ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה/ארכיון 15

דף זה הוא דף ארכיון של בקשות לבדיקה. נא לא לערוך דף זה.

בובת קש[עריכת קוד מקור]

יש לי חשד שDavid1989 (שיחה | תרומות | מונה) הוא בובת קש של המשתמש Kortua (שיחה | תרומות | מונה). המשתמשים כותבים ערכים באופן קצר על שחקנים וסרטים. עריכותיהם כמעט זהות לגמרי. Kortua (שיחה | תרומות | מונה) נכנס עמי למלחמות עריכה וכיוון שהוזהר, נחסם ליום אחד. לדעתי, המשתמש חשב שנחסם לצמיתות ופתח חשבון משתמש חדש. אופציה נוספת היא שלדעתי, המשתמש רצה לפתוח דף חדש ולכן פתח את המשתמש. שימו לב שמאז חסימתו, Kortua (שיחה | תרומות | מונה) לא עשה פעולות ליבה. אני מבקש לבדוק את המשתמשים. תודה, ההר אדרניק • שיחה. 18:10, 22 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

שותפה לדעתו של דקל. יש דמיון מאוד מובהק ביניהם.Itzuvit - שיחה 18:13, 22 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

נניח שאותו אדם מפעיל את שני החשבונות. מה הנזק? גם אם זה אותו אדם (ייתכן גם שמדובר בחברים/קרובים), לא נראה שנעשה בחשבונות שימוש כלשהו לרעה. תומר - שיחה 18:48, 22 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

האדם נכנס למלחמות עריכה, מתעלם מויקיפדים. זה די שימוש לרעה. עדיין, אבקש לבצע את הבדיקה. אם הבדיקה מראה על בובת קש של המשתמש, צריך להסביר לו בדף שיחתו. ההר אדרניק • שיחה. 19:36, 22 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

הבנתי שהוא נכנס למלחמת עריכה, אבל האם נעזר בה בחשבון-הנוסף-כביכול? תומר - שיחה 19:57, 22 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

לא. לדעתי, הוא חושב שחשבונו הקודם נחסם לצמיתות, למרות שחשבונו נחסם ליום. ההר אדרניק • שיחה. 20:01, 22 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

אם כך, ייתכן והוא חושב שהוא עושה משהו לא נכון, אבל לפי הנהלים הוא בסדר. היות והוא הפסיק להשתמש במשתמש בו הוא נחסם מספר פעמים, אבל לא לצמיתות, וזאת זכותו. מה שכן, אני כמעט בטוחה שהם אותו אחד, כדאי לשים עליו עין בכל מקרה. Itzuvit - שיחה 20:02, 22 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

יתכן שהוא לא מבין במה מדובר. יש להסביר לו. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 21:37, 22 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

מקסים[עריכת קוד מקור]

ביצעתי בדיקה (תקופתית) לכמה מהכתובות של מקסים, אך בדיקה זו לא העלתה ממצאים. בעקבות פנייה של עמרי, אני חושד שישראל השניה (שיחה | תרומות | מונה) הוא בובת קש אפשרית של מקסים. מבקש לבצע בדיקה והשוואה. תומר - שיחה 14:29, 23 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

בטוח שהמשתמש בובת קש של משתמש אחר, אולי של מקסים. רואים שהוא מכיר את הקהילה (הוא שם בדף שיחתו תבנית בה, הוא פתח ארגז חול בלי עזרה ועוד).

בעד ביצוע הבדיקה. ההר אדרניק • שיחה. 14:33, 23 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

בעד בדיקת השוואה. דניאל • תרמו ערך 15:14, 23 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

בדיקה בוצעה. היא לא העלתה קשר למקסים. תומר - שיחה 16:33, 23 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

אני די בטוח שזה הוא. כנראה שהוא כותב דרך כתובת שלא מוכרת לנו. אני מעריך שבמוקדם או במאוחר נוכל לדעת בוודאות. עמרי • שיחה 17:27, 23 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

מהערך שהוא כותב בארגז חול ברור למעלה מכל צל של ספק שמדובר בחברנו מקסים יש לחסום ולמחוק את הארגז. ערך, כמובן, שגוי. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 17:37, 23 במאי 2012 (IDT)[תגובה]

שוב תזכורת לבדיקה תקופתית. תודה. דורית 23:52, 4 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

בעד תומר - שיחה 14:34, 6 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

יבצוע. דניאל • תרמו ערך 15:30, 6 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

הכתובות עצמן קשורות אחת לשנייה באופן הדוק, אך לא ניתן להוכיח קשר למקסים, הראיות נסיבתיות בלבד, אגב, מפעילים באשר הם: הפעילו שיקול דעת, אם זה נראה כמו בובה, תחסמו, כלי הבדיקה הם בסך הכל כלי עזר לשיקול דעת. מתניה • שיחה 16:00, 6 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

הקשר בין הכתובת עצמן היה ברור מהעריכות, אבל האם היה קשר בין הכתובות לגנרל מיכאל? עלו ממצאים נוספים שלא קשורים בכתובות שהעלתי? נויקלן 17:02, 6 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

לא נמצא קשר בין הכתובות לגנרל מיכאל. כן נמצאה בובת קש שנפתחה על ידו והיא נחסמה. מתניה • שיחה 21:02, 6 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

חסמת שני משתמשים בתקציר בובת קש. שניהם שלו? נויקלן 13:24, 7 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

כן. מתניה • שיחה 23:23, 7 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

Biosketch (שיחה | תרומות | מונה)[עריכת קוד מקור]

חשד לאנצ' הנושא, הסגנון, התשובה בדף השיחה.--‏sir kiss • שיחה 20:48, 25 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

לא נראה לי שזה האנציקלופדיסט. ערב טוב לכולם, יעל - שיחה 21:22, 25 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

לדעתי דווקא כן. כך או כך, זה לא לשיקולנו... • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 21:24, 25 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

יש לחסום, הבדיקה לא הככרחית. ללא ספק מדובר בטרול. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 21:29, 25 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

אני לא מבין איך ישר קופצים על "ללא ספק". המשתמש רשום יותר משנה, חוץ מהערך האחרון דפוס הפעילות לא דומה לאנצ'. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 21:36, 25 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

גם אני סקפטי כאן. בוא נמתין לדעתו של בודק נוסף. מתניה • שיחה 21:48, 25 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

אני דווקא לא אתפלא אם זה Eddau (שיחה | תרומות | מונה), שלו יש עבר בהפעלת בובות קש, שמיהר לערב תא עצמו בויכוח שמשתמש זה ניהל. לכן כדאי לבדוק. eman • שיחה • ♥ 22:22, 25 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

מדובר במשתמש עם כ-5,400 תרומות בוויקיפדיה האנגלית ועבר נקי, שהחל לתרום לפני כשנה וחצי. נראה לי שהחשד כאן כלל אינו מבוסס. Noon - שיחה 23:13, 25 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

אני מסכימה, אין מקום לבדיקה הזאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 23:22, 25 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

מתנגד. אין כרגע בסיס ומסקירת התרומות כאן ובויקינגליש נראה שמדובר באדם אחר (נושאים לא חופפים לגמרי, התנהלות שונה בדפי שיחה). נויקלן 23:59, 25 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

גם ימני, וגם עונה בחריפות למי שהאשים אותו בטרוליות בתקצירי עריכה ובדף השיחה, אין ספק שמדובר בטרול (ציניות, אם לא ברור). קצת רצינות חברים, דפוסי הפעולה שלו שונים לגמרי משני החשדות. החבלן • שיחה • מועדון החלל הוויקיפדי 00:16, 26 ביוני 2012 (IDT)[תגובה]

הטרול האנציק'[עריכת קוד מקור]

בעד. מבחינתי ניתן לבצע בקשות דומות בעתיד (נחסם כאנצ' ולצורך תלונה במרוכז). נויקלן 13:50, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

בעד הידרו - שיחה 13:54, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

נגד הגשת ערמה של כתובות תחת הכותרת: "חסום X" או "חסום Y", לבדיקת הכתובת, שאליהן עלולים להשתרבב שמות של משתמשים תמימים. ישנה הסכמה (שבשתיקה) שכל המשתמשים הללו הם של האנציקלופדיסט, ואזי ולכן יש לבדוק את הכתובת. יעל - שיחה 14:05, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

אנו לא עומדים לפרסם כאן ממצאים. מתניה • שיחה 14:06, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

דברתי על הסגנון. לא זו הדרך. יעל - שיחה 14:08, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

יעל, עברתי על הכתובות שפורסמו כאן כדי לבדוק שאכן מדובר בחסימות של האנצ'. נויקלן 14:10, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

נויקלן אני בטוחה בזאת ותודה רבה כנה לך; דברתי על רשימה של משתמשים שמוגשת בערמה אחת תוך קביעה נחרצת על שייכותן לחסום מוגדר. מתנגדת להצגת ערמות של משתמשים תוך תיוגן (המובן מאליו?) לחסום מוגדר בפרהסיה הוויקיפדית. זו שאלה של ניסוח ושאלה של גישה. יעל - שיחה 14:15, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

ההצבעה פתוחה לבודקים בלבד. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 14:36, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

לא מדובר בהצבעה אלא בהעלאת טיעונים שאותם (כמקווה) ישקלו הבודקים לפני קבלת החלטה על ידם. גם מי שאינו בודק יכול להישמע כאן. יואב ר. - שיחה 14:41, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

ולמען הסר ספק, היה לדעתי לנסח את הבקשה כך:
"אנא בדקו אם הכתובות ששימשו את המשתמשים המפורטים להלן, אני סובר/ת שכולם שייכים לאנציקלופדיסט; אם התשובה חיובית, אנא מסרו לי את הפרטים למייל."
התקפות אישיות = חולשה. כבוד לזולת הוא מתשתית המיזם, וזה כולל, מתניה, הערכה למי שחפץ ללמוד. אני שיניתי את דעתי בעקבות שיחה עם דרור על הנושא וגם ציינתי זאת בדף הבחירה לבודקים, אז האם קראת? לא קראת? יעל - שיחה 14:56, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

מסתבר שלא קראתי, אחרת לא הייתי אומר זאת. הסרתי את הדברים. מתניה • שיחה 15:17, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

בוצעה. הכתובות הועברו לעידו במייל. נויקלן 18:46, 3 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

משתמש:הבדול[עריכת קוד מקור]

אני חושד שהנ"ל הוא הטרול אנצ' ומבקש לבדוק זאת. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 23:04, 5 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

אין צורך בבדיקה. זה הוא, והוא נחסם. עידו • שיחה 08:32, 6 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

תודה. ביקשתי את חסימתו עוד אתמול, אבל משום מה לא נחסם אז פניתי לדף זה. בכל אופן, תודה על העדכון. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 08:33, 6 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

חשד לבבק"ש של מקסים[עריכת קוד מקור]

מבקש לבדוק את שישליק (שיחה | תרומות | מונה) דפוס פעולתו דומה מאד לMA1988 (שיחה | תרומות | מונה) ועולה החשד שמדובר באותו המשתמש. בברכה Assayas • שיחה • 20:42, 7 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

אם כבר, אז 212.150.174.178 (שיחה | תרומות | מונה) העלה שורת ערכים דומה לזו שהעלה שישליק. יואב ר. - שיחה 21:04, 7 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

זה אותו אחד. אני לא משוכנעת שהבדיקה תעלה משהו, אבל לא מדובר במשתמש חדש והסגנון, מעורר חשד. דורית 21:23, 7 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

תשובותיו בדף השיחה הן המחשידות יותר. בהינתן אישור של בודק נוסף אבצע בדיקה תקופתית של מקסים, שתכלול גם את שישליק. נויקלן 12:45, 8 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

לאור דפוס פעילותו הטרולי של מקסים אני חושב שצריך לבצע בדיקה תקופתית בלי קשר לחשדות הנוכחיים. אין שום סיבה לדעתי להאמין שהוא פתאום הפסיק להפעיל בובות קש. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:52, 9 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

כאמור בדף שיחתו החשד היה מוצדק, הוא הודה בהיותו מקסים ונחסם בהתאם. השאלה שנותרה היא האם יש בודק נוסף שמסכים לבדוק האם הוא הפעיל בובות נוספות במקביל לבובה הנ"ל. נויקלן 01:46, 31 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

נראה לי מיותר. מתניה • שיחה 11:23, 31 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

אחיויו[עריכת קוד מקור]

Achiyoyo (שיחה | תרומות | מונה) - נחסם על הכנסת מידע שגוי לערכים. השחתותיו קשות יחסית לזיהוי. מדבריו בדף שיחתי אחרי החסימה עולה חשש שזאת לא הפעם הראשונה ושהוא עשוי לבצע זאת שוב. מבקש לבדוק האם נרשם בשמות נוספים. נויקלן 12:45, 8 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

בעד מתניה • שיחה 12:48, 8 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]
לא נמצאו. תודה. נויקלן 10:41, 9 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

משתמש:Filipx8[עריכת קוד מקור]

האנומימי 46.117.250.240 (שיחה | תרומות | מונה) יצר את חשבונות המשתמש David1989 (שיחה | תרומות | מונה) ו-Kortua (שיחה | תרומות | מונה) ונחסם לתקופה של יום יומיים ולבסוף לשבוע עמם. אחרי כן, כתובת ה-IP שלו נחסמה לחודש בגלל אי הסכמתו להשתלב בקהילה וכתיבת ערכים אשר חשיבותם אינה ברורה כרשימת מכולת/בכתיבה ירודה ביותר. שמתי לב שבימים האחרונים נרשם המשתמש Filipx8 (שיחה | תרומות | מונה) שעריכותיו דומות מאוד ואף זהות למשתמש מזה. ברצוני לבקש בדיקה. ההר אדרניק • שיחה. 07:11, 12 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

לדעתי זה הוא (זמני עריכה ונושאים) אבל הנזק הוא לא משמעותי. עוקבים אחריו מספיק משתמשים, תמשיך לעקוב ולהעיר על פי הצורך. נויקלן 01:48, 31 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

בובת קש לניקוי רקורד?[עריכת קוד מקור]

אבקש לבדוק האם יש קשר בין DuduB (שיחה | תרומות | מונה) שנעלם בפתאומיות אחרי שנדרש לעבוד בארגז חול, לבין Meitar95 (שיחה | תרומות | מונה) שהופיע באותה פתאומיות והתחיל לערוך בדיוק באותם תחומים כגון עריכה זו. אם כן, הרי שמדובר בבובת קש שנועדה לעקוף מגבלות וכו' על כל המשתמע מכך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:53, 15 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

לפתוח בובת קש כדי להתחמק ממעבר לארגז החול?!

מתוך ויקיפדיה:בובת קש: "כעיקרון, אין איסור לפתוח בובות קש...", "...ניתן לפתוח זהות חדשה ואין חובה לדווח על זהות הקודמת" (מבלי להתייחס למקרה הספציפי). בובת קש לא נועדה באופן אוטומטי לעקוף מגבלות וכו'. חזרתי • ∞ • שיחה 14:19, 18 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

פתיחת בובות קש תוך כדי הפרת הגבלות היא אכן פעולה פסולה. אפנה לכאן את דורית. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 14:51, 18 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אבל מה מבעיה להעביר ערך לארגז החול? מי שפותח בובה ומתעלם מהבקשה לעבור לארגז החול, פשוט מגלה שהעבירו את הערך לארגז החול בלי לשאול אותו, או שפשוט מחקו את הערך. איך בובה יכולה בכלל לעזור בזה?

די ברור שמדובר באותו אחד. אותו סגנון, אותם תחומי עניין ובעיקר, חוסר יכולת ממשית לכתוב באנציקלופדיה. כך ששאלת בובת הקש היא רק חלק מהשלם, שצריך להיות מטופל על ידי מפעילים. אכתוב לו. דורית 15:16, 18 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

לא נערכה בדיקה. דרור - שיחה 09:01, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

דף הצבעת המחיקה של הערך משה סילמן[עריכת קוד מקור]

בדף זה מופיעים למעלה משלושים מתנגדים למחיקה חסרי זכות הצבעה. חלקם ויקיפדים מוכרים. מרביתם אנשים שנרשמו זה עתה או גרוע מכך - אנשים שלא היו פעילים זמן רב (חודשים או אפילו שנים) וצצו מאי שם אך ורק כדי להשתתף בהצבעה. אינני משוכנע שכלי הבדיקה הוא הכלי האפקטיבי בנסיבות אלה, אך הבודקים כמו גם הביורוקרטים צריכים לתת דעתם לתופעה משונה ומדאיגה זו. Dvh - שיחה 01:45, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אחרי שעוררת את העניין הצצתי ברשימה, עלעלתי בשורת המשתתפים - ונדהמתי מהתופעה. אין לי הסבר. גרש - שיחה 08:13, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

זה דף לבקשות. חשד שמשתמש X הוא מתחזה של משתמש Y. אני לא רואה מקום לבקשה "תבדקו את כל 60 המצביעים ותראו אם יש שם בובות קש". זה לא החלטה שבודקים יכולים לקחת על עצמם (ולדעתי, אין מקום לזה בכלל במדיניות הנוכחית של ויקיפדיה - ואם בדיקה כזו תתבקש, היא תצטרך להתרחש רק לאחר שיקבע נוהל שיועבר ברוב מיוחס בפרלמנט). עיקרון הפרטיות הוא עיקרון יסודי בויקיפדיה ומהותי לקיום הפרוייקט והצלחתו. אנשים כותבים באופן אנונימי ומתוך כוונה להישאר כאלה מסיבות רבות ושונות (וגם אני נמצא פה כבר שש שנים, ועדיין כותב בצורה די אנונימית).

ולגבי התופעה שאוזכרה - לי יש הסבר פשוט - ההצבעה הזו אוזכרה באמצעי התקשורת, בבלוגים בעיתונות, בראיונות ברדיו ומדובר בנושא "חם" ולכן לא פלא שהופיעו אנשים להצביע (דמוקרטיה מתנהלת ברגליים, על ידי מי שמופיע). מי שלא היה פה הרבה זמן - ממילא אין לו זכות הצבעה, ודי בכך. ולמען הסר ספר אני

נגד בדיקה בנושא זה. דרור - שיחה 09:05, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אינני בודקת. אני מסכימה עם דרור. יעל - שיחה 09:09, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

גם אני איני בודק ומסכים לחלוטין עם דברי דרור. נ. ב. אני לא בובת קש של דרור או של יעל, למרות שכתבתי כאן את דברי ואין לי זכות הצבעה... בברכה. ליש - שיחה 09:12, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

נגד. מתניה • שיחה 09:33, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

יפה. ולאחר שכולם התנגדו למשהו שכלל לא ביקשתי, אני מבקש התייחסות רצינית לבעיה שהתעוררה. Dvh - שיחה 11:12, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

התייחסו. דרור כתב: "זה דף לבקשות" וגם הסביר את התהודה התקשורתית. יעל - שיחה 11:15, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אין שום בעיה ואין סיבה להטיל בהם דופי או לחשוד בהם. להפך, צריך לברך אותם על שבאו להביע את דעתם נגד הטעות הכרוכה במחיקת הערך, בדומה לעמדת רוב בעלי זכות ההצבעה. מי שביקר בוויקיפדיה בחודש האחרון, או עקב אחרי התקשורת, היה מודע לויכוח כאן סביב הערך. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 11:45, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני חושב שתגובתו של דרור היא מספיקה וגם מספקת הסבר לתופעה. כל עוד נבדקת זכות ההצבעה של המצביעים ואין נספר קולו של מי שלא זכאי להצביע, די בכך. יואב ר. - שיחה 11:47, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

גם אני מסכים עם דרור. אני לא רואה שום אנומליה בכך שהרבה אנשים שהם לא ויקיפדים פעילים באו להביע את דעתם בסוגיה תקשורתית זו. זה גם לא היה כזה קשה למצוא את דף ההצבעה, ולא צריך להיות מומחה כדי להבין איך להוסיף הצבעה. תומר - שיחה 11:52, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אני מצטער, אבל ההסבר של "הד תקשורתי" הוא פשטני ולא משכנע (והוא לא יהפוך למשכנע רק משום שיחזרו עליו). לפני חודשים לא רבים עמד כאן להצבעת מחיקה הערך דפני ליף. דפני ליף הייתה ממובילות המחאה של קיץ 2011 וזכתה לכיסוי תקשורתי מקיף. הדיון בויקיפדיה על הערך שנכתב והועמד להצבעת מחיקה עורר הדים תקשורתיים מעל ומעבר למה שאנו עדים לו בעניין סילמן, והדיון התקשורתי אף העצים את הוויכוח הפנימי. חרף זאת, עיון מהיר בדף ההצבעה (ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:דפני ליף) מראה שהתופעה שבה עשרות "ויקיפדים חדשים" ו"ויקיפדים שקמו מתרדמת חורף ארוכה" משתתפים בהצבעה באופן פעיל, היא ייחודית לערך הנוכחי. בכל הכבוד לעמיתיי התמימים, תופעה כזו יכולה להתרחש רק כאשר יש התארגנות חוץ-ויקיפדית להטייה של דיונים בתוך ויקיפדיה. ייתכן שאגסי סבור שדמוקרטיזציה בנוסח זה היא ראויה. אני חושב שמדובר בתופעה מדאיגה שצריכה להיחקר על ידי בעלי הסמכות. העליתי את פנייתי כאן מכיוון שאיני מכיר במה ויקיפדית אחרת לתלונות כגון דא, אך ודאי איני דורש מפלוני או אלמוני לעשות שימוש בסמכות מסוימת דווקא. Dvh - שיחה 11:54, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אחרי פסטיבל דפני ליף, החברים יכלו לשער שגם הפעם יהיה פסטיבל. אני רואה שאתה רוצה להמשיך אותו. אז תפנה לויקיפדים ותשאל אותם איך הם הגיעו להצבעה, או תחפש בפייסבוק אם הייתה שם התארגנות, אולי מישהו שכר משרד יח"צ, או שלח דואר זבל לכול אלפי הויקיפדים. כשיהיו לך ממצאים נדון בשאלה האם הם לגיטימיים ומה עושים. אגסי - שיחה – רשימת הערכים הכי חסרים בויקיפדיה 12:13, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אם מישהו שכר משרד יח"צ - אני רואה זאת בחומרה רבה. אני לא מבין מדוע אתה מתייחס לאפשרות זו בשוויון נפש. אני לא חושב שזה חמור פחות מניסיונות ההטיה של "לוחמי ציון". Dvh - שיחה 12:17, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אין כאן לא חומרה ולא רבה. אם זה בכלל קרה ולא ברור אם זה קרה, הרי זהו הליך דמוקרטי לגיטימי. DVH זמננו יקר ואין בדעתנו להשחית אותו על זאב זאב. יום נעים לכולם, יעל - שיחה 12:20, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אשמח מאוד ואף אודה לך אם לא תשחיתי יותר את זמנך היקר על העניין. Dvh - שיחה 12:31, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

ווואאוו! יעל - שיחה 12:58, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אפשר שאני ושכמותי תמימים. לדעתי אתה הוא החשדן הכרוני, הרואה צל הרים כהרים. יואב ר. - שיחה 14:36, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

גם אני לא רואה פה משהו חשוד. דניאל • תרמו ערך 16:07, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

הערה (אולי) חשובה: ראיתי בפייסבוק שלי קישור להצבעה באחת הקבוצות הלא-פוליטיות היותר פופולריות (אלפי רשומים). מי ששלח לדף ההצבעה לא ניסה לעודד כיוון מסויים או טרח להבהיר שההצבעה לא פתוחה לכל אחד (בדיעבד כנראה טעיתי כשלא הערתי מיידית), אז לא הייתי מניח שיש כאן התארגנות, לפחות ללא אסמכתאות ברורות. ‏DGtal‏ 16:12, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

השתכנעתי להסיר את הבקשה. Dvh - שיחה 22:27, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אכן, בפייסבוק התנהל קמפיין נמרץ בעניין. ג'יס - שיחה 23:38, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אני מסכים שמדובר בבעיה, משום שיחצ"נים ואחרים יכולים להטות כך הצבעות. אני מציע שלא יהיה מספור של מצביעים שאין להם זכות הצבעה, ואם יש להם נימוקים שלא נאמרו כבר הם יכולים לכתוב אותם ללא ספרור. נרו יאיר • שיחה • ה' באלול ה'תשע"ב • 23:41, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

הם לא מטים. הם לא נספרים בחישוב הקולות. כל מה שהם יכולים לעשות זה לנסות לשכנע, ולדעתי זה לגמרי לגיטימי. תומר - שיחה 00:47, 24 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

כשבאים נניח מאה משתמשים ותומכים בעמדה מסוימת זה כמובן משפיע על חלק מבעלי זכות ההצבעה. זו הסיבה שאנו אוסרים על השתתפות בכמה שמות משתמש שונים גם בדיוני חשיבות וכדומה, זה גורם להטיה. 14:21, 24 באוגוסט 2012 (IDT)

זו כבר בעיה של המצביעים, וההחלטה היא רק שלהם כמה חשיבות לייחס לכל עמדה של משתמש שאין לו היכרות עמוקה עם ויקיפדיה, ולדעת להעריך את זה ואת המשקל של זה, תוך הבנה שזה לאו דווקא מייצג את עמדת הציבור. תומר - שיחה 14:25, 24 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

משתמש:אליהוא[עריכת קוד מקור]

אליהוא (שיחה | תרומות | מונה) - יש לו אומנם רק עריכה אחת, אבל הסגנון שלה, לרבות הניסוח הלא עדין בתקציר העריכה ותחום הדעת (הסכסוך הערבי ישראלי), מראים להערכתי שמדובר בבובת קש של משתמש ותיק במקרה הטוב וטרול בהתהוות במקרה הרע. אני לא בטוח שזה מצדיק בדיקה, אבל אשמח אם תבדקו. ‏DGtal‏ 17:04, 23 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

הוא כבר חסום. אין צורך בבדיקה. הידרו - שיחה 15:51, 24 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

משרותם התנגד אין מקום לבדיקה. דרור - שיחה 18:16, 24 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אנונימי חצוף[עריכת קוד מקור]

מעניין לדעת האם 212.143.110.33 (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏) הוא גם משתמש רשום, ואם יש לו אומץ לעמוד מאחורי דבריו החצופים בדף השיחה שלי גם כשהוא מחובר לחשבונו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:30, 31 באוגוסט 2012 (IDT)[תגובה]

אם היה לנו שקל על כל פעם שבן 12 אקראי קרא כאן למישהו חסר חיים. הגיע הזמן להפסיק להתרגש מקשקושים כאלה, ולחדול מקריאות חצוף כלפי כל מה שזז בשינויים האחרונים. נויקלן 11:20, 1 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

כשמישהו סתם מקניט באמת אין מה להתרגש ופשוט מסתפקים בחסימה. כשאותו חצוף (וכן, הוא חצוף) עובר לגסויות בוטות ממש, אזי יש מקום לברר מי הוא אותו פחדן. אם אותך זה לא מטריד אל תבקש בדיקה במקרה שעושים לך את זה. אם אחרים (ואני בהם) מוטרדים מזה, יש לנו זכות לדעת עם מי יש לנו עסק. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:24, 1 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

יכול להיות שפיספסתי את אותן גסויות. שלח לי אותן בבקשה למייל. נויקלן 21:16, 1 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

לא צריך להתרגש מאנונימיים אבל אם יש חשש שמדובר במשתמש רשום שמתנהג כך חובה לגלות מי זה ולחסום. ‏ישרון • שיחה 21:23, 1 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

נגד משתי סיבות - האחת פרוצדורלית - לא הובא קישור לאמירה. זה לא תפקיד הבודקים לעבור על כל העריכות של אנונימי ולמצוא על מה מדובר (או של משתמש רשום לצורך העניין) יש להביא diff בעטיו מבקשים את הבדיקה. השנייה מהותית - אמירה של אנונימי היא לא סיבה לבדיקה. מטרת הבדיקות היא למנוע הטיית דיונים והצבעות באמצעות בובות קש. דברי אנונימים אינם מטים דיונים והצבעות. דרור - שיחה 09:37, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

ישרון, יש חשש כזה? בינתיים לא ראיתי גסויות, לא הובא חשד כלפי משתמש מסויים ולא ניתן הסבר חלופי למה עלינו לחשוב שמדובר דווקא ברשום,

נגד. כידוע אני חולק על האגדה האורבנית של הבדלי הגרסאות - זה לא רשום בשום מקום. זה יכול לסייע, וסביר להניח שבקשה בלי זה וללא נימוקים לא תשכנע ותזכה לשלילה. חובתו של הבודק לעבור על התרומות של הנבדק בפוטנציה על מנת שלא לבצע בדיקות שווא ועל מנת להעריך טוב יותר את הבקשה. כמו כן, מטרת הבדיקה היא לא רק מניעת הטיית דיונים והצבעות באמצעות בובות קש. כך למשל סעיף 2 לעיל מדבר על בדיקות בגין "התייחסות באופן שלילי למשתמש אחר". הוא לא תקף במקרה הנ"ל שכן לא מדובר במרחב הערכים. נויקלן 12:08, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

תגובותיהם של דרור ונויקלן חמורות ביותר בעיני ומעידות על חוסר התאמה אינהרנטי לתפקיד. משמעות הדבר היא שכל משתמש שיחפוץ לעלוב באמצעות גסויות (ולמי שמתקשה אציין כי מדובר בעריכות המוסתרות של האנונימי) במשתמש אחר יוכל לצאת מהחשבון וכו', ולעשות ככל העולה על רוחו מבלי שיבואו איתו חשבון כפי שראוי לו. אזכור זאת להבא. ייתכן וביום מן הימים גם לי יתחשק לעשות את זה. אני מודה שעד כה לא חשבתי על הדרך הזאת לפרוק עצבים על מישהו. מעניין... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:38, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

לענות על שאלתי טרם ענית - אני לא ראיתי גסויות, ראיתי משהו שנראה כמו תגובה של ילד ששחזרו השחתה כלשהי שלו. גם הסתרת הגרסאות הייתה מיותרת אבל זה למקום אחר. נויקלן 13:44, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

בעיני זה גסויות, ולכל הפחות זו מתקפה אישית בוטה שראוי שנדע מי אותו אחד שאינו מספיק אמיץ כדי לומר אותה מחשבונו (אם זה משתמש רשום). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:14, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

הטרול[עריכת קוד מקור]

הערה פוצדורלית - יש להביא diff-ים שמבקשים לבדוק ולא משתמשים באופן כללי. דרור - שיחה 09:45, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

אם הכוונה לעריכות, אז ב-3 המשתמשים שרשמתי - כל העריכות. ‏DGtal‏ 09:53, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

חיפשתי ולא הצלחתי לראות שום עריכות של לוקרבי. יואב ר. - שיחה 11:47, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

ישנן 3 תרומות מחוקות שהגישה אליהם מוגבלת למפעילים • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 11:56, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

דרור, סליחה על הבורות, למה הכוונה ב-diff-ים ? Assayas • שיחה • 13:38, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

הבדלי גרסאות. נויקלן 13:41, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

הבדלי גרסאות, הרבה יותר מובן (-: Assayas • שיחה • 14:40, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

אחרי מעבר על התרומות

בעד נויקלן 11:58, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

בעד מתניה • שיחה 12:02, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

רק הערה קטנה: לטרול החבלן הזה אין תרומות. יש לו רק השחתות (או לכל הפחות עריכות. תרומה זה משהו חיובי). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:20, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

אם אפשר לשלוח לי את התוצאות לשם הגשת תלונה, זה יועיל. עידו • שיחה 14:46, 2 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

הטרול המשועמם[עריכת קוד מקור]

דעות על האנצ' לא רלוונטיות לבקשות כאן. הטווח כבר חסום ועיין במיוחד:רשימת_חסומים לפרטים נוספים. נויקלן 11:29, 4 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

ועובדה היא שהוא הצליח ליצור חשבון לאחר חסימת הטווח, אז כנראה שהוא פועל ממקום/ספק אחר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:34, 4 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

תסתכל טוב בפרטי החסימה. האפשרות שנחסמה היא יצירת חשבונות, בעלי חשבון קיים יכולים לערוך. אם ברצונך לדון על טיב החסימה זאת לא הזירה לכך. כידוע לך קל נורא למצוא רשת פתוחה לשניה וחצי ולהירשם ממנה. נויקלן 11:37, 4 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

חסום 1[עריכת קוד מקור]

אבקש לבדוק זהות בין משתמש:Betelgeuse לבין מקסים.

כאן - מדבר על עצמו.

תודה, יעל - שיחה 12:36, 6 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

האם התבצעה בדיקה? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 16:35, 6 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

טרם התקיימו התנאים שבסעיף 2 לעיל. משכך התשובה שלילית. נויקלן 17:03, 6 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

לא קביל. ראיתי בדיקות של מקסים גם בלי סעיף 2. יעל - שיחה 17:29, 6 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

אם זה מקסים, יש לחסום אותו ולשחזר את התוספות שלו במרחב הערכים, כי מדובר בעקיפת חסימה שנועדה למנוע ממנו הוספת תוכן חדש. תומר - שיחה 17:32, 6 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

ולכך אוסיף את הצבת תבנית ברוך הבא לעצמו ואת דברי הסנגוריה שלו על מקסים. יעל - שיחה 17:33, 6 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

כמאמר הגשש החיוור, הפכנו לפועלי נקיון מטעם הלכלוך. רשימת הערכים שיש לעבור עליהם באסם ההוא (בינתיים, שני שליש נמחקו ושליש הושארו לאחר מאמץ), היא די והותר ואין צורך בתוספת. מקסים הוא בעל מאפייני טרול, דהיינו ידע שהוא לא יודע, ידע שהוא עורך שטויות בחלק לא מבוטל מהערכים ובכל זאת עשה זאת.Assayas • שיחה • 21:41, 6 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

נגד מוטי אמר הכל. מתניה • שיחה 12:24, 7 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

נכון, מוטי אמר הכל - הוא תמך בבדיקה בפה מלא. יעל - שיחה 14:03, 7 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

מוטי, למען הסר ספק, אנא אמור בבירור האם אתה בעד או נגד. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:06, 7 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

בעד. מדובר במזיק במזיד והגם שאני מניח שיהיה קשה למצוא זהות שווה לנסות.Assayas • שיחה • 19:01, 7 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

לא בוצעה בדיקה דרור - שיחה 08:39, 9 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

חסום 2[עריכת קוד מקור]

אבקש לבדוק זהות בין משתמש:פרוזן יוגורט לבין האנציקלופדיסט.

כאן - סגנון ותרומותיו האחרות.

תודה, יעל - שיחה 12:36, 6 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

מיותר למדי, לעניות דעתי. הוא כבר חסום, ואנחנו יודעים מאיזה ספק הוא פועל.

נגד מתניה • שיחה 12:23, 7 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

כאמור בהודעות קודמות כאן - יש לו מספר ספקים - ולכן בדיקה מומלצת. יעל - שיחה 14:03, 7 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

כאמור בהודעות קודמות כאן - אין לו מספר ספקים. יש לו ספק שחסום מעריכה ואת החשבונות הוא רושם מכתובות מזדמנות של השכנים. נויקלן 15:06, 7 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

"יש לו ספק שחסום מעריכה"? - איך זה מתיישב עם "ואנחנו יודעים מאיזה ספק הוא פועל."? יעל - שיחה 15:10, 7 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

יש לו ספק שחסום מעריכות אנונימיות ומיצירת חשבונות. אך אם הוא יוצר חשבון דרך ספק אחר הוא יכול לערוך דרך אותו חשבון גם בשלו. ‏ישרון • שיחה 15:17, 7 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

תודה ישורון. מי שמזהה אותו תפנה אם כן ל-וק:במ ולא ל-וק:בד, כי "אנחנו יודעים מאיזה ספק הוא פועל". יעל - שיחה 16:32, 7 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

לא בוצעה בדיקה דרור - שיחה 08:39, 9 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

אנצ'[עריכת קוד מקור]

האוכרנה (שיחה | תרומות | מונה) - האנציקלופדיסט. קיפודנחש - שיחה 15:57, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

אם זה נראה כמו ברווז, נשמע כמו ברווז והולך כמו ברווז, זה כנראה ברווז.

בעד. הידרו - שיחה 16:57, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

בעד מתניה • שיחה 16:58, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

אושר. מתניה • שיחה 16:58, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

יש לי בעיה עם הערכים שהוא יצר. למשל הערך יעקב סרבריאנסקי שנפתח במשפט "נחשב לאבי הכוחות המיוחדים הסובייטיים - הספצנאז, איש כוחות הביטחון הסובייטיים - הצ'קה, הג.פ.או והנ.ק.וו.ד, סוציאל רבולוציונר, מרגל.", ובפועל עוסק בסימון קבוצות סוציאליסטיות בפלשתינה-א"י כבובות סובייטיות, ולמעשה לא מזכיר אפילו במילה את הכוחות המיוחדים (ספצנאז), ומעט מאד לגבי השאר. אין לי ידע ומידע על האיש ופועלו - לפי הפתיח כנראה ראוי לערך, אך הערך עצמו לא מספק את הסחורה שהפתיח מבטיח. קיפודנחש - שיחה 17:47, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

תסמן למחיקה, תרומת טרול. מתניה • שיחה 17:51, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כנ"ל עריכותיו בספצנאז - מפוקפקות, לא תואמות את המידע בערך באנגלית (שוב, אין לי שום ידע בנושא) ומשאירות את הערך במצב מבולבל (הוקמו ב-1930? או אולי 1950? מניין המידע שסרבריאנסקי מעורב בהקמתן? ספר? כתבה בעיתון? משהו?) לגבי "סימון למחיקה": האמנם "תרומת טרול" היא סיבה מספקת למחיקה מהירה?פשוט לבקש בוק:במ? קיפודנחש - שיחה 17:53, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

כל שינוי שנעשה על ידי טרול אפשר למחוק בין אם מועיל ובין אם לא. ערן - שיחה 17:56, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

חסמתי רשימה ארוכה של בובות (אפשר לראות ביומן החסימות). אני מבקשת לקבל את הפרטים הדרושים לביצוע חסימת טווח. תודה, דורית 19:55, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

בלי לבדוק: 213.57.0.0/16 מתניה • שיחה 20:21, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

תודה. דורית 20:23, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

הערה לטיבם של ערכים הנכתבים על ידי האנציקלופדיסט: חסימתו ומחיקת ערכים שהוא כתב לאחר שנחסם הוא דבר אחד, אבל אני לא חושבת שיחד עם זאת יש מקום לזלזל בטיב כתיבתו. אפשר להתלונן על עריכותיו המוטות מאד ימינה, כמו שאפשר להתלונן על עריכות של עורכים שעריכותיהם מוטות מאד שמאלה, אבל כשהוא כותב ערכים שאינם עוסקים בהיבט פוליטי, איני חושבת שיש בעיה בעריכותיו. אם הייתה בעיה הוא היה נחסם כבר מזמן. יש לנו ערכים רבים וטובים שהוא כתב לפני שנחסם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:31, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים. מתניה • שיחה 20:32, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

ויקיפדיה לא מתמודדת עם טרולים - והערב קבלנו דבוקת הוכחות ברורה לכך. יעל 20:37, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

:כתבתי לפני התנגשות עריכה: אתה מניח מראש בגלל שהוא הוכרז כטרול אז הוא מכניס בכוונה מידע שגוי ביודעין. אם העיקרון הוא למחוק אפשר לעשות זאת מבלי לקבוע את טיב הערך, מה עוד שאין בטחון שהמידע שגוי. לא כל מה שנכתב בויקיפדיה האנגלית הוא תורה מסיני, מצאתי שם שגיאות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:40, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

לא מדבשו ולא מעוקצו, או בקיצור לא. Assayas • שיחה • 22:24, 12 בספטמבר 2012 (IDT)[תגובה]

מקסים[עריכת קוד מקור]

85.64.211.234 (שיחה | תרומות | מונה). סגנון דומה. "בית חרושת" ללא גימור ומצריך הגהה ועוד פרוצדורות טכניות. עריכה בתחומי נישה אשר קשה לבדוק את נכונותה ואמינותה, מיעוט מקורות אם בכלל, המידע כפי הנראה מתורגם מוויקי אנגלית-רוסית (אם כי אין ציון לכך בעריכותיו) וכולל שגיאות שכבר נמצאו. התעלמות מהערות בדף השיחה. Assayas • שיחה • 22:17, 26 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

עברתי על חלק מהערכים שנוצרו דרך הכתובת הזאת, וזה אכן נראה כמו מקסים. מצטרף לבקשת הבדיקה. בנוסף, אבקש גם את בדיקת הכתובת 77.126.205.151 (שיחה | תרומות | מונה) מסיבות דומות. עמרי • שיחה 22:27, 26 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

בעד. נויקלן 22:35, 26 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]
בטיפול, נא להמתין.... הידרו - שיחה 23:23, 26 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

יש תוצאות? כי יש לפחות רשום אחד שמתאים לפרופיל. דורית 09:50, 27 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

גם אני התחלתי לתהות לגבי זהותו. שיטת ההתעלמות מפניות מתאימה מאד למקסים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 11:26, 27 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

בתחילה היה מיתמם ומנסה לטשטש את זהותו, עד שהבין שזה מעיד עליו לא פחות. יואב ר. - שיחה 13:59, 27 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

מעניין מתי הטרול הזה יבין שאין שום בעיה למחוק את כל ההבלים שלו בלחיצת כפתור. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:00, 27 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

אני לא אומר אם הוא טרול או לא, אבל הרי לטרול לא אכפת שמוחקים את עריכותיו, הוא מרוצה מתשומת הלב. יואב ר. - שיחה 14:05, 27 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

הוא מסוג הטרולים שמעוניין להעלות לפה רק שטויות. ציפיתי שבשלב מסוים הוא יבין שזה חסר תועלת, אבל כנראה שיש עוד זמן עד שנגיע לשלב הזה. אחרי שניצחנו את אורלינג ננצח גם את מקסים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:33, 27 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

סליחה, אני לא מתחבר לרטוריקה הזו. יואב ר. - שיחה 14:54, 27 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גם אני לא מתחבר לרטוריקה הזאת.
תוצאות הבדיקה: לא נמצא קשר בין שתי הכתובות ולא ניתן להוכיח קשר למקסים, יש ראיות נסיבתיות בלבד. על סמך אופי העריכות והצטברות ראיות אלה חסמתי את המשתמשים שנפתחו מהכתובת 77.126.205.151 (שיחה | תרומות | מונה):‏ משתמש:Tuomas‏ [1] ומשתמש:TuomasPlus שנרשם כמה שעות אחריו (כנראה אחרי שגילה שהשם תפוס במיזמים אחרים). נויקלן 14:57, 27 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

תודה. בדיוק על אלו נפל החשד. אשמח אם יבוצעו בדיקות שגרתיות באשר אליו כפי שהוסכם בזמנו. בברכה, דורית 15:46, 27 בספטמבר 2012 (IST)[תגובה]

בקשה[עריכת קוד מקור]

יואב פלגי (שיחה | תרומות | מונה) - האם הוא האנציקלופדיסט (שיחה | תרומות | מונה)? מועדים לשמחה, יעל 15:15, 4 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

לא בוצעה בדיקה. דרור - שיחה 09:35, 16 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

הטרול[עריכת קוד מקור]

עכשיו שהוא נחסם כיולה אברהמסקי, אני מניח שיחזור לסורו. להערכתי שווה לבדוק במרחב האם פתח כבר חשבונות קש רדומים אשר מהם יתחיל שוב את מסעו, לחסום אותם מראש ולחסוך לנו את הטרדה. (יכול להיות שפלורי אלקסלסי (שיחה | תרומות | מונה) ורוזה פרקס (שיחה | תרומות | מונה) הם שניים מהרשימה) Assayas • שיחה • 08:47, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

נגד. אני רוצה איזו שהוא diff או אסמכתא לבקשת בדיקה זו. שני המשתמשים לא עשו אף תרומה (לא מצאתי גם תרומות מחוקות). דרור - שיחה 09:18, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

האם קראת את בקשתי? Assayas • שיחה • 09:30, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

אתה מבקש למעשה בדיקה על כל החשבונות החדשים שנפתחו. אני נגד. אני חושב שבדיקה מתבצעת אחרי שמבוצעת עריכה מסויימת ולא בדיקה של מישהו שנחסם (אף אם הוכרז כטרול). אם תרצה, בהזדמנות אנמק את משנתי בעניין בהרחבה, אבל בקצרה - נניח לצורך הדוגמא שמועמד לתפקיד מפעיל שלא קיבל תפקיד זה התלהם בברורים, והוכרז כטרול (היפותטי כמובן, אבל יכול לקרות), ואז אתה מבקש בדיקה על עריכות של אותו מועמד, יכול להתברר שאותו מועמד חולק IP עם משתמשים רבים אחרים (אם ערך גם ממחשבם, או אם הם ערכו יחד ממחשב הספריה הלאומית בעת סדנת עריכה). נושא זה לדעתי מהווה זילות של נושא הבדיקה. הטרול יערוך - תתבקש חסימה ממפעילים, ואלה יחסמו. לא צריך בדיקה גם אז. הבדיקה נועדה למטרות אחרות - תלונה לספקי אינטרנט או במקרה של חדש להטיית הצבעות (או צו בית משפט המורה על כך). לא למטרת מסעות דייג שחושפות פרטים אישיים של משתמשים וקשרים ביניהם. השימוש בכלי זה צריך במשורה ולעיתים נדירות. הפרטיות היא מרכיב חשוב בכתיבה הויקיפדית והפגיעה בה צריכה להיות החריג לכלל ולא הכלל. דרור - שיחה 10:04, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

לא הבנתי את הדוגמא, אפשר הסבר בבקשה? יעל 10:09, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

דרור, אני חולק עליך לעניין הטרול. אבל אם זו התשובה, שתהיה. אני רציתי לחסוך כאב ראש לקבוצת המפעילים שכן פועלת דיי בקביעות במרחב הניטורים (וחבל שלא כולם פועלים) וסבור שאם יודעים מהי מתכונת עבודתו של הטרול, אפשר להתגונן לפני שהוא עורך. ברור שהוא יפתח/פותח עוד חשבונות וברור שישתמש בהם.Assayas • שיחה • 10:11, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

בשביל זה יש מפעילים שחוסמים. ולא צריך לערוך בדיקה על כל יתר הנרשמים ולראות מאילו IP-ים הם עורכים, ובכך לפגוע פגיעה חמורה בפרטיותם בניגוד לכלל בסיסי בעריכה בויקיפדיה, לפיו שם המשתמש מסתיר את ה-IP. דרור - שיחה 10:45, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

נשאר חלוקים. Assayas • שיחה • 11:01, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

לא הבנתי, יש את משתמש:יולה אברהמסקי, בברור הנ"ל (תסתכל בעריכות שנמחקו בשיחה:תחנת הרכבת דיר סניד כדי לראות שמי שעומד מאחרי "יולה" זה אכן הוא). האם קשה לבדוק את היוזר הזה ולראות אם יש זהות בינו לחשבונות אחרים שנפתחו? זו, למיטב הבנתי, בקשה לגיטימית ומאד לא חדשה בדף זה לגבי משחיתים שונים. בברכה, דורית 11:19, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

הסברתי לעיל מה עמדתי. אם יש משתמש שחשוד כטרול ויש ראיות - אפשר לבדוק אותו (אחרי שמביאים ראיות ב-diff).

אם יש משתמש שמצביע או תומך במשתמש אחר בדף שיחה וחשוד בעצם כמשתמש אחד - אפשר לבדוק (אחרי שמביאים ראיות ב-Diff).

אם יש אנונימי שכותב דברי נאצה או אאוטינג בדיון - וחשוד שזה משתמש רשום (מתוכן הדברים) - אפשר לבדוק (שוב diff).

לחפש משתמשים חדשים שפתח טרול ידוע - בעייתי יותר, שכן אם ערך מ-IP ציבורי זה יכול להפליל בלי סיבה משתמשים תמימים - ולכן מיותר.

אם נפתח היום משתמש חדש שטרם ערך, או ערך עריכה אחת (או עשר, או מאה) שלא מעוררות חשד שהוא טרול - אין סיבה לבדוק אותו. בדיקה היא לא מסע ציד. יש לה מטרה ברורה. אם תגידו לי שמחר אתם הולכים להגיש תלונה במשטרה זה דבר אחר, אבל בדיקות סתם לשם הנאה - זה לא. דרור - שיחה 11:29, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

וגם אני הסברתי, יש לך את משתמש:יולה אברהמסקי. כל מה שאתה צריך לעשות זה לראות את תרומות המשתמש ואת הגרסאות הקודמות של שיחה:תחנת הרכבת דיר סניד. אם אתחיל להביא קישורים זה סתם יאריך את הדף לשווא וזו לא בדיוק טרחה גדולה לעשות את שביקשתי (זה ייקח פחות זמן מלכתוב לי תשובה כאן למעשה). הנ"ל גם נחסם לאחר שזוהה כטרול. לאור כל זאת, כשברור שהוא טרול, אין ולא צריכה להיות בעיה לבדוק את היוזר הנ"ל ולראות אם יש עוד חשבונות שנפתחו, כדי שנוכל לחסום אותם. אין כאן "מסע ציד", יש כאן ניסיון לחסוך זמן ולהגן על הוויקיפדיה ממשחית שפועל בתוכה זמן רב. בנוסף, בקשות מסוג זה אושרו בדף לאורך ולרוחב לדעתי, אני מתקשה להבין את סירובך כעת. בברכה, דורית 11:37, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הגישה שלך נוגדת את הפרקטיקה הקיימת, ומפריעה למאבק בטרול. איננו עושים זאת "לשם הנאה", אלא כדי להיאבק במי שמפריע לוויקיפדיה. לטרול הזה יש פרקטיקה ידועה של פתיחת משתמשים רבים, ומן הראוי לחסום משתמשים אלה לפני שהם גורמים נזק. חבל שבמקום לסייע לנו בהגנה על ויקיפדיה אתה תוקע מקלות בגלגלים. עידו • שיחה 11:39, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

דרור מחזיק בדעה יותר מצמצת ביחס לבדיקות לעומת שאר הבודקים. זה לגיטימי, אם כי אני חושב שיש מקום לגמישות במקרה כגון זה. מתניה • שיחה 11:40, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

אני מקבלת את התשובה של דרור שבאה ממקום של ראיה משפטית כוללת ומעמיקה של מומחה. מחיקת היוזרים החשודים הנ"ל צריכה להעשות כחלק מהפעילות המפעילית הרגילה, כפי שדרור ציין. הסגנון של דורית ועידו חייב להשתפר. ד"ר יעל ויילר ישראל 11:44, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

עידו - היתה פרקטיקה מסויימת, שהיא בניגוד לכללים שקבעה הקרן. ובשביל להראות שיש "מאבק" צריך לדווח גם על "תוצאות". כיוון שמטרת הבדיקה היא תלונה לספק חיצוני במקרה זה - אין טעם בבדיקה על עריכה שטרם נעשתה. רק אחרי שנעשית העריכה ניתן להתלונן עליה לספק, ולכן כן מדובר בבקשת בדיקה "לשם הנאה" שכן אין בה תועלת.

מתניה - לרוב, כפי שאתה יודע, הפעלתי גמישות רבה, ואפילו רבה מאד. רק בנסיבות נדירות וחמורות צריך לקיים בדיקה על משתמש שטרם ערך ולו עריכה אחת (הפגיעה בפרטיות במשתמשים תמימים היא כה גבוהה ולא מדינתית שלא מצדיקה את הפרת הנהלים. דרור - שיחה 11:42, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

שוב, למשתמש:יולה אברהמסקי יש עריכות. זה היוזר שצריך לבדוק זהות בינו לחשבונות אחרים. אבל עושה רושם שאתה מתעקש לסרב, ואיני מצליחה להבין מדוע למען האמת. נמתין לדעות של בודקים אחרים. דורית 11:47, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

"מתעקש לסרב" ו"תוקע מקלות בגלגלים" - זו לא רעות מכובדת. חבל. ד"ר יעל ויילר ישראל 11:49, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

מטרת הבדיקה היא לא תלונה לספק חיצוני, אלא מניעת הפרעות עתידיות, שלכולנו ברור שבוא יבואו. העובדה שיחסכו מהמפעילים פעולות מיותרות של שחזורים, הגנות, חסימות והסתרת גירסאות יש בה תועלת רבה לוויקיפדיה ואין בה שום "הנאה". עידו • שיחה 11:50, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

כמו כן (ללא קשר לדיון זה), לדעתי השמש זורחת במזרח. עידו • שיחה 11:50, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

דורית - יולה אברהמסקי נחסמה לצמיתות. אם תרצי את ה-IP שלה על מנת להתלונן לספק או למשטרה - אסכים לבדיקה. מעבר לזה - לא נראה לי שיש טעם לחשוד באחד מעשרות המשתמשים החדשים שנרשמו היום ולבדוק אותם למולו. זה לא משתמשים התומכים זה בזה בדף שיחה או בדיון. שיבוא המשתמש הבא - גם אותו תחסמו לצמיתות, ואפשר יהיה לקבל את ה-IP.

עידו - מטרת הבודקים היא להסיר חסיון שהוא אינהרנטי לפרוייקט, במקרים מסויימים ונדירים. ולא לחסום מראש משתמשים שיכולים להזיק (אפשר אחרת, להחליט שכל משתמש מבית ספר יסודי יחסם מראש, שכן תועלתם של אלה באופן סטטיסטי נמוכה ומיותרת). ולא הבנתי את הקטע עם השמש. דרור - שיחה 11:53, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

יוזר שפותח חשבון נוסף היא פעולה מקבילה לפעולת עריכה מבחינת המערכת. מכיוון שדרור התנגד, אין מה לחכות לדעות נוספות, אלו הנהלים. מתניה • שיחה 11:55, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

אין לי עניין בכתובת האיי פי, היא ידועה לי, וידועה לי גם זהותו של הספק, שמתעלם מהתלונות שלנו. אף אחד לא ביקש לבדוק את הזהות של כל המשתמשים שנרשמו היום. מוטי ביקש לבדוק האם משתמש:יולה אברהמסקי חולק כתובת איי פי עם משתמש אחר שנרשם לאחרונה. השמש לא קשורה אליך, כפי שכתבתי. מתניה, בהחלט כדאי לשמוע דעות נוספות, אני רוצה להבין האם יש כאן מדיניות כללית או פרטית. עידו • שיחה 11:59, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

די בחסימת המשתמשים הנ"ל על ידי מפעיל/ה (בהליך שתיאר בפרוטרוט משתמש נויקלן - בבחירות הקודמות לבודק). וחריגה מכללי התנהגות אינה מצחיקה אותי. אתמול אני מחר אתה - זה תמיד עובד לרעתינו. ד"ר יעל ויילר ישראל 11:56, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

מתניה, אני מתקשה להבין את עמדתו של דרור. לדעתי, זה כמעט מתן פרס לטרול, והטלת קושי גדול יותר על מפעילים. האם עלי להבין שמעתה אין טעם בכלל לפנות לבודקים כשאני מזהה בובת קש של טרול/משחית? דורית 12:02, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

על פי הנוהל המקובל בדף זה - לאחר שבודק סירב - אין לשמוע דעות נוספות. עידו ודורית, תוכלו להמשיך את הדיון בדף שיחתכם. הדיון הזה הסתיים. ד"ר יעל ויילר ישראל 12:05, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

יעל, את טועה. הכלל הוא "במקרה של הצעה לבדיקה שנתקלה בהתנגדות של בודק אחד, ניתן לקיים בדיקה רק אם ארבעת הבודקים האחרים הביעו הסכמה מפורשת לבדיקה, ואם יש שני בודקים או יותר המתנגדים לבדיקה, ניתן לבצע בדיקה רק אם הוחלט כך ברוב רגיל בהצבעת מפעילים ובודקים בת 3 ימים, שיזם אחד מהבודקים. בהצבעה כנ"ל יהיה לכל מפעיל ולכל בודק קול אחד, לרבות מפעיל שהוא גם בודק". ולכן - ארבעת הבודקים האחרים יכולים להצביע "בעד" ולקיים בדיקה. דרור - שיחה 12:11, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

תודה על המידע, יש לפעול על פי הנוהל שנקבע. אם כי הסתמכתי על דברי מתניה לעיל: "מכיוון שדרור התנגד, אין מה לחכות לדעות נוספות, אלו הנהלים. ". ד"ר יעל ויילר ישראל 12:14, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

אני לא יכול ולא רוצה לדברר את דרור. בחודש הקרוב יש טעם, לפחות מבחינתי, אח"כ זה תלוי במי שיחליף אותי. על כל פנים, דעתי בנושא ידועה. מתניה • שיחה 12:09, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

ועידו - עדין לא הבנתי את ההערה על השמש. דרור - שיחה 12:29, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

מה שדרור אומר בעצם - במילים אחרות - הוא שאין הצדקה לפגוע בפרטיות המשתמשים בויקיפדיה רק למען חיסכון בטרחה למפעילים, אלא אם כן יש עילה מוצדקת לכך, בדמות עריכה מחשידה של אותו משתמש. אז ורק אז יש הצדקה לבדוק אם יש זיקה בינו לבין הטרול - ולא כאשר אותו משתמש טרם ביצע כל עריכה. זו נוסחה מסוימת של איזון בין האינטרסים המתנגשים כאן. אוסיף שלדעתי דרור צודק בגישתו. נכון שהטרול מכין לעצמו יוזרים ומהווה מטרד גדול, אבל אין זה סביר לחשוד מעתה ואילך בכל משתמש חדש שנרשם ולפגוע בפרטיותו כל עוד אין טעם של ממש לכך. יואב ר. - שיחה 14:05, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

אני מצטרף לעמדתם של דרור ושל יואב ר. ידוע שהטרול פעל בעבר מכתובות ציבוריות (כל השאר פשוט נחסמו), ולא ניתן להצדיק את הפגיעה במשתמשים תמימים שאולי נרשמו משם ולחסום אותם אם יעלו כאלה בבדיקה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:56, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

לא מדובר רק בחסימה, אלא בפגיעה בפרטיות. אם הטרול ערך יום אחד מ-IP של ארומה, ומשתמשים אחרים ערכו מאותו IP - תהיה תאימות. אם הטרול ערך מ-IP של בנק לאומי, ויש פה משתמשים קבועים העובדים בבנק לאומי ועורכים ממקום עבודתם - תהיה תאימות, ויכולה להיות פגיעה בפרטיות של אותם משתמשים, ואף נזק להם (אם יגלו שהם עורכים ממקום עבודתם בניגוד למדיניות מקום העבודה - דבר שעלול אף להביא לפיטורים). נזק זה יכול להיגרם רק מעצם איזכור העובדה שמשתמש X ערך מכתובת של מוסד Y (נוסף על האאוטינג שמבוצע לאותו משתמש תמים, שאין בינו לבין הטרול כל קשר מלבד העובדה שערכו מאותו בניין). דרור - שיחה 16:00, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

איני מבין. ההשוואה הרלוונטית היא רק בין המשתמש שזוהה כטרול לבין משתמשים אחרים שנרשמו ביחד עימו, וטרם ערכו במיזם. אם הבדיקה תעלה שהם נרשמו מאותה IP אין ספק סביר שאף הם בבק"שים שלו, ויהיה ניתן לחוסמם מראש ובכך להקשות על פעילותו הטרולית. בכל מקרה אחר הם לא יעלו בבדיקה ופרטיותם לא תיפגע. משתמשים שיעלו במקרה בבדיקה ואינם חשודים כטרול יחשפו בפני הבודק בלבד. בברכה, משתמש כבד - 17:27, 24/10/12

משתמש כבד, נכון. אני לא מסכים עם דרור. ניתן לברר בסבירות גבוהה עד מובהקת מתי כתובת היא משותפת. ניתן גם להבדיל בין מחשבים שונים באותה נקודת זמן או לדעת מתי לא ניתן לקבוע זאת. כל אלו נלקחים בחשבון בבדיקות. אם יש לארגון כתובת משותפת נראה זאת בקלות. אם מישהו הלך לארומה וישב עם טרול למרתון עריכה על מחשב בודד או זהה נוכל לראות זאת אבל לנקות חשד בעזרת בדיקה פשוטה נוספת. הידרו - שיחה 23:42, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

מסכים עם הידרו, כל הרעיון הוא שהבודק ישמש מעיין פילטר למניעת פגיעה בפרטיותם של משתמשים תמימים שאינם קשורים למושא הבדיקה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 07:26, 25 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

הבעיה היא בעצם הרעיון של חסימת משתמש בטרם ביצע ולו עריכה אחת. לאן הלך העיקרון של "הניחו כוונה טובה"? המטרה (בלימת הטרול) איננה יכולה לקדש כל אמצעי. יואב ר. - שיחה 08:08, 25 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

נכון, אין ספק, בשביל זה חייבים להפעיל שיקול דעת קפדני ולבצע את הבדיקה ולאחרי אימות תוצאות לפני שקובעים שמדובר בטרול (אחרי זה לך תוכיח שאין למשתמש אחות) • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 10:47, 25 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

מסכים עם הדברים שציינו הידרו ו-Damzow, בייחוד בנוגע לדרך שבה מתבצעת בדיקה. בניגוד למה שעשוי להשתמע מתגובתו הראשונה של דרור לא מתבצעת בדיקה על כל החשבונות שנרשמו או מעבר ובדיקה של חשבון חשבון ביום מסויים. הבדיקה נעשית על חשבון מסויים וממנה ניתן לראות אם פעלו (רישום חשבון=פעולה לצורך העניין) מאותה כתובת יוזרים נוספים. גם אם כן זה לא אומר שהתשובה היא בהכרח בובת קש. יש כלים נוספים שנועדו לסייע במתן תשובה לכך, ואף אחד לא רץ להכריז על משתמשים כבובות קש, לבקש חסימה בלי ודאות הולמת או לפגוע במשתמשים תמימים, בטח שלא במקרה שבו רואים שמדובר בכתובת משותפת - וכפי שציין הידרו ניתן לברר זאת בסבירות גבוהה. נויקלן 03:08, 27 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

אני רואה צורך להוסיף שאני רואה בדאגה מצב שבו שני בירוקרטים אינם מראים תשומת לב לבעייתיות של הבדיקה שבה הם רוצים כפי שהוסברה על ידי הבודק, ולוחצים עליו במשולב להסכים לה, תוך האשמתו שהוא תוקע מקלות בגלגלים. זו הסיבה שבגללה נחוץ המוסד של בודקים עצמאיים. העצמאות הזו והעקשנות של דרור הביאו לכך שהם לא השיגו את התוצאה שבה רצו. אני, לפחות, מצפה מבירוקרטים להפגין יותר מודעות לאינטרסים המתנגשים בנושא של בדיקות, וגם יותר ריסון בדרישתם מבודק לאשר בדיקה. יואב ר. - שיחה 23:19, 24 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

אפשר לחשוב שיש לנו כאן איזה אינטרס אישי. האינטרסים המתנגשים הם מניעת השחתות (אינטרס שאמור להיות גם שלך, ולא רק שלי) אל מול מה שאתה ודרור טוענים שהוא פגיעה בפרטיות, ושלטעמי, מתוך היכרות עם מנגנון הבדיקה, וכפי שהיטיבו להסביר בודקים אחרים, היא בעיקר במישור התיאורטי. אני עומד על הביטוי "מקלות בגלגלים". במקרה הזה ככל הנראה הבובה היחידה שהוא הספיק ליצור היתה און בהר (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏), במקרים הבאים ייתכן מספר רב יותר. בדיקה כזו יכולה למנוע השחתות, ופגיעתה במשתמשים אחרים מינימלית במקרה הרע ותיאורטית במקרה הטוב (והסביר). עידו • שיחה 09:51, 27 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

תוקע מקלות בגלגלים הוא מי שמפריע למשהו. דרור (ולא רק דרור) בחוות דעתו המקצועית אינו מפריע למשהו - אלא אומר שהמשהו הזה שאתה מבקש הוא בניגוד למדיניות הקרן. עכשיו, יכולת להסתפק בלומר שלדעתך יש נזק כזה או אחר במדיניות הקרן, אבל להעמיד את דרור באור שלילי בתור "מפריען" זה בניגוד לכללי ההתנהגות כאן. ד"ר יעל ויילר ישראל 18:24, 27 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

את הטרול יש לרסק באגרוף ברזל. דבר אינו מוגזם במאבק נגדו. יש למחוק, לחסום ובוודאי לא להתחשב בשום זכות שאולי יש למזיק זה. לדרוס, לרמוס ולחסום זאת הדרך הנכונה במאבק בנגע זה. חבל שלא ננקטו מספיק אמצעים כולל פניה לרשויות האכיפה ואם נעשתה חבל שאלה לא עושים את המוטל עליהם. ריסוק ההתנגדות הוא זכות גדולה שיש לנקוט בה תמיד. אין טעם בתגובות מתונות. טרול זה מבין רק דבר אחד ואת הדבר ניתן לו בכל העצמה אפשרית ללא התחשבות כלשהי בשום דבר. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 10:10, 27 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

אני אף פעם לא יודע אם גילגמש כותב את ההודעות הנמרצות הללו שלו ברצינות גמורה או בחצי קריצה. בכל מקרה, אני לא מזדהה עם הרטוריקה כאן, גם בשם המאבק המוצדק במשחיתים. יואב ר. - שיחה 18:20, 27 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

מה שברור הוא שהסגנון המתלהם וצרורות המילים השוללות אינו מתאים לוויקיפדיה, הוא דוחה משתמשים קבועים וחדשים. ד"ר יעל ויילר ישראל 18:24, 27 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

בינתיים לפחות עוד 2 בובות קש נחסמו. אני מציעה שעוזי, כאחרון הבודקים שטרם החווה דעתו, יעשה זאת במהרה, כדי שנוכל להגיע למסקנה אופרטיבית. אם לא במקרה זה אז לפחות בדומים לו. דורית 18:32, 27 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

הסתכלתי, הבדיקה האחרונה שדרור ביצע הייתה ב28.2.2011, לאחר שביקשתי ממנו לוודא את התוצאות שקיבלתי בפרשת בובות הקש. לאור דבריו כאן אני לא משוכנע שהוא זוכר את הליך הבדיקה. הוא מתאר כאן פגיעה נרחבת בפרטיות שלא אפשרית בכלי הבודק למיטב ידיעתי. דרור, תקן אותי? מתניה • שיחה 09:05, 28 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

מכיוון שמתניה התנגד לבדיקה הזו - תקנו אותי אם אני טועה - והכלל הוא "במקרה של הצעה לבדיקה שנתקלה בהתנגדות של בודק אחד, ניתן לקיים בדיקה רק אם ארבעת הבודקים האחרים הביעו הסכמה מפורשת לבדיקה, ואם יש שני בודקים או יותר המתנגדים לבדיקה, ניתן לבצע בדיקה רק אם הוחלט כך ברוב רגיל בהצבעת מפעילים ובודקים בת 3 ימים, שיזם אחד מהבודקים. בהצבעה כנ"ל יהיה לכל מפעיל ולכל בודק קול אחד, לרבות מפעיל שהוא גם בודק". ולכן - במידה ועידו ודורית ימשיכו להחזיק בדעתם - אזי יש לנהוג על פי הכלל ולקיים הצבעת מפעילים ובודקים. ד"ר יעל ויילר ישראל 18:54, 27 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

ההתנגדות היא עקרונית - לעשות בדיקה על משתמשים חדשים על בסיס IP קיים. אני רואה את התפקיד כתפקיד לבדיקת אירועים מסויימים ולמניעת ניצול לרעה (וכן, הטיית הצבעות, או הרמת מסך במקרי חירום כמו ניסיון התאבדות). לא כמסע צייד. IP יכול להיות דינמי, ויכול להיות ציבורי, ולא צריך לבדוק חדשות לבקרים מיהם המשתמשים החדשים שהצטרפו מ-IP מסויים, בלי תועלת. אם יוצג מצג לפיהו עושים משהו עם הבדיקה (פונים למשטרה/ספק וכו') אז יש בה טעם. אם סתם חסימה של משתמש שטרם ערך ולא עריכה אחת (ויתכן ובמקרה חולק IP ציבורי עם טרול) - אז אני נגד. דרור - שיחה 09:57, 28 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

אתה שוב מציין מצב שלא קיים - לא חוסמים סתם מישהו שאין וודאות לגביו ושיתכן שהוא חלק IP ציבורי עם הטרול (היפותטי בפני עצמו, בפרט בטרול הנ"ל). הבדיקה היא לא על המשתמשים החדשים, היא על המשתמש החסום. נויקלן 10:36, 28 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

משתמש:212.179.29.132[עריכת קוד מקור]

אני מבקשת לבדוק האם 212.179.29.132 (שיחה | תרומות | מונה) הוא מקסים. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 10:58, 26 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

זה אכן נראה כמו מקסים. אבקש באותה הזדמנות לבדוק גם את Vipetthegreat (שיחה | תרומות | מונה). עמרי • שיחה 11:37, 26 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

בעד. נויקלן 03:08, 27 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

גם 77.127.11.206 (שיחה | תרומות | מונה) נראה כמו מקסים. עמרי • שיחה 12:35, 27 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

הראשון סביר שהוא מקסים, לדעתי Vipetthegreat לא עורך בסגנון של מקסים ואחרון ככל הנראה הוא משתמש:יבגני גורלניק, שלמרות דמיון קל לעריכותיו של מקסים אני לא סבור שזה הוא. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 06:01, 28 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

נויקלן - אם אתה מצביע בעד תשתמש בתבנית המתאימה.

חנה ועמרי, רצוי מאד להביא diff על העריכות שאתם חושדים בהם כדי להקל על הליך הבדיקה. דרור - שיחה 09:01, 28 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

גיל, אני דווקא יותר מבטוח ש-Vipetthegreat הוא מקסים, והחשד שלי התחזק עוד יותר בימים האחרונים. אני לא חושב שזה יהיה חכם לציין כאן diff היות שזה יעזור לו להבא להתחבא טוב יותר. אם אחד מהבודקים מעוניין, אני מוכן לפרט במסר אישי על מה מבוסס החשד שלי. עמרי • שיחה 22:25, 29 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

גילכהנא זה היה זיהוי מיותר, אם לא אאוטינג. תמנע מזה. ד"ר יעל ויילר ישראל 09:04, 28 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

יעל - הדפים האלה הם לא דפי שיחה. צריך לבקש, והבודקים מאשרים או לא. אני לא מבין את הדיונים פה.

עומרי - עשיתי את הבדיקה - לא מצאתי דימיון ב-IP (ובעתיד, למען הסדר, אנא פתח בקשה חדשה).

חנה, עשיתי האת הבדיקה - אף משתמש לא ערך מה-IP הזה ב-90 הימים האחרונים. דרור - שיחה 09:15, 28 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

נכון, אתה צודק, זה לא המקום לספר סיפורים, לא ראיתי שגילכהנא ביקש משהו. ד"ר יעל ויילר ישראל 09:20, 28 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

דרור, ראשית תודה, שנית מה זה diff ? שלישית הוא לא ערך כל כך הרבה. מכל מקום החשדות שלי עלו מבחירת הערכים שבחר לכתוב וסגנון הכתיבה הדומה למקסים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 09:28, 28 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

דרור התכוון להבדלי גרסאות. דרור - הבדיקה שערכת הייתה חלקית. אם אתה צריך עזרה תבקש באופן פרטי. נויקלן 10:36, 28 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

יעל, אאוטינג לא יכול להיות על משהו שגלוי לעייני כל. ואמרתי את דברי כדי שלא תהיה בדיקה מיותרת. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 22:49, 28 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

ושוב - למה מתעורר פה דיון לא רלוונטי? דרור - שיחה 12:14, 29 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]

השלמתי את הבדיקה. Vipetthegreat (שיחה | תרומות | מונה) ערך ממספר כתובות שונות, אחת מהן היא זאת שבדיקתה התבקשה - 77.127.11.206 (שיחה | תרומות | מונה). הראיה שמצביעה על קשר ישיר למקסים חלשה מכדי להוות בסיס עצמאי לחסימה. חסימה כמו תמיד יכולה להתבצע על סמך ראיות נסיבתיות - לשיקול דעתם של מפעילי מערכת. נויקלן 20:46, 7 בנובמבר 2012 (IST)[תגובה]

Betelgeuse[עריכת קוד מקור]

Betelgeuse (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
Orion365 (שיחה | תרומות | מחוקות | חסימה | יומן חסימות | WS‏)

אני מבקש לבדוק חשד ששני אלה הם בובות של מקסים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 11:07, 14 בנובמבר 2012 (IST)[תגובה]

Orion365 נחסם לאחר שזוהה כמקסים. Betelgeuse מתנהג כמוהו ונחסם גם הוא. בנוסף הנתונים של אוריון ישנים מידי. נויקלן 14:19, 14 בנובמבר 2012 (IST)[תגובה]

נויקלן, אני מבין נכון שפעלת מבלי לבצע בדיקה? (שהרי לא יכולת לבצע בדיקה ללא הסכמת בודק נוסף). יואב ר. - שיחה 16:39, 14 בנובמבר 2012 (IST)[תגובה]

נויקלן לא פעל. מפעיל אחר חסם את המזיק. אפשר לראות בקשה זו כמבוטלת היות שהמזיק נחסם. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 17:37, 14 בנובמבר 2012 (IST)[תגובה]

לא צריך להיות בודק כדי לראות שהעריכות שלו ישנות מידי. מתניה • שיחה 17:37, 14 בנובמבר 2012 (IST)[תגובה]

לא בוצעה בדיקה. אורכב. נויקלן 18:40, 14 בנובמבר 2012 (IST)[תגובה]

אופורטוניזם[עריכת קוד מקור]

הערך אופורטוניזם נפל קורבן להשחתות חוזרות ונשנות, באותו נושא (האטימולוגיה) ובאותו סגנון. ההשחתות בוצעו על ידי אלמוני שהחליף אי פי לעתים קרובות, לכן ביקשתי וקיבלתי הגנה חלקית על הערך. בעקבות זאת משתמש:Sashakal נרשם וביצע מאז הירשמו רק שלוש עריכות, שלושתן המשך של ההשחתות בערך הזה. ביקשתי את חסימתו ואז ויקיפד ותיק, משתמש:Yoavhacohen, המבקר אותנו לעתים רחוקות, הגיע לפתע לדף השיחה של אופורטוניזם והתבטא בסגנון של המשחית. לסיכום אני מבקש לבדוק זהות אפשרית בין שני הוויקיפדים הרשומים והאלמונים משתמש:46.116.230.108, משתמש:46.116.235.50, משתמש:62.90.62.194 ואחרים שהשחיתו שם. בברכה. ליש - שיחה 15:09, 6 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]
נגד דרור - שיחה 16:33, 6 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]
נגד לא מוצא סיבה לבדיקה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:43, 6 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

לא בוצעה בדיקה. אורכב. דרור - שיחה 10:25, 7 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

הוספת תוכן שגוי[עריכת קוד מקור]

בדיקה היא על פי כתובת IP מול שם משתמש, לא ניתן לבצע בדיקה כאן (אאל"ט) • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 08:03, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

אי אפשר לבדוק אם נרשם בIP נוסף? גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 08:09, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

לא נרשמים ב-IP, זה מה שפועלים דרכו • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 08:10, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

אני חושש שפסילת עריכותיו של משתמש:212.199.205.69 הייתה מהירה מדי. עריכות מעטות שלו שבדקתי היו מועילות (או לכל היותר כאלה שמצריכות דיון בדף השיחה). לפיכך אינני רואה צורך בבדיקת זהותו. אני מבקש לראות הוכחות מנומקות לעריכות שגויות שלו, אולי אשנה את דעתי (ואולי גילגמש ישנה את דעתו). דוד שי - שיחה 09:08, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

דוד, הדיון הזה לא רלוונטי לדף הבדיקה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 10:04, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

הוא רלוונטי מאוד, מפני שכל בקשת הבדיקה נובעת מהחשד שזהו משחית/טועה סדרתי. אם לחשד זה אין בסיס, הבדיקה מיותרת. דוד שי - שיחה 11:01, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

הדיון הזה מיותר בעיקרו. הבדיקה שתבוצע על כתובת IP מסויימת תניב (במקרה הטוב) שמות משתמש שפעלו מהכתובת הזו (בהנחה שהיו). טכנית אי אפשר להצליב בין פעילות מכתובות IP שונות (אלא אם משתמש מסויים תרם משתי הכתובות הללו). אם יש בעיה בזיהוי של תרומות מסויימות כבעייתיות הדף הזה הוא לא הפורום המתאים לבדיקת הבעיות • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 12:06, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

לא בוצעה בדיקה. אורכב. דרור - שיחה 11:01, 16 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

הפעלת בובת קש פסולה?[עריכת קוד מקור]

אני מבקש לבדוק האם

משתמש:Bvurt12 ומשתמש:Horns 123 עורכים מכתובת אחת. הסיבה לבקשה זו נעוצה להתנהלות קלוקלת של משתמש:Horns 123. הנ"ל כותב ערכים גרועים שמועברים לארגז החול. התיקון שמבוצע, אם מבוצע הוא לקוי ואין שיתוף פעולה מהמשתמש. הנ"ל נחסם כבר למספר ימים על ידי מפעיל מערכת, אך חזר לפעילותו הלא תקינה.

אחרי שהעברתי ערך נוסף שהוא יצר לארגז חול (קרניים (סרט) -->משתמש:Horns 123/קרניים (סרט) הערך נוצר על ידי העתקה מארגז חול על ידי משתמש:Bvurt12. אם מדובר במשתמשים העורכים מאותה כתובת IP אבקש את חסימתם לתקופה ארוכה.

אזכיר את המקרה של משתמש:Dekel E
שנחסם לחצי שנה על פעולה זהה. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 05:01, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

לא מצדיק בדיקה, ניתן לטפל נקודתית ולא גורם נזק משמעותי לוויקיפדיה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 08:01, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

לאור התקדים שנוצר (חסימתו של דקל) על עבירה זהה, יש לפעול לאור תקדים העבר ולא לעשות איפה ואיפה בין משתמשים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 08:02, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

לא שוכנעתי לגמרי, נמתין לפידבק מהבודקים האחרים • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 08:04, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

עברתי על העריכות שלהם ואני לא חושב שהם אותו אחד. הכתיבה של שניהם בעייתית, בלשון המעטה, אבל הסגנון והתוכן שונים. לאור התגובה של horns בדף שיחתו אני כרגע מתלבט אם לתמוך בבדיקה שלו בלבד. נויקלן 20:39, 14 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

עברתי על כמה מהעריכות הרבות שלהם ולא הבנתי מדוע יש לבצע בדיקה (והאמת - גם סיבה לחסימה אני לא רואה; מדובר בתרגמת רבה אבל הפיתרון של ארגז חול מספק). אני חוזר ומבקש - אם משהו מבקש בדיקה עליו לתת Diff שמחשיד. נכון לרגע זה, ועד שלא יובאו ראיות נוספות אני

נגד דרור - שיחה 11:04, 16 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

לא בוצעה בדיקה. אורכב. דרור - שיחה 09:56, 23 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

הטרול[עריכת קוד מקור]

בדיקה לא נועדה למטרות דיוג. אני לא מבין את מהות הבקשה. מטרת הבדיקה היא אחת משתיים במקרה זה - לבדוק אם שני המשתמשים זה אותו משתמש (לא שזה משנה - כי שניהם חסומים), או לבקש את כתובת ה-IP של המשתמש על מנת להגיש תלונה לספק/למשטרה. מה שגילגמש מבקש זה לבדוק אם יש משתמשים נוספים שמשתמשים באותה כתובת IP מבלי להצביע על חשד ספציפי. לזה אני מתנגד. אם הוא מעוניין ב-IP של שני משתמשים אלה בלבד - אני מסכים לבדיקה, אבל אבקש שידווחו הפעולות שננקטו בעיקבותיה. דרור - שיחה 10:00, 23 בדצמבר 2012 (IST)[תגובה]

בקשת בדיקה על עריכת אנונימי[עריכת קוד מקור]

אבקש לבדוק אנונימי זו שערכה עריכה זו. אני חושד שמדובר במשתמש רשום שמנסה להדגיש עמדה לצורך דיון במזנון שנערך במקביל (הפניה לדיון במזנון עצמו אני לא נותן - שכן אז הדבר יבהיר במי מדובר). במצב דברים זה מדובר במשתמש רשום שעושה מלחמת עריכה בהיותו כאנונימי לצורך דיון - דבר אסור. אוכל לשלוח פרטים נוספים לבודקים בדואל אם אתבקש. דרור - שיחה 13:12, 10 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

בהתחשב בעמדתך השמרנית והמחמירה ביחס לבקשות לבדיקה של אחרים, תמוהה העובדה שדווקא אתה מבקש בדיקה, על אחת כמה וכמה בהתחשב בכך שהעריכה בגינה מתבקשת הבדיקה היא בסך הכל הצבת תבנית עריכה על ערך שכתבת. יש מנגנונים לטיפול בעניינים כאלה. בקשת הבדיקה היא כאמור תמוהה מאוד מאוד וכחבר הקהילה אני מתנגד לה נחרצות. Dvh - שיחה 13:20, 10 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

כתבתי לפני התנגשות עריכה: בקשה תמוהה ביותר. על סמך תבנית עריכה שעוררה את חשדך? • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 13:25, 10 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

אני מסכימה שלהכניס תבנית עריכה בגלל העדר מקורות, זו פעולה מיותרת (ציון כמקובל בתקציר העריכה בעת העלאת הערך - תורגם מהויקיפדיה האנגלית, אולי הייתה מונעת זאת), אבל פעולה אחת של עורך לא צריכה לעלות חשד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 13:37, 10 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

כזו הפעולה היחידה של העורך, וזה היקף הידע בויקיזציה שנעשה (שימוש בתבנית, נימוק), זה מעורר אצלי חשד. ו-Dvh - המנגנון לטיפול היה חסימת המשתמשים מעבר לכתובת ה-IP, שגם זה בוצע. דרור - שיחה 14:00, 10 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

אתה מוסיף חטא על פשע. לא די שאתה מבקש להשתמש בסמכות הבדיקה, שאתה מסרב בעקביות להשתמש בה למען אחרים, כדי לסלק יריב שלך, אלא שכאשר מניעיך הפסולים נחשפים אתה חוסם משתמש שמצוי איתך במלחמת העריכה. פתחתי דיון בבירורים. אני מקווה שתבטל את החסימה לאלתר. יש גבול לשררה. Dvh - שיחה 15:01, 10 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

לצערי, אחרי המופע של היום, נראה שיש מקום לבדיקה. מתניה • שיחה 20:21, 13 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

בהחלט! לאחר שנמצא מי הוא המניח/ה את תבנית השכתוב על ערכי דרור, ונדע איזה עמדה הוא/היא רצה להדגיש בכך בדיון פלוני במזנון, אזי נבין את שיקול הדעת של מתניה לעיל ובכלל. יעל 20:35, 13 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

לאור מתקפת השחזורים, עולה החשד כי מדובר במשתמש ותיק שפועל תחת מעטה האלמוניות.

בעד בדיקה • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 13:27, 14 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

אין צורך לבדוק. זו אני. יעל 13:31, 14 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

ועכשיו מספר מילים על עצם בקשת הבדיקה. כפי שציין DVH היא פסולה, שכן נועדה להלחם ביריב. אני מודה שמכאן ואילך DVH הוא אדם מוערך על ידי על אומץ ליבו.

בנוסף, אין קשר בין הערכים הבעייתיים שדרור מעלה חדשות לבקרים לבין דיון כל שהוא שנערך במזנון, וביקורתי על הערכים הבעייתיים שדרור מעלה חדשות לבקרים אינה קשורה לדיון כל שהוא במזנון וגם לא נועדה להדגיש עמדה כל שהיא - ואנא האירו את עיני על מה ולמה דרור התכוון. אי לכך הדיון בבירורים על דרור ראוי בהחלט, שכן - למרות עמדתו "המחמירה" בדרך כלל - בחר לטפול שקרים על מנת לפגוע בפרטיות שלי (או כל אנונימי אחר לצורך הדיון). אני דורשת מדרור להסיר את הרשאות הבודק שלו, שכן כשל והכשיל. יעל 13:36, 14 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

אני סבור ש"ערכי זבל שדרור מעלה" הם עבירה על כללי ההתנהגות. לגבי הסרת הרשאות, יש דרך מסודרת להציע את זה (אף שאיני ממליץ על מהלך זה). גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 13:42, 14 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

לאור ההתפתחות ולשלילת מעורבותם של משתמשים נוספים אני בעד ואבצע בקרוב. נויקלן 14:33, 14 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

הבדיקה אוששה את הדברים. בשתי האפיזודות היו אלו עריכות של יעל. נויקלן 16:04, 14 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

תודה רבה. דרור - שיחה 16:27, 14 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

משתמש:132.64.216.124[עריכת קוד מקור]

יעל י. נחסמה על הפרת כללי ההתנהגות בקהילה, ועל עריכות לא ראויות כאנונימית. החסימה היא לשבועיים. משתמש חסום אינו אמור לערוך כאנונימי (התנהגות אגב הגובלת בהתנהגות טרול). אבקש בדיקה על משתמש:132.64.216.124 מול הבדיקה הקודמת לעיל. לדעתי מדובר ביעל. דרור - שיחה 13:14, 15 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

נגד, אבל אתה מוזמן להציע את הארכת חסימתו של יורי, שממשיך בניצול הציני של אייפי האוניברסיטה העברית. נויקלן 19:15, 15 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

משתמש:Hgfgdgfgfgf, משתמש:Bvurt12[עריכת קוד מקור]

אני חושד שHgfgdgfgfgf (שיחה | תרומות | מונה) הוא בובת קש של Bvurt12 (שיחה | תרומות | מונה). מאז ש-Bvurt12, כמעט שלא היה פעיל ועריכותם דומות מאוד וחלקן אפילו זהות. לדעתי Bvurt12 הוא משתמש של משתמש אחד שנחסם עקב כתיבה לא מקצועית ובכל פעם יוצר משתמש אחר וכן הלאה. תודה, ההר אדרניק • שיחה. 19:43, 14 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

תוכל להצביע בבקשה על העריכות המחשידות/דומות/זהות? האם מדובר בעריכות ששוחזרו בחשבון אחד ושבו בחשבון אחר? האם הוטלו מגבלות כלשהן על Bvurt12? נויקלן 00:26, 16 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

משתמש:Roneng[עריכת קוד מקור]

המשתמש הזה החל את פעילותו אתמול ב-24 לינואר בשעות אחר הצהריים, והדבר הראשון שעשה היה לפנות בשיחת משתמש:Fxp300 והציע לו שימליץ עליו למתן הרשאות, לאחר מכן פנה בבקשות מפעילים כאן בבקשה למתן הראשות מנטר ל-Fxp300 ול-Eladkrauz. ל-משתמש:Fxp300 אין עדיין בדוק עריכות אוטומטית, הוא אמנם מאד פעיל, אבל גם פזיז ושוגה, ראו הערות רבות בדף שיחתו. למשתמש:Eladkrauz אין מספיק עריכות כדי לקבל את ההרשאה. לאחר מכן פנה בדף שיחתי בדרישה שאענה להמלצתו. כל ההתנהגות הזאת נראית כמו התנהגות של בובת קש של עורך ותיק. אני מבקשת שתבדקו אם מדובר בעורך רשום פעיל שבחר בדרך אנונימית זאת להמליץ על מתן הרשאות. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 11:31, 25 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

איני נוהג להגיב בדף זה, אך לצערי לא השכלתי להבין איזה נזק נגרם? ומדוע זה מצריך בדיקה? במקרה הגרוע ביותר הוא לא הראה כאן חוכמה יתרה • חיים 7 • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ג • 14:13, 25 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

אם מדובר בעורך ותיק, אז אין מקום להמליץ על הרשאות מנטר כבובת קש. אני מסתכלת על זה כמו כפילות בהצבעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 14:40, 25 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

חנה, הרשאות ניטור ניתנות בהתאם לשיקול דעת, אין כל מקום להצבעה או לזהות המציע (למרות שבמידה והמצביע ותיק ואמין יש לתת מקום גם לשיקול דעתו) כך שניתן להתייחס להצעה זו כמו לכל הצעה שנשלחת למשרד ממשלתי (איפה הפח הקרוב?) • חיים 7 • (שיחה) • י"ד בשבט ה'תשע"ג • 14:44, 25 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

בוודאי שאין קשר במתן הרשאות מנטר. הנקודה היא שאם משתמש ותיק בחר לפתוח בובת קש, ופועל בה למכתחילה בצורה לא ראויה, אז כדאי שנזהה זאת מההתחלה. ברשותך, אחכה לתגובות נוספות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 14:57, 25 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

מסכים עם חנה. אפשר להימנע מבדיקה רק אם יבוא ויודה במעשיו. בברכה. ליש - שיחה 14:58, 25 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

אם זה נראה כמו ברווז, נשמע כמו ברווז והולך כמו ברווז, זה כנראה ברווז. • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 17:52, 25 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

ההערה האחרונה לא ברורה. הלא השאלה אם מדובר בבבק"ש או לא זה רק חצי מהעניין, המחצית השנייה היא: של מי? להבנתי, עקרון הברווז לא עוזר כאן בהרבה. קיפודנחש 22:42, 25 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

לא הבנתי. האם יש חשש לדבר לא חוקי? האם השתתף בדיון או בהצבעה, בשמו הנוכחי, ויש חשש לכפל הצבעות או להטיית דיונים בדפי שיחה? האם הטריד משתמשים אחרים או נכנס למלחמות עריכה? עצם העובדה שלמשתמש חדש יש ידע, אינה מרמזת על שום דבר, פרט לכך שיש לו ידע. מאחר שלא הבנתי, האם אפשר להסביר לי, מעבר לציון העובדה שיש לו ידע ו/או שהוא רוצה להיות מנטר, למה לבצע את הבדיקה? בברכה, דני. Danny-w • שיחה 23:09, 26 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

חשבתי שהסברתי את עצמי בבירור. אנא קרא את ההסבר שלי שוב. עורך כאילו חדש, נכנס והדבר הראשון שהוא עושה הוא לדרוש לתת הרשאות מנטר לאחרים, ולאחר שהבקשה נדחית, הוא דורש בדף שיחתי היענות לבקשתו. לי אין ספק שמדובר כאן בבובת קש שכבר בכניסתה מתנהגת בצורה תמוהה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 23:15, 26 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

עילת הבקשה לבדיקה היא שהחשבון החדש אינו מתנהג כצפוי ממשתמש חדש, בכך שהוא מראה בקיאות יתרה בהלכות ויקיפדיה. המסקנה היא שהוא מופעל על-ידי מישהו בעל נסיון.

אבל אם אכן כך, הרי שמפעיל בובת הקש, המוליך אותה בצעדה הראשון למעשה בלתי סביר כל-כך, מראה בכך בורות יתרה בהליכות ויקיפדיה. אין מנוס מלחשוד בו שהוא עצמו מופעל על-ידי מישהו חסר כל נסיון.

אין לפסול את האפשרות שהמפעיל הזה, המפעיל את המפעיל, הוא בובת הקש הטריה בכבודה ובעצמה. עוזי ו. - שיחה 02:10, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

לא צריך להיסתבך - מפעיל בובת הקש אינו מצטיין בתחכום שלו או שמזלזל מאוד בתחכומם של אחרים. מתאים לילד שמתייחס לוויקיפדיה, כמו אל צעצוע חדש. נדמה לי שיש ילד כזה בין החשודים. בברכה. ליש - שיחה 03:14, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

שימו לב שמאז פנייתי זאת, לא נערכה אף עריכה תחת שם המשתמש החדש. כנראה נבהל מהפנייה הזאת, כשהבין שניתן לזהות מיהו. האם יש לכם עדיין ספק שמדובר בבובת קש שניסתה להשפיע בדרך לא ראויה על החלטות מפעילים? חוסר התחכום אינו צריך להשפיע על ההחלטה. ראוי שעורך כזה ילמד כבר בתחילת הדרך את דרכי ההתנהלות בויקיפדיה, כדי לחסוך בעתיד בעיות כשילמד להיות יותר מתוחכם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 09:55, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

בעד, בתקווה שיופעל שיקול דעת בטיפול בתוצאות. עוזי ו. - שיחה 10:10, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

נמנע. אני מכיר את אלעד. הוא קרוב משפחה שלי, ולכן אני לא סבור שאני יכול להצביע בעד או נגד בדיון זה. אני לא מכיר את FXP אבל אני לא סבור שהוא בובת קש של מישהו. השאלה היא האם Roneng הוא בובה של אחד משניהם, או של אדם שלישי. כמפעיל מהקהילה (ולא בכובעי כבודק) הייתי ממליץ לבודקים לבצע הבדיקה. דרור - שיחה 10:53, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

בהמשך להסכמתו של עוזי ודעתו של דרור בדקתי את פעילותו של Roneng (שיחה | תרומות | מונה) ומצאתי חפיפה בין פעילותו שלו לפעילותו של Eladkrauz (שיחה | תרומות | מונה). אשמח אם בודק נוסף יאושש את מסקנותי • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 11:49, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

אני מבקשת שאם הבדיקה הנוספת תאשר את בדיקתו של עודד, שתשאירו לי את המשך הטיפול בנושא. כוונתי היא לא להעניש, אלא להסביר וללמד. מדובר בעורך צעיר, עם תרומות חיוביות, שצריך ללמוד שויקפדיה זה לא פייסבוק. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 11:57, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

חנה, תודה על הרגישות. דרור - שיחה 12:14, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

שלום לכולם. אני מצטער על כל העניין וחשוב שאסביר את מה שקרה. אני ואחי משתמשים באותו המחשב, ובזמן שאני במחשב הוא רואה לעיתים את פעילותי בויקיפדיה. באותו היום שמשתמש roneng הגיב, זהו בעצם אחי, שנרשם לויקיפדיה וישר הלך לצידי. אני לא ידעתי דבר מהעניין, רק היום גיליתי שזה הוא לאחר שנכנסתי וראיתי אותו מחובר מהחשבון הזה. אני מצטער מאוד מאוד על העניין ועל חוסר העירנות, אני גם לעיתים דרך המחשב נייד ולא דרך המחשב כך שאני לא תמיד רואה מי שעל המחשב. חבל שזה הגיע למצב הזה, הסברתי לאחי (הוא צעיר יחסית) ואני מקווה שהוא לא פגע בבקרה ובדברים נוספים בויקיפדיה, כי שוב, זו טעות של אדם צעיר, ואני מרגיש מאוד לא נוח עם העניין ועם זה שזה בעצם הוא. תודה לכם ועמכם הסליחה, אלעד קראוז ☺ ^שיחה\_תרומות ☻ אפל, זה לא רק תפוח ☺☻☺ 16:09, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

שלום אלעד, הוא לא פגע בבקרה, כי הבקשה הייתה כל כך חריגה ומוזרה, שהיה ברור שמשהו כאן לא הגיוני. הבקשה הזאת הפליאה אותי, כי עד כה ראיתי עד כמה אתה משתדל, ומתנהל יפה בויקיפדיה. אני מאד מקווה שאחיך לא יחזור על המעשים האלה. וכי הבין מה הייתה הבעיה בדרך התנהלותו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 16:51, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

בוודאי שלא. הסברתי לו והוא הבין ועד כמה שאני מכיר אותו הוא גם לא ייכנס שוב, לא בתוך החשבון roneng וגם בכלל. בכל אופן, אם ניתן, אבקש למחוק את החשבון כדי לשכוח מכל הפרשה הלא-נעימה הזאת. אלעד קראוז ☺ ^שיחה\_תרומות ☻ אפל, זה לא רק תפוח ☺☻☺ 16:59, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

אי אפשר למחוק חשבון מהמערכת, אפשר רק לא להשתמש בו. --פָדִיחָה ^ש\_ת 20:04, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

אולי לחסום את החשבון הזה? יואב ר. - שיחה 20:20, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

יהיה חבל לוותר על עוד ויקיפד: אח של אלעד. צריך רק לשים לב ולהקפיד על שם המשתמש למעלה. אבנר - שיחה 20:31, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

אני לא חושבת שיש טעם. אם האח ירצה לפתוח חשבון נוסף, חסימת חשבון זה לא תמנע זאת. עדיף שישאר כבר החשבון שאנו מכירים. הוא יכול פשוט לא לערוך. תודה לכל המשתתפים בדיון. אני מעוניינת לארכב אותו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:33, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

תודה רבה לכולם, ושוב אני מאוד מצטער על העניין. אלעד קראוז ☺ ^שיחה\_תרומות ☻ אפל, זה לא רק תפוח ☺☻☺ 21:11, 27 בינואר 2013 (IST)[תגובה]

מיכאל קינטופף[עריכת קוד מקור]

Hi, sorry if I write in english. Please check מיכאל קינטופף.

In some projects this article is erased now, cause this is a selfpublication. Some ip users and regular users are publishing this page using puppets. In english this article was erased, and in Spanish too. See in german.

Please check the users in this history page, and erase the promotional page after that. Thank you from a Spanish wikipedian. Jmvkrecords - שיחה 20:26, 16 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

A translation in your language by google

היי, אני מצטער אם אני כותב באנגלית. אנא בדוק מיכאל קינטופף. בחלק מפרויקטי מאמר זה נמחק עכשיו, לגרום לכך הוא פרסום עצמי. חלק ממשתמשי ה-IP ומשתמשים קבועים מפרסמים דף זה באמצעות בובות. באנגלית המאמר הזה נמחק, וגם ספרדית. ראה בגרמנית. אנא בדוק את המשתמשים בדף ההיסטוריה הזאת, ולמחוק את הדף המבצע אחרי זה. תודה לך מwikipedian ספרדי.

My translation from english to hebrew:

היי, אני מצטער אם אני כותב באנגלית. אנא בידקו את (הערך?) מיכאל קינטופף.

במספר פרוייקטים (מיזמים?) מאמר (ערך) זה נמחק כעת, בגלל פרסום עצמי. מספר כתובות אייפי ומשתמשים רגילים מפרסים את הדף הזה באמצעות בובות קש. באנגלית הערך נמחק, גם בספרדית, ראו בגרמנית.

אנא בידקו את המשתמשים בדף ההיסטוריה הזה ותמחקו את הדף המבצע (?) אחרי זה. תודה מראש, ויקיפד ספרדי.

‏Hyuna‏ • שיחה • אפל, זה לא רק תפוח • חציל-צילון • 20:43, 16 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

מצטער. לא מבין. לצורך מה הבדיקה? אולי הוא בובת קש בוויקיפדיה אחרת - אבל כאן - מול איזה משתמש צריך לבדוק? דרור - שיחה 10:44, 17 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

הוא רוצה שנמחק את הערך, משום מה כתב את זה כאן. וגם בעניין זה, איננו מקפידים למחוק ערכים בגלל זהות הכותב. נרו יאיר • שיחה • ז' באדר ה'תשע"ג • 11:01, 17 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

לא בוצעה בדיקה. דרור - שיחה 12:47, 26 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

משתמש:I'M Back[עריכת קוד מקור]

מדובר על פי הודאתו בבובת קש של Nitailalou692 (שיחה | תרומות | מונה) שנחסם ללא הגבלת זמן בגין הפעלת בובות קש. אבקש לבדוק האם במקביל לפתיחת החשבון החדש הוא רשם עוד בובות קש. אין מדובר בבובה ראשונה (עיינו גם בOh man this is just like (שיחה | תרומות | מונה)). יש לבדוק את קיומן של בובות נוספות כדי למנוע ממנו להמשיך להזיק לוויקיפדיה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:40, 19 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

בעד. ואני יודע שאני חורג ממנהגי, אבל גם לי יש חשד. דרור - שיחה 12:47, 26 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

דרור, חשד כללי או מסויים כלפי משתמש חדש מהשבוע האחרון? נויקלן 14:57, 26 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

הוא הודה בדף שיחתו שהוא Nitailalou692 ונחסם ללא הגבלת זמן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 15:09, 26 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

לפי מה שראיתי, בעבר הוא פתח שתי בובות קש במקביל. סביר שגם הפעם פעל כך. באחת הודה בכך - ומה השנייה? דרור - שיחה 13:29, 28 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

עברתי על יומן רישום משתמשים ועל דפי תרומות המשתמשים. אולי פספסתי, אבל לא מצאתי דפוס כזה של פתיחת שתי בובות במקביל ואחרי חסימת האחת מעבר לאחרת. גם לא דפוס של עבודה במקביל משתי בובות. הדפוס שלו הוא רישום--עריכה--חסימה--רישום חדש וחוזר חלילה. אם יש לך חשד ש-X הוא Y (עם אסמכתא), או אם אתה עדיין סבור שהוא רשם בובה מהיוזר האחרון, אמור ואבדוק את היוזר האחרון שנחסם. נויקלן 23:45, 1 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

יוזר	פעילות	רישום
Nitailalou692 ‏	11 במאי עד 25 באוגוסט (יום לפני החסימה). ביצע עוד שתי עריכות בדף שיחתו ב-2 בספטמבר (כשהוא חסום).	30 באפריל נרשם
Brony	2 בספטמבר עד 3 בספטמבר	2 בספטמבר נרשם (רק אחרי העריכות האחרונות ביוזר הקודם)
Oh Ya	4 בספטמבר עד 19 בספטמבר	4 בספטמבר נרשם
Gsg-9	17 באוקטובר עד 3 בנובמבר	17 באוקטובר נרשם
Oh man this is just like	8 בנובמבר עד 12 בנובמבר	8 בנובמבר נרשם
Huh no	10 בדצמבר עד 12 בדצמבר	10 בדצמבר נרשם
Heavy is spy	21 בדצמבר	21 בדצמבר נרשם
I'M Back	28 בינואר 13 עד 19 בפברואר 13	28 בינואר נרשם

נויקלן - מה שמפריע לי זה הסמיכות של פתיחת הבובות - 2 בספטמבר/4 בספטמבר וגם בהמשך. אבל אם אתה מתנגד לא אתעקש. דרור - שיחה 23:59, 2 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

לא מתנגד, היה חשוב לי להבין את הרקע לבקשה ושיהיה לו תיעוד. תוצאות הבדיקה: לא נרשמו משתמשים נוספים מהכתובת בה פעל. נויקלן 00:16, 3 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

שבח קנייבסקי[עריכת קוד מקור]

שבח קנייבסקי (שיחה | תרומות | מונה). עושה רושם שהוא בובת קש של אחד מאנשי הימין פה.

על העריכה הראשונה שלו הוא כותב בשיחה:בצלם: "הוויקיפדיה היא שופר נוסף של הארץ. אל תקווה.". אחרי זה הוא רץ להביע תמיכה בעוד כמה מחלוקות על רקע פוליטי ([2] [3].

הוא גם כביכול ניסה להצביע בהצבעת המחיקה על ליהי גרינר בהצבעת המחלוקת על אוריס סטרוק, . אבל זה נראה לי שילוב בין הבעת דעה, לניסיון הסוואה, כאילו הוא לא מכיר את החוקים, למרות שההרגשה מעריכותיו היא שהוא ממש לא ויקיפד חדש. eman • שיחה • ♥ 13:23, 28 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

לא משוכנע שאכן מדובר בבובת קש, ולא במשתמש בעל דעות מסויימות. עברתי על כל עריכותיו, וחוץ מניסיון להצביע בעניין ליהיא מה-שמה, לא ברור איזו "הטייה" אסורה יש כאן. דרור - שיחה 14:24, 28 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

כן, כי אנשי שמאל לא מפעילים בובות קש. הם מפעילים עשרות בובות קש. כמה קלון יש בשורה הראשונה של הודעתו של עמנואל. הוא חושב ששבח קנייבסקי אינו משתמש תמים? גם אני. אבל הניסיון המכוער להדביק את זה למשתמשים פעילים כאן בזוי ביותר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:27, 28 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

אני לא האשמתי אף אחד אחד באופן ספציפי, אלא רק הערתי שזה מריח למרחוק כבובת קש. אבל האם אני מבחין בתגובת חימצון אקזותרמית שמתרחשת על פריט לבוש שנמצא על ראשך, או שסתם ראית שיש בובת קש/טרול ימני ולא יכולת להתאפק מלהתגייס לצדו? eman • שיחה • ♥ 15:25, 28 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

ואתה אינך יכול להתאפק מלראות מישהו שח"ו חושב אחרת מהדעות הנכונות (שכמובן אתה יודע מהן), ולהאשים אותו במגוון האשמות. ואגב, אם היית טורח לבדוק לעומק היית מגלה די מהר מהי הזהות האמיתית של מיסטר קנייבסקי. זה די שקוף, ואני אופתע מאוד אם זה לא הוא. ואם זה מי שאני חושד בו, נגלה תוך 3-4 ימים גג מיהו באמת. זו לא שאלה של אם אלא של מתי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:01, 28 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

היה פה ניסיון להראות בדפי השיחה כאילו יש רוב לדעה מסויימת. ומכיוון שלאחרונה רווח פה המנהג ש"סופרים ראשים" בדף השיחה, (בעיקר בנושאים כאלה, כולל בדיו קודם באחד הערכים האלה ממש), בהחלט היה פה ניסיון הטיה. eman • שיחה • ♥ 15:25, 28 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

אין כל משמעות לספירות ראשים בדפי שיחה (וזה לא המקום לדון בזה). כאן המקום לבקש בדיקה (היינו X הוא Y) וצריך להביא איזה אסמכתא לחשד. אני לא חודש בברוקולי שהוא שבח, ואם זו הבדיקה שאתה מבקש - צריך אסמכתא. דרור - שיחה 15:36, 28 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

א. אתה בטוח? אתה ראית מה קורה בוויקיפדיה לאחרונה? כולל באחד הערכים בו הוא הגיב בו נכפתה גרסה בגלל שהיה "רוב בדף שיחה"?!

ב. עברתי על דפי המדיניות, ולא מצאתי שום מקום בו נקבע שצריך להביא חשד שמדובר בבובת קש של מישהו ספציפי. אתה יכול להאיר את עיני? eman • שיחה • ♥ 15:43, 28 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

הכללים אומרים "ההחלטה בשאלה מהו 'נזק משמעותי' מושארת לשיקול דעתם של הבודקים, בכל מקרה לגופו." - על המבקש את הבדיקה להביא את הראיות לכך שמדובר ב"נזק משמעותי". דרור - שיחה 16:07, 28 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

אני שאלתי על א', ואתה עונה לי על ב'. אפשר לקבל תשובה על א'? eman • שיחה • ♥ 19:37, 28 בפברואר 2013 (IST)[תגובה]

אם נקלף מדבריו של קוריצה לעיל את ההתקפות (הלא ראויות) על Eman, נגלה שגם הוא משוכנע שמדובר בבובת קש. כיוון שכך, וכיוון שלדבריו של שבח קנייבסקי (שיחה | תרומות | מונה) יש השפעה על החלטות, נראה לי שהפעלת הבדיקה הכרחית. דוד שי - שיחה 05:31, 1 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

נא לא לפרשן את דברי. אני יכול (תודה לאל) לדבר בשם עצמי. יש מן החשד בפעילותו של מיסטר קנייבסקי, אבל זה לא מספיק לבדיקה. דפוס התנהגותו כעת תקין, ואני מאמין שאם זה מי שאני חושד בו (אבל בכלל לא בטוח בכך) נגלה זאת עד מהרה. לא יעלה על הדעת בכלל שכל מי שח"ו מעיז בעזות מצחו להביע דעות שעשויות להתפרש כימניות מיד ייחשד כבובת קש (וממילא, לא זה מה שמשך את תשומת לבי למשתמש נשוא הדיון הזה) כשם שלא ייתכן שכל משתמש (אנונימי/רשום) שמביע דעות שמאלניות באגרסיביות ייחשד כבובת קש של הבובתן אלגוריתמיקאי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:41, 1 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

הבדיקה כלל אינה קשורה לדעותיו, אלא לעובדה שהוא חשוד כבובת קש, וגם אתה חושד בכך. אין צורך לדחוף פוליטיקה לכל דיון. דוד שי - שיחה 08:23, 1 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

הערתך האחרונה דוד ממש מקובלת עלי, אלא שהיה צריך לאומרה כבר בשורה הראשונה של הדיון. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 09:01, 1 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

עמנואל, בכוונה לא עניתי על שאלה א' שלך. זה דף לבקשות בדיקה - מביאים ראיות, ומקבלים החלטה. עד כה לא הובאו ראיות ולכן, ככל הנראה, לא התקבלה החלטה (אני לא השתכנעתי שמדובר בבובת קש, כמובן שיש עוד ארבעה אנשים שיכולים להשתכנע). לגבי שאלה א' שלך - מקומה במזנון (אעיר אגב שאני מתנגד נחרצות לספירת ראשים בדפי שיחה, בהעדר הצבעת מחלוקת מסודרת. הרבה פעמים אני קורא, מסכים, ולא כותב זאת, כי זו לא הצבעה). דרור - שיחה 11:34, 1 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

דוד, אעיר גם שדעותיו הפוליטיות של מיסטר קנייבסקי אינן מעניינות אותי כמלוא הנימה. אני הגבתי רק למשפט הבזוי "עושה רושם שהוא בובת קש של אחד מאנשי הימין פה". המשמעות ברורה - אם זה היה שמאלני אז למי אכפת? ובכן, לי אכפת. מבחינתי צריך לגרש את כל בובות הקש מכאן ואחת היא מהן דעותיהן הפוליטיות. בכל הנוגע לקנייבסקי - יש להצביע על חשד לקשר אל משתמש מסוים. בדיקה לא יכולה להיות כלי לביצוע פישינג. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:40, 1 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

נגד עד להבאת טענות קונרקטיות ולא טענות עלומות כנגד מחצית מהפעילים במרחב הפוליטי • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 22:20, 1 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

ברור שהמשתמש הנ"ל הוא טרול והוא נחסם בהתאם קל לראות זאת בין היתר מהתרומות שלו. אבקש לבצע את הבדיקה עליו ועל משתמש:Phmf כיוון שעל פניו נראה שהטרול מפעיל עוד כמה בובות קש. ערן - שיחה 22:23, 1 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

אין ספק בכך שהוא טרול. צריך לבצע בדיקה כדי לתפוס את בובות הקש הנוספות שפתח. ‏Hyuna‏ • שיחה • אפל, זה לא רק תפוח • חציל-צילון • 22:26, 1 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

בעד לאור ההתפרעות הנוכחית של הטרול בשינויים האחרונים וריבוי בובות הקש שפתח. נויקלן 22:47, 1 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

הנה רשימה של מספר בובות הקש של הטרול לאחר שבובת הקש שלו - שבח קנייבסקי (שיחה | תרומות | מונה) נחסמה (כולן נחסמו):

‏Hyuna‏ • שיחה • אפל, זה לא רק תפוח • חציל-צילון • 23:27, 2 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

רשימה זו מכילה חלק מבובות הקש הידועות לאחר החסימה של שבח קנייבסקי (שיחה | תרומות | מונה) ‏Hyuna‏ • שיחה • אפל, זה לא רק תפוח • חציל-צילון • 23:39, 2 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

בעד לאור ההתפתחות האחרונה. דרור - שיחה 23:58, 2 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

רק אעיר, כי אני בטוח שיהיו שאלות - ברגע שבודק אחד מתנגד, צריך הסכמה, על פי הנהלים, של כל ייתר הבודקים, ולכן גם אם שני בודקים הצביעו בעד - עדיין לא ניתן לעשות בדיקה. דרור - שיחה 00:05, 3 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

אני מסיר את התנגדותי לאור הפירוט לעייל.

בעד • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 08:31, 3 במרץ 2013 (IST)[תגובה]

בוצע. נחסמו 5 בובות נוספות. נויקלן 18:21, 3 במרץ 2013 (IST)[תגובה]