ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 130

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

104 ערכים ביום... לך תבין

רציתי לברך את עצמנו על אחד הימים הפוריים ביותר בתולדות הויקיפדיה, 104 ערכים חדשים ביום אחד - הרבה יותר מביום רגיל, וגם הרבה יותר מבשבת שעברה, למשל. לך תבין למה דווקא היום. בכל מקרה, כל הכבוד. Harel - שיחה 22:33, 25 מרץ 2006 (UTC)

כי קוסטלו הפעיל את בוט השנים. גילגמש • שיחה 22:36, 25 מרץ 2006 (UTC)

לא נכון - התבונן בדף הערכים החדשים. Harel - שיחה 22:37, 25 מרץ 2006 (UTC)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גילגמש, אתה הורס שמחה לא בצדק, הבוט היה אתמול, 104 הערכים של היום הם מעשה אדם:). Jobnikon 22:38, 25 מרץ 2006 (UTC)

איפה יש דף כזה? עדן 16:31, 26 מרץ 2006 (UTC)

דף הערכים החדשים הוא מיוחד:Newpages. יש קישור אליו בדף השינויים האחרונים בקטע של דפים מיוחדים ובדף הדפים המיוחדים. ערן 16:33, 26 מרץ 2006 (UTC)

שימו לב שחלק גדול מהדפים הוא ערכי זבל, אני ממליץ למחוק אותם. spurs229 12:23, 6 אפריל 2006 (UTC)

לעניות דעתי, לא מספר הערכים ליום יקבע את הרלוונטיות של הויקי, אלא, באיזה יחס יתנהל רישום הערכים החדשים - מול יצירתם במציאות. היחס חיים מול כתיבתם, שהוא מהפך גמור בתולדות המידע והאנציקלופדיות, קרי: רישום מידע בזמן אמת - הוא הוא הקובע. ולא מספר גבוה ככל שיהיה, של ערכים חדשים ביממה אחת.Alosha38 07:31, 27 מרץ 2006 (UTC)

חוששני שלא הבנתי די צורכי. אתה מתכוון שהויקיפדיה צריכה לעודד ערכים אקטואליים דווקא? Harel - שיחה 07:37, 27 מרץ 2006 (UTC)

לא, לגמרי לא, אבל החיים יוצרים בלי הרף ערכים חדשים. היום זה אקטואליה ומחר זו ארכאולוגיה. מאד אפשר שביום פורה של מאה ערכים בויקי, נוצרו לדוגמה, רק בישראל מאה וחמישים ערכים שווי תיעוד בויקי. האם הבהרתי את עצמי?Alosha38 07:42, 27 מרץ 2006 (UTC)

עכשיו כן. מזכיר את המשל על עליסה בארץ הפלאות והריצה במקום. Harel - שיחה 07:45, 27 מרץ 2006 (UTC)

ניטפוק: מבעד למראה ומה אליס מצאה שם. גדי אלכסנדרוביץ' 09:56, 27 מרץ 2006 (UTC)

מומה

רציתי לשאול אם אפשר להרחיב עוד את שיתוף הפעולה עם מומה. יש להם 3-4 תמונות מתחלפות לכל מוזיקאי ולהקה ישראלים. אולי אפשר לבקש מהם שיתאמו עם אלה שמחזיקים בזכויות על התמונות, כך שנוכל להשתמש בתמונה אחת של כל אמן? הם זוכים לפירסום גדול בוויקיפדיה. בכל מקרה, גם אם לא או במקביל אפשר להתחיל פרוייקט של בקשות רשמיות של תמונות מאמנים, אולי דרך האתרים שלהם. קקון 00:36, 26 מרץ 2006 (UTC)

השם המפורש

מה נסגר עם שמו המפורש של הקב"ה? האם הוחלט לכתבו? (בתוך פסוקים אפשר ועדיף שלא - כי אז בהדפסה זה טעון גניזה, בתור סתם זה עבירה על אחד מעשרת הדיברות: "לא תשא את שם ה' אלוקיך לשווא". ונהוג להחליף את הה' בק' - יקוק ואלוקים). עדן 16:36, 26 מרץ 2006 (UTC)

ראה שיחה:השם המפורש#פרסום פוגעני וויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/תמונה:Tetragrammaton scripts.png. צ'ס • שיחה 16:54, 26 מרץ 2006 (UTC)

ובאשר להחלפת "אלוהים" ב"אלוקים", זה לא הוחלט, וזו לא אנציקלופדיה חרדית. ודרך אגב, מעולם לא ניתקלתי במונח "יקוק", אם כי זה כמובן אינו מוכיח דבר באשר לקיומו או אי קיומו של המונח. ‏– rotemliss – שיחה 16:59, 26 מרץ 2006 (UTC)

אני מבקש לחזור על דבריו של רותם. הרי זו לא אנציקלופדיה תורנית, וגם תמצא פה, למשל, את הדעה המדעית לגבי היווצרות היקום ולא את סיפור הבריאה. עם כל הכבוד והרגישות, אין שום סיבה שנכתוב "אלוקים". Harel - שיחה 17:01, 26 מרץ 2006 (UTC)

ברור לי שלא מדובר באנציקלופדיה תורנית, ומצד שני, בי זה פוגע, ולא רק בי. עדן 17:09, 26 מרץ 2006 (UTC)

בי פוגעת כתיבת המילה "אלוקים" ואני מרגיש כנתון לצנזורה. מי שזה המצב הטבעי שלו לא יכול להתחיל אפילו להרגיש את המחנק שהתחושה הזאת גורמת. אלמוג 17:57, 26 מרץ 2006 (UTC)

ממה שידוע לי, מותר לכתוב ולהגות את המילה אלוהים עם ה' מבחינה הלכתית, הוא לא אחד משמות השם. Yonidebest Ω Talk‏ 21:43, 26 מרץ 2006 (UTC)

יכול להיות שאתה צודק, אבל הייתי שמח לדעת על מה אתה מתבסס.

שלום, לדוגמה, הוא דווקא כן אחד משמות האל ביהדות (ולכן ההלכה היא שאין משתמשים במילה זו בבית-המרחץ, בבית-הכסא וכו'). ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 22:41, 26 מרץ 2006 (UTC)

בס"ד היי חברים! מותר לי להתערב? אני מקווה שכן. אני לא דתייה, אבל מאוד מכבדת את היהדות. אני אישית כותבת תמיד:"א-לוקים" וזה לא מפריע לי שצורה זו אינה נכתבת כאן. אני יודעת שאנחנו לא אנציקלופדיה תורנית, וזה טבעי בהחלט שתהיינה כאן גישות שונות. ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 23:17, 26 מרץ 2006 (UTC)

לגבי שם המפורש - יש להימנע מלכתבו כמות שהוא (אפשר להשתמש בקיצור המקובל ה'). אבל לגבי "א-להים" אין מניעה לכתבו, ובלבד שאין הדבר גורם לבזיון. באופן כללי, הצורה "אלוקים" אינה מקובלת על כל הרבנים (אם כי על רובם היא מקובלת), כמו למשל הרב אליהו רחמים זיני, רב הטכניון בחיפה. ינבושד 05:31, 27 מרץ 2006 (UTC)

הסטטוס קוו המקובל הוא להשתמש בה' ובאלוהים. כך מקובל בכל מקום שש"ז 07:41, 27 מרץ 2006 (UTC)

יש לציין כי המילה 'אלוהים' נכתבת בתנ"ך ובמקורות יהודיים ללא ו' כך שאין בכתיבה מלאה בעיה כלל. כמו כן יש לציין כי אין שום סיבה שהיא בעולם להפגע מכתיבת שמות ה' במלואם, אלא רק מהשחתתם, ואין בדבר כל עבירה על שום הלכה שהיא. כמובן, מתוך החשש לבזיון של דפים עליהם כתוב אחד השמות נראה לי שכדאי לכתוב ה' במקום השם המפורש, לא נראה לי שזו הקרבה גדולה. אריה א 15:46, 27 מרץ 2006 (UTC)

כלומר, אתה בעצם מסכים עם מה ששש"ז כתב.

ודווקא יש בעיה עם כתיבת אלוהים, אפילו בכתיב המלא, כי הקדשה היא פעולה אנושית, ולא מצב ש"מונחת מהשמיים", לפחות ביהדות. ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 16:01, 27 מרץ 2006 (UTC)

מה הבעיה לכתוב ה'? אני תמיד משתמש באופציה הזאת. זה גם הכי קצר וגם הכי נייטרלי. גילגמש • שיחה 17:47, 27 מרץ 2006 (UTC)

בס"ד מסכימה עם גילגמש! ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 17:50, 27 מרץ 2006 (UTC)

לשם שינוי, גם אני מסכים עם גילגמש (רגע היסטורי), אבל הצעתו אינה עונה על הבעיה המהותית, שעולה בעת שכותבים ערך על השם המפורש עצמו, על הטטרגרמה. בערך עצמו אמנם נכתב השם המפורש במקווים - "י-ה-ו-ה" (ברוך שם כבוד מלכותו לעולם ועד), אך יש שם תמונה שבה מוצג השם ללא מקווים. ובכן, לפני כמעט חצי שנה נערכה על תמונה זו הצבעה להסירה, והוחלט (ברוב של שני קולות, אם מעבירים את קולו של גילגמש לפי המצוין בדיון) להשאירה. מי שרוצה לפתוח הצבעה זו מחדש - Be my guest. אני בכלל חושב שזה נוגד באופן עקרוני איזשהו סעיף ממדיניות ויקיפדיה, אך אף פעם לא טרחתי לבדוק איזה. מארק ברלין 18:13, 27 מרץ 2006 (UTC)

גם אני מסכים עם גילגמש וככה אני נוהג, אני לא מבין מה הבעיה של ויקיפדיה להתחשב בדתיים. זה לא סניף שינוי. עדן 19:03, 27 מרץ 2006 (UTC)

כי אין סיבה להתחשב דווקא בדתיים ולא באתאיסטים. גילגמש • שיחה 19:07, 27 מרץ 2006 (UTC)

כמו שנאמר בדיבייטינג: Shame, Sir! למיטב הבנתי, רק לאתאיסטים קיצוניים במיוחד אמורה להפריע העובדה שהשם המפורש אינו מופיע כלשונו, ולא ידוע לי על כאלה באופן ספציפי (ואני בעצמי אתאיסט). לעומת זאת, יש בארץ הרבה יותר דתיים, מסורתיים וכו' שכתיבת השם המפורש כלשונו דווקא כן מפריעה להם. מארק ברלין 19:13, 27 מרץ 2006 (UTC)

זה לא על כתיבת השם המפורש (עד כמה שהבנתי, זה לא קשור להודעתך), ואכן לא כדאי לכתוב אותו כלשונו כי אין איש ש"ה'" מפריע לו ויש רבים שהשם המפורש מפריע להם, אלא על כתיבת "אלוקים" במקום "אלוהים", ועל כך ההתנגדות. ‏– rotemliss – שיחה 19:30, 27 מרץ 2006 (UTC)

מפריע לי שכותבים יקוק, בגרסה עם הה'. עדן 12:52, 28 מרץ 2006 (UTC)

ואיפה בדיוק הוא נכתב? אם זה עוד דיון על התמונה, הרי שכבר הוחלט שלא להסירה, ואני לא מתכוון לדון בכך עוד. אם זה במקום אחר, אמרו בבקשה איפה. ‏– rotemliss – שיחה 13:18, 28 מרץ 2006 (UTC)

בס"ד צודק עדן, גם לי זה מפריע, ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 12:55, 28 מרץ 2006 (UTC)

כבר התקיימה הצבעה בנושא כתיבת השם יהוה בויקיפדיה, בערכים ובדיונים רלוונטיים, וההחלטה על אי הטלת צנזורה דתית התקבלה ברוב גדול.
בעוונותי אני יודע גם קצת לגבי הצד ההלכתי בנושא, והאיסור הוא לא על עצם קריאת השם על המסך, אלא על הדפסתו. ההדפסה עצמה היא דבר אקטיבי, ואתה רשאי שלא להדפיס דפים שכתוב בהם השם המפורש.
הטענה שהדבר פוגע בדתיים קצת פוגעת באינטיליגנציה, וסליחה. הערך יהונתן המנוסח כיום בויקיפדיה העברית פוגע בהומואים ובאוהדיהם, מכיוון שאינו משקף כלל את חשיבותו הגדולה של הקשר בין דוד ויהונתן כמודל לאהבה בין גברים. הדבר פוגע בי כגיי ומערער על דברים חשובים לי. אם אינני טועה, אותם אנשים שחוששים מ"פגיעה ברגשות הדתיים" לא חששו מפגיעה ברגשות הקורא הגאה, בדיונים על הערך ההוא.
לעדן ולליאת - אתם רשאים כמובן ליזום הצבעה חוזרת לגבי הטלת צנזורה דתית על השם המפורש בויקיפדיה. אני אישית - כאדם לא דתי, אתנגד לצנזורה כזאת.
Danny-w 20:06, 29 מרץ 2006 (UTC)

ליתר דיוק - אין גם איסור בהדפסה; יש המלצה שלא להדפיס (או לכתוב) אותו במקום שבו הוא עלול לבוא לידי ביזיון (כגון להיזרק לפח). מצד שני, הטענות שנשמעות כאן לא פעם ולא פעמיים, שאי-כפייה חילונית פוגע ברגשות החילוניים, הן בזויות בעיניי. הלל • שיחה 20:28, 29 מרץ 2006 (UTC)

אני לא ממש בטו שהעניין זה רק הדפסה. הנוהג הוא לא לבטאו כלל מחשש חילול השם... עדן 10:17, 31 מרץ 2006 (UTC)

זו הפעם הרביעית שהדיון חוזר על עצמו... ראו בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 79, הגיע הזמן להגיע כבר להחלטה! H2O 21:36, 31 מרץ 2006 (UTC)

לאחר קריאת הדיון ההוא, הגעתי למסקנה שאין לי דעה בנושא השם המפורש מול ה', אך אני מתנגד מאוד לכתיבת אלוקים במקום אלוהים, ועל זאת פירטתי קודם לכן, למיטב זכרוני. ‏– rotemliss – שיחה 21:48, 31 מרץ 2006 (UTC)

בנוסף, גם בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 55. הקשיבו! אני מציע לפתוח בהצבעה ולסיים את העיניין אחת ולתמיד. בדיונים הקודמים הוחלט שלא לבצע הצבעה על עיניין כה "שולי", אולם מסתבר שעיניין זה הוא כלל לא שולי, כפי שאנו רואים שכאשר דיון מסתיים אחרי חודש מגיע עוד אחד. במקרה זה על מנת לא לבזבז בדיונים אלו את הזמן של כולנו, בואו נפתח בהצבעה! H2O 21:49, 31 מרץ 2006 (UTC)

'א' במקום 'a', הכרעות?

אל עף ההסבר הנרחב של הנושא כאן, נראה לי שאין הסכמה כללית (או שתורמים רבים אינם מודעים לה) בנושא. אין הכרעה בדף הנ"ל, רק נימוקים בעד ונגד. במאמרים גם אין הסכמה מלאה (למשל, ארתור קונאן דויל). אני שואל דווקא בגלל ערך ספציפי - סולריס/סולאריס. דווקא הצורה שנייה "מנצחת" (ובצורה משכנעת) בגוגל, וגם עפ"י רב-מילון זו אמורה להיות הצורה הנכונה.

מהי בדיוק המדיניות הרשמית של ויקיפדיה בעניין זה?

הספר של סטניסלב לם, "סולריס", יצא לאור בעברית ללא אלף מלאכותית.ליש 18:55, 26 מרץ 2006 (UTC)

העם לא זוכר את גיבוריו, אה? חוץ מזה, זה לא עונה על השאלה לגבי המדיניות. --TFK 19:21, 26 מרץ 2006 (UTC)

אין כרגע מדיניות רשמית בסוגיית א' לציון a. הנטייה היא לסמן א במקום שיש הטעמה, ובשאר המקרים לא לסמן אותה. לטעמי רצוי להשאיר את המצב כך, לא לכפות מדיניות אחידה ולהשאיר את הדיון לכל מקרה בפני עצמו. נתנאל 19:49, 26 מרץ 2006 (UTC)

OK, תודה. מאוד כדאי לציין זאת בדף חוקי התעתיק. בינתיים, סולאריס it is! --ולד 21:14, 26 מרץ 2006 (UTC)

תמונות בצד ימין

אני לא יודע אם זה רק אצלי. אבל אני רואה את כל התמונות בכל הערכים בצד ימין. H2O 19:27, 26 מרץ 2006 (UTC)

זו כנראה תקלה בשרת של ויקיפדיה, נתפלל להחלמתו. דוד שי 19:35, 26 מרץ 2006 (UTC)

כן, זה מקלקל את כל החזות של הערך. H2O 19:37, 26 מרץ 2006 (UTC)

בריטניקה: ההשוואה לוויקיפדיה "פגומה באופן מהותי"

בריטקניה טוענת שההשוואה ש-Nature ביצעו בין ויקיפדיה לבריטניקה עצמה הייתה לא רצינית בלשון המעטה. Nature טוענים בתגובה שהכל היה תקין ומוסיפים הוצאת לשון ועשיית פרצוף לבריטניקה. מישהו קרא את הפרסום המקורי של Nature, מתכנן לקרוא את המסמך שפרסמה בריטניקה ורוצה לספר לנו מה באמת הולך שם? :)

הלינק ל-YNET:‏ http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3232253,00.html ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 23:28, 26 מרץ 2006 (UTC)

נצ'ור מ-פ-ח-ד-י-ם. אמנם המאמרים שניתנו לבדיקה היו קונגלומרט שלא עבר הגהת עריכה מסודרת של בריטניקה(הקדמות ,פסקאות מעורבות) ,ולכן זכה לביקורת. עדיין כמובן ,שבריטניקה הרבה יותר מעמיקה ומדיוייקת מהוויקיפדיה(האנגלית כמובן..). עם זאת הוויקי האנגלעית הרבה(!) יותר מקיפה ,ונוחה לשימוש(חיפוש,הצלבות מידע). או שבריטניקה יעבירו עצמם מהר מהר לרשת למדייה נוחה לקריאה ותגובות כמו ויקי ,או שימתינו שנה-שנתיים(גג) שהוויקי הראשית תצא בגרסא יציבה שעברה peerreview ויאכלו את הכובע. כי מהנקודה הזו תהייה חלופה ברת קיימא לאיכות ,וגם האבולוציה המהירה של הווקי(="מהיר" בהוואיות) תאיץ לעקיפה מיידית של כל שינוי שהוא. אני צופה גרסא יציבה ראשונה תוך שנה ובעלת יכולת תחרות אמיתית תוך כשנתיים. 400 מומחים שעובדים קשה זה לא כמו 800,000 אלף לא מומחים שעובדים קל...(פי 2000 יותר עבודה..? :)

בניגוד לכותב לעיל, אני לא חושב שבריטניקה מפחדים. הם כועסים, ועל פי הרושם שקיבלתי מקריאת הדברים, די בצדק. כמה אלפי כותבים לבריטניקה בהחלט שקולים לכמה אלפי כותבים בויקיפדיה.

בריטניקה מעלה שלושה סוגים של טענות:

1. חלק מהמאמרים של בריטניקה ששימשו בסקירה אינם מייצגים משום שנלקחו מבריטניקה לנוער, היו קטועים (מבוא ולא הערך כולו, לדוגמה), מצורפים באופן שרירותי עם תוספות של נייצ'ר, או שאובים ממקורות כמו ספר השנה של בריטניקה, שאינו חלק מהאנציקלופדיה ואינו מחוייב לכתיבה אנציקלופדית.
2. בריטניקה חולקת על חלק גדול מההערות (יש ויכוח לגבי 29 מכלל 42 המאמרים שנסקרו), משני טעמים: א. שהם משקפים דעה של המעיר או הערה זוטרה על ניסוח. ב. שההערות שגויות עובדתית.
3. לא הייתה הבחנה בין סדרי גודל ומידת החשיבות של הערות. ביחס לבריטניקה, רוב ההערות הן בנושאים זוטרים יחסית ונוגעות לטעויות נקודתיות ולדקויות של ניסוח. הטעויות בויקיפדיה הן מסדר גודל אחר. מבדיקה שלי של עשרת הערכים המבוקרים הראשונים, מציינים הבודקים הערות כמו "כתוב רע ולא מדויק," "ערכה מזעזעת למדי של משפטים," "הערך הוא על גבול כתיבה מוטה," "הערך אינו מדויק כל כך," "מטעה מאוד," "בהחלט לא נכון" וכו'.

הבדיקה של נייצ'ר מעוררת כמה תמיהות, לדעתי:

1. שאלת הבחנת סדרי הגודל של שגיאות אינה מובהרת. אין דין המרת about ב-on כדין "הערך כולו לא מדוייק." מבחינת נייצ'ר, אלו קביעות שוות ערך.
2. מדגם הערכים קטן להתמיה ומטיל צל כבד על ערך ההשוואה. לדוגמה, בערך 20 אחוז מכלל הטעויות של ויקיפדיה נובעות מפגמים שנמצאו בשלושה ערכים בלבד. לא ברור מהו תקן הבדיקה (אם היה כזה): מה היחס להשמטות? הטיה בכתיבה? עובדות לא בדוקות?
3. הבדיקה מתייחסת באופן שווה לערכים שנכתבו על–ידי מומחים בתחום על בסיס הידע שלהם (בריטניקה) לערכים שברובם שאובים מידע שניוני ושלישוני (היינו, ספרים של מומחים כדוגמת מומחי בריטניקה או אנציקלופדיות).
4. הבדיקה מתייחסת רק לערכי מדע, ומתעלמת מערכים בתחומים אחרים.

המסמך של בריטניקה נמצא כאן

פירוט הטעויות שהתגלו לפי רישומי נייצ'ר נמצא כאן

רלף פון שוונץ 12:34, 27 מרץ 2006 (UTC)

כמה זמן לקח לכתוב את הבריטניקה? תנו לוויקיפדיה עוד כמה שנים ונראה מי מוביל באיכות ובכמות. אין לשכוח שהוויקיפדיה עדיין בהקמה, ותהיה כזו עוד זמן רב. משל להשוות את מגדלי עזריאלי לבניין האפייר סטייט, כשהאחרון עדיין בבנייה... Yonidebest Ω Talk‏ 13:22, 27 מרץ 2006 (UTC)

אני לא רואה סיבה שהפרוייקט הזה יסתיים מתישהו, אלא אם כן, ייפול מטאור על פני כדור הארץ. הרי כותבים כאן על כל דבר שזז. למשל מפלגת קדימה.H2O 18:16, 27 מרץ 2006 (UTC)

אבל זה מטבעה של ויקיפדיה, שכן היא מקוונת ולכן ערכים עדכניים וראויים מתווספים ללא הרף (אם כי יחד עם ערכים אולי מעט פחות ראויים). אני חושב שנקודת השוואה הגיונית יותר תהיה למיזם בית השיטה. השאלה היא האם בעוד זמן מה, כאשר הערכים המסורתיים יושלמו, יהיה ניתן להשוות את ויקיפדיה לבריטניקה. זהר דרוקמן 19:33, 27 מרץ 2006 (UTC)

בקשה

שלום, אני מבקש מהמומחים כאן לענייני בע"ח, אני צריך מידע על כוכבי הים, ומה שיש כיום זה קצרמר נטול מידע, בעוד שבוויקיפדיה האנגלית יש ערך מפורט. אם אפשר לבקש בקשה אישית שמישהו יקח לתשומת ליבו לעשות בימים הקרובים תרגום של הערך בויקי האנגלית... תודה מראש, עדן 11:04, 27 מרץ 2006 (UTC)

הידעת?

• מחיקה של דף אינה חוסכת מקום בדיסק הקשיח.
• הדף של נמרוד קמר נמחק מהוויקיפדיה האנגלית (!) - en:Talk:Nimrod_Kamer - באופן די מסתורי.
• זהו. Yonidebest Ω Talk‏ 11:33, 27 מרץ 2006 (UTC)

הלינק הנכון הוא Talk:Nimrod Kamer ,ושמתי לב שהצבעת בעד השארת הדף ,דבר מיסתורי בפני עצמו. בנוסף ,הצבעת המחיקה לא הגיעה לרוב של 2/3 ,מדוע נמחק אם כך ?

הצבעתי בעד המחיקה, אולם יכול להיות שבא אדם משחית ושינה את הדף, לא אכפת לי ואין לי כוח לבדוק את אמיתות דבריך. בכל מקרה, היה צריך למחוק את הדף על פי הצבעת המחיקה וחוקי המחיקה שלהם ששונים משלנו, אבל איזה אדיוט החליט לא לסגור. כשפניתי אליו והעמדתי אותו על טעותו, אמר כי אין בכוונתו לשנות את החלטתו כדי לא ליצור "תקדים". יחי ההגיון האמריקאי. מי מחק ולמה אין אני יכול לברר שכן איני מפעיל מערכת שם. Yonidebest Ω Talk‏ 13:14, 27 מרץ 2006 (UTC)

דווקא קל למדי לברר מי מחק ומתי והתשובה היא דני שאני מניח ששמע על עלילות נמרוד אצלנו והחליט שלא מדובר בתקדים נורא כל כך.

אגב, מחיקה של דף איננה חוסכת מקום באופן מיידי מכיוון שהוא נשמר בארכיון. מצד שני, לארכיון אין גיבוי, כך שבסוף מושג חיסכון במקום (למרות שהוא זניח). טרול רפאים 14:16, 27 מרץ 2006 (UTC)

ולעומת זאת, מחיקת תמונה חוסכת גם חוסכת מקום (היא נמחקת לצמיתות, ורק הטקסט שהיה בדף התמונה נשאר בארכיון), וכמובן, היא גם תופסת יותר מקום מלכתחילה (כמובן, לא כשמשווים תמונה קטנה מאוד לערך ענקי, אבל בכל זאת, ברוב המקרים זה נכון). ‏– rotemliss – שיחה 14:38, 27 מרץ 2006 (UTC)

מקום זה זניח, ובהקשר מקום - תמונה אחת שווה אלפי מילים. הדבר היקר ביותר במערכות של קרן ויקימדיה הוא כוח חישוב. הא? 20:32, 27 מרץ 2006 (UTC)

זה ברור, מעבד יקר יותר מדיסק קשיח :-) עכשיו רק שנייה, תנו לי להבין, יכול להיות מצב שבו לא יהיה גישה לערך שנמחק? Yonidebest Ω Talk‏ 20:37, 27 מרץ 2006 (UTC)

בוודאי שיכול להיות, כל מה שנמחק לפני סוף דצמבר 2004 לא נגיש. טרול רפאים 11:58, 28 מרץ 2006 (UTC)

זה די מפתיע אותי. אתה בטוח? אם זה נכון, אני חושב שזה שיקול חשוב בשאלות ה"למחוק או לא למחוק", לטובת ה"לא למחוק" (בפרט כשמדובר על תוכן של דפי שיחה). גדי אלכסנדרוביץ' 12:05, 28 מרץ 2006 (UTC)

אני מסכים לשם שינוי עם גדי. מעכשיו אמנע מלמחוק דפי שיחה ענייניים אף שאין להם ערך מתאים. Yonidebest Ω Talk‏ 12:07, 28 מרץ 2006 (UTC)

אבל אם נחזור לרגע לעניין התמונות מוויקישיתוף - תמונות כפולות ומכופלות, דגל של כל ארץ בכל ויקיפדיה, וכיוצא בזה, בהחלט מבזבזות מקום. ‏– rotemliss – שיחה 12:11, 28 מרץ 2006 (UTC)

בעולם שבו עשרות ג'יגהבתים עולים כמה עשרות דולרים ,החסכון הוא יותר מזניח. החשמל הנוסף שהכונן מבקש עקב דיפראג בסיקטיים גדול הוא יקר יותר ממחיר האכסון עצמו.

אפשר להגיד בוודאות שערכים לא מעמיסים בצורה משמעותית על שרתי ויקימדיה (יש עוד כל מיני עומסים קטנים, למשל האינדקס במסד הנתונים יותר גדול ולכן לוקח יותר זמן לחפש בו, אבל גם זמן זה לא משמעותי כאשר מדובר במיליונית מהגודל של האינדקס). אם מישהו חשב בטעות שזאת הסיבה למחיקה, שישכח מזה. טרול רפאים 12:22, 29 מרץ 2006 (UTC)

לעניין המשפט האחרון: כוונתך למחיקה של הערך על נימרוד קמר? כי אני התכוונתי להערה השנייה של יוני. ‏– rotemliss – שיחה 14:17, 31 מרץ 2006 (UTC)

התכוונתי באופן כללי. טרול רפאים 15:15, 31 מרץ 2006 (UTC)

שירים

עבר לשיחת ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה#שירים. דוד שי 14:34, 8 אפריל 2006 (UTC)

יום הבחירות

האם מפעיל מערכת יכול להוסיף בכותרת למעלה (מתחת להודעה על תחרות הקצרמר) גם בשורה מתחת לזה גם "יום הבחירות" ואפילו אולי "יום הבחירות - ממשו את זכות ההצבעה שלכם!" או "יום הבחירות - לכו להצביע!". בברכה, אסף 08:30, 28 מרץ 2006 (UTC).

לא. אנחנו הויקיפדיה העברית, לא הויקיפדיה הישראלית. בקריאה להצביע יש משום ישראלוצנטריות מחד, והבעת עמדה פוליטית מאידך. (ובכל אופן, לכו להצביע) אלמוג 08:36, 28 מרץ 2006 (UTC)

יש הבדל בין הישראלית לעברית? ;-) בכל מקרה גם אני חושב שההודעה הזו אינה נחוצה. Yonidebest Ω Talk‏ 08:40, 28 מרץ 2006 (UTC)

ודאי שיש הבדל. האנציקלופדיה מיועדת לכל דובר עברית באשר הוא בארץ ומחוצה לה, בין אם הוא ישראלי או אחר. מכיוון שרוב דוברי העברית מרוכזים במדינת ישראל, מטבע הדברים שרבים מהערכים מתמקדים בנושאים הקשורים בישראל, או מעניקים קדימות לנושאים ישראלים, אבל האנציקלופדיה אינה "אנציקלופדיה ישראלית". כך, למשל, האנציקלופדיה אינה מחוייבת לערכי בסיס של מדינת ישראל כגון היותה מדינה יהודית ודמוקרטית, מכוח היותם ערכי הבסיס של המדינה, אלא רק כקונסנזוס של המשתמשים, שיכול להשתנות גם אם המשטר בישראל לא ישתנה. אלמוג 08:48, 28 מרץ 2006 (UTC)

בכל מקרה, את הקריאה רשמתי רק כאופציה (למרות שדי ברור שתהייה התנגדות [שלא ממש ברורה לי, אבל לא משנה]). מה הבעייה בלציין שזה יום הבחירות (ללא הקריאה)? אסף 08:42, 28 מרץ 2006 (UTC).

אתה רוצה לומר לי שיש ילד בישראל שאינו יודע זאת? זה פשוט מיותר. אגב, תראה איזה ערך מומלץ יש היום... Yonidebest Ω Talk‏ 08:44, 28 מרץ 2006 (UTC)

וכמה אנשים לא ידעו שפורים היה? ועדיין ציינו את זה בראש העמוד. איך שאתם רוצים. יום טוב. אסף 08:45, 28 מרץ 2006 (UTC).

פורים זה חג שלא מתכוננים אליו בתקשורת חודשיים קודם לכן, ואין ברחובות כל העירים והצמתים מודעות ענק המודיעים על הפורים הקרב ובא... Yonidebest Ω Talk‏ 08:56, 28 מרץ 2006 (UTC)

כל העיניין הזה הוא מאוד צבוע. אין מה לעשות ויקיפדיה העברית היא ברובה ישראלית. לדוגמא, למה ביום העצמאות, היה רשום חג שמח? אבל ביום העצמאות הפורטוגזי לא? H2O 10:01, 28 מרץ 2006 (UTC)

לבינתיים הוספתי עדכון בתבנית החדשות והאקטואליה. בברכה, _MathKnight_ (שיחה) 10:10, 28 מרץ 2006 (UTC)

ערכים "אדומים" ב"לטיפול דחוף"?

עבר לשיחת ויקיפדיה:ערכים לטיפול דחוף. דוד שי 14:38, 8 אפריל 2006 (UTC)

בקשה לצלם את העיתון של הבוקר

לערכים על הבחירות, קדימה, אולמרט ואולי גם הגמלאים. מי לוקח על עצמו? Green Ape 22:50, 28 מרץ 2006 (UTC)

לא מבין איזו הצדקה יש לשים כותרות עיתון בערכים האלה. לא סביר שיש פה משהו משמעותי ברמה של סיקור מות סטלין ב"על המשמר". סתם כותרות של עיתונים שמבוססות על מדגמים ולא על מידע רשמי. DGtal 23:00, 28 מרץ 2006 (UTC)

בכל מקרה - מדובר בהפרת זכויות יוצרים. דרור 08:27, 29 מרץ 2006 (UTC)

האם גם התמונה בערך רצח יצחק רבין היא הפרת זכויות יוצרים? Green Ape 12:20, 29 מרץ 2006 (UTC)

אם כבר אז כבר, יש לי תמונה של העיתון ביום אחר התרסקות קולומביה, שווה משהו? עדן 12:21, 29 מרץ 2006 (UTC)

היה דיון בנושא זה, ואני סבור שכן. אם כך -נשאלת השאלה האם מדובר בשימוש הוגן - לעניין הערך של רצח רבין ניתן לאמר שזה שימוש הוגן. לעניין ערכי הבחירות - אני לא בטוח (במילים אחרות - אני בטוח שלא). דרור 12:38, 29 מרץ 2006 (UTC)

למה?--איש המרק 18:31, 29 מרץ 2006 (UTC)

ראה שימוש הוגן - העיתון הוא בעל ערך מסויים (עולה כסף להשיג עמוד ראשון של לפני מספר שנים או אירועים מסויימים), העריכה של העמוד הראשון ותוכנו מוגנים בזכויות יוצרים. משמעות הפרסום של העמוד כאשר הדבר אינו הכרחי לערך (הערך אינו דן בעמוד הראשון ישירות) משמעו פגיעה הגורמת נזק ואינה הוגנת. דרור 19:12, 29 מרץ 2006 (UTC)

הצעה - חסימה ושחזורים

עבר לשיחת ויקיפדיה:הנחיות למפעילי מערכת. דוד שי 14:47, 8 אפריל 2006 (UTC)

ויקיפדיה - להלחם בבורות.....של המפעילים?

שתי הפסקאות הבאות (עד "תיטול קורה מבין עיניך") נמחקו ע"י אלמוני והוחזרו כעת על ידי: odedee • שיחה‏ 04:47, 30 מרץ 2006 (UTC)

הנה הצעה ,אבנה אותה לוגית:

1. מפעילים מחזיקים באמון מצד הקהילה לאכוף את הכללים שהקהילה קבעה לנכון.
2. מפעיל שמתעלם מהכללים בעקביות ,אוכף בצורה סלקטיבית או ממציא לעצמו כללים חלופיים ללא הסכמת הקהילה מועל בתפקידו.
3. מפעילים מועלים יקבלו נזיפה ,או יודחו במקרה שיש דפוס פעולה חוזר.

הגיוני ,סביר?

בשבוע האחרון תרמתי ל4 מאמרים ,3 עריכות שוחזרו. לאחר שפניתי למשחזר ,הראתי לו שאין לו מושג קלוש בערך אותו הוא שחזר, הוא הסכים איתי והחזיר את העריכה. מקרים שכאלו לא צריכים בכלל לקרות. אם אני רואה מידע חסר ,אני מוסיף.

הגוף הקולקטיבי שנקרא משתמש אנונימי אינו איש אחד כידוע. (כפי שמסתמן מפעולת המשחזרים הסדרתיים)

1. אף מפעיל פה אינו מועל בתפקידו. ישנם מקרים של שיקול דעת שגוי. בחירתך במילה "מעילה" מיותרת בהחלט.
2. מפעילים שוגים לפעמים, ככל אדם. אם 3 מעריכותיך שוחזרו בטעות הדבר מצער. יחד עם זאת, ייתכן מאד שמפעיל (אם בכלל מדובר במפעיל יחיד) עשה טעות ב-3 שחזורים אבל שחזר הבלים ב-300 מקרים אחרים. יש לראות גם את הצד הזה של המטבע.
3. בבחירתך לתרום כאלמוני אתה מונע מעצמך יצירת רקורד של תורם אמין, ולפיכך כל עריכותיך נבדקות בשבע עיניים. העובדה שאינך טורח לנמק את השינוי (לא עם ביצועו ולא לאחר ששוחזר) בדף השיחה לא מקלה בבדיקה האם השינוי כשר או שדינו שיחזור.
4. בחינת תגובתך לשחזור בשיחה:קרח לא מראה כי רצונך בדיון תרבותי. להיפך. אם כך אתה "מראה לו שאין לו מושג קלוש בערך" אני מציע שתיטול קורה מבין עיניך. odedee • שיחה‏ 01:21, 30 מרץ 2006 (UTC)

בשבוע האחרון תרמתי ל4 מאמרים ,3 עריכות שוחזרו. לאחר שפניתי למשחזר ,הראתי לו שהוא לא מבין בערך אותו הוא שחזר, הוא הסכים איתי והחזיר את העריכה.

השאלה שלי :למה אני נדרש בכלל לזה ? לחנך את המפעילים שלכם? אם אני רואה מידע חסר ,אני מוסיף. יש ערכים של 2 שורות שהפכתי ל6 שורות. ואז בא מפעיל שלא מכיר את הנושא ומשחזר. ואז אני מנמק באריכות ,והוא מבטל את המחיקה.חבר'ה ,אם אתם לא מכירים את הנושא למה ישירוך למחוק תוספת מידע? אתם בעצם מניחים כאן שכל מה שאתם לא יודעים הוא כנראה לא נכון. לפעמים ,שבוע אח"כ אני קורא שוב את הערך ורואה שהוא שוב בן 2 שורות. רק בגלל שהמפעיל בור בנושא. אני באמת נדרש לחנך קודם כל את המפעילים ורק אח"כ את הציבור הכללי ע"י הרחבת הערך..?

לדוגמא ,אני אוהב לקרוא ערכים על מוזיקה (באנגלית כמובן) ,אבל אתם לא נותנים להוסיף כלום. אפילו דברים קטנין(מאתמול)

[1] או זה [2]

אני מצטער אם אני נשמע נרגן ,אבל זה ממש מרגיז. אי אפשר להעלות את הרמה ככה.

אני בכוונה לא עורך כדי שתראה מה עשית - קטעת את הדיון הקודם, והעתקת חלק ממנו שוב. כפי שהדגמת כעת, חוששני שעריכותיך רשלניות (בסגנון שמוכר לי כבר). זה מתחיל בזה שאתה כותב "ראה" במקום "ראו" כמקובל אצלנו. זה ממשיך בכתיבה "ראה דם" במקום "ראה גם". זה נמשך בדיבור על גבישי קרח שיוצרים קוצים חדים (התכוונת קצוות?). אף אחד לא צריך לנקות אחריך. עריכות רשלניות הן מועדות למחיקה. odedee • שיחה‏ 01:59, 30 מרץ 2006 (UTC)

אין לי בעייה עם המילה קוצים. קוץ הוא משהו גיאומטרי ,לא הזה שגדל בשדה. ואם לך יש בעייה עם "ראו" במקום "ראה" אז תשנה ,בכיף -שתהייה אחידות. אבל לקרוא לדבר שכזה מרושל..? נראה לי קצת מוגזם. ומאוד פדנטי. תשארו עם "קרח זה קר". לא נעים לי עם הגישה הזו.

בקטע הקצר שכתבת כאן (תשע שורות) יש עשרים ושש (!) שגיאות: "ל4" במקום "ל-4", "ל6" במקום "ל-6", רווח לפני פסיק (8 פעמים), חסר רווח אחרי פסיק (8 פעמים), רווח לפני נקודותיים, חסר רווח אחרי נקודותיים, רווח לפני סימן שאלה, חסר רווח אחרי נקודה, "ישירוך" במקום "ישירות" (במקום "מיד"), ".." במקום "...", "קטנין" במקום "קטנים", חסר רווח לפני סוגריים. מילא אם כך היה כשאתה מקטר בדפי שיחה - התוספות לערכים נראות בדיוק כך, ויש לא מעט יומרה בכך שאתה קורא להן "תרומות". עוזי ו. 02:16, 30 מרץ 2006 (UTC)

עכשיו הגדלת לעשות ומחקת את מה שכתבתי קודם. זה כבר יותר ממרושל, זו השחתה. בהמשך למה שכתב בצדק עוזי, קוץ הוא בדיוק "הזה שגדל בשדה" (סחתיין על הניסוח הנאה) ואיננו "משהו גאומטרי". לך וקרא את ערכי הגאומטריה אם יש לך ספק בעניין. עריכות מרושלות נוספות שלך ימשיכו להיות משוחזרות. odedee • שיחה‏ 02:20, 30 מרץ 2006 (UTC)

אלמוני, אתה כותב ברשלנות וקורא ברשלנות. odedee מספר לך שכתבת "ראה דם", ואתה מתייחס למילה "ראה" ולא שם לב שכתבת "דם" במקום "גם". כל עוד כל עריכה שלך מצריכה הגהה עקב טעויות גסות וטפשיות שמופיעות בה, אל תצפה להתלהבות מתרומותיך. דוד שי 02:24, 30 מרץ 2006 (UTC)

עכשיו הגזמתם לגמרי. אנו מתכתבים בפורום פתוח ,זה לא מאמר אקדמי שעובר הגהה. אז מה אם לא הקפדתי על רווח אחרי הפסיק במקום לפניו..? הגזמתם. לכם לעומת זאת ,כפרויקט קולקטיבי יש טעויות הבנה יסודיות בהמון ערכים.(כמו מה המטרה האבולוציונית של פרות..). ד' כתקלדה במקום ג' זה ...מטופש? דוד שי תיקן לי בד"כ-->בדרך כלל ועודד עשה בדיוק ההפך בערך אחר. אולי המטרה אינה תיקון. איזו הזמנת פנים. אחזור לשוטט באנגלית.

אני ציטטתי שגיאות שלך בערך אנציקלופדי, לא בשום פורום פתוח. אשמח אם תראה איפה הפכתי 'בדרך כלל' ל'בד"כ', אני מתקן בדיוק להיפך, ממש כמו דוד שי. אולי גם פה אתה מתרשל? odedee • שיחה‏ 02:35, 30 מרץ 2006 (UTC)

הנה עוד תורם שהמפעילים מבריחים אותו מפה בהתאגדות ללא שום הסבר הגיוני, ובמקום להתנצל הם מאשימים אותו. הגיע הזמן למרד! 85.64.92.97 05:41, 30 מרץ 2006 (UTC)

אני חושב שמהדיון הזה עולה שאלה מעניינת: האם צריך לכתוב "בד"כ" או "בדרך כלל"? אני בעד הצורה השנייה, וכך גם בראשי תיבות כלליים ("ע"י", "ע"מ" וכו'). גדי אלכסנדרוביץ' 06:02, 30 מרץ 2006 (UTC)

טקסט נכתב פעם אחת ונקרא פעמים רבות, ולכן כדאי לטרוח יותר בעת הכתיבה, ולכתוב "בדרך כלל" ולא "בד"כ". עיקרון זה יפה לכל ראשי התיבות, למעט אלה שהפכו למילה מדוברת, כגון "צה"ל", וכאלו שנהוג במובהק לכתוב אותם בצורת ראשי תיבות, למשל "ד"ר". דוד שי 06:38, 30 מרץ 2006 (UTC)

אזהרת טרול

לפי מאפיינים טכניים של צורת הכתיבה, אני חושש שכל המשתמשים האלה [3] [4] [5] [6], שמלווים אותנו בימים האחרונים, הם אותו המשתמש שהטריד אותנו בעבר בשמות בלונדי, דיזה ואיקס. אני יודע שהצהרה כזו היא רגישה ולכן אני מבקש להדגיש:

• הטענה שלי איננה על סמך תוכן דבריו אלא על סמך צורה וסגנון, שלדעתי משותפים למשתמשים האלה באופן מובהק (אני מוכן להרחיב באימייל למי שמבקש)
• אני לא מבקש מאף אחד לקבל את דבריי כעובדה או לפעול מיידית על פיהם, אלא רק להסב את תשומת הלב ולהעלות את המודעות.

אני אגב ממליץ לכולם לקרוא את המאמר הזה, או את המקור באנגלית, לגבי טרולים ודרכי פעולתם. תמצאו שם הרבה דמיון לדברים שקרו כאן בחודשים האחרונים. בברכת יום יפה ומרובה ערכים אנציקלופדיים לכולנו, נתנאל 07:44, 30 מרץ 2006 (UTC)

הערכתך מדוייקת ביותר, וצרף לה גם את מיוחד:Contributions/Me ואת [7]. מגיסטר 08:11, 30 מרץ 2006 (UTC)

אני מסכים. כמו כן, אני לא מתכוון להגיב להאשמות זוטרות שאינם כתובות עם דרך ארץ. מי שאינו יכול לקיים דיון מסודר עם טענות מסודרות, ללא קללות וללא תעמולה, יצטרך לסבול מהתעלמות. אני מציע שגם אתם תתעלמו מדברי תעמולה וכי אם תראו דיון כזה מתקיים תשאירו הודעה בסגנון "הדיון אינו מתנהל עם כבוד ודרך ארץ, נא להפסיק הדיון". Yonidebest Ω Talk‏ 13:01, 30 מרץ 2006 (UTC)

בין הזמנים הגיע

וכעת ניתן לרתום את כל הבני"שים שיצאו לחופשה מהישיבה, לתרום קצת יותר לוויקיפדיה.

אז בהזדמנות חגיגית זו אני שב וקורא למי שבידו היכולת והזמן, לתרום למיזם תרי"ג, על מנת להוסיף קצת יידישקייט בסיסי לוויקי. כולם מוזמנים! הלל • שיחה 07:54, 30 מרץ 2006 (UTC)

חפשנים. מה זה השחרור המוקדם הזה? דוד 18:45, 30 מרץ 2006 (UTC)

בין הזמנים פורה, יש להזדרז לפני שהסטודנטים על דעותיהם הכפרניות יוצאים לחופשת סמסטר...:)

שיחזור מהיר

עבר לשיחת ויקיפדיה:הנחיות למפעילי מערכת. דוד שי 14:50, 8 אפריל 2006 (UTC)

ואולי אין ברירה? הצעה לטיפול בטרולים

אמנם, אינני בטוח כי מבחינת חופשיות השיתוף בויקי יאה היה להציע הצעה זו, אולם בעיית הטרולים מתגברת כל העת, ובייחוד צר לי לראות שגם בערכים המומלצים הם פוגעים, אף שהדבר נראה לעין כל בעמוד הראשי, ופוגע בתדמית המיזם.

כידוע, רבים מבין הגולשים לאתר, בעיקר אלו שלא התנסו בכתיבת ערכים, ואינם יודעים לכבד את הכותבים ואת המיזם, רואים לעצמם היתר לפגוע באתר, על ידי השחתת (ואיני חוזר בי מן השימוש במילה קשה זו) ערכים שונים, כפי שיראה כל אחד בערכים העוסקים בקבוצות ספורט למיניהן.

ואולם, אם היה הדבר אמור רק בערכים אלו (ובהווי חג הפסח) - דיינו. אלא שלא כך הם פני הדברים. לאחרונה פשט גל חדש של טרולים, הרואים היתר להשחית את הערכים המקושרים מן הדף הראשי, והדבר יוצר נזק גדול לאתר, מבחינת התוכן ומן הבחינה התדמיתית.

על כן, ברצוני להציע כי כל ערך המופנה לעמוד הראשי, ובייחוד הערכים המומלצים המופנים מראשו, יחסמו לעריכה או לכל הפחות למחיקה מלאה (אם ניתן הדבר) למשך התקופה בה הם מצויים כמומלצים. באופן זה, תיפסק השחתת ערכים אלו, והעמוד הראשי באתר יראה בשלמותו. בברכה, אחד הכותבים החדשים.

אם אכן ישנה בעיה גדולה של השחתת ערכים מומלצים בעת הצגתם, הרעיון הזה נשמע דיי טוב. נעילה זמנית למשך הצגת הערך המומלץ היא הגיונית. לעומת זאת, נראה לי מוגזם לחסום את כל הערכים המופנים מהעמוד הראשי מסיבה עיקרית: כאשר הערכים האלו מופיעים בעמוד הראשי זהו ה"פריים-טיים" שלהם. זוהי ההזדמנות הטובה ביותר עבורם לעבור ביקורת ותיקון שגיאות (ואולי גם הוספת תוכן). בסופו של דבר, רבים מהערכים אליהם ישנה הפניה מהעמוד הראשי הם קצרמרים או ערכים שלא תזיק עליהם עוד מעט עבודה. לעומתם, הערכים המומלצים לרוב עברו מספר מבקרים ותיקונים ועריכות והגהות וכן הלאה והלאה, כך שיש להניח ששינויים בהם יהיו מזעריים. זהר דרוקמן 18:39, 30 מרץ 2006 (UTC)

אני חושב שזה רעיון טוב לבצע נעילה חלקית, שמאפשרת למשתמשים הרשומים לפחות 4 ימים במערכת לערוך את הערך. ⌠צהוב עולה⌡ 18:41, 30 מרץ 2006 (UTC)

אני נגד. וויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית ואין סיבה שבגלל כמה משחיתים נעניש את כולנו ונעול את הערכים. מפעילי המערכת פועלים בצורה טובה ויעילה למדי בטיפול בהשחתות, גם כשאלה בערכים המוצגים בעמוד הראשי. Pacman 20:39, 30 מרס 2006 (UTC)

אין צורך לנעול עשרות ערכים. תדירות ההשחתה שלהם לא גבוה מתדירות השחתה של ערך שלא מקושר לעמוד הראשי. בנוסף לכך, נעילה ושיחרור נעילה עשרות פעמים ביום תקשה מאוד על מפעילי המערכת וקיים חשש סביר שחלק ניכר מהערכים ישארו נעולים פרקי זמן מוגזמים בגלל העומוס שיוטל על המפעילים. גילגמש • שיחה 20:50, 30 מרס 2006 (UTC)

מרס?

עבר לשיחה:מרץ#מרס?. דוד שי 15:08, 8 אפריל 2006 (UTC)

השוואה מספרית - סקרנות

אמנם אני יודע שסוג הערכים חשוב ולא הכמות וכמובן שאיכותם היא החשובה ביותר אבל אני סקרן: משהו יודע כמה ערכים יש באינצקלופדיה העברית? בוואי נט? בבריטניקה לנוער? שנדע איפה אנו עומדים מול שאר האינציקלופדיות בשפה העברית. דרור 13:49, 31 מרץ 2006 (UTC)

בבריטניקה לנוער בסביבות 8,000. Pacman 13:56, 31 מרץ 2006 (UTC)

מעניין כמה ערכים אנציקלופדים יש לנו (שאינם על להקות איזוטריות, סדרות טלוויזיה או על כוכבי כוכב נולד - שאמנם אני אישית בעד הערכים הללו, אך עדיין מעניין כמה ערכים "אמיתים" יש לנו). אסף 14:30, 31 מרץ 2006 (UTC).

נראה לי שההשוואה האמיתית שצריך לעשות היא עד כמה פרוייקט בית השיטה קרוב לסופו (ואחרי שיגמר, יהיה צורך לעשות את אותו הדבר, רק עם האנציקלופדיה העברית). גדי אלכסנדרוביץ' 14:55, 31 מרץ 2006 (UTC)

גדי, אתה באמת חושב שמספרית אנחנו בשלים למיזם האנציקלופדיה העברית? כמה ערכים יש שם? עידן ד 15:28, 31 מרץ 2006 (UTC)

מה בין כמות הערכים שלנו וה"בשלות"? הבשלות שלנו נקבעת על פי האיכות של הכותבים והאיכות של החומר שכבר כתוב ושייך גם לאנציקלופדיה העברית. בכל מקרה, כמו שאמרתי, למיזם האנציקלופדיה העברית יהיה מקום רק אחרי שפרוייקט בית השיטה יגמר. גדי אלכסנדרוביץ' 19:11, 31 מרץ 2006 (UTC)

פה כתוב שלאנציקלופדיה העברית יש 20,000 ערכים. Jobnikon 19:42, 31 מרץ 2006 (UTC)

השאלה המעניינת האמיתית היא: איך הערך ארץ ישראל שלנו בהשוואה לשלהם? גדי אלכסנדרוביץ' 20:10, 31 מרץ 2006 (UTC)

אחת הבעיות של האינציקלופדיה העברית (או כל אינציקלופדיה אחרת המודפסת) היא "נעילותה" לזמן כתיבתה. אודרי הפבורן - דמות הראויה לערך בכל אינציקלופדיה לא מופיעה באינציקלופדיה העברית (למיטב ידיעתי) מאחר ובעת כתיבת הערך של האות "ה" טרם היתה מפורסמת (ואף לא בכרכי המילואים). אין לי בעיות עם ערכי אבודים ומעורב ירושלמי (סדרת טלוויזיה) - גם הם עריכים לגיטימיים בתרבות המודרנית המבוססת על האינטרנט - ערך שלא קיים באינציקלופדיה העברית. דרור 20:16, 31 מרץ 2006 (UTC)

גדי, כל כוונתי הייתה לתהות, האם יש טעם למיזם שיכול לקחת עשר שנה. עידן ד 20:18, 31 מרץ 2006 (UTC)

ראשית, בוודאי (המיזם תורם לא רק כשהוא נגמר, אלא בכל רגע שבו נעשית בו עבודה). שנית, לדעתי הוא יקח הרבה פחות מעשר שנים. גדי אלכסנדרוביץ' 20:31, 31 מרץ 2006 (UTC)

שאלה - מהו פרוייקט "האנציקלופדיה העברית" המוצע? ומה מצב פרוייקט "בית השיטה" (האם, כמו שנדמה לי הוא במצב של שינה עמוקה?) דרור 20:16, 31 מרץ 2006 (UTC)

מהו? פשוט מאוד: לוודא שיש לנו ערך סביר לכל אחד מהערכים שמופיעים באנציקלופדיה העברית. גדי אלכסנדרוביץ' 20:31, 31 מרץ 2006 (UTC)

לא יודע איך להגיד את זה במילים עדינות, אבל לא כל ערך באנציקלופדיה העברית ראוי לערך בוויקיפדיה. עכשיו כבר אפשר לספר: לפני כמה חודשים עשיתי ניסוי (כאלמוני) והעתקתי מהאנציקלופדיה העברית ערך בשלמותו. הערך היה 'אגא' ותוכנו היה (הרגעו, שימוש הוגן): "אגא (בתורכית קדומה: אח גדול), תחילה - תואר לקצינים ולפקידים גבוהים, היום רק מילת נימוס בפנייה לבני אדם פשוטים". הוא נמחק אחרי חצי שעה." רציתי להגיד את זה כבר אז אבל אז התפוצצה פרשה של הפרת זכויות, והחלטתי לגנוז את זה. למען האמת, לא ברור לי למה עשיתי את הניסוי. על כל פנים, גם המפתח של העברית צריך סינון. אחיה פ. 17:24, 1 אפריל 2006 (UTC)

אני מסכים עם אחיה פ. שלא כל ערך באנציקלופדיה העברית, שכתיבתה החלה לפני קרוב לשישים שנה, רלבנטי לימינו. יחד עם זאת, ככל שאני משקיע במיזם ויקיפדיה העברית, כך גדלה התפעלותי מההישג העצום של המו"ל של האנציקלופדיה העברית, מהחזון והתעוזה שליוו את הפקת האנציקלופדיה, ומהמוצר המשובח שנוצר. יש בוויקיפדיה העברית לא מעט ערכים שעדיפים על מקביליהם באנציקלופדיה העברית, ובכל זאת, עד שנוכל לומר שוויקיפדיה העברית משתווה לאנציקלופדיה העברית עוד ארוכה הדרך. טוב שיש מטרה לחתור אליה. דוד שי 17:45, 1 אפריל 2006 (UTC)

האנציקלופדיה העברית והויקיפדיה הם שני דברים שונים. האנציקלופדיה העברית היא מפעל מודרני, אקדמי וממוסד, בעל מטרות מסויימות, ותכלית מסויימת שייחסו לה יוצריה. הויקיפדיה העברית היא פוסט מודרנית (בין היתר, במובן זה שאינה מבדילה בין "תרבות גבוהה" ו"תרבות נמוכה", ודרך הניצחונות חי בה בצוותא חדא עם מלחמה ושלום לפחות עד שיימחק במהרה בימינו אמן), אנארכית, חסרת כל מטרה וכל תכלית. המדובר ביצור חי, שעדיין נמצא בשלבי ההתפתחות שלו, ושעתידו הקרוב, כמו גם הרחוק, לוט בערפל. להשוות את האנציקלופדיה העברית לויקיפדיה זה כמו להשוות את העיתון דבר לרוטר.נט. זה שני דברים שונים, בעלי שימוש שונה ומטרה שונה, על אף ששניהם עוסקים באותו דבר עצמו - הפצת מידע. אף פעם לא נהיה האנציקלופדיה העברית, וגם לא קרובים לכך. גם יבנה לארוס לא נהיה, וזו כנראה אחת הסיבות שמזה עשרה חודשים לא הסתיים כרך שלם ב"בית השיטה". אנחנו לא אותו סוג של דבר כמו האנציקלופדיות הכתובות, וטוב שכך. אלמוג 17:54, 1 אפריל 2006 (UTC)

את "יבנה לארוס" נביס לא קושי תוך זמן לא רב, עם "בית השיטה" או בלעדיו. למעשה בתחומים רבים ויקיפדיה עדיפה בצורה בולטת על "יבנה לארוס". את "בית השיטה" אינני אוהב - אנו מסתדרים מצוין גם בלעדיו. דוד שי 20:07, 1 אפריל 2006 (UTC)

דוד (או כל אחד אחר), כמה ערכים יש באנצ' העברית? מישהו יודע?? Harel - שיחה 17:47, 1 אפריל 2006 (UTC)

תעיף מבט למעלה בדיון הזה, ג'ובניקון כבר ענה: 20,000 ערכים בערך. גדי אלכסנדרוביץ' 18:49, 1 אפריל 2006 (UTC)

כן, אבל הוא ציטט את נדב פרץ (משתמש:Felagund) באיזה טור ישן שלו באתר אחר, ולך תדע אם המספר אמין או סתם איזושהי סברת כרס (וזה בלי לפגוע לרגע באחינו נדב). Harel - שיחה 20:38, 1 אפריל 2006 (UTC)

יש כאן מישהו שיודע לכתוב את אנציקלופדיה תרבות? קקון 18:51, 1 אפריל 2006 (UTC)

כתבתי התחלה על פי זכרוני. מי שהאנציקלופדיה בידיו מתבקש להרחיב. דוד שי 20:07, 1 אפריל 2006 (UTC)

קטגוריה:שנים ותאריכים

אני בעד לפתוח את הקטגוריה:שנים ותאריכים, בה נכניס את כל ערכי ההתאריכים כגון: 5 בפברואר או 1899. H2O 20:41, 31 מרץ 2006 (UTC)

צריכה להיות קטגוריה של ימים, וקטגוריה של שנים. אין סיבה לקטגוריה כפולה עבור שניהם גם יחד. גדי אלכסנדרוביץ' 20:44, 31 מרץ 2006 (UTC)

בינתיים אין לא את זה ולא את זה... H2O 21:34, 31 מרץ 2006 (UTC)

דווקא יש קטגוריה:שנים, אבל אין קטגוריה לימים... מחדל חמור. Jobnikon 23:50, 31 מרץ 2006 (UTC)

לא כל דבר זקוק לקטגוריה. ערכי הימים מופיעים לפי סדרם בלוח אירועים שנתי, שעדיף על קטגוריה, ויש אליו הפניה מכל אחד מערכי הימים. ליתר תוקף, יש אליהם גם הפניה מערכי החודשים, למשל אפריל. דוד שי 02:36, 1 אפריל 2006 (UTC)

עריכות למאמר

הידעתם - ויקיפדיה העברית היא במקום השלישי מבין כל הויקיפדיות במספר העריכות למאמר דרור 22:00, 31 מרץ 2006 (UTC)

מציע לכולם להעיף מבט גם כאן - טבלה שמתעדכנת כל הזמן. ביחס לכמה מהויקיפדיות הגדולות מאיתנו, יש לנו יותר משתמשים, מספר עריכות כולל גדול הרבה יותר, ו"שיעור קצרמרים" נמוך הרבה יותר, קרוב לזה של הויקינגלית (0.29 לעומת 0.28, לאחרים יש שיעור קצרמרים באזור 0.4-0.5). כל הכבוד לנו. Harel - שיחה 22:33, 31 מרץ 2006 (UTC)

מאמרים קצרים זה רע? מצד שני ,יש המון נושאים שאין עליהם מאמר בעברית.

אולי כדאי לזכור שהנתון של "מספר העריכות למאמר" יכול לומר הרבה דברים: ייתכן שהוא אומר שאנחנו משקיעים הרבה בכל מאמר, אבל ייתכן גם שהוא אומר שהכותבים שלנו לא יודעים לעבוד בצורה מסודרת והם כותבים ערכים בסגנון של "הוסף שורה, שמור, הוסף עוד שורה, שמור שוב, הוסף נוסחה, שמור, תקן את הנוסחה, שמור, תקן את הנוסחה שוב, שמור" ולא שמעו אף פעם על כפתור "תצוגה מקדימה". הסבר עגום עוד יותר: אנחנו מובילים בכמות ההשחתות (ושחזורים) של מאמרים. גדי אלכסנדרוביץ' 06:49, 1 אפריל 2006 (UTC)

בצירוף נתונים נוספים כגון גודלו של מסד הנתונים וגודלו של המאמר הממוצע למספר לעריכות, אפשר להסיק שאתה טועה. הוויקיפדיה העברית מובילה בכל הפרמטרים שמצביעים על איכות: מספר עריכות, גודל, כמות קישורים פנימיים, אחוז הקצרמרים ועוד. גילגמש • שיחה 06:53, 1 אפריל 2006 (UTC)

הנתונים הנוספים בהחלט מוסיפים לנו כבוד, אבל אני לא חושב שהם עוזרים כל כך לנתון של מספר העריכות (אגב, שכחתי להוסיף "מלחמות עריכה" בסיבה נוספת לניפוח מספר העריכות). אני חושב שבמקרה הזה, כדאי להגיע למסקנה על מקור מספר העריכות הגדול כדאי פשוט לדגום מספר ערכים עם מספר עריכות גדול ולראות איך זה קרה. גדי אלכסנדרוביץ' 07:08, 1 אפריל 2006 (UTC)

אני מניח שגם לוויקיפדיות אחרות יש בעיית השחתה ומלחמות עריכה. לכן, אני נוטה לראות בנתון הזה מידע טוב יחסית. כמו כן, חשוב להסתכל על הכל ביחד. אם היו לנו עריכות רבות, אך המאמרים שלנו היו קצרים, אפשר היה להניח שהעריכות אינן איכותיות. המצב שלנו שונה. המאמרים שלנו גדולים יחסית ולכן, אפשר להסיק שהעריכות איכותיות ברובן. אני מרוצה מאוד מהנתונים. גילגמש • שיחה 07:12, 1 אפריל 2006 (UTC)

ברור שגם לויקיפדיות אחרות יש בעיית השחתה ומלחמות עריכה, אבל פחות ברור שזה באותם סדרי הגודל היחסיים כמו אצלנו - הרי זה בדיוק אחד מהנתונים שיש להביא בחשבון, ולא בא בחשבון שפשוט נניח אותו כנתון. גם עם דרך ההסקה שלך אני לא מסכים, כי יש הסבר אלטרנטיבי מניח את הדעת: כותבי הערכים הרציניים, אלו שמשקיעים באמת, לא שומרים ערך על כל שורה שהם מוסיפים, וכך נוצרים ערכים גדולים ואיכותיים עם מספר עריכות נמוך. כלומר, אין קשר בין שני הנתונים (השווה בין קדימה (מפלגה) עם 404 עריכות לדבש עם 108). אגב, איפה רואים את הנתון של מספר העריכות יחסית לגודל הדף? גדי אלכסנדרוביץ' 07:16, 1 אפריל 2006 (UTC)

בנתונים סטטיסטיים. זה מעודכן לדצמבר. גילגמש • שיחה 07:32, 1 אפריל 2006 (UTC)

גדי, לא ברורה לי תלונתך נגד העריכות. והיה פסיק שלא במקום, עלי לחסוך ולא לתקן כי זה תופס מקום באיזו סטטיסטיקה? או שאולי מוטב שלא אתקן כלום בויקיפדיה:מאמרים שנערכו מעט כי גם שם "זה רק פסיקים וטעויות ניסוח קטנות"? דורית 17:11, 1 אפריל 2006 (UTC)

בזמן האחרון שמתי לב שנוהגים לייחס לדברים שלי משמעויות שאין בהן ולו ברמז. קרוב לודאי שהבעיה בי. אולי תוכלי להצביע על המקור המדוייק שלה? לשאלתך, ודאי שאת צריכה לתקן וטוב שתתקני. עכשיו אני אשאל אותך שאלה: כשאת כותבת ערך ארוך (בפרט כזה שמכיל נוסחאות מתמטיות, אם יש כזה), האם את משתמשת בכפתור "תצוגה מקדימה"? גדי אלכסנדרוביץ' 18:44, 1 אפריל 2006 (UTC)

מאחר ואיני כותבת נוסחאות, לא אוכל לומר. אבל בתמונות שיש למקם, ואפילו ויקילינקים שאני חושדת שהם שבורים, אז ודאי שאשתמש בתצוגה מקדימה. רק שמרוב אזהרות על תצוגה מקדימה ומיעוט עריכות, מדאיג אותי שנתחיל לתת דין וחשבון על כל פסיק ששכחתנו בעריכה הראשונה. דורית 22:04, 1 אפריל 2006 (UTC)

אף אחד לא מבקש שתתנו דין וחשבון על פסיקים ששכחתם, גם אני שוכח ומתקן אחר כך. מה שכן, אני טוען שאין צורך לקחת יותר מדי ברצינות את כמות העריכות פר ערך, בגלל סיבות כמו אלו (אבל בעיקר בגלל אלו ש"שמור" משמש אצלם בתור כפתור "תצוגה מקדימה" ובשל כך הם עושים חמש-שש עריכות בזמן שיכלו לעשות רק אחת. לדעתי, אגב, מדובר על ויקיפדים טריים בלבד). גדי אלכסנדרוביץ' 04:30, 2 אפריל 2006 (UTC)

תתפלא, אבל למרבה הצער יש אנשים די ותיקים שזו שיטה אצלם - עורכים ערך (אפילו דף המשתמש שלהם), מוסיפים שתי מילים ושומרים. אחרי דקה מוסיפים מילה שלישית ושומרים. אחרי יומיים מוחקים שתיים מהמילים ושומרים. אחרי שעה מוסיפים מחדש את המילים שנמחקו. שוב מוסיפים מילה ושומרים. וכן הלאה. אינני יודע אם הדבר נובע מחוסר הבנה של העול שזה גורם לאלה שבודקים את השינויים האלה, או גרוע יותר, מחוסר איכפתיות, או שזה נובע מכוונת מכוון להגיע למספר עריכות גדול, בהנחה (מוטעה - לא עשו אותנו באצבע) שזה נותן לעמדתם משקל יתר. לצערי יש מספר ויקיפדים שעשו מהעניין אמנות. odedee • שיחה‏ 07:14, 2 אפריל 2006 (UTC)

הצבעה בנוגע למדיניות הבודק

מתקיימת בפרלמנט. Yonidebest Ω Talk‏ 16:23, 1 אפריל 2006 (UTC)

פרלמנט

האם כל אחד יכול לפתוח הצבעות בפרלמנט? H2O 20:18, 1 אפריל 2006 (UTC)

כן. קקון 20:26, 1 אפריל 2006 (UTC)

לא. רק משתמש רשום בעל זכות הצבעה. גילגמש • שיחה 20:28, 1 אפריל 2006 (UTC)

עלילות הקמץ הקטן

עורלה או ערלה? קורבן או קרבן? לאחרונה התפתחו שני דיונים מקבילים בשיחה:קרבן פסח ושיחה:מסכת עורלה. בויקיפדיה:לשון#קמץ קטן אין הנחיה חד-משמעית. אני מציע לקבוע מדיניות שתיטה יותר לכיוון הכתיב החסר (מלבד מקרים מיוחדים), שהוא בעיני גם אסתטי יותר, וגם תואם את כללי האקדמיה (ובערכים יהודיים לפחות, גם הרבה יותר מקובל לעין). תעשו חיפוש בגוגל 'עורלה' ו'ערלה' ותבינו על מה מדובר. אגב, לפחות במקום אחד יש החלטה עקיבה על כתיב חסר בקמץ קטן - במילה 'כל' (כאשר אין היא מנוקדת בחולם). מה דעתכם?

(ובאותה נשימה, העיפו מבט בשאלה הכאובה פורטוגזית/פורטוגלית והנלוים בשיחה:פורטוגזית. לא שעל זה רציתי לפתוח דיון, אבל אם כבר, אז כבר.) הלל • שיחה 06:33, 2 אפריל 2006 (UTC)

אני רוצה רק למקד ולציין שעיקר הדיון נמצא בשיחה:מסכת עורלה. ינבושד 06:35, 2 אפריל 2006 (UTC)

ויקיפדיה כתובה בכתיב מלא, ואין שום סיבה לשנות את זה. חיפוש בגוגל מעלה יחס דומה ל"עורלה" ו"ערלה". odedee • שיחה‏ 06:43, 2 אפריל 2006 (UTC)

נגד, במיוחד בגלל "תכנה" ו"חמרה". JavaMan 07:07, 2 אפריל 2006 (UTC)

הדיון עבר לשיחת ויקיפדיה:לשון. דוד שי 16:59, 2 אפריל 2006 (UTC)

מקראגשר

עבר לשיחת תבנית:מקראגשר. דוד שי 14:28, 8 אפריל 2006 (UTC)

מחיקת דפים.

שלום. אתמול כתבתי דף אודות דמות מהסדרה "אבודים", אותו תרגמתי מויקיפדיה האנגלית. לאחר התרגום המילולי, ערכתי אותו ושניתי בו מילים, על מנת שהקריאה תהיה שוטפת. לבסוף, לאחר שסיימתי את הדף, וחזרתי עליו כמה פעמים, רק ליתר ביטחון, התברר לי כי המשתמש "גילגמש" מחק לי אותו. כששאלתי אותו מדוע, הוא ענה: "כי הכתיבה שלך עילגת ברמה שלא מאפשרת את קיום הערך. אתה צריך ללמוד איך כותבים ערכים בצורה מתקבלת על הדעת." אני, וכמוני אחרים, לא הצלחתי למצוא דבר "עילג" בדף שכתבתי. ובמידה וגם ישנו דבר "עילג" בדפים אחרים, אני אישית חושב שצורת התבטאות כזאת הינה מעליבה ולא במקום. בעבר (וגם בהווה) כתבתי דפים בויקיפדיה, ומעולם לא נתקלתי במישהו שהתלונן על צורת הכתיבה שלי, ובטח לא קרא לה עילגת. בנוסף, ויקיפדיה הינה אנציקלופדיה חופשית, ואם ישנו מישהו שישנה בעיה עם צורת כתיבתו, אפשר לערוך את הערך אותו הוא כתב, ולא למחוק אותו ללא אזהרה.

אשמח אם תשחזרו את הדף שנמחק על ידו, לאחר בדיקת הנושא, והאם באמת הערך עד כדי עילג "ברמה שלא מאפשרת את קיום הערך". שם הדף הוא הוגו "הארלי" רייס.

בתודה, דן 17:19, 2 אפריל 2006 (UTC)

לתשומת לב המגיבים, דיון שהתקיים בנושא בדף השיחה של גילגמש:

שלום. ברצוני לדעת מדוע אתה מוחק את הערכים הקשורים לסדרה "אבודים" בכל פעם שאני כותב אחד חדש. אמנם ישנה האופצייה לחדש את הדף, אך אשמח לדעת מהן סיבותייך. בקשה נוספת - לפני שאתה מוחק דף שאני כותב, נא שלח לי הודעה פרטית לפני כך, שאהיה מוכן לגבות, במקרה הצורך.

בתודה, דן 20:17, 1 אפריל 2006 (UTC)

קיימים ערכים על מבחר דמויות בדיוניות בספקים וסרטים שונים, החל מהארי פוטר ועד משפחת סימפסון. בפרט, הערך לא קצר מאוד ואינו כתוב בעילגות, ואני לא רואה סיבה למחוק אותו. לפי מה שאני יודע לא התקבלה החלטה על מחיקת ערכי דמויות בדיוניות. Pacman 20:18, 1 אפריל 2006 (UTC)

כי הכתיבה שלך עילגת ברמה שלא מאפשרת את קיום הערך. אתה צריך ללמוד איך כותבים ערכים בצורה מתקבלת על הדעת. גילגמש • שיחה 20:20, 1 אפריל 2006 (UTC)

Pacman 17:22, 2 אפריל 2006 (UTC)

לפי הערכים אחרים בנושא "אבודים" אני לא חושב שאפשר להגיד שהכתיבה עילגת. הייתה הצעת איחוד לערך ג'ק שפרד שנדחתה ברוב גדול. הייתה הצבעה מחיקה על הערך של הפרקים שגם נדחתה. בכלל, אי אפשר סתם ככה למחוק דפים בלי הצבעת מחיקה מסודרת, יש לשחזר ומהר Green Ape 17:28, 2 אפריל 2006 (UTC)

אני אצא פה להגנת המחיקה (שהייתה צריכה להיעשות בהצבעה), אם כי לא להגנת טענת העילגות. רק משום שאבודים היא סדרה מצליחה בהווה בארצות הברית, וכעת גם בארץ, אין משמעו שעלינו ליצור עשרות רבות של ערכים עליה. אין פה שום פרספקטיבה של סלקציה תרבותית. מציע שנחכה כמה שנים ואז נכתוב בכזה פירוט על הסדרה, אם מישהו יזכור משהו בכלל. אצטט פה את חברי רלץ פון שוונץ: "אנציקלופדיה אינה מכלול הידע האנושי, אלא מכלול הידע האנושי שראוי לזכרו, להזכירו ולהעבירו הלאה." וזה כל כך נכון. אחזור ואדגיש: הויקיפדיה איננה פלטפורמה נוחה ליצירה של אתרי-בית של מעריצים. Harel - שיחה 17:29, 2 אפריל 2006 (UTC)

אף פעם לא הצלחתי להבין מה בעצם הנזק (חוץ אולי מכמה בייטים אבודים בהרד דיסק) שגורם קיומם של ערכים איכותיים על סדרה זניחה. גדי אלכסנדרוביץ' 17:32, 2 אפריל 2006 (UTC)

מכיוון שכל מה שיש לומר כבר נאמר בפרשת ירושלים דאוהיו ובשאר הפרשות, לא אוסיף עוד כלום. עמדתי ועמדת חבריי המסננים ידועה, כמו גם עמדת משקי העציצים. Harel - שיחה 17:33, 2 אפריל 2006 (UTC)

יכול להיות שמה שאתה אומר זה נכון, אך עדיין יש צורך בהצבעת מחיקה כדי לקבוע אם הרוב חושב כך, בבקשה תשחזר את הדפים ותעלה להצבעת מחיקה Green Ape 17:34, 2 אפריל 2006 (UTC)

אנחנו בדרך לעוד מלחמה מאותו הסוג בדיוק. דרושה פשרה. לא אני מחקתי את הערכים ואני מושך ידיי מהעסק, תשו כוחותיי ממלחמות הויקיפדים.

העניין כאן הוא לא הליגטימיות או אי הליגטימיות של ערכי דמויות בדיוניות, העניין כאן הוא שהערך נמחק במחיקה מהירה ללא דיון או הצבעת מחקיה ובניגוד לחוקי וויקיפדיה. לכשיחליטו על נוהל איסור כתיבת ערכי דמויות, יהיה אפשר להצדיק את המחיקה. מה שצריך לעשות זה לשחזר את הערך שנמחק שלא כדין ואז לדון עליו או להעלות אותו להצבעה. Pacman 17:36, 2 אפריל 2006 (UTC)

שחזרתי. הריהו לפניכם (אני מרגיש כמו Mark Anthony). Harel - שיחה 17:38, 2 אפריל 2006 (UTC) או במילתיו של שייקספיר: Friends, Romans, countrymen lend me your ears; I come to bury Caesar, not to praise him.

תודה, עכשיו אפשר לפתוח בהליך מסודר של הצבעת מחיקה. Pacman 17:40, 2 אפריל 2006 (UTC)

למרות שנפתחה הצבעת מחיקה והערך התחיל להשתפר, גילגמש מחק אותו בטענה "זבל עילג". אני לא חושב שתקין לעשות זאת לפני סיום ההצבעה. Pacman 18:45, 2 אפריל 2006 (UTC)

גם לדעתי זה זבל עילג, אבל ראוי שהצבעת המחיקה שהתחילה תתנהל כראוי במקביל לדיון בפרלמנט. צריך שיידעו על מה דנים. אין חשש - העילגות שם צועקת לשמים, זה רק מחזק את טיעונינו. Harel - שיחה 18:47, 2 אפריל 2006 (UTC) לכן שיחזרתי ואבקש לא למוחקו עד שתסתיים או תתבטל הצבעת המחיקה. Harel - שיחה 18:50, 2 אפריל 2006 (UTC)

ובנתיים, הערך נמחק שוב.

עשרות חוקים מורכבים להצבעות ותרבות דיון ,ומפעילים שלא טורחים אפילו לייצר מראית עין של נסיון לעבוד לפי החוקים. כבר שנתיים שום דבר לא השתנה אצלכם. החוקים כנראה לא חלים על מר גילגמש.

ההצבעה על השם המפורש ומדיניות ציטוט הפסוקים

באופן מאוד מאוד מפתיע, ההצבעה הפכה לברדק אדיר, שוב עקב העובדה שהדברים לא הובהרו כהלכה, וחיש-מהר הפכו לוויכוח דתיים-חילונים אופייני.

אני חושב שהשאלה על כתיבת השם המפורש (בפסוקים, בעצם), צריכה להידון כחלק ממדיניות כללית של ציטוטי פסוקים. המצב כרגע הוא בלגן בלתי-נסבל, כשכל ערך מצטט בצורה שבה הוא רוצה. השאלות הן:

• עם ניקוד / בלי ניקוד
  • במקרה שהוחלט על 'בלי ניקוד': בכתיב מקראי (חסר) עם ניקוד חלקי / בניקוד מודרני מלא
• עם השם המפורש / עם כינוי במקומו
• עם פיסוק של הטעמה (כמו אתר מכון ממרא) / עם פיסוק 'רגיל'
• עם שימוש בתבנית ציטוט (שבעיני נראית מגוחכת כמו שהיא כעת) / בלי שימוש בתבנית כזו
• עם מרכאות, בנוסף להזחה / עם הזחה בלבד.

אולי יש עוד נקודות, אבל זה מה שעולה על דעתי. אני בעד לקבוע מדיניות של: עם ניקוד או כתיב חסר עם ניקוד עזר - עם כינוי במקום השם המפורש - עם פיסוק מודרני - בלי שימוש בתבנית ציטוט, או תוך התאמתה (ללא צבעים, נגיד) - ללא מרכאות.

מעבר לזה ישנו עניין אחר, והוא מדיניות אזכור המקור (שאותו העליתי פעם, אבל הוא לא זכה להחלטה חד-משמעית ונזנח, למרות שתמכו בהצעתי עקרונית. מישהו יכול לחלץ זאת מהמזנון?). אבל זה נושא נפרד. הלל • שיחה 17:42, 2 אפריל 2006 (UTC)

הברדק הזה מאוד לא מפתיע, לאור חוסר הבהירות שבו נוסחה ההצבעה, ולאור זאת שנוסחה הצבעה ורק אז החל דיון בנושא במקום שיקרה ההיפך. זה מתכון בדוק לבזבוז זמן ולעצבים. באותו הפרלמנט למעלה מתנהלת הצבעת צ'ק יוזר שנפתחה רק לאחר שלובנו הנקודות הפתוחות בנושא וגובשו לאחר מחשבה הנקודות עליהן יש להצביע והאפשרויות השונות. אני מציע ללמוד מעבודת ההכנה שנעשתה שם, שהיא לדעתי דוגמה מצויינת לדרך שבה עלינו לנהל קבלת החלטות. אני מציע לקיים דיון דומה בנושא שם מפורש/ציטוט פסוקים. הצבעה שמתנהלת במצב שבו שתי האפשרויות נראות לחלק מהאנשים דומות מנוסחת ומוגדרת כנראה באופן בלתי נסבל. odedee • שיחה‏ 18:01, 2 אפריל 2006 (UTC)

מה דעתך על הערך סרקזם, בתור התחלה? הלל • שיחה 18:04, 2 אפריל 2006 (UTC)

כן, שכחתי לכתוב שלא ברור אם זו כוונתך, אך עדיין היה מקום לומר את הדברים, לתשומת לב נחפזי ההצבעות. odedee • שיחה‏ 18:35, 2 אפריל 2006 (UTC)

אני דורש לפתוח הצבעה מחודשת בזה הרגע. אני לא מוכן לפתוח עוד דיון! H2O 19:10, 2 אפריל 2006 (UTC)

לפי דעתי כלל אין ויכוח לגבי הערכים השם המפורש ועדי יהוה ולכן ההצבעה כלל לא צריכה לגעת בהם כי יש הסמכה מלאה (כך נראה) לגבי ערכים אלו. השאלה באמת, היא בנוגע לפסוקים מהתנ"ך וערכים רלוונטים אחרים (האם יש דוגמאות נוספות?) או סתם ערכים אחרים - ועל זה צריכה להיות ההצבעה לפי דעתי. אסף 19:23, 2 אפריל 2006 (UTC).

אין הסכמה מלאה לגמרי. למעשה יש קונצנזוס די רחב על דרך האמצע, אבל למה שלא להעלות את הדיון להצבעה, על שלוש האפשרויות? הלל • שיחה 19:31, 2 אפריל 2006 (UTC)

לי אין בעייה, זה פשוט יפשט את העניין. האם יש משתמשים שחושבים שזה לא ראוי שיופיע אף בערכים השם המפורש ועדי יהוה? אסף 19:34, 2 אפריל 2006 (UTC)

כן, באופן מוחלט. ינבושד 21:12, 2 אפריל 2006 (UTC)

יש. קקון לדוגמה, ועוד כמה. מה אכפת לך, שים גם את האופציה הזו, שלא תהיה סתימת פיות. הלל • שיחה 19:39, 2 אפריל 2006 (UTC)

אם כך אין בעייה, פשוט לא ידעתי שגם לזה יש התנגדויות. אסף 19:50, 2 אפריל 2006 (UTC).

לדעתי הערך הראשון שבו לא צריך להופיע השם המפורש הוא השם המפורש. קקון 21:11, 2 אפריל 2006 (UTC)

כפי שציינתי, נוסיף את זה כאחת האופציות (שכלל אין לכתוב את השם המפורש בויקיפדיה). אסף 21:13, 2 אפריל 2006 (UTC).

האפשרות שבערך השם המפורש לא יופיע השם המפורש מפנה אותנו מיידית לערך אבסורד...נריה 21:41, 2 אפריל 2006 (UTC)

האבסורד הוא שבמילה הראשונה בערך מופיע השם כי-ה-ו-ה ובמרחק של 5 ס"מ הוא מופיע באותיות קידוש לבנה עם מסגרת יפה ותירגום ליוונית עתיקה. קקון 21:45, 2 אפריל 2006 (UTC)

שבח והלל לתורם האלמוני

כיוון שמפעם לפעם מדברים פה סרה בתרומתם של אלמונים, אני מביא לעיונכם את תרומתו הנאה של אלמוני לשיפור הערך קין והבל. דוד שי 05:05, 3 אפריל 2006 (UTC)

כן, גם אני ראיתי והתרשמתי. אבל הרי אלמונים אינם אלמונים בעצם; הם בני אדם כמוך וכמוני... הלל • שיחה 05:13, 3 אפריל 2006 (UTC)

גם אלמונים הם בני אדם? Inconceivable! ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 18:14, 3 אפריל 2006 (UTC)

זה מקרה נדיר. אין להסיק ממנו על הכלל. גילגמש • שיחה 18:17, 3 אפריל 2006 (UTC)

נכון. באופן כללי, אלמונים הם חיות, לא בני אדם כמונו. גדי אלכסנדרוביץ' 19:02, 3 אפריל 2006 (UTC)

כדי למנוע טעות של עובר אורח תמים, אציין שדבריו של גדי אלכסנדרוביץ' נאמרו כסאטירה, ודעתו הפוכה מהאמור בהם. דוד שי 02:22, 4 אפריל 2006 (UTC)

"עובר אורח תמים" (=אלמוני) יידע לקרוא את דבריו של גדי? ינבושד 12:12, 4 אפריל 2006 (UTC)

בהקשר זה, אני מפנה אתכם לכאן לכאן. הלל • שיחה 12:16, 4 אפריל 2006 (UTC)

המלצה לנוהל המלצה על משתמש אחר כמפעיל

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מפעיל נולד#לקבל קודם את הסכמת המועמד. ‏– rotemliss – שיחה 20:48, 26 אפריל 2006 (IDT)

צוחק מי שחוסם אחרון

לאחר מספר רב של חסימות ושיחרורים, חסם היום גילגמש את Asbl בטענה שהוא מעלה פרויקטים מיותרים מבית מדרשו של מלח (השמים, אני מניח). לפי מה שמשתקף מהדיונים, הקהילה לא מסכימה עם מהלך זה. מדוע בכל זאת לא נעשה דבר? האם בגלל עייפות?אורי מוסנזון 18:13, 3 אפריל 2006 (UTC)

החלטתי שלא לטפל בעניינו של Asbl בטרם יתנצל על ההתקפות האישיות הפרועות שלו כנגד ויקיפדים. אתמול התעניינתי יותר בגורלו של "חברו" אחרת בכלל לא מטפל בנושא הזה. אינני רואה סיבה למה צריך להתרגש מחסימתו של אדם שחושב שהתקפות אישיות פרועות על מפעילי מערכת הן בסדר ומתבכיין כי חסמו אותו בעקבותיהן. צריך פשוט להתעלם ממנו עד אשר יחזור בו מההשמצות שכתב.

אני אישית סבור שההתייחסות להתקפות אישיות צריכה להיות אחידה, בפועל התקפות כאלו כלפי מפעילי מערכת זוכות משום מה להתייחסות סלחנית ביותר כאן. אם מישהו היה תוקף את אורי או את Mort בצורה כזאת בטוחני שלא היו קמים לו מגנים שמתפלאים למה הוא זוכה להתייחסות כזאת.

בקיצור הקהילה החליטה שיש לאפשר למשחיתים לכתוב בדף שיחתם ויש להשאירו במסגרת הזאת ואמור להיות די בכך. טרול רפאים 18:28, 3 אפריל 2006 (UTC)

מה לגבי התרגומים שעשה במרחב המשתמש שלו, האם הם ישוחזרו?אורי מוסנזון 18:32, 3 אפריל 2006 (UTC)

שוב גילגמש עושה בויקיפדיה כבשלו. הסכמת או החלטת הקהילה היא שולית למי שיש את הכח למחוק דיונים כלא היו.

ערכים ישראלים\יהודיים להרחבה מיידית

שלום לכולכם. אני הייתי פה די מזמן, עזבתי, ועכשיו אני חוזר לאט לאט לפעילות :). מנקודת הזמן שבה עזבתי השתפרו הרבה מאוד דברים, אבל דבר אחד עדיין מציק לי, וזה ערכים שמקורם בתרבות הישראלית\יהודית שהיקפם עדיין מצומצם יחסית. וכשאני אומר יחסית אני מתכוון שהיקפם קטן בהרבה מהיקפו של הערך המקביל בויקיפדיה האנגלית. ערכים כאלה: הכותל המערבי, מפלגת העבודה, יהודים (Jew, פה זה בולט בהחלט, מה גם שבאנגלית קיים ערך מפורט עבור ההיסטוריה של היהודים בתפוצות השונות) ועוד.

אז הרשה לי להיות הראשון שאומר: אם חסר אז אתה מוזמן להוסיף. אפשר גם לתרגם ישירות מויקי האנגלית. כמו כן הרשה לי להעיר שמומלץ תמיד לסיים כל הודעה בחתימה, שמתבצעת אוטומטית עם הקלדת ארבעה סימני ~, כדי שנדע עם מי אנחנו מדברים. זהר דרוקמן 18:50, 3 אפריל 2006 (UTC)

בנוסף יוזכר שוב מיזם תרי"ג להשלמת החסר מבחינת תרי"ג מצוות. זה המון גם ככה, ואני שוב קורא לאנשים להשתתף במאמץ. הלל • שיחה 18:52, 3 אפריל 2006 (UTC)

וכעת יש גם קיצור דרך נורמלי: וק:תרי"ג. הלל • שיחה 19:03, 3 אפריל 2006 (UTC)

אוקי, זהר, תודה שהזכרת לי את הסימון הזה של החתימה :) שכחתי מזה לגמרי .. בכל מקרה, ברור שאני אעבוד על זה ויוסיף, אבל לא מדובר פה בערך בודד, אמורה להיות פה איזו שהיא מגמה בתוכינו לשיפור הנושא הזה, שהוא די רחב בויקיפדיה העברית. רועי אסולין\Keiser_Soze 09:21, 4 אפריל 2006 (UTC)