ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 340

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

זכות הצבעה - חשיבה מחודשת על הקריטריונים

שלום רב, זה זמן מה שמטרידה אותי העובדה שהגדרות זכות ההצבעה: "זכות הצבעה ניתנת רק למשתמש רשום בעל ותק של 30 ימים בוויקיפדיה שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (עריכות של דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות)." (ניתן למצוא אותן כאן) מאפשרות כמה אנומליות מוזרות. שני נושאים ברצוני להעלות.
1. עורך ותיק שערך במרץ והוכיח שיקול דעת ויכולת בבחירת נושאים וכתיבה אנציקלופדית, במידה ויצא לחופשה או נעלם לכמה חודשים (או שנים), חוזר לערוך בוויקיפדיה ואינו יכול להצביע. קולו משול לזה של משתמש לא רשום, או של כזה שנרשם זה עתה. זה נראה לי מוזר ולא נחוץ. לכן אני חושב שניתן להוסיף קריטריון של "בדוק עריכות אוטומטי". מי שקיבל הרשאה זו, יהיה רשאי להצביע בלי קשר למניין עריכותיו ב-90 הימים שלפני ההצבעה.
הסיבה שאני מציע את התוספת הזו, היא תחושתי שההצבעות נסובות פעמים רבות סביב זכות ההצבעה. זכות שקל מאד לעקוף אותה (למשל להוסיף ולמחוק , לאותו ערך 100 פעמים ביום שלפני פתיחת ההצבעה). וגם כך מי שעוקף את הרשות להצבעה, הוא מי שבקיא בחוקי המקום - ולכן כנראה היה שותף בעשייה מספיק זמן כדי להבין את החוקים והמגבלות בן פועלים עורכי ויקיפדיה העברית.
2. נושא שני שמפריע לי הוא ההצבעה הדמוקרטית באופן כללי. אני לא חושב שרוב מסוים בנקודת זמן ספציפית מעיד על אמת כלשהי. הכוונה פה היא אך ורק להצבעות הקשורות למחלוקות לגבי תוכן של ערכים מסוימים. לדעתי יש למצוא דרך אחרת לפתור את המחלוקות שלנו לגבי תכנים של ערכים. אני סבור שבכל מקרה של מחלוקת ניתן להגיע לפשרה שתציג שתי עמדות מנוגדות (באמצעים השונים העומדים לרשותנו - פתיחת סוגריים, הערות שוליים, פסקה ייחודית, מונחון וכיוב'). למה אני מתכוון? במידה והייתה הצבעה בנושא כגון: "האם היה בן גוריון הומניסט או פאשיסט", לטעמי הצבעה זו הייתה מוכיחה אך ורק כמה אנשים מבין עורכי ויקיפדיה מצדדים בעמדה זו או אחרת. ההצבעה לא הייתה מוכיחה אם בן גוריון אכן היה הומינסט או אכן היה פאשיסט. לכן לדעתי ההצבעות מרחיקות אותנו מהעיקר. במקום שהדיונים יהיו פה על מהי האמת, יש תחושה שהמאבק הוא על מי יצא עם ידו על העליונה. בעיני צריכה להיות דרך אחרת לפתור סוגיות של תוכן.
הצעתי היא קודם כל לחלק לכמה קטגוריות: שמות תואר; כוונה; תפיסה ציבורית; שערוריות. המחלוקות יקוטלגו לפי הקטגוריה הרלוונטית. לאחר מכן יידרשו שני הצדדים המתווכחים להעלות את טענותיהם בצורה של טיעון תמציתי כך שתהיה רשימה של שתי עמודות. בכל אחת הנימוקים של כל צד. ואם ניתן, סימוכין לטענותיהם. המשתמשים יוכלו להביע את דעתם על הטיעונים (האם הם טיעונים חזקים, הגיוניים, ממוסמכים או טיעונים חלשים - הינו שקשה להוכיחם). באופן זה ניתן יהיה לסקור את הנושא ולהבין מהם טיעוני הליבה. לאחר כמה ימים של העלאת דין ודברים, תתקבל החלטה על פי חוזק/חולשת הטיעונים שהועלו. ההחלטה תתקבל על ידי צד שלישי בלתי מעורב. לדעתי יכול להיות בירוקרט, אבל פתוח להצעות אחרות. ירצה מי מהאנשים לערער על ההחלטה, ימציא טיעון קביל לערער על ההחלטה. ושלושה בירוקרטים ידונו בנושא, וייתנו את החלטתם. את כל ההחלטות האלו ניתן יהיה לשנות לאחר 60 יום. (אשמח על כל תגובה עניינית שתתקבל) גארפילד - שיחה 08:40, 14 בינואר 2014 (IST)

אני מתנגד לשתי ההצעות. ההצעה הראשונה אכן נשקלה בעבר כשהצעה עלתה לדיון והדרישה לרצף פעילות הוא בדיוק כדי למנוע מאותו משתמש שפרש לחזור ולהצביע אחרי שמזעיקים אותו במייל ואז הוא נעלם שוב. לא קשה לזכות בזכות הצבעה. עורך נמרץ יכול לעשות את זה תוך כמה ימים. אתה פשוט לא היית פה לפני כמה שנים ולא מכיר את ההשתוללות שהייתה פה. לגבי ההצעה השניה - פעלנו כך שנים ואני חושב שהתוצאה טובה. גילגמש • שיחה 08:47, 14 בינואר 2014 (IST)

מסכימה לגמרי עם גישתו העקרונית של גארפילד. הכרעה באמצעות ספירת אצבעות ללא כל התיחסות לחוזק הטיעונים והנימוקים מהווה קרקע פוריה להטיה פסולה. הציטוט היפה דניאל.ב. מעטר את הדף שלי: ”במרחב הערכים דמוקרטיה היא אסון - האמת לא מתכופפת לדעת הרוב.” • ♀♂ • קלאו • שיחה • 09:20, 14 בינואר 2014 (IST)

לגבי הסעיף הראשון, כמו שגילגמש כתב. אנשים שלא כותבים שנים ופתאום מופיעים להצבעה, לא יוצרים מצב טוב יותר, אלא להיפך יוצרים אנטגוניזם. מי שרוצה להשפיע, שיערוך באופן שוטף. המקרים של כאלה שמגיעים ברגע האחרון ויוצרים זכות הצבעה הם נדירים. לגבי החלק השני, לא הבנתי את ההצעה. גם היום מתנהלים דיונים רבים לפני שמגיעים להצבעה. ההצבעה מתקיימת כשלא מצליחים להגיע לפשרה. בנוסף זה לא תפקידו של הביורוקט להיות שופט עליון בנושא תוכן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 09:40, 14 בינואר 2014 (IST)

לגבי הסעיף הראשון: אני לא מסכים עם הגישה שאדם שנעדר זמן רב לא יכול להיקרא לדגל. כך זה עובד גם בבחירות דמוקרטיות לנבחרי ציבור. אף אחד לא שואל אותי אם הייתי אזרח העיר שאני מצביע לה, ואף אחד לא שואל אם הייתי אזרח ישראל בשנים האחרונות. כי זכות ההצבעה היא דבר בסיסי שניתן לאדם. ובוויקיפדיה היא ניתנת על סמך ההערכה שהאדם שקיבל את זכות ההצבעה מכיר את מוסדות ונהלי הקהילה. זה לא משתנה בחלוף השנים. ואם קוראים לאנשים שלא היו פעילים הרבה זמן להצביע - זה בדיוק אותו דבר כמו שקוראים לאנשים פעילים, שלא מתעסקים המון בהצבעות, להצביע. אין הבדל בעיני. ואם האחרון לא פסול, אני לא רואה רעה כלשהי בראשון.
לגבי הסעיף השני - הדיונים שמתקיימים (לפחות אלו שאני נכחתי בהם), מתקיימים לא על בסיס של טהרת הנימוק. אלא ויכוחים של תוכחה ושל דווקא. אני לא זוכר דיון אחד שבו בעקבות דיון, התקבלה החלטה המנוגדת לעמדה שהתחילו בה הצדדים הנגדיים. זה אומר שמוסד ההצבעה לא פועל כפי שהוא אמור לפעול. כמוסד שמלבן חילוקי דיעות ומעמיק את הדיאלוג בין הצדדים, אלא כמוסד שנותן הכשר לצד אחד לדחוק הצידה דעות שלא מתאימות לו, וחבל. גארפילד - שיחה 09:48, 14 בינואר 2014 (IST)

אני לא חושב שיש להצעה כלשהי משתי ההצעות שהצעת לעבור את הרף של 60%. גילגמש • שיחה 09:57, 14 בינואר 2014 (IST)

אני מתנגד להצעה הראשונה מנימוקי קודמי ובנוסף זה יהפוך את מתן ההרשאה ל"החלטה פוליטית" יהיו שיאשימו מפעילים שלא נותנים להם הרשאה בגלל שמתנגדים להם מכל מיני סיבות וזה גם יכול ליצור מצב שיבקשו הסרת הרשאות בסיבה זו. לכן גם אם צריך לחשוב על תנאים אחרים בדוק עריכות הוא לא קריטריון טוב.
ההצעה השנייה היא בדיוק מה שאמור לקרות בדיון תרבותי אלא שאצלנו לרוב זה יורד לפסים אישיים. לנסות לקבוע מנגנון שיסדיר את הדיונים הוא רעיון טוב, פחות נראה לי הרעיון שהבאת כי זה צריך להיות מוחלט על ידי הצדדים הניצים ולא על ידי צד שלישי נייטרלי (לדעתי הוא לכאורה נייטרלי כי לכולם יש דעה וקשה גם לצד שלישי להיות אובייקטיבי) ומנגנונים אלו כבר קיימים. מה שצריך לשפר זה את תרבות הדיון כמו למשל לא להגיב על כל תגובה אלא לשמוע דעות נוספות לפני שמגיבים שוב, לא להתייחס לגופו של כותב אלא למה שהוא כתב, ועוד. אם תציע רעיון שימנע את זה, אני אתמוך. יונה ב. - שיחה 10:07, 14 בינואר 2014 (IST)

אם אתה מצביע לעיר מסוימת, אז אתה רשום שם במרשם התושבים ומשלם מסים. אתה לא צריך להיות פעיל בקהילה כדי להצביע. כאן אתה נדרש להיות פעיל. זאת השוואה ממש לא רלוונטית. לגבי דיונים מתנהלים, אתה לא מכיר את כל הדיונים, יש דיונים רבים שמסתיימים בהסכמה, אתה מודע יותר לדיונים שמעוררים רעש בגלל שלא מצליחים להגיע להסכמה. אז לשפוך עוד 200,00 בתים מלל של תגובות, שחלקן ארוך כאורך הגלות, עד שנדרש מאמץ מאד גדול די לקרוא אותן, לא ישנה דבר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:09, 14 בינואר 2014 (IST)

גארפילד, אני מציע שתקרא בעיון את ויקיפדיה:פרלמנט/ארכיון 29, כי הצעה ברוח זו כבר הוצעה בעת ההצבעה (ראה פרק "מניית זהב") וגם הצעות דומות ולאחר דיון מעמיק וממושך התקבלה ההחלטה הנוכחית. אתה בעצם מציע לשוב למצב בו יש קבוצה של מה שאני כיניתי "גמלאים", שמוזעקים להצבעות והם, שכבר אינם פעילים, באים בלי בושה ומסתלקים מיד לאחר מכן. דוד שי כינה אותם בשם "ויקיפדים בלי כבוד". נכון, כמו הדמוקרטיה, השיטה הנוכחית אינה שיטה מושלמת, אך כמו הדמוקרטיה, עדיין לא נמצאה שיטה טובה יותר. בברכה. ליש - שיחה 10:10, 14 בינואר 2014 (IST)

כעיקרון אני מבינה ומזדהה עם התחושות שהעלה מציע ההצעה, אבל אני לא חושבת שהפתרונות טובים. לגבי זכות ההצבעה: לפעמים גם אני מרגישה שיש משתמשים שנרשמו ומכירים את המערכת, למשל משתמש שעשה המון עריכות של מחיקת רווחים כפולים או שורות שלא רואים במצב קריאה. עדיין, יש את המשתמשים שנרשמים ופועלים בצורה אינטנסיבית בהוספת מידע חדש, ולהם כן מגיעה הזכות לדעתי לפחות. צריך להסתכל על האיכות אבל קשה להביא מדד שיטפל בזה (אני לא חושבת שבדוק עריכות הוא מדד טוב, המטרה שלו היא בדיקת התאמת העריכות לוויקיפדיה ולא התרומה הגולמית שלהן). לגבי עורכים ותיקים - כנראה שזה לא רעיון טוב. לגבי הצבעות דמוקרטיות: אני רוצה לחשוב על זה עוד קצת. אופק כחול - ביבר הזכוכית 10:34, 14 בינואר 2014 (IST)

עריכות של מחיקת רווחים כפולים וכדומה הן עריכות טובות שצריכות להיעשות בכל מקרה ואינן מיותרות, ואם הקריטריונים לזכות הצבעה מדרבנים ויקיפדים לעשות אותן, כנראה שמדובר בקריטריונים יעילים ומועילים. Liad Malone - שיחה 10:54, 14 בינואר 2014 (IST)

אני מסכים עם דברי גילגמש וליש. מצד שני אופק העלתה טענה נכונה לגבי משתמשים שבאים לעתים נדירות ומבצעים עריכות טכניות קלילות רבות (כולל כפתור ה"בדיקה" או שורת עריכות קטנטנות באותו ערך ברצף) כדי לשמר את זכות ההצבעה. זה לא לעניין, ובזמנו גם מפעיל הבובות הידוע השתמש בטקטיקה הזאת. אי אפשר למנוע את זה לגמרי, אבל אפשר להעביר חלק מהעריכות האלה לבוטים (למשל מחיקת רווחים כפולים), ואפשר גם להסכים במזנון שהקהילה אינה רואה בעין יפה דפוסי פעולה כאלה. זה לא יפתור את כל המקרים, אבל ישפר מעט את המצב. נרו יאיר • שיחה • י"ג בשבט ה'תשע"ד • 18:34, 14 בינואר 2014 (IST)

אני התכוונתי למשתמשים חדשים בלבד, שאלו העריכות הראשונות שלהם ואז ההרגשה היא שהם מכירים את מערכת ההצבעות. יכול להיות שיש בעיה עם ותיקים, אני לא מכירה את הנושא ואת הדיונים בו (ונראה שהיו כאלה). ההצעה של בוטים היא טובה לדעתי. אופק כחול - ביבר הזכוכית 13:40, 18 בינואר 2014 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

מסכים מאוד עם הבעיה שהעלה גארפילד. זכות ההצבעה הנוכחית היא טכנית לחלוטין, וכל מי שרוצה להשפיע יכול לזכות בה די מהר, בלי קשר לשאלה אם הוא שותף אמיתי שראוי להתחשב בדעתו (ואם נקצין, אפשר להחזיק כמה בובות קש שקטות ולהפעיל בוט שיהפוך אותן לבעלות זכות הצבעה ברגע שצריך). בכך הופך המעמד הזה למלאכותי לחלוטין. זה ממש לא דומה לפגמים של הדמוקרטיה.

לעומת זאת מי שמשקיע בעריכות איכותיות, לא מקליק על "שמור" כל כמה דקות (דבר שמקשה על מעקב אחרי העריכות), ולא בודק באובססיביות כל יום מה מצב זכות ההצבעה שלו, עלול למצוא את עצמו חסר זכות הצבעה לאחר שהצבעה התחילה.

לטענה של "גיוס גמלאים", דעתי היא שאם ויקיפד שתרם הרבה והוכיח שהוא מבין את המדיניות וכללי המשחק, הפסיק להשקיע, אז כנראה שאיבד עניין או שאין לו זמן. בשני המקרים האלה, הסיכוי שיגייסו אותו להצביע ללא מחשבה איננו גדול. במקרים שבהם זה בכל זאת קורה, מה הנזק שבהצבעה כזו? האם זה מסוכן יותר מאשר תרחיש בובות הקש?

אחרי כל זאת, אם הפתרונות של גארפילד עדיין מעוררים התנגדות, הייתי מציע לחשוב על שיפורים עדינים יותר:

1. קריטריון נדרש נוסף (AND) של למעלה מ-X ערכים שנערכו ב-90 הימים האחרונים (להבדיל ממספר עריכות)
2. אי התחשבות בעריכות ששוחזרו, בעריכות שמסומנות כמשניות, ובעריכות שבהן נוספו/הוסרו פחות מ-Y תווים
3. קריטריון נוספים (OR) להענקת זכות הצבעה: למעלה מ-Z ערכים שהויקיפד הוא העורך האחרון שלהם (דבר שמראה על איכות העריכה), אפשר עם בונוס לערכים מומלצים. Laugh Tough - שיחה 21:59, 14 בינואר 2014 (IST)

עריכות משניות גם הן חשובות, במיוחד אם מדובר בתיקון שגיאות הדפסה. אני לא רואה בעיה בשיטה הנוכחית. כל מה שהצעת לא פותר דבר ורק מסבך את השיטה. אם רוצים למנוע את השתתפות בובות הקש יש לחייב את כל המצביעים להזדהות עם תעודה מזהה או הופעה למפגש. גילגמש • שיחה 22:04, 14 בינואר 2014 (IST)

אני מתנגד להצעה הראשונה, ומסכים עם גילגמש. בנוסף אציין שלא בעיה "להשיג" 100 עריכות במרחב הערכים ובמרחבים המשיקים לו. בהצעה השנייה יש היגיון. בברכה, ‏Guycn2 - שיחה 22:20, 14 בינואר 2014 (IST)

הטיעון של Laugh Tough נכון. מה עדיף, מישהו ששומר כל משפט שהוא כותב או מישהו שכותב ערך בשלמותו לפני שהוא שומר? הראשון יגיע מהר יותר ולא באופן צודק (לדעתי) לזכות הצבעה. גם עריכה של פסיק היא עריכה טובה ולכן אולי צריך לסכום את הערכים השונים בהם נעשית עריכה כלשהיא בנוסף לכל עריכה משמעותית (מעל כמות בתים שיש להגדיר) גם אם נעשו כמה עריכות כאלו בערך אחד. יונה ב. - שיחה 12:07, 15 בינואר 2014 (IST)

יש כאם הצעות מורכבות. תמיד יש את השוליים החריגים, אבל לי נראה שבממוצע מה שיש היום עובד לא רע. יש עורכים כמו אביהו שמעלים ערך אחד גדול מאד בעריכה אחת, ויש כאלה שהעלאת ערך דורשת מהם עריכות רבות. תמיד יש את הקצוות. מי שעורך פסיק בערכים רבים, יענה על הקריטריון הראשון שהוצע כאן, אבל זאת אותה הגברת בשנוי האדרת. אולי דורש קצת יותר מאמץ, כי נדרשים להיכנס לערכים רבים, ולא שפע עריכות בערך אחד. מצד שני אם מישהו עובר על ערך אחד ארוך ועושה לו הגהה רצינית ומשפר אותו , גם זה טוב. ואולי זה עדיף על שינויים קטנים לא מהותיים בערכים רבים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:19, 15 בינואר 2014 (IST)

ראשית אני מוחה על הדוגמא שבחרת. אם מישהו היה בוחר להדגים את דבריו בשאלה האם גארפילד דורס זקנות להנאתו או שאינו דורס, גם אז הייתי מוחה.

שנית, בסעיף השני אתה מציע שני דברים: ארגון טוב יותר של הדיונים, ומנגנון חלופי להכרעה בהצבעה. לשני אין סיכוי (משום שלא ברור, ולא ברור אם יכול להיות בכלל להיות ברור, על מה אמור הביורוקרט לבסס את החלטתו); הראשון מבורך, ואתה מוזמן לנסות ליישם אותו בדיון הזה. עוזי ו. - שיחה 22:48, 14 בינואר 2014 (IST)

עלו כאן שתי שאלות שונות, ולדעתי היה עדיף להפריד את הדיון עליהן. השאלה הראשונה היא "מי רשאי להצביע". אישית, אין לי עניין בשאלה הזו. לדידי, ההגדרה הקיימת, בעייתית ושרירותית כפי שהיא, לא פחות טובה מכל הגדרה אחרת ששמעתי עד היום.

שאלה שנייה, לדעתי כן מעניינת וכן חשובה, היא השאלה "אילו עניינים יש להכריע על ידי הצבעה". בוויקיפדיה בעברית איננו מבחינים בין שאלות הנוגעות לתוכן ובין שאלות הנוגעות לניהול הקהילה (הרשאות, חסימות, חניכה, כללי התנהגות וכן הלאה). לדעתי, לשאלות הנוגעות לניהול הקהילה, השימוש במנגנון ההצבעה הולם וראוי.

לעומת זאת, בדומה לדעה שהביע גארפילד למעלה (אם הבנתי נכון), ובדומה לדעה שמשמיע אמיר כל פעם שהנושא עולה, גם לדעתי השימוש בהצבעות לקבלת החלטות בנושא תוכן בעייתי ולא רצוי. למרבה הצער עד כה לא ראיתי הצעה למנגנון אחר, טוב יותר, שיהיה מקובל על הקהילה שיוכל לשמש להכרעת מחלוקות בנושאי תוכן, אבל מנגנון כזה בהחלט נחוץ. כאמור, רצוי להפריד דיון במנגנון הכרעה שאינו תלוי-הצבעות לענייני תוכן, ובין בדיון בשאלת "זכות ההצבעה" - הדברים לא ממש קשורים, והעירוב מפריע לשני הדיונים. קיפודנחש 16:05, 15 בינואר 2014 (IST)

נגד כל שינוי. אדרבא, אם כבר אז להקשיח את הדרישות. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 14:16, 21 בינואר 2014 (IST)

(על אף שאני מאד מעריך את המאמץ הניסיון והרצון הטוב שהושקע בהן) איני חושב שההצעות הנ"ל שהוצגו טובות, ולכן אני מצטרף למתנגדים לקבלתן במתכונת זו. מי-נהר - שיחה 14:35, 21 בינואר 2014 (IST)

הצעה 1 - לבחינה של קריטריונים לזכות ההצבעה
מס'	משתמש/ת	עמדה	טענות לחיזוק העמדה
1	גילגמש	נגד	1. הדרישה לרצף פעילות הוא בדיוק כדי למנוע מאותו משתמש שפרש לחזור ולהצביע אחרי שמזעיקים אותו במייל ואז הוא נעלם שוב. 2. לא קשה לזכות בזכות הצבעה. עורך נמרץ יכול לעשות את זה תוך כמה ימים
2	קלאו	בעד רך	אין התייחסות ספציפית לנושא זה
3	משתמשת:Hanay	נגד	אנשים שלא כותבים שנים ופתאום מופיעים להצבעה, לא יוצרים מצב טוב יותר, אלא להיפך יוצרים אנטגוניזם. מי שרוצה להשפיע, שיערוך באופן שוטף.
4	משתמש:יונה בנדלאק	נגד רך	זה יהפוך את מתן ההרשאה ל"החלטה פוליטית" יהיו שיאשימו מפעילים שלא נותנים להם הרשאה בגלל שמתנגדים להם מכל מיני סיבות וזה גם יכול ליצור מצב שיבקשו הסרת הרשאות בסיבה זו. לכן גם אם צריך לחשוב על תנאים אחרים בדוק עריכות הוא לא קריטריון טוב.
5	ליש	נגד	1. הצעה ברוח זו כבר הוצעה בעת ההצבעה (ראה פרק "מניית זהב" בפרלמנט) וגם הצעות דומות ולאחר דיון מעמיק וממושך התקבלה ההחלטה הנוכחית. 2. אתה בעצם מציע לשוב למצב בו יש קבוצה של מה שאני כיניתי "גמלאים", שמוזעקים להצבעות והם, שכבר אינם פעילים, באים בלי בושה ומסתלקים מיד לאחר מכן.
6	אופק כחול	נגד	1. אני לא חושבת שבדוק עריכות הוא מדד טוב, המטרה שלו היא בדיקת התאמת העריכות לוויקיפדיה ולא התרומה הגולמית שלהן 2. לגבי עורכים ותיקים - כנראה שזה לא רעיון טוב
7	Liadmalone	נגד	עריכות של מחיקת רווחים כפולים וכדומה הן עריכות טובות שצריכות להיעשות בכל מקרה ואינן מיותרות, ואם הקריטריונים לזכות הצבעה מדרבנים ויקיפדים לעשות אותן, כנראה שמדובר בקריטריונים יעילים ומועילים.
8	משתמש:נרו יאיר	נגד	אופק העלתה טענה נכונה לגבי משתמשים שבאים לעתים נדירות ומבצעים עריכות טכניות קלילות רבות (כולל כפתור ה"בדיקה" או שורת עריכות קטנטנות באותו ערך ברצף) כדי לשמר את זכות ההצבעה. אי אפשר למנוע את זה לגמרי, אבל אפשר להעביר חלק מהעריכות האלה לבוטים (למשל מחיקת רווחים כפולים), ואפשר גם להסכים במזנון שהקהילה אינה רואה בעין יפה דפוסי פעולה כאלה
9	משתמש:Laugh Tough	בעד רך	זכות ההצבעה הנוכחית היא טכנית לחלוטין, וכל מי שרוצה להשפיע יכול לזכות בה די מהר.. ..בכך הופך המעמד הזה למלאכותי לחלוטין. זה ממש לא דומה לפגמים של הדמוקרטיה. הצעה 1. קריטריון נדרש נוסף (AND) של למעלה מ-X ערכים שנערכו ב-90 הימים האחרונים (להבדיל ממספר עריכות) 2. אי התחשבות בעריכות ששוחזרו, בעריכות שמסומנות כמשניות, ובעריכות שבהן נוספו/הוסרו פחות מ-Y תווים 3. קריטריון נוספים (OR) להענקת זכות הצבעה: למעלה מ-Z ערכים שהויקיפד הוא העורך האחרון שלהם (דבר שמראה על איכות העריכה), אפשר עם בונוס לערכים מומלצים.
10	Guycn2	נגד	אני מתנגד להצעה הראשונה, ומסכים עם גילגמש. בנוסף אציין שלא בעיה "להשיג" 100 עריכות במרחב הערכים ובמרחבים המשיקים לו.
11	עוזי ו.	לא מביע עמדה
12	קיפודנחש	נגד	השאלה הראשונה היא "מי רשאי להצביע". אישית, אין לי עניין בשאלה הזו. לדידי, ההגדרה הקיימת, בעייתית ושרירותית כפי שהיא, לא פחות טובה מכל הגדרה אחרת ששמעתי עד היום.
13	Ori	נגד	מכל וכל.
	סיכום ביניים	9 נגד| 2 בעד | 1 לא הביע עמדה
הצעה 2 - הצעה אלטרנטיבית להצבעה בנושאים של תוכן במחלוקת
1	גילגמש	נגד	לגבי ההצעה השניה - פעלנו כך שנים ואני חושב שהתוצאה טובה
2	קלאו	בעד	הכרעה באמצעות ספירת אצבעות ללא כל התיחסות לחוזק הטיעונים והנימוקים מהווה קרקע פוריה להטיה פסולה
3	משתמשת:Hanay	נגד רך	לגבי החלק השני, לא הבנתי את ההצעה. גם היום מתנהלים דיונים רבים לפני שמגיעים להצבעה. ההצבעה מתקיימת כשלא מצליחים להגיע לפשרה. בנוסף זה לא תפקידו של הביורוקט להיות שופט עליון בנושא תוכן.
4	משתמש:יונה בנדלאק	נגד רך	ההצעה השנייה היא בדיוק מה שאמור לקרות בדיון תרבותי אלא שאצלנו לרוב זה יורד לפסים אישיים. 1. לנסות לקבוע מנגנון שיסדיר את הדיונים הוא רעיון טוב, פחות נראה לי הרעיון שהבאת כי זה צריך להיות מוחלט על ידי הצדדים הניצים ולא על ידי צד שלישי נייטרלי (לדעתי הוא לכאורה נייטרלי כי לכולם יש דעה וקשה גם לצד שלישי להיות אובייקטיבי) ומנגנונים אלו כבר קיימים. 2. מה שצריך לשפר זה את תרבות הדיון כמו למשל לא להגיב על כל תגובה אלא לשמוע דעות נוספות לפני שמגיבים שוב, לא להתייחס לגופו של כותב אלא למה שהוא כתב, ועוד. אם תציע רעיון שימנע את זה, אני אתמוך
5	ליש	נגד	נכון, כמו הדמוקרטיה, השיטה הנוכחית אינה שיטה מושלמת, אך כמו הדמוקרטיה, עדיין לא נמצאה שיטה טובה יותר.
6	אופק כחול	נגד רך	לגבי הצבעות דמוקרטיות: אני רוצה לחשוב על זה עוד קצת.
7	Liadmalone	לא הביע עמדה
8	משתמש:נרו יאיר	לא הביע עמדה
9	משתמש:Laugh Tough	לא הביע עמדה
10	Guycn2	בעד רך	בהצעה השנייה יש היגיון.
11	עוזי ו.	מתלבט	בסעיף השני אתה מציע שני דברים: ארגון טוב יותר של הדיונים, ומנגנון חלופי להכרעה בהצבעה. לשני אין סיכוי (משום שלא ברור, ולא ברור אם יכול להיות בכלל ברור, על מה אמור הביורוקרט לבסס את החלטתו); הראשון מבורך, ואתה מוזמן לנסות ליישם אותו בדיון הזה.
12	קיפודנחש	מתלבט	.."אילו עניינים יש להכריע על ידי הצבעה". בוויקיפדיה בעברית איננו מבחינים בין שאלות הנוגעות לתוכן ובין שאלות הנוגעות לניהול הקהילה (הרשאות, חסימות, חניכה, כללי התנהגות וכן הלאה). לדעתי, לשאלות הנוגעות לניהול הקהילה, השימוש במנגנון ההצבעה הולם וראוי. ..למרבה הצער עד כה לא ראיתי הצעה למנגנון אחר, טוב יותר, שיהיה מקובל על הקהילה שיוכל לשמש להכרעת מחלוקות בנושאי תוכן, אבל מנגנון כזה בהחלט נחוץ. כאמור, רצוי להפריד דיון במנגנון הכרעה שאינו תלוי-הצבעות לענייני תוכן, ובין בדיון בשאלת "זכות ההצבעה" - הדברים לא ממש קשורים, והעירוב מפריע לשני הדיונים.
13	Ori	נגד
	סיכום ביניים	6 נגד| 2 בעד| 2 מתלבט| 3 לא הביעו עמדה

הוספתי טבלה מסכמת זו, שמתייחסת אך ורק לטיעונים של האנשים השונים בדיון שהתפתח כאן. לדעתי טבלה מסוג זה יכולה לעשות המון סדר והתייחסות עניינית יותר בדיונים כלפי טיעונים נקודתיים. וכך לא לאפשר לברוח מטיעונים על ידי שימוש בהתקפות על נושאים אחרים. זו ראשית הדרך. בעיני יש לשקול בכובד ראש את הנושאים עליהם ניתן לפתוח מחלוקת של הצבעה, ואילו נושאים חייבים להישאר נתונים לויכוח והתדיינות על בסיס טיעונים והוכחות ממקורות.גארפילד - שיחה 11:42, 21 בינואר 2014 (IST)

וואו, כל הכבוד על ההשקעה. אני חושבת שהצגת הנימוקים כך תורמת לדיון, זה בולט כאן. אני בעד לשנות את הצגת הדברים לצורה הזו אבל עדיין חושבת שלא כדאי להעביר את ההכרעה לצד שלישי. מסכימה עם הנימוק של יונה ב. שסביר שצד שלישי אינו בדיוק אובייקטיבי. אופק כחול - ביבר הזכוכית 00:20, 22 בינואר 2014 (IST)

מה הכלל לגבי משוב?

כל משוב שאנונימי או אפילו משתמש רשום שכותבים בדף השיחה, ראוי להישאר? כלומר, אם אנונימי כותב במשוב בדף שיחה של ערך "מאוד מרגש" יש להשאיר את הטקסט או למחוק אותו? וכן לגבי הערות אחרות שלא מוסיפות מידע חשוב לערך. מה דינם? קרוקס ✡ שיחה 16:25, 21 בינואר 2014 (IST)

יש כללים לגבי דפי שיחה. ראה בויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. בדרך כלל כמעט הכל נשאר אבל הערות שלא מועילות נמחקות. גילגמש • שיחה 16:28, 21 בינואר 2014 (IST)

אם כך עריכה כמו זו צריכה להימחק? קרוקס ✡ שיחה 16:31, 21 בינואר 2014 (IST)

כעקרון, כן. גילגמש • שיחה 16:33, 21 בינואר 2014 (IST)

גם משוב חיובי יש להשאיר ובפרט הערות כמו "תודה רבה", "הערך עזר לי מאוד" ו"ערך מעולה". המשוב נועד לתת פידבק על הערך ובפרט גם פידבק חיובי. יש לצפות שכותבי המשוב לא בקיאים בתחביר ויקי וחלק נכבד מהם בעל דקדוק לא תקין - ובכל זאת: אם זה לא השחתה או ניסויים אלא באמת משוב - יש להשאיר. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 16:35, 21 בינואר 2014 (IST)

אם כל מה שיש במשוב זה "חרא ערך" או "התרגשתי עד דמעות" אז הוא השחתה ולא באמת משוב. Corvus,(שיחה) 16:40, 21 בינואר 2014 (IST)

"חרא ערך" הייתי משחזר בגלל גסויות אבל "ערך גרוע" או "ערך מרגש" הם כן משובים לגיטימיים ולא נראה לי שאפשר לצפות ליותר מחלק ניכר מהקוראים. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 21:02, 21 בינואר 2014 (IST)

אבל מה הסיבה להשאיר משוב שכזה אם הוא לא מוסיף שום דבר? קרוקס ✡ שיחה 21:04, 21 בינואר 2014 (IST)

כדי לעודד משוב מצד הקוראים. אם נמחק את המשובים האלה, הקוראים ירגישו שמתלעמים מהם ויפסיקו לתת משוב. אפשר כמובן לבטל כליל את כל הפיצ'ר של משוב ופשוט להפנות לדף השיחה, או שאפשר לנסות לרשום הדרכה בטופס המשוב כיצד לתת משוב אפקטיבי ואנציקלופדי, אבל בצורתו הנוכחית המשובים הנ"ל לגיטימיים ויש להשאירם. אגב, לראות משוב על ערך שכתבת שהטקסט שלו הוא "מעניין מאוד" או "זה עזר לי נורא" זה מחמם את הלב ועוזר להרגיש שיש שכר בעמלך. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 21:08, 21 בינואר 2014 (IST)

לגבי משובים שכאלה אתה צודק, אבל אני לא בטוח שהדין יחול לגבי משובים כמו "לא מעניין" וכוליה. קרוקס ✡ שיחה 21:10, 21 בינואר 2014 (IST)

אני לא חושב שכרגע יש כללים ברורים לגבי משובים, ובעיקרון כל אחד יכול לשחזר או להשאיר את המשוב על פי שיקול דעתו. אני באופן אישי הייתי מוחק משובים כמו "בר רפאלי מתת עליייךךךך <3333", או "ערך גרועעעעע תתביישוווו לכםםם". לעומת זאת, ביקורת בונה שנכתבה בצורה ראויה, גם אם אינה חיובית בכלל, בהחלט צריכה להישאר. בברכה, ‏Guycn2 - שיחה 22:08, 21 בינואר 2014 (IST)

בתבנית המשוב כתוב "אין לכתוב פניות לנשוא הערך, משובים פוגעניים והשקפות אישיות על נושא הערך" ואני מוחקת את שלושת הסוגים האלה. לגבי כל השאר, בגדול אני מסכימה עם אביר המתמטיקה אופק כחול - ביבר הזכוכית 00:25, 22 בינואר 2014 (IST)

גם אני מסכים עם אביר המתמטיקה. דוד שי - שיחה 06:16, 22 בינואר 2014 (IST)

משוב בכל זאת אמור להועיל לערך. לדוגמה זה וזה לא מועיל, על אף שאולי הכותב שלו לא התכוון להשחית. Corvus,(שיחה) 21:16, 22 בינואר 2014 (IST)

לעניות דעתי, משוב העוסק בטיב הערך ("תודה על הערך המעולה!", "הערך לא עדכני!") צריך להישאר ומשוב העוסק במושא הערך ("ביצים זה מגעיל!", "שוקו זה טעים!") לא צריך להישאר. אם הביקורת על הערך פוגענית ואינה מועילה לשיפורו ("קקי ערך!"), אפשר להסיר אותה ללא מורא. ליאור पॣ • כ"ב בשבט ה'תשע"ד • 22:33, 22 בינואר 2014 (IST)

מסכים איתך. ‏Guycn2 - שיחה 22:34, 22 בינואר 2014 (IST)

ומה עם דברים כאלה? גם להשאיר? Corvus,(שיחה) 22:43, 22 בינואר 2014 (IST)

לדעתי כן, אין סיבה למחוק משוב כזה. בברכה, ‏Guycn2 - שיחה 22:46, 22 בינואר 2014 (IST)

משובים כמו אלה Corvus חובה להשאיר, זה נותן פינת בידור. קרוקס ✡ שיחה 22:48, 22 בינואר 2014 (IST)

משוב כזה יש למחוק, ניכר שמדובר בסרקזם שאין מקומו בדפי שיחה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 23:50, 22 בינואר 2014 (IST)

אם זה לא קללות, להשאיר. אז מה אם מישהו כתב בסרקזם? שיבושם לו. בקושי עומדים בניטור הערכים אז גם צריך לבזבז זמן על ניטור דפי שיחה ובדיקה עם היא עומדת בקריטריונים? בורה בורה - שיחה 16:35, 23 בינואר 2014 (IST)

לשאלת עורב, אפשר למחוק את המשוב הנדון לערך דוד (גופן) (וכך אכן עשו) כי הוא לא מסייע לשיפור הערך. כל עוד דפי השיחה שלנו שימושיים (בניגוד לדפי השיחה במהדורה האנגלית של ויקיפדיה, למשל) אין צורך להקפיד על הניטור שלהם. ליאור पॣ • כ"ג בשבט ה'תשע"ד • 19:22, 23 בינואר 2014 (IST)

בוודאי שיש צורך להקפיד על ניטור של דפי שיחה. אם יש קללות יש להסירם, אם יש הערות לתיקון, חשוב שיראו את זה אנשים ולפעמים חלק מהניטור הוא מעקב אחר הערות שקל לתקן וחשוב שיתוקנו מהר, וכן גם להוריד שטויות גבוליות, שלא לשמן מבצעים את הניטור לא מיותרת, כי גם ככה כבר נתקלת בהן, אז מה זה עוד שנייה אחת כדי להסיר את המיותר. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 09:52, 24 בינואר 2014 (IST)

קישור למאמרים באתרי עורכי דין

היום עו"ד הוסיף לערך כתובה קישור חיצוני למאמר קצר שכתב בנושא הערך ויכול להעשיר את הידע של הקוראים. המאמר עצמו מנוסח באופן ענייני, אבל הדף בו הוא מוצג שיווקי באופן מובהק. בנוסף, הקישור אליו מוויקיפדיה מועיל לקדם את האתר במנועי חיפוש (מה שנכון לגבי כל אתר שאנו מקשרים אליו). האם יש לאפשר קישורים כאלו? בברכה, משתמש כבד - 20:55, 23/01/14

צריך לעשות סדר בכל נושא הקישורים החיצוניים שלנו. אני לא היתי מקשר לאתר כזה, אבל אני לא בטוח אם יש להסיר. גילגמש • שיחה 20:59, 23 בינואר 2014 (IST)

הגישה שלי בנושא מקלה: אם הקישור תורם, והוא לא פרסומת, יש להשאירו. זה שהאתר של מי שכתב אותו מקודם במנועי חיפוש זה לא מעניין אותי. אז מה אם הוא מרוויח? העיקר שהקורא מרוויח קישור טוב שמוסיף ועוזר למידע שבערך. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 21:05, 23 בינואר 2014 (IST)

זה מדרון חלקלק: מהר מאד יופיעו דפים שיתהדרו בתוספת מידע צנועה כדי להכניס המוני פרסומות ואינטרסים מסחריים, ואנחנו נהפוך לדפי זהב. לדעתי במקרים של קישור תורם שהוא מסחרי במובהק צריך להפעיל קריטריונים חמורים מאד ולהותיר רק מידע שבשום אופן אי אפשר למצוא במקום אחר. יאיר • שיחה 21:41, 23 בינואר 2014 (IST)

קישור מוויקיפידיה איננו מקדם באופן ישיר את דירוג האתר במנועי החיפוש (הוא מסומן ב-nofollow). ‏nevuer‏ • שיחה 23:29, 23 בינואר 2014 (IST)

הוא מקדם בעקיפין בזכות התעבורה שזורמת מוויקיפדיה לאתר וממנו לדפי החיפוש. בברכה, משתמש כבד - 23:58, 23/01/14

כידוע, אנחנו מקשרים לאתרים עמוסי פרסומת כמו ynet או "הארץ". כיוון שכך, עצם העובדה שהאתר נועד לקדם את עסקיו של עורך דין אין בה כדי לפסול קישור אליו. המבחן היחיד הוא איכותו של המאמר המקושר. אם במאמר עצמו יש פרסומת גלויה, יש לפסול אותו. אם המאמר אינו תורם לקורא, או שתרומתו זניחה וכבר מופיעה בקישורים אחרים, טובים יותר, יש לפסול אותו. אם המאמר מועיל לקורא, ראוי שיופיע בערך. דוד שי - שיחה 07:51, 24 בינואר 2014 (IST)

מקישורים לאתרי חדשות אי אפשר להימנע והם גם לא כל כך צריכים את הקישורים אצלנו. מקישורים לאתרים של עורכי דין/מאמנים/שאר בעלי עסקים אפשר בהחלט להימנע. לא הייתי קובע איסור גורף, אבל זה צריך להיות מאמר בעל תועלת בולטת במיוחד, לא המקרה הזה. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ד • 13:00, 24 בינואר 2014 (IST)

מסכים עם נרו יאיר. צריך לזכור גם שאתרי חדשות מציגים, בדרך כלל, מידע מקורי ואין להם תחליף; זאת בניגוד חריף לאתרי עסקים, שמציגים לרוב תוכן מלוקט. יאיר • שיחה 13:25, 24 בינואר 2014 (IST)

אולי אחדד עוד, שתפקידם של אתרי חדשות הוא לספק לקורא חדשות. תפקידם של אתרי עורכי דין הוא למשוך לקוחות לאותם עורכי הדין, והמאמרים מהסוג הזה הם סוג של פתיון. פתיון חוקי ולגיטימי, אבל עלינו להיזהר בכגון דא. אגב, תקנו אותי אם אני טועה, אבל הרושם הוא שעורכי דין בעלי שם לא צריכים את הטקטיקה הזאת. נרו יאיר • שיחה • כ"ג בשבט ה'תשע"ד • 14:40, 24 בינואר 2014 (IST)

קישור שלנו לאתרי עורכי דין, יתנו לאתרים של עורכי הדין תמריץ להשקיע יותר בתכנים שלהם. אנו נקשר לאתרים שנותנים הכי הרבה מידע וכך נגרום לעוד ועוד עורכי דין לתת מידע יותר ויותר מושקע. עדירל - שיחה 15:31, 24 בינואר 2014 (IST)

ויקיפדיה לא בא להתחרות באינטרנט. אם יש תוכן באתר חיצוני שמוסיף, והוא לא פרסומת או הפרת זכויות יוצרים, או משהו לא חוקי - למה שלא לקשר אליו? אתמול קישרתי לגלריה של סקוט הארטמן שמכילה איורים של עשרות שלדים של דינוזאורים. ברור שהוא מרוויח מהקישור הזה, אבל גם ויקיפדיה: הקורא יוכל לראות שחזורים מדויקים של עשרות דינוזאורים ולהסיק על מבנה הגוף שלהם. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 15:35, 24 בינואר 2014 (IST)

אביר, אתה מפרש את ההתנגדות בצורה לא נכונה. עיננו לא צרה ברווחים של מישהו, והעובדה שהוא מרוויח מהקישור לא משחקת תפקיד. הבעיה היא שהאינטרסים המסחריים של כל העולם יגרמו להצפה מוחלטת של הוויקי, אם נגמיש את הקריטריונים. אם להקצין, גם אתר כמו זה מוסיף מידע: הוא מלמד את הקוראים היכן מוצאים תוכניות שותפים... ולגבי הדינוזאורים, זוהי דווקא דוגמה מצוינת למידע מקורי שלא נמצא במקור אחר. יאיר • שיחה 16:34, 24 בינואר 2014 (IST)

אני חושב שהחשש מפני הצפה הוא מוגזם. הרי רוב בעלי האתרים לא מודעים לרמת הסינון של קישורים חיצוניים בוויקיפדיה, הם לא צובאים על ויקיפדיה ודוחפים קישורים, יש תופעה של דחיפת קישורים לוויקיפדיה אך היא לא מאסיבית כמו שתואר, ולרוב דוחפים קישורים לא מתאימים שמשוחזרים מיידית, כלומר, אין התחשבות ברף הסינון של ויקיפדיה כאשר בעל אתר בא לנסות את כוחו בוויקיפדיה. ספציפית לגבי הקישור המדובר אני תומך בהסרתו מבחינה תוכנית, בלי קשר לפלטפורמה בה נכתב. מה יש שם פרט לסיכום תמציתי של עיקרי הדינים ופרשנות אישית לגבי המשמעות המודרנית של הכתובה? זה לא באמת נחוץ כשיש כבר מספיק קישורים חיצוניים איכותיים יותר בערך. Uziel302 - שיחה 04:18, 25 בינואר 2014 (IST)

ידידותיות ויקיפדיה העברית לעורכים חדשים ומזדמנים

אהלן חברים, אני לא עורך ותיק במיוחד בויקיפדיה, ומספר העריכות שלי הוא באזור ה-500. ובכל זאת, אף על פי שבאופן יחסי אל רוב הקוראים והכותבים באזור אז אני לא "משתמש כבד", באופן יחסי למשתמש הויקיפדיה הממוצע נדמה לי שאני תורם לא מעט. לפני שאכנס לנושא עצמו, הרשו לי גם לציין כי אני סטודנט שנה ב' למדעי המחשב, משתמש אינטרנט ותיק ופעיל מאוד במהלך 18 השנים האחרונות, ויצא לי להתעסק במסגרות שונות במערכות מאוד לא ידידותיות. רציתי להעלות מספר נקודות שמפריעות לי באופן אישי, ואני בטוח שמפריעות לרבים אחרים אך לא בהכרח באות לידי ביטוי בדיונים כאן. בעיות אלו מונעות ומרחיקות רבים מעריכה בויקיפדיה ותרומה לה, ופוגעות באופן משמעותי ברמה של ויקיפדיה, באופן יחסי לרמה שהייתה יכולה להיות פה (ובלי לפגוע מהערכת איכותה הנוכחית).

1. ויקיפדיה עדיין מאוד לא ידידותית לעורך חדש או מזדמן. העריכה החזותית אומנם צימצמה את הבעיה, אך עדיין פתיחת ערך חדש היא קטסטרופלית בכל מה שקשור לחווית המשתמש החדש. הסיבות לכך לראייתי הן שגם אם אדם נתקל בערך שלא קיים והוא מעוניין לכתוב אותו, יהיה לו קשה להבין כיצד זה מתבצע. תוצאת החיפוש לערך שלא קיים מציינת כי לא נמצאו ערכים ומציעה ליצור את הערך, אך ההצעה הזאת כל כך קטנה, ונבלעת באתר כל כך גדול ועמוס במלל, שקשה מאוד לשים לב אליה, אל אף מיקומה.
2. רוב משתמשי האינטרנט יודעים לעשות שימוש במספר מאוד מצומצם של מערכות, שירות דוא"ל ספציפי, רשת חברתית אחת או שתיים, וזהו. כל שאר הפעילות האינטרנטית שלהם עוסקת בצריכת תוכן. ובכל זאת, רבים מאנשים אלו יכולים לתרום המון לויקיפדיה, במיוחד בכל מה שקשור להרחבת ערכים קיימים או כתיבת ערכים חדשים. היכולת שלנו, עם כל הרצון הטוב, לחנך אותם או לשפר את ממשק המשתמש מוגבלת, ולכן לדעתי כדאי מאוד לפתוח פרוייקט בו אותם אנשים יוכלו להגיש ערכים הכתובים ב-Word או באימייל. מצד אחד, זה נשמע שנורא לנהל פרוייקט שכזה, מצד שני, אם נחשוב על קונסטלציה לבצע את זה (אולי בעזרת תלמידים בבתי ספר או מתנדבים אחרים) נוכל לדעתי להכפיל תוך זמן לא רב את מספר הערכים האיכותיים בויקיפדיה הישראלית. קחו לדוגמה את אנשי שמורות הטבע והגנים, חוקרים בתחום הפסיכולוגיה, שפים, רקדנים או חובבי ז'אנר מסויים בקולנוע, שרוצים לתרום, אבל לא מצליחים לעבור את רף הכניסה לכתיבת הערכים.
3. יח"צ לתרומה לויקיפדיה - ויקיפדיה העברית תפסה לדעתי מקום של כבוד בציבור ובכל זאת מעטים מידי יודעים שזקוקים פה לעזרה ושהם יכולים לעזור. לדעתי לא מתקבל על הדעת שאין לויקיפדיה העברית עמוד פייסבוק פעיל (זה לצערי לא נקרא פעיל), חשבון פייסבוק ופעילות משמעותית יותר מול התקשורת. ברור לי שזאת לא אשמת אף אחד פה (ואם יש אשמה אז היא גם עלי) אבל לדעתי זה משהו שחייב להשתנות. כל פעילות קטנה בגזרה הזאת לדעתי עשויה לעודד מאוד תרומה לאתר.
4. כל רשת עמודי התמיכה, העזרה, פרסום המודעות וההתייעצויות סבוכה ועד היום לא מובנת לי. "בשלוף" אין לי מושג מה ההבדל בין דלפק הייעוץ, המזנון, כיכר העיר או שער הקהילה. גם אחרי מאות העריכות שלי אני מוצא את עצמי פעמים רבות חסר אונים אל מול התסבוכת הזאת. ברור לי שלמי שפעיל פה יום יום במשך שנים רבות הדברים נראים כבר כמובנים וטבעיים ודווקא בגלל זה אני מרגיש שחייבים לדבר על זה.

מה דעתכם? Delbarital - שיחה 02:44, 25 בינואר 2014 (IST)

א. אני לא מבין איך סעיף שלוש קשור לידידותיות כלפי עורכים חדשים.

ב. לפי מה שהבנתי משתמשים חדשים אמורים ליצור דפים חדשים בארגז החול ולא במרחב הערכים, לכן טוב שההצעה ליצירת דף חדש במרחב הערכים היא הצעה בשורת טקסט קטנה במקרה של חיפוש.

ג. נראה לי שאתה טועה בנוגע להערכת השוק. אני לא חושב שיש עשרות חוקרי פסיכולוגיה או שפים שמשתוקקים להפיץ את הידע שלהם באמצעות כתיבה בוויקיפדיה. גם אלו שרואים בוויקיפדיה כלי מתאים להעברת הידע שלהם, לרוב פשוט עסוקים. גם אין עשרות תלמידי בית ספר שעומדים לרשות ויקיפדיה, או בכלל קבוצה של ויקיפדים שעומדים לרשות ויקיפדיה לעבודות טכניות מייגעות כגון זו שהוצגה לעיל. מי שבאמת רוצה לעבוד עם עורך טקסט שגרתי, מוזמן לעשות זאת ולהעתיק את הטקסט לאתר לאחר שסיים. מי שלא בקיא בתחביר ויקי יכול להכין את הטקסט בלי תחביר ויקי ולהעתיק אותו אל טיוטה פרטית. הוא יכול גם להיעזר בחונכים לשם התאמת הטקסט לוויקיפדיה.

ד. גם אני לא יודע בשלוף את ההבדלים בין דפי המיזם השונים ואפילו לא שולף את שמותיהם, במקרה הצורך אני יודע איפה יש את הקישורים הללו ואני יכול לבדוק מתוכם מה נראה מתאים לצורך הנוכחי שלי. גם אם טעיתי, לא קרה כלום. מקסימום מעבירים את הדיון לדף אחר. אני חושב שמראש אין טעם ללמוד הכל בבת אחת אלא תוך כדי פעילות בוויקיפדיה להכיר עוד ועוד פיצ'רים, עוד ועוד דפי מיזם ונהלים. Uziel302 - שיחה 03:33, 25 בינואר 2014 (IST)

סעיף שלוש קשור כי כרגע ההזדמנה לעריכה בויקיפדיה אינה מופצת כמו שצריך, לפחות לפי דעתי ולפי הרושם שאני מקבל מאנשים רבים אשר רק קוראים את התכנים פה. ארגזי החול עוד יותר מסבכים את עניין הכתיבה. אני מבין שקיים החשש שהורדת הסף תגרום ליצירת הרבה זבל בויקיפדיה, אבל בסופו של דבר אנחנו מונעים יצירה של הרבה תוכן איכותי.

לגבי ג', כל מה שאתה מציע הוא בלתי אפשרי עבור מי שאינו פעיל פה זמן רב. ארגז חול, טיוטה פרטית, העברה ממקום למקום, כל אלה יוצרים חווית התנסות ראשונית שמונעת בסופו של דבר פרסום של ערכים. בכל מערכת טובה שמעטים מנצלים את כל התכונות שלה עולה השאלה האם זה בגלל חוסר ביקוש או בגלל חווית משתמש לא טובה, מניסיוני, בדרך כלל מדובר בחווית משתמש לא טובה, ולדעתי זה גם המקרה פה.

לגבי ד', זה גם מה שאני עושה, אני חושב שאתה מסתכל על זה מנקודת מבטך ולא מנקודת המשתמש החדש הממוצע. Delbarital - שיחה 03:54, 25 בינואר 2014 (IST)

א. אני חושב שהכנסת העורך החזותי היא הורדת סף משמעותית. יצירת מיזם שמקבל ערכים בפורמט טקסטואלי והופך אותם לערך ויקיפדי פשוט נראית לי לא יעילה. אפשר לנסות, אבל לשם כך צריך כמה מתנדבים שמוכנים להתמסר לפרויקט. לדעתי יש מספיק דפים של משתמשים חדשים בארגזי חול שהיה ניתן לקדם ולהכניס למרחב הערכים אם היה כח אדם שמוכן להתמסר לזה.

ב. יצירת טיוטה פרטית אינה דבר מסובך. העברה למרחב הערכים אולי כן, ואכן כדאי שהיא תתבצע בפעם הראשונה בליווי של ויקיפד. חווית משתמש היא דבר חשוב מאוד ולכן חשוב שכותב חדש לא יגיע למצב שמוחקים לו ערך או מציבים עליו תבניות חשיבות ושכתוב. לכן, דווקא לשם חוויית משתמש טובה חשוב שיהיה רף קצת גבוה להכנסת דפים במרחב הערכים.

ג. אני חושב שמיזמי תחרויות, כמו תחרות התמונות שהייתה לא מזמן וזכתה לסיקור תקשורתי או תחרות פיזיוויקי שלפי המופיע בדף זה מתפרסמת בהרבה מוסדות אקדמיים, יכולים למשוך עורכים חדשים. כמובן שניתן גם לשפר את דף הפייסבוק אבל זה דורש מתנדב שיתמסר לזה.Uziel302 - שיחה 05:03, 25 בינואר 2014 (IST)

סעיפים 1 ו-2 מטופלים על-ידי קרן ויקימדיה ולקהילת הכותבים בוויקיפדיה העברית אין הרבה מה לעשות בנדון. לגבי 3, בכל הקשור לפעילות מחוץ לאתר האינטרנט בו אנו נמצאים, הדבר דורש זמן רב ומאמצים שלטעמי ראוי יותר להשקיעם בתוך מרחבי ויקיפדיה. 4 הוא נושא שאנו עובדים עליו ונכון לנקודת הזמן הנוכחית, יכול להיות שהמצב נראה לא טוב, אבל בעיני, באופן אישי, הוא לא כל כך נורא, ובכל מקרה, טוב מבעבר. Ldorfman • שיחה 05:13, 25 בינואר 2014 (IST)

דווקא יש לנו קבוצת פייסבוק פעילה למדי. למרבה הצער היא סודית. הצעתי כבר כמה פעמים להוריד את רמת ההגנה על הקבוצה, אך שום דבר לא נעשה. אין לי מושג מי עומד מאחורי העמוד שציינת בפייסבוק וזאת הפעם הראשונה שאני רואה אותו. יתר ההצעות הן לא ישימות בעיני. אני כן חושב שכדאי לפתוח עמודי פייסבוק וטוויטר רציניים ואני לא חושב שתיהיה בעיה לתחזק אותם. אם תיהיה תמיכה בקהילה אני מוכן לתחזק את העמוד בפייסבוק (אני לא משתמש בטוויטר). ראיתי עכשיו שזהר מנהל את העמוד הזה. זהר פרש מזמן מהוויקיפדיה העברית ולכן הדף הזה בפייסבוק נראה בהתאם. גילגמש • שיחה 05:19, 25 בינואר 2014 (IST)

לגבי הקבוצה, איך מצטרפים אליה? לגבי העמוד, אני גם אשמח לקחת חלק בניהול והתחזוקה של העמוד אז אם יהיה צורך אפשר לדבר איתי. יש לי ניסיון עם זה... Delbarital - שיחה 20:50, 25 בינואר 2014 (IST)

במענה עקיף לכל מה שכתבת, אני מזמין אותך לבוא ביום שישי, ה-7 בפברואר, בשעה 8:30 לספרייה הלאומית בגבעת רם בירושלים (סדנא כזו תתקיים מעתה ביום שישי, הראשון בכל חודש), ולראות איך מתנהלת סדנא לציבור הרחב, שעונה על מרבית השאלות שהעלת. אם אתה מגיע, אין צורך שתירשם, רק אשמח שאדע על כך מראש [משתתפים שרוצים להשתתף בסדנא וללמוד איך לערוך (ולא כוויקיפדים חונכים), אכן צריכים להירשם אליה שכן מספר המקומות מוגבל ל-20 משתתפים]. דרור - שיחה 23:11, 25 בינואר 2014 (IST)

דיווח על טעויות - דוח לקהילה

עבר לדף שיחת הערך. גילגמש • שיחה 08:38, 11 באפריל 2014 (IDT)

עזיבת משתמשים תורמים - דרכי התמודדות

משתמשים רבים עוזבים את ויקיפדיה על רקע מה שהם מכנים התנכלות.
דוגמא למקרה מהעת האחרונה, ראו את משתמש:אגסי, אחד מהמשתמשים המוכרים והחיוביים בויקיפדיה העברית.
האם אנחנו יכולים לעשות יותר כדי למנוע הישנות של עזיבת משתמשים תורמים בעתיד? ואם כן, כיצד?
--TheRamtzi - שיחה 19:24, 30 בינואר 2014 (IST)

זה טבעי שמשתמשים באים והולכים (ובמקרה של אגסי אני מהמר שהוא ישוב כמו במקרים קודמים). נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשע"ד • 19:39, 30 בינואר 2014 (IST)

באופן כללי, כל דבר שימנע נטישת משתמשים ותיקים ויביא דם חדש לוויקיפדיה הוא מבורך. אם יש לך הצעה ספציפית כיצד לעשות זאת, כולי אוזן. ‏Lionster‏ • שיחה 19:54, 30 בינואר 2014 (IST)

במקרה של אגסי מדובר במרטיר שמנציח את הנושא וחי אותו, ספק של ממש אם יש לזה סיבה ממשית כלשהי. מה שבטוח שהוא מעצים את זה והופך את זה לעניין גדול. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 20:16, 30 בינואר 2014 (IST)

אתה לא באמת מתכוון לכל דבר :) --אילילה - שיחה 20:11, 30 בינואר 2014 (IST)

ובנוסף, שאל את עצמך מדוע הרבה תורמים חיוביים ותיקים לא נטשו את ויקיפדיה. --אילילה - שיחה 20:14, 30 בינואר 2014 (IST)

בהרבה מקרים, אם כי כמובן לא בכולם או אפילו ברובם, הפעילות בוויקיפדיה היא התמכרות שאינה מועילה (ולפעמים אולי גם מזיקה) למתמכר עצמו. במקרים כאלו, הניסיון להחזיר את המשתמש שפרש לפעילות הוא קצת כמו ניסיון של חבורת שתיינים לגרום לאחד מרעיהם שהצליח להיגמל לחזור ולשתות. כמובן ש"התנכלויות", במידה והן קיימות במציאות ולא בדימיונו של מישהו, הן דבר רע מאד ויש להימנע ממנו ולמנוע אותו, אבל לא בטוח שהמסקנה מכך היא שיש לפעול להחזרת "פורשים". קיפודנחש 20:33, 30 בינואר 2014 (IST)

אהבתי! - א 158 המכור - שיחה

אורי עלה פה על שיטה להשבת פורשים... יאיר • שיחה 20:44, 30 בינואר 2014 (IST)

אגסי, אתה במקרה מרפרש כל דקה ובודק אם יש משהו חדש בעניינך? :-) • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 20:51, 30 בינואר 2014 (IST)

עוד דבר אגסי, בבקשה לא למחוק את דברי. אם אתה חושב שזה לא לעניין אתה יכול לפתוח עלי בירור. אבל אני חייב להגיד לך שדף המשתמש שלך עשוי להראות שאני צודק... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 20:52, 30 בינואר 2014 (IST)

אורי, אני שוב מציע לכולם להפסיק עם הפסטיבלים וההתנצחויות כאן בדף הבירורים בהצבעות בדיוני מחיקה, וללכת לכתוב במרחב הערכים. אני גם מציע לך להפסיק לחיות בהכחשה שהכול טוב כאן שאין התנכלויות ובעיות טעונות שיפור.אגסי - שיחה 20:58, 30 בינואר 2014 (IST)

תודה אגסי. אני בהחלט אקח את המלצתך ברצינות, שכן אני לא כותב מספיק ערכים. ואני לא חי בהכחשה שהכל טוב פה. זה פשוט לא מעניין אותי אם טוב פה או רע פה. זה לא לשכת ביטוח לאומי כאן, זה אנציקלופדיה מקוונת. מבחינתי, מי שלא נהנה כאן, שילך הבית שלו... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 21:02, 30 בינואר 2014 (IST)

אורי ידידי, אז זה המוטו החדש של ויקיפדיה העברית: "מי שלא נהנה כאן, שילך הבית שלו" ? אז אולי נציב אותו בדף הראשי... ככה מנהלים ארגון של מתנדבים? אני מעריך את תרומתך לויקיפדיה, אבל לא את הפרת הכללים בין חברים. אני מציע לסיים את ההתנצחות כאן אגסי - שיחה 21:09, 30 בינואר 2014 (IST)

למה התנצחות? חשבתי שאנחנו מחליפים דעות... וזה לא המוטו החדש של וויקיפדיה, זה בקושי המוטו שלי. אני בעיקר מתעניין במרחב הערכים. אם יש משתמשים שרוצים לאכול אחד את השני בדפי שיחה ומדיניות, תפאדל ותפאדל. בד"כ צריך שניים לטנגו. ככה בכל אופן לימדו אותי. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 21:13, 30 בינואר 2014 (IST)

ואגב, אני מקווה שאתה לא נעלב שאמרתי שאתה מרטיר מתוך אידאל. פשוט זה מה שאני חושב עליך. אולי זה בכלל דבר טוב, להיות מרטיר מתוך אידאל. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 21:15, 30 בינואר 2014 (IST)

אני לא ממש מתרגש מכל שטות שכותבים כאן, אבל אני נגד הפרת הכללים כפי שעשית, גם משום שהשמצות מכוערות לא ממש תורמות לוויקיפדיה. אם הייתי עושה לך במשך שנתיים יותר מ-20 שחזורים קטנוניים או מטופשים, כנראה שההנאה שלך הייתה נפגמת, וההבנה שלך הייתה משתפרת. אגסי - שיחה 21:21, 30 בינואר 2014 (IST)

קיפודנחש כתב בזמנו איזה מסמך ואאל"ט הוא מהווה דיאגנוזה קולעת בעניין הפורשים (טוב, לא כולם, אבל הז'אנר המרכזי..). אני רק אניח את זה כאן. קובי כרמל - שיחה • 28,000 קצרמרים בוויקיפדיה, להזכירך • 21:00, 30 בינואר 2014 (IST)

אם הדיון עוסק באגסי המזנון הוא לא המקום לכך. אם רוצים לדון בהחזרת משתמשים תורמים שפרשו, בואו ננסה להיות ענייניים ולא לגלוש לפסים אישיים. מניסיוני, חלק מהפורשים שפרשו מוויקיפדיה עשו זאת למרות שזכו להרבה הערכה, שבחים ופרגון מהקהילה (ולא עקב התנכלות או סכסוך) אלא בעיקר עקב עומס בחיים (משפחה, לימודים, עבודה). אזכיר את הראל (שיחה | תרומות | מונה), ~השמח בחלקו (שיחה | תרומות | מונה), ברק שושני (שיחה | תרומות | מונה) וLeia (שיחה | תרומות | מונה). כיצד מחזירים אותם ועוד תורמים ותיקים ומוערכים כמוהם? על זה צריך לדון! בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 21:32, 30 בינואר 2014 (IST)

אכן הדיון צריך להיות בנושא העקרוני בלי השמצות אישיות. יש בירוקרטים ומפעילי מערכת לשעבר שכותבים כאן פעמים בודדות בשנה. לא סביר שאין להם זמן בחלק מסופי השבוע. הם כנראה אבדו את החשק לכתוב כאן, אולי בגלל האווירה של הוויכוחים והתנצחויות. קשה להבין למה לא מתקיים כאן דיון רציני במכת הפרישות, שזה פי אלף יותר חשוב מכל דיוני המחיקה. 21:51, 30 בינואר 2014 (IST)

אני לא חושב שיש מה לעשות. כמו שאמרו אחרים - המיזם הוא דינמי. יתכן שחלק מהפורשים יחזרו, יתכן שלא. אני מציע לאגסי להתלונן פחות על מחיקות ולכתוב ערכים בעצמו ולהפסיק לספור בצורה קטנונית כמה שחזורים נעשו לו. אני מניח שלכולם בוטלו שינויים כאלה ואחרים. אני אפילו לא יודע כמה פעמים זה קרה במקרה שלי - אני לא מנהל רישום כל כך אובססיבי על כל שטות וממש לא אכפת לי כמה פעמים ביטלו לי עריכות או לא קיבלו את דעתי בעניין אחר. גילגמש • שיחה 14:23, 31 בינואר 2014 (IST)

גילגמש, אתה האחרון שיכול להטיף מוסר. פרשתי זמנית כמה פעמים בגלל שמפעילי המערכת מעלימים עין מהתלונות על ההתנכלויות שלך. (ושל חברך). אבל אני אמשיך לספור אותן עד שהתופעה הזו תעבור מהעולם. עצוב שמפעילי המערכת לא דורשים ממך להפסיק להיות מעורב כל הזמן במאבקים אישיים, מלחמות, תלונות בברורים, הצבעות, ניסיוניות מחיקה מופרזים וכמובן התנכלויות. אגסי - שיחה 15:43, 31 בינואר 2014 (IST)

היחיד שמתנכל פה לאנשים זה אתה אגסי. אתה כל היום עסוק בהתקרבנות, הצקות, הטרדות, הכנסת מידע בלתי אנציקלופדי ושאר מרעין בישין. אז כתבת כמה ערכים. ביג דיל. במבט לאחור זה נראה כלא יותר מעלה תאנה ותו לא. אל תתפלא שכבר לא לוקחים אותך ברצינות. אתה הבאת את זה על עצמך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:56, 31 בינואר 2014 (IST)

אהלן ברוקולי, מה שלומך? 62 פעם כתבת לי בדף השיחה שלי, ואני לא מבין למה בחודשים האחרונים הפסקתי לבקר אותי :) אגסי - שיחה 16:14, 31 בינואר 2014 (IST)

אם לא תזיק לערכים באמצעות הפיכתם לאתרי אקטואליה לא תשמע ממני ולו מילה אחת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:33, 31 בינואר 2014 (IST)

למרבה הצער צמד המתנכלים בכלל לא טורחים לעדכן עדכונים אקטואלים, אלא רק למחוק ולהפריע. מי בכלל מעדכן כאן אקטואליה? למשל, בכל מהדורות החדשות מדברים על חזרתו של יצחק אברג'יל לישראל, ברור לי שהמון אנשים ייכנסו לערך, אז עדכנתי בערך שלו. זה נקרא אליבא דברוקולי "להפוך את ויקיפדיה לאתר אקטואליה". אגסי - שיחה 17:00, 31 בינואר 2014 (IST)

TheRamtzi, תודה על הדיון הענייני שפתחת פה וכצפוי המשיך להיות מאוד פורה. חברים, אם אין למישהו רצון לעסוק בנושא שהפסקה מתיימרת לעסוק בו, אני מציע שנארכב אותה כעת. הדיון הזה לא מוסיף כבוד לאף אחד. בריאן - שיחה 18:07, 31 בינואר 2014 (IST)

הנושא אכן חשוב לטעמי, וחבל שהדיון לא מתמקד בו. כרגע עדיף לארכב ולמנוע את המשך ההתנגשויות המיותרות. ‏Lionster‏ • שיחה 20:08, 31 בינואר 2014 (IST)

אכן כדאי לארכב. TheRamtzi, אני מצטרף לתודתו של בריאן על הדיון הפורה והמועיל, עוד אחד מיני רבים. Assayas • שיחה • 21:24, 31 בינואר 2014 (IST)

לא אלף ולא מילים אבל חינמי ומעניין

סיור חינמי של שלושה ימים לאורך כל שביל חיפה החדש. לינת שטח. הרבה הזדמנויות לצלם ואולי גם להוסיף ערכים על אתרים בחיפה. 30.1-1.2. כל המידע בקבוצת הפייסבוק: [1] • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 16:00, 22 בינואר 2014 (IST)

סיור חינמי נוסף בשבת הקרובה 1.2: אתרים בראשון לציון. נק' מפגש במוזיאון ראשון לציון, 10:00, ומשם ברכבים לבית קק"ל בצומת בית דגן===>בית אבו ג'בן===>גן הגתות בפינת שפרינצק/ההסתדרות===>התל האשורי===>מנחת ראשון לציון. כאמור, צריך רכב פרטי. דף האירוע והנחיות רישום בפייסבוק. לא שווה כמו הסיור בחיפה אבל טוב לתושבי המרכז. נויקלן 18:15, 27 בינואר 2014 (IST)

קלן, אם עולה לראש התל האשורי, תביא תמונות של המצודה. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 20:22, 27 בינואר 2014 (IST)

לדברי מי ששוחחתי עימה, בתל תהיה תצפית מהכביש בלבד (lame), כי אין גישה אליו, והמצודה כוסתה כדי למנוע ונדליזם וכו'. נמתין עוד 20 שנה עד שמישהו יזכר לפתח את המקום. אני אנסה לבדוק עם המדריך (לשעבר ר' אגף ארכאולוגיה או משהו כזה בעירייה) אם יש לו איזה תמונה חופשית לתרום לנו. נויקלן 12:01, 31 בינואר 2014 (IST)

10XX • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 12:59, 31 בינואר 2014 (IST)

מפקד צבא קנדה

הועבר לשיחה:התקיפה הצבאית הבינלאומית בלוב (2011) • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 02:20, 1 בפברואר 2014 (IST)

הפיזיוויקי מתקרבת

ב-1 לפברואר תפתח תחרות הפיזיוויקי. מטרתה העיקרית של התחרות היא למשוך אל הויקיפדיה כותבים איכותיים בעלי השכלה בפיזיקה. והחל משבוע הבא נתחיל לפרסם אותה על ידי תליית פוסטרים בכל האוניברסיטאות. החדשות הטובות הם שקיבלנו סיוע ומימון לתחרות מכל הגורמים שאליהם פנינו. נשמח לקבל עזרה מכל סוג שהוא הקשור לתחרות. במיוחד כדאי לנצל את הזמן שנותר עד פתיחת התחרות לעדכן את פורטל:פיזיקה/ערכים מבוקשים. במילים אחרות - אם יש נושא בפיזיקה שתמיד רציתם שיהיה עליו ערך - עכשיו זה הזמן הטוב ביותר לבקש! טוקיוני 17:11, 5 בינואר 2014 (IST)

מי רשאי להשתתף? 192.114.105.254 17:33, 5 בינואר 2014 (IST)

לאנונימי, כל משתמש רשום. וגם לי יש שאלה, זקוקים לשופטים? אבנר - שיחה 17:37, 5 בינואר 2014 (IST)

אם הוא נרשם לפני התחרות? והאם צריך תארים? האם ערך מתורגם יכול להשתתף? 192.114.105.254 17:39, 5 בינואר 2014 (IST)

יש צורך להרשם רק כדי שיהיה ברור שזהו אותו משתמש, אין צורך בוותק. כמובן שניתן לתרגם ערכים אך יש צורך לקרוא את המקורות בעצמך ולוודא את נכונות הכתוב, בברכה, Nurick - שיחה 17:40, 5 בינואר 2014 (IST)

האם הדרישה היא לכתוב ערך מ0 או מותר לקחת קצרמר ולהרחיב? 192.114.105.254 17:44, 5 בינואר 2014 (IST)

אנא עיין בדף התחרות. זה מופיע בשורות הראשונות (כמו התשובות לשאר שאלותיך), בברכה, Nurick - שיחה 17:46, 5 בינואר 2014 (IST)

עושים את זה דווקא בתקופת המבחנים?... 79.179.0.26 21:21, 5 בינואר 2014 (IST)

גם אני מצטרף לשאלת האנונימי. יתכן שיהיו בין המשתתפים גם סטודנטים, אנו רוצים אותם ויש להתחשב בהם. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 22:02, 5 בינואר 2014 (IST)

חלק מהשאלות שעלו כבר קיבלו תשובה ובכל זאת אני אתייחס לכולם:

* כולם רשאים להשתתף בתחרות, ללא קשר לרמת השכלה וכו'. כן צריך להיות משתמש רשום בויקיפדיה.

* אבנר - צריכים שופטים - אשמח עם תפנה אליי במייל.

* מותר לקחת קצרמר ולהרחיב. הרחבה של ערך שאיננו קצרמר - רק באישור מארגני התחרות (אני ומוטי פרידמן).

* לגבי תקופת המבחנים - משך התחרות כמעט חודשיים, תקופת הבחינות מתפרסת על השבועיים/שלושה הראשונים של התחרות. זה נעשה בגלל פניות של סטודנטים שטענו שעבורם זה הזמן הטוב ביותר, כיוון שעם סיום המבחנים בתפר בין הסמסטרים ותחילת הסמסטר השני זה הזמן הכי פנוי מבחינתם. שימו לב שהתחרות לא יכולה להערך בתקופת הקיץ או בחופשות שבהם האוניברסיטה לא פעילה, ולכן הסקנו שזה הזמן הטוב ביותר. אם למישהו יש רעיונות טובים יותר למועד התחרות, נשמח לשמוע אותם לגבי השנים הבאות.

בברכה, טוקיוני 09:56, 6 בינואר 2014 (IST)

איזה נושא מותר לבחור ? כל תחום בפיזיקה ? גם אסטרופיזיקה ואסטרונומיה ? מה לגבי פיזיקאים ? גיא - שיחה 10:57, 6 בינואר 2014 (IST)

כל נושא בפיזיקה כולל אסטרופיזיקה (אסטרונומיה זה גבולי). פיזיקאיים זה נושא לגיטימי בתנאי שהערך יכיל תוכן רב על התורה שלהם ולא רק את קורות החיים שלהם. שופטי התחרות בבואם להכריע בזוכים יתחשבו בכמות התוכן הפיזיקלי בערך. טוקיוני 14:13, 6 בינואר 2014 (IST)

ישנה סתירה בין הדרישה להיות ערך מובן לקהל הרחב לבין זה שאתם מגבילים ערכים על חלל (אסטרונומיה זה גבולי). ערך על פיזיקת לייזרים יהיה בלתי קריא לאדם ממוצע. ערך על מחזור החיים של כוכב יהיה פחות "פיזיקלי" והרבה יותר פופולרי. האם ערך חייב לכלול משוואות? לא התייחסת לתירגומים מויקיפדיות אחרות (לרבות אנגלית). האם זו שיטה לגיטימית לתרגם ערך שקיים בשפה אחרת לצורך התחרות? 109.64.181.197 17:39, 6 בינואר 2014 (IST)

לנושא של התירגומים מויקיפדיות האחרות התייחסתי בדף השיחה של התחרות. לנושא של הסתירה בין תוכן מדעי מעמיק לבין נגישות לקהל הרחב זה בדיוק האתגר הגדול בכתיבה וויקיפדית. אין לזה נוסחאת קסם. אתה יכול לראות את הערכים הזוכים מתחרות הפיזיוויקי הראשונה (שנערכה ב-2009) ומשלבים בין תוכן מדעי ראוי ונגישות: תקשורת אופטית, מלקחיים אופטיים וגלבו. שים לב שבערך הזוכה לא היו משוואות. טוקיוני 12:54, 7 בינואר 2014 (IST)

האם בטכניון יודעים על התחרות? אפשר לפרסם אותה בקבוצת פייסבוק של הטכניון אם צריך. 192.114.105.254 12:22, 9 בינואר 2014 (IST)

נשמח אם תעשה זאת! טוקיוני 16:48, 9 בינואר 2014 (IST)

למה דווקא זמן כל כך לא נוח?

אני פשוט לא מבין איך בחרתם דווקא את הזמן הכי עמוס שיש בשנה אקדמאית לצרוך התחרות. זה מכסה בדיוק את כל תקופת הבחינות ממועדי א' עד למועדי הב', כולל שבוע של "חופשה" כביכול (שכמובן מוקדשת למועדי ב'). במהלך הסמסטר עוד איכשהו אפשר להשתתף בתחרות, אבל כשעושים את זה בדיוק על המבחנים (חפיפה 100%) כשכל שעה חשובה זה ממש לא מתאים. אני נותן טיפ לתחרות הבאה בתור זמן מתאים: כל זמן אחר, פרט לבין ה25 לינואר ל25 במרץ, או תקופה מקבילה של בחינת אביב. 192.114.105.254 12:21, 9 בינואר 2014 (IST)

התייחסתי לכך כבר למעלה, מעבר לכך זה דיון על חלב שנשפך... טוקיוני 16:51, 9 בינואר 2014 (IST)

באיזו דרך מתפרסם המיזם? שמעתי עליו פעם ראשונה בעמוד הזה. איזה פעולות נעשות בשביל שציבור כותבים פוטנציאלי בכלל ישמע על התחרות? לא ראיתי שום איזכור בשום מקום אחר. 79.176.4.50 21:44, 14 בינואר 2014 (IST)

למעלה כתוב שיתלו פוסטרים בפקולטות. @משתמש:ליאור @טוקיוני, אולי כדאי לפנות לאגודות הסטודנטים/פקולטות שישלחו מייל ברשימות התפוצה הרלוונטיות. נויקלן 21:56, 14 בינואר 2014 (IST)

אילו פקולטות? רק בבר אילן? 79.176.4.50 22:01, 14 בינואר 2014 (IST)

שלחנו לכל האוניברסיטאות והמכללות פוסטרים. גם שלחנו מיילים לאגודות הסטודנטים בכל האוניברסיטאות בבקשה להודיע על התחרות. נשמח לדעת אם הפוסטרים במוסד שלכם נתלו או לא, ואם לא נטפל בנושא. צרו איתי קשר! טוקיוני 10:50, 15 בינואר 2014 (IST)

אם יש צורך אני יכול לתלות באוניברסיטה העברית. Yoav Nachtailer - שיחה 14:01, 19 בינואר 2014 (IST)

אני חושב שיש צורך. בכל אזור הרמן אין לזה זכר. יאיר • שיחה 12:12, 31 בינואר 2014 (IST)

יוני, מעוניין? אם כן צור איתי קשר. Yoav Nachtailer - שיחה 14:18, 31 בינואר 2014 (IST)

תודה! אני אצור קשר. טוקיוני 15:44, 31 בינואר 2014 (IST)

מיזם חדש של העמותה?

אני רואה את פעילותה של לסטר (שיחה | תרומות | מונה) ותוהה האם יש בפנינו מיזם חדש של העמותה שאנחנו לא יודעים עליו. האם לא דיברנו ודשנו בנושא הזה שוב ושוב? העמותה אינה יכולה להפעיל סתם ככה על דעת עצמה מיזמים בלי להתייעץ עם הקהילה. הקהילה כותבת ומנהלת את האתר הזה. לא העמותה. נראה ששוב יש בלבול בתפקידים.

את המיזם הזה, כל כמה שיש בו צורך, הקהילה צריכה לנהל. היא זו שמכירה את המשתמשים ונסיבות פרישתם. לא אף אחד אחר. ובכלל, אני מאוד מקווה שאף אחד לא רוצה לראות פנייה בטעות לסכסכנים מסוגו של מלח השמים (שיחה | תרומות | מונה) או חבורת המעריצים שלו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:26, 23 בינואר 2014 (IST)

על איזה מיזם את מדבר? מיכל היא מנכ"לית העמותה, לא ראיתי בעריכותיה בעיה. האם תוכל להצביע על עריכה בעייתית? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:36, 23 בינואר 2014 (IST)

אני חושב שהוא מדבר על "המיזם" של החזרת עורכים שפרשו. למיטב זכרוני, העמותה הציגה את המיזם ביום הולדת. Yoav Nachtailer - שיחה 19:57, 23 בינואר 2014 (IST)

אני לא זוכרת מיזם כזה. אני רואה פניות אל עורכים שהשתתפו בסדנה בספרייה הלאומית. לא ברור לי היכן הבעיה. היא לא הראשונה שפונה לעורכים בעקבות הדרכה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:03, 23 בינואר 2014 (IST)

ראי לדוגמא כאן. Yoav Nachtailer - שיחה 20:17, 23 בינואר 2014 (IST)

או קי, הבנתי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:24, 23 בינואר 2014 (IST)

הפנייה נעשתה לשני אנשים. השמות נבחרו ע"י ויקפדים וותיקים. אכן, המיזם הוצג במפגש יום ההולדת.לסטר - שיחה 20:50, 23 בינואר 2014 (IST)

רק שלא כל הקהילה הייתה במפגש, ומיזמים יש להציג בצורה ברורה ונהירה בוויקיפדיה. זה נושא שדשנו בו לא מעט. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:18, 23 בינואר 2014 (IST)

בכל מקרה כפי שמיכל ציינה, היא לא בחרה את האנשים אליהם פנתה, אלא הבחירה נעשתה על פי עצה של שני ויקיפדים ותיקים. גם אני יכולתי ליזום פניה כזאת, והאמת היא שפניתי ביוזמתי בעבר לויקיפדים שנעלמו והייתי בקשר איתם, וגם אחרים עשו זאת. לא קראתי לזה מיזם, אבל זה אותו הדבר. כך שמהותית אין כאן בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:22, 23 בינואר 2014 (IST)

אני חייב לציין שאני רואה פגם מסויים במיזם הזה. יכול להיות שזה דעתי הסובייקטיבית, אבל במידה והייתי פורש, אם היה פונה אלי מישהו שאני לא מכיר, לא היה פעיל מרכזי בזמן פעילותי, ומעולם לא נתקלתי בו בזמן עריכתי, לא הייתי מתייחס ברצינות לבקשות כאלה ממנו. בקשות חזרה צריכות לבוא מצד אישי, מהיכרות עם המשתמש שרוצים שיחזור, לא מבעל תפקיד שהוחלט שהוא עושה את זה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 09:48, 24 בינואר 2014 (IST)

איני רואה פגם במהות המיזם, גם אני אשמח לראות כותבים רבים שפרשו (או בחופשה ארוכה) חוזרים לתרום. אכן גיל העלה נקודה מעניינת אך זה לא פוגם במהות המיזם. יונה ב. - שיחה 10:57, 24 בינואר 2014 (IST)

אני מסכימה שפנייה של עורך שהיה בקשר עם אתו ויקיפד עדיפה. אבל אנחנו לא עושים זאת בצורה שיטתית. צריך לראות מה תהיה השפעת המהלך הזה על החזרת ויקיפדים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 11:01, 24 בינואר 2014 (IST)

זה פשוט לא מיזם. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 11:18, 24 בינואר 2014 (IST)

זה לא מיזם. מיכל פונה למשתתפים בסדנאות שהעברתי, ושואלת אותם אם הם זקוקים לעזרה נוספת. המטרה היא לעודד עורכים חדשים (וגם עורכים ותיקים שעזבו, אבל הגיעו לסדנא והביעו עניין לשוב) להמשיך ולכתוב בוויקיפדיה. יש ירידה במספר הכותבים, וזה מזיק לאתר ומזיק לקהילה. לי אין זמן להתכתב עם כל מי שהיה בסדנא, ואף אין לי זמן לענות לדואלים עם שאלות שנשלחים אלי (אני מעביר סדנא כמעט פעם בשבוע, וזה אומר כ-50 כותבים חדשים בחודש ששולחים אלי שאלות), אני מודה למיכל וחן שעונות להם ומסייעות להם (וגם לעוד ויקיפדים המתנדבים לסייע, כמו יואב, ועמוס). המטרה של כולנו היא למען הקהילה וויקיפדיה, ולא צריך לתקוף. הנושא עומד בנהלי הקהילה, והוצג לקהילה לא רק במפגש אלא גם בשיחות ואף במזנון זה (תחפשו בארכיון את הפוסט על המיזם החדש עם הספרייה הלאומית). ולכן אין מקום לתלונות העויונות האלה (שמסוגן לרוב מבריח כותבים חדשים מוויקיפדיה). דרור - שיחה 11:33, 24 בינואר 2014 (IST)

אוקי לא מיזם, יוזמה, מה זה משנה המינוח כולם יודעים במה מדובר. דרור, לא מדובר על הפניה שלה למשתתפי הסדנה, שכמובן אין בזה שום דבר פסול וזה דבר נכון לעשות. מדובר על הפנייה למשתתפים ותיקים שפרשו (עד כה ל-Y.B. וקולנואני) בהצעה לחזור לפעילות. אני לא יודע אם דובר על דברי או על דברי אחרים אבל לא תקפתי, אני חושב שזו יוזמה יפה, פשוט לדעתי אופן הביצוע שלה לא יעיל. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:50, 24 בינואר 2014 (IST)

אני מקווה שעדיין מותר למתוח ביקורת על פעילות העמותה. אני למשל, ובוודאי ויקיפדים נוספים, לא הייתי במפגש. דברים כאלה יש להציג בצורה ברורה ונהירה במזנון/לוח המודעות/כיכר העיר, כדי שגם אלה שלא רוצים לבוא למפגש יוכלו לדעת. אני מסכים שאין כל בעיה לפנות למי שהשתתף בסדנה ולשאול אם הוא צריך עזרה נוספת, אבל הקטע לגבי הפורשים הוא משהו אחר. כמעט כל מי שפרש לפני כמה שנים כנראה לא ירצה לחזור. אלא אם מדברים על טרולים מסוגו של ASBL. וחוץ מזה, קחו בחשבון שיש כאלה שכנראה פרשו אבל חזרו בשם אחר ופועלים בצורה תקינה. זה נראה לי מאוד לא נכון לשים זרקור על שם המשתמש הקודם שלהם. וזה מסוג הדברים שבהכרח היה עולה בדיון קהילתי במזנון. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:00, 24 בינואר 2014 (IST

בתור אחת מאלה שסייעו למיכל, ראשית היא לא עשתה כלום על דעתה. שנית, מיכל גם החלה בעריכה של ערכים וכפי שהבהרתי לה, היא אומנם ויקימדית, אבל היא גם ויקיפדית. היא נסתה באופן מאוד חיובי בעיניי להחזיר ממקום נקי, נטול אינטרסים בינאישיים, למעט התרומה לוויקיפדיה, בעזרת פניה למשתמשים ותיקים שפרשו או לא ערכו זמן רב. הדבר נעשה תוך התייעצות עם אנשים כמוני שכן יודעים במי מדובר. בכל מקרה לכל ויקיפד מותר ואף רצוי שינסה לברר, לסייע, לתמוך וכו.. בנושא של החזרת ויקיפדים עוזבים. יכול להיות שיש מקום גם לדבריו של גיל ואני קוראת למי שמעוניין לפנות למה שתרמו ועזבו. אני משוכנעת שהדברים נעשו מתוך כוונות מאוד חיוביות והייתי שמחה אם כך זה היה מתקבל.

אני קוראת לברוקולי ולכל הוותיקים המנוסים, אם זה נושא שאכפת לכם ממנו, אתם בהחלט יכולים לסייע ולהחליט באיזה דרך שנראית לכם. Itzuvit - שיחה סדנה 12:06, 24 בינואר 2014 (IST)

אף אחד לא צריך לקבל אישור על מנת לפנות למשתמשים שפרשו או הורידו הילוך. נויקלן 12:30, 24 בינואר 2014 (IST)

אף אחד לא אומר שצריך אישור, אבל אני כן מבקש שהדברים יוצפו בפורום הקהילתי המקובל כדי לשתף את כולם ושנוכל לעזור ולייעץ. הא ותו לא. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:12, 24 בינואר 2014 (IST)

ברוקולי, כפי שכתבתי למעלה גם אני פניתי לעורכים שנעלמו והייתי בקשר איתם. לא הודעתי לאף אחד, ולא דווחתי בשום פורום. אני גם לא צריכה לעשות זאת. לא צריך להסתכל על כל פעילות של העמותה בחשדנות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:22, 24 בינואר 2014 (IST)

ואני דיברתי על זה שהוזכר מיזם כלשהו. לא צריך להתנפל על כל אחד ששואל קצת שאלות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:28, 24 בינואר 2014 (IST)

שבוע טוב, אני מבקשת להדגיש שלא היתה כוונה להתחיל, עדין, מיזם. הכוונה היתה בשלב זה לפנות לארבע עד שישה ויקיפדים לשעבר לבדוק ייתכנות. ושוב, בחירת ווקיפדים היתה בתיאום עם וויקיפדים פעילים. הרעיון שהעמותה תפנה לוויקיפדים לא פעילים עלה מתוך השאיפה להגדיל את מספר העורכים. בשנת 2013 היו מספר לא מבוטל של סדנאות עריכה להנגשת העריכה בוויקפדיה לאנשים שלא ערכו ועלתה ההצעה לבדוק פנייה גם לעורכים שהפסיקו לערוך. תוכנית העבודה ל"מיזם" טרם גובשה אודה ואשמח לרעיונות והצעות. תודה לסטר - שיחה 21:11, 25 בינואר 2014 (IST)

אני חושב שמדובר ביוזמה ברוכה של העמותה. כמו שכתבתי ללסטר - אני סבור שזה חסר תועלת כי הפורשים לא מעיינים בדפי השיחה שלהם. עדיף לפנות אליהם במייל. אולי אפשר למפות את כל הפורשים "הכבדים". אולי להריץ בוט ולבדוק מי כתב ערך שגודלו עולה על 5 K. אפשר לנסח מייל בשיתוף הקהילה והבוט ישלח אותו ואפשר יהיה להוסיף פניה אישית למי שירצה. לגבי פנייה למשתמשים שצוינו פה לרעה: אני סבור שגם אם אם תיהיה פנייה לאדם שהקהילה הוקיעה, זה לא נורא. במיוחד שמלח השמים תרם גם ערכים טובים. אפשר לבדוק במי מדובר - לדעתי לא יותר מקומץ אנשים הם סכסכנים מועדים. אפשר ליצור רשימה ולא לפנות אליהם. אני בספק אם מספרם עולה על תריסר. לצדם יש מאות משתמשים מועילים שפרשו. אני סבור שהמיזם לא יצליח להחזיר את רובם, אבל גם אם 3-4 יחזרו זה כבר טוב. אולי אפשר לאגן גם מפגש לפורשים ולהכיר להם את חידושי האתר. גם בזה העמותה יכולה לעזור. גילגמש • שיחה 11:06, 26 בינואר 2014 (IST)

בדוגמה שיואב הביא רואים בפירוש שהמשתמש פרש בין היתר עקב גילגמש.מספר משתמשים כבר פרשו בגללו.אולי כדאי לחשוב איך להצר את צעדיו,ואז גם תמנע העבודה הכפולה ו"מיזם" כגון מה שלסטר (שיחה | תרומות | מונה) מנסה ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

פרטים לגבי בני זוג ובנות זוג של נשואי ערכים

הועבר מדף השיחה של Ldorfman:

העריכה הזו לא מדויקת. כן מציינים את שמו ועיסוקו של בן הזוג. שאל את דוד שי, הוא קבע את זה בזמנו. יש אלפי ערכים כאלה. בורה בורה - שיחה 01:49, 24 בינואר 2014 (IST)

רק כאשר לבן הזוג או קרוב המשפחה יש חשיבות אנציקלופדית משל עצמם (ואכן יש ערכים רבים כאלה). אין זה המקרה. Ldorfman • שיחה 01:59, 24 בינואר 2014 (IST)

זה ממש לא נכון. לחצתי 10 פעמים "ערך אקראי". להלן התוצאות:

• עובד אייזנברג - שם אשתו מוזכר
• אלישיב רייכנר - שם אשתו ומקצועה מוזכר
• יוחנן ברויאר - שם אשתו, מקצועה בהרחבה, אחותו ומי לא...

כאמור, שאל את דוד שי. הוא נדרש לזה בעבר וכך קבע. זה גם נוהל מקובל ביותר, שאין מעלימים את שם בן הזוג. בורה בורה - שיחה 02:22, 24 בינואר 2014 (IST)

אם זה המצב באותם ערכים, תקן את הדרוש תיקון. בערכים רבים אחרים מתקיים המצב התקין. דוד שי, למרות העובדה שאני מכבד אותו מאוד, אינו זה שקובע לבדו כיצד דברים מתנהלים בוויקיפדיה העברית. לצורך זה מתקיימים דיונים של קהילת העורכים. לא "מעלימים את שם בן הזוג" אם יש סיבה להשאירו.
אם סבור אתה שאין זו הדרך בה יש לפעול בערכי אישים, אתה מוזמן לפתוח בדיון בנושא במקום שנועד לכך. Ldorfman • שיחה 02:27, 24 בינואר 2014 (IST)

רק הארה נישואים כן מזכירים. (נכתב על-ידי אלמוני ב-02:32, 24 בינואר 2014)

תמיד מזכירים את מצבו המשפחתי של נשוא הערך. כאשר בת-הזוג או בן-הזוג נחשבים לבעלי חשיבות אנציקלופדית בעצמם או אם נודעו מאוד בעיסוקם או שיש לעיסוק זה השפעה יוצאת דופן, מציינים פרטים גם לגביהם. Ldorfman • שיחה 02:42, 24 בינואר 2014 (IST)

סוף העברה. בורה בורה - שיחה 02:50, 24 בינואר 2014 (IST)

אני חושב שזה דיון כללי. ממה שאני יודע, מציינים את שם בן או בת הזוג ומקצועו בכל מקרה. אני גם חושב שכך נכון. בורה בורה - שיחה 02:50, 24 בינואר 2014 (IST)

המידע הזה מיותר בערך הזה ובכל ערך אחר שהוא מופיע בו. לא צריך לנהל מעקב אחרי החברים והחברות של כל מיני ידוענים. אם יתארסו/יתחתנו זה משהו אחר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:52, 24 בינואר 2014 (IST)

גם אם ימסדו את הקשר, כל עוד לבת הזוג או לבן הזוג אין חשיבות אנציקלופדית משל עצמם, ניתן לציין את עצם השינוי בסטטוס המשפחתי, אולם אין צורך להרבות במילים מעבר לכך. זה הנוהג שהשתרש בוויקיפדיה העברית, אם כי סביר להניח שיש ערכים שבהם יש עודף-מידע בנושא זה. ביום מן הימים וודאי יבוא מישהו ויתקנם. Ldorfman • שיחה 03:22, 24 בינואר 2014 (IST)

שם בן הזוג, ולעתים מידע על עיסוקו, מופיע ברבים מערכי האישים, וכך ראוי. זה הנוהג בוויקיפדיה, ופעמים רבות אף מוקדש לכך סעיף נפרד בשם "משפחתו". אינני מסכים עם הקביעה של Ldorfman שהנוהג הוא אחר.

מהו בן זוג? קשר נישואים בוודאי נכלל בקטגוריה זו, וגם קשר ללא נישואים שיש בו ילדים משותפים. גם קשר יציב של ידועים בציבור ראוי להופיע באנציקלופדיה, אם באפשרותנו לקבוע בביטחון שאכן זו רמת הקשר. דוד שי - שיחה 07:45, 24 בינואר 2014 (IST)

אני מסכים עם דוד שי. גילגמש • שיחה 10:17, 24 בינואר 2014 (IST)

הפרטים הפחות חשובים במשפט המדובר, הם דוקא לא שמו של בן זוגה של נשואת הערך ועיסוקו, אלא העובדה שהם עברו להתגורר ביחד ובאיזו עיר. Liad Malone - שיחה 12:46, 24 בינואר 2014 (IST)

מקום המגורים של אדם אינו חשוב? לא חשוב אם ביאליק כתב שיר X ברוסיה אוגנדה או ישראל? מוזר. ואין חשיבות לשאלה עם מי חולק אדם את חייו? כמדומני זה חלק בסיסי בכל ביוגרפיה. הפרטים האלה ממש לא רכילותיים כמו שנרמז פה. בכל ביוגרפיה טובה של אישיות "חשובה" בוויקיפדיה תמצא את הפרטים האלה. מאלברט איינשטיין דרך ביאליק ועד ביבי. בברכה, --איש המרק - שיחה 16:23, 24 בינואר 2014 (IST)

לא, הם לא חשובים. בחורה צעירה עוזבת את הבית של ההורים זה פרט טריוויאלי, אם עדיין לא השפיע על מהות פועלה המקצועי. אם היה משפיע, זה בודאי היה מצוין בערך. ולמה אתה מסיק מדברי ש"אין חשיבות לשאלה עם מי חולק אדם את חייו", בזמן שכתבתי למעלה ש"הפרטים הפחות חשובים...הם דוקא לא שמו של בן זוגה"? Liad Malone - שיחה 00:01, 25 בינואר 2014 (IST)

שבירה: נראה לי שקצת קשה לקבוע כללי ברזל עבור כל ערכי האישים. אפשר אבל לקבוע בוודאות שאריכות יתירה היא טעם לפגם, כמו גם התעלמות טוטלית מחייו הפרטיים של נשוא הערך (כן, כולל אהבותיו ומקום מגוריו). את שאלת האיזון אני חושב שכדאי להשאיר פתוחה, ולאפשר חופש עריכה בתחום לכותבים השונים, ולדון בכל מקרה לגופו במקרה הצורך.--אדג - שיחה 15:11, 29 בינואר 2014 (IST)

ברור שזה פרט חשוב וזה גם אינדיקטור מעניין לגבי נשוא הערך. • צִבְיָה • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשע"ד 15:17, 29 בינואר 2014 (IST)

סקר קוראים חדש

עברתי היום על סקר דעת קהל שעשינוי בשנת 2009 מאז השתנו בצורה ניכרת פני האתר. אני מציע ליזום סקר נוסף כדי לבדוק את התאמת הממשק החדש לרצונותיהם של הקוראים שלנו. גילגמש • שיחה 16:10, 24 בינואר 2014 (IST)

אני בעד. אשמח לעזור בכל השלבים, כפי שעשיתי בפעמיים הקודמות. Ldorfman • שיחה 16:28, 24 בינואר 2014 (IST)

אני גם בעד, בהקשר זה ראו גם את הודעתי פה למטה Delbarital - שיחה 02:45, 25 בינואר 2014 (IST)

אני יכול לנסח את השאלות על בסיס השאלות בסקרים קודמים. לדעתי, חלק מהשאלות שם פספסו את המטרה. קראתי את המשובים מסקר של שנת 2009 ולא מצאתי אפילו הצעה רלוונטית אחת שאפשר ליישם. המשובים היו כלליים מדי כמו "תוסיפו מידע" או בלתי ישימים במסגרת המיזם כמו "ערך X שגוי" בלי לציין מה שגוי בערך המדובר. גילגמש • שיחה 11:08, 26 בינואר 2014 (IST)

חשיבות ואיחוד - הבדלים

בדיוני חשיבות הרבה פעמים מופיעות הצעות כמו: "אין מקום לערך זה, אבל אפשר לאחד עם ...". מצד אחר, נתקלתי גם בערך שנמחק וכאשר ניסיתי לאחד אותו עם ערך אחר זה שוחזר בטענה שמכיוון שהערך נמחק תוכנו לא חשוב ולא צריך להיות בויקיפדיה. מה דעתכם ? גיא - שיחה 13:45, 26 בינואר 2014 (IST)

לא הבנתי מה אתה מציע. גילגמש • שיחה 13:50, 26 בינואר 2014 (IST)

אלו שתי שאלות שונות. הצבעת מחיקה דנה בחשיבותו של המושג כבעל ערך אנציקלופדי. יכול לקרות שתוכן שנמחק הוא רלוונטי לערך אחר (ויכול לקרות שהוא לא רלוונטי לאף ערך). עוזי ו. - שיחה 14:00, 26 בינואר 2014 (IST)

דוגמה: הערך מרגלית יוסף נמחק בהצבעה. האם מותר לי להוסיף פרק בערך עובדיה יוסף ? גיא - שיחה 14:30, 26 בינואר 2014 (IST)

לדעתי כן, אבל אם זיכרוני אינו בוגד בי בגילי, הסיבה המרכזית בשלה הוסר הערך היתה שלא נאמר בו דבר שלא כתוב כבר בערך עובדיה יוסף, רק אשתו של... אמא של... וכאלה. ביקורת - שיחה 14:34, 26 בינואר 2014 (IST)

במקרה הזה אין מקום לפרק נפרד, כי כמעט כל תוכנו של הערך על מרגלית יוסף כבר הופיע בערך של עובדיה יוסף. היא מופיעה בפרק "משפחתו". נראה לי שכל המידע הנוסף שהיה בערך הנפרד נמצא שם. אם לא אפשר להוסיף שם. זה גם בא לידי ביטוי בהצבעת המחיקה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:35, 26 בינואר 2014 (IST)

אין מניעה להוסיף את הדברים בערך אחר. הסוגיה של הפרק הנפרד תלויה בשיקולי עריכה בכל ערך בנפרד. גילגמש • שיחה 10:05, 27 בינואר 2014 (IST)

ספציפית לגבי מרגלית יוסף, וכפי שכתבתי כשהעליתי את הערך למחיקה, ניתן בהחלט להוסיף את המידע לערך אודות הרב, וכך גם עשו ממה שהבנתי. עם זאת כערך נפרד, לא הייתה לה חשיבות אנציקלופדית. נראה לי, וכפי שמשתמש כבד כתב, שמדובר בנושא שיש לדון בו לגופו, ומומלץ להתייחס אליו בהצבעת המחיקה גופה (בשאלה בין היתר האם להשאיר הפניה מהערך לערך אחר או לא, במידה והוחלט למחוק). בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 11:42, 27 בינואר 2014 (IST)

אין כללים מוחלטים בנושא זה. יש ערכים על מושגים אנציקלופדיים שנמחקים בשל תוכנם, ויש מקרים רבים שחשיבות גבולית של המושג יחד עם כתיבה בעייתית מטים את הכף לטובת מחיקה. בברכה, משתמש כבד - 11:34, 27/01/14

באופן טבעי ערך העוסק באישיות יכול להיות ארוך הרבה יותר מהאזכור של האישיות בערך של בן הזוג, שם זה לא הנושא העיקרי ועל כן אין להאריך מדי. זה לא שייך להצבעת המחיקה, שבה השאלה היחידה היא למחוק או לא למחוק. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בשבט ה'תשע"ד • 00:30, 28 בינואר 2014 (IST)

הבלטת ויקיפדיה:דיווח על טעויות

אמנם יזמתי דיון למעלה, אך הוא נרדם. לדעתי, הנושא הזה חשוב אז אני מטריח את הקהילה פעם נוספת. לדעתי, חשוב להבליט את הדיווח על טעויות. אני מציע להוסיף לינק למטה ליד המשוב. כדי למנוע בלבול אני מציע לשנות את הכותרת של המשוב. במקום משוב יהיה כתוב "משוב כללי" כדי לפתוח תפריט דיווח יהיה כתוב "דיווח על טעות ספציפית בטקסט". אשמח לשמוע הצעות נוספות כדי שנוכל להתאים את מבנה האתר בהתאם. גילגמש • שיחה 09:58, 29 בינואר 2014 (IST)

בעד רק שהייתי כותב "דיווח על טעות בגוף הערך" או "טעות במידע". יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:10, 29 בינואר 2014 (IST)

@Gilgamesh: שים נא לב שלמרות שלמראית עין הדיון במעלה הדף "נרדם", הייתה שם הצעה אחת (שלי) שיושמה על ידי ערן. אחרי השינוי, אלמונים רואים את הקישורית "דווח על טעות" גם בתפריט הימני וגם בתפריט העליון. הצעתי היא להמתין מעט ולראות האם השינוי יעלה את מספר הדיווחים - יתכן שלא נחוץ יותר מכך. בברכה - קיפודנחש 17:32, 29 בינואר 2014 (IST)

עכשיו ראיתי. אכן רעיון מצוין, מה שכן היתי מציע להזיז את זה ליד "גרסאות קודמות", בסמוך לחיפוש ולא ליד "הרשמה". גילגמש • שיחה 07:56, 30 בינואר 2014 (IST)

המיקום הנוכחי אכן לא מוצלח, מאוד לא אינטואיטיבי. לפי דעתי אם משנים את הכותרת ל"דיווח על טעויות או חוסרים בערך" או משהו דומה, אפשר למקם את זה בתחתית הדף, במקום תיבת המשוב. המשוב ממילא משמש להרבה מאוד קשקשת מיותרת, והגדרה של התיבה למטרה מועילה ומחודדת תקטין את כמות משובי השווא. 77.127.84.210 10:31, 31 בינואר 2014 (IST)

המשוב יעיל מאוד, אני לא רואה סיבה לבטלו. אני מציע שניתן תקופת הרצה של חודשיים למיקום החדש ואז נשנה שוב. אדווח כעבור חודשיים על התוצאה. ככה נעביר את זה מדי כמה חודשיים לכל מיני מקומות בדף ונגלה את המקום המוצלח ביותר. גילגמש • שיחה 15:22, 31 בינואר 2014 (IST)

האם בויקיפדיה ניתן להסביר איך לבנות פצצה / איך אפשר להתאבד

כידוע יש דברים שאפילו בויקיפדיה לא כותבים למרות שמבחינה אובייקטיבית בערך מוחלט. מידע הוא מידע הוא מידע. לפני כחודשיים עלה ערך בשם התאבדות באמצעות שוטר. הערך כתוב בצורה מאד עניינית והוא מצויין ללומדי קרימונולוגיה ועוד... אולם בפועל הוא מפרט רעיונות כיצד ניתן לממש התאבדות וזאת לאור העובדה שלאדם קשה בעצמו ליטול את חייו. למיש לא מודע מספיק לענין, יש להעיר שקשה מאד למצוא ברשת (בעברית לפחות) מידע המתייחס בצורה יעילה על כיצד להצליח להתאבד. זאת בשל אחריות של גורמים שונים ברשת למרות שנושא כזה יכל לספק סקרנים רבים וגם "להציע שירות" למבקשים אותו. חלק גדול או אפילו רוב המתאבדים הם אנשים שבשל מצוקת שיא קשה במיוחד באופן זמני, נדחפים למעשה קיצוני של חוסר שיקול דעת. אלו מחפשים כלים למימוש הדחף החזק הזה כמו גם פתרונות לחסמים שמקשים עליהם באופן אימביולנטי על ביצוע הפעולה. כל הנגשת מידע מועיל על כך יש בה משום סיוע וסיכון של המסכנים הללו רח"ל. יש לתת את הדעת בהקדם ובכובד ראש למידע הזה ושכמותו בערך הנ"ל. אנא מעורבותכם ע"פ שיקול דעתכם האחראי .מי-נהר - שיחה 09:39, 30 בינואר 2014 (IST)

בסדרות טלוויזיה, בקולנוע, בספרות ובחדשות, אנשים מתאבדים כל הזמן, בדר"כ מוסבר איך הם עשו את זה. אם תציג מידע ספיצפי שברצונך להסיר יהיה אפשר לדון בכך. אבל באופן כללי אני נגד צנזורה, בפרט כאשר המידע זמין בשלל מקורות. בברכה, --איש המרק - שיחה 11:15, 30 בינואר 2014 (IST)

לא מדובר כלל על לא לכתוב ערכים בנושא התאבדות, ישנם ויהיו ערכים בנושא זה. מדובר על לא לפרט את הדרכים השונות לכך ובמיוחד לא דרך כזו. האמן לי שהמידע אינו זמין. בטח לא בקלות. והאמן לי שדבר ראשון מגיעים לויקיפדיה. מי-נהר - שיחה 12:16, 30 בינואר 2014 (IST)

לוויקיפדיה אסור להכיל תוכן בלתי-חוקי, ומחיקת תוכן בלתי-חוקי אינה צנזורה פסולה. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 12:34, 30 בינואר 2014 (IST)

אין עם זה שום בעיה והתאבדות במדינת ישראל איננה עבירה. אם זה מידע והוא כתוב טוב, יש לו מקום. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 13:48, 30 בינואר 2014 (IST)

אם כבר הזכרת את זה אז למרות שזה לא המקרה דנן, דע לך שסיוע או עידוד להתאבדות זה כן עבירה במדינת ישראל. במקרה שלנו לא מדובר במשהו אקטיבי מוכוון ולכן זה מם הסתם לא הנושא החוקי אלא הנושא האתי. דבר שרבים ו"טובים" מויקיפדיה במובן של להנגיש כל מידע לגולש , ידעו להימנע ממנו. ויש לשים לב שכשם שקיים כעת הערך על דרך התאבדות באמצעות שוטר, כך יושלמו ערכים נוספים באותה קטוגריה על שאר הדרכים להתאבד כל אחת ע"פ מאפייניה דרכיה ומידת הצלחותיה. מי-נהר - שיחה 00:03, 31 בינואר 2014 (IST)

מסכים שהתאבדות אינה עבירה אך התאבדות באמצעות שוטר נראית לי עבירה, לפחות העבירה של הפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו. אנקדוטה: היום קראתי על אדם שרץ לעבר מערכת כיפת ברזל תוך קריאות אללה הוא אכבר ונפצע מאש צה"ל, חשבתי שזו דרך מעניינת להתאבד, עכשיו גיליתי שזו דרך מוכרת. Uziel302 - שיחה 20:55, 30 בינואר 2014 (IST)

אכן זו תגלית לאנשים רבים מאד שלא העלו זאת קודם על דעתם, זה שורש העניין. מי-נהר - שיחה 09:15, 31 בינואר 2014 (IST)

מה הקשר כאן לעבירות נגזרות? השוטר לא מסייע/מנסה/מדיח, ואין שום פן של עבירה במקרה הזה. אין מקום לצנזורה בערכים. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 11:13, 31 בינואר 2014 (IST)

יש מקום וחשיבות לערך על מושג בינלאומי, מוכר, שנעשה בו שימוש באמצעי בתקשורת ובקהלים מקצועיים כמו "התאבדות באמצעות שוטר". אין זו עברה או סיוע להתאבדות. זה גם לא מכניס לאיש רעיונות לראש, לא יותר מאשר ערך על "אונס" מוביל אדם לאנוס או ערך על "ישו" מעודד המרת דת. גם אין בכך בעיה אתית (יש מספיק אחרות חמורות מכך, אם נלך בדרך זו). כל אלו בתנאי שהם כתובים כהלכה. במקרה הנדון ערך כתוב כהלכה יבהיר את המושג, את התפתחותוף את השימוש בו, את מעמדו המשפטי/מקצועי ועוד, אבל הוא לא יספק פרטים טכניים על איך לעשות זאת, ולו מהסיבה שזו אנציקלופדיה ולא מדריך טכני. כך גם יש מקום לערך על פצצה, ואולי על תופעה (אם יש) של חומרי נפץ מחומרים ביתיים, אבל לא מדריך להכנתם או לשימוש בהם (וגם לא הפנייה אל אתר שכן מסביר, וזה כבר עניין אתי או משפטי, ולא שיקול אנציקלופדי טהור). אורי • שיחה 01:13, 31 בינואר 2014 (IST)

הבט ראשית גם לשיטתך יש להציג במקרים אלו מספר גבולות. כמו קישורים ל"מפרט טכני", אתה תסכים לפי דבריך שלא יכתבו אילו מינונים של תרופות מאפשרות בצורה יעילה להתאבד... . ממילא תסכים שהדיון וההחלטות בנושא חשובות כעת, בטרם ימשיכו בויקיפדיה לכתוב את שאר הערכים של התאבדות באמצעות תרופות, התאבדות באמצעות טביעה וכיו"ב. כאן המקום להוסיף ולהסביר שכל הדוגמאות הרבות שציינת לא דומות למקרה זה שהוא יוצא מן הכלל. אנו לא מדברים על התאבדות של אנשים מבחירה. מתאבדים רבים הם אנשים שבכלל לא רוצים למות אבל בשל דחף הנובע מחוסר יכולת זמנית להכיל את גודל מצוקתם, פועלים בחוסר שיקול דעת ובחוסר יכולת של בחירה ומבצעים את המעשה. המושג שיקול אנציקלופדי טהור אינו רלוונטי לדיון לאחר שכבר נקבע בעבר, שיש דברים שהם מעל לשיקול האנציקלופדי שלפיהם אין כותבים/מראים אותם בויקיפדיה העברית. השאלה שלפנינו היא, האם התכנים הללו אכן יש בהם בכדי לסייע לביצוע התאבדות בפרק זמן קצר בטרם האדם או הסביבה מתאוששים ומצילים את המצב ובמידה ואכן זה כך האם אנו לוקחים אחריות על כך, או שאנו פוטרים עצמנו מאחריות על כך. בדבר אחד אי אפשר להתווכח וזה שויקיפידה היא אחד המקומות הראשונים עם לא הראשון אליו יגיע האדם שבסיכון בדיוק בזמן הקריטי לפעולה בלתי נשלטת זו. לכן לכל הפחות חשוב שיהיה ברור כבר כעת מה לא כותבים בנושא זה כדי שלא יצטרכו להמתין שלושה שבועות לפחות עד להסרת תוכן כלשהו מהסוג שציינתי למעלה אלא הוא יוסר מייד בטענה של סיכון חייו של הפרט. מי-נהר - שיחה 09:06, 31 בינואר 2014 (IST)

זה כתוב כבר בכללים שלנו בדף המדיניות "מה ויקיפדיה איננה" ואחד הקריטריונים הוא "ויקיפדיה אינה מדריך". לכן אין פה ערכי הדרכה להכנת מאכלים, בניית בתים, נגרות ועוד ועוד. אין כאן גם מדריך להתאבדות וזה בלי להכריע בשאלה אם התאבדות היא דבר טוב או רע. גילגמש • שיחה 05:36, 1 בפברואר 2014 (IST)