ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 70

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

תג ההתנדבות

איגוד האינטרנט הישראלי העניק לויקיפדיה את תג ההתנדבות, עם אישור לשים אותו בעמוד אחד בלבד מעמודי ויקיפדיה. לא מצאתי מקום מתאים בעמוד הראשי, ולכן אני שם כאן את התג, ואם למישהו יש רעיון איפה לשים אותו, הוא מוזמן לעשות זאת. עם התג יש לתת קישור לכתובת http://www.isoc.org.il/hitnadvut דוד שי 18:26, 19 פבר' 2005 (UTC)

זה חייב להיות בעמוד הראשי. אולי אפשר לחפש מקום מתאים בעמוד החדש של ערן. גילגמש • שיחה 18:27, 19 פבר' 2005 (UTC)

מה דעתכם להעביר את התג לויקיפדיה:פרסים ותגים או ויקיפדיה:אותות הוקרה. Ramiy 07:10, 20 פבר' 2005 (UTC)

קצת מצחיק לפתוח עמוד שלם לדבר כזה. נמתין שנקבל עוד כמה אותות. גילגמש • שיחה 07:19, 20 פבר' 2005 (UTC)

כבר קיבלנו אחד, ראה ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 67#אות הוקרה לויקיפדיה העברית, ואני בטוח שאם נחפש טוב טוב נמצא עוד כמה. בכל מקרה זו החלטה שלך אני רק מציע הצעה. Ramiy 07:49, 20 פבר' 2005 (UTC)

זאת לא החלטה שלי כמובן, אלא החלטה משותפת. האות הזה שווה ערך לתג כי הם הוענקו לנו ע"י אותו ארגון על אותו הדבר. אני לא זוכר עיטורים נוספים. אני מציע לשים את זה בעמוד הראשי ולא להחביא באיזו פינה נסתרת. גילגמש • שיחה 08:33, 20 פבר' 2005 (UTC)

מסכים. אפשר להוסיף אותו לצד פסקת ה"ברוכים הבאים" בראש הדף הנוכחי. לגבי הדף העתידי נחשוב מאוחר יותר, כשנהיה קרובים יותר להעלאתו. רועי • שיחה 12:28, 20 פבר' 2005 (UTC)

למען האמת, אני סבור שכל אחד זכאי לשים את תג ההתנדבות בדף המשתמש שלו, והמגבלה לעשות בו שימוש בעמוד אחד בלבד מיותרת. בן הטבע 09:08, 20 פבר' 2005 (UTC)

זאת לא הגבלה של דוד שי אלא של הארגון שנתן את התג. גילגמש • שיחה 09:10, 20 פבר' 2005 (UTC)

חבר'ה, תנסו לא להעמיס עוד תמונות על העמוד הראשי, גם ככה הוא עמוס בקישורים מיותרים. זו גם הסיבה שהצעתי לפתוח עמוד חדש לאותות ואיטורים למיניהם, שיהיה עמוד המיועד לנושא זה בלבד גם עם מדובר בשני אותות (בינתיים).

Ramiy 07:43, 21 פבר' 2005 (UTC)

אני מתנגד. גילגמש • שיחה 15:33, 21 פבר' 2005 (UTC)

גם אני. כשנזכה באות החמישי נפתח את העמוד. בשביל תג אחד זה מיותר לחלוטין. רועי • שיחה 05:05, 23 פבר' 2005 (UTC)

עזבו את זה רגע, מישהו הודיע על התג הזה לויקימדיה העולמית? אתם יודעים, ויקיפדיה העברית מתייחסת אל עצמה לפעמים קצת יותר מידי, כאל ישות עצמאית. התג הוא גם שלהם. Lazylemon 14:52, 21 פבר' 2005 (UTC)

לא רק שהודיעו, אלא שזה מופיע באתר הכספים של ויקימדיה. טרול רפאים 00:29, 25 פבר' 2005 (UTC)

המקום היחידי הוא דף השר זה פשוט לא הגיוני אחרת. --Yuvalgur 21:57, 23 פבר' 2005 (UTC)-

מה דעתכם לשים את התג בויקיפדיה:שער הקהילה? כך גם לא נכביד על העמוד הראשי בתמונה נוספת, וגם נחשוף את התג למי שראוי לו - קהילת הוויקיפדים. אפשרות נוספת היא לשים אותו בראש המזנון. בברכה, ערןב 10:06, 24 פבר' 2005 (UTC)

אני חושב שצריך לשים את זה בדף הראשי כי זהו אות הערכה חשוב לויקיפדיה העברית. אני לא רוצה להחביא את זה בעמודים צדדיים. גילגמש • שיחה 10:34, 24 פבר' 2005 (UTC)

לשים את התג בשער הקהילה נשמע לי רעיון מצויין. בדף הראשי האות הזה סתם מכביד, הן ויזואלית והן מבחינת התוכן. Costello 10:17, 25 פבר' 2005 (UTC)

דעתי - שער ראשי. זהו עיטור מכובד וראוי. -PROFpipez פבר' 25

תוצאות הסקר "כיצד גיליתם את ויקי"

• דרך חבר - 7 אנשים
• דרך מנוע חיפוש - 11 אנשים
• כתבה באינטרנט 7 אנשים
• כתבה בעיתון 2 אנשים
• אחר - 4 אנשים.

תמונות תחת ההגדרה של "שימוש הוגן"

הועבר לשיחה:זכויות יוצרים. דוד שי 05:02, 23 פבר' 2005 (UTC)

ص

הועבר לשיחת ויקיפדיה:כללים לתעתיק מערבית. דוד שי 04:43, 23 פבר' 2005 (UTC)

הערה לשונית - קפיצה מיחיד לרבים

כהרגלי מפעם לפעם הערה על לשון וסגנון.
שש"ז 10:29, 21 פבר' 2005 (UTC)

וכהרגלי העברתי את ההערה לויקיפדיה:לשון - זה המקום היאה לה. דוד שי 04:50, 23 פבר' 2005 (UTC)

דו"ח עגום על מצב ויקיפדיה

ביקרתי הבוקר בלא מעט ערכי ויקיפדיה, שנבחרו על ידי "בחר מאמר אקראי". המסקנות הן עגומות למדי. רובם של 15,000 המאמרים בויקיפדיה הם, ככל הנראה, חסרי ערך במקרה הטוב, איומים במקרה הרע.
הערכים שנפתחו על ידי כותבים קבועים הם בדרך כלל טובים, אך לעתים קרובות צריך לעשות בהם, גם חודשים אחרי שנכתבו, עוד עבודת הגהה נרחבת, תיקון שגיאות כתיב, דקדוק ולשון והשמטת משפטים לא ברורים (אני כולל בכך גם מאמרים שאני עצמי כתבתי).
(לעתים גם לבכירי הכותבים הקבועים יש נפילות גדולות, למשל הפצצת דרזדן שהיה פמפלט צדקני יותר ממאמר)

הערכים שנפתחו על ידי אנונימיים הם ברוב המקרים זוועתיים, ואין שום סיבה לשמור אותם, אלא בגלל ההתעקשות הכללית כאן שלא למחוק את מה שראוי למחיקה. נראה שככל שמאמר זוועתי יותר, מייחסים לו פה יותר קדושה. אולי יש משהו מנחם בכך שבעידן שלנו, של ניתוץ פרות קדושות ופריקת רסן כללית, עדיין ניתן לראות קבוצת אנשים, ברובם צעירים וחילוניים, שדבר מה קדוש ללבה כל כך.

יש ערכי "פטה מורגנה". ממבט שטחי הם נראים רציניים. במבט שני מגלים את טיבם. למשל, רשלנות או הרפורמציה, שני ערכים שאין סיבה שלא למחוק מייד. גם כדוריד, שנראה במבט ראשון ערך טוב, מתגלה לאחר קריאה כמאמר שדורש שכתוב מעמיק (אמיתי, מן הראוי לקרוא מאמר מתחילה ועד סוף לפני שמורידים ממנו תבנית שכתוב)

לדעתי, אפשר לוותר על הסיווג המתיש של "מאמרים שנערכו מעט", שכן גם אחרי עשרות עריכות, מאמר שהתחיל רע ממשיך להיות רע, ואין בעריכות שום ערובה לאיכותו (הרפורמציה עבר 12 עריכות)

תהיה שעלתה לי בראש היא עד כמה יש טעם לערוך לשונית מאמרים גרועים שנתקלים בהם. כולנו יודעים שערכים רבים מלאים במידע שגוי, אבל בדרך כלל אלו ערכים שהקורא הנבון מייד ישים לב לבעייתיותם בשל הסגנון, הלשון והצורה הכללית. כאשר הופכים מאמר כזה למאמר שנראה מכובד על פניו, ועושים זאת מבלי לבדוק את אמינותו העובדתית, בדיקה שהיא לא פשוטה ודורשת זמן, האם אין חוטאים בכך לקורא ? שש"ז 12:53, 21 פבר' 2005 (UTC)

הרבה יותר קל לפרק אטום מאשר לפרק דעה קדומה ואמרה זו שרירה וקיימת לגבי התייחסותו העקבית של מר זעם כלפי ויקיפדיה, בן הטבע 10:41, 23 פבר' 2005 (UTC)

זאת לא הצבעה אבל אני מסכים עם כל מילה.--עמית אבידן 13:16, 21 פבר' 2005 (UTC)

אתה מציע למחוק חמשת אלפים ערכים? Jtmjtm 14:00, 21 פבר' 2005 (UTC)

אכן בשורה קשה. ניסיתי גם אני לעשות את הניסוי הזה, והנה הערכים שעלו בגורל:

1. ג'ון קולטריין - ביוגרפיה מכובדת, שאולי זקוקה למעט שכתוב לשוני. נכתבה על ידי משתמשים קבועים.
2. קמיליה סיננסיס - ערך סביר שכתוב בצורה טובה, ונכתב על ידי משתמש חדש יחסית.
3. דבורה - דף פירושונים. אולי עדיף היה שיתמקד בדבורה החרק ויתן לינק למעלה לדבורה הנביאה.
4. רוברטו בניני - עוד ביוגרפיה מכובדת שנכתבה על ידי מיטב בחורינו. אמנם, הפסקה העוסקת בסרטו הראשון של בניני זקוקה לשכתוב כלשהו (למשל: כתוב "מובן שדמות זו משוחקת על ידי ניקולטה בראשי..." וזה בכלל לא מובן למי שלא מכיר את בניני), אבל בסופו של דבר זה ערך לא רע בכלל.
5. רמי פתוח - ערך לא רע (אך מניח שאתה מכיר רמי) שמפרט את חוקי המשחק בצורה שניתן להבין. נכתב על ידי משתמשת (רשומה) חדשה.
6. מלחמת פרס-יוון - קצרמר מביך. בדיקה מעלה שהערך היה מפורט הרבה יותר קודם ונכתב על ידי עדן קוגן, אך גילגמש מחק אותו.
7. שחקן קולנוע - קצרמר מטופש ומיותר ("שחקן קולנוע הוא אדם המשחק בסרטי קולנוע."), אם כי אני מניח שלדוד שי היו סיבות לכתוב אותו.
8. היסטוריה של חוף השנהב - ערך סביר אך זקוק לשכתוב כלשהו ("...התפרעויות שגבו את חייהם של עשרות, ובסופן עלה גבאגבו." - עלה לאן? לרגל למכה?), לכתיבת הקדמה ראוייה ולהרחבה קלה. תחילתו במשתמש אנונימי.
9. סנט קיטס ונוויס - קצרמר חסר תוכן, פרט לתבנית המדינות הקבועה. נכתבה על ידי בחורינו המצויינים.
10. שם עט - ערך מוצלח ומעניין. כל הכבוד לבחורינו המצויינים ובראשם דוד שי.
11. Openoffice - ערך טוב ואינפורמטיבי, אם כי יש בו מעט מדי קישורים, ואולי קצת שכתוב לא יזיק. כתיבתו החלה על ידי משתמש אנונימי שהכניס את עיקר המידע.
12. היפוגליקמיה - קצר ולא קולע, ללא הודעת קצרמר (הוספתי בעצמי עכשיו). נכתב רק על ידי משתמשים רשומים.
13. 1808 - ערך שנים קצר ולא מספק שנוצר על ידי בוט השנים.
14. האינטרנציונל - ערך נחמד המתפאר בגרסאות הרלוונטיות (התרגומים לעברית, המקור הצרפתי, התרגום המילולי של המקור והגרסה הרוסית). נכתב על ידי Tal Cohen, שמא כחלק מפרוייקט בית השיטה?
15. חצור דף פירושונים משונה - שניים מתוך שלושת הקישורים בו אדומים.
16. פוליטיקה של אוזבקיסטן - שגיאות כתיב טיפשיות ("ה" כפול וכדומה) זרועות בכל הפסקה הראשונה, וההמשך לא מבטיח (מתחילים לדבר על מה שקרימוב עושה בלי להגיד בכלל מי זה קרימוב). ויתרתי ויצאתי מאוכזב.
17. 2003 בפוליטיקה - ערך קצר להפתיע - זה הכל? למרות זאת, יש לערך פוטנציאל והוא כרגע מכיל קישורים רבים, וזה טוב.
18. מלאני קליין - חסרים קישורים (למשל, מהי "שיטת האסוציאציות החופשיות"? ומה זה "אופנות"?) ומכיוון שזה מאמר טכני יחסית אני לא יכול לדעת עד כמה הוא שווה משהו. נכתב בעיקרו על ידי משתמש אנונימי.
19. כתב הירוגליפי - ערך מייצג של אביהו ודומני שאנשים יודעים למה אני מתכוון בכך (ואם לא, שיעיפו מבט בדבש).
20. אהרן אלמוג - ערך קצר למדי, אבל מספק אינפורמציה וכתוב בלשון ברורה. נכתב במקור על ידי משתמש אנונימי.
21. הנרי מורגנטאו (הבן) - עוד ערך אישים קצר אבל בעל קישורים רלוונטיים ומידע בסיסי סביר. נכתב על ידי בחורינו ובחורותינו המצויינים.
22. Call Of Duty - ערך קצר, לא ממצה ולא אינפורמטיבי יותר מדי. נכתב על ידי משתמשים רשומים בלבד.
23. 14 במאי - ערך ימים סטנדרטי, עם כמות סבירה של מידע.
24. קפה - ערך סביר ומעניין שנכתב על ידי בחורינו ובחורותינו המצויינים, ועם תוספת אנקדוטלית משעשעת של בן הטבע.
25. משחק עט ונייר - קצרמר מיותר.
26. לוד (עיר) - ערך מכובד בהחלט שנוצר על ידי בוט הערים והורחב על ידי Amir Vigo
27. חירות האדם - ערך קצר למדי, אך אינפורמטיבי וכתוב היטב. ראשיתו בכותב אנונימי.
28. גן דף פירושונים תמוה. האם מישהו שמחפש את הגנים התלויים של בבל יכול להגיע אליו?
29. בית הלל (מושב) - ערך קצר אבל אינפורמטיבי שנכתב על ידי בחורינו המצויינים.
30. פיטר קויוטי - קצרמר במלוא מובן המילה - כמעט ולא מכיל מידע.
31. קנברה - ערך קצר מאוד אבל אינפורמטיבי וכתוב טוב. תורגם על ידי Eranb.
32. ALU - דף פירושונים בלתי נמנע.

טוב, כאן נשברתי. קיוויתי להגיע לערך מתמטי או לכזה שאני כתבתי, אבל מסתבר שאני רק טיפה בים... בכל מקרה, המסקנות שלי הן אלו: המצב לא רע. הוא רחוק מלהיות רע. יש עוד הרבה מה לעשות, ויש הרבה ערכים שיש בהם רק מעט מידע, אבל הם ראויים לעמוד גם בזכות עצמם, ואני בטוח שיורחבו יום אחד. כמעט ולא נתקלתי בערכים מבישים או מביכים. רק פעמיים חשתי צורך לתקן ערך שהגעתי אליו. ייתכן מאוד שנפלתי קורבן ל"פטה מורגנה" ברוב הערכים המדוברים, וזו אחת הסיבות שבגללה אני מביא את הרשימה בעצמי, וכמובן, הטעם שלי סובייקטיבי וייתכן שאני סלחני יותר מאחרים. ישפוט נא כל אחד שמעוניין בכך את ה"ביקורת" שלי. גם לא ברור לי האם 31 ערכים הם מקבץ מייצג, ואני מוכן להמשיך את הניסוי עוד קצת כשיהיה לי כוח. בינתיים למדתי כמה דברים חדשים ומעניינים.

אני מקווה שלהבא, כאשר ייכתבו דו"חות על מצב ויקיפדיה (ודו"חות כאלו הן דבר רצוי מאוד), ייפתחו גם עמודים ייעודיים שבהם יכתוב כותב הדו"ח את כל האתרים שעלו בשיטוטו ודעתו עליהם. כך ניתן יהיה לשפוט בצורה אובייקטיבית יותר. גדי אלכסנדרוביץ' 14:07, 21 פבר' 2005 (UTC)

בתור קוראת ותיקה (וכותבת חדשה), הייתי רוצה לקוות לתאימות בין רמת השפה לבין אמיתות העובדות. תיקון טעויות הקלדה (typos) ועימוד הן פעולה לגיטימית, אך לא הייתי רוצה לחשוב שמקור התוכן הוא אדם בעל סגנון לקוי שהוסווה ושופר, בלי שאיכות התוכן תיבדק.

בקריאה, כמו בשיחה, אנו שופטים אנשים בדרך כלל לפי רמת השפה שבפיהם ואופן ההבעה שלהם. איך ישפוט הקורא את איכות המידע בויקיפדיה? איך יבדיל בין מאמרים טובים למאמרים חובבניים? ladypine 14:30, 21 פבר' 2005 (UTC)

זו השאלה שהכי מציקה לי ובגללה פתחתי את הדיון שש"ז 14:41, 21 פבר' 2005 (UTC)

ומה אתה מציע? גילגמש • שיחה 15:00, 21 פבר' 2005 (UTC)

אני מציע שאחרים יגידו מה דעתם בנושא שש"ז 16:54, 21 פבר' 2005 (UTC)

ויקיפדיה לא מתחייבת לתקפות. צריך לדעתי לצאת מנקודת הנחה שכל התרומות לגטימיות ונכונות, גם אם מתאם חוסר נסיון - שטויות גבוה למדי. הקורא הנבון ידע להשוות ולבדוק לבדו עובדות. זה לא הגיוני שדווקא ערכים שזקוקים בדחיפות לעריכה יוזנחו, או לחלופין ימחקו כליל.

אני לא מסכים עם האנונימי.

הבעיה של איכות הערכים מוכרת היטב. אני חושש שאין פתרון לבעיה זו, למעט דירוג הכותבים, שבמסגרתו רק כותבים שהוכחיו את יכולתם בכתיבה יכלו להוסיף תוספות משמעותיות לערכים או לפתוח חדשים. אני בטוח שהצעה זו לעולם לא תזכה ברב לא פה ולא במטה. גילגמש • שיחה 17:58, 21 פבר' 2005 (UTC)

בלי לפגוע באף אחד, כשראיתי את כותרת הדיון ידעתי בדיוק מי פתח אותו ואיך יגיבו כל אחד מהמגיבים. הרי מדובר בדיון שימיו כימי הויקיפדיה.

דעתי בעניין: למרות מה שיאמר דוד שי, ויקיפדיה היא מקור אמין פחות מאשר אנציקלופדיות נייר, שגם הן אינן אמינות ב100%. עם זאת, ברוב הפעמים שהזדקקתי לאנציקלופדיה ויקיפדיה שירתה אותי כראוי ומעולם לא הטעתה אותי. נכון הוא שבויקיפדיה יש להקפיד על הכלל של 'לא להסתמך על מקור אחד' יותר מאשר באנצ' אחרות, ואולי כדאי להדגיש את זה יותר. נדב 18:57, 21 פבר' 2005 (UTC)

להגנתי אומר שהסיבה העיקרית שמחזרתי את הדיון היא בגלל השאלה שלי על עריכה של מאמרים שכתובים רע - האם יש בה הטעיית הקורא. שהיא שאלה חשובה מאוד, שעוד לא נתקלתי במקום שהועלתה שש"ז 19:46, 21 פבר' 2005 (UTC)

אין צורך בהגנה. כמובן שיש לך זכות וחובה להתריע על דברים שנראים לך בעייתיים שוב ושוב. העניין של הדעות המוכרות היה סתם אנקדוטה. נדב 20:25, 21 פבר' 2005 (UTC)

ובכל זאת מדובר בבעיה שצריך לפתור. כדאי לדון בדרכים בהן אפשר לפתור אותה. גילגמש • שיחה 20:27, 21 פבר' 2005 (UTC)

לדעתי מדובר בבעיה שאין לנו משאבים לטפל בה בצורה משמעותית בלי לשתק את התפתחות ויקיפדיה. יהיה כדאי לבנות אולי כלים נוספים לתחזוקה נוחה ואולי נקשיח את הכללים לקבלת ערכים, כדי לא תת למצב להמשיך ולהדרדר.

כמו כן, רציתי להציע דבר נוסף - רבים היוצרים ערך חדש, יוצרים אותו בויקיפדיה ומשאירים אותו עם תבנית עריכה במשך זמן רב, עד שהם משלימים את בניית הערך. (שנעשית כמובן בחלקים) האם לא יהיה עדיף פשוט לעבוד עליו בארגז חול פרטי ולהעביר אותו לויקיפדיה רק לאחר שהעבודה עליו תושלם? יובל מדר

תפסיקו להתבכיין ותעשו משהו בנידון

תראו מה אפשר לעשות תוך זמן קצר. גדי תיאר את הערך סנט קיטס ונוויס כ"קצרמר חסר תוכן, פרט לתבנית המדינות הקבועה" (ואני מאוד מסכים איתו) אולם תוך זמן קצר הפכתי את ה"קצרמר חסר תוכן" הזה לערך למופת שעומד בסטנדרטים של שאר המדינות.

אז אם זה באמת מפריע לכם, תפסיקו להתלונן ותיגשו לעבודה!

Ramiy 19:56, 21 פבר' 2005 (UTC)

פיתרון

לכל האמור לעיל יש פתרון מפתיע בפשטותו והוא לכתוב במהירות המרבית (כדי לא להשאיר פתח למאמרים עילגים חדשים )מאמרים איכותיים. נכון שפשוט? מה אתם עדיין פה?? קדימה לעבודה!! בברכה 192.118.45.1 20:07, 21 פבר' 2005 (UTC)

אם היו לנו 10,000 כותבים קבועים, זה היה נכון. עצוב, אין.--עמית אבידן 06:25, 23 פבר' 2005 (UTC)

תגיד לי מה עצוב? אתה לא צריך 10,000 כותבים, גם אני ואתה יכולים לעשות את זה ביחד עם נכתוב ערכים במקום להתווכוח במזנון. Ramiy 06:33, 23 פבר' 2005 (UTC)

אולי אני צריך טיפול, אבל יש בי מין קיבעון כזה שיש גבול ליכולות שלי. מתימטיקה פשוטה: ערך טוב, כגון הנס החכם שזה עתה העליתי, לוקח לי יומיים להכין (אל תשכח שאני גם צריך הפסקות לשינה, אכילה ואפילו עבודה). עריכה מחדש של ערך רע לוקחת אפילו יותר. זה אומר, שללא חופשות, אני יכול להכניס לכל היותר 180 ערכים בשנה. מכיוון שזהו קצב העבודה שלי אני נגוע במעיין פסימיות. ואני אגלה לך סוד: בהחלט יתכן שיש אנשים שעובדים יותר מהר ממני, אבל אצל רוב האנשים, מהירות העבודה עומדת ביחס הפוך לאיכותה.--עמית אבידן 07:13, 23 פבר' 2005 (UTC)

תזכור שאתה לא היחיד פה, גם אני כותב ערכים, גם דוד שי, גם גלגמש, וגם רבים נוספים. הבעיה היא שכל פעם שיש דיון על איכות הערכים העורכים מתחבאים מאחורי הטיעון "שאין מספרים ויקיפדים", די(!) שמענו, זה לא פורום תלונות, אם משהו מפריע לך תשפר אותו. Ramiy 07:34, 23 פבר' 2005 (UTC)

יש המון דברים לומר לזכותם של דוד שי וגילגמש, אך חיבור ערכים הוא לא הצד החזק שלהם. דוד שי הוא בעל יכולת כתיבה משובחת, ונראה שיש נושאים רבים שמעניינים אותו, אך הוא נטל את תפקיד שיפור הערכים על פני יצירתם. גם על כך יבורך כי הוא עושה מלאכה נאה ביותר. בן הטבע 06:25, 24 פבר' 2005 (UTC)

מצבה של ויקיפדיה לא כזה עגום כפי שאתה מתאר. שנית, יש לכך פתרון פשוט:

1. אם אתה יכול, לתקן את המאמר או להרחיב את הקצרמר (וקצרמר טוב, שנותן מידע בסיסי וחשוב על הערך וקישורים למקורות חיצוניים עליו, הוא בהחלט מאמר לגיטימי שיכול להתפתח בעתיד למאמר ארוך ומצוין).
2. אם אינך יכול, לך לדף השיחה, רשום את השגותיך לגבי הערך ומה אתה רוצה לראות. אני עשיתי זאת לגבי מספר קצרמרים בביולוגיה (מיני חיות).
3. מחיקת ערך שבעיניך לא כתוב טוב לא תתרום כלום אלא רק תזיק. כמו כן, אם אתה רואה משתמש חדש שכותב לא טוב - אל תצעק עליו או תגדף אותו - אלא הדרך אותו כיצד לכתוב כמו שצריך (ראה למשל את המאמר על ארסנל, שעשיתי בו עריכה בסיסית וכן את זה על מילאן (כדורגל) , מאמרים אלה עדיין דורשים עבודה רבה ורחוקים משלמות אבל הם בסיס טוב להרחבה בידי המשוגעים לדבר).

MathKnight 09:40, 23 פבר' 2005 (UTC)

גוגל והויקיפדיה

מדוע גוגל אינו מאתר במקרים רבים מידע מויקיפדיה. כתבתי ערכים מושקעים על דונטלו, על הליכה לקנוסה ועוד. הגוגל אינו מאתר אותם. אולי מישהו יודע?

82.80.52.226 08:51, 23 פבר' 2005 (UTC)

הזחלן של גוגל מגיע לדפים רק אם מקשרים אליהם אם הדפים מקושרים תחת מבנה פורטל או קישורים מערכים אחרים אז הוא יגיע לדפים, כשאתה כותב ערכים הוסף אותם לקטגוריה המתאימה. --צחי 08:59, 23 פבר' 2005 (UTC)

לא הבנתי. מה צריך לעשות כדי שגוגל ימצא את הליכה לקנוסה לפי מילת חיפוש קנוסה, או אפילו עם כל הביטוי "הליכה לקנוסה"?

dudutal

זאת בעיה ידועה. אין כל כך מה לעשות עם זה. גילגמש • שיחה 09:15, 23 פבר' 2005 (UTC)

לאט לך. גוגל סורק את הרשת רק פעם בשבוע. הוא לא מגלה דברים שנוספו רק עכשיו (כמו הערך דונטלו). נסה שוב בעוד כשבוע או שבוע וחצי. ערןב 09:21, 23 פבר' 2005 (UTC)

ראה דיון ארוך בבעיה בשיחה:מנוע חיפוש. אין שם פיתרון, אבל לפחות תגלה שאינך לבד. דוד שי 17:44, 23 פבר' 2005 (UTC)

אתר המאפשר שימוש בתמונה ובלבד שיצויין מקורה

העליתי תמונה מאתר המאפשר שימוש חופשי בתמונה, ובלבד שיצויין המקור (כתובת האתר). לאחר שהעליתי התמונה לשרת (תוך ציון המקור) עלה בדעתי שאני מאפשר כך שימוש חופשי בתמונה הלאה, למשתמשים נוספים, והם לא יהיו מחוייבים בהגבלה זו. לכן מחקתי מייד את התמונה, על מנת שלא לפגוע בזכויות יוצרים של האתר האמור. האם לדעתכם עשיתי נכון? אלמוג 16:58, 23 פבר' 2005 (UTC)

לא. מי שישתמש בתמונה מחויב לפרסם את המקור לפי רשיון GNU. גילגמש • שיחה 16:59, 23 פבר' 2005 (UTC)

אם מעלים תמונות של שימוש הוגן, בקל וחומר אפשר להעלות תמונות של רשיון שהוא "כמעט" GNU שש"ז 17:34, 23 פבר' 2005 (UTC)

כנס קידום פרוייקטי ויקימדיה

חשבתי שתשמחו לדעת שנקבע תאריך לכנס קידום פרוייקטי ויקימדיה. הכנס יתקיים ביום רביעי, 09.03.2005. באוני' העברית, בחוות המחשבים של קמפוס גבעת-רם, בשעה 19:00. ביממה הקרובה אמורים להתלות ברחבי הקמפוס הודעות בעניין. אני כנראה אעביר את הכנס ובינתיים התאמנתי רבות על אנשים תמימים ברחוב ונראה שיהיה בסדר. עם זאת, אשמח לקבל כל עזרה וכל רעיון על מה לדבר וכו'. אמיתי 22:09, 23 פבר' 2005 (UTC)

יפה מאוד, אני אשתדל להגיע (למרות שזה היום הכי עמוס שלי בהר הצופים...), מה אתה מתכנן לעשות בכנס? תן כיוון ואז נוכל לתת לך רעיונות. עידן ד 12:30, 24 פבר' 2005 (UTC)

אני מתכוון לדבר קצת על פרוייקטי ויקימדיה, להראות כמה מהאתרים ולענות אחרי זה על שאלת האמינות שמתעוררת כמעט מיידית ומשם להגיע לעניין חשיבות ההשתתפות בפרוייקטים הללו דווקא בגלל "בעית האמינות". עד עכשיו כשבדקתי את השיטה על אנשים בודדים זה הראה הצלחה לא רעה לפחות בהתחלת הטיית דעת הקהל, אבל מעטים האנשים שהצטרפו עד כה עקב מסע שכנועים אישי שכזה (שניים, אם אני לא טועה בספירה). כמו-כן, אני מקווה שהראל גם כן יגיד את דברו. אמיתי 18:28, 24 פבר' 2005 (UTC)

אכן גם אני מתכוון להגיד את דברי. אני מאוד מתרגש לקראת מפגש ההסבר הזה. אני חושב שעריכתו בכיתת מחשבים בה יכולים המשתתפים להתרשם בצורה מיידית מהויקי היא דבר טוב. לגבי מידת ההצלחה - בהנחה שמדובר במפגש גיוס ויקיפדים כותבים ולא רק קוראים, אני חושב שזה תלוי לחלוטין במבנה האישיות של המשתתפים. יש כאלה שהרעיון מדליק אותם ישר ("לכתוב אנציקלופדיה - וואו!") ויש כאלה שזה לא מדבר אליהם. יש לשער שמי שיגיע למפגש כזה הוא מלכתחילה מהסוג הראשון, ואם לא - אולי יהפוך לקורא בויקי ולמשתמש בה, וגם זה משהו. אני חושב שיהיה מוצלח, ומזמין כל מי שרק יכול מבין הקבועים להגיע ולהשתתף, היכרות אישית ביננו יכולה לתרום גם כן. --Harel 11:28, 25 פבר' 2005 (UTC)

עקרונית הרעיון מצויין, אני חושב שגבעת רם מלאה באנשים שיאהבו את הרעיון (אפשר להראות להם דוגמאות של ערכי מתמטיקה ומחשבים). עניין האמינות הוא נושא חשוב, אבל חשוב להראות להם שזו אנציקלופדיה אמינה, ושאין לנו בעיה כזו, ושדפים נערכים באופן קבוע, זאת אומרת שבעיית האמינות היא רק אחת מהסיבות להצטרפות. אבל כמובן זה נושא חשוב. עידן ד 14:36, 25 פבר' 2005 (UTC)

שלום ויקיפדים. אני חבר במועדון הלינוקס בירושלים שעונה גם לשם JLC ושדף הבית שלו נמצא ב- http://www.jlc.org.il . לאחר שהסבו את תשומת ליבי ליוזמה המתגבשת פרסמתי אותה בפורומים של המועדון ואני מקווה שנוכל לסייע לכם (כרגע נראה כי יש התנגשות קלה בין הפעילויות משום שב- 09.03.05 בשעה 18:30 תתקיים בחוות המחשבים בבניין שפרינצק בגבעת-רם ההרצאה הדו-שבועית במסגרת המועדון שהפעם כותרתה google hacking). עלו והצליחו. דותן

מחיקת תוכן של ערכים

לאחרונה פשטה ברחבי הויקיפדיה אופנה חדשה, ריקון ערכים מהתוכן שלהם. התופעה מתפשטת במהירות בימים האחרונים (אינני נוקב בשמות הערכים כי זה לא מה שחשוב). המעניין הוא הסיבה לביצוע הפעולה הזאת. מדובר בערכים שהמוחק איננו מסכים עם מה שמובע בהם והוא יודע שלא יצליח להעביר מחיקה בהצבעה ולכן במקום למחוק את הערך עצמו הוא פשוט זורק 90% מהתוכן שלו. מכיוון שכך, אני אספק לכם כמה תזכורות:

1. זה שהערך מביע דעה זה לא בסדר, אבל בהחלט לא סיבה למחוק את התוכן שלו, אם דעתך היא אחרת, תוסיף אותה.
2. אין מה להשאיר ערכים מרוקנים עם שלוש שורות חסר משמעות, אם את/ה חושב למחוק את הערך, אז תערוך הצבעה ואל תסתתר מאחורי "עריכה" תמימה.
3. בכלל רצוי מאוד לזכור שזריקת התוכן של הערך שקולה מבחינת הקורא למחיקה.

טרול רפאים 22:22, 23 פבר' 2005 (UTC)

צריך לדון על כל ערך בנפרד. אני לא שמתי לב למחיקות גורפות שלא היו מוצדקות. גילגמש • שיחה 22:27, 23 פבר' 2005 (UTC)

אולי תביא פה רשימה של ערכים ואנחנו נדון בשינויים שלהם. Ramiy

הנה אחד שנתקלתי בו במקרה: ולאד השלישי דראקולה. הבעיה העיקרית היא שמוחק התוכן לא ממש מסביר מה הבעיה בערך הלא מקוצץ פרט לכך שהוא "נוראי", ובכך לא עוזר לויקיפדים מהצד להבין על מה המהומה. גדי אלכסנדרוביץ' 06:28, 24 פבר' 2005 (UTC)

אני רוקנתי את הערך הזה. הוא נכתב ע"י עדן קוגן ואחרי התיעצות עם שן שש זעם ודוד הוחלט להפוך את ערכיו לקצרמרים על מנת לאפשר לאנשים אחרים לכתוב את הערכים. דיברתי עם אלמוג והוא הסכים לכתוב את ערכי הקיסרים. מה שהיה שם זה אוסף סתמי של מילים שאי אפשר להגדרם "ערך" גילגמש • שיחה 06:30, 24 פבר' 2005 (UTC)

מתוך תחילת הערך המלא:

"ולאד נולד בעיר סיגישוארה שבטרנסילבניה (כיום חלק מרומניה). אביו, ולאד ה-II דראקול, היה אביר במסדר הדרקון אותו יסד סיגיסמונד מלך הונגריה. בגלל השתיכות זו הוא כונה "דראקול" כלומר "הדרקון". בנו, לימים ולאד ה -III, כונה "דראקולה" כלומר "הדרקון הקטן".

ב 1436 ולאד ה -II תפס את השלטון בוולכיה וולאד הקטן עבר להתגורר בחצר המלכות בבירה טירגובישטה.

בשנת 1442 דרקול השתדל לשמור על ניטרליות בעת הפילשה הטורקית לטרנסילבניה. התורכים הובסו. מפקד הצבא ההונגרי יאנוש הוניאדי אילץ את משפחתו של דרקול לברוח לוולכיה. ב-1443 דרקול שלט על וולכיה שנית, הפעם עם תמיכה תורכית, וחתם על שבועה שלפיה יהיה בעל ברית של הטורקים ויבצע מה שהם יצוו עליו."

לא יודע מה איתך, אבל לי זה נראה כמו תיאור של החיים של ולאד, לא "אוסף סתמי של מילים". אנחנו נגררים כאן לויכוח על הערך הספציפי, וזה צריך להיות בדף השיחה שלו, ולכן בוא נחזור לעניין: זה לא בסדר לרוקן ערך מתוכן ולא להכניס הסבר רציני לסיבות לכך בדף השיחה של הערך, למען יראו גם אנשים שהם לא עדן קוגן ולא יודעים מי זה עדן קוגן ולמה מוחקים ערכים שעל פניו נראים טובים (אם כי אולי מלאים בשקרים). ולא, להגיד "זה אוסף סתמי של מילים" זה לא טוב כשזה נוגע לערך שעל פניו הוא די מעניין. אגב, אני שמח לראות שאתה, שש"ז ודוד שי, שתרומתכם לויקיפדיה אינה מוטלת בספק, נתפסים על ידך כטריומוירט שהוא שיקבע את גורלו של ערך לשבט או לחסד. גדי אלכסנדרוביץ' 11:53, 24 פבר' 2005 (UTC)

את החלק שציטטת שכתבתי בעצמי כך שזאת לא דוגמא טובה. אני מזמין אותך לקרוא את כל הערך או את גרסתו הראשונה. לא יכול להיות שיבוא לפה מישהו ויתחיל לכתוב ערכים לא קריאים. האם קראת את ערכי קיסרי רומא? זה כמו לשים מינוסים במקום פלוסים במשוואה במתמ'. זהו עלבון לאינטלגנציה. הזבל הזה היה פה שנה שלמה ואיש לא התקרב לערכי הקיסרים כי חשש שהריח הרע ידבק בו. רוקנתי את המוגלה הזאת ואלמוג הבטיח לכתוב את ערכי הקיסרים על מנת שהערכים החשובים האלה יהיו בויקיפדיה. אני שמח מאוד שחסמתי את עדן והייתי חוסם אותו פעם שנייה ושלישית ולמעשה הייתי שמח אילו היה עוזב לתמיד. מדובר בכותב הגרוע ביותר שראיתי מימי, גרוע בהרבה מחנוכה. הנזק שהוא גרם הוא אדיר. ערכיו מלאים בטעויות והעמסת פרטים לא רלוונטיים. הם בנוים מאוסף משפטים חסרי קשר לוגי בינהם. תסתכל בכל ערך שהוא נוגע בו ותראה עד כמה זה גרוע. כשביקשתי מאלמוג לכתוב את ערכי הקיסרים הוא סירב בטענה שאיננו יכול להתקרב לערכים אלו. אחרי שמחקתי, הוא הסכים לבצע את המשימה. זה בא להראות שכתיבה גרועה היא השחתה לשמה. גילגמש • שיחה 12:02, 24 פבר' 2005 (UTC)

אתה גורר את זה לדיון פרטני על הערך, ובדיוק מזה רציתי להמנע. אנא, את מה שיש לך נגד הערך (שאת גרסתו האחרונה לפני הריקון שביצעת קראתי, ולדעתי היא לא רעה בכלל) כתוב בדף השיחה שלו (שבו כבר פרסמתי הודעה שממנה התעלמת). גם לעשות דיון פרטני על אחד עדן קוגן זה לא מה שרצוי כאן, כי חשוב מאוד להפריד את הכותב מהערכים. אם ערך הוא גרוע, הוא גרוע בלי קשר למי כתב אותו, ואם הוא טוב, הוא טוב בלי קשר למי כתב אותו. בכל מקרה, נושא הדיון כאן אינו הערך אלא העובדה שמרוקנים ערכים מתוכנם בלי א) להעלות את המחיקה (וזוהי מחיקה לכל דבר) להצבעה ו-ב) בלי לטרוח לפרסם נימוקים מדוע נמחק הערך. גדי אלכסנדרוביץ' 12:15, 24 פבר' 2005 (UTC)

זאת לא טענה כלפי ערך ספציפי אלא לגבי כל ערכיו של עדן. אפילו אני שמבין קצת בהיסטוריה עתיקה מתקשה לעתים להבין למה התכוון המשורר בערכים אלו. גילגמש • שיחה 12:17, 24 פבר' 2005 (UTC)

זה הדבר הגרוע ביותר שאפשר לעשות. לשפוט ערך לא לפי תוכנו אלא לפי כותבו. בכל אופן, אנא להבא השתדל כשאתה מוחק ערך ע"י ריקון תוכנו, ולא משנה מאיזו סיבה, להסביר את נימוקיך בדף השיחה שלו, ובצורה יותר בוגרת מאשר "זו מוגלה". אני מפנה את הבקשה הזו גם אל שאר העורכים כאן. גדי אלכסנדרוביץ' 17:48, 24 פבר' 2005 (UTC)

קראת את ערכיו של עדן לפני שאתה אומר את זה? אני מזמין אותך לעיין בכל ערך על קיסרי רומא שהוא נגע בו. גילגמש • שיחה 17:54, 24 פבר' 2005 (UTC)

הנה אתה עושה את זה שוב... לא מעניין אותי כמה גרועים היו ערכי קיסרי רומא, כי אני לא מדבר עליהם אלא על הערך של דרקולה. יש לשפוט ערך על פי איכותו, לא על פי כותבו. המקרה היחיד בו כדאי להתחשב בזהות הכותב היא אם אותו כותב ידוע כמפר זכויות יוצרים או ככותב מידע שגוי, וגם אז עדיף, אם אפשר, לבדוק את המקרה לגופו. גדי אלכסנדרוביץ' 19:24, 24 פבר' 2005 (UTC)

זהו מקרה מיוחד של כותב גרוע במיוחד. הבעיה היא שיותר קל לכתוב ערך חדש מאשר לשכתב את השטויות שלו. גילגמש • שיחה 19:32, 24 פבר' 2005 (UTC)

והנה אתה עושה את זה שוב... אנחנו ממש תקליט שבור כבר. לא אכפת לי כמה המקרה "מיוחד" - כשאתה מוחק ערך, תציין את הסיבות לכך בדף השיחה שלו, כשהסיבות מתייחסות פרטנית לערך שנמחק. אם אתה לא עושה את זה, לא ברור למה צריך לכבד את המחיקה שלך. גדי אלכסנדרוביץ' 07:40, 25 פבר' 2005 (UTC)

שבירה

אני מצטער להודיע לכם שכוונתי לא הייתה לערכים של היסטוריה עתיקה מהסיבה הטריוואלית שהחלק היחידי שאני מכיר בהם (וגם זה לא בצורה נהדרת) הוא החלק היהודי; אי לכך ההודעה לא נכתבה עליהם כי אני לא מתיימר להודיע הודעות כאלו על דברים שאינני מבין. התוצאה היא שהויכוח איננו מתנהל על הערכים הנכונים... טרול רפאים 15:12, 24 פבר' 2005 (UTC)

אז לא הבנתי את כוונתך. אני אכן ביצעתי רוקנתי מתוכן כ-50 מאמרים שכולם נכתבו על ידי עדן על מנת לאפשר לכותבים אחרים להשלים את החסר. לא נתקלתי במחיקות אחרות, פרט למחיקות האלה. גילגמש • שיחה 15:19, 24 פבר' 2005 (UTC)

הטענה משעשעת קמעה מכיוון שאתה כן שמת לב ואפילו התעצבנת על זה... תסתכל על שיחה: רפורמציה, למשל. טרול רפאים 15:51, 24 פבר' 2005 (UTC)

אה. שכחתי מזה כבר. אני לעולם לא מתעבצן על זעם, כך שהערתך שהתעצבנתי איננה נכונה. לגופו של ענין, זהו מקרה חד פעמי בו זעם מוחק חלק גדול כל כך. בד"כ מחיקותיו בעלות הקפים קטנים בהרבה. גילגמש • שיחה 15:59, 24 פבר' 2005 (UTC)

בכל מקרה, זה לא המקרה היחיד, אם זה היה היחיד, אז מילא. אני לא זוכר את הרשימה המלאה אבל לא מדובר באחד או בשניים אלא בשישה רק בשבוע האחרון. טרול רפאים 16:04, 24 פבר' 2005 (UTC)

אז ציין באילו ערכים מדובר, מי רוקן ונראה האם הריקון היה מוצדק ובמקרה זה יש לחזק את ידי המרוקן או שמא הריקון היה חפוז ובמקרה זה יש למצוא נוסח מוסכם על כולם. גילגמש • שיחה 16:09, 24 פבר' 2005 (UTC)

בהתחשב בזה שגם אני "רוקנתי" איזה ערך אחד או שניים לאחרונה, אולי באמת כדאי שתציין את הערכים? לדעתי כל עוד מודיעים לכותב המקורי (למעט אלמונים) ומקבלים את הסכמתו, תוך שיפור המקור, אין מקום לאיזה מדיניות "מוסכמת על כולם". דורית 22:15, 24 פבר' 2005 (UTC)

אני מציע לכולם להסתכל על הדיון על דרקולה למעלה ולהבין למה אני לא מספק רשימה מלאה של הערכים. בכל הערכים הרלוונטיים השארתי הודעות. אני לא חושב שיש טעם בהצפת המזנון בדיונים על כל ערך ספיציפי. טרול רפאים 22:28, 24 פבר' 2005 (UTC)

ציינתי בתקציר של כל ערך וערך - טעויות וסגנון כתיבה. גילגמש • שיחה 07:50, 25 פבר' 2005 (UTC)

הנה מה שכתבת בתקצירים של הערך של דרקולה (מהסוף להתחלה): "ניקוי", "החלפת תבנית מחיקה בתבנית שכתוב בעקבות ההחלטה בדיון.", "ערך נוראי. ניסיתי לשכתב אך נראה לי צריך למחוק.", "לשכתב". זה לא רציני ולא יאה. גם אם היית כותב "טעויות וסגנון כתיבה" זה היה רע. מה שהיית צריך לעשות זה לתאר לפחות חלק מהטעויות, ולהדגים לפחות חלק מסגנון הכתיבה הקלוקל, והכי חשוב: לנהל דיאלוג בנושא עם מי שלא מסכים איתך בדף השיחה של הערך (במקום דיון אימפוטנטי כמו זה שכאן במזנון). אני את שלי אמרתי. להבא, אנא נסה להשתמש בדפי השיחה של הערכים שאותם אתה מרוקן, אחרת אין שום מניעה שיבוא מישהו וישחזר את מה שמחקת. גדי אלכסנדרוביץ' 07:57, 25 פבר' 2005 (UTC)

תבנית תמונת חבר כנסת

יצרתי את תבנית:תמונת חבר כנסת ובכוונתי לעבור לאט לאט על כל תמונות חברי הכנסת ולהצמיד אותה להן. זוהי תבנית פרמטרית שמקבלת את הפרמטר מספר, שהוא מספר התמונה באתר הכנסת. ראו לדוגמה תמונה:Una moshe.jpg. האם יש הערות על התבנית? בברכה, ערןב 09:47, 24 פבר' 2005 (UTC)

אין לי הערות, פרט לפירגון. אהבתי מאוד את התבנית ואולי יש טעם לשקול לאמץ תבניות נוספות. גילגמש • שיחה 10:39, 24 פבר' 2005 (UTC)

אהבתי, רק הקטנתי מעט את הסמל.

שאלה קטנה - איך נדע, אילו מבין התמונות הן מאתר הכנסת ואילו לא? --נריה הרואה 08:01, 25 פבר' 2005 (UTC)

אפשר לבדוק את זה בקלות ע"י כניסה לאתר הכנסת. גילגמש • שיחה 08:15, 25 פבר' 2005 (UTC)

השוואת עמודים ראשיים

הדף הבא מאוד מעניין לדעתי. הוא משווה בין כל העמודים הראשיים של כל הויקיפדיות בשפות השונות.
לדעתי המשוחדת, יש לנו עמוד ראשי מהיותר יפים. אולי רק הסיני יותר יפה ממנו.

אזהרה: מדובר בדף כבד במיוחד. במחשב הישן שלי (בן 5) הוא גרם להודעה על מחסור בזכרון וירטואלי.

מאיר מ 22:54, 24 פבר' 2005 (UTC)

אנחנו שוקדים על תכנונו של עמוד ראשי חדש. אתה מוזמן לעיין בארגז החול של ערן. גילגמש • שיחה 22:58, 24 פבר' 2005 (UTC)

איפה אפשר להגיב על הצעות העיצובים הללו?

מאיר מ 23:29, 24 פבר' 2005 (UTC)

האמת היא שכרגע עובדים על עיצוב אחד בלבד, אחרי שכל יתר העיצובים נזנחו בגלל סיבות שונות. זה העיצוב המנצח - משתמש:ערן/מבחנה 2

גילגמש • שיחה 23:33, 24 פבר' 2005 (UTC)

אני מסכים שזה העיצוב היותר מוצלח מבין כל הרעיונות המשוגעים שעלו פה לאחרונה. למרות זאת יש לדעתי עוד ה-מ-ו-ן עבודה. ביחוד על יצירת האייקונים המתאימים ויצירת קו גרפי אחיד לכולם בדומה לאייקונים המצויינים שיש לריבועים בעמוד הראשי הנוכחי.

מלבד זאת, אני הייתי מוסיף עוד כמה קישורים למשתמשים חדשים (ומצמצם לקישור אחד את עריכת העמוד הראשי). אני חושב גם ש"הברוכים הבאים" תומצת יתר על המידה.

מאיר מ 00:04, 25 פבר' 2005 (UTC)

אני מציע שתעלה את השגותיך בדף השיחה של המבחנה של ערן על מנת שאפשר יהיה להתיחס לדבריך כי אי אפשר לאסוף את הרעיונות מאינספור דפי השיחה בהם הם הועלו. לגבי הוספת קישורים למשתמשים חדשים ואייקונים, כל זה יקבע בהצבעה על מנת לתת אפשרות לכולם להביע את דעתם. גילגמש • שיחה 00:07, 25 פבר' 2005 (UTC)

שוב פעם מלכים

יש לנו בעיה חמורה עם שמות המלכים. ישנם כמה עשרות מלכים בעלי שם זהה ששלטו בארצות שונות. לדוגמא מלכים ששמם קרל ששלטו גם באימפריה ההאבסבורגית וגם בשוודיה. בנוסף יש להוסיף לאותם קרלים את הקרלוסים, קרלושים וכו'. רציתי לעשות אתמול הפניה מקרלוס הראשון לקרל החמישי אבל לא יכולתי כי מלך פורטוגזי תפס את השם של קרלוס הראשון. לדעתי יש לצרף לכל המלכים את הארץ עליה שלטו או את שם השושלת. אם נמשיך עם המדניות הנוכחית, הבלבול רק יתגבר כי בתרגומים השונים לא תמיד מקפידים על האיות הנכון ופעמים רבות קרלוסים הופכים לקרלים וצ'ארלסים. גילגמש • שיחה 07:06, 25 פבר' 2005 (UTC)

לדעתי - הצעד הראשון שיש לעשות הוא לפתוח דף פירושונים לכל אותם שמות נפוצים (ואולי אפילו לאחד את כל הקרלים, קרלוסים, קרלושים וצ'ארלסים למיניהם תחת דף פירושונים אחד - שיסודר בצורה חכמה לפי מדינות ושושלות). בתור צעד שני, אף על פי שלדעתי לא תאהב אותו - אני מציע לכתוב קצרמרים בני שורה אחת לכל אותם המלכים בעלי השמות המבלבלים, שיפרידו אותם זה מזה ויכללו שם, שושלת, מדינה, ותקופת שלטון. אני מוכן גם להכין אילן יוחסין (ראה דוגמא) לכל שושלת שישובץ בתור תבנית ויעזור להבין מי הוא כל מלך. יצירת הקצרמרים - שיקושרו כולם גם לדפי הפירושונים, תיצור מבנה מסודר בו כל מי שירצה לכתוב על מלך מסויים יוכל למצא את הערך הראוי, והקשר בין השושלות השונות יהיה ברור יותר. Costello 10:30, 25 פבר' 2005 (UTC)

יכול להיות שהצעתך לקצרמרים טובה כי זה ימנע בלבול. גילגמש • שיחה 10:33, 25 פבר' 2005 (UTC)

ויקיקמפיין - קמפיין השיווק והפרסום האינטראקטיבי לויקי

סדנת השיווק והפרסום האינטראקטיבי בבית הספר לתקשורת של המסלול האקדמי המכללה למנהל נפתחה ביום חמישי.

כאמור, ויקי, הוא "הלקוח" המרכזי בסדנא והסטודנטים יפעלו להגברת המודעות והגדלת מספר הערכים באתר.

ראו פירוט בעמוד הקמפיין ויקיפדיה:מסע פרסום כולכם מוזמנים להגיב להציע רעיונות. Michalic

הצבעת מחיקה: רשימת שבטים בתנועת בני עקיבא

לדאבוני ראיתי את הצבעת המחיקה הזאת רק אתמול. מי שהציע את המחיקה הבין בטעות שמדובר ב"רשימת סניפים" של תנועת בני עקיבא (כך עפ"י דבריו), וקרוב לודאי שגם מרבית המצביעים התייחסו לרשימה כך.
הרשימה אינה רשימת סניפים, אלא שמות הניתנים לכל מחזור בוגרים, כל בוגר נושא שם זה לכל חייו, ולפיכך ישנה חשיבות רבה עבורם לשם הניתן לשבט בו בגרו. בשיח המקובל בין מאות אלפי בוגרי התנועה לדורותיהם מקובל מאד להשתמש בשם זה, לדוגמה: השם משייך את הבוגר למחזור בו בגר, מגדיר את גילו, וכד'.
מכיוון, שכאמור לעיל, הצבעת המחיקה נעשתה מחוסר הבנה למשמעות הרשימה, ישנן, לדעתי, שתי אפשרויות: האחת, לבטל את ההצבעה, והשניה, לבקש מכל המצביעים לשקול שוב את הצבעתם (ערןב הוסיף אופציה "לשלב בבני עקיבא").
מה, אם כך, המעשה הנכון?
בכל מקרה, נא ראו הצעתי לשילוב הרשימה בערך בני עקיבא, כמו גם את הדיון שהתפתח אתמול בדף המחיקה של רשימת שבטים בתנועת בני עקיבא.
-- Noon 12:18, 25 פבר' 2005 (UTC)

הערך אכן שולב בערך בני עקיבא, ולכן נמחק. דוד שי 20:54, 25 פבר' 2005 (UTC)

לגבי ערכים שדורשים שכתוב

רוב הערכים ברשימה זו הם טובים, מקצועיים ורציניים. ההגדרה: "ערכים שהם פשוט בושה לויקיפדיה" היא לא הוגנת כלפי כותבי מאמרים אלו. מלבד זאת, מי ששם תוית "דרוש שכתוב" שיכתוב למה עשה זאת בדף השיחה. ברוב המקומות זה לא קרה. נראה לי שיש אצבע קלה מידי על ההדק לכל משתמש אקראי לזרוק מאמרים לדף השכתוב.

Dudutal 20:05, 25 פבר' 2005 (UTC)

כתבתי כאן תגובה שמגינה על התבנית (שאם אני זוכר נכון, אני ייסדתי, בהחלט לא בכוונה שתושם רק בערכים שהם "בושה" לויקיפדיה) אבל עכשיו אני רואה שאתה מתייחס לכתוב בשער הקהילה, ואני מסכים. צריך לשנות את הכיתוב הזה שלא תורם דבר. ככלל, השיח הויקיפדי הופך להיות אגרסיבי ומרתיע לאחרונה, כשמכנים ערכים בשמות של "מוגלה" וכדומה. לא ברור לי מהיכן מגיעה השנאה הזו. גם אנשים שמעלים "מוגלות" שכאלו לרוב עושים זאת מתוך רצון טוב ומשקיעים זמן בכך. זה לא אומר שצריך לקבל את תרומתם והם בהחלט צריכים לעבור ביקורת וסינון חמורים אם רמתם לא מתאימה, אבל למה לקלל ככה? אני חושב שצריך לשים את התבנית גם בערכים שהם רציניים, אבל יש בהם בעייתיות שלא תיפתר על ידי הגהה קלה או הרחבה. בהחלט לא רק ערכים שהם "בושה". לדוגמא, ערך אקראי מהרשימה שנכנסתי אליו הוא קארים עבדול-ג'אבאר - זה ערך רציני ומושקע, שמכיל מידע רב על אחד משחקני הכדורסל הידועים של כל הזמנים, וברור לכולם שיש לו מקום בויקיפדיה, ושאין צורך למחוק את המידע הקיים, אך ודאי שהערך לא יכול להישאר במצבו הנוכחי. כמו כן, אני מסכים שצריך לנמק תמיד בדף השיחה (או לפחות בתקציר השינוי של הוספת התבנית), ואני לא בטוח שאני עצמי עשיתי את זה תמיד. גדי אלכסנדרוביץ' 20:49, 25 פבר' 2005 (UTC)

הצעתי בזמנו להפריד בין ערכים שדורשים ויקיזציה וערכים שצריכים שכתוב של ממש. הצעה זו נדחתה. גילגמש • שיחה 00:15, 26 פבר' 2005 (UTC)

ייתכן שכדאי באמת לעשות את ההפרדה, בין ערכים שאנו רוצים לשמר את התוכן שלהם ובין ערכים שצריך למחוק ולכתוב מחדש (בגלל טעויות עובדתיות או סגנון כתיבה שמתפלסף ומספר סיפורים במקום לדבר על מה שצריך כמו שהיה בפרדוקס ניוקומב לפני השכתוב שלו). אם זה מתאים לכללים שלך, אתה יכול לנסות להביא את זה להצבעה חדשה ואני אצביע עבורך. מה שכן, גם כשתהיה לנו תבנית לערכים שצריך למחוק ולכתוב מחדש, לדבר על "בושה לויקיפדיה" ו"מוגלה" עדיין יהיה לא יאה ולא נאה. גדי אלכסנדרוביץ' 06:21, 26 פבר' 2005 (UTC)

למה הכללים שלי? הצבעת עליהם בדיוק כמוני. אולי כדאי לדון על זה אחרי סיום ההצבעה על העמוד הראשי. אם הנוסח של הודעת השכתוב מפריע לך, אתה יכול לשנות אותו. אף אחד הרי לא עוצר בעדך. גילגמש • שיחה 07:13, 26 פבר' 2005 (UTC)