ויקיפדיה:מזנון/פרשת סקרלט

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
פרמטרים [ 1 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

העתקות סקרלט

לאחר למעלה מחודש שפוצצה פרשת העתקות סקרלט, ואחרי שבזמן הזה לא ראיתי שמשהו נעשה, החלטתי לבדוק תא הדבר בעצמי. שמתי את ידי על 2 כרכים של האנציקלופדיה בריטניקה לנוער והשוותי את מה שיש שם לערכים הבאים שנכתבו על ידה ושמתנוססים בדף המשתמש שלה ככתרומות שלה שהיא גאה בה:

• ז'אק ליפשיץ
• אפרים משה ליליין
• פרנץ ליסט
• לידה
• מדבר
• מוזה

בחלק מהערכים היו אחריה עוד תוספות (בעיקר בערך מוזה, ששונה לאין הכר, וגם בערך על ליסט בו נוספה תוספת משמעותית).

כל ה"תרומות" שלה, לערכים האלה היו העתקות מהבריטניקה לנוער, עם שינויים קוסמטיים קלים (שאולי הן אפילו בין גרסאות שונות של הבריטניקה לנוער. המהדורה שלפני היא מ-1977). ברוב המקרים היא לא העתיקה ערכים במלואם, אלא בצורה מקוצצת. אבל עדיין, אין משפט שהיא כתבה, שאי אפשר למצוא בקלות את מקורו בטקסט שבבריטניקה לנוער, ולרוב זה אפילו באותו סדר.

כל הערכים האלה נכתבו לפני שהעירו לה, אבל אפשר לראות שמספר הערכים שנוספו לרשימת התרומות התרומות בדף המשתמש, קטן, וגם רובם משום מה על שחקני קולנוע - שזה שינוי ממה שהיה קודם.

אחרי שהעירו לה, היא הבטיחה לתת קרדיט לדךף השיחה כאשר הדברים נלקחו מהבריטניקה - בשום מקרה מאלךה שבדקתי זה לא נעשה.

לאור זאת, נראה לי שאין בררה, אלא להפעיל את נוהל שמעון (ראו:ויקיפדיה:מזנון/פרשת שמעון), ולהכריז על כל הערכים שלה כחשודים, ורק ערכים שהיא תצהיר שהם כשרים ייבדקו. כל השאר יימחקו, אלא אם כן הם שונו ללא הכר, כמו הערך מוזה, או שרק התרומה שלה תימחק, כמו שאפשר לעשות בערך על פראנץ ליסט.

כמו כן זה לא יעלה על הדעת, שהיא תמשיך להתנהג כאליו היא מפעילת מערכת, תזהיא אנשים (כולל על הפרת זכויות יוצרים! שיא החוצפה!), תציע למחוק, וכו'. בכלל, אני חושב שהמקום שלה הוא מחוץ לויקיפדיה. כל אות שהיא מוסיפה היא פשוט בושה לכולנו, והתרומה שלה (מעבר לערכים, שרובם כאמור כנראה מועתקים) היא אפסית, אם לא שלילית. eman • שיחה 02:01, 18 ינואר 2006 (UTC)

אינני מוצא מקום להשוואה בין עניין סקרלט לעניין שמעון. בעוד שבמקרה שמעון הייתה העתקה בוטה, מילה במילה, במקרה סקארלט הייתה אי הבנה של גבולות המושג זכויות יוצרים. במקרה שמעון הייתה הכחשה טוטלית, כאן יש הודאה ואפילו טיפול בערכים מסוימים (למשל הערך פשתן שנמחק לפי בקשתה), אך הטיפול לא היה יסודי מספיק. מובן שיש לטפל בערכים בעייתיים, כפי שמציע eman, אך אני ממליץ שלא לפגוע בסקרלט, שתרומתה למניעת השחתות והעתקות חשובה ביותר. באשר לרשימת תרומותיה של סקרלט המופיעות בדף המשתמש שלה, זה הדבר האחרון שצריך לעניין אותנו. אז פרנץ ליסט מופיע ברשימת התרומות שלה, אף שלא נותרה בערך אפילו מילה אחת מתרומתה - למי אכפת? מה טעם לסמן את הערך בתבנית:העתקות סקרלט? אם מטרת התבנית טיפול בבעיה - הבעיה אינה קיימת. אם מטרת התבנית היא ציד מכשפות, זו מטרה בזויה, וכדאי לסגת ממנה מהר. דוד שי 04:14, 18 ינואר 2006 (UTC)

תסלח לי, אבל הבעיה קיימת ועוד איך. מטרת התבנית היא באמת טיפול בבעיה, ולכן הפכתי אותה לתבנית בלתי נראת, ל]י הצעת עוזי ו.

לא מדובר בערכים שלא נותרה בה אף מילה. מתוך 6 שנבדקו, ב-4 כמעט הכל זה שלה. בעוד אחד (ליסט) חצי ממה שיש זה שלה. רק אחד, לפי התקדים של שמעון, ראוי להישאר בלי שינוי.

ואגב, כמו שמעון, גם היא ממשיכה להתכחש לבעיה. היא הבטיחה לטפל, ולא ראיתי שנעשה כלום ,אפילו המעט שהיא הבטיחה. והיא היום עוד מעיזה לומר שזה לא העתקה, אלא שכתוב. נו באמת. eman • שיחה 10:53, 18 ינואר 2006 (UTC)

הערכים הבעייתים נמצאים בטיפול וביקשתי מכמה ויקיפדים שיעזרו לי לשכתב. העניין לא בכך, עמנואל נורא רוצה שאני אעזוב את ויקיפדיה, הוא אפילו הודה בפני כמה ויקיפדים ועוד מאחורי הקלעים "אני לא שונא את סקרלט, אני מתעב אותה"... אז עמנואל, באמת שחבל שכך, אתה לא מכיר אותי בכלל וכבר אתה מתעב. סקרלטינה 06:31, 18 ינואר 2006 (UTC)

כדי לקצר את התהליך, אני מציע שבערכים שאפשר למחוק תרומה מועתקת שלך, עשי זאת מיד. בערכים שכבר עברו עריכות נוספות, תני כאן את שמותיהם, שכל אחד יוכל לתרום לתיקונם. דוד שי 06:36, 18 ינואר 2006 (UTC)

אני גם חושב שזה מה שצריך לעשות, רק לא צריך לפרסם את רשימת הערכים במזנון. די בארגז חול. גילגמש • שיחה 07:08, 18 ינואר 2006 (UTC)

סקרלט- את שקרנית ומניפולטיווית, וזו לא הפעם הראשונה!
בדובר פה על כנראה כ-100 ערכים מועתקים. ערכים שכל משפט ממה שהוספת להם לקוח ישירות מהבריטניקה לנוער (אולי בשינוי משפט פה ושם), וכמעט תמיד באותו סדר שזה מופיע שם. כמה מטומטם צריכים להיות בשביל לא להבין שזה העתקה?!

אז מתוכם "הקרבת" שני ערכים, וחשבת שהפרשה טוייחה. הבטחת לתת קרדיט לבריטניקה לנוער בדף השיחה של כל ערך (שזה גם נראה לי פתרון מוזר, בשביל לטייח את ההעתקה), ואחרי חודש - לא ראיתי שאפיל ו זה נעשה (לא באף אחד מ6 הערכים שבדקתי). ובזמן הזה, ברוב חוצפתך, במקום לתקן את הנזק האדיר שגרמת, המשכת להעיר הערות לאנשים אחרים, כולל (וזה כבר שיא החוצפה) הערות על הפרת זכויות יוצרים.

אין לי ספק שמקומך לא בויקיפדיה. מכמה וכמה סיבות:

• את פשוט טיפשה. פרשת ההעתקות האומללה הזו רק מוכיחה את זה. ואני לא אומר את זה בלהט הרגע. זה בולט ושוב ושוב ושוב בכל מעשייך פה. כמה טיפשים צריכים להיות בשביל להעתיק כ-100 ערכים, במשך 3 חודשים בלי להבין שזו העתקה?
• את שקרנית ומניפולטיבית. כשמעירים לך משהו, מייד יש לך טקטיקות של בילבול והשהיה. שוב, הפרשה הזו היא דוגמה. הבטחת משהו, הקרבת שני ערכים, ומאז כלום לא טופל, וחזרת לעיסוקייך הרגילים.
• אין לך שום תרומה לויקיפדיה. כל מה שאת עושה זה להתנהג כמו מפעילת מערכת, לחפש כל מיני השחתות, רק שמרוב התלהבות, לא פעם, לא פעמיים ולא שלוש, התיקונים או שרק מקלקלים, או שרק מפריעים למפעילי מערכת אחרים. והכל בגלל שהיא פשוט לא פשוט חכמה בשביל להבין מה היא עושה.

הקיצור סקרלט - עכשיו את לא תעשי שום דבר פה בויקיפדיה, עד שתגמרי לתקן את הנזק המביש שגרמת לו. אחרת באמת תיחסמי.

לשאר הויקיפדים: אני לא מבין איך אתם מוכנים ככה לסבול את פרשת ההעתקה המבאישה הזו, רק כי סקרלט עושה רעשים של כאילו ניטור הויקיפדיה ממשחיתים (וגם זה כאמור, בצורה לא הכי מוצלחת). אבל אם אתם חושבים שהיא תורמת לויקיפדיה יותר ממני, אולי באמת זה לא מקומי, ועדיף שאני אעזוב פה, ואשאיר אתכם עם סקרלט. eman • שיחה 10:02, 18 ינואר 2006 (UTC) eman • שיחה 10:02, 18 ינואר 2006 (UTC)

אני מנוע מטעמים ידועים מחיווי דעה על חלק מהמשתתפים, ואני לא חושב שהסגולות המנטליות של כותב זה או אחר לדעת כותב זה או אחר צריכות להגדיר כשירות כתיבה, אבל אם לחזור לעובדות היסוד, הן מצביעות על מצב חמור:

• העתקה: כותבת בויקיפדיה כתבה ערכים, שעל–פי דיווחה היא מועתקים באופן לא חוקי ממקור אחר.
• היקף: מספר הערכים שהועתקו גדול יחסית והעתקתם בוצעה לאורך זמן.
• אי-תיקון: ההעתקה נחשפה לפני זמן רב יחסית, כשהכותבת הבטיחה להביא את הבעיה על פתרונה במהלך סוף השבוע אחרי חשיפתה. בפועל, לא הובאה הבעיה על פתרונה. יתר על–כן, הכותבת ממשיכה להציג את הערכים המועתקים בעמוד המשתמש שלה כאילו לא אירע דבר.

הבעיה, על כן, חמורה ואינה יכולה להתמצות בנו-נו-נו ובהבטחה חגיגית לא לחטוא שוב. יש כאן עבירה על הכלל הבסיסי ביותר -- כלל שאם לא יישמר, לא תהיה ויקיפדיה -- וככל הנראה גם אי-הבנה או התעלמות מחומרת העבירה. במצב כזה, אחרי למעלה מחודש (נתנאל העלה את הנושא בפניה ב-15 בדצמבר) וללא פתרון של ממש, אין לדעתי מנוס ממחיקתו של משתמש שאינו נענה לכלל הבסיס וממחיקת כל הערכים אותם כתב, שלא שוכתבו מיסודם. רלף פון שוונץ 14:43, 18 ינואר 2006 (UTC)

שבירה - סקרלט

נראה לי שיש פה שני נושאים מעורבבים:

1. האם צריך לחסום את סקרלט?
2. האם אי חסימה מצדיקה ביטויים שמהווים הפרה בוטה של כללי התנהגות בין חברי הקהילה?

לגבי השאלה הראשונה, אני לא גיבשתי דעה, בעיקר כי לא בדקתי את הנושא לעומק, בכל מקרה, אין ספק שהנושא מצדיק בעליל אי מינוי למפעיל מערכת. לאלו שמזכירים את נושא שמעון, אני מזכיר שהוא לא נחסם אלא פשוט זוכה לפיקוח אדוק וסמכויותיו כמפעיל נשללו. הוא פעיל מדי פעם בוויקיפדיה, ואני לפחות בודק כל עריכה שהוא מבצע ואני רואה.

לגבי השאלה השנייה אין ספק שאין הצדקה למילים הנאמרות בצורה כזאת, עד כה התחשבתי בזכויותיו של עמנואל בוויקיפדיה, אבל האמירות האחרונות מהוות חציה של קו אדום מבחינתי. חזרה עליהן, תביא אותי לפתוח בהליך של ביטול הרשאת המפעיל כנגדו. טרול רפאים 18:14, 18 ינואר 2006 (UTC)

1. לא דיברתי על חסימה, כי חסימה זה רק צעד טכני נגד הצפות ודברים דומים. דיברתי על זה שלפני שהיא בכלל עושה משהו, ומעירה לאנשים אחרים, היא צריכה לטפל בפרשה המבאישה שהיא השאירה בויקיפדיה, של למעלה מ-100 ערכים מועתקים, שלמרות שעבר יותר מחודש מאז שהיא נחשפה בקלונה, הרוב המוחלט של המקרים לא טופל. אני חושב שאחרי מה שקרה, בן אדם סביר לא היה מראה פה את פרצופו. אבל חסימה זה לא הפתרון.
2. האמירות שלי הן לא ניבולי פה או קללות. הן הערכות שאני לחלוטין עומד מאחוריהן, הן בגלל הפרשה הזו, והן בגלל אינספור מקרים אחרים שניתקלתי בהם, בהן היא הפגינה טיפשות, מניפוליוויות ושקרים. אני חזור ואומר: בשביל להעתיק למעלה ממאה ערכים, במשך 3 חודשים, ולא להבין (כולל עד עכשיו) מה לא בסדר בזה, חייבים להיות טיפש.
3. כל הדברים האלה לא רלוונטיים להרשאת מפעיל. אף אחד פה לא השתמש בסמכויות המפעיל לרעה. המקסימום שאפשר לומר, זה שהיה עימות בין שני מפעילי מערכת, שבגללו אף אחד לא היה יכול לחסום את השני, ושבכל מקרה אחר (אם אני לא הייתי מפעיל וא הוא לא היה) האחד היה חוסם את השני בשל מלחמת עריכה.

eman • שיחה 18:38, 18 ינואר 2006 (UTC)

אני בדקתי נקודתית את הערך יעקב שטיינהרדט, שהוא אחד מהערכים המדוברים. למרות דמיון לא מועט למקור ב"בריטניקה לנוער", זו אינה העתקה. לכל היותר, ניסיון לא מספיק מוצלח לשכתב את המקור, כפי שסקרלט חוזרת וטוענת. ניכר שהתאמצה לתקצר, לשנות ולשכתב כדי שלא יהיה זהה למקור - אולי לא מספיק. בפירוש אין כאן עוד פרשת שמעון, לפחות על פי ערך זה. ליתר בטחון, ביצעתי שם עריכה נוספת, להרחיק עוד יותר מן המקור ביטויים דומים שנשתמרו. צריך לבדוק את יתר הערכים המדוברים (וזה הרבה פחות מ-100), ואם זה הדפוס - מגיעה לסקרלט התנצלות. מגיסטר 19:52, 18 ינואר 2006 (UTC)

דוגמה להעתקה של סקרלט

בשביל שכולכם תוכלו להתרשם, אנא השוו את הערך אירגון אז"ע למה שיש בבריטניקה לנוער תמונה:ScarletBritanica.JPG. סימנתי את כל המשפטים שנלקחו משם (במקרה של הערך הזה, זה הרוב המוחלט). שימו לב לשינויים הקטנים שיש (שחלקם גם מעידים על בורות: 1912 בזמן מלחמת העולם הראשונה, ושינוי של "רוסיה" ל"ברית המועצות" בתקופה שהיא לא היתה קיימת), שכאילו נועדו לחפות על ההעתקה (ולזה היא קוראת "שכתוב"). eman • שיחה 21:01, 18 ינואר 2006 (UTC)

צר לי, אך לא הזדעזעתי מההעתקה הבוטה באופן שיצדיק את ההתלהמות בה אתה מתייחס לנושא. ברור שנעשה כאן שיכתוב של המקור, גם אם לא מוצלח במיוחד, וללא כל כוונה להונות או להעתיק. אשמח לשמוע את התייחסותו של דרור להיבט החוקי של העניין. לי נראה שבמקרה הגרוע ביותר ובמידת הצורך, עריכה קלה שכל ויקיפד מנוסה יבצע בדקות ספורות תסיר כל צל של חשש להפרת זכויות יוצרים. מגיסטר 21:40, 18 ינואר 2006 (UTC)

אני מזועזע מכך שאתה לא מזועזע.

ההבדל בין מה ששמעון עשה למה שסקרלט עשתה, היה שהוא השתמש בקובץ מחשב, שהיה יכול להעתקי בקופי ייסט.

לעומת זאת היא ישבה עם האנציקלופדיה על הברכים, או לידה, והקלידה מילה מילה. אז לפעמים לא היה לה כוח להקליד את הכל, ולפעמים היא שינתה מילה פה ושם, או סדר של מילים במשפט. אבל זו העתקה פאר אקסלאנס. אני לא הייתי מעז בבית ספר יסודי להגיש דבר כזה כעבודה. עך אחת וכמה כערך בויקיפדיה. אם הרוב של האנשים חושבים שזה מקובל, יותר לא תהיה לי יד ורגל במקום הזה. eman • שיחה 22:47, 18 ינואר 2006 (UTC)

מגיסטר, הבעיה אינה האם עריכה תסיר את איום הפרת זכויות יוצרים אלא עצם הרעיון שכך כותבים ערכים בויקיפדיה. רלף פון שוונץ 13:44, 19 ינואר 2006 (UTC)

בקשה לסיום הפרשה

לבקשתי, העבירה אלי סקרלט רשימה של תרומות אותן העלתה ממקור יחיד.
מתוך 11 ערכים אותם העלתה, מצאתי לנכון למחוק 10. הערך תיאטרון בישראל עבר לדעתי שינויים מהותיים המצדיקים השארתו.
מתוך 12 תוספות מצאתי לנכון לשחזר 11. הערך נייר עובר לפינה לשיפוטכם.
על שאר התרומות שמקורן יחיד הצהירה סקרלט כי עברו שכתוב מאסיבי, שמצדיק את השארתם.
אני לא יודע כמה מחברי הויקיפדים עמדו במצב דומה לזה בו עמדה סקרלט. אני מניח שאין זה קל כלל וכלל להיתפס בחטא - אם נעשה בכוונת מכוון ואם בתום לב, להודות באשמה, ולפעול בנחישות לתיקון מעשיך. זה לא קל, ולכן עצם העובדה שזה נעשה, גם אם לא בדיוק לפי ראות עיניהם של ויקיפד זה או אחר, צריכה להספיק לנו על מנת להביא את הפרשה לידי גמר. אוסיף רק ואציין שהיו ויקיפדים שפעולותיהם רק הקשו על תיקון המצב, וחבל.
אני לרגע לא איתמם ואחשוב שתרומותיה לא ימשיכו ויבחנו בזכוכית מגדלת. ברור לי גם שיהיו מי שיעברו בצורה יסודית על כל תרומותיה בעבר. זה לגיטימי - ואני באמת מקווה, לטובת כולנו, כי בדיקתם תצליח ותעלה חרס.
ויחד עם זאת, יהא "פשעה" אשר יהא, לא היתה כל הצדקה לביזיון שהלך כאן במזנון ובמספר דפי שיחה.

אני מבקש לראות פרשה זאת כסגורה. עמית 22:12, 18 ינואר 2006 (UTC)

הפרשה סגורה?!?!?!?!?!

תסתכל שוב במשתמש:Eman/ארגז חול/העתקות סקארלט. בדקתי רק משהו שמכסה 4 וחצי ערכים מתוך 15 הערכים של הבריטניקה לנוער. ועדיין יש מלא ערכים שמועתקים שעליהם היא לא הצהירה. הפרשה ממש לא סגורה. eman • שיחה 22:52, 18 ינואר 2006 (UTC)

אם יש ערכים נוספים הם צריכים לעבור טיפול דומה. גילגמש • שיחה 22:54, 18 ינואר 2006 (UTC)

הנה הערכים מהמדגם (כזכור, האותיות א' ל' וחלק מ-מ' שהם 4 וחצי כרכים מתוך ה15 של הבריטניקה לנוער) שעמית לא טיפל בהם ושהם מועתקים, או מכילים העתקה בוטה, שלא נמהלה עם הזמן. לפי המספרים שהוא דיווח לי, אפילו אם הוא לא טיפל בכל הרשימה, לא ייתכן שהיא מכילה את כל הערכים האלה.

1. ז'אק ליפשיץ - כמעט רק שלה. מועתק - למחוק, להפוך לקצרמר ולהחזיר את התמונה (שכתבתי דוד שי)
2. מוריץ דניאל אופנהיים - טופל על ידי סקרלט אחרי גילוי ההעתקה. המקור היה מועתק, הוספו כמה פרטים שלא מהבריטניקה. בספק.
3. אפרים משה ליליין - רק שלה - למחוק (שכתבתי דוד שי)
4. מנחם מנדל אוסישקין - מועתק. לשחזר לגירסת הקצרמר [1]
5. איאולוס - מועתק בלי בושה. למחוק, ואז לשחזר לגרסאת הקצרמר [2] (שכתבתי דוד שי)
6. אוזיריס - מועתק - לשחזר לגירסה קצרמרית: [3]
7. פרנץ ליסט - החצי הראשון של סקרלט. למחוק אותו, ולהשאיר כערך חלקי (שוכתב על-ידי ויקיפדים, שוכתב פעם נוספת על ידי דוד שי)
8. קלמנט אטלי - גבולי. זה מסוכם בבירור מהערך בבריטניקה לנוער, ורק ממנו. אי אפשר להשאיר כמו שהוא, אלב אולי מהילה ממה שיש בערך האנגלי תספיק, ולא צריך למחוק.
9. לורנס אוליפנט (סופר) - מועתק - למחוק! (או להשאיר בגירסת קצרמר: [4]) טופל. גילגמש • שיחה 09:23, 19 ינואר 2006 (UTC)
10. המלך ארתור - התחיל כהעתקה שלה. יש תוספת גדולה של מת'נייט, לראות מה לעשות עם החלק שנשאר ממה שהיא כתבה.
11. אות קלון - רק סקרלט - מועתק - למחוק!
12. הארמדה הספרדית - מועתק, ובלאו הכי יש תבנית שכתוב! למחוק!!!
13. מכון ויצמן למדע - להחזיר לגירסה הזו: [5] (שוכתב דוד שי)
14. אצולה - אפשר לשחזר לגירסת קצרמר [6], אבל אפשר בהחלט למחוק. התוספת מועתקת. (שוחזר דוד שי)
15. מזג אוויר - להחזיר לצרמר בגרסה הזו: [7]: כל השאר מועתק
16. אונקלוס - להחזיר לגרסת קצרמר [[8]] - מועתק. (שוחזר דוד שי)
17. מוזיאון - הערך כמעט כולו שלה ומועתק. לפניה היה קצרמר. אפשר למחוק או לשחזר אליו.
18. אמנות יהודית - מועתק, תרומות רק שלה - למחוק!
19. אמנות פרימיטיבית - רק שלה, מועתק - למחוק!
20. אמנות המערות - מועתק, רק שלה, למחוק!
21. מזרקה - רק שלה. מועתק, למחוק. (נמחק, דוד שי)
22. אשמדאי - לשחזר לגירסה הקצרמרית הזו [9]

eman • שיחה 23:17, 18 ינואר 2006 (UTC)

שלילת סמכויות מפעיל מעמנואל

לאור היותו של עימנואל אדם בוטה, חסר סבלנות, חסר בושה, המלבין פני חבריו ברבים, ותרומותיו לאחרונה היו מועטות, מיותרות, ובעיקר לדפי שיחה, אני מציע לשלול סמכויות מפעיל שלו. האם אדם הכותב במזנון "את שקרנית ומניפולטיווית, וזו לא הפעם הראשונה" ראוי להיות כאן? אני סבור שלא ואני מציע להקיא שיקוץ זה מתוכינו. דרור 11:11, 18 ינואר 2006 (UTC)

1. חסר סבלנות? חיכיתי למעלה מחודש, כתבתי כמה אי מיילים בנושא לדוד שי, שאלתי ויקיפדים אחרים, וכלום לא נעשה. זה חוסר סבלנות?
2. אם יש מישהי שהיא שקרנית ומניפולטיבית, אז צריך לומר את זה. אני לא חוזר בי מדברי.
3. אם האנשים חושבים שה"תרומה" של סקרלט גדולה משלי, אולי באמת מקומי לא פה, ועדיף שאני אדיר רגלי מהויקיפדיה, ואשאיר אותה למעתיקנית הסדרתית ועדת מעריציה.
4. אם שי פה מישהו שנהג שלא כהלכה, זה מי שהעלים דיון שלם מהמזנון ועוד עשה את זה בהחבא.
5. עמנואל, כותבים בלי י'.

eman • שיחה 11:17, 18 ינואר 2006 (UTC)

עימנואל היקר, כמה ערכים עשית החודש? כמה השחתות מנעת? רק דיברת בדפי שיחה. בעיני אתה מיותר. דרור 11:20, 18 ינואר 2006 (UTC)

עמנואל ודרור - הניחו בבקשה לנושא הזה לשתים-עשרה שעות. תנו לקהילה לבחור מישהו שיתאם את הטיפול בערכים עם סקרלט ויתחייב לעקוב ולדווח. הסחרור הזה לא מועיל לאף אחד. עוזי ו. 11:22, 18 ינואר 2006 (UTC)

בס"ד

מסכימה עם עוזי,

ליאת.מישהי שאיכפת לה "(שיחה) 11:23, 18 ינואר 2006 (UTC)

ולמה שהיו כתובים רק דברים בוטים גסים ולא מנומסים (ואולי גם לא נכונים על סקרלט? דרור 11:38, 18 ינואר 2006 (UTC)

שיהיה כתוב. שהציבור ישפוט. מכיוון שאני יודע מה עשיתי ומה זה שווה, ומכיוון שכל אחד יכול להכנס ל"תרומת המשתמש" ולראות בעצמו, אין לי מה להיפגע מכך.

אם אתה שואל, ממה שהסתכלתי ב"תרומות שלי", בחודש האחרון עשיתי 3 דברים גדולים: השלמת הערך על אדוארד מורו, הרחבת הערך על ג'ורג' ווקר בוש (הרחבת הסקירה על הקדנציה השניה עד עתה), והרחבת החרום של הערך על אהוד אולמרט. היו גם לא מעט תוספות ותיקונים קטנים (למשל בערך צביה גרינפילד שפשוט הוא האחרון, אז הכי זכור לי). דוקא שיחזרתי לא מעט השחתות, וגם הייתי כמובן צריך לתקן את הנזקים שסקרלט עשתה בפעילות היתר שלה.

גם לא הייתי מזלזל בכתיבה בדפי שיחה. יש סיבה שהם נמצאים. אם יש דיון על משהו שלא מובן בערך, זה חשוב שהוא יתנהל.

וכן, ביזבזתי הרבה יותר מידי זמן ועצבים ממה שקיוויתי על דיוני מחיקה, ודיונים דומים, שלצערי הרב הועלו פה. אבל לא אני אשם שיש פה אנשים שרק מחפשים מה למחוק כל היום. eman • שיחה 11:35, 18 ינואר 2006 (UTC)

בהערה האחרונה אני לצערי מסכים איתך. דרור 11:38, 18 ינואר 2006 (UTC)

לא משנה כמה תרם ויקיפד כזה או אחר. כל אחד תורם לפי יכולתו. אם עמנואל תרם שלושה ערכים, סימן שזה המקסימום שהוא יכול. אם ביצע X עריכות, סימן שזה המקסימום שהיה יכול לעשות. לא כולם מבצעים אלפי עריכות בחודש. זה גם לא נחוץ. לעמנואל תרומה אדירה במגוון רחב של נושאים ולא ראיתי אותו משתמש לרעה בסמכויותיו או אפילו במסגרת הכללים הרגילים. הוא בקושי חוסם ולא משחזר בלי הסבר, למרות שהוא יכול לעשות כן. אין מקום לעלות לדיון את שלילת הרשאתו.

מה גם, הוא צודק, לפחות באופן חלקי, סקרלט אכן הפרה זכויות יוצרים ואכן צריך לטפל בזה. לא משנה אם ההפרה הייתה בתום לב או בזדון, עדיין צריך לטפל בהפרה. שאלת הזדון צריכה להישקל רק בקשר לסנקציות. אני לא חושב שצריך להפעיל סנקציות נגד סקרלט, אבל בוודאי שאין לתקוף את עמנואל שחרד לשלומה של ויקי. גילגמש • שיחה 11:58, 18 ינואר 2006 (UTC)

על אף שעמנואל בוטה, ולא הייתי משתמשת בביטויים שהשמיע, עצם הרעיון לבקש את שלילת סמכויותיו מופרך מיסודו! התרומה שלו חשובה ביותר, וברור לכל שהוא פועל ממניעים של טובת הויקי. דורית 12:04, 18 ינואר 2006 (UTC)

צר לי מאוד לראות את הדיון (אם אפשר לקרוא לו כך) שהתפתח בשעות האחרונות, אומנם הנושא הוא כאוב מורכב ובעייתי אבל האמוציות שהשתחררו כאן לא ראויים לשני מפעילים בשיעור קומתם של עמנואל (בלי י') ודרור, אני קורא בכל לשון של בקשה אנא מכם קחו נשימה ארוכה ונהלו את הדיון באופן יותר ענייני, שזה אומר להמנע מכינוים כמו "נעל", בקשת שלילת הרשאת מפעיל מערכת ועוד מיני פנינים שכאלה. הלהט הוא להט אבל הרגע הוא בסך הכל רגע. בברכה Shayakir 12:12, 18 ינואר 2006 (UTC)

מעולם לא הסכמתי עם החבר עמנואל. לדעתי, אני אחד האנשים השנואים עליו ביותר. עם זאת, אין לשלול סמכויות מפעיל מאף חבר שכוונותיו טובות. פניו של החבר עמנואל אינם כדי להזיק אלא להועיל. בן הטבע 13:38, 18 ינואר 2006 (UTC)

ומה עם סקרלט - שכל הדיון בא להכפיש אותה? היא התנצלה על טעותה, ומאז לא חזרה על ההפרה. עם כל הכוונות הטובות של עימנואל, התנהגותו היא כזו שאינה מעודדת משתתפים חדשים לתרום לויקיפדיה, ואין זה הפעם הראשונה. דרור 14:27, 18 ינואר 2006 (UTC)

פרשת סקרלט בהחלט לא סגורה. מבחינת העובדות (לא הסגנון) אני תומך בדברי עמנואל. נתנאל 14:32, 18 ינואר 2006 (UTC)

(מענה גם לאורי בדיון הקודם) - סקרלט נתנה את רשימת כל הערכים שעשתה (לא שזה סוד גדול) מיד עם התגלות הפרשה. מאותו רגע ניתן היה למחוק את כולם (ואולי כך היה צריך לעשות) אבל הכדור עבר אלינו. היא לא הוסיפה ערכים מועתקים (למיטב ידיעתי) ומשקיעה מיטב זמנה בסדר וניקיון.

וזה מה שמפעיל עושה לא? מונע השחתות.

כל ההתלהמות של עימנואל מיותרת. היה אפשר למחוק את הכל, והיה אפשר לפנות אליה בנימוס בדף השיחה. במקום זאת יש לנו קללות ונאצות במזנון ברמה של ילד בן חמש שלקחו לו צעצוע. הבטחתי לגילגמש להפסיק את מלאכת השחזור, אבל במצבו הנוכחי המזנון מבייש את כולנו. אני מציע לסקרלט להגיש קובלנה פרטית נגד עימנואל על לשון הרע ואף על איומים (ומהכרות עם ההגנות שבחוק הוא יואשם ויורשע). דרור 14:58, 18 ינואר 2006 (UTC)

אני רואה שאתה לא מכיר את פרטי המקרה. סקרלט לא נתנה שום רשימה. אם נתנה, איפה היא? אשמח אם תצביע עליה. אשמח לדעת אילו ערכים טופלו וכיצד. גילגמש • שיחה 14:59, 18 ינואר 2006 (UTC)

דרור, עקבתי אחר ההתרחשות משך מספר ימים באמצע דצמבר ולא הבחנתי בשום רשימה. הציפיה הטבעית הייתה גם שהכותבת לא רק תספק רשימה אלא אף תסיר או תשנה את הערכים כדי להסיר העתקות. למיטב ידיעתי -- על פי הדברים שכתבה -- הכותבת סברה כי די ב"קרדיט" לבריטניקה (אינני יודע אם היא סבורה כך גם עתה). בפועל, אפילו חלק מהערכים שנתנאל חשף בזמנו כמועתקים בדף שיחתה לא תוקנו. צריך להבחין בין אישיותו של המעיר ואופן התבטאותו להערה עצמה והמצב, כפי שהוא מחייב לדעתי מחיקת הערכים וסילוק הכותבת. רלף פון שוונץ 15:23, 18 ינואר 2006 (UTC)

"תסיר"? איך תסיר? רק מפעילים יכולים להסיר. דרור 15:26, 18 ינואר 2006 (UTC)

בטח "להסתיר". Yonidebest Ω Talk‏ 15:28, 18 ינואר 2006 (UTC)

אגב, אני זוכר שפניתי אליה והצעתי לה שתכין רשימה באופן מיידי עם כל הערכים המועתקים כדי שניתן יהיה לתקנם או למוחקם ולהמשיך הלאה. גם לי לא ידוע על רשימה כזו שיצרה. Yonidebest Ω Talk‏ 15:30, 18 ינואר 2006 (UTC)

עמנואל צודק בעובדות, אך סגנונו בלתי נסבל. ראוי שנטפל תחילה בעובדות (תרמתי את חלקי). נימוסיו של עמנואל אינם סיבה לשלול את הרשאת המפעיל ממנו, ואף לא לדיון במשקל של תרומתו. תרומתו של עמנואל ברורה וידועה, ואפילו בחשיפת פרשה זו תרם לקידום הטיפול בעניין (כאמור, לא בסגנון הראוי). דוד שי 06:03, 19 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים עם דוד שי שהדרך הכי טובה לסיום הפרשה היא למחוק את כל הערכים הבעייתיים באופן מיידי. מדובר אך בכ- 20 (ואפילו אם מדובר ב-100 אף שלא ראיתי ראיות לכך), ואין כל אסון אם הם ימחקו מייד ויכתבו מאוחר יותר מההתחלה. אני לא מבין למה זה לא נעשה קודם לכן.

אני סבור שיש להתייחס לערכים חשודים בהעתקה (ואני יודע שיש כאן מי שלא מסכים איתי ואף עשה ארגז חול מיוחד לעניין זה רק כדי להראות שאני טועה) בצורה הקיצונית ביותר - למחוק אותם אם הם מקוריים, ולשחזר לגירסה הקודמת אם לא, וזאת אף אם אין הוכחה חותכת להעתקה ורק חשש מבוסס. אני נוהג באופן זה, וכך אני מצפה שינהגו בכל מקרה ומקרה. אחר כך, אם מתברר שזה לא העתקה תמיד אפשר לשחזר.

ושוב, אני מדגיש, שאין בכל מה שאמרתי בדף שיחה זה או בכל דף שיחה אחר כדי לפגוע בחומרת הפרת זכויות יוצרים - כל הפרה צריכה להימחק מיידית. לגבי ייתר ההתרחשויות, לבקשת גילגמש, אני לא אתייחס בשלב זה. דרור 12:54, 19 ינואר 2006 (UTC)

אני פחות או יותר מסכים, אבל זכור שארכיון הדפים מנוקה מפעם לפעם, ושאין לו גיבוי, כך שזה לא תמיד נכון ש"תמיד אפשר לשחזר". – rotemliss – שיחה 14:33, 19 ינואר 2006 (UTC)

איך אפשר לסיים את הפרשה

אחרי שעברתי על עשרות ערכים, והשוותי אותם למה שיש בבריטניקה לנוער, אין מנוס מלהסיק שכל ערך בו סקרלט השתמשה בבריטניקה לנוער כש"תרמה" לו, נגוע בהעתקה, וצריך להיות מטוהר מ"תרומתה". אני לא חושב שמישהו צריך לבזבז את זמנו על בדיקה כזו של עוד כמעט מאה ערכים מול הבריטניקה לנוער. יש מעט מאוד מקרים שבהם התרומה כל כך מהולה בתרומות של אחרים, שאפשר לוותר עליהם.

לכן מה שאני מציע, זה לבקש בפעם האחרונה, שסקרלט תיתן רשימה של ערכים מאלה שהיא כתבה עד ה-15 בדצמבר (כשנתנאל גילה את ההעתקה), שבהם היא לא השתמשה בבריטנקיה לנוער, ושהיא תעשה את זה כאן, בפומבי. אם תוך יממה לא תהיה רשימה כזו, יש פשוט לטהר את כל התרומות שלה שמופיעות במשתמש:Eman/ארגז חול/העתקות סקארלט, בלי בדיקה נוספת מול הבריטניקה לנוער (כמובן לבדוק איזה חלק מהערך הוא שלה, והאם הוא מהול מספיק, כמו שקרה למשל במוזה). עם יוצאים מן הכלל בודדים, כמו עברי לידר שמן הסתם לא יכול להופיע שם. eman • שיחה 00:01, 19 ינואר 2006 (UTC)

אני מסכים על עמנואל. צריכה להיות רשימה פומבית ומסודרת על מנת לא להריץ את המפעילים לחינם. ממה שראיתי הדמיון לערכים בבריטניקה גדול ביותר, במיוחד בערכים הקצרים. אחרי שהרשימה תיהיה מוכנה אפשר לטפל בעניין. גילגמש • שיחה 00:11, 19 ינואר 2006 (UTC)

נראה כי אין מנוס, לא יתכן שעננת העתקה תרחף מעל ערכים בויקיפדיה. פרשה זו הייתה צריכה להסתיים עוד עם גילוייה, לצערי לא כך היה הדבר ונגררנו לתוך דיון ארוך זה. דורית 00:34, 19 ינואר 2006 (UTC)

אין לי בריטניקה לנוער, אבל לצערי, מהדוגמה שעמנואל שם פה למעלה הדברים נראים בהחלט רע. אם אכן המצב דומה בשאר הערכים ברשימה שלמעלה, אני מסכים שלא תהיה ברירה ונצטרך לצאת מההנחה שכל הערכים מועתקים וראויים להמחק, אלא אם כן סקרלט מתחייבת לגבי ערכים מסוימים שהם אינם מועתקים משום מקום. כל ערך שהיא כתבה שאיננה יכולה להבטיח את מקוריותו צריך להמחק. אנחנו לא יכולים מצד אחד לדבר על שמירת זכויות יוצרים ולמחוק תרומות אנונימיות בגלל הפרה, ומצד שני להשאיר על כנם כל כך הרבה ערכים שהיא כתבה, שבבירור מפרים זכויות יוצרים. odedee • שיחה‏ 00:48, 19 ינואר 2006 (UTC)

התנצלות

אני רוצה להתנצל בפני סקרלט על כינויים פוגעים שהשתמשתי בהם כלפיה, בלהט האירועים, ונוכח ההלם שאחז בי נוכח גילוי היקף הפרשה. וכמו כן בפני קהל הויקיפדים שנפגעו מהשימוש בביטויים אלה. eman • שיחה 12:58, 19 ינואר 2006 (UTC)

שערוריה

ניכנסתי לכאן לתומי, לאחר שהחלטתי לפרוש מכאן בעקבות הקלות בה סקרלט מחליטה למחוק ערכים, ומה אני מגלה לתדהמתי (ורבה היא): סקרלט אומנם ממהרת למחוק ערכים הרחוקים מליבה, אבל ערכים שהיא "כתבה" וקרובים לכל קוראי "בריטניקה לנוער" אותם לא רק שלא תמחוק, אלא תפגע באופן הבוטה ביותר בזכויות יוצרים! איפה הוא הגבול לחוצפה!!! זוהי שערוריה!!!.

שלכם (שוב) מיכאלי 18:58, 19 ינואר 2006 (UTC)

אני נורא שמח לראותך שוב כאן. אני מקווה שתשאר. באמת שאין טעם לפרוש בגלל זוטות. וזאת אכן פרשה קשה ואנחנו מנסים להתמודד איתה. גילגמש • שיחה 19:09, 19 ינואר 2006 (UTC)

שאלה משפטית

מה קורה אם אנציקלופדיה מגלה העתקה מאסיבית שנעשתה ע"י וקיפד ממנה לויקיפדיה? האם היא יכולה לתבוע את קרן ויקימדיה או אולי רק את הויקיפד עצמו? האם יש לאיזה אירגון על, אחריות על מה שנכתב פה? האם תסריט כזה יכול להיות אסון ממשי למפעל המצליח הזה? אני מתנצל אם השאלה כבר טופלה בעבר. אורי מוסנזון 20:07, 19 ינואר 2006 (UTC)

האם עיריית תל אביב אחראית לכל מי שמנבל פיו בכיכר רבין? האחריות לכל מעשה היא בראש ובראשונה של העושה, והוא הראשון שייתן את הדין על מעשיו. בעניין האחריות של קרן ויקימדיה: למיטב ידיעתי הנושא טרם נדון בערכאות הראויות, ויש הבדל בין הגישה האמריקאית לגישה האירופית. דוד שי 20:30, 19 ינואר 2006 (UTC)

פלגיאט הוא חטא מוסרי ואין לאפשר אותו בשום פנים ואופן בוויקי. זהו כתם קשה ויש לעשות הכל על מנת לסלקו. גילגמש • שיחה 20:32, 19 ינואר 2006 (UTC)

אין ספק, אין ספק. אני רק תהיתי על ההשלכות המעשיות שיוכלו להיות לכך על ויקיפדיה. האם זה נכון להגיד שאף אחד לא ממש יודע?אורי מוסנזון 20:34, 19 ינואר 2006 (UTC)

אין ספק שאפשר לתבוע את קרן ויקימדיה, אבל הקרן היא ארגון בעייתי במיוחד. מדובר על ארגון ללא כוונת רווח שכמעט בלתי אפשרי להוכיח את אחריותו הישירה והכי גרוע אין לו כסף. אני בספק אם מישהו יהיה מוכן להשקיע כל כך הרבה מאמץ ובסוף למעשה לא לקבל דבר (לקרן, כידוע לכולנו, יש הכנסות מעטות). תביעה אישית כנגד המפרים סבירה הרבה יותר ועשויה להביא לתוצאות לא כל כך נחמדות (צו של בית משפט המחייב להציג את הזהות של כל המשתמשים רשומים למשל). טרול רפאים 20:41, 19 ינואר 2006 (UTC)

למה להבהיל? צו בית המשפט יורה, לכל היותר, על חשיפת הזהות של משתמשים רשומים שהוכח כי הפרו זכויות יוצרים. חשיפת זהותו של משתמש רשום שלא חטא היא פגיעה בזכות החוקתית שלו לפרטיות, וזאת אפילו לבית המשפט אסור לעשות. דוד שי 20:45, 19 ינואר 2006 (UTC)

זה מה שהגיוני, אבל כידוע לכולנו היגיון איננו בהכרח הדבר היחידי בבית משפט. במיוחד כאשר בית המשפט לא מבין הרבה בנשוא הדיון. טרול רפאים 20:49, 19 ינואר 2006 (UTC)

אני, בכל מקרה, נרגעתי (ויקיפדיה ניצלה וזהותי ידועה לכל)אורי מוסנזון 20:53, 19 ינואר 2006 (UTC)

מה זה משנה? פלגיאט הוא חטא מוסרי. צריך לבער אותו מקרבנו ויפה שעה אחת קודם. גילגמש • שיחה 21:00, 19 ינואר 2006 (UTC)

בכל מקרה, התשובה העקרונית איננה ברורה, במונחים יותר ברורים העניין מפורטים בכתבה הזאת ב-NRG. טרול רפאים 21:08, 19 ינואר 2006 (UTC)

חן חן אורי מוסנזון 21:24, 19 ינואר 2006 (UTC)

איך פלגיאט כשבכל מקום כתוב שהעבודה מתפרסמת תחת רשיון כזה-וכזה ולא תחת שם הכותב? אפשר להתנגד להפרת זכויות יוצרים, ולהשאיר כמה שנתות בסולם לעבירות יותר חמורות. עוזי ו. 07:34, 20 ינואר 2006 (UTC)

בשלל החטאים שעלולים בני אדם להיכשל בהם, ובהם רצח, אונס, שוד, קיצוץ קצבת הזקנה, בגידה במולדת, גניבה ורבים אחרים, הפרת זכויות יוצרים היא אכן חטא קל יחסית. במסגרת החטאים שעלולים כותבי ויקיפדיה להיכשל בהם בעת כתיבתה, זהו החטא החמור מכולם, ולכן אין להקל בו ראש. דוד שי 12:33, 20 ינואר 2006 (UTC)

אפילו זה רחוק מלהיות נכון. אפשר לעבור עבירות צנזורה חמורות, אפשר להוציא דיבה, אפשר להפיץ מידע שקרי בזדון (כולם יותר "חטא מוסרי" שצריך "לבער מקרבנו ויפה שעה אחת קודם" מהפרת זכויות יוצרים). עוזי ו. 12:42, 20 ינואר 2006 (UTC)

לטעמי גם הלבנת פני ויקיפד-עמית בדיון, התנהגות כוחנית ומתלהמת, ציד מכשפות ולינץ' פומבי נכנסות לקטגוריה זו של חטאים מוסריים שיש לבער מקרבנו. מגיסטר 13:06, 20 ינואר 2006 (UTC)

בתשובה לשאלה לעיל -

ויקיפדיה בישראל אין ישות משפטית ואי אפשר לתבוע אותה. אפשר להגיש תביעה נגד אזרח ישראלי ואז לבקש היתר המצאה מחוץ לתחום על מנת לתבוע את ויקי העולמית אבל זה די מסובך (ותמיד ניתן לבטל את ההיתר לאחר מכן). +

הכי פשוט יהיה לבקש צו בית המשפט המבקש לזהות את המשחית / מפר זכות היוצרים/ מוציא לשון הרע. הצו יינתן לחברת האינטרנט המספקת את השירות ולא לקרן ויקי והתביעה תוגש לבסוף נגד המפר ישירות. +

הדין החל הוא הדין הישראלי והשיפוט הוא מקומי (כל בית משפט בארץ) כי העבירה מתבצעת על מסך הקורא בכל מקום ומקום. +

הנזק היחיד (והחמור מכל) הוא הפירסום הרע והנזק לשמה הטוב של ויקיפדיה (ראו הפרשיה בארצות הברית). +

מסקנה - אין ממש חשש מתביעה (למעט למשחית עצמו / או למפר זכות היוצרים עצמו, אשר יכול לקבל עונש מאסר) אולם יש חשש לפגיעה במפעל כתיבת האינציקלופדיה מבחינת חשיבותו הציבורית (לדעתי, דרך אגב, חלק מהמסקנות של המאמר שגויות - ולאור כללי ההדדיות כל מדינה תאפשר תביעה בתחומה של הפרה - כלומר אם אנו מפירים זכויות של גוף אמריקאי לא תהיה מניעה של תביעה בארצות הברית כמו גם תביעה בישראל, ולאור פסיקת בתי המשפט בארה"ב אני בספק אם הם יקבלו טענת פורום לא נאות). דרור 13:08, 20 ינואר 2006 (UTC)

למג'יסטר - אני מסכים, ובעיני חטאי מוסריים אלה אף חמורים יותר מה"עבירות על החוק" אשר ספק אם בית המשפט יסכים לדון בהם מטעמי "זוטי דברים" . דרור 13:08, 20 ינואר 2006 (UTC)

לזאת בדיוק התכוונתי. אני חייב להודות שבימים האחרונים תופעות אלה בקרבנו זעזעו אותי הרבה יותר מה"פלגיאט". מגיסטר 13:13, 20 ינואר 2006 (UTC)

אין מקום לא לזה ולא לזה. האחד לא בא במקום השני, אלא בנוסף לשני. אסור לעבור באור ואסור לנהוג אם הנהג נמצא תחת השפעת אלכוהול. שתי העבירות חמורות ולא משנה איזו חמורה יותר. יש להימנע משתיהן. גילגמש • שיחה 13:17, 20 ינואר 2006 (UTC)

אני מכיר נהגים רבים העוברים באור, ודבר לא אונה להם (גם לא לאונה הימנית). הלל 13:19, 20 ינואר 2006 (UTC)

לקחים

ומה הלקחים שלמדנו מפרשיות אלה על מנת למנוע את חזרת שני האירועים בעתיד? ראיתי את הדף שמלח השמים מציע - הפותר לדעתי את אחת הבעיות. הכיצד נותנים מענה לשניה? דרור 13:18, 20 ינואר 2006 (UTC)

הפתרון צריך להיות משולב: חינוך ומעקב. אולי כדאי לברר את המקור לערך הראשון או לתוספת הגדולה הראשונה של הוויקיפד, בדומה לתמונה. אם העתיק בתום לב, הרי זה יעלה מיד ולא אחרי כמה עשרות ערכים כמו פה. כמו כן, חשוב להמשיך במעקב שבעזרתו עלינו על פרשת שמעון וכעת על פרשת סקרלט. גילגמש • שיחה 13:24, 20 ינואר 2006 (UTC)

אני חושב שדרור התכוון, אם להשתמש במטאפורה שלך, זה לא איך תופסים נהג שעבר באור אדום, אלא איך מונעים הישנות מצב ששוטר ידלוק בניידת תחת השפעת אלכוהול אחר נהג שעבר באור אדום, כדי לתת לו דו"ח. מגיסטר 13:52, 20 ינואר 2006 (UTC)

אמרתי - חינוך. כמו שמסמנים תמונה שמצב זכויות היוצרים שלה לא מפורט כ"חשודה" ופונים למעלה התמונה, כך נפנה לכותב החדש. הפניה בקשר לתמונה לא גוררת סנקציות כלשהן, אלא אם המעלה ממשיך להפר זכויות יוצרים. ברגע שוויקיפד חדש יכתוב ערך או ירחיב בצורה משמעותית ערך קיים, אפשר לשאול אותו בקשר למקור. השאלה תיהיה תמימה לחלוטין ולא ינקטו שום סנקציות נגד הכותב. רק יסבירו לו את עניין זכויות היוצרים. לדעתי, זה יכול לפתור בעיות רבות בעתיד. גילגמש • שיחה 13:56, 20 ינואר 2006 (UTC)

אין צורך שתקלה שמתרחשת אחת לשנה תשנה את אורח חיינו, ואין צורך להטריד כותב חדש בשאלות חשדניות-תמימות על מקור הדברים שכתב. הדרישה לטקסט שאינו מוגן על־ידי זכויות יוצרים מופיע בכל דף עריכה, וניתן לקוות שהכותב מבין אותה. מפעם לפעם ניתן להעלות את הנושא מחדש במזנון, לרענון. בדומה למה שציין עוזי, גם בגן הילדים שלי לא עסקו בסוגיית גבולותיה של ההגנה על זכויות יוצרים, כך שייתכנו גם טעויות בתום לב. אין לזלזל בבעיה, אך גם לא לעסוק בדרמטיזציית יתר שלה. דוד שי 14:11, 20 ינואר 2006 (UTC)

אולי כדאי לשנות את הודעת ה"ברוך הבא" שמקבל הוויקיפד החדש. כרגע היא ארוכה מדי ואולי ניתן לקצר אותה ולהבליט את עניין זכויות היוצרים. הודעת "ברוך הבא" אצל האנגלים קצרה בהרבה וכוללת רק הפניות לערכים רלונטיים. אולי גם אצלנו אפשר לעשות משהו כזה. גילגמש • שיחה 14:15, 20 ינואר 2006 (UTC)

וואלה!פדיה והפרשה

כרגע בוואלה!פדיה יש, כנראה, הרבה ערכים שמפרים את זכויות היוצרים בעקבות פרשת סקרלט. מה עמדת ויקיפדיה בנושא? -ג.ד.

שאלה טובה. כדאי לפנות אליהם ולבקש שיעדכנו את הגרסה שלהם במהרה. גילגמש • שיחה 22:42, 21 ינואר 2006 (UTC)

אין טעם לפנות אליהם - הם יעדכנו את הגרסא שלהם כשיצא עדכון חדש של בסיס הנתונים, שמשום מה מתעכב להחריד. נדב 22:46, 21 ינואר 2006 (UTC)

כן, לאחרונה יש בעיות עם הדבר הזה. גילגמש • שיחה 22:48, 21 ינואר 2006 (UTC)