ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:פנתר שחור

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.


<פנתר שחור

  • תאריך תחילת הדיון: 22:42, 3 ביולי 2008 (IDT)
  • תאריך סיום הדיון: 22:41, 10 ביולי 2008 (IDT)

הקדמה[עריכת קוד מקור | עריכה]

האם יש מקום לאחד את הערך פנתר שחור לתוך פנתר?

דיונים קודמים[עריכת קוד מקור | עריכה]

דיון קודם: שיחה:פנתר שחור

המשך הדיון[עריכת קוד מקור | עריכה]

פנתר שחור הוא פנתר שצבעו שחור. קיימת טעות לראות בו מין, אך הוא לא כזה, כפי שמסביר הערך. אין מקום לו כערך עצמאי, אלא כחלק מהערך פנתר. מקובל שהקשרים תרבותיים בנוגע לבעלי חיים נמצאים בערכים על בעלי החיים, אלא אם יש חשיבות מיוחדת להקשר תרבותי, כזה שלא ניתן לאגד בערך האחר (למשל יוציא אותו מפרופורציה, יגדיל אותו יתר על המידה וכו') מה שלא נראה שמתקיים כאן. נטען שפנתר שחור הוא מונח תרבותי, אך איש לא הסביר את משמעותו, לא בערך ולא בשיחה. ערן - שיחה 22:42, 3 ביולי 2008 (IDT)

אף אחד לא אמר שפנתר שחור הוא מין. נהפוך הוא - לאחר שהרחבתי את הערך הורדתי את תבנית הטקסונומיה. בפנתר אפשר לציין את הפנתר השחור בכמה שורות עם הפניה לערך מורחב. איתןשיחה 02:42, 5 ביולי 2008 (IDT)
מבחן גוגל נותן יותר מ-10,000 תוצאות לצירוף "פנתר שחור" בעברית. לדעתנו הערך פנתר שחור צריך לעסוק בעיקר בהקשרים התרבותיים והלשוניים של הצירוף ולהסביר מעט גם על ההקשר הביולוגי (בעיקר על השגיאה הנפוצה לחשוב שמדובר במין נפרד). מלמד כץשיחה 23:46, 3 ביולי 2008 (IDT)
חוץ מזה, ומבלי לציין האם ישנה זכאות לערך, אם פומה שחורה אכן נקראת פנתר שחור בצפון אמריקה, איחוד לתוך הערך פנתר יהיה שגיאה עובדתית קשה.--> צ'כלברה . דבר . שב . צחק 23:53, 3 ביולי 2008 (IDT)
עוד הערה: את הערך פנתר צריך (ואפשר) להרחיב בעיקר בהיבט הביולוגי של הסוג. העברת המידע שיש כעת בפנתר שחור לתוך פנתר תיצור ערך לא מאוזן שעוסק ברובו במופע מסוים של חתולים גדולים (לא בהכרח פנתרים) ובהקשר התרבותי של הצירוף "פנתר שחור", במקום להתעמק במידע הביולוגי הרב הקשור לסוג פנתר (למשל מיון טקסונומי, התפתחות אבולוציונית, תפוצת הפנתרים בעולם וכדומה). מלמד כץשיחה 01:24, 4 ביולי 2008 (IDT)
בנוגע לפומה, זו טעות של האמריקאים, ואנחנו לא צריכים לקבל טעות שנפוצה שם מלבד להזכיר במשפט (שאני הוספתי) שבצפון אמריקה מתייחסים לפנתר שחור גם במובן של פומה (ואפשר להזכיר את זה גם בפומה). בנוגע לגוגל כשאני מגיע לעמוד הסופי יש רק 246 תוצאות, והרבה מאוד התייחסויות נוגעות לפעילי "הפנתרים השחורים". אני לא מכיר לזה משמעות וזה כנראה רק צירוף מילים בשם של ארגון חברתי. כיצד נדע שהערך הזה הוא לא פיברוק ובכלל יש משמעות למושג פנתר שחור? בנוגע לפרופורציות - כשהערך הוצע לאיחוד היו לו פרופורציות סבירות, מאז הוא נופח, אך ניתן בעריכה מתאימה לתקן את הפרופורציות (למשל, בעריכה רגילה: לצמצם את ההתייחסות לגדוד 761 שגולשת מעבר להקשר שלה בערך;באמצעים טכניים: למשל ביטול כותרות שמיותרות כשיש בכל כותרת רק פסקה אחת). ערן - שיחה 08:41, 4 ביולי 2008 (IDT)
"בנוגע לפרופורציות - כשהערך הוצע לאיחוד היו לו פרופורציות סבירות, מאז הוא נופח, אך ניתן בעריכה מתאימה לתקן את הפרופורציות"

תרגום: הערך ארוך מדי, ולכן קשה לאחד. בואו נקצץ. אני מודה באשמה. ניפחתי את הערך, אם ככה קוראים היום לעריכה בוויקיפדיה. ערן, מי שמך לקבוע קביעות כאלו? איתןשיחה 01:44, 5 ביולי 2008 (IDT)

ההרחבה של הערך היא טובה. התכוונתי שכשמאחדים ערך, וזה באופן כללי ונוגע לכל איחוד, בדר"כ לא מספיק copy&paste מדף אחד לאחר, אלא מצריך עריכה מתאימה, לאו דווקא קיצוץ של מידע. הצעת האיחוד במקור הייתה כשהערך היה קצרמר, ואז מספיק היה copy&paste, לאחר ההרחבה אם יאוחד הערך תדרש התאמה של החומר המאוחד לקונטקסט החדש: שינוי רמות של כותרות או ביטולן, ולדעתי גם קיצור ההתייחסות לגדוד שמעט גולשת יותר מדי. ערן - שיחה 01:56, 5 ביולי 2008 (IDT)
  • הערך פנתר הוא ערך טקסונומי. הערך מדבר על הסוג פנתר. אם נעביר את פנתר שחור לפנתר, זה יהיה רוב תוכנו של הערך.
  • הערך פנתר שחור הוא לא ערך טקסונומי, מה גם שגם פומה, שאינה פנתר, יכולה להיות פנתר שחור.
  • פנתר שחור הוא מושג בפני עצמו. מי ששומע את המושג פנתר מדמיין בראש ובראשונה פנתר שחור, לא אריה, לא טיגריס, וגם לא נמר. איתןשיחה 01:32, 5 ביולי 2008 (IDT)

הצבעת מחיקה או מחלוקת[עריכת קוד מקור | עריכה]

האין זה הוגן יותר לקיים כאן הצבעת מחיקה. ממילא יש מקום לכתוב כמה משפטים על פנתר שחור בערך פנתר. על כך אין ויכוח. הוויכוח הוא אם יש מקום לפנתר שחור כערך עצמאי. מלמד כץשיחה 14:25, 5 ביולי 2008 (IDT)

אילו הייתה הצבעת מחיקה, ברור שלא היה נמחק, בשל המידע שיש בו. כאשר שמו את תבנית האיחוד אכן לא היתה לערך זכות קיום עצמאית. המצב עכשיו שונה לחלוטין איתןשיחה 18:32, 5 ביולי 2008 (IDT)
רצינו לומר שבעצם מתנהלת כאן הצבעת מחיקה, משום שממילא יש מקום להוסיף מידע על פנתרים שחורים בערך פנתר. מטבע הדברים המידע הזה יהיה מצומצם ולא יכלול את כל המידע שיש כעת בערך פנתר שחור. היה יותר הוגן לפתוח הצבעת מחיקה (כפי שנעשה לא מזמן עם רוני קמפלר). מלמד כץשיחה 22:03, 5 ביולי 2008 (IDT)
שינוי נורמות שכזה מצריך קצת יותר מאמירה בהצבעה. דבריכם למעשה גוזרים גזר דין קשה על הצבעות האיחוד, שהן לדבריכן אינן "מוסריות". מה ההבדל בין הצבעה זו להצבעת איחוד אחרת? ירוןשיחה 22:09, 5 ביולי 2008 (IDT)

רק רגע אחד![עריכת קוד מקור | עריכה]

לאחד לתוך פנתר?! הערכים האלה לא קשורים, כתוב במפורש "אין מדובר במונח טקסונומי המתייחס ... לסוג פנתר". גם פומה יכולה להיות פנתר שחור והיא לא בסוג "פנתר" אלא בסוג "פומה". קיצר, רוים למחוק, סבבה (ר"ל, סבבה, פתחו הצבעת מחיקה), אבל אין מה לאחד לערך פנתר. סתם עומרשיחהגם אני רוצה לקדם מיזם 21:38, 5 ביולי 2008 (IDT)

ראה עריכה זו - באותה מידה שפומה יכולה להיות פנתר שחור היא יכולה להיות סתם פנתר. מקומה של ההבהרה היא יותר בערך פנתר מאשר בפנתר שחור. ערן - שיחה 00:05, 6 ביולי 2008 (IDT)
מספיק עם דחיות הקש האלה. תשומת לבך לעניין פעוט אך חשוב - מי שמתייחס לפומה כפנתר שחור הם אמריקאים, ומכאן שזה עניינה של ויקיפדיה העברית אך בקושי. בנוסף, אין כל צדק בטענה "הערכים האלה לא קשורים". הם קשורים מאוד, ופרט אחד שיוצא מן הכלל בשפה כלשהי בוודאי לא "מפר" את הקשר של כל יתר הפרטים. ירוןשיחה 21:42, 5 ביולי 2008 (IDT)
יש לנו אינספור ערכים "קשורים". תקציר של הערך עם הפניה יופיע בפנתר מיד עם סיום ההצבעה, וזה בעצם מה שנדרש. בערך פנתר, שהוא ערך על סוג טקסונומי, לא יינתן פירוט יתר על אריה, טיגריס, נמר או יגואר, שהם תכולתו הטבעית. לא יעלה על דעתכם לאחד את אריה לתוך פנתר, אז מדוע דווקא בפנתר שחור המצב שונה? לא ברור ואף משונה.

אגב, את הקטע עם הפומה הכניס ערן. איתןשיחה 21:53, 5 ביולי 2008 (IDT)

אוי נו באמת, לא צריך להידרדר להגזמות. יש לנו אינסופר ערכים "קשורים", והרבה פחות הקשורים בקשר דומה לזה של הפנתר והפנתר השחור. אם ישנם עוד צמדים כאלו, ייתכן וגם אותם צריך לאחד. ההשוואה לאריה לא מוצלחת בעליל. ירוןשיחה 22:07, 5 ביולי 2008 (IDT)
לירון, פנתר שחור הוא מושג לא טקסונומי. בעברית כשאומרים פנתר שחור לא מבדילים בין פומה, יגואר או נמר, כלומר בעברית (כמו באנגלית) פנתר שחור מתייחס גם לפומה. מלמד כץשיחה 22:00, 5 ביולי 2008 (IDT)
זהו משפט שדורש מקור כמובן - ייתכן בהחלט והוא נכון, אך מנין לכם שמישהו שאמר "פנתר שחור" התכוון לפומה? ירוןשיחה 22:07, 5 ביולי 2008 (IDT)

קודם היה את המשפט (הכוונה) "בדרך כלל לנמר, באמריקה הלטינית הכוונה היא ליגואר (שני המינים שייכים לסוג פנתר), ובצפון אמריקה הכוונה היא לפומה (השייכת לסוג אחר)" שהוחלף ב"אין מדובר במונח טקסונומי המתייחס למין טקסונומי בודד, ואף לא לסוג פנתר. המינים בהם מופיע פנתר שחור הם נמר באסיה ובאפריקה, ויגואר באמריקה הלטינית, (שני מינים השייכים לסוג פנתר). מין נוסף הוא הפומה, אריה ההרים הצפון אמריקאי השייכת לסוג אחר". זה עניין של הגדרה: אפשר להרחיב את ההגדרה גם לפומה, אבל לקרוא לפומה פנתר זו טעות מן הסתם. המצב התקין הוא להתייחס אך ורק לנמרים ויגוארים כפנתרים שחורים, אך ראוי לציין שבאמריקה הכוונה היא לפעמים גם לפומה. ערן - שיחה 22:37, 5 ביולי 2008 (IDT)

ואני הבנתי שההתייחסות לפנתרים שחורים צריכה להיות מנותקת המטקסונומיה. אם זה חתול גדול ושחור זה פנתר שחור. לא? סתם עומרשיחהגם אני רוצה לקדם מיזם 23:28, 6 ביולי 2008 (IDT)
אם זה פנתר, וזה גם שחור אז זה - פנתר שחור. מה זה פנתר? זה סוג טקסונומי. האמריקאים קוראים לפעמים לפומה פנתר, ומכאן שאם יש פומה שחורה, הם יכולים לקרוא לה - פנתר שחור. ערן - שיחה 23:25, 7 ביולי 2008 (IDT)

פנתר שחור מול פנתר[עריכת קוד מקור | עריכה]

המשפט ההוא מבלבל: הכוונה היא דווקא כן בדר"כ למינים מהסוג פנתר, ובאמריקה הצפונית הכוונה היא גם לפומה. זה אגב לא נוגע רק לפנתר שחור, אלא לפנתר באופן כללי: כשהאמריקאים אומרים פנתר (סתם פנתר, לאו דווקא שחור) הם מתכוונים לפומה. מקומו של משפט הבהרה כזה הוא הרבה יותר מתאים לפנתר באופן כללי מאשר בפנתר שחור. ערן - שיחה 22:59, 5 ביולי 2008 (IDT)
המשפט לא מבלבל. מי שאינו יודע שפנתר הוא סוג טקסונומי - מתוודע לכך במשפט זה.
אמור מעתה - יש סוג טקסונומי - פנתר. יש מונח "פנתר שחור" שאינו טקסונומי. איתןשיחה 23:31, 5 ביולי 2008 (IDT)
איתן, זה מאוד מבלבל. מצד אחד זה "לא מתייחס לפנתר", ומצד שני זה מתייחס לכמה מינים ששייכים למין פנתר. הסרתי את המשפט האמביוולנטי. ירוןשיחה 23:33, 5 ביולי 2008 (IDT)
אבל זה כל העניין. לי (עד שהגעתי לערך) "פנתר" תמיד היה פנתר שחור ולא סוג טקסונומי. אני מניח שזה המצב עבור רוב הקוראים איתןשיחה 23:37, 5 ביולי 2008 (IDT)
פנתר שחור הוא פנתר (ש"ע) + שחור (תואר): פנתר שצבעו שחור. זה לא נכון להגיד שיש להבחין בין פנתר לפנתר שחור. ערן - שיחה 23:41, 5 ביולי 2008 (IDT)
איתן, אני מאוד מקווה שאתה מבין ש"לי...", ו"אני מניח" הם רחוקים מלהספיק עבורנו. ירוןשיחה 23:45, 5 ביולי 2008 (IDT)
לא אכנס איתך לוויכוח בעניין זה. שאל 10 אנשים מה צבעו של פנתר. איתןשיחה 23:48, 5 ביולי 2008 (IDT)
הטענה שפנתר שחור שייך לסוג פנתר אינה במקומה. עובדתית (לגבי פרטים של המין נמר או המין יגואר) אתם צודקים, מעשית מדובר בערך לא טקסונומי. מי שמגיע לפנתר שחור אינו אמור לדעת שיש גם סוג פנתר, ואת זה הוא לומד כאן. המשפט, ויש להבחינו מהסוג פנתר, נועד להבחין בין הסוג הטקסונומי לתופעה ולמושג איתןשיחה 23:43, 5 ביולי 2008 (IDT)
זה לא נכון עובדתית: פנתר שחור הוא פנתר ואין להבחין בינו לפנתר. באופן דומה לא נכון להגיד "יש להבחין בין אדם שחור לאדם". ערן - שיחה 23:50, 5 ביולי 2008 (IDT)
דברים אלה הם מנקודת מבט טקסונומית צרה. כאשר מתייחסים לפנתר, האסוציאציה הראשונה שעולה היא שהוא שחור, כך שההקבלה לאדם שחור אינה במקומה. מעבר לכך יש עוד היבטים חברתיים ותרבותיים איתןשיחה 23:59, 5 ביולי 2008 (IDT)
אם כך נקודת מבטי הצרה מרגישה צורך להודות לך שלא הפכת את "פנתר" להפניה ל"פנתר שחור", שהרי מטרתנו לשרת את הקורא. הבעיה עם נקודת המבט הרחבה יותר לכאורה הוא שהיא איננה מדויקת, והניסיונות לכתוב אודותיה כוללים הערכות שמקומן לא כאן. ירוןשיחה 00:03, 6 ביולי 2008 (IDT)
נהפוך הוא. בגוגל, הקורא רואה הן את "פנתר" והן את "פנתר שחור", וכך הוא יודע שיש הבחנה ביניהם. נקודת המבט הרחבה היא מעבר לעניין הטקסונומי, החשוב כשלעצמו איתןשיחה 00:06, 6 ביולי 2008 (IDT)
בהמשך לדברי איתן, התבוננות בצירוף "פנתר שחור" בגוגל מראה שני דברים מעניינים:
  1. הביטוי פנתר שחור נפוץ גם מחוץ להקשר של הפנתרים השחורים. למשל כאן הוא משמש כשם של שיר, כאן הוא מוזכר ככינוי של השוער לב יאשין וכאן משתמשים בו ככותרת (משעשעת) לכתבה.
  2. רוב האתרים מניחים שמדובר בחיה כזו, כלומר במין טקסונומי (למשל כאן). הערך פנתר שחור שמופיע בראש החיפוש של גוגל יכול לספק במהירות מידע אמין לכל מי שמתעניין במושג. מלמד כץשיחה 00:51, 6 ביולי 2008 (IDT)


מופעים נוספים וגירסה יציבה[עריכת קוד מקור | עריכה]

מלמד כץ ערכו מחדש את הפיסקה והוסיפו מופעים נוספים. לצערי, למרות שהניסוח שלהם שיפר, נאלצתי להחזיר למצב משלשום, הוויכוח הזה החל גולש לפסים ילדותיים, ולי זה ממש לא מתאים. איתןשיחה 01:56, 6 ביולי 2008 (IDT)

לאף אחד מאיתנו, אך לא אתן יד לדרדור הערך לרמות ילדותיות. מלמד כץ הורידו את הכוכביות שמימין לפרטי הטריוויה ושינו טיפה את הניסוח. אופי המידע (שבגללו הסרתיו) לא השתנה. ירוןשיחה 01:57, 6 ביולי 2008 (IDT)
ירון, אם אתה רוצה גירסה יציבה - ההגינות מחייבת לא לבחור את מה שמתאים לך. הקטע עם יוסביו קיים כבר שבועיים. אני מציע להפסיק עם המלחמות הקטנוניות האלו עד להכרעה. איתןשיחה 09:28, 6 ביולי 2008 (IDT)
אנו לא נוהגים להיכנס למלחמות עריכה ולכן לא ניגע בערך הזה בתקופה הקרובה. לדעתנו יש מקום לפרק ערוך היטב הדן במשמעויות השונות של הצירוף "פנתר שחור" בהקשרים שונים. אנו רואים לערך פנתר שחור שלושה כיווני התפתחות: דיון בתופעת המלניזם אצל חתוליים גדולים, דיון אטימולוגי בצירוף "פנתר שחור" (יש מקום לשקול את הכנסת הערך לקטגוריית ביטויים), ופרק העוסק בשימושים השונים של הצירוף - פרק כזה יכול להתרחב בצורה ניכרת ולהכיל גם דיון בשימושים השונים בנוסף לדוגמאות. בקיצור, יש עוד הרבה מה להרחיב. כאמור הערך פנתר צריך להתרכז בפן הביולוגי של הסוג ולהזכיר את הפנתר השחור בקיצור נמרץ. בסופו של יום פנתר שחור יכול להיות ערך מורחב לפסקה שתופיע בפנתר. מלמד כץשיחה 12:54, 6 ביולי 2008 (IDT)
המון דיבורים גבוהים. פנתר שחור איננו ביטוי, כי אם צירוף שנוצר כשגיאה. ההבדל גדול. דיון בשימושים השונים - אם המטרה היא להתבסס על מקורות קיימים (ולא, מחקר מקורי וכו'), אז לא נראה לי שקיים מקור כזה, ולא בכדי. אין מדובר ב"סופו של יום", אלא ב"אחרית הימים". ירוןשיחה 18:32, 6 ביולי 2008 (IDT)
לגבי הגירסה היציבה. אני הרחבתי את הערך מאוד לפני כשבועיים. לבוא ולמחוק חלק מהעריכה בתואנה שהיא לא חלק מהגירסה היציבה נראה רע מאוד. איתןשיחה 19:31, 6 ביולי 2008 (IDT)
לא על כל ההרחבה שלך יש הסכמה. מותר להרחיב (לא שחזרתי את הערך לפסקה אחת), אבל לא צריך להכניס פרטים שלא מוכנסים לערכים אחרים שאינם מועמדים למחיקה. ירוןשיחה 19:33, 6 ביולי 2008 (IDT)
כך נראה הערך אז : [1] וכך הוא נראה בסיום עריכתי אז :[2] אם זו לא גירסה יציבה אזיש לנו בעייה בהגדרה איתןשיחה 19:34, 6 ביולי 2008 (IDT)
ולגבי העובדה שפנתר שחור אינו ביטוי, אלא שגיאה, הרשה נא לי לא להתייחס. עוד לא הגעת למעמד שמאפשר לך לקבוע איזו התפתחות לשונית היא אבולוציונית ואיזו לא. להביא מחקר על פנתר אין ביכולתי, אבל אם יש לך 5,000 שקל מיותרים, אשמח אם תממן סקר שמתוכו נוכל להסיק למה מכוונת המילה "פנתר" בעברית. האם לסוג טקסונומי, או למופע השחור. איתןשיחה 19:56, 6 ביולי 2008 (IDT)
אני בוודאי לא אקבע שזה ביטוי, אבל הצרה שלך היא שגם אתה לא תקבע. וכידוע (או שלא), כל עוד לא נקבע שזה ביטוי, זה אינו ביטוי. גם אם כוונת רוב האנשים תהיה למופע השחור, אין זה משנה - זה לא הופך את זה לביטוי. זה צירוף של שתי מלים שמקורו בשגיאה, והנסיון להפוך אותו למונח "בעל משמעות חברתית" לוקה בהיעדר סימוכין. ירוןשיחה 23:43, 6 ביולי 2008 (IDT)
אני מתכוון בזאת לסיים את הדיון. צר לי, אבל קבעון כזה לא ראיתי זמן רב. אתה מתעלם מהעובדות ונתלה רק בסוג הטקסונומי - ראייה מאוד צרה של המציאות. אני מאחל לך, ירון, שבחיים האמיתיים תבין שאין רק שחור ולבן. כאמור, מבחינתי הדיון תם. איתןשיחה 23:54, 6 ביולי 2008 (IDT)
כהערת אגב, לאורך ההיסטוריה היה בלבול כללי בקשר למושג "פנתר". למעשה עד המאה ה-19 חשבו שקיים מין כזה השונה משאר החתוליים. לפנתר השחור הייתה משמעות מיוחדת. ניתן להיווכח בה למשל בערך האנגלי על סמל הנושא עליו פנתר שחור: en:Black panther (symbol). מלמד כץשיחה 00:37, 7 ביולי 2008 (IDT)
במהלך שיטוטי נתקלתי גם בסמל של סלובניה וויתרתי עליו

כותרת הקישור לתצוגה איתןשיחה 00:42, 7 ביולי 2008 (IDT)

הצעה לשינוי[עריכת קוד מקור | עריכה]

מצער לראות שהוויכוח התלהט כל כך. לדעתי שורש הרע בהתייחסות לערך כערך טקסונומי, בזמן שהוא בפירוש אינו כזה. אף שיש בו גם מידע ביולוגי, הוא בוודאי לא עוסק בטקסונומיה (כפי שמבהיר משפט הפתיחה של הערך. בעיני זהו ערך בלשני, העוסק בשימוש שבני אדם עושים במילים, וערך ביולוגי, שיהיה ראוי להזכירו בערך צבע העור (בעלי חיים) כאשר ייכתב. לפיכך אני מציע לסלקו מקטגוריה:חתוליים, ולסווגו לקטגוריה:ביטויים ולקטגוריה:זואוטומיה. דוד שי - שיחה 23:04, 7 ביולי 2008 (IDT)

בעד. מלמד כץשיחה 23:29, 7 ביולי 2008 (IDT)
הגיוני לעשות את התיקונים בסיווג לקטגוריות. בכל אופן אם הערך עוסק בביטוי/מושג, צריכים להיות בטוחים שאכן קיים ביטוי כזה. נשווה למשל ל"כבשה שחורה": "שמוליק הוא כבשה שחורה" - שמוליק הוא יוצא דופן בסביבתו (בדר"כ במובן שלילי), לעומת זאת "שמוליק הוא פנתר שחור" - מה זה? (אם מחליפים את שמוליק למרציאנו אז הכוונה היא לפעיל בפנתרים השחורים; אבל אם זו המשמעות היחידה זה לא ביטוי). אם אין מושג כזה, אין צורך בערך על ביטוי, אבל כל התוכן של הערך עדיין רלוונטי לערך פנתר. ערן - שיחה 23:40, 7 ביולי 2008 (IDT)
נגד. כבשה שחורה או פיל לבן (תודה לחגי) הם ביטויים, פנתר שחור איננו ביטוי. הצירוף לקטגוריה זואוטומיה שגוי - הערך כלל לא שייך לשם. ירוןשיחה 23:42, 7 ביולי 2008 (IDT)
נבירה בגוגל מביאה את זה: הפנתר השחור, גיליון מס' 3 איתןשיחה 00:07, 8 ביולי 2008 (IDT)

הצבעה[עריכת קוד מקור | עריכה]

רק משתמש רשום בעל 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה (כלומר עריכות דפי שיחה, שיחות תמונות, שיחות קטגוריות, שיחות תבניות, דפי מדיניות וכדומה אינן נספרות) ו-30 ימים של פעילות הוא בעל זכות הצבעה בדיוני מחלוקת.

לאחד לתוך פנתר[עריכת קוד מקור | עריכה]

  1. ערן - שיחה 22:42, 3 ביולי 2008 (IDT)
  2. ערן צודק לדעתי. תוכן הערך יכול לשכון בבטחה בערך פנתר עם הפניה מתאימה. ברוקסשיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:45, 3 ביולי 2008 (IDT)
  3. חנה ק. - שיחה 22:47, 3 ביולי 2008 (IDT) (להבדיל מהפנתר הורוד)
  4. גילגמש שיחה 22:48, 3 ביולי 2008 (IDT)
  5. לא הבנתי מה רוצים המתנגדים ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:50, 3 ביולי 2008 (IDT)
    אני ל יודע על כל המתנגדים, אבל אני לא רוצה איחוד מוטעה. סתם עומרשיחהגם אני רוצה לקדם מיזם 21:39, 5 ביולי 2008 (IDT)
  6. איתיהקלפיות פתוחות-בואו להצביע 23:18, 3 ביולי 2008 (IDT)
  7. pacman - שיחה 23:18, 3 ביולי 2008 (IDT)
  8. ירוןשיחה 23:35, 3 ביולי 2008 (IDT)
  9. מגיסטרשיחה 00:09, 4 ביולי 2008 (IDT) פנתר הוא קצרמר המשווע להרחבה מזה 5 שנים. מה החוכמה לשים את ההרחבה בערך נפרד?
    לא הבנתי את הקשר. אתה אומר שמכיון שלא הרחיבו את פנתר, מן הראוי לשים מידע שברובו לא שייך אליו, אלא לפנתר שחור, הכולל גם את הפומה? צריך להרחיב את פנתר, אך לאו דווקא בהקשר הזה.איתןשיחה 01:38, 5 ביולי 2008 (IDT)
    אפוא רדלר שיגיד למגיסטר מה הכשל הלוגי בדבריו? חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • ד' בתמוז ה'תשס"ח • 01:06, 7 ביולי 2008 (IDT)
  10. סופר מריו - שיחה 08:51, 4 ביולי 2008 (IDT)
  11. Poxsi - שיחה - בואו להרים בירה! 15:26, 4 ביולי 2008 (IDT)
    Yonidebest Ω Talk‏ 01:33, 5 ביולי 2008 (IDT) - פלוס להכריח את Pacman להפוך את הערך פנתר למומלץ ;-)
  12. אביעד המקורישיחהבואו להצביע 23:35, 5 ביולי 2008 (IDT)
  13. יוסאריאןשיחה 08:52, 6 ביולי 2008 (IDT)
  14. Nir‏ - שיחה 12:15, 6 ביולי 2008 (IDT)

ערך נפרד[עריכת קוד מקור | עריכה]

  1. מלמד כץשיחה 23:40, 3 ביולי 2008 (IDT). השימוש בצירוף נפוץ ויש מקום לערך עצמאי שירחיב בהקשר התרבותי של המושג
    בשביל ההקשר התרבותי קיים כבר הערך "הפנתרים השחורים". גילגמש שיחה 07:08, 4 ביולי 2008 (IDT)
    זה הקשר תרבותי אחד מני רבים (ראה פירוט על כך בערך עצמו). מלמד כץשיחה 00:56, 6 ביולי 2008 (IDT)
  2. Avin שיחה‏ 00:29, 4 ביולי 2008 (IDT) פנתר הוא למעשה סוג (טקסונומיה) ואם הוא קצרמר אז צריך להרחיבו. פנתר שחור הוא לא תמיד פנתר ויש גם את ההקשר התרבותי ראו בשיחה:פנתר שחור.
  3. שלומית ליר - שיחה 11:29, 4 ביולי 2008 (IDT) קפיצה לערך הפנתר הוורוד מחדדת את ההבחנה של הפנתר השחור על רקע צבעו. הצבע כשלעצמו שימש כפי שאמרו כאן תנועות מחאה, ואגב, למי שלא יודע השם "הפנתרים השחורים" משמש תנועה חברתית חדשה בראשות אילה מרצינו (אחותו של סעדיה מרציאנו) הרצה למועצת עיריית ירושלים. אגב, העובדה שלפחות שש-עשר ערכים בויקיפדיות זרות ייחדו לערך הפנתר השחור יכולה ללמד גם את הספקנים שהפנתר השחור ראוי לערך משל עצמו.
  4. איתןשיחה 01:38, 5 ביולי 2008 (IDT)
  5. דוד א. - שיחה 06:08, 5 ביולי 2008 (IDT)
  6. חושב שיש מקום לערך נפרד, וכן שזה יהיה מגוחך אם רוב הערך על 'פנתר' יעסוק בפנתרים שחורים. אבל צריך למצוא צדיק/ה שיושיעו את הערך 'פנתר'. טוקיוני 15:27, 5 ביולי 2008 (IDT)
  7. אם כי אני בעד ההצעה של יוני (אפשר להכריח גם את ירון במקומו). נוי - שיחה 19:01, 5 ביולי 2008 (IDT)
  8. טוסברהינדי (שיחה) 21:04, 5 ביולי 2008 (IDT) איזו טובה תצא לנו מאיחוד כזה? נפסיד משני הכיוונים - גם נאבד ערך יפה, וגם נחריב ערך אחר. לדעתי מיותר לגמרי. אם הערך הנוסף "פנתר שחור" עולה למישהו משהו - אני מוכן לשלם מכיסי... :-)
    לא מאבדים ערך רק משלבים אותו בערך אחר. במקום שני ערכים חלקיים, יש ערך מקיף. ערן - שיחה 21:23, 5 ביולי 2008 (IDT)
  9. סתם עומרשיחהגם אני רוצה לקדם מיזם 21:35, 5 ביולי 2008 (IDT)
  10. נינצ'ה - שיחה - פתרו את החידה, אם תוכלו. 22:09, 5 ביולי 2008 (IDT)
  11. המושג אינו תת נושא של הסוג פנתר, ויש נושאים הנוגעים לו אך לא למושג הטקסונומי. איחוד יהיה שגוי. דניאל ב. 02:13, 6 ביולי 2008 (IDT)
    קרא את דבריו של ערן באשר ל-איך בדיוק יאוחד הערך. ירוןשיחה 08:53, 6 ביולי 2008 (IDT)
  12. ההקשר הביולוגי הוא לא העיקר. קרני שיחהמשנה 16:54, 6 ביולי 2008 (IDT)
  13. ΔΜΫעדיין בחופשת ויקישיחה • 17:48, 06/07/2008 ג' בתמוז ה'תשס"ח
  14. יחסיות האמת • ג' בתמוז ה'תשס"ח 19:40:52
  15. אלה שני נושאים שונים, למרות שיש להם גם נקודות משיקות. בברכה. ליש - שיחה 21:17, 6 ביולי 2008 (IDT)
  16. השמח בחלקו (-: 23:29, 6 ביולי 2008 (IDT)
  17. Yonidebest Ω Talk‏ 23:37, 6 ביולי 2008 (IDT) - שוכנעתי
  18. חגי אדלרשיחהתבניות מידע בערכים מחכות לך! • ד' בתמוז ה'תשס"ח • 01:07, 7 ביולי 2008 (IDT) ומה הלאה? נאחד את פיל לבן לפיליים? תזזית איחודים אחזה בנו לאחרונה, וכדאי שנגמל.
  19. דוד שי - שיחה 23:05, 7 ביולי 2008 (IDT) ראו דברי #הצעה לשינוי.
  20. אמנון שביטשיחה 23:38, 9 ביולי 2008 (IDT) טקסונומיה היא רק דרך אחת להסתכל על המציאות. יש דרכים נוספות.
  21. PRRP שו"ת 07:08, 10 ביולי 2008 (IDT)
  22. טום בומבדיל - שיחה 19:46, 10 ביולי 2008 (IDT)

החלטה[עריכת קוד מקור | עריכה]

ברוב קולות הוחלט להותיר את הערך בנפרד מפנתר. ‏Ori‏ • שיחההמורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:07, 11 ביולי 2008 (IDT)