שיחה:אד מטום

אני לא מבין מה הכשל הלוגי כאן. ניקח לדוגמה את:

"שמפו קרמה: מגן על שורשי השיער מפני פגעי האקלים".

מדוע להשתמש בשמפו זה? מפני שהוא מגן על שורשי השיער מפני פגעי האקלים. זאת טענה מקובלת בהחלט - אמנם יש כאן אמצעי הפחדה (אם אני לא אשתמש בו, יגרם לי נזק לשיער), אך מצד שני, הטענה נכונה ולא נראה כי יש כאן כשל לוגי אלא סתם אמצעי הפחדה ללא כשל. 192.115.248.2 15:20, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

נתחיל בזה שהוויקי' היא לא משרד שאלות-ותשובות, אבל ניחא. יש פה כשל לוגי כי הטיעון עצמו הוא לא הגיוני נטו - לא מוסבר לך למה ואיך השמפו מגן עליך מדבר כזה וכזה. מה שיש פה זה רק יסוד של הפחדה, ולכן זה לא הגיוני. אם היו מסבירים לך בפרוטרוט איך בדיוק שמפו קרמה עושה לך טוב, אז זה היה לוגי טהור. וככה זה סתם הפחדה. מארק ברלין 16:01, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

עיקר ההפחדה טמונה כאן באיום הסתום הרובץ מאחרי "פגעי האקלים" -- האיום אינו מפורש ואינו מבואר ומכאן הכשל. אורי 18:46, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

אז בעצם, כשל לוגי הוא כאשר ההסבר כללי מידי? אם אין למה ואיך אז מובן זה לא הגיוני. זוהי טעות לדעתי. בדוגמה שלנו - אכן יש יסוד של הפחדה, אין וויכוח, אך זהו גם ההסבר לשימוש של השפמו. אין צורך להסביר איך השמפו עובד. המשפט נראה לי כמו שכנוע באמצעות הפחדה, זה הכל, ללא כשל לוגי כלשהוא.

מה לא ברור ב"פגעי אקלים"? לשם השוואה, אם היה כתוב "פגעי השמש" או "פגעי הקונדישנר", היה זה עדיין כשל לוגי? אני לא רואה איך חוסר הבהירות של העניין מהווה כשל לוגי.

לגבי משרד השאלות ותשובות - זאת לא היתה כוונתי. כוונתי לבדוק אם המידע בערך והערך עצמו אכן במקומם. Yonidebest Ω Talk‏ 23:29, 9 אוקטובר 2005 (UTC)

משום שהניסיון מלמד, שכשמתחילים להסביר, בדרך כלל מתבררים הדברים אחרת מאיך שזה נתפס במעורפל. לטוב ולרע. --Rex - שיחה 02:59, 14 בספטמבר 2008 (IDT)

אד מטום-אד בקולום

יש המבלבלים לעתים בין טיעוני אד מטום וטיעוני אד בקולום

— הערך

• פה: אם לא תשמור את השבת, תגיע לגהנום
• שם: אם לא תאמין באלוהים תלך לגיהנום

נראה לי שהטעות (אם קיימת) היא באד בקולום מכיוון שלא הדובר הוא המאיים. שמוליק - שיחה 17:42, 19 באפריל 2010 (IDT)