שיחה:אנטואן לבואזיה

הערך הזה כתוב בסגנון שמתאים יותר לאנציקלופדיה מדעית לנוער משנות החמישים. הוא מכיל אי דיוקים הגרועים משקרים. בניגוד לכתוב, הכימיה שלפני זמנו לא היתה אוסף של אמונות טפלות, אלא מדע מפותח. לבואזיה לא "הוכיח" ולא "הפריך" שום דבר. הוא הציע תיאוריה אלטרנטיבית לזו שהיתה מקובלת בזמנו, והיא הועדפה על ידי רוב המדענים בגלל יתרונה היחסי. בנוסף רבים מהדברים ש"הוכיח", כמו הטענה שהחמצן הוא יסוד החומצות ושחום הוא יסוד דמוי נוזל שזורם מגופים חמים לקרים נחשבות היום לשגויות. הנס מאייר 07:07, 4 במאי 2007 (IDT)

אם תעיר על נקודות ספציפיות, אפשר יהיה לדון בהן. ‏odedee • שיחה 07:22, 4 במאי 2007 (IDT)

חשבתי שהערתי על נקודות ספיציפיות... גם אין כל כך מה לדון - מה שאני אומר נלמד בכל קורס מבוא להיסטוריה של המדע. זה נכון שלבואזיה הציע תיאוריה חדשה בכימיה, שחלק לא קטן ממנה מקובל עד היום (חלק נכבד ממנה, אגב, לא מקובל היום, מה שמאוד מוצנע בערך הנוכחי). זה לא נכון שהוא המציא את הכימיה ושלפני זמנו היא לא הייתה קיימת, אבל זה הרושם שהערך מעורר. עוד לפני לבואזיה הייתה מסורת מפותחת של ניסויים אמפיריים והיו תיאוריות מפותחות, כמו תיאורית הפלוגיסטון. גם אם הן נחשבות היום לשגויות, הן הצליחו להסביר ולאחד מגוון של תופעות. מה שמופיע כאן זה לא מידע מספרי היסטוריה אלא מספרי כימיה, שמטרתם לא לדייק בעובדות ההיסטוריות אלא לחנך תלמידי כימיה ולהלל את מי שנחשבים למייסדיה. אני ממליץ להסיר את ההמלצה מהערך עד שהוא יתוקן. הנס מאייר 07:05, 5 במאי 2007 (IDT)

אני אמנם אוהב מאוד את הפריזמה שלך, אבל במקרה של מחלוקת מומלץ להסתמך על מקורות ולא רק על מילותיך עצמך. יחסיות האמת 07:35, 5 במאי 2007 (IDT)

מצד שני, הערך עצמו אינו שופע במקורות. יונתן ^שיחה 07:44, 5 במאי 2007 (IDT)

הערך אכן לא שופע במקורות. וזאת בדיוק הבעיה בויקיפדיה. מרגע שמישהו כתב דברים לא מבוססים, מי שיודע ורוצה לתקן נאלץ להוכיח שאין לו אחות. אני מפנה אתכם לספר Transforming Matter של Trevor Levere, במיוחד לפרקים 5, 6 ו-7, שם מדובר על הישגיה של תורת הפלוגיסטון, על הישגיו של לבואזיה והשינויים שעשה דלטון בתיאוריה של לבואזיה, בהתאמה. הנס מאייר 19:35, 5 במאי 2007 (IDT)

בערך... היית די כללי. אני ערכתי בזמנו את תוכן הערך שהיה מבולגן קודם, ובין השאר הסתמכתי על en:History_of_chemistry. נכון שמדענים עסקו בכימיה לפני לבואזיה, אבל אני חושב שדי מקובל לראות את רוב הכימיה שלפניו כאלכימיה ואסטרולוגיה, בערך. נדמה לי שגם אתה הסכמת שרבות מהתאוריות ושיטות העבודה של לבואזיה מקובלות גם כיום, בעוד שרוב מה שהיה לפניו (למשל, הפלוגיסטון) אינו מקובל עוד. כדאי לקרוא גם את זה וזה. ‏odedee • שיחה 20:06, 5 במאי 2007 (IDT)

צר לי, פלוגיסטון זה לא אלכימיה. וגם אלכימיה הייתה הרבה יותר "מדעית" ממה שנהוג לחשוב. המקורות שאתה מצטט ביחס להולדת הכימיה מתייחסים לתקופה שקדמה ללבואזיה במאה שנה. על מה הויכוח? הנס מאייר 21:13, 5 במאי 2007 (IDT)

קישור פנימי בעייתי

במשפט הבא - "הוא שרף זרחן וגופרית באוויר והוכיח שמשקל התוצרים לאחר השריפה היה גדול יותר ממשקל המגיבים המקורי" - מקושרת המילה משקל, אבל לפי ההקשר אני מניח שהכוונה היא למסה. מישהו יכול לעבור על זה ולבדוק? AMIRBL25 - שיחה 16:23, 11 באפריל 2009 (IDT)

תהייה

נתקלתי במספר מקורות אמינים בהם כתוב "לוואזיה" ולא "לבואזיה".האם ניתן לבדוק את העניין? --פואנקרה - שיחה 17:39, 23 במאי 2009 (IDT)

זה שיקולי תעתיק של העורך. אין לזה חשיבות מהותית. התעתיק המקובל בוויקי הולך במידה רבה אחרי הנחיות האקדמיה ללשון העברית. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 17:48, 23 במאי 2009 (IDT)

ככלל, ההמלצה היא לתעתק צליל V כ-ו'. הואיל ובאמצע מילה ה-ו' נכפלת, עלול להיות חוסר בהירות לגבי התנועה במקרה של "לבואזיה". לכן הכתיב לבואזיה מקובל. יצרתי כעת הפניה מלוואזיה, כדי להשביע את רצון הכול. ‏odedee • שיחה 02:07, 24 במאי 2009 (IDT)

הסרת המלצה

הערך הוכנס לרשימת המועמדים להסרת המלצה, אינני משוכנע שהוא אכן לא ראוי, יצביעו החברים ויאמרו את דברם. להזכירכם ההצבעה היא בעד הסרת ההמלצה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 21:55, 9 באוקטובר 2010 (IST)

• בעד ‏Ori‏ • PTT‏
• בעד גילגמש • שיחה 06:34, 12 באוקטובר 2010 (IST)
• בעד הערך טוב, אבל קצר מכדי שיהיה מומלץ, ולא מלווה בהערות שוליים כלשהן. קלונימוס - שיחה 09:37, 12 באוקטובר 2010 (IST)
• בעד Basket-O - שיחה 19:06, 15 באוקטובר 2010 (IST)
• נגד אם הוא היה כיום מועמד לערך מומלץ סביר להניח שהייתי מצביע עבורו. ערך מעולה לטעמי. Wall · Rhone‏ 20:50, 17 באוקטובר 2010 (IST)
• בעד קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:04, 17 באוקטובר 2010 (IST)
• נגד ערך יפהפה. בכבוד רב, רפאל גורי - שיחה 11:17, 18 באוקטובר 2010 (IST)
• נגד. אמנם קצר אך יש הפניה לקריאה נוספת והערות שוליים. בעיני מומלץ. דרור - שיחה 21:15, 18 באוקטובר 2010 (IST)
• נגד נעה - שיחה 08:45, 19 באוקטובר 2010 (IST)
• בעד. גיל תיכון • דבר איתי 13:50, 19 באוקטובר 2010 (IST)
• נגד ערך טוב מאוד. חובבשירה - שיחה 06:29, 20 באוקטובר 2010 (IST)
• מתלבט הערך טוב מאוד והייתי שמח לשמוע מהתומכים בהסרה מה לדעתם חסר בו מצד תכניו. אינני רואה בהערות השוליים משהו מקודש כל עוד יש הפניה מסודרת ומקיפה לקריאה נוספת (כמו באנציקלופדיות אחרות). מצד שני, פרק "עובדות נוספות" מוריד בערכו בעיני - "העובדה" הראשונה לא ברורה (והוסיפו שם גם בקשת הבהרה), ואילו "העובדה" השני פשוט איננה עובדה ומוטב להסירה. נריה - שיחה 13:27, 20 באוקטובר 2010 (IST)
• נגד בס"ד ערך נהדר ואפשר ללמוד ממנו הרבה,לפחות בורה כמוני תמצא בו עניין. ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 13:33, 20 באוקטובר 2010 (IST)

נספרו קולות המצביעים. מתוך 12, 6 הצביעו בעד, ו- 6 הצביעו נגד. בהתאם לכללים דיי ב- 40% על מנת להסיר את ההצבעה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 09:37, 21 באוקטובר 2010 (IST)

מידע נוסף

הסיבה שלעיתים אנשים מוסיפים ביל לאחר ה-דה בשם המשפחה של המדען היא בדיחה פרטית של תלמידים ומורה מאזור כפר סבא. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
חתול12 - שיחה 19:20, 9 בנובמבר 2020 (IST)

קרה שוב, תוקן עכשיו יהודימני • שיחה 10:52, 11 באפריל 2024 (IDT)