שיחה:אנטי-פסיכיאטריה

 

כפייה פסיכיאטרית

שלום לכם. אני רוצה ליצור ערך בשם המאבק בכפייה הפסיכיאטרית, שיתן סקירה על האידיאולוגיה של המאבק, שלעתים בין המאבק על התחבורה הציבורית בשבת, על מצעד הגאווה, על כפייה דתית וכו', נדחק אל השוליים. ישנה תופעה גלובלית מצערת, של פסיכיאטרים שמנצלים סמכותם לרעה, ומטפלים שלא כצורך ובצורה מענישה וכופה על הכפופים להם. הכפייה הזאת היא פגיעה נפשית לא פחות מאשר אונס או התעללות פיזית. בישראל ובעולם נערכות מדי פעם הפגנות כנגד הכפייה הזו, שהורסת חיי אדם לעתים. אני מבקש לכתוב את הסקירה, על היסטוריית המאבק, על הטיעונים בעד וכנגב, באווירה אובייקטיבית. שם הערך, לדעתי לפחות יהיה המאבק בכפייה הפסיכיאטרית, תחליטו אתם הויקיפדים הוותיקים אם ברצונכם לשנותו, עד אז, אם לא תהיה התנגדות אני רוצה שהערך יהיה נתון לעריכתי בלבד.חכמולוג 17:42, 11 ביוני 2007 (IDT)

אם אתה רוצה שהערך יהיה לעריכתך בלבד, אתה צריך לשים עליו תבנית {{בעבודה}}. מעבר לכך, אם לערך קוראים המאבק בכפייה הפסיכיאטרית הוא מוטה מיסודו. עדיף שתחשוב עוד על איך אתה יכול לאזן את זה, ורצוי להתחיל בשם, לפני שאתה מתחיל בכתיבה. רותם 19:59, 11 ביוני 2007 (IDT)

אם הערך עוסק במאבק בכפייה הפסיכיאטרית אז זה צריך להיות שם הערך, ואין בו שום בעיית נייטרליות. אם הערך עוסק במשהו אחר, אז השם הזה שגוי בשבילו כמו שהשם מלחמת צרפת פרוסיה יהיה שגוי עבורו. המתעתק • שיחה 21:54, 11 ביוני 2007 (IDT)

אני מציע לך בכלל להימנע מלכתוב על נושאים קונפליקטואליים שאתה מקורב אליהם יותר מדי ומעורב בהם באופן רגשי. קח בחשבון שאחרים יהיו חופשיים לאזן את הערך ולהפוך אותו לאובייקטיבי וענייני, גם אם זה לא ימצא חן בעיניך. הכן את עצמך לכך. ‏Harel‏ • שיחה 20:54, 11 ביוני 2007 (IDT)

כמו הראל, אני מרגיש שהערך הזה הוא פוטנציאל למריבות, ואני חושב שכבר השם המוצע לו מרמז על בעיית נייטרליות - שם ראוי יותר הוא משהו כמו התנגדות לאשפוז פסיכיאטרי בכפייה. אני מצטרף להראל בהצעה להתרחק מכתיבת ערכים שיש לך אליהם מטען רגשי, כפי שנראה לי שהמקרה כאן. ‏odedee • שיחה 22:00, 11 ביוני 2007 (IDT)

אני מסכים עם הראל ועודדי וחושב שכותב בעל אג'נדה בנושא מסוים יתקשה לסקר את הנושא באופן אובייקטיבי, ועם זאת יש אנשים שמסוגלים להתגבר על כך ולאזן את הנושא בעצמם. לגבי שם הערך, הייתי מציע משהו כמו היבטים של אשפוז פסיכיאטרי כפוי ולהוסיף לו כפרק את נושא המאבק באשפוז הכפוי. מלמד כץ 22:20, 11 ביוני 2007 (IDT)

אני לא חושב שהוא צריך להמנע מכתיבה בנושא שקרוב אליו רגשית, גם אם הוא קונפליקטואלי. יכול להיות שהרבה מאוד ערכים לא היו נכתבים אם הכותבים שלהם היו מקיימים עצה זו. מה שכן, הוא בהחלט צריך להיות פתוח לביקורת ולאיזון שויקיפדים אחרים יבצעו לאחר סיום כתיבת הערך. ובקשר לשם אובייקטיבי, אני תומך בהצעתו של מלמד כץ. Odonian ‏ 23:42, 11 ביוני 2007 (IDT)

זו הצעה חסרת טעם וחסרת משמעות. אם הערך עוסק בכלל ההיבטים של אשפוז כפוי שם הערך צריך להיות "היבטים של..."; אם הערך עוסק רק בהתנגדות למוסד האשפוז הכפוי שמו צריך להיות "התנגדות ל...". הערך סופרג'יזם עוסק בסופרג'יזם, ולא ב"היבטים של אי-מתן זכות בחירה לנשים", ולכן כך הוא נקרא. המתעתק • שיחה 23:56, 11 ביוני 2007 (IDT)

אין צורך להגות בשם חדש. חכמולוג יכול להרחיב את הערך הקיים על אודות התנועה האנטי-פסיכיאטרית: אנטי פסיכיאטריה. כדי להמנע ממריבות, על הערך להיות מגובה ברפרנסים. זה מסוג הערכים שמחייבים הערות שוליים או מראי מקום. Mort 01:59, 12 ביוני 2007 (IDT)

כל הערך הזה מוטה מיסודו, עוד מהכותרת שלו ברור שיש בו הבעת דעה. אם הייתי מציע לכתוב ערך על "המאבק בסאדיזם האורתודנטי" בעקבות סבל עז שנגרם לי בתהליך יישור שיניים שעברתי בילדותי האם לא היה ברור מראש שמדובר במתקפה ושאני מחזיק בדעה מוצקה ומוטה?
אני לא אומר שצריך חלילה וחס לצנזר את הנושא האיזוטרי הזה, וראוי שברגע שיהיה ערך רציני על פסיכיאטריה תהיה בו גם פסקה המציגה את קיומה של התנגדות לפסיכיאטריה (עד כמה שזה ייראה מוזר בכל ענף אחר של הרפואה) עם הפניות לעמותה קיקיונית זו או אחרת. כרגע המצב הוא שהערך העוסק בפסיכיאטריה הוא קטן ומסכן וכבר הושחת בעבר על ידי תומכי סיינטולוגיה. קיום של ערך על "המאבק בכפיה הפסיכיאטרית" שאני מנחש שיהיה יותר גדול וסוער מהערך על פסיכיאטריה יהיה עיוות נורא של המציאות בה הפסיכיאטריה היא מדע ופרקטיקה רחבי היקף וההתנגדות אליה היא תופעה זניחה שרובה מונעת על ידי כת אינטרסנטית.--Ishpuz 02:15, 12 ביוני 2007 (IDT)

"עמותה קיקיונית", "כת אינטרסנטית", וכו'. לא בדיוק ממרכז הקונצנזוס, אבל תסתכל על השנים - Ronald David Laing. "תופעה זניחה". איך אתה מצפה שייקחו אותך ברצינות? המתעתק • שיחה 02:29, 12 ביוני 2007 (IDT)

היו ויש פסיכיאטרים שדוגלים בתיאוריות שונות מהזרם המרכזי של המדע. הם לרוב לא מגדירים את עצמם כאנטי-פסיכיאטריה ולא מתנערים מכל מה שלמדו אלא מבקרים חלק מהשיטות הנהוגות בה. אם תיקח את עצמך ברצינות ותקרא את הלינק שצירפת תיווכח בכך. מי שהגדיר עצמו כחלק מהזרם האנטי פסיכיאטרי הם גורמים שוליים כמו David Cooper ומי שמוביל את ה"מאבק" הזה היא כת הסיינטולוגיה. כל נסיון להציג איזה שהוא שוויון בין הפסיכיאטריה למתנגדיה נראה לי עיוות נורא של המציאות למרות שאינני מומחה גדול בתחום. חבל לי שמה שיניע את התיאור הויקיפדי לא יהיה ידע מוצק אלא מסע צלב אישי או להט מיסיונרי של כת. --Ishpuz 03:08, 12 ביוני 2007 (IDT)

אתה היחיד שמדבר על "שוויון בין הפסיכיאטריה למתנגדיה", והיחיד שמפגין להט דתי של ממש. השימוש בשמות התואר והמינוחים נוסח "(עמותה) קיקיונית", "(כת) אינטרסנטית", "(תופעה) זניחה", "להט מיסיונרי", "מסע צלב" נעשה בראש ובראשונה, ובאופן כמעט בלעדי, על ידך. המתעתק • שיחה 03:29, 12 ביוני 2007 (IDT)

אולי כדאי, כסיפתח, שכל הצדדים ינסו להמנע ממיצוב יומרני של בעלי הדיעות האחרות כתומכים ב"אונס או התעללות" מחד ו"עמותה קיקיונית... כת אינטרסנטית" מאידך. נסיונות דה-לגיטימציה שקופים כאלו מניבים בדרך כלל את התוצאה ההפוכה מזו שמקווים לה המדלגטמים.

אם נתעלם לרגע (ולעניין הערך, בכלל) מטיעונים שבאים מכתות כאלו ואחרות, יש מספר טענות כבדות משקל נגד הפסיכיאטריה כמדע ונגד הפסיכיאטריה כפרקטיקה. על קצה המזלג, הטיעון המרכזי נגד הפסיכיאטריה כמדע הוא שכמה פרדיגמות מרכזיות שלה קשות להוכחה או שאינן ניתנות להוכחה כלל; וכנגד הפרקטיקה שלה נטען כי בקטגוריות מרכזיות של בעיות נפשיות כלי האבחון של הפסיכיאטריה גסים או בלתי מספקים, ושהטיפול שהיא מעניקה בקטגוריות אלו (ואחרות) הוא לעתים קרובות חלש או לא אפקטיבי כלל. כתוצאה מכך, טוענים רבים, הפסיכיאטריה מנכסת לעצמה סמכות לקביעת אבחון וטיפול במקרים מסוימים בהם אין הוכחות מספקות התומכות בטיעון שהטיפול שלה יעיל.

אלו טענות שראוי להביאן בצורה שקולה, מאוזנת ובשם אומרן. ההיבט של אשפוז כפוי (לחיוב ולשלילה) הוא תוצר של הנקודות שלעיל ולכן משני להן.

המקום של הדיון הזה הוא, בראש ובראשונה, בערך על "פסיכיאטריה" ולא במחוז גלות כמו "אנטי פסיכיאטריה." אורי רדלר 04:49, 12 ביוני 2007 (IDT)

א. כל השיחה הזאת צריכה להיות בערך פסיכיאטריה או בערך דומה ולא במזנון.

ב. יש ערכים כמו "המחאה כנגד תוכנית ההתנתקות" וזה בסדר גמור. הם מתארים את המבק כנגד משהו, ועם המילה "מאבק" אין בעיה. גם אם "כפייה" אין בעיה, שכן בניגוד למילה כמו "אכזריות" כולם מסכימים כי האשפוז ו\או מתן התרופות נעשה בכפייה. ההבדל הוא שחלק טוענים שהדבר הכרחי ורצוי ואחרים טוענים שלא.

ג. ממה שאני מבין, יש הבדל בין אנטי פסיכיאטריה לבין התנגדות לאשפוז בכפייה\ כפייה פסיכיאטרית (Psychiatric Assault) (ההבדל הוא שלא מדובר רק על אלמנט האשפוז אלא גם על דברים אחרים הנעשים בכפייה כמו מתן תרופות) - אם כי אלו נושאים קשורים. בכל מקרה, אפשר להאמין ב"מדע" הפסיכיאטריה, או לחלופין להאמין בכך שהפסיכיאטריה היא ענף ברפואה (ורפואה אינה מדע), שנועד לטובת החולים, ובכל זאת להסתייג מהמצב הקיים כיום של אשפוז בכפייה - לפחות בדרך ובהיקף שהוא נעשה. הדגש הוא על נושא הכפייה וזכויות האדם, ולאו דווקא על ויכוחים רפואיים.

ד. לדוגמה, רעיון שאני לא זוכר מאיפה הוא, מדבר על ייצוג של החולים על ידי באי כוח מטעמם. בדומה לזכות של אסיר פלילי או בטחוני לייצוג של מישהו שאינו מאויים על ידי המערכת ונשכר על ידי האדם עצמו ולא על ידי המערכת. זה לא קשור בכלל לשאלות של עד כמה הפסיכיאטריה היא מדע, או כמה פסיכיאטרים הם "באמת" לטובת החולים. (מי שרוצה "הוכחות" לפחות לגבי המצב בעבר יכול לקרוא את הדיווחים של נלי בליי)

ה. לגבי אם המקום הוא בפסיכיאטריה או ב"אנטי פסיכיטריה" - נראה לי שאזכור לביקורת על פסיכיאטריה היא בערך הראשי, אבל פרוט - בערך על "אנטי פסיכיטריה". בכל מקרה נראה לי שזה ערך שלישי - "התנגדות לטיפול פסיכאטרי כפוי".

ו. "Ishpuz" - אתה מדבר כנראה מתוך בורות. נכון שהסינטולוגים מקדמים מאבק נגד הפיכיאטריה, אבל זה לא אומר שכל מי שמתנגד לפסיכיאטריה או שמתנגד לאשפוז כפוי הוא סיינטולוג או קשור לכת הזאת (קרא לדוגמא את הערך האנגלי מאנטי פסיכיאטריה לפרטים נוספים.) מעבר לכך ה"צעקות" שלך, והסופרלטיבים שאתה מעניק לא מוסיפים לך כבוד או עוזרים לשכנע מישהו.

האזרח דרור 09:52, 12 ביוני 2007 (IDT)

אני מקבל את הביקורת לגבי הטון של דברי, הוא נובע מתיעוב עמוק לכתות, ובייחוד לזו שתומכיה משחיתים את הערך פסיכיאטריה בויקי. אין לי שום דבר אישי נגד אף אחד פה. אני רוצה לחשוב שאני לא מדבר מתוך בורות ודווקא כן יש לי היכרות עם הממסד הפסיכיאטרי (לא מעמדה של מטופל). אנסה להיות לאקוני כמה שיותר בדברי ולחזור לדיון -

א. הטיפול הפסיכיאטרי (גם הכפוי) כיום רחוק מאוד מהמצב בימי נלי בליי או אפילו קן קיזי. האינטראקציה בין רופא לחולה במחלקות אותן אני מכיר דווקא דומה הרבה יותר לגישה של לאינג שהוצג פה בטעות כחלק מהאנטי פסיכיאטריה. אמנם כמבקר אני לא יכול להעיד על התנהלות מחלקה פסיכיאטרית 24/7 אבל התרשמתי מאוד לטובה בביקורים שערכתי בעבר בביה"ח הפסיכיאטרי בבאר יעקב ובשער מנשה. התפישה הפופולארית של טיפול פשיכיאטרי עושה עוול לעוסקים בתחום. אני חושב שכל מי שחורץ דעה על סמך דיווחים מהמאה ה-19 או אפילו מאמצע המאה ה-20 ראוי שיבחן את המצב כיום.

ב. אני לחלוטין לא מסכים עם עם הקביעה שפסיכיאטריה בפרט ורפואה בכלל אינם מדע. מדובר בתחומים העושים שימוש בדוקטרינות מדעיות לחקר תופעות ותהליכים. פסילה שלהם כ"לא מדע" מעידה על חוסר היכרות עימם.

ג. הפסיכיאטריה כפרקטיקה מצליחה לעזור לאנשים לחיות חיים מלאים ומאושרים ומעצם היותה מדע מחפשת דרכים לייעל את הפרקטיקה הזו. קשה לי להאמין שהגורמים השוללים בצורה גורפת את הפסיכיאטריה על כל ענפיה (מחקר, איבחון, פרמקולוגיה, ייעוץ, שיקום) יכולים לעשות זאת בתום לב מתוך הבנה וידע מקיף.

ד. הפסיכיאטרים שמתנגדים לחלק מהתפישות המרכזיות של התחום הם מיעוט קטן, ולכן דעותיהם עדיין אינן פרקטיקה רווחת. כמו בכל מדע - אם הם היו רוב, דעתם הייתה הופכת לחלק מהפרדיגמה המקובלת בפסיכיאטריה. בכל מקרה, רובם מקפידים מאוד שלא להגדיר את גישתם כאנטי פסיכיאטריה. אגב, גם בפיזיקה יש תיאוריות שאינן מיינסטרימיות.

ה. הנקודה העיקרית שלי בכל הויכוח הזה - אם בויקיפדיה שואפים לשקף מציאות, ראוי שהערכים העוסקים במיינסטרים של הפסיכיאטריה יהיו גדולים ומקיפים בהרבה מאלו העוסקים בתנועת האנטי. כרגע המצב אינו כזה, קיים כיסוי די דומה לשניהם ולכן אני חושב שערכים נוספים על "המאבק בכפיה הפסיכיאטרית" יביאו לכך שאדם מן הישוב המחפש ידע בויקיפדיה יקבל תמונה מעוותת. ספציפית לגבי הערך שהוצע, לאור הכותרת עצמה והתוודות הכותב על התייחסותו לתחום נראה לי שהערך לא במקום. גם הרחבה של הערך אנטי פסיכיאטריה תוך השארת הערך פסיכיאטריה כפי שהוא על ידי מישהו המתמצא בתחום נראית לי כמו השקעת אנרגיה במקום הלא נכון הנובעת מאג'נדה.

ו. כפי שכתבתי, יש לי היכרות עם התחום. אבל כפרפקציוניסט אינני מרגיש מספיק בטוח בעצמי כדי לכתוב ערך מקיף על מדע הפסיכיאטריה. אנסה ליצור קשר עם אנשים מהתחום שאולי כן יסכימו כי זו לדעתי הדרך הנכונה לתקוף את המצב בויקי כרגע. --Ishpuz 11:30, 12 ביוני 2007 (IDT)

כשאנשי הסיינטולוגיה יחתמו במפורש על דואר הזבל שלהם ולא ישייכו לעצמם כל מיני הילות של אזרחים למען זכויות אדם או משהו מעין זה ויעשו רושם כאילו מדובר בעשרות תנועות שכאילו אין קשר ביניהם, אפשר יהיה לראות כי מדובר בתנועה אחת שמתהדרת בעשרות ישויות, ולא במשהו המוני. יש הרבה גורמים העוינים למדע, ובגלל שעקומת גאוס היא כזו שרק אחוז קטן מהאוכלוסיה הוא בעל השכל המתאים לעסוק במדע ושאר האוכלוסיה היא טרף קל לדתות, כתות או סתם שרלטנים, יש לכאורה יותר פוטנציאל לשונאי מדע מאשר לאוהביו, אבל כמו שחובבי האדמה השטוחה לא הצליחו לשנות את כדוריותה, וכמו שהכנסיה לא הצליחה להשאיר את כדור הארץ במרכז, כך גם הסיינתולוגיה לא תצליח לנצח את הפסיכיאטריה. Avibliz 11:42, 12 ביוני 2007 (IDT)

מה צריך לעשות כדי להעביר את הנושא הזה לדף פסיכלוגיה? קופי פייסט? או שמקומו במזנון?

אני רחוק מאוד מסינטלוגיה, אבל המצב בפסיכיאטריה והיחס לחולי נפש השתנה במשך השנים, ולא סתם השתנה, אלא בגלל מאבקים של אנשים שונים.

אני מניח שיש הבדל בין מה שאנשים בתוך מוסד חברתי (צבא, פירמה מסויימת, אקדמיה, בית חולים, מעמד חברתי) חושבים על עצמם לבין מה שאנשים אחרים חווים בעקבות הפעילות של אותו מוסד, בעיקר כאלה ש"נכוו" מפעילות של המוסד החברתי הזה. גם אם כוונת המוסד טובות (בית חולים), זה לאו דווקא אומר שכולם חושבים ככה.

יש כאן 2 סוגיות (ואתם מתייחסים רק לאחת ומתעלמים מהאחרת). האחת היא כמה פסיכיטריה (ורפואה) הם מדע (לדוגמה כמה קל לבצע ניסוי חוזר מבוקר ברפואה?, ועוד סוגיות שתוכלו להתדיין איתם עם אורי רדלר לדוגמה (אגב לדעתי, שימוש בפרקטיקות מדעיות עדיין לא הופך תחום מסויים למדע.), השניה היא עד כמה לגטימי או הכרחי לטפל באנשים בכפייה בדרך בה זה מתבצע כיום. בכל תאוריה ו\או פרקטיקה של אבחון וטיפול פסיכולוגי (מדעית, במידה וזה אפשרי, או לא) שתרצו לאמץ יש את השאלה הזאת, ואלו שאלות בלתי תלויות. לדוגמה למה לא לאפשר לבא כוח של המטופל להפגש איתו ולצייג אותו מול המערכת באופן דומה לזה המתבצע מול אסירים (תוך התאמה לשיטת הטיפול)? מה הקשר בין זה לאנטי פסיכיאטריה?

לגבי ערך מרכזי לפסיכיאטריה. Ishpuz, אתה מוזמן להסתכל במיזם ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם ערכים ראשיים ולהחיות אותו. הבעיה של הערך היא בעיה של ערכים ראשיים אחרים - ככל שהנושא רחב ועמוק יותר , קשה יותר לכתוב עליו ערך טוב. אם אתה פרפקציוניסט, נסה לתרגם את הערך האנגלי, שבלי להסתכל עליו אני מניח שהוא בסיס יותר טוב ממה שיש אצלנו היום. (דעה קדומה שלי). אחר כך תשפר. אבל אין דרישה ל"ניטרליות" בין ערכים שונים. לא צריך להיות ערך מקיף על עישון (ואין עדיין) כדי לכתוב ערך מקיף על נזקי העישון לבריאות. ולא צריך להיות ערך טוב על אנרכיזם כדי לכתוב ערך מקיף על קפיטזלים, וכו'.

ובעניין דומה, למה שמישהו לא יכתוב\יתרגם ערך על אחת הכתות החשובות (והייתי אומר מסוכנות אבל אני חושש מתביעה (-;) שהוזכרה כאן בדיון? אני לא סובל אותם, כל שאמנע מכך. האזרח דרור 12:15, 12 ביוני 2007 (IDT)

היה פעם ערך על נזקי עישון, הוא הפך בלחץ הצבעה שכפו ויקיפדים שמניעיהם זרים ל"השפעות בריאותיות של עישון טבק" משל היה מדובר במיץ תפוזים. Avibliz 15:21, 12 ביוני 2007 (IDT)

שבירה וריכוז הדיון

שימו לב שאתם מתרחקים מהנושא, שהוא ויקיפדיה, וגולשים לדיון בעד-או-נגד-פסיכיאטריה. דומני שיש הסכמה שישנם מספיק גופים, גורמים וקבוצות שמתנגדים לפסיכיאטריה בכלל או מתנגדים לכפייה בפסיכיאטריה בפרט, ודי ברור שפירוט על מי הם הגורמים הללו ומה עמדותיהם, אם ייכתב בצורה נייטרלית ואנציקלופדית, יש לו מקום בוויקיפדיה. השאלה היא רק תחת איזו כותרת.
נדמה לי שברור לכולם שאין טעם להכניס את המידע בערך פסיכיאטריה (אולי בשני משפטים עם הפניה), שכן על הערך הראשי לעסוק בעיקר בנושא ופחות בביקורת עליו. תחילה חשבתי שהמקום המתאים הו באנטי פסיכיאטריה, אלא שהטענות שהועלו כאן הבהירו לי שמדובר בשתי תנועות שונות, ולכן הגיוני ליצור ערך חדש.
לגבי שם הערך החדש, יש לציין שהכללת המילה 'כפייה' בכותרת אינה הפרה של נייטרליות (ראו למשל את הערך כפייה דתית). עם זאת, מאחר שהמונח 'כפייה פסיכיאטרית' פחות מוכר מ'כפייה דתית', וגם מעורפל במקצת, ייתכן ויהיה נכון יותר לומר 'טיפול פסיכיאטרי כפוי'. המילה הבעייתית יותר בשם הראשון שהוצע היא דווקא 'מאבק', שכן זהו מינוח שיוצר הזדהות עם הנאבקים ודה-לגיטימציה שלמה שהם נאבקים נגדו (ראו 'המאבק בתאונות הדרכים' אבל 'המחאה נגד תוכנית ההתנתקות'). יתר על כן, למיטב הבנתי קבוצה זו עסוקה בעיקר בכתיבה על הנושא, ולא ביצעה יותר מדי פעולות נגדו, וולכן המילה 'מאבק' פחות מתאימה. אני מציע 'התנגדות', שם נייטרלי יותר ומדויק יותר; שם הערך יהיה, אם כך, התנגדות לטיפול פסיכיאטרי כפוי.
במאמר מוסגר עלי לציין שזה די מוזר לדון על טקסט לפני שנכתב, והיה עוזר אם חכמולוג היה כותב את הטקסט המוצע בארגז חול ואז היינו דנים בו. רונן א. קידר 18:18, 12 ביוני 2007 (IDT)

עמיר ליברמן

ברשימה המכובדת של האישים המרכזיים בתנועת האנטי-פסיכיאטריה הופיע השם עמיר ליברמן. בחיפושים שערכתי באינטרנט מופיעים שני עמיר ליברמן יחסית מפורסמים, אחד מנכ"ל חברת הייטק והאחר פרשן ספורט. לא הצלחתי למצוא התייחסויות שלהם לפסיכיאטריה או אנטי פסיכיאטריה. בקיצור - אין שום התייחסות בשום מקום לאדם בשם עמיר ליברמן שהוא דמות מרכזית בתנועת האנטי פסיכיאטריה העולמית, בטח לא בסטטוס והחשיפה של האישים האחרים ברשימה. --Ishpuz 19:29, 23 באוקטובר 2007 (IST)

בבקשה אל תשחיתו את הערך,במקום לשכתב ולמחוק בגסות לפי איך שנראה לכם תנסו לשפר את המידע היעיל שניתן.המטרה היא שזה לא יבוא מתוך דעה,אלא מתוך ממצאים ועובדות של מה שקורה באמת. מקווה שתפנימו.

הרחבת הערך

הייתי שמח לדעת איך בסופו של דבר הערך הזה נשאר בנפחו העלוב הנוכחי? רבים וטובים התדיינו על הרחבתו ובסופו של דבר, לא קרה כלום. הערך משווע להרחבה, בעיקר כשיש את הבסיס המכובד של הערך האנגלי. אני קורא בקול גדול לויקיפד הנאור שייקח על עצמו את העול החשוב של הרחבת הערך לאלתר, ויפה שעה אחת קודם. עוד אחד - שיחה 17:54, 25 במרץ 2008 (IST)

קישורים

החזרתי קישור שנמחק. אמנם מדובר בבלוג, אבל זהו אינו פוסט שגרתי אלא מאמר מסודר. (הגילוי הנאות נמצא במרחק כמה צעדי עכבר, ונראה לי שאפשר לחיות בלעדיו). עוזי ו. - שיחה 18:48, 15 באוגוסט 2008 (IDT)

הקישור לבלוג אכן נראה ראוי ומתאים. אבל הקישורים ששבים וחוזרים לאתרי עמותות שונות ובעיקר משונות למלחמה בפסיכיאטרים ובעוזריהם הם בעיני, הממממ, קצת בעייתיים. הקישור הנוכחי ל- www.iaapa.org.il, (שלמרבה הפתעתי קשה למצוא קשר ישיר בינה לבין כת הסיינטלוגיה) הוא לעמותה ששוללת מכל וכל את קיומה של הפסיכיאטריה (בניגוד לעמדתם של רוב רובם של הדוברים הרציניים והמכובדים של האנטי-פסיכיאטריה). ממה שקראתי מהחומרים שלהם הם טוענים שלא קיים דבר כזה מחלת נפש ושפסיכיאטריה אינה רפואה. אמירות כאלו סותרות הרי הרים של מאמרים רפואיים על ההשפעות המדידות של טיפולים תרופתיים פסיכיאטריים ואינם מציגים את העמותה הזו כגורם רציני שיש להפנות אליו בערך אנציקלופדי. לצערי, תש כוחי מלנקות שוב ושוב את הערכים העוסקים בפסיכיאטריה מעריכות של גורמים אינטרסנטיים שבוחשים לתוכם את אג'נדות השוליים שלהם ולהתחיל להתווכח על כך עם חצי עולם. המשך הטיפול לשיקול דעתכם. --Ishpuz - שיחה 16:57, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

הורדתי את הקישור, השייך לתנועה "אנטי אנטי פסיכיאטריה" (שאיננה, כפי שאפשר לחשוב, תנועת-נגד מטעם הפסיכיאטריה). עוזי ו. - שיחה 17:33, 17 באוגוסט 2008 (IDT)

השוואת הפסיכיאטריה למדעי רפואה אחרים

העתקה מדף המשתמש של אחד התורמים:

עדו שלום. ראשית, תודה על התוספות שלך לערך. לגבי עריכתך האחרונה - לא אפתח דיון ואתעקש על תיקון המשפט "...בהשוואה לתחומי רפואה אחרים, עומדים לרשות הפסיכיאטר כלים מקצועיים שאינם מפותחים מספיק" לעומת "שנתפסים לא מפותחים מספיק", אבל אני מפנה לתשומת ליבך שהמשפט שכתבת בתקציר העריכה, "חקר רפואת נפש האדם נמצא בפיגור אחרי חקר תחומים אחרים ברפואה", הוא בדיוק ביטוי לאנטי פסיכיאטריה... זכור שיש אנשים אחרים שלא מסכימים איתך בקביעה הזו, ושכן רואים את הכלים בתחום זה כמדעיים, מפותחים ועוברים מחקרים, בדיקות, מעקב ושינויים בהתאם. לכן כתיבת אמירה פחות נחרצת ומחייבת, כגון "נתפסים כ-" או "נחשבים ל-", היא מתאימה יותר, לעניות דעתי, במקרה של דעות שונות שקיימות בקרב אנשים שונים. אבל, כאמור, לא אתווכח על שינוי של מילה, זו רק נקודה למחשבה, ואכבד את שיקול דעתך. בברכה, Ravit - שיחה 16:57, 29 בינואר 2009 (IST)

לא בדיוק. המשפט "חקר רפואת נפש האדם נמצא בפיגור אחרי חקר תחומים אחרים ברפואה" עשוי אומנם לשמש כרקע לטעוני אלה ששוללים את הפסיכיאטריה מכל וכל או מעוניינים בהגבלתה. אולם, משפט זה יכול לשמש רקע גם לטעונים הפוכים כמו דרישה לתוספת תקציבים וסמכויות לפסיכיאטרים.

כשלעצמו, המשפט הוא משפט ניטרלי שמציין עובדה. המשפט הוא משפט ניטרלי משום שבכל קבוצה צפוי להיות מי שהשגיו בפיגור אחרי שאר חברי הקבוצה. חייו להיות מישהו כזה. תמיד יהיה מישהו כזה.

המשפט מציין עובדה משום שאבחון וטיפול בבעיות פסיכיאטריות שכיחות הוא דבר מסובך ומסוכן יותר מאשר אבחון וטיפול בבעיות שכיחות במדעי הרפואה האחרים. ברור כשמש שהרבה יותר קל לאבחן את סרטן העור, שבר בעצם האמה, התקפת לב, חוסר תפקוד של בלוטת התריס וכיוצא בזה, מאשר לאבחן דיכאון כרוני, לקות קשב וריכוז וכיוצא בזה.

אישית, אני ממש לא שולל את הפסיכיאטריה. אני צרכן ריטלין בעצמי. לגבי, המשמעות של המשפט שכתבתי היא שאני צריך לדאוג לשמוע דעה שניה בתחום זה יותר ממה שאני צריך לדאוג לשמוע דעה שניה בתחומי רפואה אחרים. זה הכל.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 18:03, 29 בינואר 2009 (IST)

לעוזי ו., אנדו-ויק וכל מאן דבעי

בהמשך ל"מלחמת העריכות" המדומה בנוגע לפסקה הזו המופיעה תחת הכותרת "טיעונים אנטי פסיכיאטרים בעקבות מקרים.." : {"נראה כי לא קשה למצוא טיעונים כאלו כנגד הפסיכיאטריה, משום שבהשוואה לתחומי רפואה אחרים, עומדים לרשות הפסיכיאטר כלים מקצועיים שאינם מדויקים מספיק, והוא עומד בפני דילמות מוסריות קשות ביותר. מרכיב ייחודי לפסיכיאטריה בדילמות מוסריות אלה הוא הלחץ של החברה ושל המערכת המשפטית על הפסיכיאטרים לאשפז ולטפל באנשים שאינם רוצים להתאשפז ולקבל טיפול. קשיים ייחודיים אחרים של הפסיכיאטריה הם הצורך להתמודד עם מטופלים המסוכנים לחברה, וקשיים במימון אשפוזים ארוכים בתנאים נאותים."}

לטקסט הזה אין מקום בערך ובודאי שלא תחת הכותרת הנ"ל מהסיבות הבאות:

א. הפסקה מהווה טיעון נגד לטיעוני הנגד, ולמעשה מתפלמסת עמם. מטרת הסעיף "טיעונים אנטי פסיכיאטריים בעקבות מקרים מהעבר" היא להציג את הטיעונים - ולא להתווכח עמם, להסתייג מהם, או להמעיט מערכם.

ב. הפסקה הזו היא שיפוטית ומגמתית - למעשה היא נוטלת "צד", ובאה לפסול את טענות המתנגדים לפסיכיאטריה באופן גורף ומבלי להתיחס לנימוקים עצמם.

ג. באותו האופן יכולתי להוסיף הסתייגויות וארגומנטים בבואתיים דומים בערך "פסיכיאטריה" על כל צעד ושעל. איני עושה זאת מכיון שמטרת הערך "פסיכיאטריה" להציג את הפסיכיאטריה כפי שהיא, ממש כמו שמטרת הערך "אנטי פסיכיאטריה" בעיקרה להציג את הרעיונות האנטי פסיכיאטרים.

ד. בפרספקטיבה רחבה - ניכר שמרבית הערכים העוסקים בנושאים קרובים (פסיכיאטריה, סכיזופרניה, ריטלין, וכיו"ב) נכתבו על ידי מצדדי ומעריצי תורות מדעי החברה\הפסיכותרפיה\הטיפולים האמבולטוריים\המערכת הפסיכיאטרית בכללותה והכפיה בפרט. רואים זאת יפה בהתעקשות הכמעט אוטומטית לכנות את ה"סיינטולוגיה" ככת, כשזה נעשה ללא כל חשיבה ביקורתית ובסנטימנט כללי של מלחמת דת בדת. (לא עולה בדעתם לשאול מדוע הסיינטולוגיה למשל היא כת ואילו היהדות לא, או מדוע הפסיכיאטריה עצמה איננה כת באותה מידה? אין לי תשובה מוחלטת ומקיפה, אבל המלעיזים אפילו לשאול אינם יודעים, ובכל זאת - משמיצים). רואים זאת יפה גם בצמצום הטלגרפי של כל ביקורת כלפי ה"מערכת" או הפסיכיאטריה וכו', לצד הרחבה ויתר פירוט בניסוחים חיוביים ומפרגנים לשיטה הכה שנויה במחלוקת. מצער שדוקא בערך שלנו כאן, שבמוצהר נועד לתת קונטרה לבון טון ולמיינסטרים של מדעי החברה - בחרו מפעילי המערכת שלהם אג'נדה ברורה, לעוות את צורתו בדרך כה גסה.

ה. עניינית - לגבי הפסקה המצוטטת, ישנן מספר בעיות במהימנותה ותוקפה, והן ברמה העקרונית. אמנה את העיקריות שבהן: 1. הכלים של הפסיכיאטר אינם מפותחים וכן גם אינם מדויקים, זאת בניגוד להשמטה המכוונת של עוזי ו. המתפלפל באחת הגרסאות הקודמות. הדיוק הוא (בדר"כ) נגזרת של הפיתוח, ומכיון שמדובר במדע ניחושים לכל דבר ועניין, ואנו מביטים למעשה בפנים שונות של אותו הדבר בדיוק. אם לרדת לשורש העניין אז הבעיה היסודית בפסיכיאטריה היא העקיפה השרירותית של הבעיה הפסיכופיזית. דורות של פילוסופים התחבטו בשאלות היסוד, עד שבאו הפסיכיאטרים השמנדריקים (ועמם כת מדעי החברה), ועוד טרם הגדירו מהי ה"נפש" וללא שמץ של מושג מהו המנגנון הקושר אותה (בהנחה שהיא קיימת ואפשר לתפוס אותה במלחצי הגדרות) עם ה"גוף"\"מוח" - בחרו בזחיחותם כי רבה למפות אותה כאיבר גוף, ובאמצעות מטריאליזם קיצוני וכמעט מופרע עשו מדעיזציה של הנפש עם הכלי הנורא מפותח הזה שנקרא ה"DSM" (שנערך על ידי הצבעה של 12 "מומחים" אחת לכמה שנים. מדע דמוקרטי). יתכן שאפשר להביא להטבה בסבל האנושי דרך הפסיכיאטריה למרות זאת, אך מכאן ועד כדי השמטת אי ה"פיתוח" לטובת אי ה"דיוק" צריך להיות דמגוגי או בעל עניין אישי לא קטן בנושא, בכדי לעשות את המניפולציה שעוזי ו. עשה כאן (אף פעם לא מזיק גם שיש לך מ' ליד השם בשביל להכריע "מלחמות עריכה" פרטיות, הא). 2. "הפסיכיאטר עומד בפני דילמות מוסריות קשות" - טוב, על זה בהחלט אפשר להתווכח. מכל מקום, אם נאחוז את השור בקרניו - לא ברור לי איך אפשר להצדיק מוסרית אשפוז כפוי של אדם ללא משפט מבלי להכניס את פרמטר ה"מחלה" למשוואה. כפי שהסברתי בסעיף הקודם, כל עוד לא הוכחנו ש"מחלת" נפש עונה להגדרה של מחלה או שבכלל ניתנת להגדרה - אי אפשר להצדיק את כפיית הטיפול באופן "מוסרי", לא מבחינה קטגורית ולא תועלתנית. אני לא רואה איך אפשר להתלבט בדילמה מוסרית כאשר המעשה הוא לא מוסרי בתכלית בכל מקרה. שוב, אלא אם כן מדובר במדע מדויק ואז אני אבקש שתראה לי איך מאבחנים סכיזופרניה בבדיקות דם וCT. נו , שוין. 3. "הלחץ של החברה ושל המערכת המשפטית על הפסיכיאטרים לאשפז אנשים המסוכנים לחברה" - אז פה השקר הוא כפול. מדוע? מפני שעובדתית המערכת המשפטית נוטה לבקר את הפסיכיאטרים. מקריאת פס"ד מרובים בדרך כלל בימש מחוזי נוטה לשחרר כאשר שתי ועדות ערר מסרבות, ולעיתים קרובות אף מתנסח באופן קשה כלפי הפסיכיאטרים והתרגילים שהם עושים כלפי חסרי ישע ויצוג בשעת הדחק. כנ"ל בתביעות נזיקיות. החברה לעומת זאת אמביוולנטית מאד ונעה בין חרדה וסטיגמה (אותה לענ"ד מייצרים לדעתי הפסיכיאטרים ואנשי המקצוע, ונותנים לה רוח גבית רבה), לבין רתיעה מהשררה הפסיכיאטרית שנוטלת לעצמה חירות להיות "מבקרת תרבות" נוקשה, ולהגלות למוסדות סגורים את אלה שמתחת לכל ביקורת בעיניה (קרי חולי הנפש). 3. לגבי ה"קשיים עם הקושי בהתמודדות עם חולים המסרבים לטיפול" - המשפט מכיל את אקסיומת המחלה המוטלת בספק, וכן הנחה מובלעת ופטרנליסטית שיש להתמודדות זו בכלל לגיטימציה מוסרית וערכית. הקוזאק הנגזל - תיכף אזיל עמו דמעה. 4. לגבי עניין העדר התקציב - חוסר הבושה נוטף מבין השורות. מי אשם בכך שמחזיקים אנשים במוסדות ללא תקציב בכפיה? מי שבנה את האורווה או מי שנעל בה את הסוס? אם לדבר על מוסר אז אמת שהאחריות היא גם על משרד הבריאות, אבל אחריות הפסיכיאטרים הכולאים גדולה פי עשרות מונים. אם אתה יודע מה המצב במוסד שלך ויש בידך את הכח (אבל לא את הזכות!) לכלוא או לשחרר, ואתה בוחר אף על פי כן לכלוא בתת תנאים - כנראה שהאחריות היא בסופו של יום עליך, הפסיכיאטר הנוול ברשות. למיטב זיכרוני בביקור האחרון והמענג שלי בבית החולים הפסיכי' בנס ציונה היה מחסור בנייר טואלט ובסדינים ושמיכות בחורף אבל את הצוות זה לא עניין יתר על המידה, ובאברבנל כולנו ראינו בטלויזיה את הג'וקים ביחד עם ליצמן המזועזע. אני באמת חושב שזו נבזות להאשים את נערי האוצר בעוד אתה עצמך עוסק בכליאה של אנשים ללא הליך הוגן ויצוג (מלכתחילה), ואח"כ הולך לישון בבית שלך מתחת למיטה החמה עם כוס שוקו ביד. ושוב נחדד שהאונס הפסיכיאטרי כאן הוא עדיין פסיבי - לא דיברתי על כך שכלואים עוברים אונס אקטיבי הכולל פלישה לגוף עם מחטים, קשירות, השפלה, וזיזול רבתי (ועוד לא אמרנו מילה על היומרה לרפא במסגרת טוטאליטרית ואלימה כזו!); ולבסוף , זה עוד יותר מקומם כשרוב האנשים שתייגת כ"חולים" בחסות ה"מדע" שלך הם ממעמדות סוציו אקונומיים נמוכים ואתה למעשה זורק אותם לגטו רק בשביל למלא מיטות. (אני מת לראות פעם מחקר שבודק את התפלגות ההצבעה לכנסת של "חולים" ביחס לפסיכיאטרים בארץ - אני מהמר שרוב החולים מצביעים ליכוד ורוב הפסיכיאטרים לליברמן, אבל אפעס, נעזוב את ההיפותזות בצד).

לסיכום , אם ממש רוצים, ואם עוד נותרה בכם טיפת אינטגריטי - השאירו את הפסקה הבעייתית הזו תחומה בשולי הערך כתוספת שלא תחבל בהצגת הדברים בצורה אובייקטיבית עד כמה שניתן.

―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מי אמר שהפסיכיאטריה לא עומדת בעקרון ההפרכה של פופר?

אפשר לקבל מקור בבקשה?

כי לדעתי היא עומדת גם עומדת בעיקרון זה. אני מציע ניסוי פשוט:

קחו שלוש ערים. באחת תחלקו תרופות פסיכיאטריות באופן מקרי לחלוטין, בשנייה חלקו אותן אך ורק בהתאמה מוחלטת למרשמי רופאים פסיכיאטרים ומהשלישית מנעו כל תרופה פסיכיאטרית שהיא. בשלב הבא תעדו את כמות הדיווחים על בעיות תפקוד פסיכיאטריות והשוו הדיווחים בין הערים. עצם העובדה שאפשר להציע ניסוי כזה כבר מוכיחה שהפסיכיאטריה כן עומדת בעיקרון ההפרכה של פופר.

כעת אני מציע למי שהוסיף את ההערה המוזרה הזו לערך, להסיר אותה ממנו או לנסות משהו אחר בשיטת מצליח (למשל, הפסיכיאטריה אינה מקיימת את משפט פיתגורס). או לחילופין, שיבדוק אם הוא לא התבלבל בין הפסיכיאטריה לבין הפסיכואנליזה.

תודה. . עִדּוֹ - שיחה 14:16, 9 באפריל 2011 (IDT)

הסבר לשיחזור

עוזי כותב: "הטענה הראשונה אינה נכונה עובדתית, והשניה מניחה חוסר מקצועיות"; הטענה הראשונה, כמובן, נכונה ביותר מן הבחינה העובדתית. פסיכיאטרים, באופן גורף, לא יביעו דברי שבח לאישיותם או להתנהגותם או לרמתם המוסרית של מטופליהם במסגרת הציבורי. אם המדובר כאן בקשר טיפולי בו המטופל משלם לפסיכיאטר מכספו הפרטי, אזי המצב עשוי, כמובן, להשתנות.

חוץ מזה, ראה את הקישורים הבאים:

• http://digital.library.upenn.edu/women/bly/madhouse/madhouse.html
• הניסוי של רוזנהאן.
• http://www.youtube.com/watch?v=OZbuyliXcy0&noredirect=1
• קן הקוקיה
• זן ואמנות אחזקת האופנוע

וזה רק מהוויקי בעברית - בוויקנגליש ישנן הפניות למקורות רבים מאד, שמנמקים טענות שהועלו כאן וסותרות, מניה וביה, את אמירתו של עוזי כביכול, "הטענה אינה נכונה עובדתית".

לגבי: "ה(טענה)שניה מניחה חוסר מקצועיות" - בהחלט! הרי הערך הזה מתבסס על היותה של הפסיכיאטריה, במקרים רבים מאד לכל אורך שנות קיומה, מאד מאד לא מקצועית! כל הערך הזה מושתת על כך שבפסיכיאטריה יש המון חוסר מקצועיות, אחרת לא היתה שום הצדקה לקיומו של הערך.

עם זאת, אני מוכן לשקול אפשרת של עריכת הפסקה שעוזי קיצץ, תוך הכנסת שינויים קלים שיהפכו את הנאמר לתוכן המבטא דעה של קהילה יותר מצומצמת, ולא אמת מוחלטת המקובלת על כלל העולם. ניסוח אפשרי מבחינתי יהיה זה: בהקשר זה ראוי לציין גם את האופי המגמתי שמייחסים מבקרי הפסיכיאטריה שנפגעו באופן אישי, לאבחנות הפסיכיאטריות לגבי המטופלים, מגמתיות הבאה לידי ביטוי, לטענתם, בכך שבמסמכים רשמיים דוגמת סיכום הטיפול של המטופל או בחוות דעת פסיכיאטרית המוגשת לבית משפט, מצוינים רק תכונות אופי ומאפיינים שליליים שהפסיכיאטרים מייחסים לו. דוגמאות לראייה זאת יכולות להתבטא גם בפרשנות מגמתית, לטענתם של אותם שנפגעו מהפסיכיאטריה, של התנהגות ומאפייני אישיות של המטופל; למשל, מטופל שניתן לתארו ככריזמתי וסוחף, יוצג על ידי הפסיכיאטרים כנצלן, מטופל המצליח לתמרן מערכות מורכבות לטובתו, באופן מוצלח מהמקובל, ייתפס על ידי פסיכיאטרים כבעל מוסר פגום, מטופל המעריך כי כלל האנשים בחברה או בקבוצה מסוימת אוחזים בעמדות הדומות לשלו (תופעה מוכרת בפסיכולוגיה החברתית), ייתפס כלא אמפתי, בעוד שבמקרה ההפוך, של מטופל הנוטה לראות גווני גוונים באופי האנושי והבדלים אישיותיים בין כל אדם לרעהו, הוא יוגדר כ"מצפה ליחס מיוחד", או כ"מאמין שהוא מיוחד במינו". עוד אחד - שיחה 17:52, 14 באוקטובר 2011 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.mindfreedom.org/kb/psychiatric-drugs/lancet-yawar
  • In אנטי פסיכיאטריה on 2011-11-22 20:15:21, 404 Not Found
  • In אנטי פסיכיאטריה on 2011-11-27 22:52:11, 404 Not Found
  • In אנטי פסיכיאטריה on 2012-01-20 01:52:51, 404 Not Found
  • In אנטי פסיכיאטריה on 2013-05-03 15:09:37, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 18:09, 3 במאי 2013 (IDT)

הצלחות

ביקשתי מקור לטענת הערך ש"עמותת מגן לזכויות אנוש... הצליחה להעביר בכנסת ישראל חוק לאיסור קיום יחסי מין בין מטפל למטופל, וחוק למינוי סנגור ציבורי לכל מאושפז בכפיה". אני מכיר בקיומם של החוקים האלה. אני מכיר בקיומה של העמותה. אתר העמותה (שבו אכן כתוב ש"חברי העמותה הצליחו להעביר בכנסת שני חוקים חשובים") אינו מהווה ראיה לקשר בין השניים. עוזי ו. - שיחה 11:23, 26 בספטמבר 2016 (IDT)

נגד הפסיכיאטרה

מחשבות טורדניות מגיעות בד"כ מהצפות רגשיות של קולות פנמיות שמגיעות מתוך הנפש של האדם ואם האדם לא יודע איך לקבל אותם הוא עלול להסתכל עליהם כשלילי ולדחות אותם ואז הם הם מציפים אותו עוד יותר והם נהיים לו כמחשבות טורדניות עד שהוא מגיע לבלבול נורא והצפה רגשית גבוהה והוא מגיע לפסיכאטר כדי לקבל כדורים שיטשטשו אותו ויסממו אותו וחבל... במקום זה כדאי ללכת ליועץ ריגשי ומבין מאוד בעמקי הנפש שיוכל לתת לו מענה על כל הקולות הפנמיים שמציפים אותו ולקבל סדר רגשי ברור וחזק ולבנות לעצמו מכל סוגי הקולות יחד זהות פנימית ואמיתית.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
192.116.76.185 15:38, 23 בספטמבר 2019 (IDT) זכור: כל קול שעולה לך בראש הוא חלק ממך ומהאשיות שלך וצריך להבין בעמקות מה הוא באמת רוצה לשדר לך...!

שיוך פוליטי בפסקה הראשונה

בפסקה הראשונה כתוב: "הגישה התפתחה בעיקר בשנות השישים והשבעים של המאה העשרים וניזונה מזרמי השמאל החדש באותה תקופה ואילו כיום היא נתמכת, בין היתר, על ידי הסיינטולוגיה." - מיותר לדעתי, ומסרס במידה מסויימת את הערך, כמו מגביל אותו לשיוך פוליטי אחד ועוד לכת. מיותר. במיוחד כשמדובר בפסקה הראשונה שמגדירה את הערך בקצרה ושצריכה להיות אובייקטיבית במיוחד. בנוסף גם השימוש במילה מיסטי בפסקה הראשונה הוא מיותר לדעתי ואף מוטה.