שיחה:בני גנץ

ערך זה צוטט בכתבתו של מילאן צ'רני, תמרון תת תודעתי: המלחמה על הנרטיב של ה-7 באוקטובר מתרחשת בעוצמה במחילות ויקיפדיה, 4.1.2024.

קצרמר

מה חסר כדי להוריד את הקצרמר? מה עוד אפשר לכתוב על אדם שעדיין משרת? עידו ישראל - שיחה 13:04, 1 יולי 2006 (IDT)

קודם כל, זוהי רשימת מכולת ופחות ערך. יש להרחיב על תפקידיו הצבאיים - מה הוא עשה וכיצד פעל ובמיוחד על תפקודו כאלוף עד היום. אבירם 13:07, 1 יולי 2006 (IDT)

חבר'ה תעדכנו שהוא רמטכ"ל ה-20 של צה"ל..מזל טוב ―84.110.114.247 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עדיין לא. חכה בסבלנות להודעה הרשמית על מינוי הרמטכ"ל, ויכול להיות שאף יעדיפו מישהו אחר על פניו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:27, 4 בפברואר 2011 (IST)

מקום מגורים

מדוע לא יופיע בערך ישוב מגוריו? קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 00:21, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

זה פרט דינמי מאוד וקיים סיכוי גבוה שהערך יאבד מעדכנותו מבלי שנדע על כך (בעקבות מעבר דירה). השקמיסט 00:28, 12 באוגוסט 2007 (IDT)

השכלתו

משעשע שארבע שנים שרדה הקביעה שלמד באוניברסיטת צפון דקוטה וגלשה גם לאתרים אחרים ברשת Tomtom - שיחה 14:48, 10 ביולי 2009 (IDT)

אותי זה לא משעשע. נהפוך הוא. עִדּוֹ - שיחה 18:41, 5 בפברואר 2011 (IST)

מינויו לרמטכ"ל

נראה לי שראוי לציין את בחירתו לרמטכ"ל ה-20 כבר בפסקה הראשונה של הערך ולא רק בסוף הפסקה האחרונה.

בכפוף לאישור ועדת טירקל, כמובן. ―77.126.130.176 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

קודם יש לאשר זאת בממשלה. בהתחשב במהפכות שחל בזהות הרמטכ"ל הבא - כדאי להמתין לפחות ליום ראשון. זהר דרוקמן - לזכר פול 18:37, 5 בפברואר 2011 (IST)

סבלנות, בוא נחכה שזה יהיה רשמי. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:43, 5 בפברואר 2011 (IST)

ק' אג"ם צנחנים

על פניו, הנתון לפיו גנץ היה קצין אג"ם חטיבת הצנחנים אינו נכון. בראיון ל"במחנה" גנץ מסר כי מעולם לא מילא תפקיד מטה לפני שהועלה לדרגת אלוף; כמו כן בכתבה "אלוף העצבות" של אביחי בקר מצוין שאחרי תפקיד מפקד פלחה"ן גנץ היה סגן מפקד "שלדג". על כן, נראה נכון לתקן לפי אביחי בקר. -- Prokurator11 - שיחה 19:07, 5 בפברואר 2011 (IST)

מלחמת לבנון השניה

הוא אומנם היה "רק" מפקד זרוע היבשה בזמן המלחמה,

אבל נראה לי שכדאי לציין גם את המלחמה הזאת ברשימת ה"מלחמות וקרבות" בצד שמאל למטה. ―77.126.130.176 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הוספתי. דוד שי - שיחה 22:08, 5 בפברואר 2011 (IST)

הרמטכ"ל של מדינת ישראל

האם נכון לכתוב "הרמטכ"ל ה-20 של מדינת ישראל"? האין הוא הרמטכ"ל של צה"ל? ―87.69.114.86 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

צודק. ‏DGtal‏ 17:06, 6 בפברואר 2011 (IST)

למי הוא נשוי? איך קוראים לאשתו? ―85.65.31.189 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הוא נשוי לגברת גנץ. דוד שי - שיחה 21:50, 7 בפברואר 2011 (IST)

כתבה חשובה מאוד לצרף לבני גנץ. היא נכתבה לפני בחירתו כרמטכ"ל וסוקרת את את דרכו בצה"ל.

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/149/959.html

כתבה חשובה מאוד לצרף לבני גנץ. היא נכתבה לפני בחירתו כרמטכ"ל וסוקרת את את דרכו בצה"ל. ―109.253.58.76 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נכון שזו כתבה חשובה ושהיא סוקרת את עברו של גנץ אבל גם הכתבות מ"במחנה" וזו מ"הארץ" מבהירות את אותו הדבר מחד ומאידך הן ראיון עם האיש עצמו. מעבר לכך יש להתחשב בכך שעודף מידע יוצר בלבול חוסר ארגון ואי בהירות לגבי מקורות המידע. לטעמי נסתפק בשתיהן. בעינ ראיון עם האיש טוב מכתבת רקע עליו כי זה מה שנקרא - "FROM THE HORSE'S MOUTH".

ab89035 - שיחה 20:05, 16 בפברואר 2011 (IST)

צמח בצנחנים

לא הכנס למלחמת עריכה על פרט פעוט זה. אך אני חושב שכן ראוי לציין זאת בערך. • קוני למל •ט"ז באדר א' ה'תשע"א• 01:03, 20 בפברואר 2011 (IST)

תמונה אותנטית של הרמטכ"ל.

כפי ששמתם לב, תמונתו של גנץ היא בדרגת אלוף. אנא עזרו למצוא ולהעלות תמונה מתאימה ואותנטית של הרמטכ"ל לערך. Eyal27y - שיחה 16:10, 25 בפברואר 2011 (IST)

הרמטכ"ל הוא מפקדו של דובר צה"ל, וכל זמן שדובר צה"ל אינו משחרר תמונה של הרמטכ"ל ברישיון חופשי, גם תמונה של הרמטכ"ל בזמן שהיה טר"ש היא בסדר. את התמונה המופיעה כעת בערך קיבלנו בנדיבותה של ארצות הברית. דוד שי - שיחה 09:05, 26 בפברואר 2011 (IST)

אפשר להוריד 3 תמונות מפליקר של דובר צה"ל, ששם ויתרו על זכויות יוצרים https://www.flickr.com/photos/idfonline/albums/72157628288524849 https://tech.walla.co.il/item/1862931 אתי דון - שיחה 15:45, 3 בינואר 2019 (IST)

מח"ט מילואים

גנץ אכן שימש כמח"ט צנחני מילואים אך לא מפקד חטיבה 55 או חטיבה 226. ככל הנראה פיקד או על חטיבת צנחני המיל' של פיקוד דרום המכונה "שועלי מרום" או על אחת אחרת עליה לא ניתן להרחיב. ab89035 - שיחה 17:52, 25 בפברואר 2011 (IST)

אנא, מצאו תמונה מכובדת של רב אלוף בני גנץ, בדרגות רב אלוף והחליפו את התמונה המכוערת הזו. ―79.181.51.10 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

איזו תמונה מקסימה...

תמונה מקסימה יש לו בערך... 3>3>3> אני מציע להראות אותה לאיראנים. - הם מיד יֵרדו מהתוכניות שלהם. /אורלינג◄שיחה 09:09, 26 בפברואר 2011 ◄ מורשת שבדית זה לא רק איקאה

בהחלט, כך צריכה להיראות תמונה של לוחם. היא עדיפה משמעותית על תמונתו כדוגמן שהופצה על ידי דובר צה"ל. דוד שי - שיחה 10:07, 26 בפברואר 2011 (IST)

תמונה אותנטית בדרגת רב-אלוף.

― הועבר מהדף שיחת משתמש:Eyal27y
עריכתך בוטלה, אל תכנס למלחמת עריכה אלא דון בדף השיחה Tomtom - שיחה 17:42, 11 במרץ 2011 (IST)

התמונה בתבנית הערך צריכה להיות אותנטית. התמונה שהכנסתי לתבנית היא האותנטית ביותר, של בני גנץ בדרגת רב-אלוף. כל יתר התמונות אינן אותנטיות (שם גנץ בדרגת אלוף) ומכאן שאין טעם להכניסן לתוך התבנית. מדוע אתה מוחק את עריכתי ללא הסבר ברור? Eyal27y - שיחה 17:48, 11 במרץ 2011 (IST)

התמונה אותנטית לחלוטין, מדובר בתמונה של בני גנץ שדרך אגב צולמה באותו יום בו מונה לרמטכ"ל. זה שבתמונה אין לא דרגות רב אלוף לא הופכת אותה בשום אופן ללא אותנטית. כמו כן בני גנץ היה מפקד זרוע היבשה וחבר המטכ"ל בזמן מלחמת לבנון השנייה. Tomtom - שיחה 17:50, 11 במרץ 2011 (IST)

א' בתמונה הוא מופיע שלא בדרגתו הנוכחית (בתמונה שלך הוא בדרגת אלוף) ומכאן שהתמונה אינה אותנטית. ב' לא כל חברי המטכ"ל משתתפים במלחמה ובטח שלא במלחמה שמתרחשת רק בחזית אחת. מלחמת לבנון השנייה ארעה בגבולה הצפוני של מדינת ישראל, לא כל החיילים הסדירים וחיילי המילואים השתתפו בה וגם לא כל המפקדים נטלו בה חלק. גנץ לא נטל חלק במלחמה זו כמפקד מפקדת זרוע היבשה, כמו שמפקד פיקוד הדרום, מפקד פיקוד המרכז ואחרים לא נטלו בה חלק.Eyal27y - שיחה 17:55, 11 במרץ 2011 (IST)

התמונה הנוכחית מצויינת. העובדה שגנץ אינו נושא בה דרגות רא"ל פחות רלוונטית. חוץ מזה, אם החלטת שתמונה מסויימת ראויה יותר להופיע בראש הערך, מדוע אתה מסיר את התמונה השניה? זה תמוה במיוחד כשהתמונה שהסרת איכותית וממוקדת בהרבה. עמרי • שיחה 17:58, 11 במרץ 2011 (IST)

― סוף העברה

אני מסכים עם עריכתו של Tomtom. דוד שי - שיחה 17:57, 11 במרץ 2011 (IST)

מובחרת?

בעריכה הזאת נוסף לשם "חטיבת צנחנים במילואים" התואר "מובחרת". נוסף גם מקור (מפוקפק בפני עצמו עם כל הכבוד להספדים) שעוסק בעצם היותו של גנץ מפקד החטיבה במילואים ולא בהיותה מובחרת. אפשר להבין מדוע היא מובחרת ואחרות לא? מה זה בכלל אומר שהיא מובחרת? למה זה רלוונטי ברשימת התפקידים אותם ביצע לציין שהיא מובחרת? Neuköln - ש 08:32, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

וכדי לאחד דיונים. אותה עריכה בוצעה בערך על גיורא איילנד, ואני רואה שגם בטל רוסו נוספה מתישהו בין מגלן לנח"ל החטיבה המסתורית. האם יש סיבה מיוחדת (ומקור) לציון חטיבת המילואים המדוברת כ"מובחרת"? Neuköln - ש 08:46, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

לפחות פעם (לא מתמצא היום) זו הייתה חטיבה מטכ"לית שדובר צה"ל נמנע מלפרסם את מספרה ופרטים נוספים עליה.אודי - שיחה 08:51, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

כמי שעשה שירות סדיר בצנחנים ומשרת בחטיבה הנ"ל במיל' (וגם ביצע את התיקון הנ"ל בערכים: איילנד גנץ ורוסו) אני יכול לומר שהחטיבה הינה חטיבה צנחנים מובחרת ואחרת במהותה מחטיבות צנחנים במילואים (מרכזית וצפונית ודרומית) אחרות. זה נכון לגבי כוח אדם הכשרה ואימונים וכן ייעוד מבצעי. מעבר לכך הפרטים הינם מסווגים. אם זאת ברמת הניסוח החטיבה מוגדרת בצבא כחטיבת צנחנים מובחרת ועל כן שיניתי. יש בכך גם מן הצדק אבל לא אוכל להבהיר מדוע בשל ביטחון שדה. אבקש לא לשנותו. תודה. פרל - שיחה 09:33, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

ויקיפדיה לא אמורה להיות אנציקלופדיה ליודעי ח"ן. מה זה אומר "ברמת הניסוח החטיבה מוגדרת בצבא..." או שהיא מוגדרת לכולם ככה או שרק בצבא ורק שם אמורים לדעת על זה. אי אפשר לצפות מקורא לנחש את הדברים האלה. צריך להיות מקור שמפנה אותו לזה או ערך על החטיבה שמסביר זאת. את התואר מובחרת אין סיבה להוסיף לשם היחידה ברשימת התפקידים בתבנית, לכל היותר ואם יוחלט כך בגוף הערך. בכל מקרה הסרתי את התגובות בשיחות המפנות לפה, אין צורך סתם לשכפל את הדיון. (אוף-טופיק: ויקיפדיה:לשון#שימוש באוגד – הוא, הנו). Neuköln - ש 09:44, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

למה יודעי ח"ן. הרי גם את כלל הסיבות למובחרות סיירת מגלן או מטכ"ל אנחנו לא יודעים בשל צזורה סיווג וביטחון שדה. האם אתה מציע לשנות את הגדרתן בערך ליחידות רגילות סתם. החטיבה הינה היא חטיבת צנחנים, והיא מובחרות מאותן סיבות שהיחידות הנ"ל מובחרות. הצבא אגב בהתייחסות שלו אליה ובפירסוצים שונים, כמו גם בספרם של עפר שלח ויואב לימור, "שבויים בלבנון", מגדיר אותה כך. גם בשל שירותי בה אבל בעיקר כי זה קולע יותר להגדרה, בחרתי בניסוח הנ"ל. פרל - שיחה 09:50, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

למגלן וסיירת מטכ"ל יש שם וכפי שציינת בדבריך "מובחרותן" ידועה למרות שלא ידוע תמיד למה.. כאן יש לנו מעין שם קוד, "חטיבת צנחנים מובחרת במילואים", והקורא צריך לגרד בפדחת ולתהות על מה מדובר. אני מציע שהיא תוגדר בשמה, או עם סימוכין מתאים בכדי שהקורא הנבוך ידע להיכן לגשת כשהוא מנסה להבין 'מי קבע שזאת שונה'. התגובה הראשונה שלי כקורא לניסוח הקיים היא: האם מישהו החליט על דעת עצמו שדווקא חטיבת המילואים שלו מובחרת. אם זה לא שם מוכר או אין לי מקור, אני כקורא נשאר עם התגובה הזאת. אם היא אכן מובחרת אז בגוף הטקסט אפשר לציין את זה עם המקור. מכיוון שזה תואר ולא חלק מהשם שלה אין סיבה לסטות ולציין זאת בשמות היחידות בתבנית. Neuköln - ש 10:04, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

מדובר בעוצבת חיצי האש, לחטיבה אתר אינטרנט שבו המח"ט מסביר על פעילותה [1], לכן לדעתי צריך לרשום ששירת כמפקד עוצבת חיצי האש, והערך כבר ייכתב. אני לא מבין למה פרל מוחק אזכורים לחטיבה הזו מהערכים השונים בודאי ובודאי לא של מי שהיה מפקדה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:04, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

אני מוחק את השם משום שלדידי, אבל גם מבחינת הצבא, ראוי וכדאי שלא לפרסם מספרים ושמות. חטיבת צנחנים מובחרת במילואים הינו תיאור ממצה של חטיבה זו. ממש כפי שבימים עברו על סיירת מטכ"ל או מגלן כתבו כוח\ יחידת צנחנים מובחר\ת. גם היום אגב עושים זאת בפירסומים שונים. נותנים ליחידה את הקרדיט על היותה "נבחרת" (בשפה הצבאית בלעז ההגדרה הינה Crack unit)אבל לא מבהירים את שמה ושאר ירקות. עד כמה שאני יכול לקבוע הניסוח עומד בתנאי ביטחון שדה מחד וקרדיט והבהרה מאידך. אגב כל עוד הערך מוגדר על ידי הצבא כמסווג אין צורך לכתוב על החטיבה הנ"ל. כשהצבא ירצה, אם ירצה, תתפרסם כ"מעצמה" כתבת צבע "חושפנית" בעניין. עד אז לטעמי ראוי להסתפק בכיתוב הנ"ל-חטיבת צנחנים מובחרת במילואים.פרל - שיחה 12:40, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

סלח לי על הבוטות אבל ההתכסות שלך בביטחון שדה במקרה זה היא לא ראויה. אתה מביא פה קישור לאתר פרטי שבו תמונות של היחידה עם הכלים שלה, תעודות ובהם רשום מה בדיוק עושה יחידה מובחרת בתוך החטיבה, מספרי היחידה, וכל זאת כמקור לכך שבני גנץ היה מפקד חטיבת צנחנים מובחרת, מה שבכלל לא מוזכר במקור שהבאת! לא רשום באתר שמדובר בחטיבת צנחנים מובחרת, ולא רשום שמדובר בבני גנץ (אלא רק בני כלשהו), את כל הקישור הזה אתה עושה על סמך היכרות אישית. לכן אני לא מקבל את הנימוקים שלך. הפתרון הנכון והפשוט ביותר, ללא NPOV וללא הסתבכות, הוא לכתוב ששירת כמפקד עוצבת חיצי האש. כך גם לגבי המפקדים האחרים. אתה אומר שהערך מוגדר על ידי הצבא כמסווג, איפה זה רשום? האם המח"ט לא ידע שחטיבתו מסווגת כשרשם מכתב לאתר אינטרנט ? ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 12:51, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

אני חושב שכדאי שתבדוק כמה האתר של החטיבה עדכני. לא סתם הוא לא מתעדכן כבר זמן מה. פרל - שיחה 12:57, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

לא הבנתי את הקשר. אנא תסביר איך מתקשר המקור שהבאת, לכך ששירת כמפקד חטיבת צנחנים מובחרת. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:00, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

הבט, במקור מצויין שמו הפרטי, אם זאת גם על סמך ידע אישי, אבל בעיקר על סמך הידע (חלק מהרשימות מופיעות ברשת ויקפדיה) מי פיקד באותה עת על חטיבות הצנחנים האחרות קל להבין במי מדובר, פשוט על ידי קריאה וחישוב שאם בשנת כך וכך זה וזה וזה פיקדו על חטיבות הצנחנים המקבילות לא נותר לגנץ לפקד אלא על החטיבה הנ"ל. אני חושב שזה מקור טוב ותתפלא הוא לא חושף כמעט דבר על מהחטיבה. באשר למגבלות ביטחון שדה, אני דווקא בקי בהן (זכותך שלא להסכים אתי עליהן ולברר). החטיבה נחשפה מעט שלא לצורך לאחר מלחמת לבנון השנייה ושבה לעמימות הראויה לה לאחריה. נראה לי שגם אתה וגם אני יודעים שחטיבה כך וכך היא חטיבת צנחנים מובחרת. מי שרוצה להתעקש שבלי צמד המילים צנחנים ומובחרת החטיבה אינה כזו, זכאי. לדידי אין לחשוף את שמה ויכולותיה, ולא כדבעי. ראוי לכתוב כי היא חטיבת צנחנים מובחרת במילואים ותו לא. אני חושב אגב, באופן אישי שהויכוח מיותר כיוון שלא נראה לי שהסכמה נראית באופק. את הנוסח שלי אתה לא מקבל ואילו אני את שלך הפשוט אך החושפני אני לא מקבל, למרת שאני מבין את נימוקיך ואת ההיגיון שבהם. פשוט בשל הסיווג מחד והרצון לתת איזו הבהרה כי מדובר בכל זאת בחטיבה מובחרת (שהרי כשפיקד גנץ על שלדג לא היינו כותבים כי עשה סתם עוד תפקיד מג"ד. אזי הדבר חל גם כאן). פרל - שיחה 13:13, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

המקור היחיד למיטב ידיעתי בו רשום שמדובר ביחידת צנחנים מובחרת הוא זה שאני הבאתי ובו רשום שם היחידה המפורש. במקור שהבאת אין כלל התייחסות לא לצנחנים ולא למובחרת ואפילו לא מפורשות לגנץ ולכן הוא מבחינה מסוימת הטעיה של הציבור. גם באתר צה"ל ואתרים אחרים לא מצוין שהיה מפקד חטיבה מובחרת. לכן אם אתה רוצה לרשום חטיבת צנחנים מובחרת, לא צריכה להיות לך התנגדות לרשום שהיה מפקד עוצבת חיצי האש. דרך אגב מי זה הגדי שמוזכר באתר? לפי הערך שלו לא מדובר בגדי שמני ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:20, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

בוא לא ניסחף עד לרעיון של הטעיית הציבור. זה כנראה כן גדי שמני ויש טעות בערך של החטיבה הצפונית. אני מחפש את מקור עם שם המח"ט שהיה בצפונית בכדי לתקן. יש רק שני קצינים בשם גדי שהינם בכירים דיו אייזנקוט שפיקד באותו זמן על חטיבת כרמלי (ועל כן זה לא הוא) ושמני (שהוא האיש על פי מה שאני מכיר, מה גם שהוא גם מהצנחנים ואז זה מסתדר עם ההגיון שמי שרוצים להכשירו לתפקיד מח"ט צנחנים מקבל קודם חטיבת מיל' של צנחנים). הקישור שלך הוא נחמד מאוד אם כי בעיני חושפני אף יותר מן ההספד שהבאתי, ושנית הוא לא מזכיר את גנץ כלל. ואני מתנגד לעצם כתיבת שם החטיבה. מה לעשות זו דעתי. כתבתי כבר למעלה. מה ההבדל אם כותבים ואומרים בתקשורת סיירת מטכ"ל או יחידת עילית או יחידת צנחנים מובחרת לאחר שנחטף דיראני או כל ביצוע שתרצה של סיירת מגלן? כנראה שיש מי שחושב שיש הבדל וכך גם הפעם.פרל - שיחה 13:28, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

אני אסביר שוב לגבי ההטעיה, אתה מפנה בערך למקור שאמור להצביע שגנץ פיקד על חטיבת צנחנים מובחרת, רק מה לעשות שנכנסים למקור אין אזכור על צנחנים/מובחרת/גנץ ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:40, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

הבנתי את כוונתך. אני מציע נוסח פשרה, אם כי בעייתי משהו. בלי לכתוב את שם החטיבה נכתוב כי גנץ (או איילנד אייזנברג רוסו ושאר המוזכרים בקישור) פיקד על חטיבת מילואים שהינה חטיבת צנחנים מובחרת. כך גם תתקבל הבהרה על מהות החטיבה ועל כך גנץ פיקד עליה. מנגד אני מציע (ממליץ בחום) שלא לרשום את שם החטיבה במפורש. נכון, זה קיים במספר ערכים אבל לא ברובם ובצדק, בעיני. את נימוקי לכך כבר כתבתי. בצורה הזו גם תובהר מהות החטיבה מבלי לפגוע בסיווג וגם יובהר כי המפקד הנ"ל פיקד עליה. כמו כן אני ממליץ לקרוא את הדיון בפורום הנ"ל העוסק בחטיבה ובסוגיות ביטחון השדה שלה.פרל - שיחה 20:47, 30 באוגוסט 2011 (IDT)

ויקיפדיה:הזחה; הינה לא נכתוב כי הינה=הנה היא;

ולעצם העניין – מהדיון שהתפתח ומהפרטים הנוספים שהביא Tomtom‏ רק השתכנעתי שהצורה הנכונה היחידה היא שם היחידה. השם לא סודי והופיע בצורה רשמית מטעם מפקד היחידה באכסניה של אתר וואלה. דווקא שמות המפקדים שאתה מבקש להכניס על סמך ידע אישי וחישובים כדבריך הם נעדרי מקור שעשוי לרמוז על סיווגו של המידע. כפי שאמר Tomtom‏ – במקור שלך לא רשום שגנץ היה מפקד היחידה.

כל שאר התארים הנלווים ליחידה מיותרים. כשם שאנחנו לא מוסיפים בכל פעם שרשום סיירת מטכ"ל "המובחרת", כך אין סיבה לעשות זאת פה. בטח לא מסיבות של עשיית צדק (לא כי זה לא "מגיע להם", פשוט כי זה לא מתפקידנו כאנציקלופדיה). Neuköln - ש 15:01, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

קראת את הדיון בפורום הנ"ל העוסק בחטיבה? פרל - שיחה 16:41, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

קראתי ו..? Neuköln - ש 16:49, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

קודם כל הרי בכל ערך על יחידה מיוחדת כמו מגלן או מטכ"ל אנחנו רושמים משפט בנוסח: "סיירת מטכ"ל (ידועה גם בשמות "היחידה", "יחידה 269" או "יחידה 262[1]", היא יחידת קומנדו בצה"ל, השייכת לאגף המודיעין. ייעודה של סיירת זו הוא איסוף מודיעין מעבר לקווי האויב." (מתןך הערך סיירת מטכ"ל). כאן מאחר ולטעמי אין לכתוב את השם המפורש או כל תיאור מספרי אחר המשפט המתאר את היחידה בצורה הטובה ביותר היה, לדידי, "חטיבת צנחנים מובחרת במילואים". אבל... אתה הרי "יודע יותר טוב." אז שמע, אם לא הבנת את מהות השרשור בפורום צו"ב ואם אתה לא מבין למה אין ערך על החטיבה בויקיפדיה (הוא נמחק דרך אגב וממש לא על ידי), אז באמת שאין לי מה להמשיך ולנמק את דברי. אתה רוצה תעשה... דע כי כל חשיפה של החטיבה בשמה וכן הלאה אינה מומלצת. על כל פנים לי כבר אין כוח לריב איתך. תרצה תעשה. שיירשם שאני מתנגד. כל טוב. פרל - שיחה 17:04, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

אתה מתבקש להתייחס לדברים שהועלו (העדר המקור למפקדי היחידה; העובדה שעצם שמה של החטיבה לא מסווג) במקום להפריח השערות לגבי הידע ויכולות ההבנה שלי. גם נחמד מאוד שהחלטת שאני כביכול לא מבין למה אין ערך על החטיבה. זה שאסור לספר מה החטיבה בדיוק עושה ואיך, לא אומר שעצם קיומה ושמה סודיים. השרשור הוא להג בין כמה אנשים אי שם בשנת 2006 ורחוק מלהיות מקור כלשהו להיותה של החטיבה סודית/לא. ההחלטה שלך להיות צנזור מטעם עצמך ולהחליט מה מומלץ לא מומלץ לא הופכת את זה לנכון. אני לעומתך הולך לפי מה שפורסם. חפש בגוגל חטיבת חיצי האש ותגיע גם לאתר הרשמי של מז"י. ראה את הקישור בוואלה ש-tomtom הביא ושנכתב בידי מפקד החטיבה שלוש שנים אחרי אותו פורום "מהולל". אם היה ערך על החטיבה אז אכן כמו בערך על סיירת מטכ"ל היה ניתן להבהיר שהיא מובחרת וכו'. לא הסברת מדוע יש לאזכר את אופי היחידה גם מחוץ לערך עליה. Neuköln - ש 17:40, 31 באוגוסט 2011 (IDT)

האמנם הגיע השלום?

מלאה שנה לכהונתו של גנץ כרמטכ"ל, והעניין העיקרי שבו עסק, לפי הערך שלפנינו, הוא נוסח תפילת "יזכור". היה עוד עניין, קבלת פנים לחייל ששב מהשבי. היה גם אירוע טרור בגבול הדרום, שמזכיר לנו שטרם הגיע השלום, וזהו. הבעיה היא שלטיפול בכל הנושאים האלה די בסרן נמרץ - לפי הערך שלפנינו, סתם בזבזנו את כספי משלם המסים על משכורת לרמטכ"ל. סביר שגנץ עסק בעוד כמה נושאים, כמו התמודדות עם בעיית הגרעין האירני, היערכות להתפתחויות אפשריות בסוריה ובמצרים, אך לכך אין זכר בערך. דוד שי - שיחה 17:53, 24 בפברואר 2012 (IST)

מתנייט הרים בנתיים את הכפפה. אפשר להרחיב עוד לפי הסיכום כאן. ג'יס - שיחה 12:49, 25 בפברואר 2012 (IST)

קישור שבור 4

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://dover.idf.il/IDF/News_Channels/today/10/11/2205.htm
  • In בני גנץ on 2013-09-12 23:47:22, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In יחידת שלדג on 2013-09-13 02:35:06, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-15 22:39:14, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In יחידת שלדג on 2013-09-15 23:58:54, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-20 01:10:08, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-24 17:47:48, Socket Error: 'Connection reset by peer'

--Matanyabot - שיחה 20:48, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

קישור שבור 5

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://dover.idf.il/IDF/About/Commanders/Benny_Gantz.htm
  • In בני גנץ on 2013-09-12 23:47:21, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-15 22:39:14, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-20 01:10:10, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-24 17:47:57, Socket Error: 'Connection reset by peer'

--Matanyabot - שיחה 20:48, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

קישור שבור 6

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://dover.idf.il/IDF/News_Channels/today/09/10/0103.htm
  • In בני גנץ on 2013-09-12 23:47:22, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-15 22:39:15, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-20 01:10:11, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-24 17:48:08, Socket Error: 'Connection reset by peer'

--Matanyabot - שיחה 20:48, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

קישור שבור 7

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://dover.idf.il/IDF/News_Channels/today/10/09/2002.htm
  • In בני גנץ on 2013-09-12 23:47:21, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-15 22:39:13, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-20 01:10:14, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-24 17:48:28, Socket Error: 'Connection reset by peer'

--Matanyabot - שיחה 20:48, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

קישור שבור 8

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://dover.idf.il/IDF/News_Channels/today/2011/02/1402.htm
  • In בני גנץ on 2013-09-12 23:47:23, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-15 22:39:14, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-20 01:10:19, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-24 17:48:41, Socket Error: 'Connection reset by peer'

--Matanyabot - שיחה 20:48, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

קישור שבור 9

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://dover.idf.il/IDF/News_Channels/bamahana/07/35/02.htm
  • In בני גנץ on 2013-09-12 23:47:22, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-15 22:39:14, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-20 01:10:21, Socket Error: 'Connection reset by peer'
  • In בני גנץ on 2013-09-24 17:48:44, Socket Error: 'Connection reset by peer'

--Matanyabot - שיחה 20:48, 24 בספטמבר 2013 (IDT)

בניה

מדוע חסר סיפור הבניה הבלתי חוקית (שכן מופיע באנגלית)? https://www.makorrishon.co.il/nrg/online/1/ART2/209/295.html ―213.57.223.28 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הערה: לפי הבנתי, חלק מהביקורת על גלנט היתה על שימוש בצבא לצורכי נושא הקרקעות. דרך אגב, עד היו גלנט ממשיך להתווכח על השטח ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

גדל במשפחה דתית

בכתבת פרופיל על גנץ בסופש האחרון נאמר שחבש כיפה בילדותו, ובתוכנית "אנשים" נאמר שהיה דתי עד נעוריו. Nirvadel - שיחה 18:39, 3 בינואר 2019 (IST)

התמונה הראשונה בערך

גנץ פשט את מדיו לפני 4 שנים לערך. האם הגיוני שהתמונה הראשונה שלו תהיה תמונת רמטכ"ל? Corvus‏,(Nevermore)‏ 15:55, 17 בינואר 2019 (IST)

הצבא הוא חלק משמעותי בביוגרפיה שלו. אני לא רואה בעיה עם כך שמופיעה תמונתו כרמטכ"ל, כפי ששחקני כדורגל מופיעים לעיתים במדי קבוצה קודמת בה שיחקו. אם תימצא תמונה איכותית יותר אפשר להחליף Nirvadel - שיחה 16:05, 17 בינואר 2019 (IST)

ישנם לא מעט רא"לים בפוליטיקה הישראלית, לא לכולם מופיעה תמונה במדים בראש הערך. לגבי חלופות: קובץ:בני גנץ - כנס שדרות לחברה במכללה האקדמית ספיר-1.JPG או קובץ:Reuven Rivlin presented the President's Award for Volunteerism for the year Tsaz (2016-17), at a ceremony at Beit HaNassi (7257).jpg. יותר עדכני ומשקף איך האיש נראה כיום. ‏ Corvus‏,(Nevermore)‏ 17:59, 17 בינואר 2019 (IST)

מסכים עם Nirvadel, בכל אופן, התמונה שהוחלפה גרועה עשרות מונים מזו הקודמת לה. יתר על כן מדוע מי שדאג להחליף את התמונה לא דאג להחליף גם את התבנית? למה לעשות חצי עבודה? הרי על פי התבנית הקיימת גנץ הוא -עדיין- איש צבא, ולא מוגדר כפוליטיקאי, לכן עדיף בהרבה שכאשר ייבחר גנץ לכנסת בפועל ויינתן לו תפקיד רשמי (רה"מ?) התמונה והתבנית תתעדכן בהתאם לפי פועלו כפוליטיקאי. פעיל למען זכויות אדם - שיחה 10:11, 3 במרץ 2019 (IST)

בעד להשאיר את התמונה הנוכחית עד שתצא תמונה רשמית מיח"צ. בר 👻 שיחה 18:36, 3 במרץ 2019 (IST)

אני חושב שכדאי לעדכן את התמונה במהרה ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

האשמות על הטרדה מינית

― הועבר מהדף שיחת משתמש:Amirosan
המתלוננת התראיינה בגלץ והנה המקור. לדעתי צריך להוסיף את זה ראה כאן -- הלל יערי • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט • 12:17, 28 בפברואר 2019 (IST)

ואם? דגש — 12:20, 28 בפברואר 2019 (IST)

― סוף העברה

לדעתי בשלב זה אין מקום לציין את התלונה הזו בערך. זאת גם בשים לב שמדובר בתקופת בחירות ושידוע שזה מטעם שקיים קשר כלשהו בעניין בין המתלוננת לעוזרת של מירי רגב. צריך להיות מאוד זהירים. לא יקרה שוב דבר אם נחכה עוד קצת ונראה לאן זה מתפתח. Amiro • שיחה 12:33, 28 בפברואר 2019 (IST)

פורסם מטעם מירי רגב? שקול בשנית את מילותיך. המתלוננת ביקשה סיוע מלשכתה של רגב. דגש — 12:23, 28 בפברואר 2019 (IST)

צודק, תיקנתי. Amiro • שיחה 12:24, 28 בפברואר 2019 (IST)

אני לא מבין מה הבעיה אם מירי רגב אשמה בהפצת מידע שקרי אז לכולה עלמא צריך לציין זאת, ואילו ישנה פה תלונה של אישה אזי גם כן צריך מה שלא מסביר את דעת המתנגדים בעניין הלל יערי • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט • 13:21, 28 בפברואר 2019 (IST)

בשלב זה מידע חסר חשיבות. Eladti - שיחה 13:23, 28 בפברואר 2019 (IST)

טיעון בבקשה הלל יערי • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט • 13:33, 28 בפברואר 2019 (IST)

אם הצלחת להוציא מהדיון הזה שמירי רגב אשמה בהפצת מידע שקרי – אין בי היכולת להטכנית להביא לך טיעונים. דגש — 13:36, 28 בפברואר 2019 (IST)

ממה נפשך הלכתי על שני צדדי הקיצון ביותר. להוכיח חשיבות הלל יערי • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט • 13:51, 28 בפברואר 2019 (IST)

להמתין עם ההוספה לערך, זה עוד ממש טרי ולא כל כך ברור. אפשר לעבוד על טיוטת ניסוח כאן בדף השיחה. – אסף (Sokuya)^שיחה 13:53, 28 בפברואר 2019 (IST)

אני מאוד מתנגד לציון מידע זה. הסיבה: מדובר במעשה פלילי. וכל עוד לא היתה איזושהי חקירה משטרתית, הגשת תלונה או התייחסות ישירה (ולא סתם נפנוף) מטעם גנץ עצמו: מדבור בהאשמה חסרת כל ביסוס. ואנחנו לא נמצאים כאן בשביל להפיץ שמועות.

אם יהיו השלכות כלשהם לטענת האישה, אפשר יהיה לציין. אבל בטוח לא עכשיו. Corvus‏,(Nevermore)‏ 15:42, 28 בפברואר 2019 (IST)

העיקר על ביבי עוד לפני שהיה אפילו המלצות המשטרה כבר דאגתם להשאיר חשדות לפלילים

אז מה שונה גנץ?! אה הוא מהצד הנכון של המפה שכחתי מנחם בן דוד - שיחה 16:04, 28 בפברואר 2019 (IST)

לא רלוונטי. ההבדל הוא בין "אישה אחת אמרה" לבין חקירה. Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:53, 28 בפברואר 2019 (IST)

עדכון

גנץ הגיש נגד ג'ייקובס תביעת לשון הרע על סך של חצי מיליון שקל. Amiro, Eladti, Corvus, ו־Sokuya – מה דעתכם כרגע? דגש — 16:41, 28 בפברואר 2019 (IST)

זו כבר תגובה שניתן (אולי כעבור יום-יומיים) להכניס לערך. הייתי מנסח משהו כמו "בפברואר 2019 אישה טענה שהוטרדה בצעירותה על ידי גנץ. בתגובה גנץ הגיש תביעת לשון הרע כנגד האישה". Corvus‏,(Nevermore)‏ 16:53, 28 בפברואר 2019 (IST)

אני חושב שעדיין אין צורך לצרף בשלב הזה, כל אחד יכול להעלות פוסט בפייסבוק על מאן דהוא אחר, לא הגיוני שתהיה לזה חשיבות אנציקלופדית באופן מיידי. אדרבא, הואיל ומר גנץ הגיש תביעת לשון הרע, המתלוננת תצטרך להוכיח שדיברה אמת - ואם יתברר שיש בסיס לכך - בעתיד ניתן יהיה להזכיר בערך. מציע בשלב הראשון, לחכות עוד שבועיים לראות אם זה בכלל שרד תקשורתית. האנציקלופדיה לא תברח לשום מקום. Amiro • שיחה 17:02, 28 בפברואר 2019 (IST)

עדכון תלונה חדשה-- הלל יערי • שיחה • כ"ג באדר א' ה'תשע"ט • 17:12, 28 בפברואר 2019 (IST)

אנחנו לא עובדים בדסק חדשות של עיתון יומי ולא חייבים להביא סקופים לפני המתחרים. אין ספק שתביעת לשון הרע היא עליית מדרגה, אבל עדיין לא עברו 24 שעות ואי אפשר לדעת אם מדובר בסיפור מתפתח או בבועת סבון חולפת. Eladti - שיחה 20:05, 28 בפברואר 2019 (IST)

Corvus

למיטב זכרוני ההוספה לערך על שם בנימין נתניהו על החשדות לפלילים עלתה עוד לפני החקירה וכבר אחרי התחקירים של העיתונאי ויקיר השמאל רביב דרוקר בתוכניתו המקור. מנחם בן דוד - שיחה 17:59, 28 בפברואר 2019 (IST)

משתמש:דגש חזק, דעתי שכעת לאחר הגשת התביעה ניתן להוסיף את זה לערך. כמובן שחשוב לסייג ולייחס את הטענות בפני המקורות שאומרים אותם. – אסף (Sokuya)^שיחה 18:36, 28 בפברואר 2019 (IST)

נוטה להסכים עם אסף. ברגע שעברנו למישור המשפטי (כלומר הגשת תביעה על לשון הרע) הפרשה מקבלת חשיבות. עם זאת, אנחנו לא אתר חדשות ואין באמת צורך לפרסם את זה עוד היום. Corvus‏,(Nevermore)‏ 19:04, 28 בפברואר 2019 (IST)

בשלב זה, שבו מדובר בפוסט פייסבוק של מי שפוסטים אחרים שלה לא מעוררים אמון, אני לא רואה סיבה להוסיף זאת לערך. אנחנו נמצאים בתקופה של פייק ניוז, ראוי לחכות למידע יותר מבוסס. דוד שי - שיחה 19:08, 28 בפברואר 2019 (IST)

שים לב היא התראיינה היום בגלץ תבדוק את המקור הראשון שזה קצת מכבר לפוסט בפייסבוק הלל יערי • שיחה • כ"ד באדר א' ה'תשע"ט • 03:58, 1 במרץ 2019 (IST)

אני בעד להוסיף משפט קצר על כך. גנץ העביר את העניין לרמה המשפטית, הגיש תביעת השתקה, ונתן בכך חשיבות לאירוע. כמו שקורה במקרים כאלה יש כבר מתלוננות נוספות. Noon - שיחה 07:13, 1 במרץ 2019 (IST)

נראה כמו הנפצה. אם יתפתח נוסיף, כרגע אין טעם. בר 👻 שיחה 10:59, 1 במרץ 2019 (IST)

מנחם בן דוד-אפשר בבקשה הוכחה לטענה(לדפים יש הסטוריה) . אצל רהמ היו בדיקות שהפכו לחקירות . דרך אגב: אייס מוסיף פרט מעניין על הנושא: http://www.ice.co.il/media/news/article/760556 --213.57.48.4 01:23, 2 במרץ 2019 (IST)

גם אם זה יתפוגג זה לעולם לא באמת יתפוגג, תמיד יישאר הספק, כך שממילא יהיה אזכור לפרשה, לכן מופרך לחשוב שבמוקדם או במאוחר לא יהיה אזכור בויקי, לכן מוטב להכניס הערה קטנה בנושא. ―185.175.33.132 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

דבר שזכה לחשיפה כזאת, וגנץ השיב בתביעת דיבה חייב להיות בערך, נקודה. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 21:13, 2 במרץ 2019 (IST)

אכן מדובר בפרט שעורר הד תקשורתי וציבורי נרחב, בהחלט יש לו מקום באנציקלפדיה. כמובן שצריך לכתוב את כל הפרטים הרלוונטיים, כולל הגשת התביעה של גנץ. ישראל - שיחה 21:24, 2 במרץ 2019 (IST)

מה שמציק לי מאוד זה שבערך על רחבעם זאבי שנרצח בידי מחבלים כמובן שמופיע טענות לתקיפה מינית למרות שזהלא נחקר בידי המשטרה מעולם אלא רק בידי אילנה דיין והצוות שלה בשונה מגב׳ נאווה ומהעד השני שהתראיינו כבר בכמה וכמה גופי תקשורת הכי ידועים כיום בארץ (ערוץ 12, ישראל היום ועוד). מנחם בן דוד - שיחה 21:36, 3 במרץ 2019 (IST)

מנחם, במקרה של גנדי, האם התגלה שהיה למתלוננות אינטרס כלשהו? אני פחות מכיר את הפרשה ההיא. אני מודה שבמקרה של גנץ, ההתבטאויות הישנות של נוקס, הקשרים על רגב ותקופת הבחירות מחשידות בעיני. כמו כן, במקרה של גנץ, לא היה תחקיר של ממש,רק הטענה. --213.57.48.4 01:16, 4 במרץ 2019 (IST)

מקובל לאזכר הליכים משפטיים אז כך יש לנהוג גם כאן. למשל באמצעות המשפט: "בפברואר 2019 הגיש בישראל תביעת דיבה על סך חצי מיליון ש"ח, כנגד תושבת ארה"ב שטענה שחשף עצמו בפניה בעת שלמדו בכפר הנוער הכפר הירוק בסוף שנות השבעים." בברכה, גנדלף - 09:20, 04/03/19

הליך קיקיוני. לא בדקתי את הפרטים, אבל אם היא תושבת ארה"ב שפרסמה פוסט בארצות הברית התביעה בבית משפט ישראלי לא רלוונטית. מטיל ספק בנחיצות הג'יפה הזו. דגש — 09:27, 4 במרץ 2019 (IST)

מזמין אתכם לשמוע את הראיון של המתלוננת ב-103. היא סיפרה שמכירה את טראמפ (ואביו) ובעקבות זאת, מדונה מסרבת להיות איתה בקשר. נשמע רמת אמינות של כפתור אינני הנהג בוייז. Amiro • שיחה 09:36, 4 במרץ 2019 (IST)

• דגש, כסף לא יצא לגנץ מהתביעה הזו. אבל היא לא נופלת בחשיבותה מקמפיינים קיקיוניים אחרים שזוכים לפרסום ואנו מזכירים בערכי פוליטיקאים. רף החשיבות צריך להיות אחיד בלי קשר להאם עצם אזכור הנושא משרת או לא משרת את מושא הערך. בברכה, גנדלף - 09:41, 04/03/19

  צודק. רף החשיבות צריך להיות אחיד. זה הזמן להגביה אותו בכל ערכי הפוליטיקאים ובכלל ולחזור להיות אנציקלופדיה במקום מדמנה של קישורים. Eladti - שיחה 09:46, 4 במרץ 2019 (IST)

מצטרף לדעת קודמיי בדבר אי הרלונטיות לאזכור וייחוס של הכביכול פרשייה הזו. יתר על כן גם אם היה גנץ אומר שכל מה שתואר קרה במדויק, זה היה בלתי אנציקלופדי להתייחס לכך בערך שלו. אולי בערך על הבחירות וגם זה לא בטוח. וראוי לשמור על אמות מידה אלה בכל הערכים. אין שום סיבה לאזכר תיק פלילי של קטין אם ישנו כזה בערך על אדם שכל חייו בסדר וכל שכן מופת יוצא מן הכלל הם ביצוע עבירות חמורות במיוחד כמו רצח אונס וכד'. מי-נהר - שיחה 14:48, 4 במרץ 2019 (IST)

אני חושב שעלינו כאנציקלופדיה אנחנו לא אומרים לכתוב כל פרט ריכולי שהופיע בתקשורת. ועם כל הכבוד, עד כה הסיפור הוא: ילד בן 17 חשף את הבולבול מול ילדה בת 14, לפני 40 שנה. מעשה מכוער, מגעיל, מטריד, ובעל חשיבות אנציקלופדית אפסית.

החשיבות היחידה שיכולה להיות זה הליך משפטי. האם הגשת תביעה על לשון הרע באמת מצדיקה איזכור באנציקלופדיה? Corvus‏,(Nevermore)‏ 15:03, 4 במרץ 2019 (IST)

זה לא היה הקו המנחה לגבי ברט קוואנו. שם פורטו ההאשמות נגדו. אני כבר לא יודע מה נכון לעשות, אני יודע שלא תיתכן איפה ואיפה. זה כבר מוגזם. צריך לקבוע באופן ברור מה מפרסמים ומה לא, והמקום לעשות זאת הוא במזנון. נרו יאיר • שיחה • כ"ז באדר א' ה'תשע"ט • 16:32, 4 במרץ 2019 (IST)

אני חושב שצריך לקבוע לגבי העניין. אנחנו לא ארהב. הטענות נגד קוואנו היו שונות. לפי הערך של פורד , המתלוננת הראשונה:

"ביולי 2018, לאחר שנשיא ארצות הברית דונלד טראמפ הודיע על מינויו של ברט קוואנו לבית המשפט העליון, פנתה פורד לחברת הקונגרס אנה אשו ולוושינגטון פוסט בטענה כי קוואנו תקף אותה מינית בשנת 1982 וניסה לאנוס אותה, כאשר היה בן 17 והיא בת 15.[7] פורד ואשו פנו לסנטורית הדמוקרטית דיאן פיינסטיין על מנת להתייעץ האם לפרסם את הטענה.[8] פורד החליטה להעיד כנגד קוואנו. היא פרסמה את ההאשמות בפוסט וצירפה להן תוצאות של בדיקת פוליגרף וקטעים מתוך יומן שעסקו באירוע תקיפה שעברה, אותו תיעדה בעת שהייתה בטיפול פסיכולוגי ב-2012, ללא שהוזכר שם התוקף, אם כי לדברי בעלה היא הזכירה את שמו של קוואנו ב-2012." 2 האחרות כנראה שיקרו

מידע נוסף על הפרשה https://13news.co.il/10news/online/182857 וגם זה: https://www.maariv.co.il/news/law/Article-687801 ודעתו של אורי משגב עם מידע: https://www.haaretz.co.il/blogs/misgav/.premium-1.6996143?fbclid=IwAR0AgfNmDXY-npyOseGjaIyogJhG7mwnv8fwqqP4fOjo2-NCqfmv1RmuMCc

אם ממש מתעקשים, הייתי מסכם את האייטם כך: "בשנת 2019 נכתב פוסט פייסבוק בו אישה טענה כי הוטרדה על ידי גנץ לני 40 שנה. טענה זו זכתה לסיקור תקורתי מצד אחד וביקורת על התנהלות התקשורת ופרסום מידע ללא בדיקה מקיפה מצד שני. " תכלס, לדעתי זה יותר מתאים למדור ריכולים בצהובון, מאשר לערך ביוגרפי. Corvus‏,(Nevermore)‏ 13:22, 6 במרץ 2019 (IST)

אתה קצת מגמד את זה. אישה מזוהה בשמה האשימה אותו, גם מחוץ לפייסבוק, בהטרדה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 13:28, 6 במרץ 2019 (IST)

היא גם התראיינה בתוכנית רדיו וצילמה טופס תלונה מפוברק. האם לפעולות אלו אתה מתכוון? Corvus‏,(Nevermore)‏ 14:57, 6 במרץ 2019 (IST)

בעיני מדובר באירוע זניח ללא חשיבות וריק מתוכן. לא הייתי מכניס לערך. מה גם שיותר ויותר מתברר שמדובר בפייק ניוז ומוטב ויקיפדיה, למען אמינותה להתרחק משכאלה. פרל - שיחה 15:05, 6 במרץ 2019 (IST)

קורבוס, התכוונתי כמובן לראיון. אם אתה יודע את זה מפתיע שבחרת בניסוח "נכתב פוסט פייסבוק". נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 15:53, 6 במרץ 2019 (IST)

כי הראיון היה בגדול הקראת הפוסט ואימות עם דף הפייסבוק שלה. מין משפט שדה/תחקיר בשידור חי. בגדול כל המידע מגיע מפעילות פייס. חלק מכלי התקשורת בחרו להתעלם מהפרשה מטעמי חוסר עניין. Corvus‏,(Nevermore)‏ 17:04, 6 במרץ 2019 (IST)

נו באמת. גם אתה מבין שזה יותר מפוסט פייסבוק. לגבי כלי התקשורת שבחרו להתעלם מהפרשה - לדעתי הם עשו זאת מטעמי איתרוג. אם היה מדובר במישהו מהימין הם היו מגלים עניין רב מאוד. על כל פנים, בינתיים המתלונן השני עבר בדיקת פוליגרף ונמצא דובר אמת. האם צריך להתרגש מזה? לא יודע. כן צריך לנהוג באופן שוויוני, בניגוד לאותם כלי תקשורת שהזכרת. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 21:01, 6 במרץ 2019 (IST)

פתאום אתה מאמין לבדיקת פוליגרף? יש מי שלא מאמין. דרך אגב, מי שאתה קורא לו "המתלונן השני" מספר סיפור על מה שאולי סיפרה לו אחותו - זה לא מתלונן אלא רכלן במקרה הטוב, שקרן במקרה הרע (האחות מכחישה את דבריו).

גם אתה חלק מ"לא ימין לא חוקרים"? האם צריך לתת לך את רשימת הנחקרים שלא מהימין שהתקשורת גילתה בהם עניין רב, כולל כאלה שהתאבדו מרוב עניין תקשורתי בהם? דוד שי - שיחה 21:14, 6 במרץ 2019 (IST)

הצלחת להכניס כאן שני דחלילים בבת אחת (וממילא אני פטור מהצורך להשיב), פלוס טעות עובדתית: השני אומר שראה בעצמו. אולי זה יגרום לך לחשוב מחדש על כל העניין, כולל לשים לב מה אמרתי ומה לא. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 21:22, 6 במרץ 2019 (IST)

אכן, טעות עובדתית - מתברר שלא די לקרוא כותרות. בינתיים מתברר שני המתלוננים מתגוררים בארה"ב (כבר אמרנו שהם פטריוטים ציוניים?) ויש ביניהם קשרים הדוקים. הסיפור נעשה מעניין מרגע לרגע. דוד שי - שיחה 22:53, 6 במרץ 2019 (IST)

אחר שהפמיניסטיות שכחו שצריך תמיד להאמין למתלוננת וכמובן לא התגייסו במקרה זה למענה, אני מופתע לראות שאתה רומז שאין לקחת ברצינות רבה מדי ישראלים שהעזו, בחוסר פטריוטיות, להגר לארה"ב. עולם הפוך. הרושם שלי הוא שהאיתרוג דוחה את שאר הערכים, כולל פמיניזם ואוניברסליות. וכדי שלא תטעה שוב, איני אומר שצריך להאמין למתלוננים. אין לי מושג מתי הם דוברי אמת ומתי משקרים. אני אומר שצריך להתייחס באופן שווה לתלונות כלפי מאותרגים ומושמצים, מימין ומשמאל. בזה תיבחן המוסריות של כל המדברים בשם המוסר והשוויון. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באדר א' ה'תשע"ט • 23:21, 6 במרץ 2019 (IST)

בהתייחסות שוויונית לחלוטין, מכלול פעילותה של המתלוננת הראשוונה, כפי שהוצג באתרי החדשות, מעלה תחושה קשה של חוסר אמינות. לא זה המצב ביחס למתלוננות על רחבעם זאבי, למשל. באשר למתלונן השני, שיסביר תחילה את הסתירה בין דברין ובין דברי אחותו. אני לא רואה הצדקה לגישה שהמתלונן/ת צודק תמיד. דוד שי - שיחה 07:11, 7 במרץ 2019 (IST)

עורכי ויקיפדיה יקרים (שבמקרה או לא במקרה הם גברים ברוב מוחץ), איני חושב שהשאלה היא אמינות התלונות. כפי שאתם בעצמכם אמרתם זה קיבל כבר נפח משפטי. וכעת יש לנו תביעת לשון הרע נגד ישראל היום על סך מיליון שקלים מטעם בני גנץ. המשך ההתעלמות, בוויקיפדיה בשפה העברית, מתחילה להיות פוליטית, כי אין לה שום צידוק רציני מלבד פלפולים של חבריה והימנעות מעריכת הערך והמשך שיחה עם דיונים ופלפולים על קוצו של יוד וזריקת מילת הבאז החדשה ישנה פייק ניוז כטיעון מחץ. 217.132.121.220 12:39, 7 במרץ 2019 (IST)

אני מרגיש שכתבת סיסמה. אף אחד לא אמר את המילה פייקניוז. נראה שיש פה הצטברות מידע(גם בכתבה במעריב ,בפייסבוק שלה, בכתב התביעה בכתבות האחרות, ההתבטאויות הישנות של נוקס, הקשרים על רגב ותקופת הבחירות) בנוסף לפברוק הפניה למשטרה מחשידה מאוד את הטענות ויוצרות חוסר אמינות. לא יודע מה צריך לכתוב. אולי צריך להתיחס לפן הזה

מידע נוסף: https://www.maariv.co.il/elections2019/Article-688273 ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בהמשך למה שכתבתי שלתלונות לכשעצמן אין חשיבות אבל מקובל לציין תביעות משפטיות של מושא הערך (או איומים עליו, או שאר קמפיינים בגרוש מהסוג שממלא את הערך תמר זנדברג), אני מעתיק לכאן את הנוסח הנוכחי בו הפרשה מובאת בערך Me Too:

בפברואר 2019, תושבת ארצות הברית טענה שבני גנץ חשף עצמו בפניה בסוף שנות השבעים, כשלמדו בפנימיית הכפר הירוק. גנץ הגיש נגדה בישראל תביעת לשון הרע על סך חצי מיליון ש"ח. תלמיד אחר מהמחזור שלה טען שגנץ חשף עצמו בפני אחותו בת השבע. האחות עצמה נשאלה ואמרה שאינה זוכרת את המאורע, ומבחינתה הוא לא קרה. אחיה עבר בדיקת פוליגרף שמצאה שהוא דובר אמת. גנץ הגיש תביעת לשון הרע בסך מיליון ש"ח נגד ישראל היום בגין פרסומיו בפרשה.

בברכה, גנדלף - 16:30, 07/03/19

עדכון: דוד שי מחק את אזכור הפרשה גם מהערך Me Too.[2] הרי ברור שאין קשר בין תלונות על הטרדה מינית מהעבר שמגיעות בדיוק כשהנילון מועמד לתפקיד בכיר, לבין נושא הערך ההוא. לא? בברכה, גנדלף - 14:16, 08/03/19

גם הקוביה הזו צריכה להתעדכן כי יש מידע נוסף על האישה והפוליגרף. למשל, העניין על הסתרת השאלות בפוליגרף. אולי צריך לרשום את העניין בביקורת .גם הקטע בערך METOO שעוסק בקוואנו צריך עדכון. דרך אגב, לא ראיתי תביעות של פוליטיקאים בערכיהם (למשל ביבי נגד סרנה או נגד דרוקר) . מצד שני, הנושא אחר וחמור יותר ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אא"ט שרה נתניהו הייתה השותף הפעיל בתביעות הדיבה של בני הזוג נתניהו. הן מוזכרות בערך עליה. בערך על גנץ יהיה ראוי כמובן להציג את התביעות בצורה קצת יותר מפורטת, למשל התייחסותו לאי גילוי השאלות בפוליגרף. בברכה, גנדלף - 00:47, 08/03/19

לדעתי עצם העובדה שיש כאן חשד לניסיון הטית הבחירות מצד מירי רגב, מהווה באופן ברור בסיס לחשיבות. מה שחשוב זה לכתוב את כל הפרטים, כי אנחנו כותבים אנציקלופדיה ולא מהווים כאן שופר תעמולה בבחירות 2019, מצד זה או אחר. בבקשה לא לאתרג במקרה הזה אף אחד מהצדדים. ישראל - שיחה 01:12, 8 במרץ 2019 (IST)

לא נראה לי שמירי רגב היא הנושא. אם נכתוב את כל הפרטים זה יתפוס את רובו של הערך. לכן צריך להפעיל שיקול דעת. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 11:47, 8 במרץ 2019 (IST)

את המשפט על בדיקת הפוליגרף יש להסיר - בדיקת פוליגרף מפוקפקת תמיד, וזאת שלפנינו מפוקפקת עוד יותר, כפי שפורסם. יש להסתפק במידע הבסיסי שנותר, ולא להסתעף לפרטים צדדיים. דוד שי - שיחה 12:44, 8 במרץ 2019 (IST)

נרו, אולי רגב היא לא הנושא המרכזי, אבל ברור שהיה לה חלק בעניין. אני סבור שניתן לכתוב בקצרה את כל הפרטים הרלוונטיים. הוא הדין לגבי בדיקת הפוליגרף שגם היא מעלה שאלות כלפי שני הצדדים. אנחנו צריכים להגיש לקורא את פרטי המקרה בצורה אובייקטיבית. עולות כאן שאלות לגבי גנץ מכיוון שאם הוא חשף, זה אכן לא בסדר, אבל גם לגבי גורמים אחרים, בגלל שאם יש כאן וניסיונות התערבות מצד גורמים פוליטיים, גם זה לא בסדר. על ידי סלקציה זו או אחרת של הפרטים, יש סבירות גבוהה שייווצר רושם מוטה. ישראל - שיחה 13:33, 8 במרץ 2019 (IST)

הקשר של רגב בשלב זה שולי לגמרי. הפוליגרף אולי חשוב בגלל חלקו בתביעה נגד ישראל היום. כמו שכתבתי, כל כתיבה אנציקלופדיה מחייבת שיקול דעת. אם תרצה תוכל לקרוא לזה סלקציה. כל מהותה של כתיבה אנציקלופדית היא סלקציה. המבחן הוא רק התנהלות שווה בכל המקרים הדומים. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 13:43, 8 במרץ 2019 (IST)

חשד לניסיון תעמולה מצד גורם פוליטי, הוא ממש לא שולי. והתפקיד של אנציקלופדיה לפני הכל, הוא להגיש לקורא מידע אובייקטיבי ולא מוטה. ממש אין מקום לסלקציה. ישראל - שיחה 13:47, 8 במרץ 2019 (IST)

חשד הוא רק חשד, אין לו חשיבות אנציקלופדית. מימין ומשמאל. כולנו עושים סלקציה כל הזמן, גם אתה. החלטת בין היתר לכתוב שכן צריך לציין את מירי רגב, ולא דרשת בינתיים לציין את השתתפותו באותו אירוע (שנוי במחלוקת?) בעוטף עזה. או מיליון דברים אחרים שתוכל למצוא בגוגל על גנץ. גם זו סלקציה. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 13:57, 8 במרץ 2019 (IST)

כל הסיפור הזה הוא רק חשד, אלא שהוא מעורר הד נרחב, מה שגורם גם גורם חשיבות. מעניין שאתה בוחר לברוח לפינות שאינן קשורות לדיון הזה, ומשם "להוכיח" שאני סלקטיבי. אולי תראה לי מתי הבעתי התנגדות לציין את ההשתתפות של גנץ באותו אירוע? כי מבחינתי ניתן לציין זאת, אלא שכמו במקרה זה, יש לכתוב את כל הפרטים, כולל שיש כאלו שחולקים על ביבי, וטוענים שהאירוע לא בדיוק היה לזכר מחבלי החמאס. בכל אופן, אם אתה רוצה לדון בזה, פתח דיון נפרד, כי כאן זה לא המקום. כשיהיה דיון ממוקד בנושא הזכר לי להגיב, אבל אל תערבב בין עניין לעניין. ישראל - שיחה 14:08, 8 במרץ 2019 (IST)

ראשית, מאחר שאתה רגיש גם לענייני סגנון, אפנה את תשומת לבך לכך שהשתמשת במילה "מטופשות". לא אמרתי שרק אתה סלקטיבי. אמרתי שכולנו סלקטיביים. הן במה שאנחנו תומכים בו, הן במה שאנחנו מתנגדים לו, הן במה שאנחנו בוחרים לעסוק בו והן במה שאנחנו בוחרים לא לעסוק בו. כל אלה הן סלקציות. לא כתבתי שצריך להזכיר את האירוע הנ"ל. הבאתי אותו כדוגמה. אם היא לא טובה תוכל למצוא בעזרת גוגל המון מידע שגם אתה, לדעתי, תסכים שלא צריך להיכנס לערך הזה או לערכים אחרים. כל אלה הם דוגמאות לסלקציה ולהפעלת שיקול דעת. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 14:13, 8 במרץ 2019 (IST)

אם כבר סגנון, אז כתבתי שהפינה מטופשת ולא אתה, אבל בכל אופן מחקתי את המילה, מאחר שהיא מפריעה לך. לגבי הכוונה אותה הסברת, ממש לא היה נראה מתגובתך שזה מה שרצית לומר, אבל בכל אופן, בא לא נתפזר, אלא נדבר על כל פרט בנפרד. נכון שאין טעם לכתוב שגנץ אוהב לאכול גלידת פיסטוק (אם זה אכן כך...), אבל פרטים המשפיעים בצורה נרחבת על מערכת הבחירות, ודאי שיש להם מקום בערך. ישראל - שיחה 14:24, 8 במרץ 2019 (IST)

הבנתי מה קרה, חשבת שכתבתי בסרקזם. אכן, גם ההחלטה לא לציין מאכלים אהובים היא סלקציה. ומוצדקת. אתה מציע קריטריון הגיוני, פרטים המשפיעים בצורה נרחבת על מערכת הבחירות. עדיין לא ברור (וספק אם בעתיד) כמה כל העניין הזה ישפיע. ברור שחלקה הזניח של מירי רגב בפרשה לא השפיע בשלב זה. למען האמת אנחנו מזכירים בערכים גם דברים שלא השפיעו בצורה נרחבת בנושא דרמטי כמו מערכת בחירות. קשה להציע קריטריונים ברורים בכל עניין. במקום זה אני מציע מבחן אחר, מעניין יותר לטעמי: קריטריונים שווים. תכניסו מימין אם אתם מכניסים מקרים דומים משמאל, ואל תכניסו משמאל אם אינכם מכניסים מימין. וכדומה. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 14:37, 8 במרץ 2019 (IST)

אני מסכים עם מה שאמרת, אכן האנציקלופדיה צריכה להתייחס באופן שווה לשני הצדדים. כבר כתבתי (גם כאן וגם במקומות אחרים), שצריכים לנהוג בצורה אובייקטיבית. מבלי להיכנס לשאלה האם גנץ הוא ימין או שמאל, בכל מקרה כזה אכן צריך לכתוב את כל הפרטים הרלוונטיים. ישראל - שיחה 14:47, 8 במרץ 2019 (IST)

כמובן ימין ושמאל גם הם רק דוגמה. גם מרכז, גם למעלה ולמטה, מהודו ועד כוש. נרו יאיר • שיחה • א' באדר ב' ה'תשע"ט • 15:01, 8 במרץ 2019 (IST)

אני מציע שהמשך הדיון הזה יתנהל במזנון או במקום אחר המתאים לדיוני מדיניות, וכאן נתמקד בפרטים הראויים להיכתב בעניין פרשת ההאשמות נגד גנץ. ישראל - שיחה 15:07, 8 במרץ 2019 (IST)

פוליגרף הוא אמצעי חשוב המשמש בין היתר את חוקרי המשטרה, בתחקירים בטחוניים, ולקראת מינוי לתפקידים בכירים כמו ניצב במשטרה. כל תלונה היא "מפוקפקת", אבל כשהיא מגובה בבדיקת פוליגרף היא מפוקפקת פחות ולכן אם התלונה ראויה לאזכור, יש לציין גם את הפוליגרף. בברכה, גנדלף - 14:16, 08/03/19

לא כל תלונה היא מפוקפקת. כאשר לא מוצגות השאלות(והתאריך) בפוליגרף ואף לא ברור איפה בוצעה הבדיקה (מטעם ישראל היום או המתלונן) , הפוליגרף מפוקפק. לכן, צריך לציין את אופיה הנוכחי של הבדיקה עד שישראל היום יציג את הפרטים הנ"ל, אם הם יוצגו בכלל. ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מה הקשר לתאריך ומטעם מי הבדיקה?! ברוב הבדיקות האלו לא מפורסם הנוסח המדוייק של השאלות. הממצא פורט ברחל בתך הקטנה: "הנבדק דובר אמת בדיווחו כי ראה את מר בני גנץ חושף את איבר מינו בפני אחותו ואמו, עת ביקרו האחרונות את הנבדק בפנימיית הכפר הירוק, שם למדו באותה עת הנבדק ומר בני גנץ." בברכה, גנדלף - 20:04, 09/03/19

יש מספיק סיבות מדוע לא להאמין לבדיקת פוליגרף עלומה. ודאי שצריך לציין שאין שום פרט על הבדיקה האמורה, ולהשאיר לקורא את ההחלטה אם לסמוך על החומר העלום שיש בידי ישראל היום, או שלא. ישראל - שיחה 20:22, 9 במרץ 2019 (IST)

גנדלף, כדאי שתקרא את מה שכתב בן כספית במעריב של שבת (בפרק "המתפרה") על המעשייה נגד גנץ. דוד שי - שיחה 20:25, 9 במרץ 2019 (IST)

דוד שי גם אם התלונות נגד גנץ מצוצות מהאצבע מן הראוי להביא אותן כי הן ענין, בה בעת להדגיש חזור והדגש שאין כל סימוכין וכו' וכו'. אבל להעלים מידע זה דפוס התנהגות סובייטי שהיה נהוג בברה"מ, לא כותבים אז זה לא קיים, זה פוגע במהימנות הויקיפדיה כמקור מידע. וכל זאת מבלי להתייחס למהימנות של בן כספית שנחשב שנוי במחלוקת.

גם אם מחר המתלוננת מתוודה בפוסט בפייסבוק שהיא בדתה את כל הסיפור, עדים יש לזה ערך אנציקלופדי מראשית ועד התחלה. מהתלונה ועד ההכחשה. גם אם היא עושה פוליגרף ונמצאת דוברת שקר, כל תרחיש הוא ראוי לציון ולאזכור. אבל ההתעלמות הגורפת היא חטא לרעיון של אנציקלופדיה ושל זרימת ידע חופשית, וזהו הכשל שמנחה שוב ושוב את עורכי הויקיפדיה הישראלית בדיקטטורה שהם מנהלים פה. זהר ―185.175.33.132 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

"דיקטטורה" - דנים ובמקרה הגרוע מצביעים. ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

למרות שזה לא ממש רלוונטי לשאלת חשיבות הפרשה בערך, אאמל"ק את הסקופ מהטור של כספית אליו דוד שי הפנה: ""המתלוננת" מדווחת ב־29 בינואר השנה לאחותו של "המתלונן" (זו האחות שבפניה חשף גנץ, לכאורה, את איבר מינו), שהיא טסה ללוס אנג'לס כדי לפגוש את אחיה." מכאן שהשניים רקחו קנוניה. מניין זאת לכספית? הקורא אמור להתרשם שהוא קיבל טיפ מהאחות. כמה נוח להסתמך בתור מקור על זאת שלא רוצה להתייחס לנושא. ועוד יותר נוח מאחר שכספית לא באמת כתב שהיא המקור, אז אם היא בכל זאת תכחיש זה לא יכניס אותו למבוכה. את הטורים של בן כספית במעריב הייתי קורא בנשימה עצורה עוד בשנות ה-90. מה השליח האמריקאי לחש לערפאת בסיום הפגישה וכו' וכיוב'. הקורא המנוסה כבר יודע שאלו סיפורים סטייל רם אורן.

לעניין חשיבות האזכור, אין זה מתפקידנו להעריך מי אמין יותר, המתלוננים או גנץ, הפוליגרף של ישראל היום או הציפור הקטנה של בן כספית. מדובר בגרסאות שלא נבדקו ותו לא. מה שראוי לאזכור בערך הזה זה שתי תביעות דיבה, אחת על סך חצי מיליון ש"ח כנגד מתלוננת על תלונה מינית, ואחת על סך מיליון ש"ח כנגד עיתון שפרסם תלונה שנייה ואת היותה מאומתת בפוליגרף. בברכה, גנדלף - 20:46, 10/03/19

לפי הבנתי , האחות מכחישה שהארוע היה(אין שם איזכור ל"זכרון" במילותיה). כבר צוינה הבעיתיות בפוליגרף והעובדה שהעיתון(לפי המקורות השונים ) לא מציג את פרטי הפוליגרף ידועה. העניין של פברוק הפניה למשטרה ברור יותר : ::https://13news.co.il/10news/online/182857

https://www.haaretz.co.il/blogs/misgav/.premium-1.6996143?fbclid=IwAR0AgfNmDXY-npyOseGjaIyogJhG7mwnv8fwqqP4fOjo2-NCqfmv1RmuMCc

יש להתיחס לעניין . ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני לא מתכוון לקרוא את כל הדיון הזה, אבל כמה הערות שראיתי ושברצוני להבהיר: משתמש:נרו יאיר, כשאתה מדבר על ה״פוליגרף״, ואני מבין שכתבת זאת לפני מס׳ ימים ואולי כבר התבאר לך ומה שאני כותב לא רלוונטי, אבל ליתר ביטחון -- המעשייה הזו די הופרכה. אנשי ״הצנרת״ (גיא לרר) הביאו הכחשה גורפת מצד האחות שנטען לגביה מצד אחיה, ובמקביל חשפו איך האח נמצא בקשר הדוק ואישי עם המתלוננת הראשונה, ג׳ייקובס. כל זאת בלי לציין ש״ישראל היום״ מסרבים לחשוף כל פריט רלוונטי מהפוליגרף, מה שעורר תמיהה בקרב אנשי ימין ישרים כמו קלמן ליבסקינד. ‏Archway‏ • שיחה 18:25, 11 במרץ 2019 (IST)

ניכר שגם אתה לא נחשפת להוכחת הקשר בין האח למתלוננת, משתמש:גנדלף. ‏Archway‏ • שיחה 18:28, 11 במרץ 2019 (IST)

אולי בכל זאת תקרא את הדיון, ייתכן שזה יחדש לך משהו. הפרשה הזאת לא מאוד מעניינת אותי, אבל למיטב זיכרוני האחות המדוברת הייתה אז בת שבע, כך שאין לצפות שתזכור יותר מדי. נרו יאיר • שיחה • ד' באדר ב' ה'תשע"ט • 20:00, 11 במרץ 2019 (IST)

לא צריך לקרוא את כל הדיון בשביל להיווכח שטענתו של גנץ שהאחות הכחישה היא שקרית. מספיק לקרוא בנוסח שבמסגרת מה היא באמת אמרה, ולאמת זאת מול ההקלטה של דבריה שבסימוכין. לא מצאתי מקור לעניין הקשר שנטען שישנו בין שני המתלוננים. בברכה, גנדלף - 21:15, 11/03/19

נרו יאיר, היא פשוט כמשמעו אמרה ״בעיניים שלי -- זה לא קרה״ (או שמא לא קראת את תגובתה?), לא ״אני לא זוכרת״, כך שלהבדיל אלף אלפי הבדלות עניין הגיל איזוטרי ולא רלוונטי. אדרבה, אם את לא זוכרת איך יכלת לספר לאחיך?

ראיתי די אנשי ימין שמודים שהמעשיה הזו מקושקשת מרגל עד ראש, והיא די התפיידה, ולכן לא ברור למה ה״אבל״ בסיפא שלך. זו מעשיה, ויש די נושאים לגיטימיים לתקוף בהם את מר גנץ ואת מפלגתו. גנדלף, אם אתה לא לוקח את מילתו של כתב ״הצנרת״, לפחות תתכבד ותצפה בקטע שהם העלו בנושא. מראים פוסטים בפייסבוק של גברת ג׳ייקובס יחד עם האח המתלונן על כך שהיא נוסעת לפגוש אותו באירוע אישי ב-2013. ‏Archway‏ • שיחה 22:02, 11 במרץ 2019 (IST)

"אני לא זוכרת" - אלו בדיוק המילים בהן השתמשה.[3] וכתבתי לך שלא מצאתי את המקור הרלוונטי מהצנרת. תוכל לקשר אליו בעצמך במקום לשלוח אותי לאמת את מה שאתה טוען. בברכה, גנדלף - 22:12, 11/03/19

המקור הוא גיא לרר שבדק את העניין https://twitter.com/Bar_ShemUr/status/1103381295143501824

https://reshet.tv/item/entertainment/hatzinor/season-01/articles/tzojs-1024834/

בכתב התביעה, נטען שהיה אח נוסף שהכחיש https://twitter.com/ZioNLight1/status/1102687901077458945. אני טעיתי לגבי המונח "זיכרון". היא אמרה לפי כתב התביעה והצינור: "מבחינתי אין סיפור כזה, אני לא זכרתי אותו לא ידעתי מהדבר הזה. אני לא אוציא את דיבתי על אף אחד . זה מבחינתי לא קרה....בעיניים שלי, זה לא קרה". נראה שנשארנו עם המתלונן(שקשור לג'ייקובס) והפוליגרף (שאת פרטיו הוא וישראל היום לא מציגים ) גם העובדה שישראל היום לא פנו לאחות מוזרה ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא קראתי את כל כתב התביעה, אבל ראיתי שנטען בו שהאחות הכחישה. זה שקר. הסרטון של הצנרת שקישרת אליו מציג שני פוסטים לכאורה מ-2013, אחד של ג'ייקובס, והשני של המתלונן השני, בו הם מזכירים פגישה באירוע כלשהו. טוב שלא טענו שהם למדו ביחד עוד בתיכון... מכאן ועד לקביעה שהייתה ביניהם קנוניה, הדרך ארוכה. בהתכתבות הוואטסאפ בין הכתב למתלונן שמוצגת ברקע (אך הושמטה מהקריינות בכתבה) ניתן לראות שהמתלונן תהה אם גנץ מפקפק בפוליגרף שביצע, מדוע הוא לא מבצע בדיקה משלו. אכן שאלה מתבקשת. אם הוא דובר אמת, זה יותר קל ויעיל מאשר להגיש תביעת דיבה בישראל נגד המתלוננת שחיה בארה"ב כבר עשרות שנים. מניין לך שישראל היום לא פנו לאחות? הרי היא אמרה שאינה זוכרת. גם אני במקומה לא הייתי זוכר. בברכה, גנדלף - 23:09, 11/03/19

ארצ'וויי, אני לא מבין מה יש פה לפלפל בנוסח המדויק של דברי האחות. אין סיבה שילדה בת 7 תזכור דבר כזה 40 שנה אחר כך אם לא היה לאירוע המשך לאורך השנים. או שלא התרגשה מזה מלכתחילה, או שהדחיקה. נרו יאיר • שיחה • ה' באדר ב' ה'תשע"ט • 00:12, 12 במרץ 2019 (IST)

מסכים עם הרוב. אני חושב שכדאי שתראה את כתב התביעה במלואו. למשל ,הם טוענים שהפוסט של גייקובס עבר עיבוד בגלל צורך הפיסוק. אני מניח שהם יאספו מידע נוסף. אני לא משפטן ואין לי ניסיון עם ניסוח של תביעות דיבה. אני מודה שהמונה "הכחשה" נאמר בצינור עליו כתב התביעה התבסס בחלקו(משמעות המונח https://www.milononline.net/do_search.php?Q=מכחיש) .רק מציין, משפטית היא לא מוכיחה את טענת האח. לדעתי, אם הם היו פונים אל האחות, העניין היה מוזכר כי מדובר בעניין מתבקש(למשל: "פנינו אל האחות והיא אינה מוכנה להגיב"). לגבי גנץ(שנמצא בבחירות וכנראה מקבל יעוץ משפטי ותקשורתי), אני מניח שככל שהוא יתעסק יותר בעניין, הסיפור יועצם. ברגע שהוא יציג פוליגרף, היא תציג פוליגרף משלה(פוליגרף נחשב בעיני רבים כמכונת אמת חסרת בעיות) . אני עדיין חושב שאם העניין יכתב, צריך להתיחס לפברוק הפניה למשטרה של גייקובס(מהוה הליך משפטי ודבר שאינו מופיע בתביעה) ולעובדה שפרטי הפוליגרף לא פורסמו על ידי המתלונן או ישראל היום( תאורטית, הוא יכול להשאל 3 פעמים , האם קוראים לי ר? לענות כן ולהציג את זה כתשובה) . דרך אגב,לפי תגובות המתלונן לצינור,אני חושב שהבדיקה מטעמו ולא מטעם ישראל היום. התשובות הסופיות יהיו בבית המשפט

https://13news.co.il/10news/online/182857

https://www.haaretz.co.il/blogs/misgav/.premium-1.6996143?fbclid=IwAR0AgfNmDXY-npyOseGjaIyogJhG7mwnv8fwqqP4fOjo2-NCqfmv1RmuMCc ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לגבי נוסח, אחד העורכים ניסח

"כמו כן, בסוף פברואר 2019 ישראלית לשעבר תושבת ארה"ב טענה שגנץ הטריד אותה מינית בצעירותו, בעודה קטינה. בסביבתו של גנץ הכחישו בתוקף את הטענות ואף טענו שמדובר במזימה פוליטית מטעם הליכוד." ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

חד משמעית מתנגד. זה נותן תוקף כאילו זו ״מילה נגד מילה״, ולא מעשיה כוזבת שהופרכה כמעט כליל. כידוע האשמות אמינות נכנסות בקלות לוויקי, וזה לא המקרה. לגבי דברים שאין חולק לכבי המסכת העובדתית שלהם, כמו הפריצה לפלאפון, אין בעיה. ‏Archway‏ • שיחה 11:48, 18 במרץ 2019 (IST)

פשרה

מציע שנדחה את הדיון לעוד חודשיים - עד 12.5.2019. עד אז נהיה "יותר חכמים" במובן שנוכל לדעת האם מדובר באירוע בעל חשיבות אנציקלופדית. אין לנו כאנציקלופדיה שיקולים אקטואליים של עיתון, גם אם המידע יוכנס לערך עוד חודשיים - אף אחד מהקוראים לא יפגע. Amiro • שיחה 09:08, 12 במרץ 2019 (IST)

1. מה צפוי להתחדש בעוד חודשיים? אנו דנים על חשיבות הידוע נכון לעכשיו, ואם יהיה מידע נוסף נעדכן, כפי שאנו נוהגים תמיד. 2. הצעתך לא כוללת הסכמה לכתוב שום דבר בעוד חודשיים, אז זו לא הצעת פשרה, אלא בקשה לעזור לגנץ לצלוח את הבחירות. בברכה, גנדלף - 09:28, 12/03/19

בעוד חודשיים תהיה לנו הפרספקטיבה לדעת האם מדובר במידע בעל חשיבות אנציקלופדית, מה שאין לנו היום. אין טעם לדון בשלב זה בנוסח שייכתב עוד חודשיים. ולסיום, אני חשוב שאתה מפריז בכוחנו כאשר אתה חושב שהוספת הפסקה לערך - תסייע לגנץ לצלוח את הבחירות, וממילא אם המידע יסייע לגנץ או לא - זה לא שיקול אנציקלופדי. Amiro • שיחה 09:38, 12 במרץ 2019 (IST)

למען הסר ספק, עמדתי שיש להציג בקצרה את תביעות הדיבה של גנץ ואת הרקע להן (כמקובל) אינן מתבססות על הנחה כלשהי לגבי התפתחויות עתידיות בפרשה. בברכה, גנדלף - 16:08, 12/03/19

אין לי עמדה לגבי חשיבות אנציקלופדית. דיברתי על ניסוח אם העניין יכתב. צריך להחליט. ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

עמדותיו

אפשר להוסיף את :

https://www.mako.co.il/news-israel-elections/elections_2019-q1_2019/Article-c1c9f98e6345961004.htm

https://www.mako.co.il/news-israel-elections/elections_2019-q1_2019/Article-f0906cc4b627961004.htm?sCh=31750a2610f26110&pId=1878400732

בנוסף לנאום הראשון בקישורים החיצוניים

כמו כן, צריך תמונת פרופיל חדשה ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הפריצה לטלפון הנייד

דוד שי מחק את המידע בטענה שהוא חסר חשיבות, איני רואה סיבה מדוע לא ייכנס לערך (בלי קשר להקשר הפוליטי רק ציון העובדה היבשה, אפשר גם לקשר לאתר 'הארץ' אם ישראל היום מעורר קונוטציות שליליות אצל מי מהעורכים). חסר תקנה :-) • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ט • 09:31, 17 במרץ 2019 (IST)

פלאפון עם פרטים אינטימיים של מועמד לראשות הממשלה נפרץ על ידי האיראנים החשיבות ברורה בלא קשר מאיזה צד פוליטי מדובר הלל יערי • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ט • 11:11, 17 במרץ 2019 (IST)

אין הוכחה שהארוע באמת התרחש, ואין הוכחה שהטלפון לא נפרץ על ידי מחלקת הסייבר של הליכוד.
בינתיים כל השמןעה הזו היא חלק ממלחמת הבחירות ולא אירוע בעל משמעות. --• איקס איקס - שיחה 11:44, 17 במרץ 2019 (IST)

לדעתי בשלב הזה רלוונטי רק לערך של הבחירות. בואו נראה מה יקרה עם זה בהמשך. Amiro • שיחה 11:55, 17 במרץ 2019 (IST)

האירוע שהתקיים כ-4 שנים התפרסם כעת כחלק מתעמולת בחירות. אין בכך חשיבות. בר 👻 שיחה 12:34, 17 במרץ 2019 (IST)

לא הבנת. הפריצה התרחשה לאחרונה וגם גנץ לא מכחיש אותה. מפלגתו אמרה בתגובה שזה קרה 4 שנים אחרי שסיים את תפקידו כרמטכ"ל. תגובה מתוחכמת, תיארתי לעצמי שרבים יבינו שזה קרה לפני שנים. צריך לאזכר באופן מאוזן. נרו יאיר • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ט • 12:45, 17 במרץ 2019 (IST)

העיתוי נכון או לא זו שאלה נפרדת שלא קשורה לויקיפדיה. עצם פריצת הטלפון על ידי האיראנים לאחרונה (ראו את תגובתו של גנץ) היא עובדה בעלת חשיבות. בוודאי הנתון העובדתי הוא בעל חשיבות ושיקול בבחירות הקרובות האם להצביע לו כן או לא. ראוי להזכיר שפריצה למטה גנץ כבר פורסמה בדצמבר 2018, איקס איקס האירוע לא הוכחש על ידי השב"כ מה שמאמת את עצם הטענה -- הלל יערי • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ט • 13:22, 17 במרץ 2019 (IST)

אם אכן יש לפרטים כזו חשיבות, צריך לכתוב גם בערכים הליכוד ובנימין נתניהו שקיים חשד לפיו הם אלו שהדליפו ו/או סילפו את הפרשה, והם מנצלים אותה לצייר את יריביהם כנתמכים על ידי איראן. אפרופו איזון ושיקולי הצבעה בבחירות. ישראל - שיחה 13:29, 17 במרץ 2019 (IST)

חשד של היריבים זה כלום. נרו יאיר • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ט • 14:29, 17 במרץ 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

נתניהו לא ידע על כך איך אפשר להאשים משהו בלא מידע מוצק? -- הלל יערי • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ט • 13:36, 17 במרץ 2019 (IST)

הלל, לא חסרות טענות השוללות את חשיבותו של כל הסיפור הזה, כמו גם הטוענות שנתניהו וסביבתו, ידעו גם ידעו. אין טעם להכנס לויכוחים המבוססים על מדיה דינאמית ומגוונת בתקופה שכזו. השאלה היא אחת, האם יש לפרשה די חשיבות, ואם כן, יש להיות מאוזן, ולהתחשב בשיקולים שאתה ונרו אמרתם בעצמכם. ישראל - שיחה 13:41, 17 במרץ 2019 (IST)

לגופם של דברים האם אתה חושב שפריצת הטלפון הוא בעל חשיבות כן או לא, בלא קשר מי אשם בפרסום ולמה בעת הזאת.-- הלל יערי • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ט • 13:43, 17 במרץ 2019 (IST)

אני סבור שיש להם חשיבות בינונית. אני בספק אם בעת הזאת, כדאי לכתוב אותם בערכים אחרים מלבד הערך של הבחירות. בכל אופן, במידה שהם חשובים, הם רלוונטיים גם לערכים שהזכרתי. אם לא תסכימו שהם יכתבו גם שם, הוכיח סופו על תחילתו, שיש כאן יותר תעמולה מאשר דאגה לאיכות האנציקלופדיה, וממילא אהיה נגד. ישראל - שיחה 13:48, 17 במרץ 2019 (IST)

"על פי הפרסום בחדשות 12, שני בכירים בשב"כ נפגשו עם יו"ר רשימת כחול לבן והודיעו לו על כך לפני מספר שבועות. גנץ הוזהר שכל פרט רגיש מהטלפון עלול לשמש נגדו בעתיד, בייחוד אם ייבחר לראשות הממשלה או לתפקיד בכיר."[4] אם מבחינת השב"כ זה מספיק חשוב בשביל לשלוח בכירים להזהיר את גנץ לגבי המשמעויות של העניין, ומאחר שהפרסום לא הוכחש, יש לציין זאת בערך. בברכה, גנדלף - 13:51, 17/03/19

ישראל, אם יש לזה חשיבות הפרמטר של העת היא מיותרת . כל דבר שיש לו חשיבות ראוי להיכנס לויקיפדיה בלא כל קשר לעיתוי של ההוספה או הפרסום הטענה שלך שהדבר ראוי לאזכור בערך של נתניהו לא ברורה למה, הרי אין לך כל מידע אמין כי הוא אשר פרסם זאת. מנגד יש לך מידע ברור ומבוסס כי הפלאפון של גנץ נפרץ ועל פרט זה יש חיבות בינונית כדבריך -- הלל יערי • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ט • 14:22, 17 במרץ 2019 (IST)

הלל, אין לי מידע מבוסס שהטלפון אכן נפרץ. יש כאן ערפול ודברים לא ברורים, בעקבות פרסום תקשורתי בעייתי. כמו שלא ברור לי בוודאות שביבי אחראי להדלפה, כך לא ברור לי בוודאות שאכן הייתה פריצה רצינית הראויה לסיקור נרחב. מנגד, אנחנו מקבלים שוב ושוב סרטונים מטעם הליכוד, הטוענים שהאיראנים תומכים בגנץ. שורה תחתונה: יש כאן כמות של נתונים לא ברורים, ונשאלת שאלה פשוטה, אם הפרשה ראויה לסיקור, סקרו אותה עד הסוף, ואם לא, אין טעם לסיקור חלקי ותעמולתי. בהחלט ניתן להסתפק בתיאור קצר בדף הבחירות לכנסת העשרים ואחת, עד שיתבררו מעט העניינים. ישראל - שיחה 14:33, 17 במרץ 2019 (IST)

יש פרסום בכלי התקשורת, שגנץ הגיב אליו ולא הכחיש. בין זה ובין האשמות המרחק גדול ולכן אין גזרה שווה. ספק אם יש לפרשה השלכות על הבחירות, ברור שהיא כבר בעלת חשיבות מספקת כדי להיכנס לביוגרפיה של גנץ. מעבר לזה אני מציע לא לחזור על מה שכבר אמרנו. נרו יאיר • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ט • 14:39, 17 במרץ 2019 (IST)

אם להתבסס על מה שגנץ אומר, הוא גם מכחיש שלפרטים יש חשיבות... מה שעוד ברור, הן ההאשמות חסרות התקדים כלפי גנץ ומפלגתו מצד הליכוד, הטוענות לזיקה איראנית. אין שום סיבה לתת חשיבות רק לחלק מהפרטים. ודאי לא בעת ששום דבר לא נבדק, ומאידך רבים הספינים. אם כבר לסקר, אז לסקר את הכל. ישראל - שיחה 14:48, 17 במרץ 2019 (IST)

הפריצה היא אירוע; ההאשמות כלפי הליכוד הם "קיים חשד" (כמו שכתב כאן מישהו). צריך להיות מוזכר בערך על גנץ, ללא ספק. דגש — 14:45, 17 במרץ 2019 (IST)

אירוע שרב בו הנסתר על הנגלה, לעומת מגמה ברורה של קישור בין גנץ לאיראנים. ישראל - שיחה 14:48, 17 במרץ 2019 (IST)

לא ידוע מי פרץ, לא ידוע מה מצא שם, וכל השמועות נועדו לטשטש את העובדה שנתניהו עומד לפני שימוע בשלושה תיקים, בשוחד מרמה והפרת אמונים.

ועוד כמה מילים על נתניהו: אי אפשר לבוא בטענות אל אזרח שאויב מתוחכם פרץ לטלפון שלו, זה יכול לקרות לכל אחד, וכנראה קרה לעוד רבים. כן אפשר לבוא בטענות אל מדינה שכשלה מלהגן על אזרחיה מפני פריצות כאלה. למדינה יש מערך סייבר - אם הייתה פריצה איראנית, מערך הסייבר כשל. הממונה על מערך הסייבר הוא נתניהו, ולכן נתניהו כשל. אם צריך לכתוב על הפריצה, יש רק שני ערכים שבהם חשוב לכתוב עליה: מערך הסייבר הלאומי ובנימין נתניהו. דוד שי - שיחה 19:42, 17 במרץ 2019 (IST)

מערך הסייבר לא מופקד על הטלפון הפרטי של גנץ, אבל זה לא אומר שביבי לא אשם. הוא תמיד אשם. נרו יאיר • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ט • 20:31, 17 במרץ 2019 (IST)

אל תטשטש עובדות. נתניהו זומן לשימוע בשלושה תיקים, באשמת שוחד מרמה והפרת אמונים. זו עובדה. לנתניהו אחריות מיניסטריאלית על מערך הסייבר, שאמור להגן על כל תושבי ישראל ממתקפת סייבר מאיראן. אם אזרח הותקף, פירוש הדבר שמערך הסייבר כשל, בדיוק כפי שפגיעת רקטה בבית מסוים היא כישלון של כיפת ברזל, למרות שהמערכת לא נועדה להגן על בית ספציפי זה, אלא על כל שטח ישראל. דוד שי - שיחה 20:56, 17 במרץ 2019 (IST)

די, כבר משעמם להתווכח בכל ערך אפשרי על ביבי. בוא נתאפק לפחות עד הבחירות. נרו יאיר • שיחה • י' באדר ב' ה'תשע"ט • 20:58, 17 במרץ 2019 (IST)

מסכים עם דוד שי - חסר חשיבות, ספין תקשורתי של ביבי. נעם דובב - שיחה 23:44, 17 במרץ 2019 (IST)

אינני מבין איך אירוע חדשותי בעל חשיבות מובהקת מתפספסת בשל התעמולה שנתניהו או הליכוד משתמשים בה. האם נתנגד לאזכור בויקיפדיה את האמירה שהערבים נוהרים לקלפיות. בשל הניצול שמפלגות השמאל עושות בה הלל יערי • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשע"ט • 02:03, 18 במרץ 2019 (IST)

איזה חשיבות יש לאירוע זה ברמה האישית? טלפונים נפרצים, בוודאי על ידי מדינות שמסוגלות להשקיע משאבים בכך. החשיבות היא אך ורק ברמה הלאומית: מדינה שמתחזה למעצת סייבר נכשלה בהגנה על אזרחיה מפריצה לטלפון על ידי האויב הראשי שלה. אם טיל מאיראן היה פוגע בביתך, חס וחלילה, האם היית מאשים את עצמך שלא התגוננת מספיק, או את מערכת ההגנה האווירית? במתקפת סייבר מכיוונה של מדינה זה אותו דבר. מערך הסייבר כשל, והממונה עליו הוא בנימין נתניהו, לכן יש לעסוק בפריצה זו בערך בנימין נתניהו. שנים נתניהו מסביר לנו שאיראן היא האויב, אבל ברגע מבחן הוא נכשל. דוד שי - שיחה 06:22, 18 במרץ 2019 (IST)

אף אחד לא בא להאשים את גנץ כי אם להזכיר זאת כפרט חשוב. בדומה אם היה נופל טיל מחמאס על ביתו של גנץ הפרט הזה היה מוזכר בערך בלי קשר האם הוא אשם בכך או לא. או האם יש עד טילים שנפלו על עוד בתים אני מנסה להבין את המניע שלך דוד כשבדבר ברור שיש לו חשיבות בלי קשר לעמדה פוליטית כזו או אחר -- הלל יערי • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשע"ט • 10:36, 18 במרץ 2019 (IST)

אפשר להיווכח על חשיבות המקרה, אבל מה שבטוח זה שאין חולק על מרבית העובדות (זולת מה יש או אין במכשיר עצמו) להבדיל מהמעשיה הכוזבת והאומללה על הטרדה שלא הייתה. לטעמי אולי יש מקום, אבל בניסוח זהיר (בלי לקבוע האם קיים מידע רגיש או מביך מעבר לטריוויאלי, ובניסוח ״פורסם כי״ בלי קביעה חד-משמעית, עד שנשמע מגופים מוסמכים בעניין). ‏Archway‏ • שיחה 11:54, 18 במרץ 2019 (IST)

דוד, תדמיין שבעלי עניין פורצים לטלפון שלך (אפילו לא איראן) וגונבים את התוכן. אין לזה משמעות עבורך? אנשים מתחתנים, אז לא משנה שמישהו התחתן? וחבל ששוב לא הצלחת להתאפק בעניין נתניהו. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשע"ט • 15:32, 18 במרץ 2019 (IST)

להרבה אנשים מכשירים ניידים פרוצים, אך הם לא יודעים על כך. אין כיום טכנולוגיה מספקת בתחום אבטחת מידע למנוע פריצה מתוחכמת, שמתבצעת מצד מדינה. זה יכול לקרות בסבירות גבוהה לכל אחד, קל וחומר לפוליטיקאים, כולל לביבי, וסביר להניח שזה גם קרה, אך או שלא יודעים זאת או שבחרו לא לפרסם. הסיפור פה הוא למה מפרסמים דווקא על פריצה לטלפון של גנץ לפני בחירות - אינטרס ברור ובוטה להטות את תוצאות הבחירות. נעם דובב - שיחה 15:41, 18 במרץ 2019 (IST)

מפרסמים לפני הבחירות כי זה קרה לפני הבחירות. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשע"ט • 15:44, 18 במרץ 2019 (IST)

באותה מידה (ואף יותר) לאיראנים יש עניין (וגם יכולת) לפרוץ לפלאפון של נתניהו. אני מאמין שגם זה קרה, אך את זה נמנעים מסיבות ברורות לפרסם או שפשוט עוד לא גילו. נעם דובב - שיחה 15:47, 18 במרץ 2019 (IST)

החוליה החלשה בדבריך היא המילים "אני מאמין". זו הבעיה גם בספקולציה שכתבת למעלה. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשע"ט • 15:54, 18 במרץ 2019 (IST)

נוכח האמור לעיל: "מפרסמים לפני הבחירות כי זה קרה לפני הבחירות", ולאור מחיקת הערך על סרטון הקברים, אין צורך לציין זאת בערך על גנץ. טלפון גנץ היה פרטי. בצה"ל יש נוהלים אחרים. קראתי את דברי הרצל שבירו, ראש מח"ש לשעבר, על הטמנת מטענים על ידי שוטרים, ועל האופן שבו פעלו. בצה"ל פועלים כמו במשטרה, ולא אפרט כאן יותר. דוריאן • DGW – Talk‏ 17:05, 18 במרץ 2019 (IST)

נו באמת. אם ערך מסוים שקשור לבחירות נמחק אז צריך למחוק את כל מה שקשור לבחירות גם מערכים אחרים, שאפילו אינם מוקדשים לבחירות? אני לא רואה איך רלוונטי מה קראת ומה לא. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשע"ט • 17:09, 18 במרץ 2019 (IST)

גלגלת אותי עכשיו מצחוק עם תקציר העריכה שנימק את המחיקה... נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 16:03, 19 במרץ 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לכל בעלי תאוריית הקונספירציה הנה לכם הכחשה ממפרסם הדיווח כי אין קשר בין הדיווח לנתניהו-- הלל יערי • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 18:08, 18 במרץ 2019 (IST)

אין הנחתום מעיד על עיסתו, וספק אם לו עצמו אין אינטרס להכשיל את גנץ. ישראל - שיחה 20:22, 18 במרץ 2019 (IST)

וגם נתניהו רצח את קנדי אני יכול להמשיך עם כל מיני תאוריות קשר-- הלל יערי • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 20:39, 18 במרץ 2019 (IST)

מי שרצח את קנדי, נכון לעכשיו זה גנץ, וברור לכולם שהאינטרס של נתניהו הוא לא להפיץ הכפשות נגד גנץ. לחובבי הסרקזם. מה שברור, מראש נקבע שהייתה פריצה עם משמעות רצינית ושודאי אין שום קשר ליריבים הפוליטיים. כך כותבים אנציקלופדיה! ישראל - שיחה 20:42, 18 במרץ 2019 (IST)

איך שכחת לציין הוא זה שפרץ לפלאפון על מנת לחשוף את גנץ אני תמה מדוע אתה בורח מעובדות ברורות שגנץ עצמו לא מכחיש. ככל הנראה אן צורך בהכחשתו כי החברה פה מקעקעים כל בדל של מידע אמין הלל יערי • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 20:48, 18 במרץ 2019 (IST)

אין כאן שום עובדה ברורה מלבד הקביעה החד צדדית והתעמולתית המתעקשת לדבוק בגרסה מסויימת בלי שום איזון. אף אחד לא יודע מה היה בטלפון של גנץ, ומה בדיוק כלול במה שאתם מכנים פריצה. אם למישהו דחוף כבר בשלב הזה לכתוב עליה, לפחות שיעשה זאת באופן מאוזן, הכולל סיקור אמיתי, ולא ינסה להתלות בהצהרה מגוכחת של סגל. ישראל - שיחה 20:57, 18 במרץ 2019 (IST)

מהו "סיקור אמיתי" בעיניך? ואילו "גרסאות" נוספות אתה מכיר לסיפור הזה? יחיאל - שיחה 22:21, 18 במרץ 2019 (IST)

השיח נעשה הזוי ממשפט למשפט כמו: "אין כאן שום פרצה" אני הוסיף "אין כאן נתניהו" "אין כאן גנץ" ו"בוודאי אין כאן שכל" -- הלל יערי • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 22:22, 18 במרץ 2019 (IST)

עמית סגל, איזו בדיחה, "עיתונאי" הימין הקיצוני שהסית באופן שקרי נגד בל"ד (קרא להם ארגון טרור) כאשר הוא עצמו הוא ינק את ערכי הטרור מאביו הטרוריסט המורשע בדין, שאף ישב בכלא והיום הוא עורך "עיתון". נעם דובב - שיחה 22:26, 18 במרץ 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

נעם דובב אתה יכול אולי להסביר את הקשר בין העובדה הפשוטה לטענתך האישית נגד סגל אני מאידך יטען בלא קשר ובודאי שלא מין העניין כי מרב מכאלי ינקה שנאה מתנשאת כלפי יהודים גלותיים, והיא נושמת את אפרם של קורבנות הנאצים יהודים גלותיים מסבא קסטנר. ועוד היום היא חברת כנסת ובעלה מציג תעמולה נאצית, רק כי זה בא לי לחשוב כך -- הלל יערי • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 22:31, 18 במרץ 2019 (IST)

הטענה שלך פשוט תהיה שקרית ואתה יודע זאת. ובניגוד לכך, אמרותיו של עמית סגל מדגימות כי התפוח הרקוב נפל קרוב מאוד לעץ המבאיש. אי אפשר להתייחס ברצינות לעיתונאי מגויס, חדור אידיאולוגיה קיצונית כל כך. נעם דובב - שיחה 22:36, 18 במרץ 2019 (IST)

מניין לך מה ידוע ומה לא? הטענה שלי כלפי מכאלי יותר קרובה אלי מטענתך נגד סגל, מדוע אתה מאשים אותו על מעשה אביו? אילו כטענתך מדוע גנץ בתגובתו לא השיב כי הכל מצוץ מהאצבע? מדוע שתקו שב"כ ולא הכחישו בנמרצות את הידיעה של המגוייס' השקרן הטרוריסט הרמאי הבלפן והרקוב סגל?-- הלל יערי • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 22:42, 18 במרץ 2019 (IST)

כל כלי התקשורת ציטטו את סגל, אף אחד לא הכחיש את הטענות, כולל גנץ, אבל זה לא מספיק. אם החושף היה מזוהה כשמאלני זה היה אמין. נרו יאיר • שיחה • י"א באדר ב' ה'תשע"ט • 23:44, 18 במרץ 2019 (IST)

נרו, אני רוצה להבין, האם אתה רוצה לטעון שכל מה שצוטט בכלי התקשורת ולא הוכחש ראוי להכתב כאן? ישראל - שיחה 00:15, 19 במרץ 2019 (IST)

אין כמעט כללים בלי יוצא מן הכלל, אבל בדרך כלל, עניין משמעותי שזכה לתשומת לב נרחבת בכלי התקשורת לאורך כמה ימים ולא הוכחש, וגם בעל הדבר התייחס ולא הכחיש - ודאי ראוי להזכירו תוך ניסוח שכך פורסם. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 00:22, 19 במרץ 2019 (IST)

מעניין אם כן, מדוע כשאותו גנץ היה מהצד של חשיפה מגונה, והנידון היה האם לציין את מעורבותה של שרת התרבות בפרסומים, התנגדת נחרצות. ישראל - שיחה 00:32, 19 במרץ 2019 (IST)

נו באמת, מעורבותה של רגב זניחה ומטה. מה תכתוב, שהיא אמרה לעוזרים שלה שיאמרו למתלוננת שתפנה לכלי התקשורת? לא מאמין שזה הכי טוב שמצאת. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 00:57, 19 במרץ 2019 (IST)

למה אתה חושב שזה הכי טוב שמצאתי? מעניין שלפתע צץ לו קריטריון חדש... ועוד יותר מעניין, שכששרה מודה שהיא עודדה פרסום תעמולתי, שככל שעובר הזמן הולכת ומתחזקת ה"אמינות" שלו, והדבר "צוטט בכל כלי התקשורת ולא מוכחש", זה זניח בעיניך. לעומת זאת מקרה שפרטיו וממדיו עלומים, הופך לחשוב, כל זאת, בהתמקדות ביריב פוליטי, יחד עם סירוב להתייחס לתמונה הגדולה. ישראל - שיחה 04:01, 19 במרץ 2019 (IST)

באמת אתה מאכזב. מה קריטריון חדש, מלכתחילה דיברתי על דברים משמעותיים, לא זוטות. אתה גם מציג את זה באופן מעוות, כאילו הודתה בפרשנות שלך. אמרה שעוזריה שאלו אותה ואמרה להם שיפנו את המתלוננת לתקשורת. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 11:34, 19 במרץ 2019 (IST)

אני משתתף בצערך על האכזבה. אתה גם קובע באופן סלקטיבי עד מגוחך מה חשוב ומה לא. לא זכור לי שנתתי פרשנות מעבר לחשדות שעולים מהמקרה. לעומת זאת, גנץ הודה בפרשנות שלך לגבי חומרת הפריצה. עכשיו מגיעים גם דיווחים על פריצות לטלפון של המנהיג ששייך לצד הנכון, למרות הכחשתו (כי הוא האיש הכי אמין בסביבה), יהיה מעניין לראות כיצד תנהג במקרה שלו. ישראל - שיחה 11:54, 19 במרץ 2019 (IST)

כבר אמרתי לך שכולנו סלקטיביים, אי אפשר לחיות בלי סלקציה. הפרשנות שלך היא שרגב "מודה שהיא עודדה פרסום תעמולתי". אם יש בך יושר תודה שהיא לא הודתה בשום דבר כזה. כמובן אם היו פורצים לטלפון של מנהיג בימין (עוד לא התעדכנתי מי זה) זה היה מזמן בערך שלו. אני מבין שהיית מתנגד לזה? נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 11:58, 19 במרץ 2019 (IST)

מספיק עם המריבות. צריך להבהיר את הכללים אחת ולתמיד. סרטון שמבייש את הימין/דתיים, ראוי לערך, גם אם היה בכותרות 6 שעות, וגם אם אף אחד לא עומד מאחוריו. הסיפור של מערכת הבחירות (נכון לעכשיו), שלא יורד מהכותרות כבר שבוע, לא ראוי אפילו לאיזכור, אם כמובן הוא מציק לשמאל. [אפשר להמשיך הלאה בענייני פנים, מתי גוערים במתדיינים על נושאי פוליטיקה בוויקיפדיה, ומתי יש לפתוח "דיוני ככר העיר" בדפי שיחה של ערכים. ברגשות של אלו אוכלוסיות מותר לפגוע ובאלו חסומים מותר להביע תמיכה רשמית]. ―89.139.27.145 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אכן, מדובר בכישלון מביש של מערך הסייבר הלאומי, שהממונה עליו הוא בנימין נתניהו, ולכן ראוי לציין זאת בערך בנימין נתניהו - האיש שלרגע אינו חדל מלטחון את מוחנו בדבר האויב האיראני נכשל בהגנה על אזרחי ישראל מפני אויב זה. דוד שי - שיחה 05:00, 19 במרץ 2019 (IST)

לא אמרת את זה כבר כמה פעמים רק בדף הנוכחי? נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 11:35, 19 במרץ 2019 (IST)

עלתה השאלה על ידי בכיר לשעבר במשרד החוץ , לאיזה עוד בכירים לשעבר נפרץ הטלפון. ומדוע הם לא זוכים להגנה. לטעמי הויכוח כאן נובע מכך שאין כללים ברורים ואוניברסלים לגבי אישים. כך ראיתי לגבי אישיות אחת איזכור ארוך ומפורט של יחסיו מחוץ לנישואין בעוד אצל אישיות אחרת זה לא מופיע ונימוקים למה אסור להזכיר זאת. האזרח דרור - שיחה 10:01, 19 במרץ 2019 (IST)

ערך הסייבר הלאומי רק כי אתה חושב עליך לבסס את טענותיך כמו כל ויקיפד -- הלל יערי • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 10:56, 19 במרץ 2019 (IST)

דוד שי שוב פעם אתה מקיים פה תעמולה לצד פוליטי מסוים בלי לענות לופם של דברים. שוב פעם אתה קןבע מסמרות רק כי זה מצדד בצד הנכון, מנין לך שנתניהו אשם אולי הפריצה התרחשה בשל גלישתו של גנץ באתרים מפוקפקים? מנין לך כי הם ידעו על הטלפון הזה של גנץ? והכי חשוב מנין לך שזה התרחש בארץ ייתכן וזה קרה בחו"ל אפילו אתה כשיאן העריכות בויקיפדיה שוב ושוב מתחמק משאלות אובייקטיביות ועונה עליהם ב-כן ביבי לא ביבי -- הלל יערי • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 10:56, 19 במרץ 2019 (IST)

גם בערך על הבחירות אין איזכור לשתי הפרשיות של גנץ, שהיו לבינתיים הסיפורים הבולטים של הבחירות.

לפי הסברה של דוד שי, אם חלילה גנץ יפגע בפיגוע, עלינו לכתוב זאת בערך של נתניהו, וכמובן לא להזכיר זאת בערכו. לא מדברים כאן על האשמה, אלא על סיפור שנכרך בו. אם התקשורת תחליט ללכת בעקבות דוד שי, ולהאשים את נתניהו בזה, זה ייכנס גם לערכו של נתניהו. ―89.139.27.145 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני בעד הצבעת מחלוקת. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 12:00, 19 במרץ 2019 (IST)

אני עם נרו הלל יערי • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 13:28, 19 במרץ 2019 (IST)

הלל, אם יש כאן רוב בעד האזכור - תאזכר, ואם לא - פשוט תפתח. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 13:35, 19 במרץ 2019 (IST)

חד משמעית צריך להיות מאוזכר בערך זה ובערך על הבחירות. אין שום רלוונטיות לשאלה מי אשם בפריצה או מי עומד מאחורי ההדלפה, והנסיון לקחת את זה לכיוונים אלה תמוה מאוד. כאשר התפרסם במהלך מערכת הבחירות הקודמת הסרטון של הרב עובדיה מתבטא על אריה דרעי, זה נכנס מיידית לערך של אריה דרעי ואף אחד לא התפלסף בשאלה מי אחראי להדלפה הזאת ואולי בעצם צריך להכניס את זה לערך של אלי ישי. עצוב לראות כאן כאלה שאפילו לא מנסים להציג מראית עין של אובייקטיביות. יחיאל - שיחה 13:51, 19 במרץ 2019 (IST)

בעד האזכור, כמובן. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 14:21, 19 במרץ 2019 (IST)

העובדה שפרצו (או לא פרצו) לטלפון של גנץ היא עניין זניח (כן, למרות כל התופים והמחולות). כאשר מדינה רוצה בכך, היא יכולה כנראה לפרוץ לטלפון של כל אזרח. שני הפרטים החמורים בסיפור הזה (אם הוא נכון ואינו פייק ניוז) הם:

• העובדה שמערך הסייבר כשל בהגנה על הטלפון של אזרח ישראלי.
• העובדה שדלף המידע שלשב"כ (או לגוף בטחוני ישראלי אחר) יש יכולת לזהות חדירה לטלפון סלולרי, ואף לזהות את הפורץ. יכולת כזו אמורה להיות סוד בדרגת "סודי ביותר".

הגופים האלה הם באחריות נתניהו, כך שכשלונם הוא באחריותו.

פרט חמור נוסף, שהוא ודאי (כלומר אין חשש של פייק ניוז), הוא השמחה של נתניהו על כך שאזרח ישראלי נפגע ממתקפת סייבר איראנית. אני מבין שאם רקטת חמאס או רקטה איראנית תפגע בביתו של גנץ, נתניהו יטלפן למילצ'ן ויבקש בדחיפות ארגז שמפניה, כדי לחגוג את האירוע. את כל זאת יש לאזכר, כמובן, בערך בנימין נתניהו. למי ששכח, נתניהו עומד לפני שימוע באשמת שוחד מרמה והפרת אמונים. דוד שי - שיחה 17:33, 19 במרץ 2019 (IST)

אותי מביך לקרוא את הדברים... מישהו מזדהה איתי? חבל שדוד שי לא בערוץ 2, אז אולי היתה לנו מהדורת חדשות על כשלונו של ביבי בהגנה על הפלאפון של גנץ. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 17:36, 19 במרץ 2019 (IST)

ואפרופו רעש באמצעי התקשורת, שזה הנימוק העיקרי שראיתי כאן: אמצעי התקשורת מלאים כיום בחשדות על נתניהו בפרשת הצוללת השישית, החזקת מניות שלא כדין ועבירות מס. לא ראיתי שמישהו שהמשתתפים בדיון זה רץ לעדכן את הערך בנימין נתניהו בפרשה זו (חמורה לאין שיעור מסיפור הטלפון הסלולרי). דוד שי - שיחה 17:47, 19 במרץ 2019 (IST)

שהמשטרה בדקה ומצאה שראש הממשלה איננו חשוד. אבל צריך להפיל את ביבי אז זה לא חשוב וזה חמור. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 17:51, 19 במרץ 2019 (IST)

המשטרה חקרה את צוללות 7, 8, 9. כעת עולה על פני המים פרשת הצוללת השישית והמניות שהוחזקו שלא כדין. דוד שי - שיחה 18:21, 19 במרץ 2019 (IST)

מסכים שצריך להוסיף את המידע לערך, פריצת טלפון של איש ציבור ישראלי על ידי האיראנים היא עניין שחשוב לביוגרפיה שלו. כותבערכים - שיחה 18:43, 19 במרץ 2019 (IST)

מה עם מנהיג שמצליח להקליט את עצמו מקבל שוחד בטלפון של עוזרו, צריך לכתוב או לא? Haparsi - שיחה 19:34, 19 במרץ 2019 (IST)

אני רואה שכדמוקרט מובהק אתה מגדולי המאמינים בחזקת החפות (אם כי בתיק 2000 נתניהו לא מואשם בשוחד). משתמש:הלל יערי, מציע שתמנה כאן מי בעד ומי נגד התוספת, כדי שיהיה ברור אם יש רוב. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 21:07, 19 במרץ 2019 (IST)

הדיון עדיין מתנהל, כך שאין מקום למחטפים שבוצעו גם כאן על ידי מחנה אחד. החזרתי לגרסה יציבה. נעם דובב - שיחה 21:10, 19 במרץ 2019 (IST)

מסכים שמדובר בתוכן חסר חשיבות. מי-נהר - שיחה 01:06, 20 במרץ 2019 (IST)

עיתון בסעודיה דיווח כי האירנים פרצו גם לטלפון הנייד של שרה ויאיר נתניהו. מדוע שלא נוסיף זאת גם לערכיהם וגם לערך של ביבי?! נעם דובב - שיחה 17:22, 21 במרץ 2019 (IST)

עיתון בסעודיה לא בכהרח אמין והשב"כ הכחיש את הסיפור. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 17:24, 21 במרץ 2019 (IST)

, כן כי השב"כ הוא הארגון האמין בעולם ומי שאחראי עליו הוא נתניהו, שהוא האדם הכי אובייקטיבי בנושא זה והכי אמין בעולם. וישראל היום, שזה העיתון האמין ביותר בעולם גם הכחיש. השתעשעתי מתגובתך. נעם דובב - שיחה 17:27, 21 במרץ 2019 (IST)

שמחתי לשעשע אותך, פורים יום, אחרי הכל. ובכל זאת: תאוריית הקונספירציה על כך שהשב"כ מכחיש בגלל שביבי הוא ראש הממשלה משעשעת לא פחות. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 17:30, 21 במרץ 2019 (IST)

השב"כ לא צריך תירוץ לשקר. ובבקשה, רק אל תאחל לי (כפי שכבר עשית במקום אחר) "פורים שמח" זה מעלה אצלי אסוציאציה מבחילה, שעושה את בשרי חידודין-חידודין. נעם דובב - שיחה 17:39, 21 במרץ 2019 (IST)

אני לא אחראי לעולם האסוציאציות [[א|נעם דובב|שלך}}, אבל אתה יודע שהציטוט נחתך, כן? בהמשך השיחה עם רינה מצליח, הרב חנן פורת גינה את הטבח.david7031 • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 21:57, 26 במרץ 2019 (IST)

לא, אני רק יודע שהוא צהל על הדם. נעם דובב - שיחה 01:30, 28 במרץ 2019 (IST)

חומרים מביכים

הכנסת הטענה על "חומרים מביכים", תוך הסתמכות על ידיעה שמייחסת זאת לגורמים בטחוניים עלומים, היא מעשה שמבזה את ויקיפדיה. ראוי להרחיק מכאן את נדנד שמתעקש על כך. דוד שי - שיחה 18:37, 19 במרץ 2019 (IST)

כמה מוטה אפשר להיות? מקור עיתונאי מכובד (מתי טוכפלד) שלא לטעמך דינו להמחק? נדנד 'עלה הזית' - שיחה 18:39, 19 במרץ 2019 (IST)

משתמש:נדנד, אשכרה כינית תועמלן דמגוג ([5]) עם קבלות ״עיתונאי מכובד״. זה כמו שאביא ידיעה על נתניהו עם מקור של, למשל, אורי משגב. ‏Archway‏ • שיחה 19:34, 19 במרץ 2019 (IST)

על זה להרחיק?! נספחת הרחק. הוא לא כתב את זה כעובדה, הוא כתב שכך פורסם. יש להבהיר שהעניין הפך לנושא מרכזי במהלך מערכת הבחירות, עם האשמות משני הצדדים. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 18:40, 19 במרץ 2019 (IST)

כך פורסם? גם את מה שפורסם על הטלפון של שרה נתניהו ויאיר נתניהו תצדיק להוסיף לערכיהם בנימוק "כך פורסם"? אין חשיבות לדבר ההבל שפרסם מתי טוכפלד. דוד שי - שיחה 18:48, 19 במרץ 2019 (IST)

נושא שולי וחסר חשיבות. אבל צריך להפיל את גנץ אז זה לא חשוב וזה חמור! בר 👻 שיחה 18:51, 19 במרץ 2019 (IST)

מסכים עם דוד שי ובר. מן המפורסמות שישראל היום הוא עיתון פח, שופרו של נתניהו, ולכן מתקרא "ביביתון". נעם דובב - שיחה 18:53, 19 במרץ 2019 (IST)

את הפריצה לפלאפונים של משפחת נתניהו השב"כ הכחיש. בר , הפריצה לא שולית אבל זה שנמשכו ממנה חומרים מביכים זה שולי? אתה רציני? נדנד 'עלה הזית' - שיחה 19:00, 19 במרץ 2019 (IST)

תזכיר לי רגע מי ממונה על השב"כ. אה, נזכרתי - נתניהו. פלא אם כך שהשב"כ יכחיש. הגוף שגם כך ידוע שהאמת אינה נר לרגליו, וזאת לשון המעטה. נעם דובב - שיחה 19:04, 19 במרץ 2019 (IST)

הבנתי, נמחק מידע בגלל תאוריות קונספירציה של נעם דובב היקר. אנציקלופדיה לתפארת תהיה לנו. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 19:07, 19 במרץ 2019 (IST)

קונספירציות זה התחום שלך - רק היום כתבת בדיון "בובות קש" וטענת שהביוקרטים אמרו זאת, לאחר שהצעתי לך לבדוק שהם לא אמרו זאת, הודית בטעותך, אך המשכת בתיאורית הקשר וכתבת שהם מפחדים. נעם דובב - שיחה 19:16, 19 במרץ 2019 (IST)

ושוב אתה מנסה להתנקם ממי שחולקים עליך בעזרת האשמות לא רלוונטיות ביחס לדיונים אחרים. אולי תמצא גם משהו בניסיון להתנקם בי. בדיון הנוכחי אתה הוא שהפרחת תאוריית קונספירציה. נרו יאיר • שיחה • י"ב באדר ב' ה'תשע"ט • 20:55, 19 במרץ 2019 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

זה שפתאום ישראל היום לא אמין השבכ לא אמין תוכלו בבקשה להסביר מי אמין ולמה. מרגע זה נמחוק את כל אזכורי הארץ בויקיפדיה מכיוון שהוא מוטה לצד השמאלי של המפה-- הלל יערי • שיחה • י"ג באדר ב' ה'תשע"ט • 19:11, 19 במרץ 2019 (IST)

זו הטעות שלך - זה לא פתאום. שני הגופים הללו, השב"כ וישראל היום מאז ומעולם. היו אמינים. "הארץ" עיתון אמין. נעם דובב - שיחה 19:16, 19 במרץ 2019 (IST)

אתה באמת לא מבין את הבעייתיות בטיעון שלך?! אתה לא מבין שכל ימני בארץ יגיד הפוך? נדנד 'עלה הזית' - שיחה 19:17, 19 במרץ 2019 (IST)

הלל יערי, השב"כ לא טען שבטלפון יש חומרים מביכים (למעשה השב"כ לא אמר דבר בנושא זה). מתי טוכפלד ייחס זאת לגורמים אנונימיים. החזרת טענה זו, בפרט כשמתקיים ויכוח על הוספתה, היא מעשה מכוער. את החרפה הזו לא תוכל למחות. דוד שי - שיחה 19:17, 19 במרץ 2019 (IST)

מתי טוכפלד ייחס את זה לבכירים במערכת הביטחון, הוא יודע מי הם וזה תפקידו כעיתונאי לחשוף את זה. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 19:21, 19 במרץ 2019 (IST)

אני לא סומך על אתר ואלה הם שמאלניים הזויים עם בננות על הראש לכם הם לא אוביקטבים -- הלל יערי • שיחה • י"ג באדר ב' ה'תשע"ט • 19:29, 19 במרץ 2019 (IST)

אין בעיה, לכן אין מקור מוסמך אמין והדיון בנושא חשיבות הנושא עדיין מתנהל, לכן מחקתי את כל סיפור הפריצה והחזרתי לגרסה יציבה. נעם דובב - שיחה 19:38, 19 במרץ 2019 (IST)

מתי טוכפלד, שכבודו במקומו מונח, איננו עיתונאי אלא תועמלן המקורב לבלפור שעובד בעיתון שהוכח כבר ביכולתו לפרסם שקרים גסים. ואני לא טוען שאין לו מקבילים מן הצד השני -- יש -- אבל זה מגוחך להביאו כאיזו אסמכתא לגיטימית נגד גנץ, ועוד בתקופת בחירות. עמית סגל, למשל, אולי איש ימין אבל עיתונאי ישר שלא יפרסם דברים לא מבוססים, ולא סתם הדיווח שלו לא התייחס לתוכן המכשיר. ‏Archway‏ • שיחה 19:39, 19 במרץ 2019 (IST)

טוב עשה דוד שהציב תמונת מראה, מפרסום בעייתי גם כן, אלא שהפעם הוא מופנה כלפי הצד הפוליטי הנכון, זה שאת שופרותיו רוצים להביא כאן כמקורות לאנציקלופדיה. ישראל - שיחה 20:00, 19 במרץ 2019 (IST)

‏Archway‏ • אתה יכול להביא סימוכין לדברים שטענת כלפי מתי טוכפלד. צריך לעדכן זאת בערך שלו בוקיפדיה ובערך ישראל היום-- הלל יערי • שיחה • י"ג באדר ב' ה'תשע"ט • 20:13, 19 במרץ 2019 (IST)

לא צריך לעדכן דבר. יש כל מיני עיתונאים מוטים, ואין טעם לכתוב בערך של ריקלין וסג״ל שהם תומכים נלהבים של נתניהו, כמו שאין צורך לציין שנניח אברמוביץ איש שמאל. נתתי קישור לעמוד הטוויטר של מר טוכפלד בו הוא מזכה את נתניהו בתיק 4000 ביום הגשת כתב החשדות נגדו. זה לא עיתונאי שאפילו מנסה להיראות נייטרלי, ואז אתה רוצה שנסמוך עליו בפרסום כזה נגד גנץ? ‏Archway‏ • שיחה 13:24, 20 במרץ 2019 (IST)

מבקש את התערבות ערן בריאן אלדד בקורת בקשר למחיקת המקור הזה לפני שכל ויקיפדיה תימחק בגלל הטייה. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 20:29, 19 במרץ 2019 (IST)

אין הסכמה על מקור, ולכן גם מקור חלופי של וואלה הורד. אך לפני כן, אין הסכמה בכלל לגבי עניין חשיבות הפריצה (ראו דיון מעל שעדיין מתנהל), ומשום שהתקיימה מלחמת עריכה (בה נדנד מעורב, ולא רק בה - ראו שתי בקשות שונות בעמוד המפעילים לחוסמו) שחזרתי לגרסה יציבה. נעם דובב - שיחה 20:33, 19 במרץ 2019 (IST)

גם כאן אתה מאשים אותי במלחמת עריכה?!! נדנד 'עלה הזית' - שיחה 20:36, 19 במרץ 2019 (IST)

ודאי, דף הגרסאות הקודמות מדבר בעד עצמו - מה-16 במרץ שחזרת פעמיים את דוד שי (שבשל כך ביקש את חסימתך בדף השיחה), ופעם אחת את הלל יערי. נעם דובב - שיחה 20:42, 19 במרץ 2019 (IST)

ודאי. הבעיות - דוד שי והלל יערי זה לא אותו נידון, להלל שיניתי את הניסוח. עוד בעיה - דוד שי שחזר ארבע פעמים! לא ראיתי שביקשת לחסום אותו... נדנד 'עלה הזית' - שיחה 20:45, 19 במרץ 2019 (IST)

אוקיי, אז יש הסכמה שאכן היית שותף למלחמת עריכה. ולגבי דוד שי - זה כשל לוגי מסוג Whataboutism. נעם דובב - שיחה 23:03, 19 במרץ 2019 (IST)

יש כאן כשל לוגי הרבה יותר עמוק: איפה הייתה הסכמה שהייתי שותף למלחמת עריכה? שחזרתי את דוד שי פעמיים וזהו, פעם אחת פשוט שחזרתי, וכשהוא החזיר את עריכתו, בניגוד לכללים שכנראה לא תקפים להוד מעלתו, שחזרתי וביקשתי שיעבור לדף השיחה. דווקא אתה ה ששחזרת לאחר מכן שוב ושוב וניהלת מלחמת עריכה, כך שזו אכן צביעות רק בלי הכש הלוגי. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 23:30, 19 במרץ 2019 (IST)

קריאה לדוד שי הוד מעלתו אינה ראויה, כמו שקראת לי היום בסרקזם כמה פעמים "נעם דובב היקר". חדל מכך מיד. אני סבור שהצדק עם דוד, ולמרות זאת איני מצדיק מלחמת עריכה גם אם הוא שותף לה. לעומת זאת, במקרה שלך, רק היום (ממה שהבחנתי, ייתכן שהיו עוד מקרים) ניהלת מלחמת עריכה נוספת (וזה סדרתי אצלך), מספר פעמים בערך השטן (טולסטוי), ולמרות שבריאן אמר לך שזה קצר, כשתלויה ועומדת מולך בקשת חסימה, הורדת את תבנית הקצרמר שוב, והמשכת פעם נוספת במלחמת עריכה. בערך הזה, של בני גנץ, אני החזרתי לגרסה יציבה, והלל יערי הוא זה שפתח במלחמת עריכה, בניגוד לגרסה היציבה ולדיון שעדיין מתנהל. להבא, מציע שינוי מרענן: נסה לדייק בעובדות (מזכיר לך שכבר הודית היום שטענת לשווא שהביוקרטים הזכירו בובות קש). נ.ב. לא רק את דוד שי שחזרת פעמיים, אלא גם את הלל יערי. נעם דובב - שיחה 23:58, 19 במרץ 2019 (IST)

אני אקרא הוד מעלתו לכל מי שחושב שהכללים לא נוגעים אליו בבחינת מלך פורץ גדר. למה נראה לך ש"היקר" זה סרקזם? אני מאד מחבב אותך ואתה בהחלט יקר לי. בקשר לעובדות - בוא נדבר על דיוק בעובדות: מעניין שאצל טולסטוי אני מנהל מלחמת עריכה למרות שהגרסה היציבה לצידי וכאן אתה לא מנהל מלחמת עריכה כי הגרסה היציבה לצידך... וגם מי שהגרסה היציבה לצידו לא רשאי לשחזר, אז אתה בהחלט ניהלת מלחמת עריכה. ובקשר להלל יערי: יש לך הרגל משונה לא לקרוא היטב את הדברים. נסה שוב: במה שחזרתי פעמים את הלל? אנא השב, תודה. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 00:06, 20 במרץ 2019 (IST)

אם אתה מאוד מחבב אותי ואני מאוד יקר לך מדוע אתה תוקף ומשמיץ אותי, משחזר את העריכות שלי סתם, ומטיח בי שקרים, ומבקש מהמפעילים לחסום אותי, ואומר שההתנהגות שלי מגעילה?! תמהני. הייתכן שנתפסת שוב בשקר?! לגבי הערך השטן - אני פעלתי לפי הנהלים, הוספתי תבניות של קצרמר וערך ללא מקורות, ובריאן תמך בדברים אלו. אתה שחזרת אותי סתם כי אתה יכול, אך לא היה לך קייס, במקרים כאלה אין לצידך עניין של גרסה יציבה. זה ההבדל הגדול - את דוד שחזרת נגד גרסה יציבה, שהקייס לצידו. את הלל יערי גם שחזרת (לא "גם פעמיים", אלא "רק" פעם אחת) - ראה בהיסטוריית הגרסאות. כלומר, במצטבר שחזרת שלוש פעמים ב-4 ימים. נעם דובב - שיחה 00:22, 20 במרץ 2019 (IST)

נסלח לך על התמרון האחרון... אבל עוד לא הבנת שמדובר בשני עניינים? הלל יערי דווקא מתנגד לדוד שי, אז לא ייתכן שנלחמתי בשניהם. כל מה שאתה טוען לגבי כאן אני יכול לטעון נגדך אצל טולסטוי, ולהפך. בקשר לחיבתי אליך - אני לא רואה בך אדם רשע, חס וחלילה, אלא יריב אידאולוגי, בשונה ממך שכל מי שחושב שונה ממך מיד משתייך לכוחות האופל. אני לעולם לא משחזר אותך סתם, ואמשיך לבקש לחסום אותך בכל פעם שיהיה צורך כדי שנוכל לנהל כאן אנציקלופדיה משותפת. "חוסך שבטו - שונא בנו" . נדנד 'עלה הזית' - שיחה 00:28, 20 במרץ 2019 (IST)

מסכים עם דוד שי בעניין התוכן שאין זה ישר ואין זה אנציקלופדי לציין כך את הנושא אם בכלל. מי-נהר - שיחה 00:56, 20 במרץ 2019 (IST)

אין לי מושג אם טוכפלד אמין או לא. אני מקווה שערוץ 7 עוד יכול להחשב כמקור. הכתבה מצטטת פה את חדשות השבת, שאותם אני לא רואה, אבל אם למישהוא זה חשוב הוא מוזמן לחפש. david7031 • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 19:13, 26 במרץ 2019 (IST)

קישור לראיון עם בני גנץ

בימים האחרונים נתן גנץ ראיונות ארוכים לאמצעי התקשורת, ובהם הציג את עמדותיו. ראוי לתת קישור לראיונות אלה, וכך עשיתי, אך נדנד שיחזר אותי. לא אכלה זמני בוויכוח אתו. הציגו את עמדתכם. דוד שי - שיחה 18:19, 20 במרץ 2019 (IST)

מסכים לגמרי. אתה מוזמן להוסיף זאת בקישורים חיצוניים. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 18:21, 20 במרץ 2019 (IST)

"קישורים חיצוניים" נועדו למידע מקיף על נושא הערך. הראיונות עוסקים בעמדותיו של גנץ במערכת הבחירות, ולכן עדיף לתת אותם בהערת שוליים למשפט שהעוסק בהצגת עמדותיו. דוד שי - שיחה 18:24, 20 במרץ 2019 (IST)

לא מסכים. אין צורך לדחוף את זה בכוח. נדנד 'עלה הזית' - שיחה 18:35, 20 במרץ 2019 (IST)

מסכים עם דוד שי. נעם דובב - שיחה 18:42, 20 במרץ 2019 (IST)

לא הבנתי מדוע סרטון על אלכס פרידמן המתמודד במקום 12 ברשימת ישראל ביתנו ונמשך פחות מחמש דקות נידון לקישורים חיצוניים בערך עליו, וראיון עם גנץ, הנמצא במקום ראשון ברשימה מובילה בסקרים, צריך להיות בגוף הערך. גם הסרטון על פרידמן צריך להיות בגוף הערך עליו, וגם הראיון עם גנץ יכול להייות בגוף הערך בלי שיועבר לקישורים חיצוניים. מעבר לכך, גנץ דיבר עם למפל על הבחירות, ופרידמן דיבר על עצמו באופן כללי, ללא קשר לבחירות! בינתיים שיניתי את קישור הסרטון עם גנץ לתבנית. דוריאן • DGW – Talk‏ 18:52, 20 במרץ 2019 (IST)

קשה להאמין שאנו עדיין עוסקים בוויכוחים מיותרים כאלה. ויקיפדיה צריכה לפעול לפי תקדים, וזה כבר נהוג שעמדות, בין אם זה מראיון או מקור אחר, נכנסות בצורה מתומצתת ונטולת תעמולה לערך. ‏Archway‏ • שיחה 21:54, 20 במרץ 2019 (IST)

כלומר? נדנד 'עלה הזית' - שיחה 21:55, 20 במרץ 2019 (IST)

הויכוח מיותר, מותר לשים מידע בקישורים חיצוניים או בהערות שוליים אם הוא תורם. בשני המקרים הנ"ל לגיטימי לשים את המידע כאן או כאן. ורואה אני את עמדתו הפרקטית במקרה של ערך זה שהציג דוד שי כהולמת. מי-נהר - שיחה 00:08, 21 במרץ 2019 (IST)

רק לפני חודשיים התקיים דיון ארוך במזנון, שבו רוב הכותבים תמכו בצמצום הפרק "קישורים חיצוניים" והעברת מידע נקודתי להערות שוליים, וכך פעלתי כאן. חבל שזמני ושלוותי מתבזבזים כאן על ויכוח סרק. דוד שי - שיחה 04:27, 21 במרץ 2019 (IST)

בתוך גוף הערך זה בעייתי. עובדה שהמשפט שאליו זה מוצמד הוא סתמי. אבל אני בהחלט בעד להעלות את זה לקישורים החיצוניים. אלה ראיונות מקיפים, שחישבותם היא תמונה יחסית כוללת של דעותיו. לא משהו נקודתי שבאמת עדיף להתייחס אליו בגוף הערך. אם מסתכלים על ערכים אחרים של פוליטיקאים, שמלאים בראיונות כאלה (לפעמים בהגזמה). בעתיד, אם וכאשר יהיו עוד ראיונות, יהיה אפשר לעשות דילול. אבל כרגע זה בהחלט משהו שמקומו ב"קישורים חיצוניים". eman • שיחה • ♥ 12:54, 21 במרץ 2019 (IST)

אני נוטה לתמוך בעמנואל. נרו יאיר • שיחה • י"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 23:00, 21 במרץ 2019 (IST)

יצרתי ב"קישורים חיצוניים" מדור בשם "ראיונות", וריכזתי בו ראיונות אחדים, כולל זה שפתח דיון זה. דוד שי - שיחה 11:48, 22 במרץ 2019 (IST)

אני נוטה לתמוך בדוד. בר 👻 שיחה 13:31, 22 במרץ 2019 (IST)

מה שדוד עשה כעת נראה לי אידיאלי. נדנד 'עלה הזית' פורים שמח!!! - שיחה 14:13, 22 במרץ 2019 (IST)

גנץ כאזרח

צריך תמונה אזרחית שלו. כמו כן, יש פה פרוט של עסקים שגנץ עבד בהם http://www.forbes.co.il/news/new.aspx?Pn6VQ=M&0r9VQ=EJLLK . ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

חומרים מביכים 2

משתמש:דוד שי מחק לי את את העריכה הזאת בטיעון שאין מקום בויקיפדיה לשמועות. מישהו יכול להסביר לו שדבר שפורסם על ידי ישראל היום, חדשות 12 (דנה וויס) וערוץ 20 איננו בגדר שמועה? נדנד 'עלה הזית' שיחה•י"ט באדר ב' ה'תשע"ט 19:58, 26 במרץ 2019 (IST)

כל המקורות הללו פרסמו זאת כשמועה, ולא כידיעה ממקור שניתן לבדוק. אתה בוודאי יודע שעל בנימין נתניהו יש שמועות רבות בזמן האחרון (הלבנת הון, עוד שוחד, מעשים הגובלים בבגידה) שפורסמו בכל אמצעי התקשורת, ואנחנו לא מביאים שמועות אלה בערכו. דוד שי - שיחה 20:01, 26 במרץ 2019 (IST)

ריקלין טען שהוא נחשף לחומרים, דנה וויס וטוכפלד שמעו זאת מבכירים בטחוניים. לא שמועות ולא נעליים. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 20:02, 26 במרץ 2019 (IST)

אני רק אניח את זה כאן: "שמעו זאת מבכירים בטחוניים. לא שמועות ולא נעליים." נעם דובב - שיחה 20:12, 26 במרץ 2019 (IST)

תומך במחיקה, כמובן. נעם דובב - שיחה 20:12, 26 במרץ 2019 (IST)

אם ריקלין נחשף לחומרים, יואיל לספר לנו מה ראה (והאם קיבל את החומרים ישירות מהביון האיראני, כי מגע עם סוכן זר עלול להוביל לעונש מוות).

את מה שדנה וייס אמרה על יאיר נתניהו אנחנו יודעים (כנראה שמעה זאת מגורם בכיר במחלקת הביוב של עיריית ירושלים), האם נביא זאת בערכו? דוד שי - שיחה 20:22, 26 במרץ 2019 (IST)

אתה קורע לגמרי. כיון שאתה לא מנסה לטעון עניינית, אמתין לעורכים רציניים יותר או מוטים פחות. המשך ערב נעים, נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 20:35, 26 במרץ 2019 (IST)

דוד שי, עד כמה שידוע לי, גם גנץ לא מכחיש את הפריצה, ורק טוען שאין בה חומרים ביטחוניים (ואני מאמין שזו זכותו שלא לפרסם את התוכן הפרטי שנמצא שם). כך שכן, צריך לכתוב פורסם, ולא נטען.

לגבי החומרים המביכים, אני אישית חושב שיש לזה מספיק מקורות איכותיים, אבל לא צריך לאזכר את זה, כי זה "צהוב". אפשא וצריך לאזכר שזה כרגע (לצערי הרב) מככב בקמפיין של הליכוד נגד גנץ, ואפילו את קריאתו של נתניהו לחשוף את החומרים הפרטיים (שוב, המילה מביכים היא צהובה, לגבי הפרטיים גנץ הודה, וגם ברור שאם אין חומרים ציבוריים, אז הם פרטיים.).

האם יש לך התנגדות להצעה שלי? david7031 • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 20:47, 26 במרץ 2019 (IST)

גנץ אישר את הפריצה, אבל לא אישר שאיראן פרצה. בעיתונים יש הצעות לגורם אחר שפרץ, ויש גם שמועות על פריצה לטלפונים של שרה ויאיר נתניהו. אנציקלופדיה לא צריכה לעסוק בשטויות האלה.

אין שום מקור איכותי לתוכן החומרים שבטלפון, ויש הכחשה של גנץ לבעיה כלשהי בחומרים אלה.

הצעתי לכתוב בסוף המשפט "ושימש את הליכוד לתקיפתו של גנץ", אך נדנד ביטל זאת.

אזכיר שלדעתי כל הדיווח הזה מיותר בערך שלפנינו, ומקומו רק בערך על מערכת הבחירות. דוד שי - שיחה 20:53, 26 במרץ 2019 (IST)

אני מציע שייכתב בערך שגנץ ניסה למנוע את הכרזת העצמאות של מדינת ישראל, היה אחראי לכישלון במלחמת יום כיפור ומפיץ כימטריילס, וכך תבוא על סיפוקך בשלום Nirvadel - שיחה 20:55, 26 במרץ 2019 (IST)

דוד שי, אני מניח שזו נחשבת להודאה? (לא נכנסתי לכתבה, הקישור על פי הכותרת). השמועות על הפריצה לטלפונים של יאיר ושרה לא אושרו על ידי אף אחד (עד כמה שידוע לי). ואפשר לחלוק האם זה קשור לערך (לדעתי כן) אבל הדיון כרגע הוא על העובדות, וניסיתי להציג אותן ככל יכולתי. אכן, אני מודה שבמחשבה שנייה אין סיבה לפרסם את הקריאה של ביבי, כי אין לזה ערך אנציקלופדי (אולי בערך על הבחירות.). את המתקפה כן צריך לפרסם. david7031 • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 21:00, 26 במרץ 2019 (IST)

אוקיי, דוד, מה המתקפה? נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 21:01, 26 במרץ 2019 (IST)

שהוא לא רציני, שהוא לא יכול לשמור על הטלפון ולא יכול לשמור על המדינה. אם כל המתקפה היא הקריאה של ביבי, אז אפילו לא צריך לאזכר אותה. david7031 • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 21:05, 26 במרץ 2019 (IST)

אף אחד לא טען את הטענה (המוזרה) הזאת. כל השיח התקשורתי הוא סביב האפשרות שהוא ייסחט על ידי האיראנים. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 21:07, 26 במרץ 2019 (IST)

david7031, זו אינה הודאה, אלא סוג של שנינות בהרצאה.

נדנד, פרטי המתקפה של הליכוד מופיעים במסרים שונים של אנשי הליכוד בעניין זה. כיוון שאני סבור שאין צורך לפרט בעניין בערך, לא אחפש אסמכתאות, אבל תוכל למצוא אותן בעזרת גוגל. דוד שי - שיחה 21:08, 26 במרץ 2019 (IST)

כל השיח התקשורתי הוא סביב האפשרות שגנץ ייסחט. לא שמעתי טענה שהוא לא יודע לשמור על הפלאפון. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 21:10, 26 במרץ 2019 (IST)

זה כי אתה לא קורא באתרים הנכונים david7031 • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 21:18, 26 במרץ 2019 (IST)

ודוד שי, אני מוכן שתכתוב פורסם שנפרץ, נטען שעל ידי האיראנים.david7031 • שיחה • כ' באדר ב' ה'תשע"ט • 21:19, 26 במרץ 2019 (IST)

הסינון לא נותן לי להכנס לאתר הנכון. בכל מקרה - שורה תחתונה, פורסם בחדשות 12, ערוץ עשרים, ישראל היום (וזה רק מה שאני מצאתי) שנשאבו פרטים מביכים, אז פשוט צריך לכתוב שלפי הפרסומים כך וכך. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 21:22, 26 במרץ 2019 (IST)

זו אנציקלופדיה, אנחנו לא עוסקים בסקירת עיתונות. דוד שי - שיחה 21:27, 26 במרץ 2019 (IST)

ההתעסקות בזה מביכה לאין ערוך. דגש — 21:24, 26 במרץ 2019 (IST)

אתה צודק. בזבוז זמן מחריד על שטויות. האם הבעת דעתך שכל הדיווח הזה מיותר? אם לא עשית זאת, נתת כוח למי שהכניס את המידע לערך. החרפה הזו היא אשמת האדישים, שמרשים לוויקיפדיה להידרדר לאשפה. דוד שי - שיחה 21:27, 26 במרץ 2019 (IST)

מסכים עם דןד ןדגש. האם הביוקרטים / המפעילים יכולים לעזור כאן? לחלופין, האם יש מקום לפתוח הצבעת מחלוקת? נעם דובב - שיחה 21:33, 26 במרץ 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: להזכיר שפרצו את הטלפון – יש מקום (לא קריטי בעיניי, אמנע מהבעת דעה חד משמעית); התגובות שלו או של אנשים אחרים נראות לי מיותרות בשביל כאן, והעיסוק ב"מה היה שם" פשוט מביך (גם עקב העובדה שמביך זה עניין סנסציוני של כתבים צהובים). דגש — 21:35, 26 במרץ 2019 (IST)

החזרתי בינתיים לגרסה יציבה - נימוקים בתקציר העריכה. נעם דובב - שיחה 21:37, 26 במרץ 2019 (IST)

על המשפט שהיה בערך כבר היה דיון ויש רוב להכנסתו, כך שהוא גרסה יציבה על פי הכללים. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 21:38, 26 במרץ 2019 (IST)

הדיון אם לא שמת לב עדיין מתמשך, אין הסכמה לגבי פרטים בסיסיים - אמינות המידע, מי טען, היכן המקור, האם להביא את עניין התגובה של גנץ, איך לנסח וכו'. נגד הכללים זה לפעול איך שאתה פועל, שוב תלויה ועומדת מולך בקשת חסימה. נעם דובב - שיחה 22:01, 26 במרץ 2019 (IST)

"תלויה בקשת חסימה", הממ...מי ביקש? אתה עושה צחוק מעצמך, אתה לא רואה שכבר לא מתייחסים אליך?! לטענתך - היה רוב לאזכר את הפריצה. אם יש מחלוקת על המקור אז תשאיר את זה עם "דרוש מקור", אל תמחק הכל. כל שאר המחלוקות הן על הוסםות. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 22:04, 26 במרץ 2019 (IST)

ביקשו את חסימתך בימים האחרונים שלושה עורכים שונים, שאין כל קשר ביניהם. צחוק וביזוי עצמי זה אתה שעושה. דרור דווקא התייחס, והוא אמר שהמקום זה דף הבירורים. אם לא יהיה מנוס תגיע גם לשם, אך אני נותן עוד הזדמנות לביוקרטים ולמפעילים, שכבר כזכור חסמו אותך 4 פעמים וזאת רק בחודשים האחרונים. נעם דובב - שיחה 22:11, 26 במרץ 2019 (IST)

אבל הם לא מתייחסים אליך! אני מציע שתפנה לבירורים. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 22:12, 26 במרץ 2019 (IST)

כך או כך, אתה תיחסם בסוף, זה רק עניין של זמן. נעם דובב - שיחה 22:14, 26 במרץ 2019 (IST)

יכולתי לבזבז עוד שעות בוויכוח זה, אבל אשתי מבקשת שלנוכח ההתפתחויות ארד לנקות את המקלט. בינתיים תוכלו לעסוק בנושא חשוב מעט יותר מהטלפון של גנץ: התביעה בגרמניה: חוקרים את מכירת הצוללות לישראל בעקבות דיווחים בתקשורת. דוד שי - שיחה 21:39, 26 במרץ 2019 (IST)

אם כתוב על הפריצה לטלפון של גנץ, צריך לציין גם את תגובת גנץ. דוריאן • DGW – Talk‏ 22:19, 26 במרץ 2019 (IST)

זה ברור, אבל אי אפשר לכתוב תגובה בלי לכתוב מה הטענה על זה. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 22:21, 26 במרץ 2019 (IST)

זה לא ברור, כי כשלשרון פרי גנבו את הפלאפון לא פירטנו מה היא אמרה בתגובה. מ"מ צודק נדנד בטענתו שאין טעם לכתוב שגנץ הכחיש משהו בלי לדעת את מה הוא מכחיש. כך או כך, זוהי דיוטה אנציקלופדית נחותה. דגש — 22:24, 26 במרץ 2019 (IST)

מי שמחק את תגובתו של גנץ, לאחר שהופיע דבר הפריצה, היה "למרבה ההפתעה" נדנד, באחד מעשרות מלחמות העריכה שלו, הפעם מול דוד שי - כפי שניתן לראות כאן. נעם דובב - שיחה 22:28, 26 במרץ 2019 (IST)

איך מלחמת עריכה אם מחקתי דבר שלא היה דקה קודם? נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ' באדר ב' ה'תשע"ט 22:29, 26 במרץ 2019 (IST)

מלכתחילה דעתי הייתה שאם לא כותבים על הפריצה גם בערכים הקשורים לצד המשתמש בה לצורכי תעמולה, וגם חשוד בהדלפה, אין מקום להיות חד צדדיים ולכתוב עליה רק בערך אחד. גם אם יש רוב לאיזכור, ברור שאין מקום לכתוב כל שטות, אני בהחלט מסכים במקרה הזה, עם דוד ועם נעם. ישראל - שיחה 20:16, 27 במרץ 2019 (IST)

לטעמי זו איננה שטות, משום שמה שהיה בטלפון השפיע על הרכבת הממשלה ה-35 ועל ההתנהלות הנוכחית של העומד בראש הרשימה. כך נאמר בשידור ברדיו החברתי הראשון שנמשך שעתיים. דוריאן • DGW – Talk‏ 15:55, 29 ביוני 2020 (IDT)

נו, באמת. שידור פייסבוק של צמד חובבי קונספירציה מצחיקים. יש צורך במקורות קצת יותר אמינים. Ronam20 - שיחה 16:20, 29 ביוני 2020 (IDT)

קיבלתי את דעתך, ומחקתי את השידור מוויקיפדיה הסינית, האיטלקית, הספרדית והפורטוגזית. מוויקיפדיה הרומנית מחק איוואן. שאלתי עורך רומני נוסף, והוא הצדיק את איוואן. מוויקיפדיה האנגלית מחקו עורכים אחרים את השידור מהערכים על בני גנץ ועל הממשלה ה-35, ואת כל המקורות שתמכו בממצאי השידור. נאמבר 57 ניסה לשחזר חלק מהמקורות בממשלה ה-35, ונוכח שללא השידור – בעצם אין מה שתומך בתיאוריה, לא דברי אהוד ברק בערוץ 2 ולא מה שטיימס אוף ישראל פרסם. כמובן כל תגובות המוחקים מוצגות במלואן בדפי השיחה הרלבנטיים בוויקיפדיות דנן. דוריאן • DGW – Talk‏ 06:54, 2 באוגוסט 2020 (IDT)

הוספת מידע בצמוד לעיתונות

בעיני יש בתופעה זו משום אימוץ העמדה של התקשורת, כיוון שאנחנו לא מנסים לבקר את המידע ולוודא את אמינותו. גם אם יש חשיבות לאזכור הפריצה האיראנית לטלפון של מועמד מפלגה גדולה בישראל לקראת הבחירות - חובתנו הראשונה היא לוודא שהדברים אכן קרו. במידה וישראל ישראלי, הקורא הממוצע שלנו, מחפש את הערך על בני גנץ, ורואה שם ש"הפלאפון של גנץ נפרץ על ידי איראן", הוא לא יעצור לתהות על מקור המידע, האם הוא אמין? וכיצד הגענו למסקנה הזו? לישראל ישראלי, מספיק שזה קיים בוויקיפדיה כדי להתייחס לכך כאל "האמת". ולכן, בעיני, חובה עלינו לבדוק פעם, פעמיים ואף שלוש, שאנחנו לא מוסיפים מידע בעייתי או רעוע עובדתית. לרוב, הדרך לעשות זאת היא לקבל פרספקטיבה של מרחק וזמן. וזה מה שאין בנושאים אקטואליים. אי לכך, צריכים להיות לכל פריט מידע שמוסיפים, טיעונים סבירים לחשיבות אנציקלופדית, שמגובים על ידי מקורות מידע אמינים. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 15:20, 28 במרץ 2019 (IST)

מסכים לחלוטין. נעם דובב - שיחה 20:52, 30 במרץ 2019 (IDT)

אפשר לכתוב פורסם בתקשורת. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט 20:53, 30 במרץ 2019 (IDT)

ישראל היום

ישראל, קובץ על יד כתב בדף המפעילים שאין לפסול את המקור הזה ללא דיון במזנון. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט 20:51, 30 במרץ 2019 (IDT)

תוכל לקשר? ישראל - שיחה 21:00, 30 במרץ 2019 (IDT)

בשמחה. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט 21:04, 30 במרץ 2019 (IDT)

הוא גם כתב שם שדיונים נקודתיים מקומם בדף השיחה של הערך, תוכל להמשיך את הדיון, וכשיהיה רוב לצד זה או אחר, יוחלט מה לכתוב בערך. אני קורא למשתמשים נוספים להביע דעתם. ישראל - שיחה 21:07, 30 במרץ 2019 (IDT)

כאן זה לא דיון נקודתי. הצד לפסול הוא לא מקומי אלא את העיתון כמוטה, ואת כיכר השבת כנישתי. ממש ממש לא מקומי, מצפה שתחזיר את המקור. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט 21:09, 30 במרץ 2019 (IDT)

לא אחזירו, לפני שימוצה הדיון. מובן מאליו, שבנושא כל כך פוליטי ונפיץ, אין מקום להביא את ישראל היום כמקור, באופן עיוור. ישראל - שיחה 21:13, 30 במרץ 2019 (IDT)

נגד חזק החזרת המקורות המוטים, כגון שופרו של ראש הממשלה הידוע בכינויו "הביביתון", ו"כיכר השבת", שגם הוא מזוהה עם הימין ולא עיתון רציני ואמין, ובנוסף פונה לקהל יעד קטן ומוגדר היטב. תומך במחיקה. נעם דובב - שיחה 21:14, 30 במרץ 2019 (IDT)

זו דעתך, אבל המפעיל אמר את דברו. אגב, בדבר כל כך מפורסם בכל כלי התקשורת אני חושב שזה קצת דבילי לשאול מה המקור ולפסול מקור כי הוא "מוטה". נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט 21:15, 30 במרץ 2019 (IDT)

ככלל, אין לפסול את ישראל היום כמקור. עם זאת, בנושאים פוליטיים הוא מוטה מאוד לצד בנימין נתניהו, ולכן בנושאים אלה רצוי שלא להסתמך עליו. בוודאי בנושא שלפנינו אין להסתמך עליו.

באשר לכיכר השבת, במקרה שלפנינו הוא מסתמך על אתר חדשות אחר, ולכן עדיף להביא את המקור הראשוני ולא את המקור המשני. דוד שי - שיחה 21:31, 30 במרץ 2019 (IDT)

על פי ההזיה התקדימית שמנסים לשרש כאן יש לפסול את כל העיתונים מכיוון שכולם מוטים לצד כזה או אחר הלל יערי • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 21:36, 30 במרץ 2019 (IDT)

אף מקור אינו מושלם, אבל יש לבחור את המקור הראוי ביותר לכל ידיעה, ולא את הגרוע ביותר. במקרה שלפנינו, ישראל היום הוא הגרוע ביותר. דוד שי - שיחה 22:16, 30 במרץ 2019 (IDT)

זה לא המקום להתווכח על זה כי כאן זה מפורסם. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט 22:19, 30 במרץ 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לפי הרעיון של דוד שי יש מדרג אמינות שקובעת סטנדרט למקורות. לפי ההיגיון הזה כל שאר העיתונים מוטים לטובתו של גנץ ככה שהם מגמדים את הסיפור הלל יערי • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 10:59, 31 במרץ 2019 (IDT)

מייד כשיוחלט במזנון לפסול את "הארץ", ובעצם את כל העיתונים, כמקורות בנושאים פוליטיים, נפסול גם את "ישראל היום". בברכה, גנדלף - 12:47, 31/03/19

כמו גנדלף. נסו תמיד למצוא את ההקבלה מימין או משמאל, זה יועיל ליצירת איזון. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 17:36, 31 במרץ 2019 (IDT)

רק שזה "פייק איזון". אין עוד עיתון שמחולק חינם באופן קבוע, וכל המודל העסקי שלו מבוסס על הכיס העמוק של מיליארדר שתורם כספים רבים למען השפעה פוליטית. למעשה כל ה"עיתון" הזה הוא דרך להעברת תרומות פוליטיות.

ובוודאי אין בימינו עוד עיתון שזהות ראשי המערכת שלו נקבעה למעשה ע"י פוליטיקאי (אז ראש אופוזיציה, היום ראש ממשלה), או שאחד הפרשנים הבכירים שלו, בעודו כותב בעיתון, מחכה להכנס לתפקיד שגריר אליו מונה במינוי פוליטי ע"י ראש הממשלה . eman • שיחה • ♥ 17:51, 31 במרץ 2019 (IDT)

נו באמת. איתן הבר היה כתב בכיר בידיעות במשך שנים, ופוליטיקאים רבים היו קודם לכן ואחרי כן עיתונאים בכלי תקשורת שאינך פוסל. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 18:19, 31 במרץ 2019 (IDT)

למשל יוסי ביילין בישראל היום. בברכה, גנדלף - 03:15, 01/04/19

תגובות על הפריצה

ביקשתי הבהרה לתגובות לפריצה לטלפון של גנץ, בנוסף לתגובה של גנץ גם למי שאחראי על המחדל האבטחתי, הממונה המיניסטראלי למערך הסייבר, מר בנימין נתניהו. נדנד מחק פעמיים את עריכה זו. נעם דובב - שיחה 23:08, 30 במרץ 2019 (IDT)

את הביקורת הפוליטית שלך על נתניהו אתה מוזמן לשטוח בכיכר העיר. בברכה אגלי טל - שיחה 01:45, 31 במרץ 2019 (IDT)

זו לא ביקורת פוליטית, זה ענייני לערך, מה שלא ניתן להגיד על התגובה שלך. נעם דובב - שיחה 01:57, 31 במרץ 2019 (IDT)

תגטבתו של גנץ חיונית בערך העוסק בגנץ. על הבעיות של מערך הסייבר נדון במקום אחר. דוד שי - שיחה 06:15, 31 במרץ 2019 (IDT)

משעשע שבעיניכם נתניהו ממונה רק על הכשלונות, אבל לא נראה לי שמערך הסייבר מתיימר לאבטח טלפונים של מי שהם כרגע אנשים פרטיים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 17:34, 31 במרץ 2019 (IDT)

משעשע עוד יותר לגלות שפריצה לטלפון של איש פרטי מעוררת סערת רוחות כזו בקרב אנשי הימין, עד כדי כך שהם סבורים שראוי לדווח על כך בערך. האם גם אתה התרגשת? האם אתה עדיין נרגש?

מדוע נמנעת להתייחס לצורך להציג בערך את תגובתו של גנץ? דוד שי - שיחה 19:33, 31 במרץ 2019 (IDT)

פריצה מוצלחת של האיראנים לטלפון של איש ציבור בישראל אינה מאורע מרגש כל כך, אבל צריכה להיזכר בערך שלו. "מדוע נמנעת" נשמע לי כמו התחלה לא מוצלחת לשאלה (כאילו תפקידי להתייחס לכל שאלה שעולה איפשהו), אבל מאחר שזה כה חשוב לך אני מוכן לנסות להתייחס, אם תציג את התגובה שברצונך להכניס. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 19:49, 31 במרץ 2019 (IDT)

הצעתי הופיעה בעריכה זו. דוד שי - שיחה 20:09, 31 במרץ 2019 (IDT)

אין לי התנגדות, אבל צריך לציין גם שמתנגדיו העלו חשש שהאיראנים עלולים להשתמש בחומר כדי לסחוט אותו כדי להבין את ההקשר של התגובה. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ב' ה'תשע"ט • 22:27, 31 במרץ 2019 (IDT)

הסיפור אינו בעצם הפריצה לטלפון של גנץ. החשיבות היא בכך שהשב"כ ראה צורך לשלוח אליו בעניין שני ראשי אגפים, ולהזהירו כי עליו לצאת מנקודת הנחה שכל פריט רגיש על הטלפון עשוי לשמש נגדו בעתיד אם ישמש בתפקיד ממלכתי בכיר.[6] את הביטוי 'סחיטה' אפשר להשאיר לתגובה של גנץ. בברכה, גנדלף - 03:15, 01/04/19

הערה חשובה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 17:55, 4 באפריל 2019 (IDT)

איפה היו ראשי האגפים בשב"כ כשנודע להם, מדיווחי המאבטחים, שנתניהו מקבל מתנות יקרות ערך (שמפניה, סיגרים, חליפות)? איפה היו ראשי האגפים בשב"כ כשנודע להם שמאבטחי השב"כ מלווים את בנו של נתניהו למועדוני חשפנות? מדוע לא הזהירו את נתניהו? דוד שי - שיחה 19:41, 4 באפריל 2019 (IDT)

איכשהו שוב הגעת לנתניהו. אם אכן אתה צודק בהנחה שנודע להם - כנראה שלא חשבו שזה נוגע לתפקידם. ובצדק. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 20:09, 4 באפריל 2019 (IDT)

אני מתקשה לראות את ההבדל בין שני המקרים, וסבור שהשב"כ פשוט הפקיר את נתניהו, מפני שראשי השב"כ הם סססמולנים. דוד שי - שיחה 20:23, 4 באפריל 2019 (IDT)

לא בטוח מה אתה רוצה, אבל די ברור לי שלא מדובר בדיון ענייני. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באדר ב' ה'תשע"ט • 20:59, 4 באפריל 2019 (IDT)

מחקתי את התגובה של גנץ כיון שהיא חסרת משמעות כשהחשש שהועלה, עליו הגיב גנץ, נמחק... את המחיקה השניה אני לא חושב שצריך לנמק. נדנד 'עלה הזית' שיחה•כ"ט באדר ב' ה'תשע"ט 22:04, 4 באפריל 2019 (IDT)

השבכ מחויב לסודיות ועוסק בענינים בטחוניים ולא ידוע מי אמר ומה נאמר ונעשה מאוחרי הקלעים ביחס לנתניהו. לאחרונה דווח שהסעודים פרצו לטלפונו של בזוס. האם דפו עודכן? ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

דוד שי אתה מוכן לענות עניינית ולהפסיק לדחוף את ביבי לכל חור מפולש שלא קשור אליו-- הלל יערי • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ט • 23:16, 6 באפריל 2019 (IDT)

התגובות שלי ענייניות מאוד, ומנסות לברר עניינים שאתה מעדיף לא לראות. הנה עוד תגובה, של שבתי שביט: ״אם נתניהו אמר שאירן פרצה לטלפון של בני גנץ - מדובר בעבירת ביטחון שדה״ [7] - זה הנושא החמור והחשוב בסיפור הפריצה, ולא המעשיות שמסביב. דוד שי - שיחה 06:56, 7 באפריל 2019 (IDT)

נו, שוב לא הצלחת בלי התקפה על נתניהו. לגבי תוכן דבריך הענייניים, לא מבין מה הטענה. עמית סגל חשף את זה, ואחריו כל כלי התקשורת. כבר לא עבירת ביטחון שדה? נרו יאיר • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ט • 18:38, 7 באפריל 2019 (IDT)

מי שהביא זאת לידיעת עמית סגל עבר עבירת ביטחון שדה. אם אינך מאמין לשבתי שביט, תוכל לשאול את ענת קם. דוד שי - שיחה 19:59, 7 באפריל 2019 (IDT)

אני מניח ששבתי שביט אינו פרה קדושה ואפשר לשאול גם אותו שאלה. אילו היה נתניהו היה זה שבשמו מביאים טענה מגוחכת בטוויטר אתה היית עולה בעצמך על השאלה המתבקשת, אבל לא זכינו, ולכן עליי לעשות זאת במקומך. ובכן: איך זה עבירת ביטחון שדה, אם הצנזורה התירה את הפרסום?! נרו יאיר • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ט • 21:13, 7 באפריל 2019 (IDT)

גם ענת קם שואלת זאת. דוד שי - שיחה 06:40, 8 באפריל 2019 (IDT)

לא מאמין שאתה כותב את זה, המילה נתניהו משפיעה עליך. כמובן הארץ פרסמו רק חלק קטן ממה שהיא מסרה להם, לאחר שקיבלו אישור של הצנזורה. היו דברים שהצנזורה פסלה ולכן הם לא פרסמו. נרו יאיר • שיחה • ג' בניסן ה'תשע"ט • 19:43, 8 באפריל 2019 (IDT)

נראה שדוד צודק בעניין הזה. בר 👻 שיחה 09:16, 9 באפריל 2019 (IDT)

איזה עניין? ענת קם? לדעתי הוא הבין שטעה. נרו יאיר • שיחה • ד' בניסן ה'תשע"ט • 17:27, 9 באפריל 2019 (IDT)

דיווח שאורכב ב-10 באפריל 2019

― הועבר מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: שגוי

בני גנץ היה הרמ"טכל מ2011 - 2018 כשבעה שנים ―2.53.23.249 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) {{הועבר|סוף}]

נאום הניצחון לאחר המדגמים

אני סבור שיש להזכיר את הנאום במוצאי הבחירות, הדבר המשמעותי ביותר שעשה עד עתה כפוליטיקאי, מעבר לעצם ההתמודדות בבחירות. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ט • 14:52, 18 באפריל 2019 (IDT)

זאת בנוסף לביקורת שנשמעה עליו גם ממפלגתו שלו. נדנד 'עלה הזית' שיחה•י"ג בניסן ה'תשע"ט 14:54, 18 באפריל 2019 (IDT)

ראיתי ביקורת בכלי התקשורת, כולל המיין סטרים המזוהה עם השמאל. איזו ביקורת הייתה בתוך המפלגה? שלושת "חבריו" עמדו ומחאו כפיים מדושני עונג מהניצחון. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ט • 14:59, 18 באפריל 2019 (IDT)

היו דיווחים בתקשורת. שלשת החברים הם לא כל פלגה, אתה יודע. בכל מקרה ביקורת נמתחה וגם זה ראוי להזכיר. נדנד 'עלה הזית' שיחה•י"ג בניסן ה'תשע"ט 15:01, 18 באפריל 2019 (IDT)

לא שמעתי, אם תפרט נוכל לראות עד כמה זה משמעותי. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ט • 15:03, 18 באפריל 2019 (IDT)

קצת קשה לי עם הסינון למצוא דברים, ואפילו לזה לא הצלחתי להכנס. וגם לא ברור לי המעמד של האתר, אבל אולי תמצא כאן משהו. נדנד 'עלה הזית' שיחה•י"ג בניסן ה'תשע"ט 15:10, 18 באפריל 2019 (IDT)

מדוע נפתח דיון על הנושא האם משהו מתנגד להוסיף את את הפזיזות לנאום נאום ניצחון -- הלל יערי • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ט • 15:22, 18 באפריל 2019 (IDT)

נדנד, מדובר שם על ביקורת אנונימית. עם זאת המקור שלך מדגים את מה שכתבתי. הלל, דוד שי שחזר תוספת שלי בעניין. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ט • 15:25, 18 באפריל 2019 (IDT)

בהתחשב בכך שרשימת "כחול לבן", שרק קמה, זכתה במספר מנדטים זהה לזה של מפלגת השלטון, בהחלט היה מקום לנאום ניצחון - זהו הישג אדיר, גם אם לא די בו כדי להחליף את מפלגת השלטון. בכל מקרה, זהו פרט זניח ביותר, שאין שום צורך לציינו בערך. דוד שי - שיחה 18:01, 18 באפריל 2019 (IDT)

הישג? נניח. ניצחון - לא. הם הפסידו בבחירות, הם מודים בזה, אפילו הוא טען שזה לא היה מיד מה רוצים ממנו. אז דוד שי חולק על יאיר לפיד ובני גנץ. נדנד 'עלה הזית' שיחה•י"ג בניסן ה'תשע"ט 18:03, 18 באפריל 2019 (IDT)

מילא זניח. "זניח ביותר"?! נו נו. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ט • 18:12, 18 באפריל 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ההישג הוא יחסי כלומר הוא משקף ניצחון הגדול ביותר שהצד השמאלי הגיע אליו בשנים האחרונות. מכאן ועד להפריח בלונים ולהכריז על ניצחון המרחק עוד גדול-- הלל יערי • שיחה • י"ד בניסן ה'תשע"ט • 20:15, 18 באפריל 2019 (IDT)

זה הישג פנים גושי. צד השמאלי ככלל לא הגיע להישג בבחירות. נדנד 'עלה הזית' שיחה•י"ד בניסן ה'תשע"ט 20:17, 18 באפריל 2019 (IDT)

ברמה המפלגתית זהו הישג אדיר (ולא צריך להשוות להישג של "הימין החדש" כדי להבין זאת). ברמה הגושית ברור שגוש הימין ניצח, ואלמלא היו בו נפוחי אגו כמו בנט, שקד ופייגלין ניתחונו היה גדול יותר.

קצת סטינו מהנושא: נאומו של גנץ נישא בטרם עת, אבל אין לו כל חשיבות. הוא לא שקול לנאום בר-אילן של נתניהו. דוד שי - שיחה 21:34, 18 באפריל 2019 (IDT)

אף אחד לא צפה שבנט לא יעבור את אחוז החסימה אז קצת קשה להאשים אותו. ולעניינו - אין חשיבות לערך בפני עצמו, כמובן, אבל ראוי בהחלט להזכיר. במיוחד מפני שספג ביקורת על פזיזותו. נדנד 'עלה הזית' שיחה•י"ד בניסן ה'תשע"ט 21:37, 18 באפריל 2019 (IDT)

כמובן היה הישג אבל זה לא רלוונטי, כמו הקושי שלנו להתאפק מללעוג לבנט. נרו יאיר • שיחה • י"ג בניסן ה'תשע"ט • 22:54, 18 באפריל 2019 (IDT)

בין אם זה היה נאום ניצחון מוצדק ובין אם לאו, איני מוצא עילה להימנע מאזכורו בערך (אם זכרוני אינו מטעה אותי זו הפעם השנייה שמתמודד מהשמאל נושא נאום ניצחון כשנכשל, זה מוביל אותי לחשוב שאולי גנץ חשש מאופציה שינצח בבחירות (כמו שנטען על טראמפ) והכישלון בבחירות זה ניצחון מבחינתו ). חסר תקנה :-) • שיחה • י"ד בניסן ה'תשע"ט • 23:32, 18 באפריל 2019 (IDT)

לא נראה חשוב Nirvadel - שיחה 07:14, 19 באפריל 2019 (IDT)

חסר תקנה, טעית, הוא מתמודד מהמרכז הפוליטי(היי בוגי, הנדל וכו) אבל כנראה כל מי שהוא לא פרו-ביבי הוא כנראה שמאל לדעתך . ―213.57.48.4 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אינני רואה סיבה מדוע לא לכתוב על הנאום, אך אני חייב לציין שמאוד היה מעניין אותי לראות מקרה מקביל, אלא שבו נשוא המחלוקת יהיה איש ימין או כל דבר אחר המשייך אותו למחנה הנכון, ושרשימת התומכים בהכנסת קטע שכזה, תכלול את אותם אלו שתומכים בזה כאן. ישראל - שיחה 22:47, 20 באפריל 2019 (IDT)

תמיד מעניין לדמיין את זה. נדנד 'עלה הזית' שיחה•ט"ז בניסן ה'תשע"ט 22:50, 20 באפריל 2019 (IDT)

משתמש:Israeli Homo Sapiens עכשיו אפשר לבדוק את זה Nirvadel - שיחה 23:32, 29 במאי 2019 (IDT)

לפחות על זה אנחנו מסכימים . ישראל - שיחה 22:52, 20 באפריל 2019 (IDT)

אין להזכיר, חסר חשיבות לחלוטין. נעם דובב - שיחה 23:28, 20 באפריל 2019 (IDT)

זניח ביותר. בר 👻 שיחה 05:51, 21 באפריל 2019 (IDT)

אין צורך להזכיר את הנאום. דוריאן • DGW – Talk‏ 06:01, 21 באפריל 2019 (IDT)

ישראל, בוא נדמיין עוד! נדנד 'עלה הזית' שיחה•ט"ז בניסן ה'תשע"ט 11:58, 21 באפריל 2019 (IDT)

יאללה, נצא לדרך , רק שלא נשכח על הדרך ש-Whataboutism יכול להיות נחמד ומשעשע, אבל אין בו תשובה של ממש לגופו של עניין. ישראל - שיחה 13:50, 21 באפריל 2019 (IDT)

דווקא לפעמים יש בו תשובה, חוששני... נדנד 'עלה הזית' שיחה•ט"ז בניסן ה'תשע"ט 14:14, 21 באפריל 2019 (IDT)

תוכל לפרט? אגב, אם יפתח כאן דיון ארוך, מוטב לעשותו בדף שיחה אחר. ישראל - שיחה 14:14, 21 באפריל 2019 (IDT)

כן, במייל. נדנד 'עלה הזית' שיחה•ט"ז בניסן ה'תשע"ט 14:16, 21 באפריל 2019 (IDT)

בבקשה תחליפו תמונה

התמנוה כרמטכ"ל הייתה הרבה יותר טובה, גם אם לא פוליטית. הייתה לפני קצת תמונה שלו בחולצה תכלת שהיא יותר טובה. ואם משאירים את זו, לפחות שיחתכו ויגדילו את הראש כמו עם התמונה של בוגי יעלון. 2A01:6500:A043:9A37:D0E8:6445:466C:7587 22:36, 30 באפריל 2019 (IDT)

התמונה שונתה. פעיל למען זכויות אדם - שיחה 10:26, 12 במאי 2019 (IDT)

שינוי שם ערך

שלום וערב טוב

שמו של גנץ הוא בנימין, ולא בני, אף כתוב זאת בשורה 1:

בנימין "בני" גנץ....

לפיכך, אני מציע לשנות את שם הערך מבני גנץ לבנימין גנץ.

קצת מידע עלי - שיחה 23:03, 18 במאי 2019 (IDT)

במקרים רבים אנחנו בוחרים את השם הנפוץ, ובמקים שכך הוא מכנה את עצמו כל שכן. במקרה הזה אני מעדיף את המצב הנוכחי. דגש — 09:44, 19 במאי 2019 (IDT)

אני מסכים עם דגש. מקובל להשתמש בשם הנפוץ. ישראל - שיחה 11:59, 19 במאי 2019 (IDT)

יש לציין שבכל מקום הוא נקרא ”בני גנץ”, גם בעמוד הרשמי שלו באתר הכנסת. – ירח אפל – שיחה 13:01, 19 במאי 2019 (IDT)

אני מסכים שאין צורך לאחד ממה גם שקיימת הפניה לערך מהשם המלא בנימין גנץ Shinaimm - שיחה 18:16, 19 במאי 2019 (IDT)

עם זאת, ויקיפדיה צריכה להיות מדויקת, אם כבר, אולי ניתן למצוא פשרה ולקרוא לערך בנימיין (בני) גנץ? קצת מידע עלי - שיחה 23:09, 19 במאי 2019 (IDT)

ויקיפדיה מספיק מדוייקת כאן, גם מי שירשום בנימין גנץ יקושר לערך הנוכחי, ובערך עצמו רשום השם המלא של האדם – ירח אפל – שיחה 08:14, 20 במאי 2019 (IDT)

נגד שינוי שם. Amiro • שיחה 14:20, 20 במאי 2019 (IDT)

יש לנו ערכים על רוני, יוסי, אודי, דני, אבי, ביל, ג'ימי, סשה ומישה ומוטי. בעברית של היום מקובל לקרוא לאנשים בשמות חיבה. Corvus‏,(Nevermore)‏ 14:24, 20 במאי 2019 (IDT)

שלב הבא הוא להחליף את הערך על גידי גוב לגדעון גוב -- הלל יערי • שיחה • ט"ו באייר ה'תשע"ט • 15:47, 20 במאי 2019 (IDT)

טענות שעלו כאן שינו את דעתי, אני מחליט להתנגד לשינוי שם הערך לבנימין גנץ, אני אבקש להסיר את התבנית, כל עוד אין תומכים בהצעתי. קצת מידע עלי - שיחה 00:55, 23 במאי 2019 (IDT)

פעילות עסקית

צריך לפרט את החברות ואת מצבן. למשל, "הרמטכ"ל לשעבר בני גנץ מתמקד בפעילות עסקית. הוא הקים חברה בשם B.G. Prime Ltd לייעוץ וניהול אסטרטגי, הצטרף כחבר דירקטוריון באמות השקעות ובאלרון, וגם התחבר למספר סטארט-אפים כמו Plexivo, GetSat ובעיקר המימד החמישי, שבה הוא משמש כיו"ר הדירקטוריון". https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001248632 ―2a00:a040:196:f2dc:55ab:e9aa:b87d:b98b (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נאום חברתי

נאום חברתי

https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3775958,00.html ―2a00:a040:196:f2dc:fcc7:5068:41f6:4c86 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תמיכת עיתון הארץ בגנץ

עיתון הארץ הכריז על תמיכתו בבני גנץ מועמד השמאל לראשות הממשלה מול המועמד החשוד בשוחד. יש להוסיף לערך שהארץ תומך במועמדות גנץ ופועל לבחירתו. https://www.haaretz.co.il/opinions/editorial-articles/.premium-1.8320885. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
84.108.190.17 12:51, 28 בדצמבר 2019 (IST)

גנץ איננו מועמד השמאל, הוא עומד בראש רשימת מרכז שבה גם אנשי ימין מובהקים (אמנם כאלה שמתעבים את נתניהו, אבל נותרו אנשי ימין שמסוגלים להבחין בין ימין וביו החשוד בשוחד מרמה והפרת אמונים). לתמיכת הארץ בגנץ, עד כמה שהיא קיימת, אין חשיבות. דוד שי - שיחה 14:40, 28 בדצמבר 2019 (IST)

האם באמת לתמיכת הארץ אין חשיבות? האם אין חשיבות לעיתונות ולתקשורת? --84.108.190.17 15:52, 28 בדצמבר 2019 (IST)

לא רלוונטי אם הוא ימין או שמאל. יש מקום לציין גורמים משמעותיים שתמכו בו, והארץ הוא גורם משמעותי. אולם האם התמיכה אינה במפלגה? נרו יאיר • שיחה • ל' בכסלו ה'תש"ף • 20:22, 28 בדצמבר 2019 (IST)

המאמר שהובא כאסמכתא קורא לאיחוד בשמאל, ואין בו הבעת תמיכה בגנץ או במפלגתו. דוד שי - שיחה 07:05, 29 בדצמבר 2019 (IST)

תוכנית המאה

הצהרתו של גנץ שיביא לאישור הכנסת את תוכנית המאה היא לדעתי ההגדרה המדינית הברורה ביותר שנשמעה מפיו עד כה וראויה להיכנס לערך כמו נאום בר אילן בערך של המתחרה. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • י' בשבט ה'תש"ף • 11:02, 5 בפברואר 2020 (IST)

אפשר לחכות עד שיממש הבטחה זו, כי עם הבטחות של פוליטיקאים אי אפשר לקנות במכולת. דוד שי - שיחה 13:55, 5 בפברואר 2020 (IST)

הנקודה כאן היא לא המימוש, כיון שעד כה היה בשתי כנסות רק בסוג של אופוזיציה, וייתכן מאד שהדבר יחזור על עצמו, אלא: לעצם ההצהרה יש משמעות כקריאת כיוון ותעודת זהות מדינית. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • י' בשבט ה'תש"ף • 18:32, 5 בפברואר 2020 (IST)

אכן לא משנה שאמר שיביא לכנסת, עד שיביא, אבל אם הוא תומך בתוכנית זה נראה רלוונטי. נרו יאיר • שיחה • י"א בשבט ה'תש"ף • 00:04, 6 בפברואר 2020 (IST)

מערכת המשפט- השקפת עולם

https://twitter.com/YonatanKit/status/1232619920170549254/photo/1, אולי רלוונטי לערך של המפלגה

רלוונטי לכאן, לא למפלגה. נרו יאיר • שיחה • ב' באדר ה'תש"ף • 14:31, 27 בפברואר 2020 (IST)

יושב ראש הכנסת

על פי הערך הזה, וגם על פי הערך יושב ראש הכנסת, נכתב שגנץ הוא היו"ר החל מהיום. ואולם, למיטב ידיעתי גנץ רק הגיש מועמדות לתפקיד, וטרם נבחר אליו בפועל - ואם כן הוא עדיין לא היו"ר, ויש לתקן את הערכים. האם אני טועה? --ּ - שיחה 18:42, 26 במרץ 2020 (IST)

כן. נבחר בערך חצי שעה לפני שכתבת. נרו יאיר • שיחה • א' בניסן ה'תש"ף • 18:54, 26 במרץ 2020 (IST)

נרו יאיר, למיטב הבנתי, גם לאחר הבחירה, הוא טרם יו"ר מכהן (כשם שח"כ מתחילחים לכהן בהשבעה ולא בבחירות). כרגע היו"ר המכהן הוא עדין אדלשטיין, שהתפטרותו תכנס לתוקף מחר. בן עדריאל • שיחה • ב' בניסן ה'תש"ף 19:20, 26 במרץ 2020 (IST)

הוא כתב שלא נבחר, אתה כותב שנבחר אבל עדיין לא מכהן. צריך עיון גדול מה התכוון בג"ץ, אפשר אולי להתפלפל בפסק הדין שלו, אבל נראה שזה לא מאוד משנה ואפשר לפרגן לגנץ את המינוי כבר מעכשיו. נרו יאיר • שיחה • א' בניסן ה'תש"ף • 19:24, 26 במרץ 2020 (IST)

לטעמי, מה שקובע זו ההצבעה בכנסת. דוריאן • DGW – Talk‏ 19:28, 26 במרץ 2020 (IST)

גנץ נבחר ליושב ראש הכנסת ה־23. אדלשטיין היה יושב ראש הכנסת היוצאת, שעל פי סעיף 20 (א) לחוק יסוד: הכנסת כהונתו נמשכת עד לבחירת יושב ראש כנסת חדשה. התפטרות היא תהליך שאורך 48 שעות, אבל כשהכהונה פוקעת בהתמלא תנאי מסוים, אין בהתפטרות כדי לעכב את פקיעתה. דגש חזק - שיחה 20:06, 26 במרץ 2020 (IST)

צודק. נרו יאיר • שיחה • א' בניסן ה'תש"ף • 23:56, 26 במרץ 2020 (IST)

תפקידו

צריך לכתוב שהוא יו"ר הכנסת דרדק - שיחה 19:12, 26 במרץ 2020 (IST)

כתוּב כבר כמה פעמים. Ronam20 - שיחה 19:14, 26 במרץ 2020 (IST)

צריך בחלק הראשון דרדק - שיחה 19:17, 26 במרץ 2020 (IST)

כבר כתוב שם. Ronam20 - שיחה 19:25, 26 במרץ 2020 (IST)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

הסיעה צריכה להיות: חוסן לישראל** דווח על ידי: 93.172.63.103 01:45, 27 במרץ 2020 (IST)

כחול-לבן עוד לא פוצלה. רק הוגשה בקשה לפיצול. לא להקדים את המאוחר. Ronam20 - שיחה 01:54, 27 במרץ 2020 (IST)

גרסת בני גנץ

קשור לערך על גנץ, המשבר הפוליטי וממשלת ה35 https://twitter.com/DaphnaLiel/status/1245402441052553216 --2A00:A040:196:E146:41DB:6061:9289:24A6 21:35, 1 באפריל 2020 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

כיהן בין ה26 למרץ 2020 ל17 למאי 2020 כיור הכנסת דווח על ידי: 84.229.118.205 09:31, 16 במאי 2020 (IDT)

ה-17 למאי עוד לא הגיע, אז אי אפשר לדבר עליו בלשון עבר. נראה אם לא ימשוך את מכתב ההתפטרות אם יחשוב שביבי עושה לו תרגיל, כמו שעשה לפני יומיים.צחי - שיחה 13:03, 16 במאי 2020 (IDT)

דיווח שאורכב ב-19 במאי 2020

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

בני גנץ מעולם לא למד בישיבה התיכונית אור עציון במרכז שפירא

תפקידו כעת אינו ממלא מקום ראש הממשלה?

Ewan2 - שיחה 17:41, 19 במאי 2020 (IDT)

הוא ראש הממשלה החלופי ה־1, ממלא מקום ראש הממשלה ה־5 ושר הביטחון ה־21. בר 👻 שיחה 17:45, 19 במאי 2020 (IDT)

אין צורך לציין שהוא ממלא מקום ראש הממשלה, משום שזה חלק מהגדרתו בחוק של ראש הממשלה החלופי. דוד שי - שיחה 06:39, 30 במאי 2020 (IDT)

האם אתם/ן חושבים/ות שצריך צריך להוסיף לערך פסקה שעוסקת בכניסתו לממשלת "חירום" עם הליכוד ואת הפרשנויות בנושא וכמובן השאלה האם זה היה הדבר הנכון לעשות? המנצח11113 - שיחה 23:44, 2 ביולי 2020 (IDT)

כמובן למי שיש הרשאה לדף... המנצח11113 - שיחה 23:44, 2 ביולי 2020 (IDT)

את הפרשנויות נשאיר לפרשנים, אין מקומן כאן. דוד שי - שיחה 06:50, 3 ביולי 2020 (IDT)

ספרים

מה הקשר בין הספר לערך? אחד עוסק בפרשת הרפז דן מרגלית ורונן ברגמן, הבור - הסודות האפלים מאחורי משבר המנהיגות החמור בתולדות צה"ל, אור יהודה: כנרת זמורה-ביתן, 2011, ISBN 9789655179705 --2020ITBN - שיחה 02:07, 30 במאי 2020 (IDT)

"הבור" עוסק באשכנזי ובגלנט. ייתכן שגנץ מוזכר בו, כמי שבסופו של דבר החליף את אשכנזי, אבל בוודאי אין לתת את הספר כולו בפרק "לקריאה נוספת". הסרתי אותו. הספרים האחרים נראים רלוונטיים יותר, אבל גם בהם רצוי לציין את מספרי הדפים המוקדשים לגנץ (אלא אם ענייניו פזורים במקומות רבים בספר, ויש לאתר לפי מפתח עניינים בסוף הספר). דוד שי - שיחה 06:45, 30 במאי 2020 (IDT)

הקורונה

מציע להוסיף : הממשלה המשיכה להתמודד עם התפרצות נגיף הקורונה בישראל והשלכותיה. אצל נתניהו המידע מופיע וגנץ הוא רהמ חליפי שמינה חצי ממשלה.--2020ITBN - שיחה 12:02, 31 במאי 2020 (IDT)

לא נראה לי. חוץ ממה שלא מינה את שר הבריאות ואת שר האוצר, חליפי זה תואר חביב אבל לא ממש משנה. גם כשנתניהו יהיה חליפי אין צורך להכניס לערך שלו תהליכים שאינם קשורים אליו ישירות. נרו יאיר • שיחה • ח' בסיוון ה'תש"ף • 12:37, 31 במאי 2020 (IDT)

אני לא רואה שום תרומה של גנץ, לבעיית הקורונה או לכל עניין אחר. כשתהיה תרומה ממשית, נציין אותה. דוד שי - שיחה 13:46, 31 במאי 2020 (IDT)

זה מה שמצאתי בעקרון [[8]] www.kikar.co.il/amp/361853 ולא נותנים לו קרדיט על דברים של שרים(כמו תיירות, תרבות, כלכלה ורוחה) שמונו על ידו. אולי קצת מוקדם --2A00:A040:196:E146:FCC7:5068:41F6:4C86 12:32, 6 ביוני 2020 (IDT)

חוק ההסדרים

דיווח על הדרישות של גנץ וסיעתו. אני מניח שכש התקציב יחוקק נוכל להצליב.[9]

וחוק ההסדרים שפורסם [10]

בשלב זה מקום המידע בעיתונים, לא באנציקלופדיה. דוד שי - שיחה 05:41, 26 ביוני 2020 (IDT)

תקלדה

בעקבות צעד התפצלו מרשימת כחול לבן סיעות יש עתיד -חסרה המילה - זה.

תיקנתי. דוד שי - שיחה 06:08, 22 בדצמבר 2020 (IST)

תקלדה

יחד עם השרה עומר ינקלביץ' קידם את תוכנית "אנשי חיל", שנועדה לסייע בחולי קורונה בבתיהם[94]. צריך להיות - לסייע לחולי

תיקנתי. דוד שי - שיחה 06:06, 22 בדצמבר 2020 (IST)

תמונה

לדעתי התמונה הראשית ממש לא רלוונטית, ואפילו קצת מכוערת. אין לא עניבה, הוא לא מחייך, וזה פשוט נראה זוועה. יש בדחיפות לחפש עוד תמונה חופשית ולשים אותה, תודה! אכן, אך זה ה"דיוקן הרשמי" שלו בתפקידו בנוכחי. תמונת הרמטכל המצויינת, אינה רלוונטית. אם יש לך תמונה יותר מוצלחת - אתה מוזמן. ירמיהו סלייטר - שיחה 10:46, 10 בפברואר 2021 (IST)

אני לא רואה בעיה בתמונה הזאת ובטח אין חובת עניבה. אם יש לך תמונה עדיפה אתה מוזמן להציג אותה. חוץ מזה, כדי להעביר את הדיון למקומו הנכון, בסוף הדף. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשפ"א • 12:45, 10 בפברואר 2021 (IST)

מובן שכוונתי לא היתה על אי העניבה, אלא על כך שהתמונה, בכלליותה (שכחתי להזכיר את הקמטים שנראים בבירור על פניו) לא מציגה נכון את שר הביטחון שלנו. אם היתה לי תמונה עדיפה, הייתי שם אותה מזמן ולא מעלה על זה דיון, אבל א י ן לי תמונה כזו, לצערי. אבל אני בטוח שהוא צולם ב"פוזות" יותר טובות. אז שוב - אם למישהו יש, נא להחליף בבקשה. בהקשר למקום הדף, אין לי דחיפות להעביר למטה. אם אתה רואה דחיפות כזאת - אתה מוזמן. ירמיהו סלייטר - שיחה 18:47, 10 בפברואר 2021 (IST)

הסדרת ההתיישבות הצעירה

בר מחק את הפיסקה "בינואר 2021 מנע את הסדרתם האזרחית של התנחלויות צעירות ביהודה ושומרון משום שלדעתו הצעת נתניהו להסדיר מספר יישובים הייתה "הצעה חסרת אחריות מדינית, בתקופה כה רגישה". ואת המקור שלה בטענה: "לא מדויק וממילא חסר חשיבות". זה ציטוט כמעט מדויק מכותרת הידיעה שבמקור ולדעתי חשוב מאוד להגדרת זהותו הפוליטית בשמאל-מרכז הישראלי, וכן ההבנה שהוא רואה את עצמו כמבוגר האחראי ביחס למדיניות החוץ "חסרת האחריות" לשיטתו של נתניהו. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • ז' בשבט ה'תשפ"א • 09:35, 20 בינואר 2021 (IST)

לא הייתי מתנגד לאזכור אבל בלי ניסוח של "התנחלויות צעירות" Nirvadel - שיחה 10:24, 20 בינואר 2021 (IST)

גנץ ונתניהו לא הסכימו על דברים רבים, מה פתאום דווקא האיזטוריה הזאת תיכנס? וזה לא נכון שגנץ התנגד להסדרה, אלא לתזמון, יום לפני כניסת ביידן לתפקיד. בעיניי מדובר בקטיף דובדבנים שייצר פריימינג שגוי לחלוטין ב"הגדרת זהותו הפוליטית". נתניהו התנגד כל השנים להסדרת אותם מאחזים, כולל בארבעת שנות טראמפ. אולי גם עבור הערך של נתניהו מדובר ב"מידע חשוב מאוד להגדרת זהותו הפוליטית בשמאל-מרכז". בר 👻 שיחה 20:59, 20 בינואר 2021 (IST)

מסכים שאם לא מופיע אצל נתניהו אין צורך להזכיר כאן Nirvadel - שיחה 21:19, 20 בינואר 2021 (IST)

רה"מ חליפי

האומנם, גנץ עדיין ראש ממשלה חלופי?! הרי הכנסת התפזרה. ירמיהו סלייטר - שיחה 18:54, 10 בפברואר 2021 (IST)

גם הכנסת עדיין מכהנת (גם אם במתכונת מצומצמת), קל וחומר הממשלה, שתמשיך גם בכנסת הבאה (מי יודע, אולי מעבר), עד שתורכב ממשלה חדשה. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בשבט ה'תשפ"א • 22:52, 10 בפברואר 2021 (IST)

כל זאת נכון, אך התואר רה"מ חליפי מודבק לאדם שבעתיד יחליף את ראש הממשלה הנוכחי. גנץ לא הולך להחליף אף אחד בזמן הקרוב, או הרחוק. ירמיהו סלייטר - שיחה 09:17, 11 בפברואר 2021 (IST)

בוויקיפדיה משתמשים בתואר רשמי. תוארו הרשמי של מר גנץ הוא ראש הממשלה החליפי וכך יהיה עד שתקום ממשלה אחרת ומצבו ישתנה. גילגמש • שיחה

אכן. יש לו סיכוי תאורטי להחליף, אבל בכל מקרה איננו טוענים שום דבר ביחס לעתיד, רק שזה תפקידו בהווה. זה לא תואר בעלמא, הוא כולל בתוכו עוצמה רבה ביותר. הממשלה לא יכולה להחליט כלום בלי הסכמתו, כפי שראינו לא מזמן. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשפ"א • 14:38, 11 בפברואר 2021 (IST)

אוי ווי, ירחם השם עליכם. גנץ לא רה"מ חליפי!! טוב, נו, מיד אחרי הבחירות נתניהו יקים ממשחה יציבה, גנץ אפילו לא יהיה ח"כ, ואני אשנה את זה מיד ירמיהו סלייטר - שיחה 14:55, 11 בפברואר 2021 (IST) אולי אפשר לשנות למ"מ רה"מ? ירמיהו סלייטר - שיחה 15:03, 11 בפברואר 2021 (IST)

כשלא יהיה ח"כ, תשנה. ולא אי אפשר. גילגמש • שיחה 15:50, 11 בפברואר 2021 (IST)

סליחה על ההתערבות הבוטה, אבל "מיד אחרי הבחירות נתניהו יקים ממשל יציבה, גנץ אפילו לא יהיה ח"כ" זו נקיטת עמדה פוליטית שיכולה להשפיע על העריכה באתר - אנחנו צריכים לנתק את הרגש, המוח והלב - אם כל ההסכמה ש"היטלר" למשל הוא "חרא" או "גזען סתום" לא נוסיף את זה בערך על ויקיפדיה, גם לא נוסיף "הרשות הפלסטינית היא המצאה עלובה" כי גם כזו נקיטת עמדה פוליטית. לכן המשפט לא מתאים כטיעון, גנץ לא ממלא מקום ראש הממשלה הוא ראש הממשלה החלופי (ולמעשה משמש בעקבות כך ממלא מקום ראש הממשלה בפועל - זו כפילות להגיד את זה בנוסף להיות חליפי), ממשלה יכולה לתפקד גם 5,7 ו20 שנים (הממשלה הקודמת, כיהנה במשך הכנסת העשרים כממשלה ובכנסת העשרים ואחת, העשרים ושניים וחלק קטן מהעשרים ושלוש כממשלת מעבר או בעברית: 5 שנים וכמה ימים) - האם זה אומר שנתניהו סתם היה פקיד שומה שבעבר היה ראש ממשלה?לא. גנץ הוא ראש ממשלת ישראל החלופי עד שתוקם ממשלה אחרת - בין אם נתניהו יקים אותו, לפיד, פוטין או הבונים החופשיים. בברכה רבה דזרט • שיחה 16:43, 11 בפברואר 2021 (IST)

דזרט, ההתערבות הבוטה מקובלת בהחלט, אבל יפה שהתנצלת. "נקיטת עמדה פוליטית שיכולה להשפיע על העריכה", להזכירך דף השיחה הוא בדיוק המקום לשפוך את הרגש ואת הנקיטות שהזכרתי לעיל, השיחה היא לא הערך! לא התכוונתי לכתוב את הכפילות: מ"מ רה"מ, ורה"מ חליפי, אלא רק את זה שהוא מ"מ רה"מ. להזכירך בדף השיחה אסור לקלל. ופוטין לא יודע עברית, מה שיקשה עליו להקים ממשלה בארץ. ירמיהו סלייטר - שיחה 17:46, 11 בפברואר 2021 (IST)

לא, המקום לשפוך את הרגש והדעות הפוליטיות שלך הוא וק:כה, ועדיף עוד יותר מחוץ לויקיפדיה. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בשבט ה'תשפ"א • 18:14, 11 בפברואר 2021 (IST)

פוטין הייתה דוגמא, לכך שזה לא משנה מי ירכיב את הממשלה - אני לא חושב שפוטין ירכיב ממשלה, אבל אני בדיוק נתתי את הדוגמא המפורכת הזו בשביל להגיד ש"נתניהו" ירכיב ממשלה יציבה היא לא העניין. גם אם פוטין הוא ראש הממשלה הבא בנתיים החליפי הוא גנץ. דזרט • שיחה 18:38, 11 בפברואר 2021 (IST)

נרו יאיר, שוב, תודה לך. דזרט, בוא, ברשותך, נחזור לענייננו, אני אנסה לתמצת את ההבדל בין רה"מ חליפי לבין מ"מ רה"מ:

ממלא מקום ראש הממשלה הוא אדם שאם ראש הממשלה נבצר ומכל סיבה שהיא אינו יכול לקבל לידיו את סמכויות רה"מ, ממלא המקום מחליף אותו, עד ש[רה"מ שנבצר] יכול לשוב ולכהן בתפקידו, או עד שתקום ממשלה חדשה, איתו (עם המ"מ) או בלעדיו.

ראש ממשלה חליפי הוא אדם שנקבע מועד מסויים בו הוא יחליף את ראש הממשלה (גם אם רה"מ לא נבצר!). אמנם, לגנץ נקבע מועד כזה, אך מאז עברו הרבה מים בירדן, ובמועד שנקבע בעבר - גנץ, כידוע, לא יחליף את רה"מ, כי הכנסת התפזרה. הנוסח המתאים פה הוא מ"מ ולא חליפי. ירמיהו סלייטר - שיחה 09:34, 12 בפברואר 2021 (IST)

א. הכנסת עדיין מכהנת, פשוט לא באותה רמה שכיהנה קודם לכן. גנץ כידוע, עדיין ראש הממשלה החלופי. עד השבעתה של ממשלה אחרת. בברכה רבה דזרט • שיחה 12:05, 12 בפברואר 2021 (IST)

צר לי על כך, אבל אתם פשוט לא מצליחים להבין את מה שאני מנסה להסביר לכם, וחבל מאוד. ויקיפדים אמורים לדעת גם לקבל דעות אחרות, וההסבר המפורט שכתבתי היה אמור לגרום לכם לומר: וואלה, צודק, נשנה מיד. אך לצערי זה לא קרה. ומשום כך, המשך הדיון המתסכל הזה מיותר לגמרי, אני פשוט אמתין בסבלנות עד לאחר הבחירות כדי לשנות ל: איש ציבור ישראלי שכיהן בעבר כח"כ, כיו"ר הכנסת, וכשר. רמטכ"ל לשעבר. אני נועל את הדיון! בברכה רבה, ירמיהו סלייטר - שיחה 09:59, 14 בפברואר 2021 (IST)

סליחה שלא השתכנענו. אין דבר כזה לנעול דיון. מי שרוצה יכול להגיב. נרו יאיר • שיחה • ב' באדר ה'תשפ"א • 13:55, 14 בפברואר 2021 (IST)

סליחה על הביטוי אבל ירמיהו כותב שטויות. די בהצצה לפתיח של הערך ראש ממשלה חליפי כדי לבדוק זאת. אסביר בקצרה: ראש ממשלה חליפי – בהיותו ראש ממשלה חליפי ולא רק מכוח היותו ראש הממשלה בעתיד – מחזיק בסמכויות ייחודיות. כך למשל, מינויי השרים שבקבוצה שאותה הוא מייצג מוחזקים על ידו; הוא זה שרשאי לפטר אותם, והוא זה שמקבל את משרדיהם באופן אוטומטי עם התפטרותם או פיטוריהם. יתרה על כן, בתרחיש שבו נתניהו אכן היה מקיים את הרוטציה, נתניהו היה עובר לתקן של ראש הממשלה החליפי. דגש חזק - שיחה 14:31, 14 בפברואר 2021 (IST)

כבר הסברנו יותר מזה: הממשלה לא יכולה להחליט כלום בלי הסכמתו. נרו יאיר • שיחה • ב' באדר ה'תשפ"א • 14:54, 14 בפברואר 2021 (IST)

דיווח שאורכב ב-01 במרץ 2021

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

אושרו תקנות רגולטוריות https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001362213

שמו

לא קוראים לו בנימין??? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

התשובה נמצאת כבר במשפט הראשון בערך. בר 👻 שיחה 15:19, 25 במרץ 2021 (IST)

דיווח שאורכב ב-07 באפריל 2021

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: טופל

בערך הזה כתוב שבני גנץ למד בפנימיה הצבאית הדתית ב"אור עציון". הדבר לא נכון. לפי חישוב הגיל - בגיל 16 שלו (1975) עדיין הפנימייה הצבאית לא היתה קיימת. היא הוקמה בשנות השמונים.

גנץ הזכיר בפתח דבריו את שנותיו בפנימיה הצבאית, "המעמד הזה מחזיר אותי לשנים המועטות והמוקדמות שעברתי כאן. במשך שנים ספורות בהן הייתי כאן ספגתי את המטען הערכי אותו אני נושא עימי עד היום". — זה המקור.

בכתבה מערוץ 7 כתוב "שנותיו בפנימייה הצבאית", אבל זו כנראה טעות - לא מדובר על הפנימייה הצבאית שהוקמה ב-1980. בכתבת פרופיל בהארץ כתוב "את שנות ה–60 העביר גנץ בבית הספר הדתי של המועצה האזורית, וכשהגיע לגיל מצוות נשלח לישיבת אור עציון של הרב חיים דרוקמן. ימיו בחינוך הדתי נקטעו כשהגיע לגיל תיכון." פוליתיאורי - שיחה 19:19, 6 באפריל 2021 (IDT)

מדוע הוסרה תמונת פרופיל עדכנית?

התמונה של גנץ מ-2021 שהוסרה

מימין: התמונה הנוכחית של גנץ, צולמה ב-2019,
משמאל: התמונה של גנץ מ-2021 שהוסרה

בעריכה זו הסירה Liab4 את התמונה השמאלית שבקולאז' דלהלן, בתואנה כי "תמונה לא מתאימה שהוחלפה ללא דיון". תמוה, ממתי צריך לדון על החלפת תמונה, על אחת כמה וכמה כשמדובר בתמונה עדכנית יותר מזו הנוכחית? חוץ מזה, מה לא מתאים בה? אשמח לתשובות. ניב - שיחה 15:49, 5 ביולי 2021 (IDT)

היא מתאימה אבל למה חותכים חלק מהראש? אני לא אוהב את זה. יש משהו עדכני ולא חתוך? בורה בורה - שיחה 17:48, 5 ביולי 2021 (IDT)

אני אוהב יותר את זאת מ-2019. החדשה נראית כמו פוטושופ מסיבי. וגם זה שחלק מהראש חתוך. Corvus‏,(Nevermore)‏ 17:50, 5 ביולי 2021 (IDT)

בכל מקרה, הראש חתוך ברמה לא נוראית, וזו גם התמונה הרשמית שלו בטוויטר, באינסטגרם ובפייסבוק. לגבי הפוטושופ - בכל התמונות הרשמיות של הפוליטיקאים יש ריטוש ניכר לעין, כמו במקרה של זהבה גלאון, יצחק הרצוג ואחרים. כמו כן, היא עדיפה בהרבה על התמונה הזו. ניב - שיחה 18:19, 5 ביולי 2021 (IDT)

בתור זה שהעלה את התמונה החדשה, אני גם לא מבין מדוע היא הוסרה. בעד להחזיר אותה. UserFlash - שיחה 18:34, 5 ביולי 2021 (IDT)

העלו את התמונה הזאת לוויקישיתוף עוד בחודש אפריל ואין סיבה שלא לעדכן את התמונה של בני גנץ בערך. UserFlash - שיחה 18:41, 5 ביולי 2021 (IDT)

גם אני בעד להשיב את התמונה העדכנית - שבה גנץ עושה שימוש רשמי - אל הערך. ניב - שיחה 23:06, 5 ביולי 2021 (IDT)

בוצע UserFlash - שיחה 21:47, 6 ביולי 2021 (IDT)

מדוע הוסר פירוט פרשת הטלפון?

פירוט הפרשה בערך לוקה בחסר. יש מקום לפירוט. אם הפירוט אינו מאוזן, יש לערוך. לחילופין, יש להחליט על יצירת ערך עצמאי בנושא, שיתכןצוראוי נוכח מרכזיות הפרשה. Amir Segev Sarusi - שיחה 17:31, 28 ביולי 2021 (IDT)

זאת פרשה זניחה שלא מצדיקה ערך נפרד. אזכור קצר שמופיע בערך כרגע מספיק וגם את זה אפשר לשקול למחוק. הנימוק ניתן, כמקובל, בתקציר. גילגמש • שיחה 19:35, 28 ביולי 2021 (IDT)

הסב מצד האם נרצח בברגן-בלזן?

המשפט על כך שהסב מצד אמו נרצח בברגן-בלזן נתמך בערך על ידי מקור שבו מובא ציטוט של בני גנץ: "אני עומד כאן כמפקדו של צה"ל בראש ובראשונה, אך בדרכי לכאן מאושוויץ לבירקנאו אני צועד גם במצעד החיים של משפחתי, כבנה של מרתה גנץ זכרה לברכה, שאולצה לרוץ בצעדת המוות במחנה ברגן-בלזן, שם נרצח אביה פשוט משום שלא יכול היה להדביק את הקצב".

עם זאת, לפי דף העד של יד ושם שמילאה מלכה גנץ (אמו של גנץ) על אביה, יעקב וייס (WEISZ), מופיע שהאב נורה בבודפשט. ממקור אחר עולה שאבי אמו של בני גנץ על פני הדברים היה באושוויץ: מה שלא שולל את האפשרות שלבסוף נרצח בברגן-בלזן (כי היו לאורך הזמן העברות אסירים מאושוויץ לברגן-בלזן), אך נראה כמתנגש עם הקביעה שנורה בבודפשט.

האם יש מקור משלים שתומך בכך שנרצח בברגן-בלזן דווקא, בניגוד לאמור בדף העד? אם לא, כדי לגשר על הפער, הייתי שוקל להוריד את הקביעה בערך שהסב נרצח בברגן-בלזן דווקא. -- Prokurator11 - שיחה 10:06, 10 בספטמבר 2021 (IDT)

אני חושב שכדאי להוריד. מדובר בפרט שולי. בסופו של דבר לא משנה אם נרצח בבודפשט או בברגן בלזן. חשובה עובדת מותו בשואה ולא המיקום המדויק. יתכן שגנץ אמר את הדברים כי זה התאים למעמד ושינה מעט את המציאות שהייתה ידועה לו מהסיפורים המשפחתיים. לא היתי מייחס לזה משמעות רבה. גילגמש • שיחה 16:16, 10 בספטמבר 2021 (IDT)

בסדר גמור, תוקן. -- Prokurator11 - שיחה 17:32, 10 בספטמבר 2021 (IDT)

חשד לניגוד עניינים

הוספתי לערך את הפסקה הבאה, והיא נמחקה על ידי משתמש:בר בנימוק שזה "איזוטרי ופרשני":

גנץ החזיק מניות של חברת גט-סאט, ספקית של משרד הביטחון, בניגוד לחוק וללא שהצהיר על כך בזמן. היועץ המשפטי הורה לו לפנות לוועדה למתן היתרים על מנת שתקבע ותחליט האם גנץ יכול בכלל, כל עוד הוא שר בטחון, להמשיך להחזיק במניות של גט-סאט, או שעליו למכור אותן.

המקור למידע הוא המאמר בכלכליסט מ-22 באפריל 2021 שכבר מופיע כסימוכין בערך.

לדעתי מדובר בחשד לניגוד עניינים ברמה שעוברת את סף החשיבות, וראוי להחזיר פסקה זו לערך. -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 22:38, 19 באפריל 2022 (IDT)

בשום לא נכתב "בניגוד לחוק", זאת פרשנות שלך. אם מצאת חשד לניגוד עניינים ראוי שתפנה לרשויות החוק. בר 👻 שיחה 23:00, 19 באפריל 2022 (IDT)

אפשר לכלול את הפסקה ללא המילים "בניגוד לחוק". -- ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 23:22, 19 באפריל 2022 (IDT)

ובכך מה הטעם. הוא הגיש הסדר ניגוד עניינים כפי שנדרש. פנה לוועדת ההיתרים בבקשה להותיר את המניות בידו. הוועדה קבעה כי עליו למכור משום מראית עין, וכך עשה. זאת הפרוצדורה. אין ייחוד במקרה זה מכל פוליטיקאי אחר שעובר תהליך דומה. בר 👻 שיחה 23:35, 19 באפריל 2022 (IDT)

כשהשחיתות הופכת לנורמה ניגוד העניינים הזה נראה לך כעניין של מה בכך. לי הוא נראה כניגוד עניינים חמור, שביפן היה מסתיים בחרקירי. הסדר ניגוד העניינים פורסם כשנה לאחר שגנץ מונה לשר הביטחון, בזמן שאת מניותיו בחברה שהיא ספק של משרד הביטחון היה עליו להעמיד למכירה ביום שבו מונה לשר ולא דקה אחת אחר כך, אחרת היה עליו להישבע "אני נשבע אמונים למדינת ישראל, כל זמן שהאינטרסים שלה אינם מתנגשים בחשבון הבנק שלי". כיוון שאנו לא קובעים את הנורמות הסתפקתי בציון העובדה שאחזקותיו חייבו יצירת הסדר ניגוד עניינים. דוד שי - שיחה 07:11, 20 באפריל 2022 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

אבא של בני גנץ נולד בסובאטה, אזור(מחוז) טרנסילבניה, רומניה.

אין ארץ טרנסילבניה, האזור הזה שייך לארץ רומניה דווח על ידי: 37.46.46.213 09:15, 4 במאי 2022 (IDT)

יתכן שנולד בתקופה שחבל הארץ היה תחת שלטון אוסטרו-הונגריה. מתקןמחשב - שיחה 17:30, 4 במאי 2022 (IDT)

אוסטרו-הונגריה חדלה להתקיים בעקבות מלחמת העולם הראשונה, וטרסילווניה צורפה לממלכת רומניה במסגרת חוזה טריאנון שנכנס לתוקף בשנת 1921. נחום גנץ נולד בשנת 1926, אז טרנסילווניה הייתה חלק מממלכת רומניה. כך או אחרת, בערך לא נטען שטרנסילווניה היא מדינה, מדובר בחבל, שהעיר סובאטה אכן נמצאת בו. -- Prokurator11 - שיחה 21:43, 4 במאי 2022 (IDT)

הסיעה שלו היא המחנה הממלכתי ולא כחול לבן

טרם. אקסינו - שיחה 22:11, 6 באוקטובר 2022 (IDT)

דיווח שאורכב ב-05 בינואר 2023

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

מצב טיפול: הצעה לשיפור

https://news.walla.co.il/item/3550051 הצעתו

מחיקת מידע

הפסקה הבאה נמחקה מהערך בטענה של ניסוח מוטה.

גנץ הציג בפני הקבינט את החלופות השונות למבצע והביע התנגדות לאופציה של כיבוש רצועת עזה. הערכת צה"ל שהוצגה לקבינט הייתה שכיבוש רצועת עזה תעלה במאות רבות של חיילים ישראליים הרוגים, אלפי הרוגים פלסתינאים, רבים מהם חפים מפשע, סכנה להסכמי השלום עם ירדן ומצרים, ובידוד בינלאומי. כן הוערך שיקח 5 שנים לטיהור רצועת עזה ושנים רבות עד לבניית אחיזה מודעינית משמעותית בשטח רצועת עזה. שרים בקבינט ואישים בתקשורת טענו שצה"ל בכוונה השחיר את המציאות בהערכה מוגזמת על מנת ללחוץ על הקבינט שלא להורות על כיבוש רצועת עזה. לאחר המבצע טען גנץ שההערכות היו ריאליות ושהוא שמח שהקבינט קיבל את המלצתו שלא לכבוש את רצועת עזה

אבקש להחזיר את הפסקה לערך. אם יש ניסוח מוטה אפשר לתקן את ההטיה. אין שום הצדקה למחיקת המידע. יעקב - שיחה 20:02, 11 בנובמבר 2023 (IST)

אני לא רואה כאן ניסוח מוטה, ואני בעד הכללת הפסקה בתוך הערך. ‏Ovedc • שיחה 10:11, 12 בנובמבר 2023 (IST)

גם אני לא רואה ניסוח מוטה ואפשר להכליל הפיסקה כמות שהיא. בורה בורה - שיחה 20:30, 12 בנובמבר 2023 (IST)

יש בעיה עם השימוש במקורות. המקור מ-2019 הוא סביב הבחירות כאשר שרי הליכוד בחרו להשחיר אותו, זה לא מידע אמין. במרור מספר 3 הוא בכלל לא מוזכר, אני לפחות לא מצאתי. המקור של שי ניב זה מאמר דעה, לא מקור אמין בכלל. במקור מספר 5 הוא בכלל לא אומר את מה שרשום שהוא אומר. מוזמנים לקראו את המקורות ואז לדון שוב Hila Livne - שיחה 21:41, 12 בנובמבר 2023 (IST)

הניסוח אמנם קצת מסולף אך הוא גם מאוד שקרי. אני מציע מאה שקלים לזוכה המאושר אשר יאתר בסימוכין עדות לכך שגנץ אמר ש"הוא שמח שהקבינט קיבל את המלצתו שלא לכבוש את רצועת עזה".
המקור הראשון הוא ניתוח מפי יריביו הפוליטיים, יובל שטייניץ וגלעד ארדן, בשיא קמפיין בחירות. אם המקור הזה מחזיק מים, אפשר למלא את הערך של סמוטריץ' בדעותיה המלומדות של מירב מיכאלי עליו, ואת הערך של נתניהו בניתוח אישיותו מפי יאיר לפיד. אחר כך באה הרחבה בעמדת צה"ל, בה גנץ לא מוזכר בכלל. ובמשפט המסכם כבר נקבע שגנץ ממש המליץ לא לכבוש את הרצועה. רק כשנכנסים לסימוכין רואים מה באמת ענה בנושא: "אני לא מתכוון להיכנס לזה. את דעתנו אמרנו בקבינט". מישהו פה עושה מאיתנו צחוק? בר 👻 שיחה 21:59, 12 בנובמבר 2023 (IST)

לגבי מקור 5, כתוב: שאלה: היה איזה רגע שבו חשבת או המלצת לכבוש את עזה? תשובה: "המלצנו לדרג המדיני מה שחשבנו שצריך לעשות, ואני שמח שההמלצות שלנו התקבלו. חלק בזמן כזה, חלק בזמן אחר. אני חושב שפעלנו נכון בעזה. הדיון על כיבוש עזה היה ארוך מאוד בקבינט, ואם יצא משם חומר, זה לא מאיתנו, ואני לא מתכוון להיכנס לזה. את דעתנו אמרנו בקבינט". שאלה: פורסמה הערכה שצפויים 500 הרוגים לצה"ל. זה ריאלי? תשובה: "בגדול, הערכות הנפגעים שלנו די קרובות למציאות, כך זה היה בכל מה שעשינו עד עכשיו".

לגבי מקור 3, אכן גנץ לא מוזכר בשמו, אבל בתור רמטכ"ל הוא אחראי להערכות המוצגות בשם צה"ל בקבינט, גם לו היה אפשר להניח שזה לא היה הוא בקבינט. אבל זה כן הוא ובשביל זה הובא מקור 4 שמתאר אותם דברים בדיוק, ומוסיף שנציג צה"ל זה גנץ. אמנם מקור 4 הוא מאמר דיעה, אבל עדיין מכיל עובדות ואין לנו לחשוד סתם באדם שכותב שזה הוא שהוא משקר. אפשר להשתמש במאמר דעה כמקור, כמו כל מקור. אם היה חשד שהמידע לא נכון, היה מקום לפקפק בו, אבל כשיש מתאם של חמישה מקורות, מגוחך להכחיש את הדברים. כך גם לגבי המקור מ-2019. המסגרת מוכרת לנו ממקורות אחרים ואין לנו לחשוד בו סתם. בוודאי כשלא מוכרת הכחשה.

אשמח לקבל את ה-100 שקלים. יעקב - שיחה 22:29, 12 בנובמבר 2023 (IST)

יעקב, אם כשלת בהבנת דבריו של גנץ, וכשלת בהבנת דבריי שלי, ניכר כי מדובר בבעיה כרונית בהבנת הנקרא. בשפה העברית, המשפט "אני לא מתכוון להיכנס לזה, את דעתנו אמרנו בקבינט" בשום פנים ואופן אינו אומר את מה שייחסת לו: "אני שמח שהקבינט קיבל את המלצתי שלא לכבוש את רצועת עזה". דברייך הם במקרה הטוב סילוף חמור, ובמקרה הרע שקר מרושע. אותיר את הבחירה בידך. בר 👻 שיחה 22:48, 12 בנובמבר 2023 (IST)

בלי להיכנס לסופרלטיבים אישיים, אני חושב שמהותית אתה צודק וכל מה שמעבר למשפט הנדון הוא פרשנות שמקומה אינו כאן. AviStav - שיחה 22:56, 12 בנובמבר 2023 (IST)

הניסוח בהחלט מוטה, אינו צמוד לעובדות, ואם נתחיל להוסיף פסקאות כאלה לערכים לא יהיה לזה סוף, כפי שציינת נכונה, ועל כן לדעתי יש להשאיר את מחיקת הפיסקה על כנה.

ועם או בלי להציע מאה שקלים, הניסוח שלך בהחלט צמוד למקור ואינו נכנס לפרשנויות שאין מקומן כאן אלא במאמר דעה לכל היותר. AviStav - שיחה 22:55, 12 בנובמבר 2023 (IST)

בר, גנץ מצוטט כאומר: "המלצנו לדרג המדיני מה שחשבנו שצריך לעשות, ואני שמח שההמלצות שלנו התקבלו." אין לי איך לעזור למי שלא מבין שהמשמעות של זה היא "שמח שהקבינט קיבל את המלצתו שלא לכבוש את רצועת עזה". העלבונות שאתה מטיח מביישים רק אותך.

AviStav, אם יש משהו שלא נכון או מוטה אתה מוזמן להצביע עליו. יעקב - שיחה 22:59, 12 בנובמבר 2023 (IST)

לגבי מקור 5 בר פשוט צודק, ואתה עצמך מציג את דבריך כפרשנות, שמן הסתם לדעתך היא הנכונה, אבל יכולה גם להיות לא נכונה, ומכל מקום אין מקום בערך לפרשנות.

הסברתי בנפרד מדוע אני חושב שנימוקיו של בר לגבי עצם הכללת פיסקה מסוג זה הינם נכונים, ושאם תושאר זה יהיה פתח לאינספור דרישות לפסקאות כאלה לגבי אישים אחרים.

אני מבין שדעתך שונה, אך זו דעתי ואני מצטרף בכך להילה ולבר. AviStav - שיחה 23:04, 12 בנובמבר 2023 (IST)

ואני מצטרף לדעתך שההתייחסות האישית של בר כלפיך בתגובתו אינה ראויה, גם אם לגופו של עניין אני מסכים עם דבריו לגבי הפיסקה בכלל ולגבי מקור 5 בפרט. AviStav - שיחה 23:06, 12 בנובמבר 2023 (IST)

עד כאן להלילה. מאחל לילה שקט לכוחותינו באשר הם שם. AviStav - שיחה 23:07, 12 בנובמבר 2023 (IST)

יעקב - תציע ניסוח אחר של הדברים ותתבסס רק על מקורות אמינים, בנוסף, מדובר על משהוא קרה לפני עשור - יש סיבה שדוקא עכשיו אתה בוחר להכניס את המידע הזה? אולי יש קשר לסקרים האחרונים? הרי לא מדובר בערך חדש, לרוב לערכים על אישים מכניסים מידע חדש לא ישן. Hila Livne - שיחה 08:58, 13 בנובמבר 2023 (IST)

מסכים עם בר והילה: הפסקה מוטה ומבוססת על מקורות גרועים במיוחד. אין סיבה להכניסה לערך. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 06:23, 13 בנובמבר 2023 (IST)

לאור נימוקיו של בר בהמשך הדיון, השתכנעתי שיש להשאיר את המחיקה על כנה, אחרת זה פתח להכנסת סוג כזה של דיון לערכים רבים, באופן שאינו מקדם אותם. AviStav - שיחה 23:01, 12 בנובמבר 2023 (IST)

במקור 2 כתוב: "מצגת שהוצגה לחברי הקבינט בה התריע הצבא כי כיבוש הרצועה יוביל למאות הרוגים לכוחותינו ולמלחמה אזורית הובילה גם את הניציים שבהם להתנגד לצעד. "אף שר לא רצה להיות אחראי לדבר כזה"". זה לדעתי משפט מפתח. צה"ל הציג את דעתו על מחיר כיבוש עזה ומי שקיבל את ההחלטה לא לכבוש את עזה היה הקבינט שהורכב ברובו מחברי ליכוד. אם חברי הקבינט הרגישו לא בנוח עם המצגת של צה"ל היו צריכים לבקש מצה"ל עוד נתונים וניתוחים וחוו"ד. במקום זה אישרו את אי כיבוש רצועת עזה ואז יצאו לעיתונות והחלו לקטר ולהשמיץ את צה"ל. אי לכך הניסיון לזרוק על גנץ וצה"ל את ההחלטה שעשה בפועל הקבינט זה פשוט ניסיון טיוח. Danny Gershoni - שיחה 23:30, 12 בנובמבר 2023 (IST)

אף אחד לא רוצה לקטר או להשמיץ את צה"ל. רצוננו להביא בערך עובדות על נשוא הערך. הא ותו לא. יעקב - שיחה 00:08, 13 בנובמבר 2023 (IST)

אני נגד החזרת הפסקה לערך בשל אי הדיוקים הנובעים מפרשנות, הסתמכות על ניתוח של יריבים פוליטיים ועל מקור שאינו מתייחס לגנץ עצמו Sofiblum - שיחה 00:39, 13 בנובמבר 2023 (IST)

נוסח אחר

לבקשת Hila Livne אני מציע נוסח בלי הביקורת:

גנץ הציג בפני הקבינט את החלופות השונות למבצע והביע התנגדות לאופציה של כיבוש רצועת עזה. הערכת צה"ל שהוצגה לקבינט הייתה שכיבוש רצועת עזה תעלה במאות רבות של חיילים ישראליים הרוגים, אלפי הרוגים פלסתינאים, רבים מהם חפים מפשע, סכנה להסכמי השלום עם ירדן ומצרים, ובידוד בינלאומי. כן הוערך שיקח 5 שנים לטיהור רצועת עזה ושנים רבות עד לבניית אחיזה מודעינית משמעותית בשטח רצועת עזה. לאחר המבצע טען גנץ שההערכות היו ריאליות ושהוא שמח שהקבינט קיבל את המלצתו שלא לכבוש את רצועת עזה

מעבר לזה איני יודע מה עוד אפשר לשנות. יעקב - שיחה 09:07, 13 בנובמבר 2023 (IST)

כשראיתי את הפסקה הזו בהתחלה טעיתי לחשוב שמדובר על דברים שגנץ אמר לאחרונה, במהלך מלחמת חרבות ברזל. הילה העלתה למעלה נקודה חשובה: מדובר באמירות מלפני עשור. אם במשך כל הזמן הזה הן לא צוינו בָּערך, אז אולי הן לא כאלו משמעותיות. מה הדחיפות להוסיף את המידע דווקא בטיימינג הזה, של המלחמה, לאחר עשור שבו הערך לא הזכיר זאת? Guycn2 - שיחה 09:13, 13 בנובמבר 2023 (IST)

האמירה הזאת נוגדת את כל מהותה של הויקיפדיה. יעקב - שיחה 09:49, 13 בנובמבר 2023 (IST)

שוב השימוש יעקב במאמר מערוץ 7 שנכתב ב-2019 במהלך הבחירות בעיני הוא לא הוגן.

בנוסף הוא לא אמר שהוא שמח שלא כבשו את עזה, אי אפשר לכתוב את זה ככה.

בנימה אישית גם אם הצבא הזהיר מפני אלפי אזרחים הרוגים והידרדרות ביחסים עם מצרים וירדן (מה שקורה עכשיו) היה על הדרג המדיני להחליט. בטח לא נכון להאשים את הצבא בתיאור של מה שקרה ב-2014, הר הם בטח לא העלו על דעתם שיעברו עוד 9 שנים של מימון וחימוש החמאס Hila Livne - שיחה 10:53, 13 בנובמבר 2023 (IST)

איננו פוסלים מקורות. זו שיטה להטות ערכים. במקרה זה יש די מקורות שמאשרים את הנאמר במקור זה ואין מי שטוען אחרת.

כבר עניתי לגבי הטענה שהוא לא אמר שהוא שמח שלא כבשו את עזה. תסתכלי למעלה ותראי שזה בדיוק, אבל בדיוק, מה שהוא אמר.

כבר עניתי לגבי המשפט האחרון. הפסקה אינה מאשימה איש. היא מביאה עובדות. חלק מהאנשים שמחים על עובדות אלו, חלק עצבים. איננו פה לשמח אנשים ולא להעציב אנשים. אנו פה לספק ידע, ולא לצייר נרטיב. יעקב - שיחה 11:45, 13 בנובמבר 2023 (IST)

העמדה של גנץ לפני עשר שנים הייתה נכונה, האזהרות שלו מתממשות בשיא מפלצתיותן. הוא גם התנגד לאסטרטגיה המדינית הילדותית של נתניהו, לשמור על חמאס כ"ג'וקר" נגד הסכם חילופי שטחים בגדה. La Nave ‏ 11:54, 13 בנובמבר 2023 (IST)

יעקב - שיחה הצבא מציע והדרג המדיני מחליט. לדעתי הניסיון להוסיף אמירה מלפני 10 שנים שהמקורות גם לא תומכים בה, היא עוד ניסיון להסיט את תשומת הלב מנתניהו. האם הוספת פיסקה בעניין החלטת הממשלה הזו בערך על אותה ממשלה? למשל בפיסקה "החלטות ממשלה עיקריות" אמא של - שיחה 12:59, 13 בנובמבר 2023 (IST)

את מביישת רק את עצמך כשאת חוזרת על הטענה "המקורות גם לא תומכים בה" שהופרכה לחלוטין.

איני עוסק ביחסי הדרג המדיני והצבאי, או בנתניהו. אני עוסק בכתיבת אנציקלופדיה. משיש בידינו מידע על עמדתו של בני גנץ בצוק איתן, חובתינו להביא מידע זה בפני הקורא. הקורא ישקול את המידע ויחליט האם הוא מעיד על חכמתו של גנץ, כטענת La Nave או שהוא מסיט את תשומת הלב מנתניהו כטענת אמא של. איננו קובעים לקורא מה לחשוב, אבל נמעל בתפקידנו אם לא נציג לפניו את המידע.

את בהחלט מוזמנת להוסיף את המידע לערכים נוספים שבהם הוא רלוונטי. לא מקובל להחליט עבור עורכים אחרים את איזה ערכים הם צריכים לערוך. יעקב - שיחה 13:11, 13 בנובמבר 2023 (IST)

יעקב, רק הערה, זה לא מעיד על חוכמתו של גנץ אלא על האי-רציונליות של נתניהו. גנץ כמובן לא היחיד כי רבים אמרו את זה, כולם לדעתי מלבד הקומץ. La Nave ‏ 14:09, 13 בנובמבר 2023 (IST)

אני נגד החזרת הפיסקה בעיקר בגלל שמקומה, אם בכלל, זה בערך של המבצע ששם נכנסים לפירוט החלטות ודיונים. לגופו של עניין ההמלצה היא של הצבא ולא של אדם בודד ולכן לא נכון לייחס אותה לגנץ, כמו שלא נכון לייחס לנתניהו, תחת הערך האישי שלו כל החלטה של הממשלה ב 2014 או כל שנת שלטון אחרות AMI LEER

כמה הערות שלי:

1. ראיתי כבר מספר פעמים טענות, שאינן בלתי סבירות, לפיהן דווקא בנימין נתניהו הוא שהדליף את המצגת עם מספרי ההרוגים על מנת לגבש אווירה ציבורית נגד כיבוש הרצועה. בחיי שאין לי מושג ואני לא מצוי בפרטים, רק רוצה לומר שהחלק הספקולטיבי - ספקולטיבי. ועל כך גם בנקודה 2

2. בכל מקרה החלק על "טענו שצה"ל בכוונה השחיר את המציאות בהערכה מוגזמת על מנת ללחוץ על הקבינט" - ספקולציות בעלמא וברור שמקומן לא בערך הזה.

3. לדעתי ביחס לנושא המדובר - מספיק להכניס רק את המשפט הראשון של התוספת - "גנץ הציג בפני הקבינט את החלופות השונות למבצע והביע התנגדות לאופציה של כיבוש רצועת עזה". ובתור סימוכין לכך עדיף להביא את הראיון איתו ולא את המאמר הדי-פוליטי מ-2019 בערוץ 7.

4. לגבי שאר הפסקה - אני הייתי מצמצם את המידע הטריוויאלי על המבצע, אותו ניתן למצוא בערך שיש אליו קישור, ומתמקד בקשר של גנץ לדברים. NilsHolgersson2 - שיחה 14:41, 13 בנובמבר 2023 (IST)

דבריהם של בר, הילה, אבי וגרשוני משכנעים לגמרי. אין צורך להוסיף עליהם ולו מילה אחת, ולכן אני נגד החזרת הפסקה/בעד מחיקתה TsviDeer - שיחה 11:42, 14 בנובמבר 2023 (IST)

יעקב כתב על "להטות ערכים" ו"לצייר נרטיב", ואכן הפעילות הנמרצת שלו מעלה חשש כבד בנושא. אני עומד על התנגדותי לעריכות האלה, שהן סוג של בדיחה גרועה. לא יעלה על הדעת להציג את התקפות פוליטיות של יריביו, בשיא קמפיין בחירות, כאילו היו מקור ניטרלי ולגיטימי. זה עומד בכללי NPOV של ה-BBC אולי. הכי חמור היא הוספת פרשנות אישית מופרכת של יעקב. המשפט האחרון לא היה ולא נברא ולא מצוין בשום מקום בסימוכין. אני רואה התעקשותו לעשות כן בחומרה רבה, ובעתיד ייתכן שיידרש לפתוח דיון בבירורים בעניינו. ואני אומר בעתיד כי כעת עת צרה היא ליעקב. אנו טרודים בצרות המלחמה שהתגלגלה לפתחנו, מי בהתנדבות ומי בשירות מילואים, ולא נכלה בדיונים האינסופיים שלו זמן נוסף. בר 👻 שיחה 23:26, 15 בנובמבר 2023 (IST)

גנץ וגולני

לפי ציוץ זה של "בודקים", מידע שהוכנס לערך התבסס על סרטון כוזב של "הליכוד". תודה ל-Sofiblum שביטלה עריכה זו. ראוי להיזהר לפני שמכניסים מידע שמתבסס על סרטונים של תעמולת בחירות. דוד שי - שיחה 19:57, 14 בדצמבר 2023 (IST)

אתה כמובן צודק, אבל הבעיה היא לא רק בחוסר אמיתות המידע. הערכים של דמויות בזירה הפוליטית הישראלית מתמלאים בתקופה האחרונה בהררי פסולת בדמות של חצאי אמירות שדמויות אלה אמרו בכנס כלשהו או דעות שהביעו בהזדמנות כלשהי. הדברים, גם אם יש בהם אמת, הם לרוב חסרי חשיבות אנציקלפדית, וחמור מכך - מגמתם הברורה היא לעתים קרובות לבצע מניפולציה תודעתית של הדגשת אמירה (חסרת-חשיבות כשלעצמה) בניתוק מההקשר הכללי של מאות אמירות של אותה דמות באותו נושא ובנושאים אחרים, וזאת במטרה להכפיש את הדמות (כדוגמת ריבוי המקרים שבהם אמירות העבר של אישים שונים בעניין הסיכונים הביטחוניים הנובעים מעזה מוכנסות לערכים כדי לרמוז לאחריותם האישית למחדל ה-7 באוקטובר וכד', וזאת בלי ששאלת האחריות אף טרם החלה להיבחן על ידי כל גורם מוסמך). הבעיה של תופעת ה"פייק ניוז" היא לא בשקריות המידע, אלא בשימוש ברסיסי מידע אמיתי לצורך מניפולציה. טוב יעשו כל העורכים אם לא יתבססטו אך ורק על אמיתות המידע לשם הכנסתו לערכים אלא גם יבחנו את חשיבותו האנציקלופדית. בשים לב לכך שנכתבת כאן אנציקלופדיה, ראוי לשמור מקום בערכים לאמירות "מכוננות" בחיי האישים, המהוות אבני דרך בביוגרפיה שלהם: דברים שהשפיעו באופן מהותי על הקריירה שלהם (כמו נאום התהליכים של יאיר גולן), הכרזות על הקמת מפלגה וכד', ולא להעמיס את הערכים בהבעות דעות שונות ומשונות או באמירות בודדות בכנסים או בראיונות כלשהם. -- Prokurator11 - שיחה 20:24, 14 בדצמבר 2023 (IST)

הוא אומר את זה בקולו, איך אפשר בכלל לטעון שזה פייק? עילי שריקי - שיחה 09:43, 16 בדצמבר 2023 (IST)

גם בעיני זו אמירה משמעותית שרלוונטי שתופיע בוויקיפדיה פיינרמן - שיחה 22:13, 16 בדצמבר 2023 (IST)

מסכימה עם דוד שי וסופי בלום Hila Livne - שיחה 22:17, 16 בדצמבר 2023 (IST)

לא כל כך הבנתי, הוא אומר שסיכן את חייליו. בין אם זו תעמולה או לא, הוא אכן אומר זאת SamiBuzaglo - שיחה 18:34, 17 בדצמבר 2023 (IST)

אני חושב שזאת אמירה משמועתית מאוד וההוכחה הפשוטה על כך שהיא רודפת אותו עד היום, מזכירים לו את זה בכל הזדמנות אפשרית.

זה שזה היה בקמפייין של הליכוד כי מדובר באמירה משמועתית מאודֿ(ובעיני בזויה וחרפתית) שבוודאי ראויה להיכתב בערך עליו בויקיפדיה --יאללה בלגן • שיחה • ג' בטבת ה'תשפ"ד 23:00, 14 בדצמבר 2023 (IST)

יאללה בלגן העניין הוא שהוא לא אמר את זה. אם תקרא את ההסבר של "בודקים" שמצורף בקישור הזה תראה שחתכו שני קטעים שונים מאותו הנאום, חיברו אותם אחד לשני והוציאו דברים מהקשרם. זוהי הונאה Sofiblum - שיחה 23:23, 14 בדצמבר 2023 (IST)

אני בכל מקרה לא מסכים עם הלוגיקה של הטיעון של יאללה בלגן: יוצא לפיה שאם מישהו אי-פעם טרח להיתפס לפרט ביוגרפי שולי (ואף נעזוב לרגע את הספק באמיתותו של הפרט הזה) למטרות הכפשה, ההיתפסות הזו מיד הופכת את הפרט השולי לפרט בעל חשיבות אנציקלופדית. הטיעון הזה רחוק מאוד מהמציאות. מדובר בזלזול בעובדה שנכתבת כאן אנציקלופדיה ולא ערימת פסולת. ויקיפדיה אינה אוסף של מעשי הנדסת תודעה ואינה מכשיר להנצחת הכפשות מניפולטיביות.

אני לא שולל שגם האשמה שקרית או מניפולטיבית נגד דמות מסוימת, ובכלל זה העובדות שההאשמה הזאת מבקשת להסתמך עליהן, עשויה להיות בעלת חשיבות אנציקלפדית, אך זאת בתנאי שהיא מותירה חותם משמעותי על המסלול הביוגרפי של הדמות (למשל, תיאור ההאשמות נגד דרייפוס בהחלט רלוונטי לערך על דרייפוס מהסיבה שמסלול חייו הושפע באורח מהותי על ידי ההאשמות). אין בכך כדי להצדיק דחיסה לכל ערך של כל פרט שולי שהופרח לאוויר העולם על ידי כל יריב פוליטי מבלי להותיר כל חותם על מסלול הקריירה או מסלול החיים של הדמות. ואני לא מדבר לא רק על הכפשות: אותה לוגיקה של יאללה בלגן הייתה פועלת גם בכיוון ההפוך ומביאה לכך שכל פרט חיובי שהוזכר ביחס לדמות מסוימת במסגרת קמפיין פוליטי היה הופך לבעל חשיבות אנציקלפודית (שהרי היו כאלה שטרחו להדגיש אותו...). "בני גנץ חיבק תינוק והתינוק חייך אליו בחזרה"... אז לא, תודה. -- Prokurator11 - שיחה 06:10, 15 בדצמבר 2023 (IST)

אני מסכימה איתך Prokurator11 אבל במקרה זה אפילו לא היה צריך להתווכח על החשיבות האנציקלופדית, זה קודם כל פשוט פייק Sofiblum - שיחה 08:01, 15 בדצמבר 2023 (IST)

@Sofiblum הטענה של בודקים אינה שהוא לא אמר שהוא סיכן חיילי גולני על מנת להגן על אזרחי עזה. הטענה של בודקים היא שהסרטון ערוך מ1:03 וזה נכון. הם גם טוענים שאמירתו על גאווה היתה בקשר להכנסת חולים מעזה ולא בקשר לסיכון חיילי גולני. איני יודע לאמת את החלק הזה כי לא ראיתי סרטון מלא ולא ערוך, אם יש לך אשמח לראות.

אבל אמירתו על סיכון חיילי גולני היא אמת גם לפי "בודקים" ולכן לא היה ראוי למחוק אלא לדון על ניסוח.

לגבי חוסר החשיבות האנציקלופדית, זו טענה באמת מביכה. מדיניות פתיחת אש והויכוח על אופן הלחימה והגנה על חיילינו או פעולות הומניטריות והגנה על אזרחים היא מנושאי לב הויכוח בישראל על מדיניות נבחרי הציבור.

לסיכום - חשיבות ודאי שיש, בואו נציג את העובדות באופן ניטרלי. אם יש שיח על עובדות, כמו שהבאת בבודקים, אלה טענות מהותיות ובואו נתמקד בכיוון זה. Yts24 - שיחה 14:59, 15 בדצמבר 2023 (IST)

אינני יודע מה גנץ אמר בדיוק, אבל סיכון חיילים כדי שלא לפגוע באזרחים מקובל על כל ממשלות ישראל, כולל הממשלה הנוכחית, משום שצה"ל אינו צבא של רוצחים. הרי במקום לשלוח כוח למחנה הפליטים ג'נין, למשל, ובכך לסכן את הכוח, אפשר לשלוח את חיל האוויר שימחק את כל המחנה, או לפחות את הבניין שבו נמצאים המבוקשים, ובכל זאת מסכנים חיילים. אם יש ויכוח, כדאי להבהיר על מה בדיוק הוויכוח, ואיך דבריו של גנץ רלוונטיים. דוד שי - שיחה 15:31, 15 בדצמבר 2023 (IST)

@דוד שי המטרה אינה להציג ויכוח אלא להציג את עמדותיו בנושאים שהם בעלי עניין. נושא זה הוא בבירור בעל עניין. Yts24 - שיחה 15:54, 15 בדצמבר 2023 (IST)

העמדה שלעיתים יש לסכן חיילים כדי למנוע הריגת אזרחים חפים מפשע נמצאת בקונצנזוס, אין צורך לציין את מי ששותף לה, אלא רק את מי שמתנגד לה, ומציע להפוך את חיילי צה"ל לפושעי מלחמה. דוד שי - שיחה 16:01, 15 בדצמבר 2023 (IST)

אני מסכימה עם דוד שי Sofiblum - שיחה 16:06, 15 בדצמבר 2023 (IST)

@דוד שי מדהימה הקביעה שלך על קונצנזוס. לא יודע באיזו שכונה אתה גר, אבל בארץ ישראל שלנו זה לא קונצנזוס לתת לחיילי גולני למות כדי להגן על אזרחי עזה הנאצית. אזרחי עזה אינם אזרחים תמימים כפי שרוב העם הבין לפני או אחרי 7/10. העמדה שלך אינה זוכה בסקרים לרוב כלשהו, גם לא דחוק, ובודאי שלא קונצנזוס.

מדהים האופן שאתה מוחק את עריכתי למרות שהיא נכונה מכיוון שבעיניך דעתו של גנץ היא "הדעה היחידה" והיא ב"קונצנזוס" שאותו רק אתה מגדיר. Yts24 - שיחה 16:19, 15 בדצמבר 2023 (IST)

כשגנץ אמר את מה שאמר, עזה הייתה אויב, ולא הוגדרה כנאצית. כבר הבהרתי שגם הממשלה הנוכחית, ממשלת ימין מלא-מלא, מסכנת חיילי צה"ל ברצועת עזה כדי לא לפגוע באזרחים.

זו איננה רק העמדה שלי, זה החוק (ראה למשל מגן אנושי). דוד שי - שיחה 16:27, 15 בדצמבר 2023 (IST)

אכן אפשר לפרש שיש מידה מסוימת של סיכון שיילקח בכל מקרה, השאלה באיזו מידה, וכאשר יש הצהרה ברורה על כך, היא בהחלט חשובה לויקיפדיה. כך או כך, מידת הסיכון היא פרמטר בעל חשיבות ולכן חשוב שהציטוט ייכנס לערך בניסוח ניטרלי. תפקידנו אינו להגדיר אם ההצהרה המשמעותית של גנץ היא טובה או רעה אלא להציג את מרכיב המידע שאין לגביו מחלוקת כפשוטו ולא להסתירו Viki.coo - שיחה 12:10, 16 בדצמבר 2023 (IST)

כל הרמטכ"לים, כל שרי הביטחון וכל ראשי הממשלה בישראל פעלו לפי הצהרה זו, בין אם אמרו זאת במפורש ובין אם רק פעלו כך. מה הופך את הצהרתו של גנץ למיוחדת במידה שמצריכה אזכור? דוד שי - שיחה 12:18, 16 בדצמבר 2023 (IST)

יש הבדל בין לחשוב משהו לבין להצהיר עליו. אף אחד מאיתנו לא קורא מחשבות ותחושות. זו אמירה משמעותית וככזו חשוב שתופיע בן-צור - שיחה 09:01, 17 בדצמבר 2023 (IST)

איש לא ביקש לקרוא מחשבות ותחושות, די לנו במעקב אחר פעולותיהם ובחוק המחייב אותם. נתניהו, למשל, סיכן אף הם את לוחמי צה"ל באותו בית חולים שעליו דיבר גנץ. האם את סבורה שנתניהו, למשל, תומך ברצח אזרחים כדי שלא לסכן חיילי צה"ל, רק מפני שאולי לא הצהיר שאינו תומך בכך? דוד שי - שיחה 09:29, 17 בדצמבר 2023 (IST)

העובדה שהאמירה מאוד ידועה בהחלט מצדיקה את הכנסתה לערך, ללא קשר לדעות אישיות האם האמריה מוצדקת או לא, האם תואמת את טוהר הנשק או לא, האם בקונצנזוס או לא. לא מבין את ההקשר. דןברקת - שיחה 09:53, 17 בדצמבר 2023 (IST)

מסכימה עם דוד שי Mnm2023 - שיחה 11:48, 17 בדצמבר 2023 (IST)

מסכים עד דוד שי

האמירה למרות שנשמעת חמורה היא נורמטיבית קוביק - שיחה 07:58, 18 בדצמבר 2023 (IST)

הציטוט של גנץ שמעדיף להמנע מפגיעה בבאזרים עזתים גם במחיר חיי חיילי צה"ל משקפת את סולם הערכים שלו וחשוב שתופיע. הטיעון שהסרטון מורכב משני סרטים אינו רלוונטי כי הקביעה הזו מופיעה באחד החלקים וגנץ לא התכחש לה. האמירה הזו יש לה חשיבות ציבורית וחשוב שתופיע. חזי חדשי - שיחה 10:23, 17 בדצמבר 2023 (IST)

הסרטון המלא (לא כל הנאום אלא הדקות שעליהם מדברים)

https://www.youtube.com/watch?v=sjQTv6PNSVU דןברקת - שיחה 12:16, 17 בדצמבר 2023 (IST)

מסכים עם כל מילה של @יאללה בלגן לובש צדק • שיחה • ה' בטבת ה'תשפ"ד • 19:07, 16 בדצמבר 2023 (IST)

מסכימה עם דברי דוד שי ש"שלעיתים יש לסכן חיילים כדי למנוע הריגת אזרחים חפים מפשע נמצאת בקונצנזוס" ואני לא יודעת באיזה שכונה אתה חי Yts24 (למרות שאני יכולה לנחש) אבל האמירה של גנץ היא הקונצנזוס. אמא של - שיחה 21:13, 16 בדצמבר 2023 (IST)

מי שהכניס את הפסקה לא קרא כנראה את הערך על טוהר הנשק שהוא ערך יסוד בצה"ל ואומר "החייל לא ישתמש בנשקו ובכוחו כדי לפגוע בבני אדם שאינם לוחמים ובשבויים, ויעשה כל שביכולתו למנוע פגיעה בחייהם, בגופם, בכבודם וברכושם". כלומר לציין שגנץ שאף לשמור על טוהר הנשק כחייל היא כמו לציין שגנץ השתתף במטווח, ניקה את נשקו, סייד גזעי עצים ועמד דום במסדרים. בייסיק. Danny Gershoni - שיחה 21:26, 16 בדצמבר 2023 (IST)

דני, כדי לדעת מהו הסטנדרט הערכי בצה"ל צריך אשכרה לשרת בצה"ל, עדיף בתפקיד לחימה, וכדאי גם לעבור איזה קורס פיקודי כדי לקבל קצת חינוך צה"לי אמיתי ואיכותי. אבל מה לעשות שלא כולנו זכינו, ויש כאלה שלא רק שאין להם מושג מהם ערכי צה"ל, הם אפילו בטוחים שהרבי שלהם בישיבה הקטנה מבין איך צה"ל צריך להתנהל יותר טוב מרמטכ"לים ושרי ביטחון. לא נורא, יגדלו הנערים ועם קצת מזל וקצת חשיפה למציאות תיפקחנה עיניהם לראות (זאת בהנחה ובתקווה שירשו להם להיחשף למציאות). בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 21:48, 16 בדצמבר 2023 (IST)

תודה דני גרשוני, את התוצאות של אובדן הדרך אנחנו רואים היום יותר מתמידHila Livne - שיחה 22:17, 16 בדצמבר 2023 (IST)

אכן, לא חסרים באזורנו ברברים שחושבים שיש סיבות להצדיק פגיעה באזרחים ובבלתי מעורבים. חלק מאותם ברברים חושבים שהמלחמה בכיבוש הישראלי היא סיבה מספיק טובה לשם כך, ולכן הם מתפוצצים בפיגועי התאבדות, זורקים טילים על אוכלוסיה אזרחית וכד'. ברברים מסוג קצת אחר חושבים שגם הגנה על חיילים היא סיבה טובה לשם כך, ולכן הם בעד הרג חסר הבחנה של אזרחים בהפצצות מהאוויר או מהקרקע.

למזלנו, לשמחתנו ולגאוותנו, צה"ל אינו צבא של ברברים, ובינתיים הוא מתנהל בהתאם לרוח המוסר המודרני ולא לפי צווים ברבריים מלפני מאות ואלפי שנים.

לצה"ל יש מסמך שמגדיר את ערכי המוסר שלו, ולמעשה מנסח את הערכים שהיו ערכיו עוד מקום המדינה - וכמו הערכים שעליהם הושתתה המדינה, גם ערכי צה"ל הם אוניברסליים, אנושיים, הומניסטיים, ועולים בקנה אחד עם אמנות בינלאומיות ועם החוק הבינלאומי - במילים אחרות, אלה לא ערכים של ברברים. המסמך זמין באתר צה"ל ונקרא "רוח צה"ל", ומי שיטרח להציץ בו ימצא משפטים כמו "החייל לא ישתמש בנשקו ובכוחו כדי לפגוע בבני אדם שאינם לוחמים ובשבויים, ויעשה כל שביכולתו למנוע פגיעה בחייהם, בגופם, בכבודם וברכושם". יתכן שהמשפטים האלה נשמעים קצת מוזר לילדודעס שגדלו לתוך מציאות בה רוצח שבויים נקרא "גיבור", רוצח של משפחה על ילדיה נקרא "קדוש וטהור" ורוצח של אזרח שהציל יהודים נקרא "התבלבל המסכן", אבל בעולם המודרני, שישראל היא עדיין חלק ממנו למרות נסיונות עקשים של מנהיגי ציבור מסויימים, המשפטים האלה נשמעים כמו א"ב של התנהגות תקינה וערכית. לכן, כל עוד קיים בצה"ל העיקרון שאומר שלסכן חיילים כדי להימנע מהרג אזרחים זה דבר נאצל ונעלה מבחינה מוסרית, אין סיבה להזכיר בערך של גנץ את העובדה שגם במקרה הזה הוא דאג לפעול עמוק בתוך גבולות הקונצנזוס. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - "אין לי צורך בהיפותזה הזאת" - 21:37, 16 בדצמבר 2023 (IST)

תודה איתמר - דברים חשובים מאד ומוזר שצריך בכלל לרשום אותם וזה לא הסטנדרט Hila Livne - שיחה 22:18, 16 בדצמבר 2023 (IST)

נשמע הזוי לחלוטין.

האם נמחק מויקיפדיה כל אמירה של אישיות כי לטענת מספר עורכים האמירה בקנסנזוס ?? דןברקת - שיחה 11:35, 17 בדצמבר 2023 (IST)

מסכימה עם איתמר סופיבלום והילהליבנה, לא נכון שויקיפדיה תיתן תיקוף לדברים שנאמרו בשם אומרם - והציטוט לא רק שאינו מדויק הוא הפוך מהכוונה. חשוב שנדייק באינפורמציה שאנחנו מעבירים ולא נשתף פעולה עם הטיה וחוסר נאמנות למקור. ולגבי דןברקת - חשוב להביא דברים בשם אומרם ולדייק בדברים שמצטטים. אוצול - שיחה 11:38, 17 בדצמבר 2023 (IST)

אין מחלוקת על כך שגנץ אמר, במילותיו (בנאום באנגלית), שלמרות שירו מבית החולים סיכן את חיילי גולני ע"י כך שבדק שוב ושוב ועדכן את בית החולים שוב לפני שהסכים לתת אישור לתקוף. דןברקת - שיחה 12:14, 17 בדצמבר 2023 (IST)

@אוצול אז תעדיף את הכנסת דברי גנץ ע"פ ציטוט ישיר שלו מהסרטון? (ללא החלק שהחל מ1:03 שעבר עריכה) Yts24 - שיחה 12:17, 17 בדצמבר 2023 (IST)

תשובה לדןברקת ול Yts24 - אם מתעקשים מכל הדברים שהאיש אמר להביא את הציטוט הזה, יש לספר את כל הסיפור ולכלול את העריכה המכוונת, וכמובן להביאה בשם אומרה - כלומר להזכיר מי העורך, ואולי גם למה נעשתה עריכה כזו. שקיפות בציטוט לכל מקור. אוצול - שיחה 12:40, 17 בדצמבר 2023 (IST)

אני חוזר שוב, מכל אמירותיו כאיש ציבור, זאת אם לא הכי ידועה אז בין הידועות ביותר. העובדה שרבים מהמשיבים (ואלי גם גנץ עצמו) מעדיפים לשכוח אותה לא הופכת אותה לפחות חשובה. דןברקת - שיחה 12:56, 17 בדצמבר 2023 (IST)

חשוב להביא את הציטוט, מדובר על נושא משמעותי, ודקויות בו הן משמעותיות ביותר. עם זאת חשוב להביא את הדברים בצורה מדוייקת - ואם הוא הוציא הבהרה לדבריו, להביא גם אותה. Avreymaleh - שיחה 12:17, 17 בדצמבר 2023 (IST)

האמירה הזאת (בין אם האמירה המקורית או האמירה הערוכה) בהחלט מככבת כאחת האמירות הכי מוכרות של גנץ, וזו הסיבה שיש לה מקום בערך. דןברקת - שיחה 12:20, 17 בדצמבר 2023 (IST)

מסכימה עם אוצול סופיבלום וכו. שנו רבנן חצי אמת דינה כשקר. אנו חיים בעידן מסוכן שבו טכנולוגיה מסייעת לפייק ניוז להפוך לרעל מסוכן. כלנית - שיחה 12:26, 17 בדצמבר 2023 (IST)

מה הקשר ? כוללים את הציתות המקורי, בדיוק כפי שנאמר ע"י גנץ - אשר מבטא בדיוק את מה שרצה להגיד. לא מדובר כאן ב"הוצאה מהקשר", אני מציע להאזין לדבריו לפני קביעת עמדות. דןברקת - שיחה 12:51, 17 בדצמבר 2023 (IST)

בני גנץ אמר הרבה דברים, רובם לא מצוטטים ולא ידועים. הציטוט הספציפי הזה נעשה חשוב בגלל העריכה והשימוש שנעשה בה. להשמיט את השימוש והעריכה זה להשמיט חלק ניכר מהנושא. לא?! אוצול - שיחה 13:25, 17 בדצמבר 2023 (IST)

לא, לא מדויק.

ראשית, ציתות כהגדרה נעשה חשוב או מפורסם כי משתמשים בו....

המיקוד בעריכה מוגזם ביותר לטעמי. גנץ אמר שסיכן חיילי גולני כי ביצע בדיקות חוזרות ע"מ לנסות להימנע מפגיעה מחפים מפשע. אין שום מחלוקת בעניין, אלו דבריו. העריכה המדוברת שהוסיפה שהוא גאה בכך אינה העיקר. האם מישהו חושב שהוא לעמשה מתבייש במעשיו ??

אם ניקח את הערך של נתניהו לדוגמא, קיימים שם ציתותים מפורסמים שהוצאו מהקשירם או עוותו. הציתותים נמצאים שם כי נעשו חשובים. העובדה שעיוות או קיצור הדברים השתרש ע"מ להציגם באור שלילי לא מצוין כלל - רק הציתות הנכון מובא. וטוב שכך.

"השמאל שכח מה זה להיות יהודי; הם חושבים שהם יתנו נשק לערבים, והערבים ישמרו עלינו" - שימוש נרחב נעשה באמירה זו כאשר רק חציה הראשון מושמע.

"שלטון הימין בסכנה. המצביעים הערבים נעים בכמויות אדירות לקלפי" - שימוש נרחב נעשה בציתות זה, אשר כמעט תמיד מעוות ל"הערבים נוהרים לקלפיות". דןברקת - שיחה 13:56, 17 בדצמבר 2023 (IST)

אם כבר מזכירים את נתניהו וציטוטיו, ראוי לציין שלצד הדיון שלפנינו, שתחילתו בסרטון מזויף של "הליכוד", יש סרטון נוסף של "הליכוד" שהבטיח וקיים: "הליכוד" הבטיח מחבלים בטויוטה בחוצות ישראל, ולמרבה הצער גם קיים זאת. דןברקת, אני משוכנע שתביא סרטון זה בערך הליכוד, כי הדיוק חשוב. דוד שי - שיחה 14:32, 17 בדצמבר 2023 (IST)

זה דיון על צירוף מידע לערך גנץ, אם אתה רוצה דיון פוליטי יש מקומות ששם זה מתאים. זה לא המקום.

אני הערתי שיש ציתותים בערך נתניהו שבדרך קבע מצותתים או בצורה חלקית או בשוגג במכוון, אך אף אחד לא חש צורך בוער לציין זאת בערך. הציתותים חשובים ולפיכך כלולים. דןברקת - שיחה 15:11, 17 בדצמבר 2023 (IST)

הציטוטים שהבאת נראים לי דוגמה מצוינת. לדעתי אינם מופיעים בערך על ביבי נתניהו בויקיפדיה, וחבל. אלו ציטוטים ראויים, כדאי להביאם בשתי הגרסאות ולהרחיב עליהן דיון - למה נאמרו, ולמה נעשה השינוי בציטוט. אני מחזקת את ידיך דןברקת לעשות כך. אם פספסתי והם מופיעים בערך על ביבי נתניהו - אתו ואתך הסליחה, כוון אותי. אוצול - שיחה 16:50, 17 בדצמבר 2023 (IST)

העתקתי אותם מהערך בנימין נתניהו....

מופיעים שם הציתותים המדוייקים ותו לא - אחד בביאורים ואחד בבחירות לכנסת ה 20. דןברקת - שיחה 18:40, 17 בדצמבר 2023 (IST)

מסכים בהחלט עם דברי דוד שי בדיון הזה, כמו גם דברי דני גרשוני. רוצה לומר, אין כל צורך לכתוב בויקיפדיה דברי כל האישים והתנהגותם על פי העקרונות והערכים המקובלים על (כמעט) כולנו, בוודאי על צה"ל והממשלה כממשלה (אולי לא על כלל היחידים בממשלה הנוכחית) TsviDeer - שיחה 15:04, 17 בדצמבר 2023 (IST)

לא מובן לי מדוע חוזרים שוב ושוב על הטיעון המוזר שרק אמירות שחורגות מהשיח המקובל או מהקונסנזוס (או מה שנטען כהקונסנזוס) ראויות להיכלל בערך.

אין חולק על כך שאמריה חשובה וידוע. וזה מה שאמור לקובע האם נכללת או לא. דןברקת - שיחה 15:14, 17 בדצמבר 2023 (IST)

מסכים עם דוד שי, Sofiblum ועם הגישה שמציג Prokurator11. לא צריך לקחת כל אמירה של איש ציבור, ולתת לה פרשנות במנותק מההקשר הרחב. זו אנציקלופדיה ולא מדור רכילות. GidiD - שיחה 15:12, 17 בדצמבר 2023 (IST)

מדובר בסרטון פיקטיבי ושקרי, אחד מיני רבים שהופצו נגדו ע"י תעמולת נתניהו. אני פניתי בזמן אמת לתחקירנית ערוץ 14 שהפיצה את הפייק הזה בכדי שתועיל לתקן זאת. כמובן שהפניתי לסרטון המקורי כדי שתיווכח בכך מעצמה. הרי מדובר בעובדות, לא בדעות. לא תתפלאו לשמוע שהיא התעקשה שהשקר הוא האמת, גם כשהעובדות הונחו לנגד עיניה. מאז היא התקדמה במהירות לעיתונאית בכירה בערוץ. מפתיע לא? בר 👻 שיחה 16:32, 17 בדצמבר 2023 (IST)

@בר שימי לב שהסרטון אינו שקרי אלא ערוך. המטרה אינה להכניס עובדות לא נכונות, אבל כן להכניס מידע רלוונטי והנושא כאן בבירור כזה.

אם מסתכלים על מה נאמר עד 1:03 אז המידע נכון ורלוונטי. בואו נסכים על החלק הזה? Yts24 - שיחה 17:18, 17 בדצמבר 2023 (IST)

אז אתה בעצם אומר שאינו שקרי, אלא מפוברק ומסולף. גרוע באותה מידה. בר 👻 שיחה 20:36, 17 בדצמבר 2023 (IST)

@בר שתי שאלות מאוד פשוטות.

1. האם האמירה של גנץ על סיכון חיילי גולני מאוד ידועה או לא ? (ללא קשר אם נכונה או לא)
2. האם גנץ אמר שסיכן את חיילי גולני כדי להתקשר לבית החולים, שממנו בוצע ירי, מספר פעמים לפני שהסכים לאשר תקיפה ? או שאתה טוען שהוא לא אמר את זה ?

דןברקת - שיחה 18:45, 17 בדצמבר 2023 (IST)

לא אני לא מסכים שהאמירה שלו ידועה. אתמול הרמטכ"ל אמר את אותו הדבר והתקבל בפיהוק. האמירה הידועה היא אמירה אחרת לגמרי, מפוברקת ושקרית, מצג שווא שהוציאה תעמולת נתניהו והפיצה במימון רב, אשר הפכה את משמעות דבריו וסילפה אותם. בר 👻 שיחה 18:47, 19 בדצמבר 2023 (IST)

אין ספק שהדברים, גם אם נאמרו בחלקים שונים של הנאום, אכן נאמרו על ידי בני גנץ. ניתן לציין זאת בערך, אך מחיקת האיזכור לוקה בהטיה והסתרה של עובדות, אשר להן משמעות ציבורית רבה, אשר מתחדדת במיוחד לאור חברותו בקבינט המלחמה והשפעתו על אופן הלחימה במלחמת "חרבות ברזל". Pasta Gerev - שיחה 08:04, 19 בדצמבר 2023 (IST)

מסכימה שצריך היה לתקן את הפסקה על כך שגנץ סיכון חיי חיילים ושהוא גאה בכך. זהו עיוות של דבריו. הוא אמר שהוא סיכן את חיי החיילים על מנת למנוע פגיעה בחפים מפשע שזהו ערך חשוב מאד. הוא לא אמר שנהנה מכך. זהו עיוות של דבריו.CyberWhisper - שיחה 19:08, 17 בדצמבר 2023 (IST)

אכן צודק. בכלל, מדוע פתאום, 8 שנים לאחר שגנץ אמר דברים אלה, מישהו מעלה זאת. נראה קצת מוזר TsviDeer - שיחה 19:41, 17 בדצמבר 2023 (IST)

האם יש התיישנות ? על כך שנאמר לפני 8 שנים פוסל מהליכנס לערך ???

לא. דןברקת - שיחה 17:31, 18 בדצמבר 2023 (IST)

מה יש לתקן ? האמירה נמחקה !

הדיון כאן האם להכליל את האמירה, בדיוק כפי שנאמרה. דןברקת - שיחה 17:33, 18 בדצמבר 2023 (IST)

למה האמירה הזו כל כך חשובה? האם ציטוטים לא פחות מרכזיים של דמויות אחרות בפוליטיקה (כמו שהזכרת את נתניהו) שהיו לא פחות שנויים במחלוקת הוכנסו לערכים שלהם? זה לא הדבר היחידי שהאיש אמר, לדעתי גם לא הדבר העיקרי שאליו הוא מכוון. אנחנו לא אמורים להביא את עיקרי הדברים ולא דברים שנאמרים כדי לקלקל ולהכפיש? אוצול - שיחה 19:30, 18 בדצמבר 2023 (IST)

ללא ספק יש למחוק את אזכור האמירה ללא ההקשר בה נאמרה. הקשבתי לסרטון המקורי של נאומו בפני "שורת הדין" וצפיתי בסרטון הפייק של הליכוד שהשחיל קטע גזור מנאום זה בהקשר שקרי. גנץ התגאה בכך שלקח סיכון (של חיילי צה"ל) על מנת למנוע פגיעה בבלתי מעורבים, שעלולים להימצא בבית חולים ממנו מחבלים ירו. הוא נהג לפי הדין הבין לאומי. לגזור מהאמירה הזו "לקח סיכון של חטיבת גולני" ולהצמיד זאת לקטע המדבר על טיפול רפואי בתושבי עזה (בשעת רגיעה) זו רמאות. איני מבין כלל את הדיון. אין מקום בויקיפדיה לרמאות. ProfPB12 - שיחה 21:29, 18 בדצמבר 2023 (IST)

@ProfPB12 הנושא כאן הוא גנץ ולא סרטון ספציפי.

חוץ מהסרטון הערוך שאתם כל הזמן מדברים עליו, ושאינו נושא השיחה, יש סרטונים רבים אחרים המתעדים באופן *לא ערוך* את מה שגנץ אמר. חוזר שנית, יש תיעוד לא ערוך ולכן כדאי שנתמקד בו כי הוא אומר מה באמת קרה.

זה שמישהו באותו זמן יצר סרטון ערוך זה לא רלוונטי.

בואו נתמקד רק במה שכן נאמר עי גנץ.

במה שגנץ כן אמר. כי אנחנו בשיחה על ערך של גנץ.

הוא אמר שהוא סיכן את חיילי גולני בזה שהתריע למחבלים לפני ששלח חיילים לתוך המבנה.

יש דרכים שונות לנהל לחימה. היה אפשר לתת לחיילים אפקט הפתעה ולא לסכן אותם. זה אגב, לא אומר להרוג אזרחים, אפשר להנחות חיילים לירות במי שעם נשק כשנכנסים בהפתעה וכך לצמצם סיכון לחיילים. מי שחושב שאזרחי עזה הם בלתי מעורבים תמימים עלול להתרעם שיש בכך סיכון, אבל לא נראה שרוב תושבי ישראל חושבים ככה או מעוניינים לתעדף חיי תושבי עזה על פני חיילי צה"ל.

לכן האמירה מעניינת, מעידה על דעותיו, אפשר להסכים או לא, המטרה כאן אינה לומר מה הדעה הנכונה, אלא להציג את עמדתו של גנץ. לא ברור למה יש כאן קבוצה שמתאמצת כל כך להסתיר את דעותיו. אין בהם כל בושה. Yts24 - שיחה 22:03, 18 בדצמבר 2023 (IST)

האזנתי למה שהוא אמר. במקרה אני מכיר את כללי הדבל"א (דין בין לאומי) בנושא. הוא נהג בדיוק על פי הדין. זה לא קשור כלל לדעותיו על סיכון חיילים בכלל וגולני בפרט. לכן אם מעונינים לאזכר זאת בויקיפדיה, הדרך ההוגנת היחידה היא להסביר מה הדבל"א דורש, והאם היתה לגנץ דרך פעולה שונה ממה שהוא נקט בה. לכתוב "הוא סיכן חיילי גולני על מנת להגן על מחבלים" זה שקר ורמאות. אני מסכים אתך שכנראה לרוב תושבי ישראל לא ממש אכפת מהדבל"א, אבל זה ממש לא רלוונטי לשאלה - האם דרך הפעולה בה גנץ נהג מעידה על דעותיו. ProfPB12 - שיחה 22:09, 18 בדצמבר 2023 (IST)

@ProfPB12 לא מדויק.

1. גנץ עצמו במילותיו אמר שסיכן חיילי גולני
2. גנץ עצמו במילותיו אמר שביקש לחכות ולשלוח שוב מסרים לבית החולים
3. צר לי, או שאינך מכיר כלל את הדבל"א או שאתה מסלף ביודעין. הדין אומר מאוד בברור שבית חולים שמשמש לצורך צבאי (למשל יורים ממנו - כמו שגנץ במילותיו אמר) מאבד את חסינותו בחוק.
4. אמנת ז'נבה מבקשת לתת לבית חולים במקרה כזה אזהרה. אחת בלבד.

דןברקת - שיחה 08:25, 19 בדצמבר 2023 (IST)

בנוסף, נא להראות מי כתב "הוא סיכן חיילי גולני על מנת להגן על מחבלים".

אני לא רואה אף אחד שהציע לכתוב משפט כזה.אם סתם המצאת אותו אין לכך מקום בדיון ענייני. דןברקת - שיחה 08:28, 19 בדצמבר 2023 (IST)

1. איש לא טען אחרת. גם עצם הכנסתם לעזה סיכנה אותם. זו לא השאלה.
2. מסר, לא "מסרים".
3. בוא נדייק. הנה ציטוט מסעיף 19 של אמנת ז'נבה הרביעית, כלשונה: The protection to which civilian hospitals are entitled shall not cease unless they are used to commit, outside their humanitarian duties, acts harmful to the enemy. Protection may, however, cease only after due warning has been given, naming, in all appropriate cases, a reasonable time limit, and after such warning has remained unheeded. במקרה של שימוש לצורך צבאי החסינות של בית חולים אכן מוסרת, כפי שציינת, אך רק לאחר מתן "התראה מספקת", עובדה שלא הזכרת, ביודעין או מתוך אי הכרת החוק.
4. לא נאמר שיש להתריע פעם אחת בלבד. הקריטריון היחיד המוזכר הוא שהיתה "התראה ראויה...שניתנה בעוד מועד". אם למפקד בשטח יש ספק לגבי הגעת ההתראה ליעדה, עליו לחזור ולהתריע.

ProfPB12 - שיחה 10:46, 19 בדצמבר 2023 (IST)

לגבי המשפט שכתבתי "הוא סיכן חיילי גולני על מנת להגן על מחבלים" - אני מתנצל. לא זכרתי במדויק את מה שנכתב, והנה הציטוט המדויק: " לא קונצנזוס לתת לחיילי גולני למות כדי להגן על אזרחי עזה הנאצית", בדצמבר 15, שעה 16:19 על ידי Yts24 (ראה מעלה). טענה או רמיזה שגנץ אמר את זה היא שקר ורמאות. ProfPB12 - שיחה 11:02, 19 בדצמבר 2023 (IST)

שוב לא מדויק. מציע שתקרא לפני שאתה מגיב.

אף אחד לא טען שגנץ אמר "נתתי לחיילי גולני למות כדי להגן על אזרחי עזה הנאצית". ממש לא.

ניסו לטעון (טענה מאוד מוזרה) שמה שגנץ עשה נמצא בקנסנזוס הציבורי וזו כביכול סיבה להסתיר את האמריה. אחד המגיבים ענה שזה ממש לא בקונסזוס - ונתן את דעתו לגבי הפעולה שבוצעה.

בשלב הזה מאוד ברור ואין ספק לגבי מה שגנץ אמר, מילה במילה. כולם ראו את הסרטון המקורי. דןברקת - שיחה 11:06, 20 בדצמבר 2023 (IST)

(1) זו בדיוק השאלה. גנץ, במילותיו, הסביר שסיכן את חיילי גולני - כי התעקש להתריע ולוודא פעם נוספת. במילותיו.

(2) לא, מסרים. מילותיו של גנץ באנגלית, במדויק, מההרצאה: (המודגש - כי כך הדגיש בנאום)

..and we pre alert the hospital. We make sure that no one is there. We did the entire circle, and then they wanted to attack it. And I was there on the ground, and I said, wait. And we took the risk on Golani brigade, me personally, and once again we verified there is no one there, once again we called the managers and not before we did this once again I approved to attack the place. And indeed no one was hurt during the attack itself - no civilians as far as I'm aware were attacked during the event itself. But I took risk on Golani brigade to do it.

(4) מנותק לגמרי מהמציאות. כתוב תתריע והתריעו. נגמר, זה החוק. אם התרעת 50 פעם בטלפון בדוא"ל וביונת דואר יופי לך אבל זה לא מה שכתוב באמנה.

דןברקת - שיחה 11:00, 20 בדצמבר 2023 (IST)

1. תביא בבקשה דוגמה שמי מהעורכים הטיל ספק בכך שגנץ אמר "במילותיו" שסיכן חיילי גולני על מנת למנוע פגיעה בבלתי מעורבים. ציון תקיף של טענה שאיש לא הטיל בה ספק לא מוסיף לדיון.
2. כתבת "מסרים" ברבים. בקטע שהבאת כעת כתוב "once again we called the managers". כלומר "פעם נוספת התקשרנו למנהלים" - יחיד, לא רבים. או שלא הבנת מה אני אומר או לא הבנת מה הוא אומר.
3. במקור כתבת "או שאינך מכיר כלל את הדבל"א או שאתה מסלף ביודעין." נמנעתי מלהתייחס לאופי הלא מכבד של ההאשמות חסרות השחר שלך ("מסלף ביודעין"), ולא להיגרר לרמת דיון נמוכה. ניסיתי להביא את הפסקה הרלוונטית מהדין, בשפת המקור. אתה כתבת: "הדין אומר מאוד בברור שבית חולים שמשמש לצורך צבאי (למשל יורים ממנו - כמו שגנץ במילותיו אמר) מאבד את חסינותו בחוק." הדין באמת "מאוד ברור" אבל הפוך ממה שכתבת: גם אם ירו מבית חולים, הוא לא מאבד את חסינותו אלא לאחר שניתנת אזהרה מספקת "due warning" . כלומר מה שכתבת על הדין לא היה אמת.
4. כתבת שהדין דורש אזהרה "פעם אחת. (נקודה)". המילה "פעם אחת" לא מופיעה בחוק. מה שכן מופיע זו דרישה שניתנה "אזהרה מספקת" due warning, ורק המפקד בשטח מוסמך לקבוע אם האזהרה שניתנה אכן מספקת. אם לדעתך הנחרצת הדבר מנותק מהמציאות, זה אומר שדעתך הנחרצת לא מתישבת עם הדין, ולא קשורה למה הדין אומר.ושוב - לא מדובר בי אישית ("יופי לך"). ואזכור יונות דואר לא משעשע ולא מוסיף לדיון אנציקלופדי.

ProfPB12 - שיחה 11:59, 20 בדצמבר 2023 (IST)

יש כאן בעיה קשה של הבנת הנקרא. הנה שוב הציטוט המדויק: " לא קונצנזוס לתת לחיילי גולני למות כדי להגן על אזרחי עזה הנאצית", בדצמבר 15, שעה 16:19 על ידי Yts24. המשפט, להזכירך, נכתב במסגרת דיון בשאלה - האם מה שגנץ אמר נמצא בקונצנסוס רחב? ובקונטקסט הזה המשתמש מביא אמירה X וטוען שהיא לא בקונצנסוס רחב. האם לא משתמע מכך שהאמירה X נאמרה על ידי גנץ? ProfPB12 - שיחה 12:12, 20 בדצמבר 2023 (IST)

אני לא מבין למה הדיון כאן מתמקד מה בקונצנזוס ומה לא. עובדתית, המאמץ להימנע מפגיעה באוכלוסיה אזרחית זה חלק מהקוד האתי של צה"ל, וזה האופן שבו צה"ל פעל מאז שנוסד. ברור מאליו שכאשר מביאים בחשבון אוכלוסייה אזרחית וכשפועלים לפי אמנת ז'נבה שהקוד הצה"לי מבוסס עליה בחלקו, יש בזה אלמנטים שהם לא צבאיים טהורים, כלומר אלמנט של סיכון. ויש לנו סרטון שבו הרמטכ"ל לשעבר אומר שבמסגרת תפקידו כמפקד בצבא הוא פעל לפי הקוד האתי של צה"ל. אם מישהו חושב שלראיון הזה יש ערך אינציקלופדי, יואיל בטובו ויציין שכל מה שנאמר שם תואם את הקוד האתי של צה"ל - קוד שהרמטכ"ל מחויב לו מתוקף תפקידו. כי האופן שבו הציטוט הובא בערך - נשמע כאילו מטרתו למתוח ביקורת על דברי הרמטכ"ל שלכאורה מעדיף חיים על פני חיים, ומכאן הדרך קצרה לצטט את מכונת הרעל של הפרופגנדה - שהרמטכ"ל הוא עוכר ישראל במסווה, ואינו ראוי לתפקידיו לשעבר ולעתיד, ואין ברירה אלא לחטט במיני ראיונות כדי למצוא ציטוטים שחושפים את פרצופו הכעור האמיתי. לעניות דעתי בושה שדעות כאלו ימצאו את מקומן באינציקלופדיה שמתיימרת להיות נטולת משוא פנים. אלה בדיוק הדברים שישראל עוד תיחרב בגללם ח"ח - גבהות הרוח לשבת מאחורי מקלדת ולטעון שכל משרתי הציבור הם בעצם שונאי ישראל - ראשי הצבא, מערכת המשפט, העיתונות, בכירים במערכת הפוליטית, אנשי השירות הציבורי, מנסחי הקוד האתי של צה"ל, כותבי מגילת העצמאות, ומי לא. Orishar - שיחה 16:09, 21 בדצמבר 2023 (IST)

הטענה שלך שגנץ פעל על פי הדבל"א והקוד האתי של צה"ל נכונה. אכן אין מקום לדון האם יש או אין קונצנסוס על על מה שגנץ אמר, ושאלת ההסכמה הרחבה לא רלוונטית כלל. היא הוזכרה כי נקראתי לסדר על ידי דןברקת על ציטוט לא מדויק של האשמת השוא של גנץ. הבאתי את הציטוט המדויק של דברי Yts24 , ובמשפט שם הופיע ענין הקונצנסוס. לו הייתי מצטט את ההאשמה המקוממת ללא אזכור הקונטקסט בו נאמרה, הייתי מואשם בסילוף, שלא נטען שגנץ אמר את זה.

השיטה היא פגיעה באמינות של מי שטענתו לא מתישבת עם דעתך על ידי היטפלות לפרטים שוליים, במקום לעסוק בעיקר (שגנץ פעל על פי הקוד האתי של צה"ל והדבל"א). ProfPB12 - שיחה 16:25, 21 בדצמבר 2023 (IST)

1. זו אמירה מאוד מוכרת ומזוהה עם גנץ

2. היא נאמרה על ידי בני גנץ

מתוך שתי הנקודות האלה צריך לשלב את האמירה בערך. כל אחד יפרש על פי דעתו אם היא טובה/לא/לפי דבלא/לא. אנחנו לא כאן לדיון פוליטי אלא לדיון אנציקלופדי. לא ברור לי למה אתם מצדיקים שאמירתו תואמת או לא את דבלא. יש כלל אמירות שתואמות את דבלא אסור שיכנסו לערכי ויקיפדיה!? Yts24 - שיחה 16:54, 21 בדצמבר 2023 (IST)

1. אנא צטט כאן את ה"אמירה המאוד מוכרת של גנץ": האם הכוונה למה שכתבת "לתת לחיילי גולני למות כדי להגן על אזרחי עזה הנאצית"? על איזו אמירה אתה מדבר?
2. אם לא ברור לך מה הקשר לדבל"א ולקוד האתי של צה"ל - צר לי. אם מפקד אומר ועושה דבר שהוא בהתאם לדבל"א ולקוד האתי של צה"ל, אני לא רואה שום צורך לציין זאת - כל מפקד בצה"ל מצופה לנהוג כך.

ProfPB12 - שיחה 17:05, 21 בדצמבר 2023 (IST)

1. מדהים - קח רגע ותקרא לפני שאתה כותב. אני ציתתי באנגלת, במלא, את הקטע המדובר בנאום. את כולו. גנץ אומר שסיכן את חיילי גולני כדי להודיע שוב לבית החולים. לא בהודעה הראושנה שנעשתה - מדובר על ההודעה השנייה שהתעקש עליה.

מה שאני כתבתי: "אף אחד לא טען שגנץ אמר "נתתי לחיילי גולני למות כדי להגן על אזרחי עזה הנאצית"". אתה טוען כאן שאני כתבתי אז זה ושואל אם אני טוען שזה מה שגנץ אמר ???? מצטער, הזוי לחלוטין.

2. אתה ממציא דבל"א. אני אחזור פעם אחרונה, אמנת ז'נבה דורשת אזהרה אחת, זהו. תקרא שוב את מה שגנץ אמר. הסביר במפורש שסיכן את חיילי גולני בגלל האזהרה השנייה. דבל"א דורש אזהרה אחת. זהו. די. לא יותר. כל ההמצאות או הרצונות שלך לא רלוונטים כלל. דןברקת - שיחה 07:30, 26 בדצמבר 2023 (IST)

1. אכן מדהים חוסר היכולת להבין את הנקרא. הבקשה "אנא צטט..." לא הייתה מופנית אליך, אלא כתגובה למה שכתב Yts24 . אתה (דןברקת ) אכן הזוי לחלוטין. שוב אותה תבנית - תוקף משהו שלא נאמר. אז הנה, שוב ולאט לאט: לא אתה כתבת שגנץ אמר "נתתי לחיילי גולני למות כדי להגן על אזרחי עזה הנאצית". Yts24 כתב. בדצמבר 15, שעה 16:19. לכן מה שכתבת, שאף אחד לא טען זאת, הוא שקר שקל לבדוק.
2. אני לא ממציא דבל"א. הבאתי ציטוט מדויק מסעיף 19 של אמנת ג'נבה הרביעית. הנה הוא שוב. The protection to which civilian hospitals are entitled shall not cease unless they are used to commit, outside their humanitarian duties, acts harmful to the enemy. Protection may, however, cease only after due warning has been given, naming, in all appropriate cases, a reasonable time limit, and after such warning has remained unheeded. כלומר הגנה על בית חולים, גם אם ירו ממנו על כוחותינו, אינה מוסרת אוטומטית, אלא לאחר שניתנה אזהרה מספקת. לא כתוב פעם אחת, פעמיים או שלוש פעמים: על המפקד בשטח מוטלת האחריות לוודא שהאזהרה אכן הגיעה לייעדה. אם יש לך בעיה עם הבנת האנגלית, תנסה למצוא תרגום לעברית. זה שתחזור על דעתך שוב ושוב, לא ישנה את הסתירה בין דעתך למה שכתוב בדבל"א.

ProfPB12 - שיחה 09:26, 26 בדצמבר 2023 (IST)

שטות מוחלטת ודיבורים ריקים מתוכן, תחשוב מה שאתה רוצה, תעריץ את גנץ על דבריו.

על הערך לכלול ציתות מודיק של דבריו. של דבריו. דןברקת - שיחה 09:40, 26 בדצמבר 2023 (IST)

לא הבנתי. למה אתה קורה "שטות מוחלטת"? למה שהדין אומר? ייתכן שזו אכן שטות, אתה מוזמן לכנס ועידת ג'נבה נוספת ולשנות את הדין. כל זמן שהוא בתוקף, גם זו שטות לדעתך, זה הדין. אין לי התנגדות לנביא את דברי גנץ תוך ציון העובדה שהדברים משקפים את הדבל"א ואת הקוד האתי של צה"ל וכל מי שטוען אחרת מסכן את חיילי ומפקדי צה"ל בעמידה לדין. ProfPB12 - שיחה 09:55, 26 בדצמבר 2023 (IST)

אני מתקשה לעקוב... מצטטים בצורה מכפישה אמירה של אדם, בעקבות זה הדבר נעשה לשיחת היום וכך נעשה חשוב להכניס את זה לערך שלו בויקיפדיה. הציטוט המקורי תואם את הערכים של צה"ל, תואם את המדיניות של מדינת ישראל לגבי ערכי צה"ל מאז קום המדינה. מה לזה ולערך של גנץ? מדובר באדם שתרם שנים מחייו לשירות המדינה, בלי קשר לדעותיו הפוליטיות הוא מביע עמדה מקובלת שמגינה על חיילי צה"ל. עמידה בדבל"א שומרת על החיילים מהעמדה לדין מחוץ לגבולות המדינה, והקוד האתי של צה"ל שומר עלינו כאנשים וכמדינה מוסריים בשונה מארגוני טרור. מה אני לא מבינה פה? אוצול - שיחה 21:35, 21 בדצמבר 2023 (IST)

לא קשה לעקוב. הדיון הוא על השאלה - האם אמירתו של גנץ משקפת את מה שכתוב בדין הבין לאומי. בשעה שאני מביא פסקה מהדין הבין לאומי כלשונו ומראה שדברי גנץ תואמים את הדין, בא אדם שלא קרא או לא הבין את הדין ומביע דעה נחרצת על מה כתוב שם, מתוך הנחה שאם אתה אומר דבר שקר בניסוח קצר והחלטי והרבה פעמים, אנשים מאמינים לך. ProfPB12 - שיחה 09:38, 26 בדצמבר 2023 (IST)

משוב מ-19 בדצמבר 2023

יש כאן טעות .. בני גנץ היה רמטכ"ל ולא סגן הרמטכ"ל כפי שצוין בערך לתשומת לבכם תודה הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
2A02:6680:110A:5291:67AC:6BE2:6E04:50EF‏ 20:25, 19 בדצמבר 2023 (IST)

לא טעות. כתוב שבשנים 2011–2015 כיהן כראש המטה הכללי. --David.r.1929 - שיחה 20:51, 19 בדצמבר 2023 (IST)

העריכות בערך זה הן במעקב

ראו ציוץ של גיל פלדמן כאן שכותב:
בינתיים בוויקיפדיה, תראו איך מנסים להכין את הקרקע לקמפיין נוסף שקושר פוליטית בין גנץ לרמטכ"ל. העורך Yts24 (שעוסק הרבה בערך על גנץ, כמעט תמיד באור שלילי) מתעקש להשאיר את המשפט על כך שמינוי הרצי הלוי נכנס לתוקף 4 ימים לפני הבחירות. ברור לכולנו למה. נחכה לשמוע את הספין הזה מהשופרות."
גיל מראה בציוץ דוגמה של שחזור עריכתו של בר עם תקציר העריכה מחיקה זו לאחר הבעת התנגדטת היא מלחמת עריכה. המידע שנמחק הוא חשוב. למשל, צמידות המינוי 4 ימים לפני בחירות בוא בודאי חשוב. נא לא למחוק ללא הסכמה בדף שיחה.
הסתכלתי בגרסאות הקודמות של הערך, ואני רואה שיש באמת הרבה שחזורים של Yts24. חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 09:48, 11 בינואר 2024 (IST)

והנה עוד התייחסות לעריכות של Yts24 בערך על בני גנץ ראו כאן חנה Hanay • שיחה • הִכנסו לארכיון ההיסטורי של העיר נשר 19:49, 12 בינואר 2024 (IST)

שחזור גורף

Yts24 ביצע שחזור גורף ופסול, עד רמת הפסיק, ללא נימוק. לאחר התעקשות, הסכים לנמק רק פרט אחד: "צמידות המינוי 4 ימים לפני בחירות בוא בודאי חשוב". מעניין שעד שכבר נימק, בחר להתמקד דווקא בפרט טריוויה שכזה. תהליך המינוי, ובפרט ההכרעה, ארעו זמן רב לפני כן. לפיכך מדובר בפרט חסר חשיבות לחלוטין. בר 👻 שיחה 00:07, 14 בינואר 2024 (IST)

יש כאן קצת סלט של נושאים. עריכה כל כך מבולגנת ראוי לחלק להבא לדעתי. בכל מקרה מוזמן להעלות טענה עניינית ואשיב בשמחה.

המינוי כפי שפורסם נקבע על ידי ממשלת מעבר, דבר שנאסר בעבר על ידי היועמשים. ההיתר הספציפי כאן לא הוסבר לציבור והוא היה חריג מאוד, בייחוד כאשר המינוי נכנס לתוקף כל כך צמוד לבחירות והיה אפשר להמתין מעט, כפי שנדרשו בעבר ממשלות אחרות גם עם מינויים פחותבכירים. חריגות המינוי הזה נדרשת להיות מוזכרת כי היא חשובה.

מוזמן להעלות נושאים נוספים ואשתדל להבהיר את עמדתי על המחיקה. Yts24 - שיחה 23:53, 14 בינואר 2024 (IST)

הבל. גש לערך בנימין נתניהו וכתוב זאת שם ביחס למינוי גדי אייזנקוט בזמן ממשלת מעבר, הרבה לפני מינוי הרצי הלוי. בר 👻 שיחה 02:10, 15 בינואר 2024 (IST)

@Yts24, בשביל שהוא יעלה טענה עניינית צריכה להיות לך עריכה עניינית. אם אתה בוחר לעשות סידרה של שחזורים גורפים עם בקושי הסברים, אז אין צורך בטענה עניינית כי הבעיה היא התנהלות שלך ולא פרט ספיציפי בעריכה. ArmorredKnight - שיחה 16:15, 15 בינואר 2024 (IST)

לפני שמתווכחים האם יש חשיבות למילים "המינוי נכנס לתוקף ארבעה ימים לפני הבחירות" על המינוי לסגן הרמטכ"ל, כדאי לבדוק את העובדות - זו קביעה שגויה (אולי נכונה למינוי אחר). דוד שי - שיחה 08:45, 17 בינואר 2024 (IST)