שיחה:גנריך יגודה
קישור שבור[עריכת קוד מקור]
במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
- http://www.emc.komi.com/03/28/006.htm
- In גנריך יגודה on 2013-05-05 01:37:35, 404 Not Found
- In גנריך יגודה on 2013-05-14 13:07:48, 404 Not Found
--Matanyabot - שיחה 16:08, 14 במאי 2013 (IDT)
דבריו של יגודה לפני מותו[עריכת קוד מקור]
הוספתי לפני מספר ימים את הקטע הבא, המתאר את ימיו האחרונים, לאחר שנעצר, לפני שהוצא להורג: " נראה שבימיו האחרונים חזר בו מהאתאיזם, כך אמר לחוקרו לפני שהוצא להורג: בפעם הראשונה בחיי אצטרך לספר את כל האמת על עצמי... אתה יכול להכניס לדוח שלך ליז'וב (מפקד הנ.ק.וו.ד. שפיקד על 'הטיהורים הגדולים') שאמרתי שחייב להיות אלוהים ככלות הכל. מסטלין אינני ראוי לקבל אלא הכרת תודה על שירותי הנאמן; ומאלוהים אני ראוי לעונש החמור ביותר על שהפרתי את דיברותיו אלפי פעמים. עכשיו ראה לאן הגעתי, ושפוט בעצמך: האם יש או אין אלוקים?"." הקטע מובא בספרו של סיימון סבאג מונטיפיורי, 'סטלין, חצר הצאר האדום', ואני סבור שהוא מהימן במידה רבה, במיוחד אשר אין הקטע המצוטט למעלה אנקדוטה הנאמרה מפי איש לרעהו, אלא, כפי המובן בפשטות, ציטוט מתוך פרוטוקול חקירה אשר אף שהוא לא נמצא לנגד עיננו, לא מסתבר שמונטיפיורי בדה אותו מלבו. אי לכך, ובהתאם להיגיון שאומר שפרט מעין זה חשוב ביותר בביוגרפיה של האדם הזה, מכיון שהיא נותנת לנו זווית חדשה ונדירה במיוחד על אדם מעין זה, אני מאמין שראוי להכניס אותו לערך. לא ברור לי כלל מדוע נמחק, על סמך 'לא נראה לי שהוא מהימן', ללא שום ביסוס, אלא פקפוק לשם פקפוק. מתייג את Gilgamesh דוד שי ניתאי גלילי - שיחה 14:16, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- נימקתי בתקציר העריכה. בחקירות אלה אנשים אומרים כל מיני דברים. אין מהימנות לדברים אלה. בנוסף, המחבר איננו חוקר מוביל ולכן אני מפקפק באמינות הספר שלו. גילגמש • שיחה 15:13, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- א. מדובר בדבר שלא 'הוכנס לפיו'. זה לא סוג הדברים שהמשטר טפל בשקר על אויביו - האמנה באלוקים, בין השאר, משום שבאופן רשמי לא הייתה זו עבירה. בעיקר: אנשים אולי לא אמינים בחקירות אלו על אנשים אחרים, אך הם בהחלט נאמנים להעיד על עצמם, ביחוד רגשות כאלה, שנעשים נקיות יותר מאינטרסים לפני מות האדם. ב. מהי ההגדרה שלך ל'חוקר מוביל'? סבור אני שכבר הערכתי בחשיבותו של הסופר. ג. האם בויקיפדיה מקום רק למסקנותיהם של 'חוקרים מובילים'? ד. האם עצם פקפוקך, שקיים ללא בסיס ממשי, יכול לבטל דבריו של חוקר שאינו 'מוביל'? מתייג את Gilgameshניתאי גלילי - שיחה 16:09, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- הפקפוק נובע מהכרותי עם התקופה ועם הנפשות הפועלות. גילגמש • שיחה 16:45, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- לא מתפקידו של גילגמש להחליט אם להציג או להסתיר בערך את דבריו של ההיסטוריון סיימון סבאג מונטיפיורי. הטענה שיש לו הכרות אישית עם הנפשות הפועלות אינה רלוונטית. אם הדבר שנוי במחלוקת - שיואיל גילגמש להציג מקור שטוען כך. הטענה "בחקירות אלה אנשים אומרים כל מיני דברים. אין מהימנות לדברים אלה" היא טענה שצריך לגבות אותה במקורות. לוויקיפד אין את המנדט להחליט אם דבריו של פלוני מהימנים או לא רק משום שלדעתו בחקירות אומרים כל מיני דברים. אפשר להציג את הדברים בציטוט, לציין שהדברים נאמרו במסגרת חקירה - וכל קורא ישפוט בעצמו אם דבריו מהימנים או לא. דוג'רית - שיחה 17:26, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- גם אם יוכח מעל לכל ספק שיגודה אמר דברים אלה, אין להם שום חשיבות. כאנקדוטה בספר שזקוק למכירות, אולי יש מקום לסיפור זה; באנציקלופדיה, הנדרשת להבדיל בין עיקר לטפל, אין מקום לסיפור זה. האיש לא היה הוגה דעות או תאולוג, אלא רוצח מטעם המשטר, לדעתו על אלוהים, בכל שלב של חייו, אין שום חשיבות. הביאו לנו את דבריו על השיטות הנאותות לחסל יריב, על מטרה המקדשת את האמצעים, על החיים במשטר שבו על אדם להרוג או ליהרג, ולא את דבריו על אלוהים. דוד שי - שיחה 17:28, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- 'אין חשיבות' זה טענה אחרת מ'אין מהימנות'. אין לי מושג אם לדבר יש חשיבות או אין. אם מדובר בדמות הידועה לציבור כאתאיסטית - יש חשיבות להציג את דבריו. אם הפרט הביוגרפי הזה לא העסיק את הציבור - אז כנראה שאין חשיבות (אבל אני לא רוצה להביע עמדה לגבי החשיבות כי כאמור, איני יודעת). דוג'רית - שיחה 17:34, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- הערך באנגלית גדול פי שניים או פי שלושה מהערך שלפנינו, ובו מופיע תיאורו של סולז'ניצ'ין לפיו גם באחרית ימיו בטח יגודה באל האחד והיחיד שהכיר בחייו - סטלין. אפשר ורצוי להרחיב את הערך שלפנינו במידע רלוונטי מוויקי האנגלית, ולא באנקדוטה שלפנינו. דוד שי - שיחה 17:43, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- בהחלט מתפקידי לפסול מקורות לא אמינים. הסופר שצוין הוא לא בדרג הגבוה אצלנו (לפי ויקיפדיה:ביבליוגפריה) ולכן אין אמון רב לדבריו. אני בהחלט עומד מאוחרי הטענה שבגלל זהות המחבר אין לאשר את התוכן. כמו כן, בדומה לדוד, גם אני מסכים שהדברים אינם חשובים, גם אם אכן נאמרו על ידי יגודה. גילגמש • שיחה 19:05, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- לא מדובר באיזה בלוג נידח שנכתב על ידי עלום שם. מדובר בספר של היסטוריון. גם אם הוא לא בדרג הכי גבוה אצלנו, הוא בהחלט עובר את אחוז החסימה. כמו כן, ההכרות האישית שלך עם נפשות פועלות כאלו ואחרות אינה רלוונטית. האם יעלה על הדעת שאני אדרוש לפסול מקור כי יש לי הכרות עם המקור? אולי כל העורכים בוויקיפדיה יכולים להתחיל לפסול מקורות על סמך התרשמותם האישית מנפשות כאלו ואחרות? דוג'רית - שיחה 19:59, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- בהחלט מתפקידי לפסול מקורות לא אמינים. הסופר שצוין הוא לא בדרג הגבוה אצלנו (לפי ויקיפדיה:ביבליוגפריה) ולכן אין אמון רב לדבריו. אני בהחלט עומד מאוחרי הטענה שבגלל זהות המחבר אין לאשר את התוכן. כמו כן, בדומה לדוד, גם אני מסכים שהדברים אינם חשובים, גם אם אכן נאמרו על ידי יגודה. גילגמש • שיחה 19:05, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- הערך באנגלית גדול פי שניים או פי שלושה מהערך שלפנינו, ובו מופיע תיאורו של סולז'ניצ'ין לפיו גם באחרית ימיו בטח יגודה באל האחד והיחיד שהכיר בחייו - סטלין. אפשר ורצוי להרחיב את הערך שלפנינו במידע רלוונטי מוויקי האנגלית, ולא באנקדוטה שלפנינו. דוד שי - שיחה 17:43, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- 'אין חשיבות' זה טענה אחרת מ'אין מהימנות'. אין לי מושג אם לדבר יש חשיבות או אין. אם מדובר בדמות הידועה לציבור כאתאיסטית - יש חשיבות להציג את דבריו. אם הפרט הביוגרפי הזה לא העסיק את הציבור - אז כנראה שאין חשיבות (אבל אני לא רוצה להביע עמדה לגבי החשיבות כי כאמור, איני יודעת). דוג'רית - שיחה 17:34, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- גם אם יוכח מעל לכל ספק שיגודה אמר דברים אלה, אין להם שום חשיבות. כאנקדוטה בספר שזקוק למכירות, אולי יש מקום לסיפור זה; באנציקלופדיה, הנדרשת להבדיל בין עיקר לטפל, אין מקום לסיפור זה. האיש לא היה הוגה דעות או תאולוג, אלא רוצח מטעם המשטר, לדעתו על אלוהים, בכל שלב של חייו, אין שום חשיבות. הביאו לנו את דבריו על השיטות הנאותות לחסל יריב, על מטרה המקדשת את האמצעים, על החיים במשטר שבו על אדם להרוג או ליהרג, ולא את דבריו על אלוהים. דוד שי - שיחה 17:28, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- לא מתפקידו של גילגמש להחליט אם להציג או להסתיר בערך את דבריו של ההיסטוריון סיימון סבאג מונטיפיורי. הטענה שיש לו הכרות אישית עם הנפשות הפועלות אינה רלוונטית. אם הדבר שנוי במחלוקת - שיואיל גילגמש להציג מקור שטוען כך. הטענה "בחקירות אלה אנשים אומרים כל מיני דברים. אין מהימנות לדברים אלה" היא טענה שצריך לגבות אותה במקורות. לוויקיפד אין את המנדט להחליט אם דבריו של פלוני מהימנים או לא רק משום שלדעתו בחקירות אומרים כל מיני דברים. אפשר להציג את הדברים בציטוט, לציין שהדברים נאמרו במסגרת חקירה - וכל קורא ישפוט בעצמו אם דבריו מהימנים או לא. דוג'רית - שיחה 17:26, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- הפקפוק נובע מהכרותי עם התקופה ועם הנפשות הפועלות. גילגמש • שיחה 16:45, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- א. מדובר בדבר שלא 'הוכנס לפיו'. זה לא סוג הדברים שהמשטר טפל בשקר על אויביו - האמנה באלוקים, בין השאר, משום שבאופן רשמי לא הייתה זו עבירה. בעיקר: אנשים אולי לא אמינים בחקירות אלו על אנשים אחרים, אך הם בהחלט נאמנים להעיד על עצמם, ביחוד רגשות כאלה, שנעשים נקיות יותר מאינטרסים לפני מות האדם. ב. מהי ההגדרה שלך ל'חוקר מוביל'? סבור אני שכבר הערכתי בחשיבותו של הסופר. ג. האם בויקיפדיה מקום רק למסקנותיהם של 'חוקרים מובילים'? ד. האם עצם פקפוקך, שקיים ללא בסיס ממשי, יכול לבטל דבריו של חוקר שאינו 'מוביל'? מתייג את Gilgameshניתאי גלילי - שיחה 16:09, 23 באוקטובר 2016 (IDT)
- אכן, הוצאת לי מילים רבות מהפה, דוגרית. אני חושב שכל מילה נוספת מיותרת, כתגובה לגילגמש. למר דוד שי: יהיה זה קטנוני ושטחי באופן כל כך לא אנציקלפודי, לתת מידע על מר יגודה בהתאם למה שעשה בשנות חייו. האם תפקיד הויקיפד להגיד על עובדה מסוימת שעל התרחשותה אין וויכוח, 'עובדה זו אינה חשובה, הבה נצנזר אותה'? אני מסכים שעדיף לתרום לערך בתרגומו מאנגלית ואולי אף אעשה זאת; הדבר אינו מוריד כהוא זה מחשיבות הקטע שהוספתי. בנוסף: האם הקטע העובדתי (כנראה) הזה גורם לבעיה בעצם ידיעתו?! העובדה התרחשה, וצריך לאומרה, אחרת, זו סתם צנזורה מטופשת. אני מסכים שיש עוד להרחיב את הערך - לא בסתירה למה שכתבתי.ניתאי גלילי - שיחה 00:37, 24 באוקטובר 2016 (IDT)
- זו איננה צנזורה מטופשת, אלא הבחנה בין עיקר לטפל. יש פרטים רבים, חשובים יותר, על יגודה שלא נמצאים בערך, ולא יימצאו גם לאחר שנרחיב לפי ויקיפדיה האנגלית. הכנסת האנקדוטה שלך לערך, צעד שפירושו ראייתה כאירוע רב חשיבות בחייו בזמן שאלה רק דיבורים חסרי חשיבות, זה עיוות של הערך. דוד שי - שיחה 06:46, 24 באוקטובר 2016 (IDT)
- ברור הדבר. הנקודה היא, שככה בנויים ערכים אנציקלופדיים בכלל וביוגרפיים בפרט: על מכלול רחב של עובדות שחלקם עיקר וחלקם טפל. הנקודה המשותפת לכולן: הצגת הדבר לפי כל העובדות הקשורות אליו. ביוגרפיה, היא הצגת חייו של אדם, על מנת שנוכל גם להסביר רבים ממהלכיו. ביוגרפיה טובה מורכבת מפרטים קטנים וחסרי חשיבות לכאורה רבים מאוד, לצד פרטים עיקריים וראשונים במעלה. צינזור עובדות קיימות בחייו של אדם רק משום שהן לא פרטים רבי חשיבות, לא מעשה נכון הוא. ולא: דיבורים של אדם לפני מותו, אינם, לדעתי, דיבורים חסרי חשיבות (אגב: על סמך מה אתה מבחין בין דיבורים בעלי חשיבות לכאלה אשר אינם?). ולא, לא הכנסתי את האנקדוטה כאירוע רב חשיבות, אלא כאחד שהתרחש וצריך להיכתב.ניתאי גלילי - שיחה 02:15, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
אענה גם בשביל משתמש:דוג'רית: כשיש טענה שיש סיכוי שהיא לא נכונה כי היא לא אחת מטענות המצופות אודות אישיות זו עולה שאלת אמינות המקור. אם היה מדובר בפרט אחר כמו תאריך לידה, אזור מגורים, פרטים ביוגרפיים כלליים - לא היתי פוסל את המקור. כשיש טענה שהיא נדירה יותר אז בהחלט יש לבדוק את משקל המקור שעומד מולנו. נדרשנו לסוגיות אלה מאות פעמים או אולי אפילו אלפי פעמים בעבר. לכן, יש לנו הנחיות ברורות שאנו פועלים לפיהם והן מופיעות פה: ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות. המקור בדרגה העליונה הוא כזה שנכתב על ידי מומחה מובהק בתחום, מרצה המחזיק במשרת הוראה באונ' או מחקר שיצא לאור בפרסום של כתב עת יוקרתי. המחבר שטוען טענה זו לא נמנה על קבוצה נבחרת זו. יתרה מכך, עד כמה שידוע לי הוא לא מגיע גם לדרגה שנייה - מומחה בעל תואר גבוה בתחום זה. כאן, "בתחום זה" הכוונה לא לתואר גבוה בלימודי היסטוריה באופן כללי, אלא אדם שהתואר הגבוה שלו עוסק בנושא הערך. כלומר, תולדות ברית המועצות בשנות ה20-30. המקור שלנו מגיע לדרגה 3 שהיא דרגת ביניים. כשאני מקבל מקור בדרגת אמינות בינונית אני חושד בו. אני נזהר מאוד מהכללת מידע שיתכן שאיננו מדויק שמופיע במקור כזה. אמינות המידע המוצג בוויקיפדיה היא חשובה מאוד בעיני. אילו הטענה הייתה מופיעה במקור גבוה יותר היתי תומך בהכללתו. חשוב מאוד להבדיל בין פרטים ידועים, סבירים וטענות שנויות במחלוקות, טענות שהן אנקדוטליות, טענות שהסכוי לטעות בהם הוא גבוה. ארחיב ואגיד שפסילת מקורות ובחירת מקורות היא אחת המשימות העיקריות שלנו. לכתוב מה שמופיע במקור פלוני זה קל. קל מאוד לקחת ספר ולהתחיל להעתיק. ערך טוב יכתב על פי מספר מקורות, תוך שימוש במקורות אמינים, תוך חיפוש חולשות במקור ובדיקת חולשות אלה. כאן, בבדיקה שערכתי המקור לא מצליח לעמוד בעיני מול החולשה הזאת בגלל זהות המחבר. ועוד דבר - כן, בהחלט ראוי שתפסלי מקורות ואשמח מאוד אם תעשי את זה על סמך הכרות שלך עם התחום, השוואת איכות המקור מול דף הנהלים שלנו ונימוק סביר (כמו למשל המקור אינו אמין) ואז נשתדל למצוא מקור חלפי, אמין יותר או נוותר על הטענה כליל. גילגמש • שיחה 06:51, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- הקטע שקישרת אליו מדבר על ההבחנה בין הרמות השונות של ספרים. הוא אינו מדבר על כך שבאם מצוטטת אנקדוטה מספר מדרגה 3 שיש עליה פקפוק שאינו מבוסס כלל (חשדנותך מתבססת על כך שזהו סיפור 'מוזר למדי'בהתייחס לדמות. נכון. זו גם בדיוק הסיבה שהוא מעניין כל כך.) אזי יש למוחקה. אני חוזר שוב על דברי הקודמים: לא מדובר על אנקדוטה שהמחבר טוען שקיבל ממרואיין מסוים או בהתבסס על זכרונותיו של אדם מסוים (במקרה זה היה משנה אומנם האם הספר הוא מדרגה 1 או 3). הוא מתבסס (ככל הנראה) על פרוטוקולי חקירה. לגבי פרוטוקולים אלו - אין זה משנה אם המצטט משם הוא מחבר מדרגה 3 או 1, מכיוון שהמקור הוא אותו מקור בדיוק, ולא עוסקים אנו בפרשנות, אלא בציטוט מתוך הפרוטוקול. האם אתה אומר בעצם שמכיוון שהוא סופר מדרג 3 "בלבד" לא נאמין לו שהדבר אכן נכתב בפרוטוקולים אלו?ניתאי גלילי - שיחה 07:22, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- בדיקה קצרה העלתה שהדברים אכן נאמרו (לפחות על פי מספר מקורות, ולא ראיתי שום סימן למחלוקת). הציטוט באנגלית:
- בדיקה קצרה העלתה שהדברים אכן נאמרו (לפחות על פי מספר מקורות, ולא ראיתי שום סימן למחלוקת). הציטוט באנגלית:
From Stalin I deserved nothing but gratitude for my faithful service; from God I deserved the most severe punishment for having violated his commandments thousands of times. Now look where I am and judge for yourself: is there a God, or not?
מפה אני מבינה שאלכסנדר אורלוב העיד על כך. במגזין לייף בתאריך 20.4.1953 הופיע הציטוט הזה, אך כתוב שהוא נאמר חצי בצחוק חצי ברצינות. אני חושבת שהרבה יותר קל למחוק מאשר לבדוק את הדברים. כנראה שהדברים נאמרו. נותר להחליט באיזה הקשר, באיזו נימה והאם זה בכלל חשוב. דוג'רית - שיחה 10:48, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- גם אורלוב הוא לא מקור מסדר גבוה. אנו לא עובדים עם חומר גלם מחקרי היות שהסקת מסקנות היא מחקר מקורי. אנו יכולים לקבל את הטענה או לדחות את הטענה, אבל לא לבצע מחקר מעמיק של הנושא. לכן, אנו מוגבלים למקורות שיש לנו ביד. אני אתנגד לכל טענה שהמקור שטוען אותה הוא מדרגה בינונית ומטה ולא חשוב באיזה ערך מדובר. לגבי הפרוטוקולים - יתכן שהם אמינים ויתכן שלא, אנו זקוקים לספר שיפרש עבורנו את הפרוטוקול ויבדוק אם הפרוטוקל הספציפי הזה אמין או שמר יגודה פלט דברים תוך כדי עינויים ולכן הם לא אמינים. לכן, חשוב בטענות שיש ספק לגביהן להשתמש במקורות מדרגה גבוהה (עדיף 1 אבל אפשר גם 2). גילגמש • שיחה 13:34, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- למי יש ספק לגבי הציטוט הזה פרט לעורך בוויקיפדיה העברית המכונה גילגמש? האם אתה מצפה שחוקרים יפרסמו רשימת ציטוטים של אישים, אותם הם חוקרים, ויאששו או יפריכו כל ציטוט וציטוט המיוחס להם למקרה שאיזה עורך בוויקיפדיה יום אחד יצהיר: "לא נראה שהוא אמר את זה"? אם מדובר בציטוט שיש לגביו מחלוקת - אז מתבקש להציג את הטענות לכאן ולכאן. אבל אין מחלוקת (לפחות לא לפי מה שראיתי). ואין מדובר פה במחקר מקורי. הציטוט חי וקיים במקורות כאלו ואחרים (עם רמת אמינות סבירה בהחלט). אנו אכן מוגבלים למקורות שיש לנו ביד, ומשום שאף מקור לא טוען שהציטוט הזה מפוברק - אין לנו שום סיבה להניח שהוא מפוברק (גם אם ממש נראה לנו שהוא מפוברק). דוג'רית - שיחה 14:24, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- הייתי רק שמח לדעת: באילו עוד מקורות המשפט אכן מופיע? מתייג את דוג'ריתניתאי גלילי - שיחה 16:37, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- אוקי, דוג'רית למדתי את הלקח. לא אטרח להסביר לך שום דבר נוסף בעתיד. אין לך מושג איך כותבים ערכים בהיסטוריה והיה ראוי אילו לא היית חושפת את בורותך ברבים, אבל בחרת לפעול בצורה אחרת. גילגמש • שיחה 18:32, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- ייתכן שכל מי שלא מסכים איתך למעשה חושף את בורותו ברבים. היה ראוי שתמנע מהנימה המזלזלת משום שאין בכך שום תועלת (אולי רק לתחושה האישית שלך). ניתאי גלילי, פשוט תעתיק את המילים הראשונות מהציטוט באנגלית ותוכל לבדוק בגוגל\גוגל סקולר איפה המשפט הזה מופיע. דוג'רית - שיחה 19:31, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- אוקי, דוג'רית למדתי את הלקח. לא אטרח להסביר לך שום דבר נוסף בעתיד. אין לך מושג איך כותבים ערכים בהיסטוריה והיה ראוי אילו לא היית חושפת את בורותך ברבים, אבל בחרת לפעול בצורה אחרת. גילגמש • שיחה 18:32, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- מצטרף לחלוטין לדוג'רית. הפקפוק שלך לא מוסבר (כ'הסבר' לכך כתבת: 'לא נראה לי סביר, על סמך היכרותי עם הדמויות'), לא מבוסס, ולא אמור כלל לתפוס מקום, קל וחומר שלא לגרום למחיקת דברים. הזלזול שלך בספר שהוא 'רק' מדרגה 3 מגוחך: נשמע לך הגיוני שפקפוק מעין זה יכול למחוק ציטוט מספר דרגה 3? ובפרט בהתחשב שקיימים מקורות נוספים לכך, מן הראוי שתחזור בך ממחיקתך.ניתאי גלילי - שיחה 20:32, 26 באוקטובר 2016 (IDT)
- ברצוני לציין דבר נוסף שהבחנתי בו עכשיו: ספריו של מונטיפיורי על סטלין, 'סטלין, חצר הצאר האדום' ו'סטלין הצעיר' נמצאים בראש רשימת 'לקריאה נוספת' בערך על סטלין. כל מילה נוספת, מיותרת, מר גילגמש.ניתאי גלילי - שיחה 21:02, 26 באוקטובר 2016 (IDT)