שיחה:דוב קוטב

	ערך זה הוצע בעבר כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים
	תבנית:ערך מומלץ 24 בינואר 2012 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה) תבנית:ערך מומלץ 25 בינואר 2012 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה) תבנית:ערך מומלץ 4 ביולי 2018 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה) תבנית:ערך מומלץ 3 ביולי 2018 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה) תבנית:ערך מומלץ 20 באוגוסט 2018 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה) תבנית:ערך מומלץ 21 באוגוסט 2018 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה) תבנית:ערך מומלץ 3 באוגוסט 2022 (הכללה) ‏ (→ קישורים \| עריכה)	דיון – תקציר הערך

ערך זה הוצע בעבר כמועמד להכללה ברשימת הערכים המומלצים

תבנית:ערך מומלץ 24 בינואר 2012 (הכללה) ‏ (→ קישורים | עריכה)
תבנית:ערך מומלץ 25 בינואר 2012 (הכללה) ‏ (→ קישורים | עריכה)
תבנית:ערך מומלץ 4 ביולי 2018 (הכללה) ‏ (→ קישורים | עריכה)
תבנית:ערך מומלץ 3 ביולי 2018 (הכללה) ‏ (→ קישורים | עריכה)
תבנית:ערך מומלץ 20 באוגוסט 2018 (הכללה) ‏ (→ קישורים | עריכה)
תבנית:ערך מומלץ 21 באוגוסט 2018 (הכללה) ‏ (→ קישורים | עריכה)
תבנית:ערך מומלץ 3 באוגוסט 2022 (הכללה) ‏ (→ קישורים | עריכה)

דיון – תקציר הערך

הערה[עריכת קוד מקור]

למה מחקו את מה שכתבתי על סוסי הים ואיך שהדוב צד אותם? זה לא מוסבר באף אחד מהמכתבים ששלחו לי!

הזאב-שלא- אוכל-בשר 21:41, 26 ספט' 2004 (UTC)

ביקורת עמיתים[עריכת קוד מקור]

האזרח דרור שם ערך בביקורת עמיתים, אז קראתי אותו. זה ראשית כל, זהו ערך מצוין בסך הכל. כמה הערות:

מהו אותו הסמל של קוקה קולה?
לדעתי מיותר לשים כל מקום תפוצה עיקרי בשורה נפרדת, מקסימום אפשר להקטין את התמונה.
האם יש צורך בגלריה? כאן זה לא ויקישיתוף.
תמונה תעזור לפסקת ה"בתרבות".
כדאי להוסיף פירוט על דובי הקוטב בגני חיות.
במסורת האסקימואית יש התייחסויות לדב הקוטב?
כאן תוכל למצוא ערך שלם על ציד דובי הקוטב, יהיה נחמד אם תעשה ממנו פסקה.
מי [Knut (polar bear)זה]? מצאתי בויקיפדיה האנגלית, כדאי שתבדוק מי זה הדוב הזה ומדוע הוא התפרסם, ובמידת הצורך תכתוב עליו כמה שורות.
אפרופו ויקינגליש, ראו גם משם שכדאי לבדוק: Grizzly-polar bear hybrid.

כפי שאמרתי, סה"כ ערך יפה ומעוצב טוב. נוי 16:02, 15 באוגוסט 2007 (IDT)[תגובה]

תודה רבה.

אפשר לראות על ידי חיפוש polar bear coca cola בגוגל. יש מסתבר אוספים שלמים של הדבר הזה . הנה לדוגמה [כאן]
הרשימה שם בגלל שלדעתי יותר נוח לראות את המקומות ברשימה. זה רק 6 מקומות. זה לא בגלל התמונה.
היו דיונים על זה, בויקישיתוף יש הרבה מאוד תמונות באיכויות שונות, כאן יש מעט תמונות באיכות טובה שמספקות היבטים שונים שקשה יותר להעביר אותם במלל. זה נראה לי מוסיף לערך ולא מעלה בהרבה את משקלו.
אני מסכים שתמונה בתרבות תעזור - אבל א. לא ראיתי כזו, ב. לא יודע מה לגבי בעיות של זכויות יוצרים וכאלה דברים. אולי אם לא יהיה שום דבר אחר, אפשר יהיה להשתמש בתמונת הספר העברי של חומריו האפלים, ועוד מעט יצא הסרט, אז גם בטח תיהיה תמונה "חיה" יותר.
גני חיות - צודק מאוד. היה ערך על קנוט דוב הקוטב ומישהו איחד אותו כנראה לגן החיות בברלין, אני לא יודע אם בצדק או לא. שווה אזכור. (יש גם את הסיפור עם האצה הירוקה ששכחתי).
תודה על הציד - זה באמת שווה הרחבה.
כנ"ל על הסיפור של מין הכלאיים - כולם דברים ששווה להרחיב עליהם. אשתדל בקרוב. האזרח דרור 18:28, 15 באוגוסט 2007 (IDT)[תגובה]

כתבתי משהו על השבי, יש שם עוד לא מעט עבודה, וגם בפסקה הנוגעת לשימור ולאיום של התחממות עולמית. בין היתר בקישור שהבאתי שם וגם בקישור הזה [1]

האזרח דרור 19:09, 15 באוגוסט 2007 (IDT)[תגובה]

שם הערך[עריכת קוד מקור]

למה יש ה"א הידיעה בשם? דניאל ב. 13:30, 18 באוגוסט 2007 (IDT)[תגובה]

הערות שוליים[עריכת קוד מקור]

צריך להביא אותן לצורה תקנית, כמו זו שיש בד"כ בוויקיפדיה האנגלית (שם כותב, שם כתבה וכו'). מלבד זאת, הערך נראה יפה מאוד, בקרוב אקרא אותו. ירון • שיחה 14:50, 18 באוגוסט 2007 (IDT)[תגובה]

הערות[עריכת קוד מקור]

בעקבות הבקשה בביקורת עמיתים:

האם צ"ל "דוב קוטב" או "דוב הקוטב"? כמדומני שבדרך כלל משתדלים לא ליידע.
משפטים רבים קשים לפיענוח, חסרים מידע רלוונטי ולא ברורים. לדוגמה, כתוב "דוב הקוטב בעל גוף גדול וחסון, גפיו האחוריות גדולות מגפיו הקדמיות, צווארו ארוך." -- כאן חסר יידוע (דוב הקוטב הוא בעל...) והפסוקית האחרונה באה בלי חיבור, מה שאינו מתאים לעברית (", צווארו ארוך" במקום "וצווארו ארוך"). אחר כך נכתב "בהתאם לכלל אלן אוזני דובי הקוטב וזנבם קטנים, וגופם גם נראה מוצק ועגלגל יותר יחסית לדובים אחרים מסוגם." -- הקורא אמור להבין מהו כלל אלן, ואין זה הוגן כלפיו. לא נכתב קודם בבירור מהם דובים אחרים מסוגם ולכן ההשוואה אינה מבהירה אלא מבלבלת. חוץ מזה, אוזניים הן נקבה. אחר כך נכתב: "דברים אלה מקטינים את היחס בין שטח הפנים שלהם לנפח גופם ובאופן זה קטנה זרימת החום מגופם אל הסביבה. מסיבה דומה - חסכון באנרגיה - דובי הקוטב הינם גדולים יותר יחסית לדובים האחרים, בהתאם לכלל ברגמן. לפי כלל זה, ככל שעולה מסת הגוף בקרב יצורים בעלי דם חם, כך קל יותר לשמור על טמפרטורה קבוע של הגוף." הרבה פסוקיות משנה, כמה בלבולי זכר ונקבה, מבנה משפט לועזי ויחס עצמים שגוי (מסת גוף של בעלי דם חם, לא מסת גוף בקרב יצורים בעלי דם חם). ועוד אחר כך "פרוות דובי הקוטב הינה לבנה קרמית (השערות עצמן הינן שקופות, ונוצרת אשליה של לובן בדומה לטיפות מים שקופות המרכיבות עננים), ומספקת הסוואה טובה ובידוד תרמי, דבר חשוב באקלים הקוטבי. הפרווה עשויה להפוך לצהבהבה עם הגיל. מתחת לפרווה עורם של הדובים הוא שחור, דבר שניתן להבחין בו באזור האף, העיניים והפה." -- כאן הקורא יהיה מבולבל לגמרי. הפרווה שקופה או לבנה? מה עושים שם העננים? מה פתאום נכנסה ההצהבה עם הגיל? מבנה המשפט הוא אנגלי והמשפטים מגובבים בלי סדר מנחה כלשהו של חשיבות או סדר עניינים ברור. קשה לקרוא וקשה להבין.
הברדק חוגג גם בהמשך. אזכורים לתקיפת בני אדם מפוזרים פה ושם באופן אקראי. ממש לא ברור.
וכמובן, פרק השימור מוטה באופן חריף. רק כאן יש סטייה ברורה מתרגום של הערך האנגלי לטובת הגיגים אחרים. במקור מתחיל הפרק "מצב שימור" במשפט "למרות שאוכלוסיות מקומיות מסוימות של דובי קוטב מתכווצות, האוכלוסיה הכוללת שלהם גדלה" ואילו בעברית "דובי הקוטב סווגו בעבר בסיכון מועט. האיומים העיקריים עליהם היה ציד מסחרי בגלל בשרם ופרוותם וכן שפיכת נפט אל הים ולאזורי מרעם. אולם הסכנה העיקרית כיום נובעת מהתחממות עולמית... האוכלוסייה העולמית של דובי הקוטב עומדת על כ-20,000 - 25,000 פרטים והיא הולכת ומצטמקת." עם כל הכבוד, עדיף שפרק זה ייכתב באופן אחר. אורי רדלר 12:02, 22 באוגוסט 2007 (IDT)[תגובה]

תזכורות לעצמי (קצת על מיצ' טיילור שמכריז כל מיני הכרזות מעניינות):

http://www.environmental-action.org/blog/archives/2007/01/index.html http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/03/09/wpolar09.xml

הערותיי[עריכת קוד מקור]

לאחר מעבר כמעט מלא על הערך - הערות (לא בהכרח ע"פ סדר, מצטער):

"נאנוק בכמה שפות אסקימואיות" - אם אפשר, כדאי להביא את השם בשפת המקור (בכתיב האסקימוסים).
במפת התפוצה כדאי לכתוב שזה מבט על הקוטב הצפוני (זו מפת תפוצה ייחודית יחסית).
"אמנה נוספת נחתמה בין ארצות הברית ורוסיה לשימור..." - ראוי לציין מתי.
מהו ה-HCH? האם זהו הלינדן Lindane#Environmental Contamination?
"מזהמים אלה נחשבים לאיום החמור ביותר מצד חומרים מזהמים" - או שזה פשוט מדי, או שזה לא ברור. אם היו מזהמים נחשבים לאיום חמור יותר, היו מצוינים הם. לא נהוג לציין שמה שכתוב בערך הוא החשוב והרלוונטי ביותר (אם הבנתי נכון את המשפט).
"שריפות היער משחירות את האדמה, דבר שמחמם אותה וגורם להפשרה של אדמה שהייתה קפואה ולהתמוטטות המאורות" - במשפט נטען שמה שמחמם את האדמה הוא השחרת האדמה - אני לא מבין בנושא - אבל נראה לי שמה שמחמם את האדמה הוא השריפות עצמן. אם אכן כך, ראוי לדייק בניסוח.
"מסוגלים להגיע עד לסוף שנות השלושים" - הכוונה ל-עד גיל 40? נראה לי שעדיף לציין זאת כך.
הטענה "גם דובי הקוטב החיים בגני החיות הטובים ביותר, חיים באזור מחייה קטן בהרבה מזה שדובי קוטב רגילים לו בטבע" דורשת מקור טוב.
"מן הצד השני, יש פעילי זכויות בעלי חיים שמצהירים כי הם מעדיפים שדובי קוטב יכחדו ולא יחיו במצב שלדעתם הוא מבזה וקרוב לשגעון" - כמובן שכדאי להוסיף מקור, אולם לפני כן שאלה: האם הדעה הזו ניכרת בקרב אחוז ניכר מפעילי זכויות בע"ח? אם כן, ראוי שיובא מקור כזה (ויצורף לערך).

בברכה, ירון • שיחה 19:22, 19 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

עניין נוסף: נראה שפסקת האבולוציה לוקה באי-דיוק מדעי. הטענות דורשות סימוכין חזק מאוד ועדכני מהמחקר. אני מצאתי מקור שטוען אחרת (מחקר מ-2004, כדי לא להעמיס אני אצרף מקור רק אם יידרש): "The divergence time suggested by us at 1–1.5 Mya (95% confidence intervals ¼0.01–3.08) for the split of the brown bear and the polar bear was consistent with cytb sequence (1–2 Mya, Talbot and Shields, 1996a,b) and protein electrophoresis (2–3 Mya, Goldman et al., 1989) but approximately 10 times older than the fossil records (0.07–0.1 Mya, Kurten, 1968; Wayne et al., 1991)". מה שסותר כמובן את הכתוב בערך - מכל הבחינות. אסמכתא. ירון • שיחה 20:41, 19 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

ועניין נוסף: מחקתי את המידע על תת-המינים: מלבד העובדה שלא ברור אם אכן זו חלוקה לתת-מינים (שני חוקרים שונים בהפרש זמנים של שנתיים - לא ברור אם התכוונו לתת-מין יחיד בתוך המין), יש צורך במקור מודרני (ולא בטקסונומים מן המאה ה-18!) כדי לתמוך בטענה שכזו. ירון • שיחה 20:56, 19 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

באשר לתת-מינים, הבאתי מקור שמצוטט כיום בהרבה מחקרים שהמין אינו מחולק לתת-מינים. הערה נוספת: יש "לגייר" את הערות השוליים. ירון • שיחה 00:02, 20 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

מלבד מה שירון אמר, הפרק על דובי הקוטב בשבי בכלליותו בעייתי מבחינת הנייטרליות. ‏pacman - שיחה 21:55, 19 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

כתיב אסקימוסי - אני לא מכיר, וגם הערה על מפה אני לא יודע.
אנסה למצוא ממתי האמנה
לינדן.
יש כל מיני חומרים מזהמים, לדגומה גופרית. מבין החומרים המזהמים מזהמים אורגניים עמידים נחשבים כנראה לסיכון המשמעותי ביותר. שיניתי הניסוח.
קטע אבולוציה - השארתי כפי שהיה מקודם, לא מכיר.
נושא ההשחרה נבדק - בדיוק כמו שנכתב כאן, זה מה שנכתב ברפרנס.
אין שום גן חיות שמספק לדובים את מה שהם רגילים לו מבחינת לו בטבע - שם הם הולכים או שוחים לפחות מספר ק"מ ביום. זה די "סטרייטס פורוורד".
כדאי לעדן את המשפט, בוודאי שלא כל פעילי זכויות בעלי חיים מעדיפים את הכחדת הדובים. מן הסתם חלק עבצניים על הרעיון של "לא נורא, בגני החיות ישארו" (שהוא גם כן די דמיוני). יש כבר מקור. זו הפסקה האחרונה של המשפט. אני לא יודע איך לעשות זאת היות ולא עשיתי סקר בין פעילי זכויות בעלי חיים בארץ או בחו"ל.
טענות על הטיה בנושא שבי- טענות כלליות מידי שקשה להתייחס אליהן.
טענות על הטיה בנושא שימור -כעת אם כבר, המקור האנגלי עוד יותר חמור ממקודם. "העמדה הנגדית" היא הסתמכות על ציטוטים חלקיים ולא מדוייקים בעיתונות של חוקר אחד (שמסתייג מציטוטים אלה במקורות אחרים) שעובד בשירות הממשלה האינואנטית, אם כבר אפשר להוסיף פסקה על הפוליטיקה של נושא שימור הדובים.

האזרח דרור 15:21, 3 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

המשך: הערך זקוק לעריכה מבנית, כלומר ארגון טוב יותר של המידע (לדעתי, ארגון המידע בויקינגליש טוב). דרושה הרחבה בקטעים מסוימים (ספציאציה, תת-מינים, שימור, ציד ותזונה; שוב, המידע בויקינגליש נראה די טוב). הדעה על פעילי זכויות בע"ח שמעדיפים שהם ייכחדו ולא יחיו בשבי אינה נוגעת לערך זה לטעמי, אלא לערך כללי יותר (בעלי חיים בשבייה אולי, זכויות בע"ח), משום שזוהי השלכת עמדה כללית על בעל חיים ספציפי. ירון • שיחה 15:42, 12 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

עלה והצלח. (בשעתו מיציתי את כל מה שהיה לאנגלית להציע ועברתי לאתרים אחרים אבל אולי מאז דברים השתנו, בעיקר בנושא השימור),

לדעתי הנושא של הוויכוח לגבי עתידם של הדובים מתאים בעיקר לכאן (אולי צריך להרחיב בו ולא לצמצמו)- כי רוב המינים האחרים לא נמצאים באיום כזה לסביבת המחייה שלהם. אישית, אין לי אמונה ביכולת של בני האדם לשמור על גרעין רבייה של דובים אלה בשבי - בין היתר בגלל העובדה שגם היום מביאים עוד דובים לשבי, העובדה שמדובר ביונק גדול, והעובדה שיש לו היבטים רבים הדורשים התמחות וידע (שנתיים חניכה לגורים) שיאבדו מן הסתם בשבי. מן הסתם יש על זה עוד מידע ברשת.

שים לב לדף השיחה של הסרט אמת מטרידה. מדובר בעיקר בקרח הימי. כמו כן לדעתי העובדה שהגורים היונקים נולדים במשקל אלפית מהבוגרים היא מעניינת, ואני לפחות לא שמתי לב אליה רק מתוך המספרים עצמם. האזרח דרור 23:35, 12 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

עיינתי שם (זה ארוך) - לאיזה חלק במה שתיקנתי אתה מתייחס? משקל הגורים ביחס לפרטים בוגרים אינו מדויק (אלפית זה כשמתייחסים לזכרים בוגרים הנמצאים בקצה סקלת המשקל, ובשום פנים לא לממוצע ממשי של זכרים ונקבות), וגם אם יימצא נתון מדויק - הוא לא יהווה יותר מאנקדוטה אם לא תינתן לכך התייחסות רצינית (השוואה ליונקים אחרים, לדובים אחרים וכו'). ירון • שיחה 01:55, 13 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

שאלות:

דרור. בערך נכתב "בחורף הם חופרים מאורה או שוחה רדודה כדי לישון בה, ובזמן סערה הם ישהו במאורה במשך מספר ימים." (לאחר שינוי ניסוח קטן שלי). המקור הוא אתר זה. עם זאת, באתר מצאתי דווקא את האמירה הבאה: "Though brown and black bears hibernate in winter, all polar bears do not. Only pregnant females hole up in a den. The rest of the population remains active throughout the year.". [הדגשה שלי]. [2]. מה נכון?
בערך כתוב: "מרדף בריצה אחר אווז שלג לדוגמה, שיארך יותר מ-12 שניות יסתיים באובדן אנרגיה.". האם הכוונה שריצה של 12 שניות אחרי אווז היא לא משתלמת? הניסוח לא מדויק (אובדן אנרגיה יש אחרי כל ריצה). ירון • שיחה 18:17, 13 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

המשפט נכון , אם כי המקור אליו כנראה הוא אתר אחר. (אתה מדבר על שנת חורף, ואילו המשפט מדבר על חפירה או אי חפירה של מאורה, אני מניח שהמקור אמור להתייחס לזה שרק הנקבות מסתגרות במאורה במה שמזכיר שנת חורף). כדאי לחפש באתרים הראשיים נושא זה, או לחפש בגוגל מאורות+דובי קוטב.

הכוונה היא כמובן שגם אם יתפס האווז, האנרגיה שהדוב יפיק ממנו תהיה קטנה מהאנגיה שהוא הוציא. יש לתקן המשפט. (זה כמובן לא מדוייק - שכן זה תלוי במסה של הדוב).

לדעתי השינוי של פרק התרבות מרחיק לכת מידי, אני לא רואה מדוע יש לציין את השימוש בתרבות בדולר הקנדי או בחברת בירה נידחת, אבל לא את השימוש בו לצרכי פוליטיקה (אם כבר יש מקום להרחיב על זה) או פרסום דמות הדוב מצב גרניפיס. קוקה קולה ראויה לאזכור נפרד (וכנ"ל חומריו האפלים) - קוקה קולה השתמשה בדובים במשך שנים, בהשקיעה כסף רב ובהגיעה לתפוצה רחבה בהרבה יחסית לכל שאר המקורות גם יחד. גם בחומריו האפלים, הדובים אינם אנקוטדה (כמו בסדרת הטלוויזיה?) אלא דמות משנית חשובה (וכיום יש גם סרט). האזרח דרור 11:43, 16 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

לאחר שאסיים לכתוב על התנינאים, אשאיל מהספרייה ספרים על דובי הקוטב ואראה. לגבי שינוי פרק התרבות - הוא ערבב יותר מדי בין ביקורת על שימור הדובים (שכבודה במקומה מונח) לבין התרבות, ואין צורך בערבוב כזה כלל. שימור - לפרק שימור, תרבות - לתרבות. לגבי אזכור נפרד - כל דבר זוכה לאזכור נפרד. אם כוונתך לפתיחת פסקה חדשה- אני חושב שזה מיותר וגורם להפסקה מיותרת ברצף הקריאה. ירון • שיחה 14:01, 16 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

טוב, רק שים לב שלא תמיד ספרים הם מקור טוב - יש תחומי מחקר בהם יש מחקרים חדשים והספרים הם מיושנים. זה כנראה נכון לחלקים בערך הזה. לגבי ערבוב תרבות בפוליטיקה של שימור - מה לעשות ולפעמים הדברים מעורבבים. אדבסטרס מתמחים בניצול המרחב הציבורי ואייקונים תרבותיים כדי לבצע מחאה פוליטית, והמקרה הזה זכה לחשיפה נרחבת. אפשר להגיד שזה שייך לזה או לזה, אבל אין כאן ערבוב שאינו במקומו. באותה מידה אפשר להחליט שציור מחאתי הוא לא חלק מהתרבות רק בגלל שיש לו אמירה או מטרה פוליטית. האזרח דרור 15:39, 16 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

המידע בספרים יילקח כמובן תחת השיקול שהם ישנים יותר ממחקרים עדכניים (זה תלוי בעניין. מאפיינים פיזיים אפשר לקחת משם, תרבות (בד"כ יותר "עתיקה") כנ"ל). אבולוציה למשל לא אקח משם. לגבי התרבות - אני לא מסכים איתך - אם יש פסקת שימור נפרדת, אני חושב שהמידע על השימור צריך להיות מרוכז שם, ואת מיני הביקורות על החברות המסחריות להוציא מחוץ לפרק הזה. אפשר לשאול לדעתם של משתמשים נוספים. ירון • שיחה 15:45, 16 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

לדעתי הדבר הנכון ביותר הוא לייצר בפיסקה שימור את הנושא הזה. בכל מקרה , זה פספוס של הנושא - השימוש הוא באייקון תרבותי פיתחה כדי להביע מסר שונה. המסר היה בכלל בנושא התחממות עולמית, לאו דווקא שימור דובים. עוד משהו ששכחתי הוא המקום של הדוב בתרבות הצפונית המסורתית. לדעתי חלוקה לפסקאות מקלה על הקריאה כל עוד היא לא מוגזמת. אין עניין "חומריו האפלים" כדין מטבע של 2 דולר. לדוגמה. האזרח דרור 16:08, 16 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

הערות מרשימת ההמתנה של המומלצים[עריכת קוד מקור]

תיאור יפה של החיה המעניינת. כולל מידע על מצב השימור שלו ועל יחסו של האדם כלפיו. א&ג מלמד כץ • שיחה 11:10, 19 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

הערך נאה, אולם מצריך עוד טיפול. הוא זקוק לעוד עריכה לשונית ותוכנית (הערותיי והערותיו של אורי רדלר בדף השיחה). ירון • שיחה 19:24, 19 בנובמבר 2007 (IST)[תגובה]

ירון, האם ההערות טופלו? א&ג מלמד כץ • שיחה 14:31, 12 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

בחלקן, המשכתי קצת. דרושה עריכה מבנית בעיקר, וכן נדרשות הרחבות כאלו ואחרות. ירון • שיחה 15:44, 12 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

אם תוכל לשפר את הערך, זה יהיה נהדר. א&ג מלמד כץ • שיחה 15:47, 12 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

אני אשתדל. ירון • שיחה 16:48, 12 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

אנו מורידים את הערך מרשימת ההמתנה באופן זמני לצורך המשך עבודה עליו. א&ג מלמד כץ • שיחה 02:01, 13 בדצמבר 2007 (IST)[תגובה]

הערה[עריכת קוד מקור]

בפסקה הראשונה כתוב "הזכרים הבוגרים שוקלים בין 300 ל-600 קילוגרמים",אבל במאפיינים פיזיים כתוב "זכרים בוגרים שוקלים בין 300 ל-700 ק"ג".

בוצע טיפלתי בזה. בנימין - שיחה - תרמו לויקיפדיה בכתיבת ערכים על המגוון הביולוגי והזואולוגי! 11:45, 5 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

מרשימת ההמתנה 2[עריכת קוד מקור]

ערך גדול, מעניין, ומלא במקורות. בנימין - שיחה - תרמו לויקיפדיה בכתיבת ערכים על המגוון הביולוגי והזואולוגי! 15:49, 2 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

אכן ערך קריא, מקיף ועשיר בתמונות ובמקורות ועל כן ראוי בעיני להמלצה. Amir37 - שיחה 11:47, 3 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

בעד מהנימוקים שמעליי. --כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 19:25, 3 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

ערך נחמד מאוד. לא מצאתי בעיות משמעותיות בטקסט עצמו, אבל חלק מהמקורות הם קישורים בלבד לידיעות באתרי חדשות, ולפחות אחד מהקישורים שניסיתי היה מת. אתרי חדשות (אפילו ה-BBC ו-Science Daily) לעיתים קרובות מדווחים על תגליות מדעיות באופן שגוי וללא הבנה. במידה והידיעות האלו מדווחות על מאמרים מדעיים, כדאי לנסות למצוא את המאמרים בגוגל סכולר ולהשתמש בהם כבמקורות, כמובן במידה שהם אכן אומרים מה שהכתבה טוענת שהם אומרים. H. sapiens - שיחה 16:34, 5 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

אני גם אשמח להכחלת הקישורים בפתיח. תומר - שיחה 15:59, 11 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

מעבר לכך, יש בדף השיחה הערות רבות. מדובר בערך שכבר עלה לרשימת ההמתנה, והוסר בשל ההערות שנותרו בדף השיחה. האם כולן טופלו? אפנה לכאן את ירון, שחיווה את דעתו בשהותו הקודמת של הערך ברשימת ההמתנה. תומר - שיחה 16:04, 11 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

מכיוון שירון לא ענה לי, ומאחר שבדיון זה עלו הערות שאינן מהסוג שמונע ממני להעביר ערכים לשלב הצבעה, הערך יעבור כעת להצבעה. תומר - שיחה 14:19, 18 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]

הועבר מרשימת ההמתנה. תומר - שיחה 14:20, 18 בדצמבר 2011 (IST)[תגובה]