שיחה:הולי מדיסון

תוכן הדף אינו נתמך בשפות אחרות.
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דרור הניח תבנית חשיבות, אז אנסה להגיב אליה. ראשית, רצוי היה לחכות שכן הערך רק עלה ונמצא בתבנית "בעבודה". באשר לגברת הנדונה. היא היתה חלק מרכזי בתוכנית ריאליטי בערוץ E במשך חמש עונות ובעקבותיה זכתה לתוכנית ריאליטי משל עצמה, והיא כבר בעונתה השנייה. פרטים נוספים מופיעים בערך באנגלית Holly Madison שאני בטוחה שחלקם ימצאו את דרכם הנה. דמות בולטת מסוגה ועל כן זכאית לערך בעיניי. Itzuvitשיחהויקיפדיה בצבע 01:31, 25 בינואר 2012 (IST)[תגובה]

בנוסח הנוכחי של תבנית החשיבות נכתב: "הועלו טענות לפיהן חסר בערך מידע שיבהיר את חשיבותו האנציקלופדית". ככל שחיפשתי, לא מצאתי טענות כאלה, לא בתקציר העריכה ולא בדף השיחה. מה אמורה לעשות כותבת הערך, שייתכן ותחפש את אותן טענות עלומות, כדי להתייחס אליהן ולהגן על הערך שכתבה? ומה אנחנו אמורים לעשות? להסיר את התבנית, מאחר והיא הונחה בניגוד להסבר שמופיע בה עצמה? אבל... הרי התקבלה לא מזמן החלטת פרלמנט שקבעה שמניח תבנית חשיבות לא חייב בנימוק. בעיה שהוצגה כבר בדיון שהתקיים במזנון לגבי שינוי נוסח התבנית, אך למרבה הצער זכתה להתעלמות מוחלטת, וחבל. אולי למשתמש:עידו, שבחר להתעלם ממה שנכתב בדיון ולשנות את הנוסח, יש פתרונות.
ולגופו של ערך: אני מסכים עם עיצובית. אני מבין את הקושי של אנשים לעשות את הסוויץ בראש, אבל אנחנו ב-2012, ולא ניתן להתעלם כיום מכוכבי ריאליטי שאינם נעלמים אחרי 15 דקות, אלא נשארים על המסך ובתודעה הציבורית במשך מס' שנים, זוכים לזמן מסך רב, להכרה ולפרסום עולמיים, כפי שיעידו גם קישורי הבינוויקי הלא מעטים. Lostam - שיחה 13:35, 25 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
גם אני תומך בקיומו של הערך - מנימוקיהם של Itzuvit, ושל Lostam, ועם שמונה עשרה ויקיפדיות אחרות. גם אני תמה על כך שתשע דקות אחרי עלייתו של ערך ובו תבנית "בעבודה" מונחת עליו תבנית חשיבות ללא הסבר כלשהו. --א 158 - שיחה 20:43, 26 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
למרות שהיא לא כל כך אנציקלופדית הערך עליה כן. כיכר השבתשיחהשָׁמוֹר וְזָכוֹר 21:37, 26 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
דבריו של משתמש:Lostam הם לא פחות מחוצפה. לא "בחרתי להתעלם ממה שנאמר בדיון". אם יש כאן התעלמות, הרי היא התעלמותו של משתמש:Lostam מהעובדות. למען הסדר הטוב, אציג אותן כאן: התקיימו שני דיונים במזנון, בשניהם דעתו של Lostam נשמעה, אך הוא נותר במיעוט. טאף לאק, תתמודד. עידושיחה 22:07, 27 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
(כתבתי את הדברים גם בתשובה לפנייתו של עידו אליי בדף שיחתי): :עידו, כתבתי את הדברים בסוף הדיון במזנון (שאורכב בינתיים), אך גם אליהם לא התייחסת. מאז ומעולם כיבדתי הכרעות דמוקרטיות שהתקבלו כאן, ואני אף פועל כדבר שבשגרה ליישומן, גם כאשר הן מנוגדות לדעתי. בניגוד להצבעות מחיקה או להצבעות בפרלמנט, שבהן באמת אמורים רק להצביע ולהכריע, המזנון - גם על פי ההגדרה שמופיעה בראשו - מיועד כדי לקיים דיונים. דיון, לפחות כמו שאני רואה אותו ומקווה שתסכים איתי על כך - הוא מצב שבו אנשים מביעים את דעתם, אחרים מגיבים, ומתקיים רב-שיח שבו מתייחסים האחד לטענות השני, מנסים לשכנע, להגיע לעמק השווה וכו'. זאת, להבדיל ממצב שבו מתעלמים לחלוטין מהערות האחרים ומסתפקים בספירה טכנית של קולות מצביעים. אני אולי חוצפן, אבל דע לך שנפגעתי אישית מהתנהגותך, ולא משום שדעתי לא התקבלה, אלא משום שדעתי נרמסה ולא זכתה להתייחסות ולמענה ענייני. בתור מי שביצע בסופו של דבר את השינוי בתבנית, יכולת (והיית צריך) להקדים ולהתייחס לטענה העניינית שהושמעה. ועדיין, אחרי הכל, לא התקבלה תגובה לגופו של עניין כיצד אתה - כבירוקרט, כמפעיל מערכת וכוויקיפד ותיק ומוערך - ביצעת שינוי בתבנית שמכיל נוסח בעייתי ומטעה, שלכאורה יוצר סתירה בינו ובין החלטה שהתקבלה בפרלמנט. Lostam - שיחה 07:27, 28 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
זה לא המקום לדיון הזה. חבל שנפתח כאן מלכתחילה, תגובתי בשיחת משתמש:Lostam. עידושיחה 11:06, 28 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
עניתי לך בדף שיחתי, אבל מאחר וכינית אותי כאן חוצפן, אז אביא את דבריי גם כאן: כפי שכבר אמרתי, ראשית כתבתי לך את הדברים במזנון, בדיון הרלוונטי. הדברים נכתבו בכאב, אך לא זכו להתייחסות. לאחר מכן, בחרתי בערך הזה כדוגמה קונקרטית שהמחישה את הבעייתיות בנוסח ששונה. לא בחרתי לנהוג כמו קלאו ולשנות את הנוסח על דעת עצמי, מאחר ולא מקובל לשנות נוסח של תבנית ללא דיון מקדים והסכמה, ובניגוד לרושם שאולי יכול היה להתקבל מדברייך אני מקפיד לנהוג על פי הכללים ולכבד את החלטות הקהילה. יכולת להתנצל על כך שבחרת לשנות את הנוסח מבלי להתייחס להערות של אורי ושלי, אבל במקום זה בחרת להתבצר בעמדתך ולתקוף אותי. זכותך. ישפוט ציבור הקוראים מי התנהג כאן לא בסדר. אני המשכתי הלאה. שבוע טוב, Lostam - שיחה 21:10, 28 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
מאחר ששמי עלה אגיב ואומר ששינויים מינוריים בתבניות נעשים כל הזמן ללא דיון ארוך ומיגע. בויקיפדיה הכל הפיך. אם למישהי יש איזושהי בעיה עם השינוי שעשיתי היא יותר ממוזמנת לשחזר אותי. .♀♂. קלאו - שיחה. 04:27, 29 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
עם יותר משמונה מליון מופעים בגוגל וערכים ב-18 ויקידפיות קשה לי מאד להבין איך אפשר לטעון שהיא לא דמות מוכרת. אני הייתי מציע לדרור להוריד את תבנית החשיבות שמבזבזת את זמנם של ויקיפדים רבים בדיונים אין סופיים למרות שברור שלא תהיה כאן מחיקה. Assafn שיחה 11:19, 29 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אני קורא שוב ושוב את הערך ולא מוצא בו חשיבות. מדובר בשחקנית פורנו, שלא עשתה דבר מעבר לזה (חוץ מהיותה מלצרית). אולי כותב הערך יגלה בסופו של יום מה חשיבותה האנציקלופדית, אבל כרגע עדיין מקומה לא כאן (ולא כל מי שמשתתף בתוכנית ריאליתי מקבל ערך). דרור - שיחה 15:55, 29 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
דרור, א' היא לא שחקנית פורנו. ב', בהחלט לא כל מי שמשתתף בתוכנית ריאליטי מקבל ערך, ולראיה רובם המכריע של משתתפי תוכניות אלה לא מקבלים ערך. אבל כוכבת ריאליטי שמתמידה בכוכבותה ונשארת בתודעה במשך שנים, זוכה להכרה בינלאומית ולכ"כ הרבה ערכים בוויקיפדיות ברחבי העולם, במציאות התרבותית של 2012 (שוויקיפדיה אינה המקום לשפוט אותה, אלא לשקף אותה) היא זכאית לערך. Lostam - שיחה 21:16, 29 בינואר 2012 (IST)[תגובה]
אגב, היא לא שונה מהותית מפריס הילטון ומקים קרדשיאן, ושייכת לאותה קטגוריה כמותן. יכול להיות שיש כאלה שלא אוהבים את זה שבחורות כאלה צוברות פרסום עולמי, תהילה וממון בזכות כישוריהן המפוקפקים, אבל זו המציאות ואין לצנזר אותה או לטשטש אותה. Lostam - שיחה 21:57, 31 בינואר 2012 (IST)[תגובה]