שיחה:המודל הסטנדרטי

בסעיף "כמה בעיות" מוצגות בעיות כבדות משקל. האם לא די בהן כדי להכריז שהמודל הסטנדרטי שגוי, ולכן יש לנטוש אותו? דוד שי 09:37, 30 אפר' 2005 (UTC)

את מה שהוא מסוגל, המודל הסטנדרטי מתאר בצורה מושלמת, ללא רבב. הבעיות מופיעות רק עם מה שהוא עוד לא מסוגל לתאר. המודל הסטנדרטי זקוק להרחבה כך שידע לטפל גם בבעיות האלה (כפי שהדינמיקה של ניוטון הורחבה כדי לטפל בתאוצות גבוהות), לא לביטול מוחלט. רועי | שיחה | 09:50, 30 אפר' 2005 (UTC)

לועזית כשם לערך בויקיפדיה

האם יש לשנות, לדעתכם, את שם הערך הנ"ל לשמו העברי - הדגם התקני?

השאלה מהו השם המקובל. אם זה השם המקובל, אז לא צריך לשנות. אם השם שאתה מציע, הוא הנפוץ והמקובל, אז בוודאי שצריך לשנות. גילגמש • שיחה 4 יולי 2005 16:38 (UTC)

השם הנפוץ יותר הוא המודל הסטנדרטי אבל השם העברי זכה לפופולריות נמוכה יותר. על כל פנים אני מחזיק בדעה שצריך לדבוק במונחים עבריים, ובזאת להחליף את השם אל "הדגם התקני" ולבצע ניתוב מהערך "המודל הסטנדרטי". דלמוזיאן - שיחה 4 יולי 2005 16:55 (UTC)

אני מסכים כאן - אם השם העברי הוא מוכר כדאי לקרוא כך לערך, גם אם הוא פחות פפולרי מהלועזי. נדב 4 יולי 2005 17:15 (UTC)

בסוגיות כאלה ראוי לשאול את גוגל, והנה תשובתו:

• המודל הסטנדרטי: 279 מופעים
• הדגם התקני: 10 מופעים.

בשלב זה, המודל הסטנדרטי מנצח בנוק אאוט, ולכן כל שצריך זה לתת הפניה מהדגם התקני אל "המודל הסטנדרטי. דוד שי 4 יולי 2005 17:33 (UTC)

דווקא בגלל חוסר השימוש הבולט במונח העברי, עלינו להשתמש בו כדי ליידע את המחפשים ידע מקצועי בעברית, וחלק מהעניין הוא גם לתת את השם הנכון למשתמש, ולאו דווקא את השם הנפוץ יותר, דבר שהוא לא מדוייק מעיקרו, לדעתי. דלמוזיאן - שיחה 4 יולי 2005 20:45 (UTC)

יש להקפיד שהשם יהיה השם הנפוץ בציבור מכיוון שמרבית הקוראים הפוטנציאליים מגיעים דרך חיפושים בגוגל. רובם יחפשו את "המודל הסטנדרטי", ואם נקרא לערך שלנו בשמות אחרים, אף אחד לא יגיע אלינו. אם שני השמות היו נפוצים באותה מידה, מובן שיש להעדיף את השם בעברית. אבל מכיוון ש"הדגם התקני" (כמו "ייחודיות" במקום "סינגולריות") מעולם לא תפש (תמצא ספר רציני אחד שמשתמש בשם "הדגם התקני"), אין טעם שדווקא אנחנו נלך נגד הזרם. רועי | שיחה | 5 יולי 2005 10:18 (UTC)

גוגל 'תופס' גם הפניות - ראה לגבי זכויות אדם. אני לא יודע האם זה המצב לגבי כל מנוע חיפוש. --נדב 5 יולי 2005 10:27 (UTC)

1. ביצעת חיפוש בתוך ויקיפדיה בלבד, אני בספק אם בחיפוש כללי דף ההפנייה יגיע לדירוג כ"כ גבוה. אל תשכח שחלק מהאלגוריתם שלהם מתייחס ל-title של הדף.
2. אפילו אם ההפניה תפתור את הבעיה, אני לא רואה למה לנו לקדם שמות איזוטריים שאינם נמצאים בשימוש ומעולם לא תפשו באופן מעשי. רועי | שיחה | 5 יולי 2005 10:35 (UTC)

מוזר שאתה מזכיר את נושא ה"ייחודיות" משום שהוא כן נמצא בשימוש רחב, וספרי לימוד מרבים להשתמש בשני המינוחים. דלמוזיאן - שיחה 5 יולי 2005 15:16 (UTC)

אין לאנוס את השפה על הקורא. כמו שאינטרנט לעולם יהיה מרשתת, כך לפעמים אין ברירה אלא לאמץ את המונחים הבינלאומים (ונראה לי שהמילים "מודל" ו"סטנדרט" די גוירו לשפה העברית, כמו מילים ארמיות בשעתן). MathKnight 5 יולי 2005 15:35 (UTC)

מקווה כי זהו המקום המתאים לשאול...

חשבתי להוסיף את השורה הבאה בסוף המאמר תחת רשימת ה"ראו גם", אך משום מה הקישור לא פעל כראוי.

• קו זמן המציג את גילוים של חלקיקים אלמנטריים מתוך אתר על תורת המיתרים

יש רעיונות מה עלי לשנות?

המקום המתאים הוא דלפק היעוץ, אבל גם כאן אפשר. הצורה בה הכנסת את הקישור, מבחינת ויקי, תקינה. הבעיה היא שהקישור עצמו לא תקין. אני מנחש שהתכוונת לקישור הזה - שים לב שהוא שונה מזה שאתה הכנסת. אתה יכול להכניסו אך לא תחת "ראו גם" (זה מיועד לנתינת קישורים לערכים אחרים בתוך וויקיפדיה) אלא תחת "קישורים חיצוניים". odedee • שיחה‏ 07:30, 22 פברואר 2006 (UTC)

חשוב לדעתי לציין על ציר זמן את את גילויים של חלקיקים אלמנטריים, ללא קשר ספציפי לקישור כזה או אחר. על מנת להגיע לרשימת אותם החלקיקים המרכיבים בסופו של דבר את המודל הסטנדרטי, פיזיקאים במשך השנים עברו בדרך דרך מספר רק של חלקיקים אחרים, שהיו בטוחים שהם מהווים חלק מהמודל של האטום, כאשר בסופו של דבר אותם חלקיקים לא היו ממש רלוונטיים להצגת המודל הסופי, כפי שהוא מוצג כיום (כדוגמת: פיון, שלושה חלקיקים, קאון ארבעה, ואטה חלקיק אחד). כל המודל הזה עבר די "אבולוציה" מרגע ההתחלה ועד הידוע כיום. "האבולוציה" הזו חשובה סה"כ כדי להבין איך ומדוע הגיעו דווקא למבנה הנוכחי. אם יש קישור כזה לציין את העניין הזה, לדעתי הוא חשוב ומרחיב עבור אותם אנשים שרוצים לדעת עוד...

הפסקה "כמה בעיות"

יש לי מספר הערות לגבי לסעיפים מסוימים בפסקה:

1. בסעיף 4 מצוין שבמפץ הגדול היו אמורים להיווצר כמויות שוות של חלקיקים ואנטי-חלקיקים. עד כמה שידוע לי אין זה הכרחי מתמטית או פיזיקלית שזה המקרה, ומדובר כאן בהנחה (הגיונית למדי, אני מודה, אם כי הבנתנו את יצירת החומר בהחלט לא מספיקה כדי לומר זאת בוודאות כלשהי) שמוצגת כאן כעובדה. במחשבה שניה יכול להיות שהכוונה כאן לתיאורייה בתחום האינפלציה הקוסמית שמכונה אינפלציה חדשה שבה החלקיקים נוצרים בתהליך אחרי המפץ הגדול ששמו Reheating כמדומני, אבל לא ידוע לי אם כמות החלקיקים והאנטי-חלקיקים שנוצרים בתיאוריה זו אמורים להיות שווים. אבל הדבר שיותר מפריע לי בפסקה הזו הוא שמשתמע ממנה להבנתי כי המודל הסטנדרטי מציית לסימטריית CP, דבר שאינו נכון כפי שידוע כבר די הרבה זמן, עבור הכוח האלקטרוחלש, ומלבד מקרים פרטיים גם עבור הכוח החזק (היקום שלנו הוא אחד המקרים הפרטיים הללו).
2. סעיפים 6,9 מתארים למעשה היבטים שונים של אותו דבר: קיום קבועים בסיסיים בטבע.
3. אני מניח שבסעיף 7 הכוונה היא לבעיית ההיררכיה, אבל היא מתוארת לא נכון שם.
4. הכותרת די מוזרה לטעמי.

הבעיות הללו הן ברובן ניסוחיות להערכתי, אבל מאחר וניסיוני בכתיבה כאן מגלה שאיני מוכשר בכתיבה מסוג זה, אני לא מתקן בעצמי את הבעיות אלא מביא אותן לידיעת הכותבים.

תודה על ההערות. תיקנתי את 4 ו-7. אני לא רואה בעיה ב-9, ואת 6 אני לא בדיוק יודע למה הכוונה אז אני לא נוגע. אם אתה כבר בעניין, האם תוכל לחוות דעה על תבנית הנווט בראש הדף משמאל (טבלה המציגה את כל המודל הסטנדרטי) שנוספה לאחרונה? ‏Setreset • שיחה 23:58, 31 במרץ 2013 (IDT)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.mysay.co.il/articles/ShowArticle.aspx?articlePI=aaasen
  • In המודל הסטנדרטי on 2013-06-07 05:20:21, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In המודל הסטנדרטי on 2013-06-14 09:39:37, Socket Error: 'Connection timed out'
  • In המודל הסטנדרטי on 2013-06-17 04:55:12, Socket Error: 'Connection timed out'

--Matanyabot - שיחה 07:55, 17 ביוני 2013 (IDT)