שיחה:חדר המצב (תצלום)

חשיבות

האם כל תמונה תזכה לערך? איזו חשיבות יש בתמונה זו שאין באחרת? וא"כ מדוע תמונת תפיסת המחבלים (לדוגמא) בקו 300 לא זוכה לערך? • חיים 7 • לכתוב לי • כ"ו בתשרי ה'תשע"ב • 20:05, 24 באוקטובר 2011 (IST)

כי על תצלום של תפיסת מחבלים לא אומר ערוץ הטלוויזיה CNN: "הגדיר את התצלום "תצלום לדורות" והשווה אותו לתצלום של הארי טרומן מחזיק את עיתון השיקגו טריביון שכותרתו דיואי מביס את טרומן." זה אחד מאותם התצלומים הנדירים שנתפסו בעדשה ויחרטו לעד. הבאתי רק חלק מהסופרלטיבים - יש עוד הרבה. אני כבר לא מדבר על "מבחן גוגל" שנותן מאות אלפי תוצאות לתמונה. ראה חיפוש זה למשל, 4 מיליון תוצאות. בהחלט תמונה היסטורית שיש לה מקום של כבוד כמו הנפת הדגל באיוו ג'ימה. דיסקוברי - שיחה 20:19, 24 באוקטובר 2011 (IST)

נובמת. זה החלק הממש פחות חשוב במבצע לחיסולו של בן לאדן. זה מקסימום שלוש שורות במבצע חנית נפטון. תמיד אומרים על תמונות כאלה שהן מרגשות וכו' וכו'. מה הלאה? גלעד שליט הולך מהראיון במצרים? גלעד שליט נוסע על אופנים במצפה הילה? החיפוש בגוגל שגוי ומטעה. הוא אינו כולל מרכאות ולפיכך נותן כל דף שיופיעו בו (לדוגמא) השמות אובמה, ביידן ובן לאדן. אלה, כידוע, רבים מאוד. זה בהחלט לא מעיד על התצלום הספציפי. ולהשוות את זה להנפת הדגל באיוו ג'ימה מגחיך את הדיון. האחת תמונה מפורסמת מזה עשרות שנים. השנייה ספק מפורסמת ובקושי כמה חודשים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:36, 24 באוקטובר 2011 (IST)

החיפוש מוגדר "Obama+and+Biden+bin+Laden+photo+white+house" ולכן הוא יביא רק דפים שמכילים את כל המילים הללו, ולא כפי שציינת. לא צריך מרכאות, כי מרכאות מגדירות גם את הסדר של המילים, מה שאינו נחוץ. אלו כללי חיפוש בסיסיים בגוגל. לא אמשיך בזה, כי זה לא עיקר הדיון. המשמעות ברורה, התמונה נפוצה ביותר, אם לא 4 מיליון אז 400,000, זה לא משנה. דיסקוברי - שיחה 21:08, 24 באוקטובר 2011 (IST)

המרכאות אכן חשובות - אבל חיפוש הגוגל הרלוונטי הוא זה המעניק 40,000 תוצאות לצילום, ובהם התייחסות מרתקת זו וכן כתבה זו של הוושינגטון פוסט המעידה על חשיבות התמונה. לאור התייחסות לחשיבות התמונה בתקשורת, וכן לאור מספר הקישורים הרב -יש חשיבות לתמונה זו, המהווה תמונה היסטורית. דרור - שיחה 11:31, 25 באוקטובר 2011 (IST)

האמת שערך זה מופיע בוויקיפדיה האנגלית, דבר שיכול להצביע על חשיבות מרובה. :) - שיחה 16:24, 25 באוקטובר 2011 (IST)

מציע לאחד עם הערך מבצע חנית נפטון, ובלי שום קשר התמונה היסטורית וחשובה. הוי ארצי - שיחה 22:17, 25 באוקטובר 2011 (IST)

נגד איחוד. זה ערך על תמונה היסטורית. דרור - שיחה 10:50, 26 באוקטובר 2011 (IST)

אני מסכים עם נימוקי החשיבות שלעיל. לטעמי גם אין מקום לאיחוד עם הערך על המבצע. יואב ר. - שיחה 11:24, 26 באוקטובר 2011 (IST)

גם לטעמי אין מקום לאיחוד עם הערך על המבצע משום שזה ערך על תמונה היסטורית בעיקרו. דיסקוברי - שיחה 14:22, 26 באוקטובר 2011 (IST)

יש מקום לערך עצמאי. כדאי להרחיב את הפרק העוסק בניתוח התצלום, לפי הערך בויקיפדיה האנגלית.--א 158 - שיחה 20:26, 27 באוקטובר 2011 (IST)

אין כל חשיבות- בכבוד רב - רבנן • שיחה • מרגיזים בקדושים•דרושים כותבים בהלכה •ל' בתשרי ה'תשע"ב • 22:38, 27 באוקטובר 2011 (IST)

הטענה המרכזית שסובבת כאן שוב ושוב היא "מבחן גוגל" בנידון דנן מבחן גוגל ילמד אותנו האם אנשים מעוניינים לצפות בתמונה או לא, אך לא ילמד אותנו האם מעניין אנשים כל ההיסטוריה של התמונה, וזה כנראה שלא, כי ההיסטוריה בתימצות כתובה בערכים על המבצע ועל בן לאדן • חיים 7 • (שיחה) • א' בחשוון ה'תשע"ב • 18:38, 29 באוקטובר 2011 (IST)

לטעמי הערך חשוב מספיק, אז התמונה והמידע עליה צריכים להישאר כך או כך; השאלה האם הוא ראוי לערך משלו היא בעיניי שאלה טכנית שהתשובה לה תלויה בגודל: אם הערך המוצע לאיחוד קצר, אין בעיה; אם הוא ארוך וגדוש דיו כבר עכשיו (ונראה לי שזה המצב) לא נראה שיש טעם להכביד עליו יותר, אפשר ליצור בו הפניה לכאן ומי שמתעניין בתמונה ייכנס לערך המורחב, כמקובל. Trilliane - שיחה 21:21, 29 באוקטובר 2011 (IST)

חיים 7 - אולי זה רק אני, אבל קראתי הרבה יותר מפעם אחת ועדיין לא הבנתי מדוע הנחת את תבנית החשיבות. אני יודע שאתה יודע שנושא הערך קיים, ולפיכך אני יכול לחשוב רק על שלוש אפשרויות: אתה מתנגד לקיומו של ערך בנושא (אם כי נמנעת מלאשר זאת); אתה בספק אם יש מקום לערך בנושא; אתה מסכים לקיומו של ערך בנושא, אבל איכות הערך ירודה עד כדי כך שצריך למחוק אותו אם לא ישופר. האם תואיל לאשר אחת משלושת האפשרויות האלה? ככל שידיעתי מגעת, "מתנגד", "בספק" ו"מסכים", שלושתם יחד, מכסים את כל טווח האפשרויות. אם החמצתי אפשרות רביעית, והיא-היא הסיבה להנחת התבנית, אודה לך אם תאיר את עיני ותנסח אותה במילים שלך. --א 158 - שיחה 19:52, 30 באוקטובר 2011 (IST)

ישנה אפשרות רביעית, והיא מה שכתבתי לעיל, אין חשיבות מספקת לתמונה זו לערך בפני עצמו. ובעברית מדוברת, הערך אינו מחזיק את עצמו, הוא צריך להיות מאוחד עם ערך מבצע חנית נפטון, איני מתייחס בשלב זה לתוכן הערך, מכיון שבמידה והערך ישאר זה דבר הניתן לתיקון במידה והוא לקוי. • חיים 7 • (שיחה) • ב' בחשוון ה'תשע"ב • 22:46, 30 באוקטובר 2011 (IST)

תודה על התשובה הברורה. "אין חשיבות מספקת לתמונה זו לערך בפני עצמו" זו התנגדות לקיומו של הערך. --א 158 - שיחה 23:04, 30 באוקטובר 2011 (IST)

אז למה תבנית חשיבות ולא תבנית איחוד? Trilliane - שיחה 23:27, 30 באוקטובר 2011 (IST)

מכיון שהמידע הבסיסי נמצא שם כבר, והאקססוריז מיותר גם שם • חיים 7 • (שיחה) • ב' בחשוון ה'תשע"ב • 23:54, 30 באוקטובר 2011 (IST)

פתחתי בהצבעת מחיקה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:חדר המצב (תצלום) • חיים 7 • (שיחה) • ג' בחשוון ה'תשע"ב • 18:23, 31 באוקטובר 2011 (IST)

לא ברור לי למה, יש די והותר תומכים בחשיבות בדף זה. Trilliane - שיחה 18:41, 31 באוקטובר 2011 (IST)

גודל התמונה בערך

הגדלתי את התצלום לרוחב 500 מן הסיבות הבאות:

• בדיוק כמו בערכים המקבילים בויקיפדיה האנגלית ובויקיפדיה הצרפתית (גם בהן זה חריג ובכל זאת כך הוחלט שם).
• התצלום במקרה זה אינו אילוסטרציה אלא נושא הערך.
• מאפשר לראות משהו מהבעות הפנים של האנשים.
• מאפשר להבין את המשמעות העמוקה שפרשנים שונים מיחסים לתצלום - ומכאן גם את חשיבותו של הערך.

לא עברו שעתיים ורבע, וחיים 7 - שמתנגד לקיומו של הערך והניח את תבנית החשיבות - החזיר את התצלום לגודל המקובל של אילוסטרציה. תקציר העריכה - "שיגעון, הקטנה לגודל שפוי".
אני מבקש לדון כאן גם בשאלת גודל התמונה, בתקוה שנגיע להסכמה.--א 158 - שיחה 07:39, 28 באוקטובר 2011 (IST)

אני מסכים שתהייה תמונה גדולה. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 12:55, 28 באוקטובר 2011 (IST)

ovedc זה לא קשור להסכמות, וזה לא הצבעה, זה דיון ענייני אם צריכים או לא. אנחנו עדיין לא אלבום תמונות.. יש עוד דברים שעשו באנגלית ואנחנו לא עשינו... לעצם התמונה, אולי יסביר לי כבודו למה נצרך גודל כזה של תמונה בו בעת שניתן ללחוץ על התמונה ולראות אותה בגודל מלא? לא עדיף לראות בגודל מלא? (איך קשורה תבנית החשיבות לתמונה? מומלץ שתקרא על הבהרת חשיבות, רמז, זה לא נובע מהתנגדות לערך..) • חיים 7 • (שיחה) • ל' בתשרי ה'תשע"ב • 14:54, 28 באוקטובר 2011 (IST)

גם אני בעד תמונה גדולה. זה כל המהות של הערך, בשונה מאדם שתמונתו היא רק סעיף אחד מכל חייו (ביוגרפיה, משנתו הפוליטית, המדינית, המעשית וכו') בערך הזה קודם כל יש את התמונה, ואחר כך מה אומרים עליה. צביה - שיחה 14:59, 28 באוקטובר 2011 (IST)

כנ"ל. בערך על תמונה התמונה היא לב העניין, וכבר נאמר "תמונה אחת שווה אלף מילים". הגודל הנוכחי (300) קטן מדי ואינו מספק. זאת ועוד, מכיוון שרשימת המצולמים מופיעה בעמוד הערך, לפתוח את התמונה בגדול בעמוד אחר זה אינו נוח. Trilliane - שיחה 21:18, 29 באוקטובר 2011 (IST)

חיים 7 -

• משמעותו של התצלום ברורה יותר כאשר רואים אותו בגודל 500, ולכן גם חשיבותו האנציקלופדית של הערך ברורה יותר כאשר רואים אותו בגודל 500.
• הדיון למעלה מתנהל על סמך ההנחה שאתה מתנגד לקיומו של ערך העוסק בתמונה. אם הנחת את תבנית החשיבות מאיזושהי סיבה אחרת, כדאי שתפרט מהי--א 158 - שיחה 20:31, 28 באוקטובר 2011 (IST)

אין קשר בין גודל התמונה לבין חשיבותו או אי חשיבותו האנציקלופדית של הערך, ומי שירצה להתעמק בתמונה בכל מקרה ילחץ עליה בכדי לראותה בגודל מלא כך שאין שאלת הגודל רלוונטית, לגבי שאלתך השניה מומלץ מאד לקרוא את ויקיפדיה:הבהרת חשיבות • חיים 7 • (שיחה) • א' בחשוון ה'תשע"ב • 18:34, 29 באוקטובר 2011 (IST)

יש פה רוב מובהק לגרסה בה התמונה רחבה. אני הייתי מרחיב אותה אפילו יותר, ושם אותה כך שהטקסט יתחיל רק אחריה. אבל בכל מקרה על עוד הדיון מתקיים צריך להשאיר את זה בצורה המקורית והרחבה. ההתעקשות של חיים 7 להקטין אותה היא חצופה. eman • שיחה • ♥ 02:04, 30 באוקטובר 2011 (IST)

בעד Trilliane - שיחה 02:14, 30 באוקטובר 2011 (IST)

הטיעון של "אפשר להגדיל" ממש לא רציני! אם אני לוחץ על התמונה להגדלה, איך אני קורא את הערך ובו שמות המצולמים? להשאיר בגודל 500 לפחות. דיסקוברי - שיחה 10:23, 30 באוקטובר 2011 (IST)

אני מסכים שהתמונה צריכה להיות גדולה, אבל מצד שני, ממש לא נוח לקרוא שהשורות בצידה יוצאות קצרות כל כך. אני מציע להעביר אותה למרכז, לפני הערך. שדדשכ • שיחה • ב' בחשוון ה'תשע"ב • 23:12, 30 באוקטובר 2011 (IST)

eman כבר הציע, אני תמכתי. Trilliane - שיחה 23:28, 30 באוקטובר 2011 (IST)

גם אני תומך במירכוז והגדלה. ניתן לבצע עם הסרת תבנית החשיבות, שכבר ברור שתוסר. דיסקוברי - שיחה 06:11, 31 באוקטובר 2011 (IST)

אני רואה שזה כבר נעשה (הגדלה ומרכוז) אבל לדעתי התמונה צריכה להיות באמצע הדף, אחרי המלל ולפני תיאור המצולמים. כרגע אין אפשרות לראות את התמונה ואז לגלול ולראות מיד את השמות, כי הם מופיעים נמוך מדי בדף. הפתרון שאני מציעה הוא שהערך יתחיל בטקסט של הערך ואז הרקע, ורק אחרי החלק העיוני תבוא התמונה עם פירוט המצולמים מיד אחריה. Trilliane - שיחה 16:05, 31 באוקטובר 2011 (IST)

ערב טוב. לא אישית לא ממש אכפת אם התמונה תהיה בגודל הקיים או מעט יותר קטנה, אבל באחד האתרים אני צופה ברזולוציה של 600*800 (אנציקלופדיה חופשית במדינה חופשית) וזה ממש, אבל ממש לא נעים לקרוא את הערך עם כל הכיתוב הצפוף והמוארך מימין. אז, אם תמונה גדולה, בבקשה להשלים את המלאכה ולנייד את הכיתוב מתחתיה כמעשה הערך האנגלי למשל, כדי שיהיה אפשר לקרוא את המלל ללא צורך בטיפול של כירופרקטור לאחר מכן. (-: Assayas • שיחה • 21:29, 7 בנובמבר 2011 (IST)

הצבעה מקבילה

לידיעתכם מתקיימת הצבעה מקבילה על מועמדות התמונה למומלצת כאן. הוי ארצי - שיחה 11:38, 28 באוקטובר 2011 (IST)

דיון ממוקד על גודל התמונה.

גודל התמונה לא הוכרע בצורה ברורה. אף על פי שאני בעד שהתמונה תוצג בצורה גדולה, יחסית, הרי שיש לזכור שיש עוד ערכים רבים שעוסקים בציור ספציפי של צייר מפורסם זה או אחר, תמונות מפורסמות כאלה ואחרות ועדיין לא מגדילים אותם לגדלים מבהילים כאלה.
בנוסף לכך, הגדלת התמונה ל-500 או 600 פיקסלים מעוותת את הטקסט שנמצא משמאלו. יעל מרכזה את התמונה והורידה אותה פיסקה או שתיים, -עד כמה שידוע לי, צורה כזו לא מקובלת בויקיפדיה והמראה גרוטסקי למדי.
בגודל של 400 פיקסלים רואים בצורה ברורה מספיק את כל משתתפי התמונה. אומנם, מי שבנפשו הדבר לראות בדיוק את מספר הקמטים במצחה של קלינטון, יכול להקליק על התמונה ולראות אותה בתצוגה מלאה.
לפיכך, אשמח אם תצביעו כאן:
גודל 500 פיקסלים
:

• בעד - תשומת לב לתומכים בתמונה גדולה המופיעים בתגובות לתומכים בתמונה קטנה. --א 158 - שיחה 09:14, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• בעד - חלאס. ככה זה היה, תשאירו. דיסקוברי - שיחה 10:26, 3 בנובמבר 2011 (IST)
• בעד גמו בויקיאנגלית. מכיוון שעיקר התמונה הן הבעות הפנים של האנשים השונים שמשתתפים בה, צרך שהיא תהיה בגודל בה יהיה אפשר להבחין בהן. eman • שיחה • ♥ 16:09, 3 בנובמבר 2011 (IST)

גודל של 400 פיקסלים
:
בעד צביה - שיחה 13:31, 2 בנובמבר 2011 (IST) תודה לכולם, צביה - שיחה 13:17, 2 בנובמבר 2011 (IST)

גרוטסקי, מבהילים, עליהום, הקמטים במצחה, וכו' וכו' - לא סגנון שנוח לי איתו. בברכה, יעל י 13:20, 2 בנובמבר 2011 (IST)

הרשי להעיר שזה הופך את הדיון ללא ענייני. צביה - שיחה 13:23, 2 בנובמבר 2011 (IST)

אכן, הביטויים הללו אינם עניניים, יעל י 13:25, 2 בנובמבר 2011 (IST)

שימי לב: מותר לי לחוות את דעתי הסובייקטיבית על נושא כל שהוא, כל עוד אני מתמקדת בנושא עצמו ולא במגיב עליו/צורת ניסוחו/מינו/יופיו או כל מה שיהיה, שהופך ללא ענייני: שהרי הנושא המרכזי של הדיון הוא דעתי על גודל התמונה, ולא הצורה בה הבעתי את דעתי. בחייאת, יעל, למה ליצור לעצמך אופוזיציה מכל רחבי הקהילה? צביה - שיחה 13:29, 2 בנובמבר 2011 (IST)

כך או כך, צביה צודקת בעניין זה. טיפוסי - שו"ת 13:27, 2 בנובמבר 2011 (IST)

תירגעו בבקשה. אפשר לפתור את הסוגייה בקלות באמצעות פיתרון ההצבעה שהוצע למעלה. אני אישית בעד תמונה גדולה בגודל של 600 פיקסלים. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:31, 2 בנובמבר 2011 (IST)

לי אין אפשרות להשתתף בדיון עם ביטויים כאלה. מי שמסוגל/ת תבוא עליו/ה הברכה, יום מוצלח לכולם, יעל י 13:37, 2 בנובמבר 2011 (IST)

כשמשתמש:בלנק (או משתתף אחר במיזם) יתעורר, בעזרת השם נהפוך גם את התמונה הזו ממילא ל{{מפת תמונה}} (קלאסי לתמונות שזקוקות ל"זיהוי אישים"), ובהזדמנות זו גם נבחר בלי נדר גודל והצמדה - למרכז, לשמאל או לימין. לא חייבים על כל דבר להצביע. דרך אגב, מחמת הדיון הנאה שהתעורר כאן טרחתי להתבונן בתמונה הזו בגודל מלא, והמסקנה היא שאם לגב' קלינטון יש קמטים במצח, הם הועלמו בפוטושופ (אם כי זה לא מאד סביר, משום שיש לה לא מעט קמטים _לא במצח_ שלא טרחו להעלים). קיפודנחש - שיחה 20:27, 2 בנובמבר 2011 (IST)

+1 • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 20:29, 2 בנובמבר 2011 (IST)

בעד לא ידעתי שיש חיה כזאת; מצוין, פשרה הולמת! Trilliane - שיחה 22:34, 2 בנובמבר 2011 (IST)

• בעד 400 ומטה • חיים 7 • (שיחה) • ו' בחשוון ה'תשע"ב • 00:26, 3 בנובמבר 2011 (IST)

תמונה זו איננה שונה מעשרות ערכים אחרים העוסקים בציורים ותמונות. אין סיבה לחרוג מהנורמה של תמונה ויזואלית רגילה בצד הטקסט. זו אנציקלופדיה ועיקרה ההסבר, ולא גלריה בה העיקר הוא התצוגה. אורי • שיחה 13:58, 3 בנובמבר 2011 (IST)

אפשר פשוט להוסיף אופציה להגדלה. ראו למשל את המפה בערך ברלין. עמרי • שיחה 14:00, 3 בנובמבר 2011 (IST)

מעניין. אתה יודע איך עושים זאת? אורי, קרא מה שכתב "א 158" לעיל. הוא מסביר למה היא כן "שונה מעשרות ערכים אחרים העוסקים בציורים ותמונות". דיסקוברי - שיחה 15:50, 3 בנובמבר 2011 (IST)

המפה ב"ברלין" משתמשת בתבנית ספציפית למפות ("מפת מיקום"), ואינה זמינה לשימוש עבור תמונות כלשהן. אין לנו, נכון להיום, אפשרות להוסיף "להגדלה" לתמונה בתוך ערך. (גם במקרה של "מפת תמונה" שהזכרתי בהערתי הקודמת יש אפשרות כזאת). קיפודנחש - שיחה 17:11, 3 בנובמבר 2011 (IST)

• בעד למדרות שיותר אהבתי את ה-500, היא לא תמונה מיוחדת משאר התמונות שיש להן ערכים. --כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 22:27, 8 בנובמבר 2011 (IST)

ספירה עדכנית

• בעד 500: א 158, משתמש:דיסקוברי, משתמש:Eman, ‏Ovedc.
• בעד 400: צביה, חיים 7, משתמש:Uri R וכנראה טיפוסי, קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! (וגם זה בקושי)
• בעד הגדלה דינמית: קיפודנחש, עמרי
• לא ברור לי: עודד (Damzow)

ינמק נא חיים 7 מדוע הזדרז ושינה את התמונה ל-400 ללא הכרעה בדיון. אני דווקא רואה רוב ל-500. מה החיפזון הזה? דיסקוברי - שיחה 18:53, 7 בנובמבר 2011 (IST)

האם ספרת בשני חלקי הדיון או רק בחלק השני?--א 158 - שיחה 20:05, 7 בנובמבר 2011 (IST)

ראשית, במחלוקת שכזו ספירת ראשים איננה פתרון מקובל. שנית, אני לא מתעתי ה-400. תמכתי בהצמדות לנורמה, שהיא 250 בד"כ. כוד לא הבנתי מה מיוחד בתמונה זו לעומת על שאר ערכי התמונות. אורי • שיחה 20:09, 7 בנובמבר 2011 (IST)

ספרתי בדיון הזה שפתחה צביה בו הייתה הצבעה. אורי, אתה רוצה להיות בקבוצה נפרדת של 250? זה כמובן מחליש את עמדת חיים 7 עוד יותר. בכל מקרה, על חיים 7 לשחזר את עצמו כרגע. ואם הספירה אינה הפתרון, בוודאי שאין לנקוט כרגע בשינוי עד למיצוי הדיון. דיסקוברי - שיחה 20:46, 7 בנובמבר 2011 (IST)

הספירה אינה פתרון מלא, השבתי לגירסה יציבה, השינוי בוצע כנגד הגירסה היציבה בערך. בכל מקרה, תוכל להעלות זאת להצבעת מחלוקת • חיים 7 • (שיחה) • י' בחשוון ה'תשע"ב • 21:56, 7 בנובמבר 2011 (IST)

ספירה עדכנית
===בעד 500=== א 158 משתמש:דיסקוברי משתמש:Eman בעד 400 צביה חיים 7 אורי טיפוסי קוריצה (וגם זה בקושי) כיכר השבת

לסופרים למיניהם, אני במפורש כתבתי שאני בעד 600, אז איך פעם אחת נספרתי כתומך ב- 500, ובפעם השנייה לא נספרתי כלל? ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:59, 8 בנובמבר 2011 (IST)

אני ספרתי נכון. חיים 7 סופר מה שנוח לעמדתו... ספרתי מעל 500 לתוך 500 ומתחת ל-400 לתוך 400. דיסקוברי - שיחה 22:02, 8 בנובמבר 2011 (IST)

עובד 600 לא עלה לדיון, ספירת הראשים הזאת מיותרת ולא מועילה אבל למען אילו שחושבים שיש בזה משהו ספרתי את תומכי ה500 ותומכי ה400, ולדיסקוברי יש עוד הרבה מה ללמוד בחשבון וביחסי אנוש • חיים 7 • (שיחה) • י"ב בחשוון ה'תשע"ב • 00:11, 9 בנובמבר 2011 (IST)

לא מקובל הקטילה הזו, וכלפיך חיים, באותה המידה, עלולות להיות מופנות אותן המילים עצמן, כך שזה היה מיותר לחלוטין. עד לרגע זה לא הבנתי מדוע הרהבת עוז לערוך את דברי זולתך כאן שוב ושוב ביממה האחרונה. יעל י 00:18, 9 בנובמבר 2011 (IST)

טלי קורה מבין עיניך • חיים 7 • (שיחה) • י"ח בחשוון ה'תשע"ב • 20:30, 15 בנובמבר 2011 (IST)

התמונה בעיתונות החרדית?

לא הבנתי, למה הפסקה הזאת מופיעה פה? Avnerba - שיחה 21:11, 7 בנובמבר 2011 (IST)

זו פסקה חשובה, המציגה את היחס לתמונה בקבוצה לא מבוטלת של יהודים. דוד שי - שיחה 08:21, 8 בנובמבר 2011 (IST)

אז מה? המבצע הזה כלל לא היה קשור לחרדים ודברים כאלה לא נדירים בעולם החרדי(בגלל ההלכות שלהם) לכן אין פה משהו מיוחד. מה אני אגיד בערך על חלב עם "יחס שומרי הכשרות לחלב"(דבר לא רלוונטי ולא קשור). Avnerba - שיחה 19:05, 8 בנובמבר 2011 (IST)

מכיוון שהערך עוסק בתצלום, אני מצדד בהשארת הפסקה "כמות שהיא" ולא לחותכה, אגב, הועלה קמפיין לטובת חתימה על כרטיס אד"י, הכולל פסיפס תמונות של חותמים, כאשר בירושלים ובבני ברק הופיעו על מודעות הקמפיין, תמונות גברים בלבד. טיפוסי - שו"ת 19:18, 8 בנובמבר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא ידוע לי שאנו עוסקים רק בדברים נדירים. הערך עוסק בתצלום, ויחס החרדים לתצלום הוא חלק מהמידע הרלוונטי. כן, גם בערך חלב אנו עוסקים ביחס החרדים אליו (בסעיף "בהלכה ובמנהג"). דוד שי - שיחה 19:19, 8 בנובמבר 2011 (IST)

לדעתי זה לא רלוונטי, בכל ערך על תמונה עם אשה נשים פסקה כזאת? Avnerba - שיחה 20:33, 8 בנובמבר 2011 (IST)

האם כל תמונה עם אישה שזכתה לערך מוצאת דרכה לעיתונות החרדית? כקורא ותיק של "המודיע" לא זכור לי שראיתי בו את תמונת "מונה ליזה" (גם לא בגרסה שהאישה נחתכה ממנה). דוד שי - שיחה 21:00, 8 בנובמבר 2011 (IST)

בעד הפיסקה החשובה מנימוקי דוד שי. דיסקוברי - שיחה 21:59, 8 בנובמבר 2011 (IST)

איזה תמונות כבר מופיעים בעיתונות החרדית? בכל מקרה סתם לדוגמא בכל "קומיקס" חרדי רואים מקסימום חצאית ומטפחת. אין לי בעיה שישאר מכיוון שהדבר באמת נכון אבל לדעתי זה לא ממש דלוונטי מכיוון שזה נקבע כהלכה של ממש אצל החרדים.

לדעתי זה רלוונטי מאוד, למעשה ממש במקרה נתקלתי שלשום בידיעה (ישנה, שכבר ראיתי) בבלוג על הוצאתה של הילרי קלינטון מהתמונה ונכנסתי לויקיפדיה כדי להוסיף את המידע, וגיליתי שמישהו הקדים אותי בכמה שעות... :-) זו תמונה חשובה, והאופן שבו התפרסמה בעיתונות החרדית הוא מידע חיוני וחשוב לציבור וראוי לציין זאת בערך. זו ידיעה חדשותית שהכתה גלים גם בארה"ב, והבית הלבן הודיע שהתמונה פורסמה באופן שאנו מאושר, והעיתון פרסם התנצלות... בקיצור, יש כאן פרשה, יש עניין לציבור, יש חשיבות. לא מבינה בכלל איך אפשר לחשוב שלא. Trilliane - שיחה 13:38, 9 בנובמבר 2011 (IST)

בכלל, שיגידו תודה האמריקאים שכל מה שהעיתונות החרדית עשתה זה רק לחתוך את הילארי. אתם יודעים כמה היה צריך להתאפק לא לצבוע את אובמה בלבן?

בשולי הדברים, ראוי לשים לב לעובדה שמופיעה בערך, שגם התמונה המקורית צונזרה, מסיבות כאלו ואחרות, על ידי הבית הלבן. אם כן מה יש ללין על ממשיכי הדרך במערכות העיתונים החרדים? טיפוסי - שו"ת 13:56, 13 בפברואר 2012 (IST)

יש הבדל מהותי בין צנזורה מטעמי בטחון שדה לצנזורה מטעמי הדרת נשים. חבל שאתה מנסה לטהר את השרץ. דוד שי - שיחה 21:30, 13 בפברואר 2012 (IST)

צנזורה היא צנזורה היא צנזורה, וכשם שאתה מבין טעמים של בטחון שדה, אחרים מבינים טעמים של הדרת נשים, במובנה החיובי. טיפוסי - שו"ת 17:36, 19 בפברואר 2012 (IST)

”בְּסֹדָם אַל תָּבֹא נַפְשִׁי בִּקְהָלָם אַל תֵּחַד כְּבֹדִי”. דוד שי - שיחה 20:51, 19 בפברואר 2012 (IST)

איפה הפלורליסטיות? טיפוסי - שו"ת 09:45, 20 בפברואר 2012 (IST)

הרישיון

התמונה נלקחה מפליקר והועלתה לוויקישיתוף ברישיון "נחלת הכלל" (שפירושו: ניתן לעשות בתמונה כל שימוש שנרצה, אפילו ללא קרדיט), אך בפליקר היא מופיעה עם רישיון מגביל: The photograph may not be manipulated in any way and may not be used in commercial or political materials. מי צודק? דוד שי - שיחה 21:09, 8 בנובמבר 2011 (IST)

אם "ניתן לעשות בתמונה כל שימוש שנרצה, אפילו ללא קרדיט", לא נראה לי שלממשל האמריקאי יש מה להלין על החרדים! זכותם... דיסקוברי - שיחה 22:01, 8 בנובמבר 2011 (IST)

הממשל מעלה תמונות לפליקר בדף מיוחד תחת רשיון זה. אם כך שאלתך היא כללית ולאו דווקא לתצלום זה. דיסקוברי - שיחה 22:25, 8 בנובמבר 2011 (IST)

אכן, בדף הרישיון התמונות מוצגות כחופשיות ללא כל הגבלה. את ההגבלה שמופיעה בפליקר ניתן לראות לפיכך כבקשה לא מחייבת. הטענה נגד העיתון החרדי התבססה כנראה על כללי הנימוס, ולא על הפרה של החוק. דוד שי - שיחה 14:22, 9 בנובמבר 2011 (IST)

לא מדוייק. הרישיון יכול לאסור "עיוות" של התמונה והטעיה של הצופה באמצעותו, אך להתיר שימושים מסחריים בתמונה כמו שהיא. דרור - שיחה 10:48, 14 בנובמבר 2011 (IST)