שיחה:יסודות (ספר)

"ואת נוסחת לנפח של מקבילונים" - נראה כאילו חסרה מילה. דוד שי 20:35, 14 מרץ 2006 (UTC)

צילום שער התרגום לעברית - שאלה על זכויות יוצרים

בספר "אוצר ספרי הגר"א" יש צילום של השער של ספר אוקלידוס שתורגם לעברית (האג, תק"ם = 1780). האם צריך לבקש את רשות המו"ל כדי להעלות את סריקת השער, או שכיוון שהספר עצמו עתיק מותר עצמאית? DGtal 21:19, 14 מרץ 2006 (UTC)

מתי הודפס לראשונה הספר "אוצר ספרי הגר"א"? אם המו"ל פירסם לאחרונה ספר ובו העתקים או צילומים של עבודות עתיקות, הזכויות על ההעתקה הן שלו (גם אם אין לו שום זכות על העבודה המקורית). מותר לצלם (אך לא לסרוק) את הדף הרלוונטי מתוך הספר, ל"שימוש הוגן" בערך על המו"ל, המחבר, או הספר - אבל לא על היצירה המועתקת שם. עוזי ו. 04:25, 15 מרץ 2006 (UTC)

הודפס ב-2003. הכוונה שלי היא רק לסרוק את צילום השער של הספר אוקלידוס בעברית, ולהציגה בערך על הספר. לפי דבריך אני מבין שגם אם זה בסדר (מה שלא הצלחתי לגמרי להבין), זה לא יהיה בסדר להכניס את הצילום גם לערך על הגר"א בלי לקבל אישור. DGtal 07:20, 15 מרץ 2006 (UTC)

אם הספר חדש, אני חושב שמותר להשתמש בצילומים שלו (ולא סריקה - צילום מאבד מידע, וסריקה לא), אבל רק בערכים על המו"ל או על הספר "אוצר ספרי הגר"א", ולא בערך הנוכחי. בינתיים הזעקתי מומחה; נחכה לתשובתו. עוזי ו. 07:24, 15 מרץ 2006 (UTC)

שלחתי מייל לוינוגרד, ובו בקשה לשימוש בתמונה בערכים יסודות (ספר) והגר"א. אולי הוא ייתן אישור. DGtal 07:50, 15 מרץ 2006 (UTC)

הנושא של הירידה באיכות היא יותר במשפט האמריקאי ולא הישראלי. בכל מקרה - הטקסט עצמו אינו מוגן כי הספר בן כמה מאות שנים. העריכה והעימוד של הוצאה חדשה מוגנים. צילום (או סריקה) של הכריכה או עמוד השער הינם הפרה של זכויות היוצרים - אבל אם משתמשים בצילום או הסריקה לערך עצמו הרי הפרת זכויות היוצרים מותרת במסגרת כללי השימוש ההוגן. דרור 08:35, 15 מרץ 2006 (UTC)

הכוונה היא לסרוק את צילום השער (האג, תק"ם) שמופיע בתוך הספר של וינוגרד בפרק בו מרוכזים צילומים שונים: שערי ספרים ישנים, מפות, פורטרטים וכו'. DGtal 08:43, 15 מרץ 2006 (UTC)

ועכשיו ברחל בתך הקטנה: עמוד השער מן המאה השמונה-עשרה אינו מוגן. ספר עדכני כולל סריקה שלו.

א. האם מותר או אסור לסרוק את השער מן הספר הנ"ל, לצורך שימוש בערכים על היצירה המקורית?

ב. כנ"ל לצילום מרחוק במקום סריקה. עוזי ו. 08:48, 15 מרץ 2006 (UTC)

אין ממש הבדל בין צילום לסריקה. צילום טוב יתן תוצאה זהה לסריקה. odedee • שיחה‏ 02:30, 16 מרץ 2006 (UTC)

הבנתי מדרור שצילום מרחוק (שבכוונה אינו נותן תוצאה קרובה באיכותה לסריקה) עשוי להיות מותר גם במקרים שסריקה אסורה. עוזי ו. 02:44, 16 מרץ 2006 (UTC)

להוריד איכות זה קל... גם לסרוק אפשר במכוון ברזולוציה גרועה, מספר צבעים נמוך וכדומה. אני מציע, למען הבהירות, לציין במפורש שהכוונה היא לדיגיטציה באיכות גבוהה או נמוכה. odedee • שיחה‏ 02:56, 16 מרץ 2006 (UTC)

קיבלתי אישור להשתמש בערך הן פה והן בערך הגר"א. אני מקווה להעלות את התמונה תוך כמה שעות. DGtal 13:25, 16 מרץ 2006 (UTC)

כל הכבוד! עוזי ו. 19:27, 16 מרץ 2006 (UTC)

ראשית, כל הכבוד, שנית - צילום מרחוק זה נכון במקרים מסויימים בלבד. ושלישית בהתייחס לדברי עוזי לעיל - התמונה תוצר סריקה היא בעצמה יצירה מוגנת. מותר לסרוק את המקור מהמאה ה-18, אבל סריקה של התמונה שהיא תוצר הסריקה היא בעצמה הפרה. דרור 16:35, 17 מרץ 2006 (UTC)

שטחים או קטעים

ציטוט: "הספר החמישי עוסק ביחסים בין אורכים, ובהשוואת אורכים זה לזה. ישנה ב"יסודות" העדפה ברורה לשוויון של שטחים, כדוגמת ab=cd, במקום שוויון של יחסים a:d=c:b שנחשבו כנראה למושג פחות טבעי." סוף ציטוט. היחס ab=cd הוא בין קטעים, ולכן לדעתי יש לכתוב "לשוויון של קטעים" במקום "לשוויון של שטחים". לא תיקנתי כיוון שאולי אני טועה ואכן הכוונה לשוויון בין שטחים ואז הדוגמא שגויה וצריכה להיות "כדוגמת abc=def".

כל אות מייצגת כאן לא קודקוד, אלא אורך של קו ישר, ולכן ab=cd הוא שוויון בין שטחים. דוד שי 12:30, 8 בדצמבר 2007 (IST)

ההוכחה שיש אינסוף ראשוניים

מן הערך: "משפט 20 הוא משפטו המפורסם של אוקלידס שלפיו יש אינסוף מספרים ראשוניים. ההוכחה היא בדרך השלילה: אם יש רק מספר סופי של ראשוניים ומכפלתם מסומנת ב-P, אז P+1 מוכרח להיות ראשוני כי אין לו מחלקים"

זה לא מדויק לדעתי. יכול להיות ש-P+1 אינו ראשוני, אלא יש לו מחלקים ראשוניים שגדולים מכל המספרים הראשוניים במכפלה שיצרה את P. (זה מספיק כדי להראות את השלילה). לדוגמה, אם ההנחה היא ש-7 הוא הראשוני הגדול ביותר, המספר 2*3*5*7 + 1 יכול תאורטית להתחלק ב-11 ולא להיות ראשוני בעצמו. מה שבטוח שהוא לא מתחלק ב-7 או בראשוני קטן ממנו. דב ט. 12:56, 8 בדצמבר 2007 (IST)

זה מדויק. לפי הטענה, אין עוד מחלקים ראשוניים, שכן הגורמים של P הם כל המספרים הראשוניים שקיימים. P+1 חייב להיות ראשוני. ‏odedee • שיחה 20:05, 8 בדצמבר 2007 (IST)

מרשימת ההמתנה להסרה

חסר מקורות לחלוטין. קצר למדי (הערך באנגלית ארוך פי שתיים וכולל חומר חשוב רב נוסף) פומפריפוזה - שיחה 06:22, 30 במאי 2011 (IDT)

ממחיש למה נחוצה ההגדרה של "ערך טוב" אך לא מומלץ איתן - שיחה 07:10, 30 במאי 2011 (IDT)

הדבר שהכי חסר לי בערך הוא פרק על ההשפעה של היסודות על עולם המתמטיקה והתרבות בכלל. מצד אחד מאז ועד היום היסודות מהווה את הבסיס לכל ספרי הלימוד במתמטיקה - ולכן כמה מכתירים אותו בתור הספר השני הכי נמכר בכל הזמנים (אחרי התנ"ך) - וכותבים רבים כתבו על יופיו של המבנה הדדוקטיבי של הספר. מצד שני יש גם כותבים שטוענים (בדומה לכתבים של אריסטו) שהפופלריות של הספר הביאה לשיתוק הגאומטריה, לפחות עד לתקופתו של גאוס שאז הומצאו הגאומטריות הלא אוקלידיות. חסר מאוד פרק על כל הנושאים הללו. טוקיוני 00:04, 2 ביוני 2011 (IDT)

מכיוון שאין לנו הגדרה של ערך "טוב" - יש להשאיר את הגדרת המומלץ במקרה זה. העובדה שאפשר לשפר ערך יותר ממצבו הנוכחי איננה אומרת שמצבו הנוכחי איננו מספיק טוב כדי להציבו בחזית המיזם - ולדעתי במקרה זה הוא מספיק טוב כדי להמשיך להציבו שם. ALC • ב' בסיוון ה'תשע"א • 06:13, 4 ביוני 2011 (IDT)

יש הגדרות וקריטריונים לערך מומלץ, השאלה היא לא "אם הייתה הגדרה לערך טוב האם הערך היה עומד בה" אלא "האם כרגע הערך ראוי להיות מומלץ על פי ההגדרות הקיימות". אין עוררין שתוכן מהותי חסר, ואין אסמכתאות. הערך, אם כן, אינו ראוי להיות מומלץ. פומפריפוזה - שיחה 09:48, 4 ביוני 2011 (IDT)

תיקון מתמטי קטן

ההוכחה למספרם האין-סופי של הראשוניים, כפי שהיא בגוף הערך,לוקה בחסר. ייתכן שהמספר P+1 איננו ראשוני בעצמו, אבל אז יש לו לפחות שני גורמים ראשוניים שאינם גורמים של המכפלה P.

ההוכחה תקינה. אם P הוא מכפלת כל הראשוניים, אז *כל ראשוני מחלק את P* ו*אף ראשוני אינו מחלק את P+1*. עוזי ו. - שיחה 02:37, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

אתה צודק שזו הוכחה תקינה, אך לא שזו דרך ההוכחה של אוקלידס. אוקלידס כן מציע שיש אפשרות שP+1 אינו ראשוני. (מדוע בחר בדרך ההוכחה הארוכה יותר? שאלה מעניינת. זה אולי נוגע בכך שאין לו באמת מושג של "רשימה סופית" בעלת אורך בלתי מוגדר). ♥ Naidav ⁃ שיחה 00:47, 10 במרץ 2024 (IST)