שיחה:יצחק הרצוג
אזכור מקור הכינוי בפתיח[עריכת קוד מקור]
לאחרונה משתמש אלמוני ציין את מקורו של הכינוי בפתיח, ושחזרתי את עריכתו עקב הניסוח הלא מקובל. לאחר מכן המידע נכתב שוב על ידי נרו יאיר, הפעם בצורה המקובלת ויחד עם סימוכין כמקובל.
עם זאת, אני מתנגד לציון מקור הכינוי בפתיח הערך. יש לשים לב בהקשר זה, כי באף אחד מהערכים המתייחסים לאישי ציבור מוכרים בכינויים שונים (ביבי, גנדי, בוגי, ובטוח יש עוד כמה), מקור השם לא מוזכר בצורה הזאת, אלא במסגרת הערך עצמו, וכלל לא בפתיח הערך. לטעמי, אין מקום לאיפה ואיפה, ומאחר ולא מדובר בפריט מידע מהותי לפועלו האנציקלופדי של האישיות, אלא רק בפריט טריוויה מעניין אודותיו, יש לציין זאת בהמשך הערך, בפסקה נפרדת או כחלק מפסקה קיימת. Lionster • שיחה 13:21, 2 ביוני 2016 (IDT)
- ראשית - לא חזרתי על מה שכתב האלמוני אלא הבאתי הסבר שונה לגמרי, מפי אמו של הרצוג, בליווי סימוכין. לגבי ביבי - אין מה להסביר, זה קיצור, כמו שאין צורך למה יצחק מכונה איציק. אצל גנדי יש פסקה שלמה בפרק ילדותו, גם אצל בוגי יש הסבר בפרק ילדותו. אני הוספתי בהערת שוליים בפתיח. אם אתה מעדיף הסבר בפרק ילדותו, במו בדוגמאות שהבאת - אין לי בעיה, אבל צריך להסביר. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באייר ה'תשע"ו • 13:35, 2 ביוני 2016 (IDT)
- כאמור, אין לי התנגדות לצירוף הפסקה עצמה, בטח שבלוויית הסימוכין כפי שנדרש. ההתנגדות שלי היא רק לציון פריט הטריוויה הזה בפתיח, ואם ההסבר יועבר לפסקה הרלוונטית, אין לי שום התנגדות. Lionster • שיחה 13:46, 2 ביוני 2016 (IDT)
אייזיק[עריכת קוד מקור]
למה מחקו את השם אייזיק קוראים לו יצחק אייזיק הרצוג. ―אנונימי לא חתם
- זה כפל. כמו שלא נכתוב גם בנג'מין וגם בנימין אצל אישים ישראליים אחרים. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • י"ט באב ה'תשע"ו • 16:51, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
"הרצוג"- הסרט[עריכת קוד מקור]
יש ליצור ערך עבור הסרט הרצוג, שעקב אחרי הבחירות מנקודת ראותו של יצחק הרצוג ויועץ התקשורת שלו, ראובן אדלר. לכשיושלם הערך ניתן יהיה ליצור כותרת משנה של הסרט כאן, תוך הפניה לערך המלא. נעשה ערך עבור סרט באותו הסגנון מ-2006, כל אנשי הקמפיין. וודאי שיש צורך ליצור ערך לסרט הרצוג, שזכה לפופלריות רבה הרבה יותר, וחולל מעין סערה בארץ, מלבד החשיבות הקולנועית הברורה שלו. CNR - שיחה 14:43, 20 בינואר 2017 (IST)
- נכתבה בקשה ליצירת ערך בדף בקשות ערכים כאן.CNR - שיחה 15:03, 20 בינואר 2017 (IST)
הראיות הנסיבתיות ועדות עוה"ד כהן "אינן מספיקות" להעמדה לדין פלילי[עריכת קוד מקור]
ב-4 בפברואר עדכנתי את הערך כדלקמן: "בינואר 2017 החליט היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט לסגור את התיק בשל "העדר ראיות מספיקות". בחוות הדעת שלו ציין כי עדויות וראיות שנאספו נוגדות את הכחשות הרצוג בחקירתו, אולם אין בהן כדי להוות תשתית ראייתית מספקת למשפט פלילי." אלא ש-Assayas החליט ל"ערוך" את הכתוב שלעיל כדלהלן: "בינואר 2017 החליט היועץ המשפטי לממשלה אביחי מנדלבליט לסגור את התיק משום שאין תשתית ראייתית להעמידו לדין, ויש לגנוז את התיק נגדו." אולם מי שיקרא את כל הכתוב במקור ש-Assyas עצמו מביא מ-Ynet, יווכח לדעת, שהחלטתו של היועץ מובאת בה כמעט במלואה. וכך כתוב בה, בין כלל הדברים:
- "יש לגנוז את תיק החקירה נגד הרצוג בעילת "העדר ראיות מספיקות", וכך אני מחליט". קודם לכן מוסר מנדלבליט את גרסתו המכחישה של הרצוג כאילו "לא ידע בזמן אמת על כך שמתקיים קמפיין שלילי נגד יחימוביץ", "ושלא ידע כי קמפיין שלילי זה הופעל על ידי [עוה"ד דני] כהן, במסגרת הקמפיין שלו [של הרצוג]". גרסה זאת, קובע היועץ, "אינה עולה בקנה אחד עם עדותו של כהן [במאמר מוסגר ייאמר כאן, שהיועץ מסתמך בהחלטות להעמיד לדין נחקרים אחרים על עדותו של כהן], שיש לה תימוכין נוספים בחומר הראיות." אבל, מסביר היועץ, שאי אפשר "להוכיח את ידיעתו של הרצוג ברף הדרוש במשפט פלילי, גם בהתבסס על ראיות נסיבתיות או הגיונם של הדברים." כלומר, במלים אחרות, היועץ אומר שההיגיון והראיות הנסיבתיות אומרים שהרצוג לא אמר אמת, אבל זה איננו מספיק להעמדתו לדין פלילי.
לכן, העדכון שלי מוסר בדיוק ובצמצום את החלטתו של היועץ. אסור לעוות את העובדות או לטשטשן משום סיבה שהיא, תהא אשר תהא, פוליטית או אחרת, ויש להחזיר לערך את העדכון שלי.85.64.60.11 00:14, 5 בפברואר 2017 (IST)
- לא בטוח שאסייאס חולק עליך. הוא הסיר קודם את דבריך בנימוק שיש לצרף מקור, ולאחר מכן מצא מקור. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז • 00:17, 5 בפברואר 2017 (IST)
- במשפט הפלילי ישנו גוף יחיד המוסמך להרשיע, וזה בית המשפט. הטכניקה שננקטה כאן, של ניסיון להרשיע באמצעות ציטוט מדברי היועץ המשפטי, אינה מקובלת כאן. דוד שי - שיחה 01:48, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אם כך למה בכלל לכתוב שנפתחה חקירה? הרי זו אינה החלטה של בית משפט. יתרה מזו, אם ציון הביקורת של היועץ נחשבת "ניסיון להרשיע", מה דעתך על ערכים שלמים של פרשות שנסגרו ללא העמדה לדין ואף ללא מתיחת ביקורת של היועץ, למשל פרשת ביבטורס ופרשת עמדי? למה שם זה אינו ניסיון להרשיע? יש מקום לציין שהיועץ המשפטי לממשלה מתח במסגרת תפקידו ביקורת מעין זו. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז • 09:17, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אני מתנגד להרחבת דברי היועץ - זה זוטות. צריך להקדיש את התוכן לדברים העיקריים ולא לפרטים חסרי משמעות. חשוב שהייתה חקירה והיא לא הובילה לכלום. גילגמש • שיחה 09:20, 5 בפברואר 2017 (IST)
- קודם כל, גילגמש, לא נכון מה שכתבת, שהחקירה לא הובילה לכלום. היועץ הודיע שמתגבשים שני כתבי אישום - נגד ראש מטה-הרצוג בטאט ונגד מי שמימן באופן בלתי חוקי (חשד לשוחד) את הגוף שמדובר בו, רמות, - בכפוף לשימוע. שנית, בערך על נתניהו מוזכרות - ובצדק רב - מה שנקראות "חוות הדעת הציבוריות" של היועצים המשפטיים בשני מקרים - "פרשת עמדי" ו"פרשת ביבי-טורס". לכן, גם כאן צריך להזכיר את עמדתו של היועץ המשפטי, כפי שפרסם אותה. לא נוח למישהם מסיבות אלה ואחרות? אז צריך לחסל כאן מידת איפה ואיפה ולמחוק מהערך של נתניהו את עמדות היועצים המשפטיים בפרשות השונות; או, כפי שאני חושב, להחזיר לערך זה את המשפט המפרט את דברי היועץ המשפטי, שלפיהם נמצאו ראיות נסיבתיות וניתנה עדות האיש שניהל את הקמפיין הנגטיבי (עוה"ד דניאל כהן), שבוז'י הרצוג ידע מאין הגיע הכסף ולאלו מטרות יועד והוצא. אלו אינן "זוטות", גם אם לא הגיעו לכדי חציית רף הדרישות המחמירות (בצדק רב) להעמדה לדין פלילי. החשד כלפי הרצוג לא הוסר, כפי שלא הוסר בפרשת "עמותות ברק".85.64.60.11 09:54, 5 בפברואר 2017 (IST)
- תיקון - מוזכרת בערך על נתניהו ביקורת היועהמ"ש רובינשטיין שמתח על נתניהו בפרשת "בראון - חברון", ולא כפי שצוין לעיל.85.64.60.11 10:03, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אכן, עושה רושם שבערכים אחרים יש בהחלט התייחסות גם לעניינים כאלה, יש לקבוע מדיניות אחידה כדי למנוע סטנדרט כפול. אודה למתנגדים להכללת הביקורת בערך הנוכחי אם יתייחסו ישירות לטענות בעניין. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז • 10:16, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אני מסכים שיש לקבוע מדיניות אחידה. גילגמש • שיחה 10:25, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אני סבור שיש מקום לציין באופן קצר וענייני ביקורת חד-משמעית של מבקר המדינה (תיקון: התכוונתי גם ליועמ"ש) כאשר הוא סוגר תיק חקירה. במיוחד כאשר במקרים אחרים יש ערכים ארוכים ומפורטים על פרשות שלא הבשילו לכתב אישום. איזו מדיניות אתה מציע? נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז • 10:50, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אני צריך לחשוב על התגובה כי באמת יש מקרים שבהם ראוי לציין את החקירה בהרחבה (כמו בערך על שרון - לחקירה השפעה מהותית על התפקיד שלו או בערך על ליברמן - גם שם חקירה ארוכה שבסוף הגיעה לכתב אישום שהסתיים בזיכוי). במקרים אחרים כמו פה החקירה נסגרת בלא כלום פרט לביקורת רפה. צריך לשקול את הדברים כך שהכלל יהיה סביר. גילגמש • שיחה 11:35, 5 בפברואר 2017 (IST)
- כשזה מגיע לכתב אישום זה סיפור אחר לגמרי, לא דנו בזה. כתבתי למעלה "מבקר המדינה", התכוונתי כמובן גם ליועץ המשפטי לממשלה. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז • 13:19, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אומר היועמ"ש, שישנן נגד הרצוג ראיות נסיבתיות, וישנה עדות של מנהל הקמפיין הנגטיבי, האומרת שהיה בקשר עם הרצוג כמה פעמים בעניין הקמפיין, ומולה, כמובן הכחשות הרצוג; וישנו גם "הגיונם של דברים" - כלומר, ההיגיון (של מנדלבליט לפחות) אומר שהרצוג עבר עבירה. אלא מאי - כל זה, לפי שיקול דעתו על היועמ"ש, איננו חוצה את רף הראיות הנדרש להרשעה בדין פלילי. זה "לא כלום"?85.64.60.11 19:29, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אני סבור שעקימת אף של היועמ"ש מיותרת, בערך זה ובערכים אחרים. איש לא העניק לו סמכות לעקימת אף. דוד שי - שיחה 20:02, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אני לא מבין את הנימוק הזה. כל מה שיש בערך הזה ובמרחב הערכים בכלל הוא רק מעשים שנעשו מתוך סמכות חוקית? נרו יאיר • שיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 00:36, 6 בפברואר 2017 (IST)
- לא, אבל לדברי היועמ"ש, שהוא פקיד ממשלתי, יש חשיבות כאשר הם נובעים מסמכותו. סמכותו להגיש כתב אישום ולהתמודד בבית המשפט, ואין זו סמכותו לפגוע באנשים באמצעות דיבורים מסוג זה שלפנינו. דוד שי - שיחה 06:57, 6 בפברואר 2017 (IST)
- אני לא מבין את הנימוק הזה. כל מה שיש בערך הזה ובמרחב הערכים בכלל הוא רק מעשים שנעשו מתוך סמכות חוקית? נרו יאיר • שיחה • י' בשבט ה'תשע"ז • 00:36, 6 בפברואר 2017 (IST)
- אני סבור שעקימת אף של היועמ"ש מיותרת, בערך זה ובערכים אחרים. איש לא העניק לו סמכות לעקימת אף. דוד שי - שיחה 20:02, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אומר היועמ"ש, שישנן נגד הרצוג ראיות נסיבתיות, וישנה עדות של מנהל הקמפיין הנגטיבי, האומרת שהיה בקשר עם הרצוג כמה פעמים בעניין הקמפיין, ומולה, כמובן הכחשות הרצוג; וישנו גם "הגיונם של דברים" - כלומר, ההיגיון (של מנדלבליט לפחות) אומר שהרצוג עבר עבירה. אלא מאי - כל זה, לפי שיקול דעתו על היועמ"ש, איננו חוצה את רף הראיות הנדרש להרשעה בדין פלילי. זה "לא כלום"?85.64.60.11 19:29, 5 בפברואר 2017 (IST)
- כשזה מגיע לכתב אישום זה סיפור אחר לגמרי, לא דנו בזה. כתבתי למעלה "מבקר המדינה", התכוונתי כמובן גם ליועץ המשפטי לממשלה. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז • 13:19, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אני צריך לחשוב על התגובה כי באמת יש מקרים שבהם ראוי לציין את החקירה בהרחבה (כמו בערך על שרון - לחקירה השפעה מהותית על התפקיד שלו או בערך על ליברמן - גם שם חקירה ארוכה שבסוף הגיעה לכתב אישום שהסתיים בזיכוי). במקרים אחרים כמו פה החקירה נסגרת בלא כלום פרט לביקורת רפה. צריך לשקול את הדברים כך שהכלל יהיה סביר. גילגמש • שיחה 11:35, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אני סבור שיש מקום לציין באופן קצר וענייני ביקורת חד-משמעית של מבקר המדינה (תיקון: התכוונתי גם ליועמ"ש) כאשר הוא סוגר תיק חקירה. במיוחד כאשר במקרים אחרים יש ערכים ארוכים ומפורטים על פרשות שלא הבשילו לכתב אישום. איזו מדיניות אתה מציע? נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז • 10:50, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אני מסכים שיש לקבוע מדיניות אחידה. גילגמש • שיחה 10:25, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אכן, עושה רושם שבערכים אחרים יש בהחלט התייחסות גם לעניינים כאלה, יש לקבוע מדיניות אחידה כדי למנוע סטנדרט כפול. אודה למתנגדים להכללת הביקורת בערך הנוכחי אם יתייחסו ישירות לטענות בעניין. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז • 10:16, 5 בפברואר 2017 (IST)
- תיקון - מוזכרת בערך על נתניהו ביקורת היועהמ"ש רובינשטיין שמתח על נתניהו בפרשת "בראון - חברון", ולא כפי שצוין לעיל.85.64.60.11 10:03, 5 בפברואר 2017 (IST)
- קודם כל, גילגמש, לא נכון מה שכתבת, שהחקירה לא הובילה לכלום. היועץ הודיע שמתגבשים שני כתבי אישום - נגד ראש מטה-הרצוג בטאט ונגד מי שמימן באופן בלתי חוקי (חשד לשוחד) את הגוף שמדובר בו, רמות, - בכפוף לשימוע. שנית, בערך על נתניהו מוזכרות - ובצדק רב - מה שנקראות "חוות הדעת הציבוריות" של היועצים המשפטיים בשני מקרים - "פרשת עמדי" ו"פרשת ביבי-טורס". לכן, גם כאן צריך להזכיר את עמדתו של היועץ המשפטי, כפי שפרסם אותה. לא נוח למישהם מסיבות אלה ואחרות? אז צריך לחסל כאן מידת איפה ואיפה ולמחוק מהערך של נתניהו את עמדות היועצים המשפטיים בפרשות השונות; או, כפי שאני חושב, להחזיר לערך זה את המשפט המפרט את דברי היועץ המשפטי, שלפיהם נמצאו ראיות נסיבתיות וניתנה עדות האיש שניהל את הקמפיין הנגטיבי (עוה"ד דניאל כהן), שבוז'י הרצוג ידע מאין הגיע הכסף ולאלו מטרות יועד והוצא. אלו אינן "זוטות", גם אם לא הגיעו לכדי חציית רף הדרישות המחמירות (בצדק רב) להעמדה לדין פלילי. החשד כלפי הרצוג לא הוסר, כפי שלא הוסר בפרשת "עמותות ברק".85.64.60.11 09:54, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אני מתנגד להרחבת דברי היועץ - זה זוטות. צריך להקדיש את התוכן לדברים העיקריים ולא לפרטים חסרי משמעות. חשוב שהייתה חקירה והיא לא הובילה לכלום. גילגמש • שיחה 09:20, 5 בפברואר 2017 (IST)
- אם כך למה בכלל לכתוב שנפתחה חקירה? הרי זו אינה החלטה של בית משפט. יתרה מזו, אם ציון הביקורת של היועץ נחשבת "ניסיון להרשיע", מה דעתך על ערכים שלמים של פרשות שנסגרו ללא העמדה לדין ואף ללא מתיחת ביקורת של היועץ, למשל פרשת ביבטורס ופרשת עמדי? למה שם זה אינו ניסיון להרשיע? יש מקום לציין שהיועץ המשפטי לממשלה מתח במסגרת תפקידו ביקורת מעין זו. נרו יאיר • שיחה • ט' בשבט ה'תשע"ז • 09:17, 5 בפברואר 2017 (IST)
- במשפט הפלילי ישנו גוף יחיד המוסמך להרשיע, וזה בית המשפט. הטכניקה שננקטה כאן, של ניסיון להרשיע באמצעות ציטוט מדברי היועץ המשפטי, אינה מקובלת כאן. דוד שי - שיחה 01:48, 5 בפברואר 2017 (IST)
אני חושב שיש לחזור להצעתו המקורית של נרו יאיר ולהציע כללים מסודרים לדיון במזנון. לא יתכן שבערך אחד יהיה כך ובערך אחר יהיה אחרת. העמדה של דוד סבירה וניתן לקבל אותה. ניתן לשקול גם עמדה אחרת. אני חושב שראוי לגבש מתווה קהילתי לטיפול בנושא. גילגמש • שיחה 08:18, 6 בפברואר 2017 (IST)
- במקרה הזה, לדברי היועץ ישנה חשיבות ומשמעות, כי הם נאמרו בהקשר להחלטתו המשפטית. פסקי דין רבים, גם של העליון, מלאים בהערות של השופטים, שהן בעלות אופי דומה. כשם שהם מסבירים בפסקיהם מדוע נמנעו מלהרשיע מחמת הספק, כך המקרה בהחלטת היועץ. הנמקתו של היועץ מדוע החליט מה שהחליט היא רלוונטית. ציון העובדות שלגביהן הוא גורס, שלפי שיטתו המשפטית הן מעידות שמציאותן קרובה לתשתית מספקת להעמדה לדין פלילי - ציון זה הוא רלוונטי. הרלוונטיות מתחזקת בשל העובדה, שבעברו של הרצוג, ממש כמו בעברו של נתניהו וגם של אחרים, ישנם מקרים דומים. אין כאן "ניסיון להרשיע" ואין כאן "עיקום אף". ובכלל, כשמדובר באיש ציבור ידוע, העובדה שיותר מפעם אחת לא הועמד לדין מהיעדר ראיות מספיקות לחציית רף הפליליות היא עובדה הראויה לאזכור. דין הרצוג הוא כדין נתניהו, כדין ליברמן, וגם כדין בן-גביר או אפילו חנין זועבי, שבחשד מסוים נסגר תיק בעניינה "בשל קשיים ראייתים ומשפטיים שהתגלו" (ר' הערך על שמה).85.64.60.11 10:01, 6 בפברואר 2017 (IST)
- אני מוכן לקבל את העיקרון שיש מקום להביא ביקורת של היועמ"ש, כפי שאכן עשינו בערכים אחדים. עם זאת, אני לא בטוח שהמקרה שלפנינו המשפט שהופיע בערך משקף בצורה נאותה את דברי היועץ. בעיני משמעותי יותר המשפט "ביחס להרצוג, דעת הכל הייתה שאין תשתית ראייתית להעמידו לדין, ויש לגנוז את התיק נגדו". דוד שי - שיחה 16:02, 17 בפברואר 2017 (IST)
- סיכום חוות דעתו של היועמ"ש אומר כך, במפורש ובמדויק, ולכל מלה ישנה משמעות: "לפיכך אני סבור כי יש לגנוז את תיק החקירה נגד הרצוג בעילת 'העדר ראיות מספיקות', וכך אני מחליט." המונח "היעדר ראיות מספיקות" הוא משמעותי מאוד. משפטית ברור, שבעיני היועמ"ש היה חסר "דבר מה נוסף" (בעגה המשפטית) כדי ליצור תשתית המספיקה לכתב תביעה פלילי. ישנו הבדל מהותי בין המונח "העדר ראיות" לבין "העדר ראיות מספיקות", והשמטה נון-שלנטית לכאורה של המונח איננה מתארת את מלוא התמונה. אין כאן זיכוי בשל "חוסר אשמה" או "היעדר ראיות". נהפוך הוא. ישנן לא מעט ראיות, אבל לתשתית חסר "דבר מה נוסף" כדי לעבור את הרף הפלילי.85.64.60.11 12:42, 18 בפברואר 2017 (IST)
- לא ברור מה עוד אתה רוצה, הרי כתוב בערך "העדר ראיות מספיקות". דוד שי - שיחה 16:09, 18 בפברואר 2017 (IST)
- נכון, אבל לא כתובה הביקורת, שגרסתו של הרצוג "אינה עולה בקנה אחד עם עדותו של כהן, שיש לה תימוכין נוספים בחומר הראיות". כמו כן אני סבור שיש מקום לכתוב שהוחלט, באותה פרשה, להעמיד לדין את מנהל הקמפיין של הרצוג. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בשבט ה'תשע"ז • 22:37, 18 בפברואר 2017 (IST)
- לא ברור מה עוד אתה רוצה, הרי כתוב בערך "העדר ראיות מספיקות". דוד שי - שיחה 16:09, 18 בפברואר 2017 (IST)
- סיכום חוות דעתו של היועמ"ש אומר כך, במפורש ובמדויק, ולכל מלה ישנה משמעות: "לפיכך אני סבור כי יש לגנוז את תיק החקירה נגד הרצוג בעילת 'העדר ראיות מספיקות', וכך אני מחליט." המונח "היעדר ראיות מספיקות" הוא משמעותי מאוד. משפטית ברור, שבעיני היועמ"ש היה חסר "דבר מה נוסף" (בעגה המשפטית) כדי ליצור תשתית המספיקה לכתב תביעה פלילי. ישנו הבדל מהותי בין המונח "העדר ראיות" לבין "העדר ראיות מספיקות", והשמטה נון-שלנטית לכאורה של המונח איננה מתארת את מלוא התמונה. אין כאן זיכוי בשל "חוסר אשמה" או "היעדר ראיות". נהפוך הוא. ישנן לא מעט ראיות, אבל לתשתית חסר "דבר מה נוסף" כדי לעבור את הרף הפלילי.85.64.60.11 12:42, 18 בפברואר 2017 (IST)
- אני מוכן לקבל את העיקרון שיש מקום להביא ביקורת של היועמ"ש, כפי שאכן עשינו בערכים אחדים. עם זאת, אני לא בטוח שהמקרה שלפנינו המשפט שהופיע בערך משקף בצורה נאותה את דברי היועץ. בעיני משמעותי יותר המשפט "ביחס להרצוג, דעת הכל הייתה שאין תשתית ראייתית להעמידו לדין, ויש לגנוז את התיק נגדו". דוד שי - שיחה 16:02, 17 בפברואר 2017 (IST)
הסוכנות היהודית[עריכת קוד מקור]
היי. מי שמבין בכל נפתולי הפוליטיקה, אשמח אם תוסיף את כל הבלגן בעניין מינויו או אי מינויו ליו"ר הסוכנות היהודית. תודה, יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:36, 21 ביוני 2018 (IDT)
יו"ר הסוכנות היהודית תת פסקה של קריירה פוליטית[עריכת קוד מקור]
האם יו"ר הסוכנות היהודית הוא תפקיד פוליטי? הוא אכן תפקיד ציבורי אבל לדעתי הוא צריך להיות פסקה בפני עצמו. אני לא חושב שזה נכון להגדיר את זה כתת פסקה של קריירה פוליטית, מקביל ליו״ר האופוזיציה. – אסף (Sokuya)שיחה 14:04, 29 ביולי 2018 (IDT)
- זה לפחות תפקיד חצי-פוליטי, כפי שניתן ללמוד מכך שכמעט כל ממלאי התפקיד הם פוליטיקאים. אני בעד הכללת התפקיד כתת פסקה של קריירה פוליטית. דוד שי - שיחה 19:59, 29 ביולי 2018 (IDT)
רוברט טיבייב החליף את הרצוג בכנסת[עריכת קוד מקור]
אצל חלק מחברי הכנסת שהתפטרו מופיע שם חבר הכנסת שהחליף אותם. פה נמחק בטענה שמיותר, למרות שרוברט טיבייב שהחליפו בכנסת פרש ממפלגת העבודה עוד בטרם ידע שייכנס לכנסת ויש לזה משמעות פוליטית. 84.108.191.66 15:34, 7 בדצמבר 2018 (IST)
- די בכך שהמידע מופיע בערך מפלגת העבודה הישראלית. דוד שי - שיחה 06:06, 8 בדצמבר 2018 (IST)
גילוי נאות[עריכת קוד מקור]
חלק מעריכותיי בערך זה נעשות תמורת תשלום. Ovedc • שיחה 12:50, 7 בפברואר 2021 (IST)
- אני לא יודע איך אתם זוכרים את יצחק הרצוג, אבל אני זוכר אותו כאיש שבהתנהלותו כיושב ראש המפלגה הוביל את מפלגת העבודה ממפלגה של 24 מנדטים בבחירות לכנסת ה-20 למפלגה של 6 מנדטים (לאחר שהוחלף בראשות המפלגה) בבחירות לכנסת ה-21. האם כתיבה בתשלום תסייע לשינוי הזכרונות שלי? אולי תוסיף עוד כמה זכרונות רעים, אבל לא בקלות תמחק את הקודמים. דוד שי - שיחה 05:52, 15 בפברואר 2021 (IST)
- הוא הוביל את ה-24, גבאי הוביל את ה-6. נרו יאיר • שיחה • ג' באדר ה'תשפ"א • 17:42, 15 בפברואר 2021 (IST)
- נכון, אבל לתוצאה זו אחראי לא רק גבאי, אלא גם (ולדעתי בעיקר) הרצוג בהתנהגותו הכנועה מול ממשלת נתניהו. לא לחינם הדיחו אותו חברי מפלגתו מתפקידו כראש המפלגה. דוד שי - שיחה 08:04, 22 בפברואר 2021 (IST)
- זו ספקולציה. במאה ה-21 מפלגת העבודה מחליפה ראשים בקצב מסחרר. הרצוג שרד במאה הנוכחית בתפקיד יותר מכל מנהיג אחר, מלבד ברק (ששרד בערך כמוהו). מנהיגים שהתעמתו עם נתניהו שרדו פחות. נרו יאיר • שיחה • י"ג באדר ה'תשפ"א • 15:58, 25 בפברואר 2021 (IST)
- נכון, אבל לתוצאה זו אחראי לא רק גבאי, אלא גם (ולדעתי בעיקר) הרצוג בהתנהגותו הכנועה מול ממשלת נתניהו. לא לחינם הדיחו אותו חברי מפלגתו מתפקידו כראש המפלגה. דוד שי - שיחה 08:04, 22 בפברואר 2021 (IST)
- הוא הוביל את ה-24, גבאי הוביל את ה-6. נרו יאיר • שיחה • ג' באדר ה'תשפ"א • 17:42, 15 בפברואר 2021 (IST)
האם יש ממש בשמועה שהעריכה בתשלום בערך זה באה להכשיר את הלבבות לבחירת הרצוג לנשיא המדינה? דוד שי - שיחה 20:39, 24 בפברואר 2021 (IST)
- Ovedc, האם הלקוח שלך מודע למטעמים שקלמן ליבסקינד יעשה כאשר יגלה את עריכותיך בערך שלפנינו? דוד שי - שיחה 16:26, 12 באפריל 2021 (IDT)
אם כי ליבסקינד לא יטרח לעשות כתבה רק על זה, זה יהיה לכל היותר הקישוט. נרו יאיר • שיחה • ל' בניסן ה'תשפ"א • 20:33, 12 באפריל 2021 (IDT)
הסוד התגלה: בזכות הרצוג הושמד הכור הגרעיני בסוריה[עריכת קוד מקור]
הערך מספר שהרצוג היה חבר בקבינט המדיני-ביטחוני שאישר את תקיפת הכור הגרעיני בסוריה (מועד התקיפה שצוין בערך היה ממש שגוי, ובאסמכתא שניתנה לא ראיתי את שמות חברי הקבינט, אבל נניח שהפרט נכון). כל הכבוד לו, זכותו להתבשם בהצלחה זו. יש לי רק שאלה: האם בערכיהם של כל חברי הקבינט באותה עת מצוין פרט זה, או שרק מי שמשלם זוכה לכך? דוד שי - שיחה 08:04, 22 בפברואר 2021 (IST)
- בהחלט מיותר. אולי בערכים של ראה"מ ושר הביטחון, לא מעבר. נרו יאיר • שיחה • י' באדר ה'תשפ"א • 11:39, 22 בפברואר 2021 (IST)
- על פי ספרו של יעקב כץ, "קוד אריזונה" בהוצאת כנרת זמורה ביתן[1], השפעתם של חברי הקבינט הבטחוני המצומצם הייתה משמעותית ביותר באישור התקיפה, וביניהם השפעתו של הרצוג הייתה הבולטת מכולם. אני מבקש להחזיר את המשפט שירד: "בספטמבר 2007 אישר קבינט זה את פעולת צה"ל להשמדת הכור הגרעיני בסוריה". ―Ovedc (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- תוכל להעלות סריקה של הפסקה שמהווה אסמכתא לדבריך? דוד שי - שיחה 13:06, 14 במרץ 2021 (IST)
- על פי ספרו של יעקב כץ, "קוד אריזונה" בהוצאת כנרת זמורה ביתן[1], השפעתם של חברי הקבינט הבטחוני המצומצם הייתה משמעותית ביותר באישור התקיפה, וביניהם השפעתו של הרצוג הייתה הבולטת מכולם. אני מבקש להחזיר את המשפט שירד: "בספטמבר 2007 אישר קבינט זה את פעולת צה"ל להשמדת הכור הגרעיני בסוריה". ―Ovedc (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
- ^ Shadow Strike: Inside Israel's Secret Mission to Eliminate Syrian Nuclear Power (St. Martin's Press, May 2019, ISBN 9781250191274)
- אכן, אשמח גם אני להבין באופן מפורט כיצד השפיע הרצוג. עובד, זה לא המקום ללקוניות ולקיצורים, מציע שתצטט מה בדיוק כתוב שם. נרו יאיר • שיחה • א' בניסן ה'תשפ"א • 13:09, 14 במרץ 2021 (IST)
- דפדפתי בספר ולא מצאתי לטענה זו יסוד. אדרבה, מהכתוב בספר עולה שהשפעתו של הרצוג על אישור התקיפה הייתה מזערית, ובישיבה בה אושרה התקיפה טרח להוציא אך משפט אחד מפיו, שאף הוא לא היה ענייני. תוכל לדייק את מראה המקום? עלי - שיחה 13:32, 14 במרץ 2021 (IST)
- אכן, אשמח גם אני להבין באופן מפורט כיצד השפיע הרצוג. עובד, זה לא המקום ללקוניות ולקיצורים, מציע שתצטט מה בדיוק כתוב שם. נרו יאיר • שיחה • א' בניסן ה'תשפ"א • 13:09, 14 במרץ 2021 (IST)
שחזור העריכה שלי בדף יצחק הרצוג[עריכת קוד מקור]
― הועבר מהדף שיחת משתמש:בקש
שלום, איננו מכירים, אך שמתי לב שראית לנכון למחוק (לשחזר) את העריכה שביצעתי לדף יצחק הרצוג, בנימוק סתמי בן מילה אחת "מיותר". תוכל להסביר לי:
א. למה אתה סבור שמידע זה, המופיע כבר בדף פרשת עמותות ברק, ונוגע במישרין להרצוג, הוא "מיותר"?
ב. האם אין עמדה פוליטית העומדת מאחורי העריכה שלך? האם תוכל לטעון שהעמדה שלך עומדת בכללים של ויקיפדיה לנקודת מבט נייטרלית?
ג. מדוע אתה סבור שיש לך זכות לשחזר עריכה של ויקיפד אחר, בלי לנמק זאת בצורה ברורה?
ברכות יחולו על ראשך. שמאי ברקו - שיחה 15:26, 20 במאי 2021 (IDT)
- שמאי ברקו. קודם כל "מיותר" זה רחוק ממילה סתמית, והיא אכן תמצית הנקודה. לא כל "מכתב" שמישהו שלח בקשר למישהו מקומו בערך, גם בערך על הפרשה אפשר שזה מיותר, אולם שם היא אולי קצת יותר רלבנטית, כפי שמובן לך שלא מעתיקים את כל הערך על הפרשה לתוך הערך האמור. לענין ב. אין לך מושג כמה צחקתי... לענין ג. זכותו של כל ויקיפד לערוך, (גם אנונימי) וזכותו של כל אחד לערוך אחרי העריכה גם אם פירושה מחיקה/שחזור. נימוק איננו חובה, ובכל זאת נמקתי כהוגן. הדבר היחיד שאני כנראה מסכים איתך הוא שיחולו ברכות על ראשי
נ.ב. להבא יש לנהל את הדיון בדף השיחה של הערך. בקש - שיחה 20:43, 20 במאי 2021 (IDT)
― סוף העברה
- מדובר בפנייה של התנועה לאיכות השלטון בדרישה שלא ימונה לנשיא בגלל חלקו בעמותות ברק. גם בעיניי זה אכן כתם בעברו, אבל עצם הפנייה של תנועה כלשהי אין בה חשיבות אנציקלופדית. אולי במקרים חריגים. נרו יאיר • שיחה • ט' בסיוון ה'תשפ"א • 22:47, 20 במאי 2021 (IDT)
- אפשר כמובן לציין זאת בערך התנועה לאיכות השלטון.
- לעניות דעתי, אדם שניצל את זכות השתיקה בחקירה פלילית פסול לכל חייו מכל תפקיד ציבורי, משום שאי אפשר לומר עליו "שילם את חובו לחברה". דוד שי - שיחה 06:17, 21 במאי 2021 (IDT)
- לא יודע לגבי כל תפקיד ציבורי, אבל גם אני לא מתלהב מכך שימונה לתפקיד נשיא המדינה. אחר כל זה, דעת כולנו פחות חשובה, ונדמה לי שגם אתה מסכים לזה. נרו יאיר • שיחה • י"ב בסיוון ה'תשפ"א • 15:20, 23 במאי 2021 (IDT)
- מדובר בפנייה של התנועה לאיכות השלטון בדרישה שלא ימונה לנשיא בגלל חלקו בעמותות ברק. גם בעיניי זה אכן כתם בעברו, אבל עצם הפנייה של תנועה כלשהי אין בה חשיבות אנציקלופדית. אולי במקרים חריגים. נרו יאיר • שיחה • ט' בסיוון ה'תשפ"א • 22:47, 20 במאי 2021 (IDT)
ברכת מזל טוב לבבית[עריכת קוד מקור]
על בחירתו לנשיא! המאו"ר - שיחה 13:08, 2 ביוני 2021 (IDT)
- חד לעדכן גם בתבנית המידע. המאו"ר - שיחה 13:12, 2 ביוני 2021 (IDT)
- לא מעדכנים בתבנית כל עוד הוא לא נכנס לבית הנשיא. דרדק • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשפ"א • 15:25, 2 ביוני 2021 (IDT)
- האם הוא עזב את תפקיד יו"ר הסוכנות כמתואר בפתיח? דרדק? peledy - שיחה 17:52, 2 ביוני 2021 (IDT)
- לא. רק יצא לחל"ת. תיקנתי. וברכות גם ממני! עמיחי • שיחה 01:06, 3 ביוני 2021 (IDT)
- האם הוא עזב את תפקיד יו"ר הסוכנות כמתואר בפתיח? דרדק? peledy - שיחה 17:52, 2 ביוני 2021 (IDT)
- לא מעדכנים בתבנית כל עוד הוא לא נכנס לבית הנשיא. דרדק • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשפ"א • 15:25, 2 ביוני 2021 (IDT)
ביקורת כלפי הנשיא[עריכת קוד מקור]
הוספה היום פיסקה שלמה הדומה יותר לכתב אישום פלילי מאשר לדיווח אנציקלופדי. ומה חטאו של הנשיא? הדליק נרות חנוכה ושאר זוטות שפעילי השמאל נטפלו אליהן. מבקש להסיר את כל הפיסקה הזו הנגועה בהבאשת ריחו. הוא הנשיא, והוא יכול לחון את מי שהוא רוצה גם אם כמה צעקני רחוב חושבים אחרת. בורה בורה - שיחה 19:34, 28 בנובמבר 2021 (IST)
- גם לדעתי מדובר בזוטות. דרדק • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשפ"ב • 19:39, 28 בנובמבר 2021 (IST)
- בספטמבר העניק הנשיא 50 חנינות, וברור שאין ברובן עניין לציבור, אבל החנינות של פורר ושל נפתלין עוררו ביקורת ציבורית ("סערה", בלשון העיתונות) ולכן יש בהן חשיבות. ביקורת זו, אגב, לא קשורה למחנה פוליטי כלשהו, והן נבעו מעצם זה שהחנינות היו תמוהות. באופן דומה, שני המקרים האחרים (מינוי הדובר והדלקת נר חנוכה) הם שנויים במחלוקת וסוקרו בהבלטה בעיתונות. המחאות נגד ביקורו של הנשיא במערת המכפלה היו היום בראש הכותרות. מדובר באירועים בעלי חשיבות, לא "כתב אישום" ולא "זוטות". -- גבי (שיחה | תרומות) 20:54, 28 בנובמבר 2021 (IST)
- אז הנשיא מעצבן חלק מהעם, הוא לא פודל שכולם אוהבים ללטף, זה לא הופך את מעשיו המעצבנים לראויים לאזכור בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 22:22, 28 בנובמבר 2021 (IST)
- אני גם תומך בהסרת הדברים. הסכמתי לשחזור של גבי כי אמר לי שלא שם לב בזמנו למחיקה שביצעתי ואז הסכמתי להחזיר את הטקסט עד הדיון. כמקובל במקרה של מחלוקת על גרסה יציבה. גילגמש • שיחה 15:15, 1 בדצמבר 2021 (IST)
- מדובר על שני דברים שונים - בורה בורה התייחס לפסקת ביקורת שהוספתי על פעולותיו בשנת 2021, ואילו המחיקה שלך הייתה של התבטאות שלו משנת 2016. בכל מקרה, אני חושב ש"מעשיו המעצבנים" (כלשונו של דוד שי) הם בעלי חשיבות אנציקלופדית. אם לא כולם, לפחות חלקם. -- גבי (שיחה | תרומות) 17:18, 1 בדצמבר 2021 (IST)
- הרצוג לא טיפש, הוא יודע שאי אפשר להיות "נשיא של כולם" ובחר להיות "נשיא של איתמר בן גביר". מעצבן? בוודאי. אנציקלופדי? לא בטוח, ימים יגידו. דוד שי - שיחה 17:37, 1 בדצמבר 2021 (IST)
- מדובר על שני דברים שונים - בורה בורה התייחס לפסקת ביקורת שהוספתי על פעולותיו בשנת 2021, ואילו המחיקה שלך הייתה של התבטאות שלו משנת 2016. בכל מקרה, אני חושב ש"מעשיו המעצבנים" (כלשונו של דוד שי) הם בעלי חשיבות אנציקלופדית. אם לא כולם, לפחות חלקם. -- גבי (שיחה | תרומות) 17:18, 1 בדצמבר 2021 (IST)
- אני גם תומך בהסרת הדברים. הסכמתי לשחזור של גבי כי אמר לי שלא שם לב בזמנו למחיקה שביצעתי ואז הסכמתי להחזיר את הטקסט עד הדיון. כמקובל במקרה של מחלוקת על גרסה יציבה. גילגמש • שיחה 15:15, 1 בדצמבר 2021 (IST)
- אז הנשיא מעצבן חלק מהעם, הוא לא פודל שכולם אוהבים ללטף, זה לא הופך את מעשיו המעצבנים לראויים לאזכור בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 22:22, 28 בנובמבר 2021 (IST)
- בספטמבר העניק הנשיא 50 חנינות, וברור שאין ברובן עניין לציבור, אבל החנינות של פורר ושל נפתלין עוררו ביקורת ציבורית ("סערה", בלשון העיתונות) ולכן יש בהן חשיבות. ביקורת זו, אגב, לא קשורה למחנה פוליטי כלשהו, והן נבעו מעצם זה שהחנינות היו תמוהות. באופן דומה, שני המקרים האחרים (מינוי הדובר והדלקת נר חנוכה) הם שנויים במחלוקת וסוקרו בהבלטה בעיתונות. המחאות נגד ביקורו של הנשיא במערת המכפלה היו היום בראש הכותרות. מדובר באירועים בעלי חשיבות, לא "כתב אישום" ולא "זוטות". -- גבי (שיחה | תרומות) 20:54, 28 בנובמבר 2021 (IST)
תמונה מזוקנת[עריכת קוד מקור]
כמדומני נצרך, אולי גם בראש הערך. המאו"ר - שיחה 20:42, 14 באפריל 2022 (IDT)
- נכון. בעוד מספר שבועות אפגוש אותו ואבקש מהצוות שלו או ממנו (או שפשוט אצלמו). עמיחי • שיחה 23:56, 14 באפריל 2022 (IDT)
- @Atbannett טוב מאוחר מלעולם לא, מה עם File:Joe Biden in Jerusalem, July 2022 (GPOHZ0 1953) (cropped).jpg זה. אייל • שיחה 01:11, 29 בספטמבר 2023 (IDT)
- יפה. אבל אני רואה שכבר יש תמונה מזוקנת אחרת בוויקינתונים, שאליה הפנית. עמיחי • שיחה 09:56, 29 בספטמבר 2023 (IDT)
- @Atbannett טוב מאוחר מלעולם לא, מה עם File:Joe Biden in Jerusalem, July 2022 (GPOHZ0 1953) (cropped).jpg זה. אייל • שיחה 01:11, 29 בספטמבר 2023 (IDT)
_(cropped).jpg){kind=link}
תוכן בעייתי בערך יצחק הרצוג[עריכת קוד מקור]
אנא חפשו בעמוד (יצחק הרצוג) את השם "עידו גולן חצרוני" והסירו את 3 הפעמים הלא-ראויות שלו בדף(לא בדקתי אם יש עוד), וכמובן רצוי לחסום אותו. תודה - אריה זיכלינסקי arie.zychlinski
gmail.com 2A06:C701:9CF8:1900:72F6:8840:F0A:5408 22:46, 23 בינואר 2023 (IST)
דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]
פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]
ב"פרסומיו" השורה השלישית לא קשורה דווח על ידי: יצחק השמשי - שיחה 01:41, 28 בספטמבר 2023 (IDT)
- הסרתי. המאמר הזה מופיע ממילא גם בקישורים החיצוניים. Liadmalone - שיחה 03:00, 28 בספטמבר 2023 (IDT)
pפורסמיו ב-NYT על המלחמת ח"ב[עריכת קוד מקור]
נשיא יצחק חרזג פרסם "זו לא מלחמה רק בין ישראל ובין חמאס " ב-4 נובמבאר בהניו יורק טיימס
עזרני להוסיף על הערך, בבקשה. (אני נחמסת, ולא אוכל) תודה, Jaredscribe - שיחה 18:19, 29 בנובמבר 2023 (IST)