שיחה:ירושה

התוספות שוחזרו מכיון שהגיעו מכאן: http://www.yerusha.net/paslut.html. יעקב 16:02, 18 בספטמבר 2007 (IST)

יעקב, או איך שלא קוראים לך, מעיון בערך ירושה הקודם נראה שהינו קצר, חסר ערך ובלתי ראוי בהיותו קצר וחסר בשר. דומה משום מה שהנך מתעקש להותירו כמות שהוא אף שאינו ראוי לויקיפדיה. הערך החדש שנכתב, הינו ערך ראוי ביותר. הוא מקורי, הוא עוסק בסוגיות בסיסיות, אינו מפורט מדיי, כתוב בלשון בני אדם, זמין ורהוט. אין בו כדי לפרט את כל הסוגיות בירושה אלא שכיחות בלבד. הדבר היחידי המשותף לו ולאתר אליו הנך מפנה הוא חוק הירושה שהוא חוק ישראלי. למיטב הידוע לי שימוש בחוק ובפסיקה אינו כלל פגיעה בזכויות יוצרים, העובדה היא כי הנך תומך בדף הקיים שמסתמך על החוק גם כן. זה שחלק מהסוגיות משותפות לאתר שאליו הנך אין בו דבר- זה תוצר החוק והיותם נושאים שכיחים הא ותו לא. דומה כי כלל לא קראת את הערך שנכתב כאן אחרת לא היית עושה את המעשה הברוטלי שעשית והרי האתר אליו הנך מפנה הינו משפטי מקיף ביותר בנושאים רבים ערוך בלשון משפטית בניגוד גמור למה שמחקת. מעט מאוד מהנכתב דכאן מזכיר את הכתוב שם, וזאת מין הסתם כי מדובר באותו חוק ירושה שכולנו חולקים. צר לי אך דומה כי זכויות יוצרים להן הנך חרד הינו נשוא רחוק ממך. נשכח ממך שהערך שהנך אמור לקם הוא פיתוח האתר והפורטל ולא הגבלת חופש הדיבור וצינזור ערכים ראויים. שקול מחדש פועלך.

ננהל את הדיון כאן, כי שם זה יימחק בסופו של דבר.

תודה על תרומתך לויקיפדיה, ותודה שענית לי. האם תוכל לאמר מי כתב את התוספת ומאיזה מקור הוא סיכם או שכתב את הנאמר? אני אכן רואה שהגרסה הנוכחית שלך שונה מהגרסה הקודמת (שלך או של מישהו אחר איני יודע), דבר שלא ראיתי קודם (אין לי זמן להתעסק בזה), אבל עדיין ישנו צורך לברר ועל כן אני מברר. להבהרה: הויקיפדיה אינה רואה את מטרתה בהגדלת חופש הדיבור של אנשים. הויקיפדיה מטרתה לקדם תוכן חופשי ואמין. נשמח אם תקח חלק במאמץ זה. אך בכל מקרה של ספק האם תוכן הוא אכן חופשי או מועתק (ואני צריך את עזרתך כדי לברר זאת) עדיף למחוק את התוכן מאשר להכניס תוכן שאינו חופשי. יעקב 17:38, 19 בספטמבר 2007 (IST)

אמת, נראה לי שאתה מסתובב סביב הזנב של עצמך, ואינך רואה את טעותך שלך. הערך הקיים רדוד ביותר. גם אם מדובר בפורטל באינטרנט שלא ברור אם יש עליו זכויות יוצרים. מכל מקום, נראה כי הערך שהסרת נראה כערך מקורי של מי שכתבו, גם אם כי יש השראה של מקורות - חוק הירושה ספרים ומאמרים רבים על התיישנות, ואלי גם האתר עליו הנך מצביע. אבל גם אם מדובר, לשיטתך, בסיכום של מקצת מהסוגיות הלקוחות דווקא מהאתר - וספק אם כך - עדיין זו יצירה חדשה של מי שכתבו, לא כל שכן שיכתבו, שלעצמה יצירה מקורית חדשה. אזי מה הבעיה בדיוק. שים לב כי כל המקורות מסתמכים על חוק הירושה שהינו מפורט ביותר ולא ף אחד אין זכות יוצרים עליו. הצעתי הקונסטרוקטיבית לך שתקרא את הערך ותשכתב אותו כאוות נפשך תוסיף או תתאימו לויקי ובלבד שיהא ערך ראוי יותר מהקיים. גור.

גור (אני מניח שזה שמך),

במקום לספר סיפורים, האם תוכל לאמר מי כתב את התוספת וכיצד הוא עשה זאת? אני מעוניין לא פחות ממך בהרחבת הערך, אבל אינני מוכן שהערך יכיל חומר שאינו חופשי. אם אתה מעוניין לשתף פעולה, אני מוכן לעזור לך לכתוב ערך עם מקורות. אם אינך מעוניין לשתף פעולה, הנח לעניין. יעקב 20:33, 19 בספטמבר 2007 (IST)

קראתי את דבריכם המלומדים, ועיינתי בנוסחים השונים מתחילת הדרך ועד כה. מהומה רבה על לא מאומה. שמתי לב כי מרבית הויכוח בינכם עקר מאחר וקיים כבר ערך מקורי על צוואות. אי לכך ערכתי מחדש את הנוסח האחרון ואף הורדתי את אשר לכאורה הפריע. נראה כי עם הנוסח האחרון יכולים כולם לחיות בשלום. אין הוא נרחב על הראשוני, והינו פירוט חוק וכללים ידועים ביותר, המצויים בעשרות אתרים אחרים. הותרתי את ההפניות האחרונות. בכך ניתן להמשיך הלאה לטובת שיפורו של הערך וקידומו של האתר. רזיאל.

אם בעיית זכויות היוצרים מאחורינו, אנו יכולים להתחיל לטפל בגופה של העריכה. ראשית, אל תבטל את הפתיח, זה לא מקובל. שנית, מכיון שאתה חדש כאן בא תעשה את עריכותיך לאט לאט. נדון בכל אחד בנפרד ונראה איך להתקדם. יעקב 10:35, 20 בספטמבר 2007 (IST)

בתוך הערך חסר מידע בסיסי בפרק "זכות הירושה במשפט הישראלי: ירושה לפי דין".

1. לא ברור מהערך האם - כשלמוריש אין ילדים חיים - אז: חולקים "בשוה" כל נכדיו החיים - אפילו כשלמשל אחד הנכדים הוא בן יחיד והשאר אינם יחידים, או שמא נגיד (כפי שאכן עולה מחוק הירושה, פרק שני, סעיף 14א) שלמשל שני ילדיו המתים של המוריש חולקים בשוה וכל אחד משניהם מוריש לילדיו החיים (בין אם הם אחד או יותר) את המחצית שאותה ירש.
2. לא ברור מהערך האם - כשלמוריש אין צאצאים חיים ולא הורים חיים - אז: אח חי מצד-הורה-אחד-בלבד חולק "בשוה" כמו אח חי רגיל, וכיוצא בכך: האם חולקים אז "בשוה" אחים חיים מצד-הורה-אחד-בלבד של האח ושל המוריש - אפילו כשלמשל אחד האחים נותר בן חי יחיד והשאר אינם יחידים, או שמא (כפי שאכן עולה מחוק הירושה, פרק שני, סעיף 14א): שני הוריו המתים של המוריש חולקים בשוה וכל אחד משניהם מוריש לילדיו החיים (בין אם הם אחד או יותר) את המחצית שאותה ירש.
3. גם לא ברור מהערך האם - כשלמוריש אין צאצאים חיים ולא הורים חיים ולא אחים חיים - אז: חולקים "בשוה" כל הורי-הוריו - אפילו כשלמשל נותרו לו בחיים רק שלושה הורי-הורים והרביעי הנו כבר מת ללא צאצאים חיים (כפי שאכן עולה מחוק הירושה, פרק שני, סעיף 13), או שמא: שני הוריו המתים של המוריש חולקים בשוה וכל אחד משניהם מוריש להוריו החיים (בין אם הם אחד או שניים) את המחצית שאותה ירש.

לדעתי כל זה אינו זוטות - אלא מידע בסיסי ביותר (בטח יותר בסיסי מסוגיות אחרות הנדונות בתוך הערך על בן מאומץ ובן שלא מנישואין), במיוחד לאור העובדה שהתשובה לשאלות 1,2 הפוכה מהתשובה לשאלה 3, אך משום-מה הערך מתעלם מכל זה. 87.68.87.131 12:11, 16 באוקטובר 2009 (IST)