שיחה:מחקר איכותני

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

לשש"ז[עריכת קוד מקור | עריכה]

לשש"ז משנה ויקיפדית שדוגלת בניטרליות ואובייקטיביות אך סופה שמוכיחה שאין דבר כזה. מבלי לעורר את זעמו המפורסם, אומר רק שכאשר מורידים טקסט נרחב, הסבר בדף השיחה וההערה בדף של כותב הערך, רצויה. ולעניננו, למה הורדת כ"כ הרבה? דורית 15:27, 14 יוני 2005 (UTC) אני לא יכול לענות על שאלה כזו. אם יש לך שאלה על משפט ספציפי, נקודה ספציפית - אוכל להתייחס שש"ז 15:31, 14 יוני 2005 (UTC)

משפט? למשל, מה הפריעו לך הפסקאות למטה שהורדת את כולם? בכל מקרה, הדיון הזה לא צריך להיות איתי אלא עם שיר עובדיה שכתבה, ולה אתה צריך להודיע על מחיקותיך. דורית 15:34, 14 יוני 2005 (UTC)

למרבה המזל יש משקיפים חדי עין כמוך וכמו עמית, שיכולים לבשר לה במקומי. לפעמים אני מודיע, לפעמים איני מודיע, ובדרך כלל יש לי סיבה לכך ולכך שש"ז 15:37, 14 יוני 2005 (UTC)

ותשובה לא קיבלנו. עצם זה ששלושה ויקיפדים, חשמלית, עמית ואני חושבים שקיצצת מעבר לדרוש, לא מביא אותך לשקול שנית את הקיצוץ? דורית 15:50, 14 יוני 2005 (UTC)
ואני דווקא חושב שהקיצוץ היה במקומו. הערך מטה מאוד לטובת שיטת מחקר זו על פני השיטות האחרות. דעותיה של הכתובת ניכרו היטב בדברים. אני שלם עם עריכתו של זעם. גילגמש שיחה 15:51, 14 יוני 2005 (UTC)
מעבר לפניה מעליבה ("זעמו המפורסם"), והערות כאילו אנחנו עוסקים בליטרת בשר (קיצצת יותר, קיצצת פחות), לא קיבלתי שום הערה נקודתית, מוגדרת, עניינית לגבי תוכן העריכה. במילים אחרות, הגיע הזמן לעבור מבחינה כמותית של העריכה שעשיתי לבחינה איכותית שלה. שש"ז 15:55, 14 יוני 2005 (UTC)
זה מעליב? "זעם" הוא חלק מהכינוי שלך, אבל קבל התנצלותי. בכל מקרה, עייפתי מויכוחים. דורית 15:59, 14 יוני 2005 (UTC)

בחינה איכותית[עריכת קוד מקור | עריכה]

  • בפסקת הפתיחה של הערך הורדת את כל ההסברים הרעיוניים (חותר לספק תמונה שלמה ככל שניתן של המציאות הנחקרת... קשר אקלימי... עם הנחקרים... המטרה, המדגם השיטות, הנתונים , מערך המחקר והכלים שונים מאלה של המחקר הכמותי.) והשארת רק את התיאורים השליליים של סוג מחקר זה (קטן, בלתי מייצג, תיאורי מאוד, לא מובנה, פתוח וכוללני).
  • קיצצת לחלוטין את תהליך המחקר האיכותי, תוך שהשארת רק את התיאור הכללי ואת שלב הסקת המסקנות, ללא שום התייחסות לשלבים האחרים של התהליך. דבר זה יוצר מצג שוא, כאילו במחקר איכותי הסקת המסקנות נעשית ללא שום ביסוס. זה כמובן מוביל לזלזול (של הקורא) ולזילות (של המחקר האיכותי) שלא בצדק.

אלה הן רק שתי דוגמאות, אולי הבולטות ביותר, אך רוח הדברים שורה גם בפיסקאות האחרות שערכת. באופן כללי נראה שמחקת מהערך כל זכר להתיחסות רצינית לנושא, ותחת זאת כתבת דברים המציגים את הנושא בצורה נלעגת. דבריך משווים לנושא זה חזות שרלטנית שלא בצדק, והמשפטים שמחקת הם בדיוק אלה שמוכיחים את אי הצדק שעשית. חשמלית Electriicon2.jpg 16:45, 14 יוני 2005 (UTC)

נו? מה? אין לך מה לומר? ראיתי ששינית, אבל לא שיפרת את מה שקילקלת... חשמלית Electriicon2.jpg 21:17, 14 יוני 2005 (UTC)


ביקשת הערות, אז נתחיל: 'מסיבות אלו כיום לרוב לא מבססים תיאוריה אך ורק על מחקר איכותי'? אינני חושב שהייתה תקופה בהיסטוריה (הקצרה) של מדעי החברה בה בוססו תיאוריות כה רבות רק על מחקר איכותי. ממדגם לא מייצג ואקראי למדי, אני יכול להעיד שמכל תלמידי התואר השני באוניברסיטת בן-גוריון רק אחד עושה מחקר כמותי. הטענה הזו אינה מבוססת כלל. נדב 13:05, 15 יוני 2005 (UTC)
נדב, נראה לי שהבחור לא ממש רוצה לשמוע והקריאה שלו לעבור לבחינה איכותית של עריכותיו היתה לא יותר מאשר ניסיון לנער את המבקרים מעל גבו. כפי שאתה רואה (ורואים גם כל האחרים שכתבו כאן וגם אלה שלא), גם בחינה איכותית של הדברים אינה מדברת לליבו (או לכל איבר אחר שלו). נשאלת רק השאלה מה עוד ניתן לעשות (וכן, נראה לי שצריך לעשות). חשמלית Electriicon2.jpg 13:21, 15 יוני 2005 (UTC)
במידה ולא יהיו תשובות לשאלות האלו, כל אחד רשאי לשנות את הערך כרצונו - אם עלתה סוגיה בדף השיחה, ולא הובעה אליה התנגדות, אין מניעה לשנות את הערך. אבל אני סומך על זעם שישיב וממתין בסבלנות.... נדב 13:25, 15 יוני 2005 (UTC)
עשו בערך כרצונכם. שש"ז 15:33, 15 יוני 2005 (UTC)

לא צריך לקרוא לזה מחקר איכותני?[עריכת קוד מקור | עריכה]

כי הרי לא מדובר על מחקר טוב יותר או פחות מהמחקר הכמותי, אלא כזה שמתמודד עם העומק האיכותי ולא עם המרחב הכמותי של שדה המחקר.

בקיצור, לי תמיד אמרו שצריך לקרוא לזה מחקר איכותני.


גם אני למדתי באוניברסיטה על מחקר איכותני, ולא על מחקר איכותי. דני. Danny-w 01:11, 16 באוגוסט 2006 (IDT)


האם יש כאן מתנגדים להעברת שם הערך למחקר איכותני ? דני. Danny-w 11:32, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

כדאי להפנות הנה מלוח המודעות. odedee שיחה‏ 11:38, 16 באוגוסט 2006 (IDT)
שתי הצורות מקובלות. שמו של הספר האחרון שיצא בעברית בנושא בעריכתה של נעמה צבר בן יהושע, הוא "מסורות וזרמים במחקר האיכותי". אף על פי כן, רצוי לדעתי להחליף לאיכותני. אם עושים זאת, רצוי להחליף גם את המחקר הכמותי לכמותני. Mort 14:39, 16 באוגוסט 2006 (IDT)

בהמשך לנאמר כאן, ובמידה שלא יעלו התנגדויות, אשנה את שם הערך ל"מחקר איכותני". (הוא אמנם בהחלט איכותי, אבל הרי גם מחקר כמותי יכול להיות איכותי...). ‏Danny-w‏ 15:41, 26 במאי 2007 (IDT)

לא ברור[עריכת קוד מקור | עריכה]

שלום! הערך מאוד לא ברור! יש הרבה מילים לועזיות שאינן מובנות להרבה אנשים.

את/ה צודק/ת. הוספתי תבנית מתאימה, אני מקווה שהוא ייערך כך שיהיה נגיש יותר. תודה לך. ‏odedee שיחה 11:56, 15 בנובמבר 2006 (IST)
הצעות לשיפור כותרות-עיברות והארכה לשפת הדיוטות:
  • במקום קונטקס - הקשר או "הקשר איסוף הנתונים".
  • במקום "מהותנות" (של95% לא אומר כלום) "מהותנות - קביעה מוקדמת של קטגוריות המחקר" או "דעה קדומה" לגבי קטגויות המחקר או בדומה.
  • במקום "רפלקסיביות" (מה התרגום של זה לעברית? התבוננות), "רפלקסיביות - השפעת החוקר על הנחקר|תחום המחקר" (והערה - עקרון זה קיים עוד לפני הייזנברג בבודיהזם, וכן יש לו הד גם לתחום השפעת מצלמות טלביזיה על התנהגות אנשים )
  • "אינטראקציה" -> קשר גומלין?

(כדאי לעבור על עוד מונחים כמו סטרוקטורליזם ולראות אם אותה בעיה לא קיימת גם שם. באופן כללי אני חשוב שזו "מחלה" של סוציולוגיה וכו', שמתמשים במילים לועזיות סבוכות, במקום לנסות להשתמש בתרגום שלהם לעברית - אם משום שהם "בני כפר" (או פרובנציולים) לעומת המחקר האנגלי, או משום שכך הם יכולים לייצר אות חברתי של מעמד - אנחנו משתמשים במילים סבוכות ולכן אנחנו מבינים על מה אנחנו מדברים בניגוד ל"המון" (או למי שנזקק לשרותים של עובדים סוציאלים, או שהוא סטודנט "פשוט"). (דוגמאות הפוכות למגמה זו, אפשר לראות שאומרים "כלכלה מוסדית", או מוסדיים במקום אינסטיטואליסטים). האזרח דרור 09:55, 21 בנובמבר 2006 (IST)

אני מתנגד בתוקף לתבנית ה{{לפשט}}, וקורא לעודד להסירה. אין טעם לשים תבנית כזו לפני שנעשה נסיון אמיתי להבהיר מה הבעיות בערך. "יש הרבה מילים לועזיות שינן מובנות להרבה אנשים"? פרט, נמק והדגם. איפה שאפשר, נהפוך לעברית. איפה שאי אפשר, ננסה להסביר. אבל אני מזהיר מראש - אי אפשר ליצור כאן ערך שיהיה גם מעמיק וגם נהיר להדיוטות - לא נעביר כאן בערך אחד קורס מזורז בפילוסופיה של מדעי החברה. יש דברים שדורשים ידע קודם.
ודרור - תודה על הציון. אני שמח לדעת שאני כותב ערכים לויקיפדיה כדי לא להרגיש כבן כפר. אני אשמח לשמוע איך תגיד "אפיסטמולוגיה פוסט פוזיטיביסטית" בעברית, בלי לאבד משמעות. נדב 23:41, 23 בנובמבר 2006 (IST)
הוספתי את התבנית בגלל האינדיקציה הכי חזקה שיכולה להיות לוויקיפדיה שהערך דורש טיפול: משוב מהקורא. לאחר קריאה של הערך הסכמתי עם המשוב הזה. הערך מכיל הרבה תארים שאפשר בלעדיהם. כדאי לשפר את הנגישות, ואפשר לעשות כן גם בלי להרגיש בן כפר. זה ערך אנציקלופדי, לא מאמר בכתב עת סוציולוגי. ‏odedee שיחה 23:48, 23 בנובמבר 2006 (IST)
הוספתי כמה קישורים פנימיים והוספתי "הקשר" לצד "קונטקסט". מקווה שזה מפשט את העניינים. Mort 00:01, 24 בנובמבר 2006 (IST)
אני חושש שהוספת קישור או שניים ומילה אחת, רחוקה מלהיות פישוט. לשם הדגמה, את המילה קונטקסט ראוי היה להסיר לחלוטין: המילה הקשר זהה לה ובהירה יותר. כל עוד הערך עמוס בטרמינולוגיה פרופסיונלית רדונדנטית חוששני שהפרדיגמה הפוזיטיבית היא שעדיין יש לפשט אותו. ‏odedee שיחה 01:23, 24 בנובמבר 2006 (IST)
אהבתי את ניסוח דבריך :-) ‏Danny-w‏ 11:00, 24 בנובמבר 2006 (IST)
בנוגע לפרדיגמה פוזיטיביסטית, רפלקסיביות ודומיהם, לצורך זה יש קישורים פנימיים. לא רואה מקום להסביר מה זה בערך עצמו. מה חוץ מזה? קונטקסט? אני סבור שיש להשאיר את המילה הזאת יחד עם המילה הקשר. כיוון שעד כמה שאני יודע, ישנם ספרים מתודולוגיים בעברית המשתמשים במושג קונטקסט. Mort 13:08, 24 בנובמבר 2006 (IST)