שיחה:מצווה
"על פי הפרשנות של הרמב"ם, מטרתן של המצוות הן לתקן את נפשו של האדם ולהקנות לו תכונות נפש טובות ונעלות, ולהביא אותו לשביל הזהב." - מחקתי. זו הפניה מאולצת לערך שביל הזהב, ותוכנה אינו נכון לדעתי. לפי הרמב"ם האדם צריך לתקן את מידותיו ולהגיע לשביל הזהב, אבל אין זו בהכרח מטרת המצוות. נפתלי
- בקישורים חיצונים מופיע ספרו של הרב לאו "יהדות הלכה למעשה", אולם אין במשפט זה כל קישור אליו. האם "קישורים חיצוניים" לא מיוחד לקישורים בלבד? פטר רחם 15:36, 23 דצמ' 2004 (UTC)
- הטעות תוקנה. דוד שי 17:26, 23 דצמ' 2004 (UTC)
מצוות מדאורייתא ומצוות מדרבנן[עריכת קוד מקור]
לא את כל מצוות דאורייתא ניתן להבין מקריאה מפורשת במקרא.
מצוות דרבנן מוסיפות במקרים רבים על מצוות דאורייתא, וההתיחסות אליהן איננה זהה, כשמדובר בדוחק, חולה ללא סכנה ובאילוצים אחרים.
אני מציע לערוך מחדש קטע זה.
מחכה לתגובות.
נמר ערבות סיבירי 16:52, 9 מאי 2006 (IDT)
ייהרג ובל יעבור[עריכת קוד מקור]
הורדתי את הוספת איסור לשון הרע לשלוש מצוות ייהרג ובל יעבור, כשקולה כנגד כולן. מדובר באמרה ציורית של חז"ל הבאה להמחיש את חשיבות המצווה, לא מקובל שהיא באמת דוחה פיקוח נפש. Apollo 11 11:38, 10 מאי 2006 (IDT)
מצוות בין אדם לחברו ובין אדם למקום[עריכת קוד מקור]
לא ברורה לי סיבת מניית המצוות הרלבנטיות לסעיף מעשרת הדיברות. אמתין מעט ואז אמחק את הפירוט. אגב, הדגשת המצוות מהדברות נחשבת מאוד בעייתית מהחינה "יהודית". --פלבאי צהוב 02:20, 28 ביוני 2007 (IDT)
אני חושב שאין בזה ל בעיה, בסך הכל מדובר בדוגמאות, שיותר מוכרות בציבור הכללי ומדגימות את ההבדל בין מצוות שבין אדם למקום לבין אדם לחברו ואין בכך כל בעיה מבחינה "יהודית"
אני כותב הוא מוחק[עריכת קוד מקור]
כתבתי בערך כך 'בדורות האחרונים קמו רבנים וחוקרים שמציגים תועלות של מצוות מסוימות שהיו נראות כלא מועילות לגוף האדם ושמירת בריאותו כגון ברית מילה, שמירת נידה, ועוד' התכוונתי למחקרים ידועים שפורסמו בענין ברית מילה, ולהרצאה ששמעתי מפי ד"ר שוסהיים בעניין הלכות נידה והקשר לגוף האשה, ובכלל הנושא הזה לדעתי רחב ומרתק, אבל המשפט נמחק במהירות, וזה חבל. טיפוסי - שיחה 13:48, 12 באפריל 2010 (IDT)
- העלה מחדש את הקטע בצירוף האסמכתאות והמחקרים המדוברים, והיכון למלחמת העולם השלישית על צדקתם של מחקרים אלו. עזר - שיחה 13:52, 12 באפריל 2010 (IDT)
- כמה דברים, א. לא חייבים להוכיח צדקת המחקרים, מספיק להוסיף שלפי מחקרו של פלוני וכו' ולכן אופציית המלחמה יורדת, ב. אני משער שיהיו משתמשים אחרים שיוכלו להוסיף מקורות, ובינתיים היה מספיק [דרוש מקור]. ג. אתאפק מלכתוב. טיפוסי - שיחה 14:06, 12 באפריל 2010 (IDT)
- טיפוסי, אתה הוכחת עד היום מעבר לכל ספק שאתה מתקשה לקבל כל דבר, פשוט כמורכב. אנסה פעם אחרונה: אם אכניס לערך מצה את המשפט הבא ”חוקרים טוענים, כי היהודים נוהגים ללוש את המצות מדם ילידם נוצרים”, האם תסתפק בלהוסיף {{מקור}} בלבד? דבר נוסף, לתוספות לא מבוססות בנושאי תיאולוגיה (או פוליטיקה למשל) יש שם נוסף, "הטיה", או לפעמים "השחתה". ומאחר שיש לך היסטוריה רבה של תוספות פלוקלור, מיתוסים, שטויות אינטרנט וסטריאוטיפים לרחבי ערכי היהדות, הרי שלא ניתן להתעלם מהמגמה של השפעתך על אמינות הויקיפדיה. Rex - שיחה 14:33, 12 באפריל 2010 (IDT)
- ישראל, מה הקשר? מה שטיפוסי כתב כאן זה לא השחתה. ידוע שיש טענות כאלו לגבי ברית מילה. וגם שמעתי דברים כאלו לגבי תפילין (אפשר לראות למשל בשורה האחרונה בערך האנגלי על תפילין). וההיגיון נותן שיהיו רבנים שיאמרו דברים כאלו לגבי מצוות נוספות. גם לא חסרים מדענים שיחפשו הסברים כאלו, כמו כל המדענים שמנסים ליישב את תיאור בריאת העולם וכו'. טיפוסי הציג את הדעה הזו בצורה אנציקלופדית ניטרלית, ואין סיבה שהם יימחקו רק בגלל שאחרים לא מסכימים עימה. אני ואתה - שיחה 15:09, 12 באפריל 2010 (IDT)
- אני ואתה, למה אתה מפריע לישראל לשיר את השיר החביב עליו. טיפוסי - שיחה 15:14, 12 באפריל 2010 (IDT)
- התועלת הבריאותית במילה מוסברת באנצי' הלכתית רפואית ערך מילה עמ' 631. אין לי כלים להעריך את נכונות הדברים, אבל מופרך להתייחס לזה כאל שטויות במיץ עגבניות כפי שטוען ישראל. יצויין שבערך שם הערה 63 כותב: "בעבר נאמרו הרבה טעמים רפואיים שכיום ידוע כי אין להם שחר מבחינה מדעית", תוך הפנייה לפילון האלכסנדרוני ולספר אוצר דינים ומנהגים ערך מילה. בקיצור, מדובר בגישה עתיקה, ולא כפי שכתב טיפוסי שזוהי גישה מודרנית, אבל ההסברים שניתנו לה בעבר היו חסרי בסיס, בעוד בימינו נמצאה תועלת בריאותית בתחומים אחרים, כמו מניעת סרטן באבר המילה. אגב, ישראל: דווקא מי שחושב שהתורה אינה מן השמיים - סביר יותר שיכיר באפשרות שטעמי המצוות קשורים לבריאות, לפחות לפי תפיסתם המדעית של הקדמונים. עזר - שיחה 15:27, 12 באפריל 2010 (IDT)
- כך או כך, מדובר על נושא שראוי לכתוב עליו, ולרכז את החומר בעניין, ולא להתייחס לזה כאל עלילת דם במצות, כפי שישראל מבקש לשכנע, מה גם שבמקביל הוא זורק בוץ לכיווני. טיפוסי - שיחה 15:32, 12 באפריל 2010 (IDT)
- התועלת הבריאותית במילה מוסברת באנצי' הלכתית רפואית ערך מילה עמ' 631. אין לי כלים להעריך את נכונות הדברים, אבל מופרך להתייחס לזה כאל שטויות במיץ עגבניות כפי שטוען ישראל. יצויין שבערך שם הערה 63 כותב: "בעבר נאמרו הרבה טעמים רפואיים שכיום ידוע כי אין להם שחר מבחינה מדעית", תוך הפנייה לפילון האלכסנדרוני ולספר אוצר דינים ומנהגים ערך מילה. בקיצור, מדובר בגישה עתיקה, ולא כפי שכתב טיפוסי שזוהי גישה מודרנית, אבל ההסברים שניתנו לה בעבר היו חסרי בסיס, בעוד בימינו נמצאה תועלת בריאותית בתחומים אחרים, כמו מניעת סרטן באבר המילה. אגב, ישראל: דווקא מי שחושב שהתורה אינה מן השמיים - סביר יותר שיכיר באפשרות שטעמי המצוות קשורים לבריאות, לפחות לפי תפיסתם המדעית של הקדמונים. עזר - שיחה 15:27, 12 באפריל 2010 (IDT)
- אני ואתה, למה אתה מפריע לישראל לשיר את השיר החביב עליו. טיפוסי - שיחה 15:14, 12 באפריל 2010 (IDT)
- ישראל, מה הקשר? מה שטיפוסי כתב כאן זה לא השחתה. ידוע שיש טענות כאלו לגבי ברית מילה. וגם שמעתי דברים כאלו לגבי תפילין (אפשר לראות למשל בשורה האחרונה בערך האנגלי על תפילין). וההיגיון נותן שיהיו רבנים שיאמרו דברים כאלו לגבי מצוות נוספות. גם לא חסרים מדענים שיחפשו הסברים כאלו, כמו כל המדענים שמנסים ליישב את תיאור בריאת העולם וכו'. טיפוסי הציג את הדעה הזו בצורה אנציקלופדית ניטרלית, ואין סיבה שהם יימחקו רק בגלל שאחרים לא מסכימים עימה. אני ואתה - שיחה 15:09, 12 באפריל 2010 (IDT)
- טיפוסי, אתה הוכחת עד היום מעבר לכל ספק שאתה מתקשה לקבל כל דבר, פשוט כמורכב. אנסה פעם אחרונה: אם אכניס לערך מצה את המשפט הבא ”חוקרים טוענים, כי היהודים נוהגים ללוש את המצות מדם ילידם נוצרים”, האם תסתפק בלהוסיף {{מקור}} בלבד? דבר נוסף, לתוספות לא מבוססות בנושאי תיאולוגיה (או פוליטיקה למשל) יש שם נוסף, "הטיה", או לפעמים "השחתה". ומאחר שיש לך היסטוריה רבה של תוספות פלוקלור, מיתוסים, שטויות אינטרנט וסטריאוטיפים לרחבי ערכי היהדות, הרי שלא ניתן להתעלם מהמגמה של השפעתך על אמינות הויקיפדיה. Rex - שיחה 14:33, 12 באפריל 2010 (IDT)
- כמה דברים, א. לא חייבים להוכיח צדקת המחקרים, מספיק להוסיף שלפי מחקרו של פלוני וכו' ולכן אופציית המלחמה יורדת, ב. אני משער שיהיו משתמשים אחרים שיוכלו להוסיף מקורות, ובינתיים היה מספיק [דרוש מקור]. ג. אתאפק מלכתוב. טיפוסי - שיחה 14:06, 12 באפריל 2010 (IDT)
- אני מצטער להפריע בחגיגה. כאיש לא דתי ולא מאמין, אני מבקש שלא תכתיבו עבורי אמונות. אם אתם רוצים לטעון שיש ערך בריאותי במצווה כלשהית, כדאי שתעשו זאת בהגינות. (אם יש בה גם תועלת וגם נזק, היא אינה קרויה תועלת). לטיפוסי לא חשוב האמת, הוא כבר יודע אותה. לי ולאנציקלופדיה - היא חשובה. על כן, אם יש מקור מוסמך (רפואי, לא רבני) שמספר על מניעת סרטן לנימולים למשל, אז ההיגד אינו שקרי. אולם גם אז מחביא האומר מבלי משים בתוך ההיגד את ההנחה שכותב המצוות היה מודע לסיכון הסרטני למשל, שהוא היגד חסר ביסוס לאיש שאינו מאמין, לא כך? לפיכך, הטענה החביבה על אנשי הדת תיאלץ להסתפק בבמות אחרות שאינם חסרים, עד לביסוסה ללא אקסיומות אמוניות.
- @עזר, אני בסך הכול החלתי את המשפט שציטטת ”בעבר נאמרו הרבה טעמים רפואיים שכיום ידוע כי אין להם שחר מבחינה מדעית” (הערה 63 באנצ' הלכתית רפואית) על טענות מודרניות, שמנסיוני הם לא השתכללו בהרבה. כשתחדל לראות עיוותים מן האמת באתרי תומכי-דת - תקרא לי, אני מן הסתם כבר אהיה אז רחוק מפה. (ובמאמר מוסגר, למי שאינו מאמין בתורה מן השמיים, ובנוסך לכך, הוא גם לא מאמין בידע מדעי מודרני לאנשי תקופת הברונזה, איש כזה יחפש מן הסתם הסברים אנתרופולוגיים להתנהגות האוכלוסיה, ובגישה זו הוספתי פסקה לערך ברית מילה - השתלשלות נוהג מצרי, כתוצאה מהשפעה מצרית בכנען). Rex - שיחה 15:59, 12 באפריל 2010 (IDT)
- התועלת הרפואית במילה נדונה גם כאן בויקיפדיה בערך מילה (ניתוח), לפי מה שנאמר שם ארגון הבריאות העולמי המליץ ב2007 על מילה מסיבות רפואיות. בנילה - שיחה 16:58, 12 באפריל 2010 (IDT)
- ונניח ויש לנו אסמכתא לתועלת רפואית לענייני מילה, אין זה המשפט המוצע הקולקטיבי ששחזרתי. דבר נוסף, יש את הערתי השניה ("אולם"...) בתגובתי האחרונה. Rex - שיחה 17:07, 12 באפריל 2010 (IDT)
- הוספתי דברים עם מקור במורה נבוכים פלוס הרחבה.
- ישראל, לא אכנס איתך לויכוחי דעות, אך אעיר רק שלדעתי ההתנפלות שלך על טיפוסי כאן (וככל הזכור לי גם במקרים נוספים בעבר) היא מופרזת ולא במקום (גם בלי להסכים לכל עריכותיו). במקרה זה ראיתי את דברי טיפוסי שמחקת, ואינני רואה בהם החבאת היגדים כפי שאתה מאשים אותו. הוא הביא טענה, ייחס אותה לרבנים וחוקרים, בסגנון אנציקלופדי סביר, אמנם ללא מקור - אך מדובר בדברים ידועים, ולכן אין הצדקה לקרוא למה שעשה השחתה. בנילה - שיחה 17:23, 12 באפריל 2010 (IDT)
- מדובר בדברים ידועים אך לא מבוססים, ומכאן ההתנגדות שלי. אותו הדבר לגבי התוספות שלו בתיבת נח, דברים ידועים אולם מוטעים. משתמש שבוחר להכניס את הידע הלא מבוסס שלו לויקיפדיה שוב ושוב, על אף שהעירו לו על כך רבות, בלי לטרוח למצוא מקור, אמור נא לי כיצד אני אמור לכנותו. Rex - שיחה 18:29, 12 באפריל 2010 (IDT)
- אתה יכול לסבור שהדברים אינם נכונים, אך מה שהוא כתב הוא שרבנים וחוקרים אומרים כך, וזה נכון. אם אתה דורש מקור שיש ומרים כך - אתה יכול לדרוש מקור, ואין צורך לצאת למלחמת קודש. בנילה - שיחה 18:34, 12 באפריל 2010 (IDT)
- לפי דבריך, אפשר לכתוב בויקיפדיה כל מה שאנשים אומרים? גם אם זה לא נכון? (אני לא יודע על מה אתה יוצא למלחמות קודש, אבל אני גאה בעצמי אם אצלי זה כשמכניסים עיוותים בעלי מניע תאולוגי). Rex - שיחה 19:23, 12 באפריל 2010 (IDT)
- ישראל יקירי. כל הדיון על טעמי המצוות מתחיל ונגמר בהנחה שהן מן השמיים, על כל המשתמע מכך, כולל ידע מדעי עדכני שלא היה בידי הקדמונים. מעצם ההגדרה, טעמי המצוות הוא נסיון אנושי לפענח את משמעותן של המצוות שמן השמיים, כולל השערות כאלו ואחרות על תועלת אפשרית כלשהי מקיומן. כל החלוקה לתרי"ג מצוות, הדיון על אלו שהנשים חייבות בהן ואלו שפטורות מהן, כולו בנוי על המסורת היהודית. זהו ערך על מצוות התורה על פי התפיסה המסורתית, ולכן עליך לוודא רק שלא יכתבו בו שקרים (כגון "לדעת רש"י דיני שור שנגח את הפרה לקוחים מחוקי חמורבי"), אבל כל מה שטוענים הרבנים -גם אם לדעתך אינו נכון - ראוי שייכתב, כל עוד ייכתבו הדברים בשם אומריהם. עזר - שיחה 21:47, 12 באפריל 2010 (IDT)
- עזר, היטבת לתאר זאת, ישראל, איך ההרגשה להיות בעמדת מיעוט?טיפוסי - שיחה 23:34, 12 באפריל 2010 (IDT)
- מאז ונוצרתי כאדם, אני בעמדת מיעוט מול מליארדי החרקים. וכיוון שניחונתי במעט בינה, הרי שאני מיעוט שבמיעוט. ולשאלתך - זוהי הרגשה מעולה. ובנימה רצינית יותר, כן נעים או לא נעים, חשוב שייכתבו כאן דברים מבוססים. כולכם מזומנים לבחון את תרומותיי, או לראות סקירה שלהם בדף המשתמש שלי, ולתקן אותם מפגמים. Rex - שיחה 00:06, 13 באפריל 2010 (IDT)
- מגיע לך מלה טובה על צניעותך בתגובה הזאת, יחד עם זאת אין לך זכות לומר קבלו דעתי, שהן רשאין ולא אתה, ואני מקוה שבזמני הפנוי אפתח דיון תחת הכותרת 'חייבים לדעת לבלוע' בין אם עובדות שלא נוחות למאמין ובין עובדות שלא נוחות ללא מאמין. טיפוסי - שיחה 13:56, 13 באפריל 2010 (IDT)
- מאז ונוצרתי כאדם, אני בעמדת מיעוט מול מליארדי החרקים. וכיוון שניחונתי במעט בינה, הרי שאני מיעוט שבמיעוט. ולשאלתך - זוהי הרגשה מעולה. ובנימה רצינית יותר, כן נעים או לא נעים, חשוב שייכתבו כאן דברים מבוססים. כולכם מזומנים לבחון את תרומותיי, או לראות סקירה שלהם בדף המשתמש שלי, ולתקן אותם מפגמים. Rex - שיחה 00:06, 13 באפריל 2010 (IDT)
- עזר, היטבת לתאר זאת, ישראל, איך ההרגשה להיות בעמדת מיעוט?טיפוסי - שיחה 23:34, 12 באפריל 2010 (IDT)
- ישראל יקירי. כל הדיון על טעמי המצוות מתחיל ונגמר בהנחה שהן מן השמיים, על כל המשתמע מכך, כולל ידע מדעי עדכני שלא היה בידי הקדמונים. מעצם ההגדרה, טעמי המצוות הוא נסיון אנושי לפענח את משמעותן של המצוות שמן השמיים, כולל השערות כאלו ואחרות על תועלת אפשרית כלשהי מקיומן. כל החלוקה לתרי"ג מצוות, הדיון על אלו שהנשים חייבות בהן ואלו שפטורות מהן, כולו בנוי על המסורת היהודית. זהו ערך על מצוות התורה על פי התפיסה המסורתית, ולכן עליך לוודא רק שלא יכתבו בו שקרים (כגון "לדעת רש"י דיני שור שנגח את הפרה לקוחים מחוקי חמורבי"), אבל כל מה שטוענים הרבנים -גם אם לדעתך אינו נכון - ראוי שייכתב, כל עוד ייכתבו הדברים בשם אומריהם. עזר - שיחה 21:47, 12 באפריל 2010 (IDT)
- לפי דבריך, אפשר לכתוב בויקיפדיה כל מה שאנשים אומרים? גם אם זה לא נכון? (אני לא יודע על מה אתה יוצא למלחמות קודש, אבל אני גאה בעצמי אם אצלי זה כשמכניסים עיוותים בעלי מניע תאולוגי). Rex - שיחה 19:23, 12 באפריל 2010 (IDT)
- אתה יכול לסבור שהדברים אינם נכונים, אך מה שהוא כתב הוא שרבנים וחוקרים אומרים כך, וזה נכון. אם אתה דורש מקור שיש ומרים כך - אתה יכול לדרוש מקור, ואין צורך לצאת למלחמת קודש. בנילה - שיחה 18:34, 12 באפריל 2010 (IDT)
- מדובר בדברים ידועים אך לא מבוססים, ומכאן ההתנגדות שלי. אותו הדבר לגבי התוספות שלו בתיבת נח, דברים ידועים אולם מוטעים. משתמש שבוחר להכניס את הידע הלא מבוסס שלו לויקיפדיה שוב ושוב, על אף שהעירו לו על כך רבות, בלי לטרוח למצוא מקור, אמור נא לי כיצד אני אמור לכנותו. Rex - שיחה 18:29, 12 באפריל 2010 (IDT)
- ונניח ויש לנו אסמכתא לתועלת רפואית לענייני מילה, אין זה המשפט המוצע הקולקטיבי ששחזרתי. דבר נוסף, יש את הערתי השניה ("אולם"...) בתגובתי האחרונה. Rex - שיחה 17:07, 12 באפריל 2010 (IDT)
- התועלת הרפואית במילה נדונה גם כאן בויקיפדיה בערך מילה (ניתוח), לפי מה שנאמר שם ארגון הבריאות העולמי המליץ ב2007 על מילה מסיבות רפואיות. בנילה - שיחה 16:58, 12 באפריל 2010 (IDT)
משוב מ-26 בנובמבר 2012[עריכת קוד מקור]
למה לא כתבתם על מצוות שהגבר לא יכול לעשות למה? 37.19.126.206 16:57, 26 בנובמבר 2012 (IST)
משוב מ-26 בנובמבר 2012[עריכת קוד מקור]
למה לא כתבתם על מצוות שהגבר לא יכול לעשות למה? 37.19.126.206 16:57, 26 בנובמבר 2012 (IST)
משוב מ-26 בנובמבר 2012[עריכת קוד מקור]
כאן ניתן לכתוב משוב על הערך...על 37.19.126.206 17:13, 26 בנובמבר 2012 (IST)
קישור שבור[עריכת קוד מקור]
במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!
--Matanyabot - שיחה 16:54, 4 במאי 2013 (IDT)
ערך טוב[עריכת קוד מקור]
הערך מכסה את רוב הערכים המרכזיים. שלם וערוך היטב.
שורה תחתונה: מעולה[עריכת קוד מקור]
- /אין מה לשפר/*