שיחה:ספר שמואל
באתר של מכון ממרא ניתן למצוא את הטקסט של הספר (כמו גם של שאר ספרי התנ"ך).
באתר "דעת" ניתן למצוא פרשנות ושיעורים על ספר זה ועל ספרים רבים אחרים, כמו גם על נושאים שונים ביהדות. (-)
- בויקיטקסט יש גם את כל התנ"ך. עדיף לקשר לשם. Ori229
סיכום הפרקים בספרים קצר[עריכת קוד מקור]
הסיכום של הפרקים אינו לפי סדר הגיוני וקצר מאוד.
חלוקת הספר לשניים[עריכת קוד מקור]
חבל שאין כאן התייחסות לחלוקת הספר לשנים, דבר שכמובן נעשה בתקופה מאוחרת (בערך במאה ה-13) על ידי נוצרים, והתקבל ביהדות בסביבות המאה ה-16.
- אם תכתוב התייחסות כזו, אז תהיה. odedee • שיחה 09:23, 3 בנובמבר 2006 (IST)
שאלונת[עריכת קוד מקור]
מהי תגובת ה' כמתואר בפסוק 11?
אהה יש לי עוד שאלונת..[עריכת קוד מקור]
מדוע לא מפרט ה' באזני שמואל את את משפט המלך ונותן לשדמואל לומר:"ככעל העולה על ליבו"?.
סיכום טוב יותר[עריכת קוד מקור]
כתבתי סיכום על הספר שלדעתי טוב יותר (וארוך יותר) . אפשר להחליף את הסיכומים ?
סיכום ארוך מדי[עריכת קוד מקור]
יש גם "תקציר" ארוך במיוחד בהתחלה של הספר, ואח"כ בפירוט מתואר כל פרק. לדעתי יש לקצר את כל החלקים האלה באופן משמעותי. כרגע הערך לא קריא. לא צריך לפרט כל דבר ודבר שקרה בכל פרק. יש התנגדות? הדס 22:42, 30 באוגוסט 2007 (IDT)
- לדעתי כדאי לקצר אבל רק את הסיכום למטה (לפי פרקים), כי מי שרוצה ממש לדעת מה קורה בכל פרקי הספר ברמת פירוט כזאת, שפשוט יקרא את הספר... Ori229 15:34, 31 באוגוסט 2007 (IDT)
לדעתי זה מאוד בסדר שיש פרוט על כל פרק משום שזה מסביר יותר אפילו שלא קוראים את זה וחוץ מזה הפרוט של הפרק הוא לא בשפת התנ"ך אלה בשפה פשוטה יותר וזה מאוד עוזר להבין יותר את תוכן הפרק!!!!! הסיכומים לדעתי אמורים להיות ארוכים והם מציגים את כל המידע הדרוש כמו: מי כתב את הספר וכ'ו. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה טובה לדעתי כי הכל מפורט כל פרט ופרט. אז אני רוצה להגיד שאני משתמשת הרבה בויקיפדיה והיא לדעתי האינציקלופדיה הטובה ברשת , תודה מיוחדת למי שיצר אותה. ―84.108.48.144 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם
יש טעות, לבן של יהונתן קראו מפיבושת ולא איש בושת. איש בושת הוא אחיו, בנו של שאול.
ספר שמואל בראי ביקורת המקרא[עריכת קוד מקור]
אני תמה, מדוע כתוב שביקורת המקרא מאחרת את כתיבת הספר לימי הבית השני, בעוד מה שאני קראתי (למשל פרופ' אלכסנדר רופא) מתארך את כתיבת עיקר הספר למעט לפני חורבן שומרון, ותוספות דלות לחלוטין בימי בית שני? Yairt01 - שיחה 09:43, 13 בספטמבר 2010 (IST)
- הסיבה לכך היא שישנם חוקרים רבים, והשערות מרובות, וסביר להניח שישנה דעה אחרת ממה שמציג רופא בספרו. אולם וודאי שלדעה המוצגת בספרו של רופא יש מקום בערך, אתה מוזמן להסיר את הקביעה הקודמת, (שתחזור לכשימצא מקור אומרה) ולהוסיף את דבריו של רופא תוך ציון מקור. אשמח לעזור (אם כי הספר של רופא אינו תחת ידי). Rex - שיחה 10:53, 13 בספטמבר 2010 (IST)
- סבבה סגור, אני גם אתיעץ איתך לפני שאני מעלה, אגב, אני לא חושב שישנו חוקר המאחר את זמן כתיבת עיקר הספר לימי בית שני, זה פשוט לא מסתדר.Yairt01 - שיחה 11:25, 13 בספטמבר 2010 (IST)
קישור לכל המתעניינים: [1] Yairt01 - שיחה 00:03, 27 בספטמבר 2010 (IST)
- יש חוקרים (מ"האסכולה הניהיליסטית") הסבורים שכל המקרא כולו התחבר ב"משיכת קולמוס" אחת בזמן בית שני. וזה כולל כמובן את ספר שמואל. אגב, לפי רופא והאסכולה הדויטרונומיסטית, ספר שמואל אינו ספר בפני עצמו, אלא חלק אחד מחיבור מקיף ואחיד הכולל את יהושע-שופטים-שמואל-מלכים. הלל • שיחה • י"ט בתשרי ה'תשע"א • 00:27, 27 בספטמבר 2010 (IST)
- אתה מכיר דעה כזו? עד כמה שהבנתי, ניהיליזם רדיקלי זה אינו מצוי בניהיליזם הישראלי. Rex • שיחה 00:35, 27 בספטמבר 2010 (IST)
- זו עמדה מקובלת מאוד בקרב הרבי חוקרי מקרא, בעיקר גויים. היא שטות מוחלטת, אבל זה לא הופך אותה לדעה פחות מקובלת. הלל • שיחה • י"ט בתשרי ה'תשע"א • 06:33, 27 בספטמבר 2010 (IST)
- בישראל התכוונתי, כמדומני שאף נאמן ושות' לא מחזיקים בעמדה רדיקלית זו. Rex • שיחה 08:53, 27 בספטמבר 2010 (IST)
- נאמן אינו מהאסכולה הניהיליסטית. והיא באמת אינה נפוצה בארץ. הלל • שיחה • י"ט בתשרי ה'תשע"א • 09:06, 27 בספטמבר 2010 (IST)
- אם יורשה גם לי , הקטן באלפי המנשה, להעיר, שלא נראה לי סביר שיש אדם בר דעת שחושב שכל הספר נחשב במשיכת קולמוס אחת. מי שגורס כך הוא בעיקר אידאולוג ולא חוקר, כופה את אמונתו בכוח על הטקסט.Yairt01 - שיחה 20:00, 27 בספטמבר 2010 (IST)
- נאמן אינו מהאסכולה הניהיליסטית. והיא באמת אינה נפוצה בארץ. הלל • שיחה • י"ט בתשרי ה'תשע"א • 09:06, 27 בספטמבר 2010 (IST)
- בישראל התכוונתי, כמדומני שאף נאמן ושות' לא מחזיקים בעמדה רדיקלית זו. Rex • שיחה 08:53, 27 בספטמבר 2010 (IST)
- זו עמדה מקובלת מאוד בקרב הרבי חוקרי מקרא, בעיקר גויים. היא שטות מוחלטת, אבל זה לא הופך אותה לדעה פחות מקובלת. הלל • שיחה • י"ט בתשרי ה'תשע"א • 06:33, 27 בספטמבר 2010 (IST)
- אתה מכיר דעה כזו? עד כמה שהבנתי, ניהיליזם רדיקלי זה אינו מצוי בניהיליזם הישראלי. Rex • שיחה 00:35, 27 בספטמבר 2010 (IST)
- יש חוקרים (מ"האסכולה הניהיליסטית") הסבורים שכל המקרא כולו התחבר ב"משיכת קולמוס" אחת בזמן בית שני. וזה כולל כמובן את ספר שמואל. אגב, לפי רופא והאסכולה הדויטרונומיסטית, ספר שמואל אינו ספר בפני עצמו, אלא חלק אחד מחיבור מקיף ואחיד הכולל את יהושע-שופטים-שמואל-מלכים. הלל • שיחה • י"ט בתשרי ה'תשע"א • 00:27, 27 בספטמבר 2010 (IST)
חלוקה לספרים[עריכת קוד מקור]
הללג שלום, יש לי כמה שאלות- האם יש מחלקות בין החוקרים בשאלה האם היה זה אי פעם ספר אחד? אם לא, האם לגיטימי לשנות את פתיח הקטע העוסק בנושא זה ל"שינה הסכמה בקרב החוקרים כי במקור מדובר בספר אחד". האם מישהו יודע לתארך מתי נדפסה הגירסא העברית הראשונה עם החלוקה הנ"ל.? Yairt01 - שיחה 15:45, 4 באוקטובר 2010 (IST)
- אין ספק שהחלוקה בין שמואל א' לשמואל ב' היא מלאכותית לחלוטין. אמנם עמדת חלק מבעלי האסכולה הדויטרונומיסטית היא שלמעשה אין לראות את הספר בפני עצמו, והוא חלק מרצף היסטוריוגרפי אחד (=ספר אחד) מיהושע ועד סוף מלכים. מכל מקום כדאי לכתוב בהזדמנות את הערך סדר הספרים במקרא, ואז תהיה התייחסות גם לתרגום השבעים ולסדר הספרים המיוחד שלו, כולל חלוקתם. הלל • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 16:09, 4 באוקטובר 2010 (IST)
- ואגב הדעה שתחילת ספר מלכים שייכת לספר שמואל מקובלת בקרב חוקרים רבים, וכן כתב גם משה צבי סגל. הלל • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תשע"א • 16:10, 4 באוקטובר 2010 (IST)
התיעצות[עריכת קוד מקור]
אני עומד להסתער על החלק האחרון שדורש שכתוב, זה של עלילת הספר, לדעתי אין צורך בפירוט נרחב כל כך של העלילה, אלא רק איזכור אירועי המפתח הנזכרים בספר, מה דעתכם?Yairt01 - שיחה 15:32, 6 באוקטובר 2010 (IST)
- מסכים. ובכל מקרה הדברים צריכים להיות כתובים היטב. הלל • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 15:35, 6 באוקטובר 2010 (IST)
בקשת משוב[עריכת קוד מקור]
מבחינתי אני קרוב לסיום, אני מבקש: 1. משוב על החלק המכונה תוכן הספר בעיקר מהללג . 2. מי שהוסיף את התמונות וטוב עשה, אנא ייתקן כי לא רואים את התמונה השלישית. תודהYairt01 - שיחה 16:05, 7 באוקטובר 2010 (IST)
- יש הרבה מה לערוך בחלק הזה. אני מעדיף לעשות זאת בעצמי (כשיהיה לי זמן), מאשר לכתוב רשימה ארוכה ופרטנית של הערות. הלל • שיחה • כ"ט בתשרי ה'תשע"א • 16:12, 7 באוקטובר 2010 (IST)
הערכת מצב[עריכת קוד מקור]
אני חש שהערך הגיע לרמה מניחה את הדעת. תודה לכל העוסקים במלאכה, היה ממש כיף לכתוב את הערך הזה.Yairt01 - שיחה 10:54, 6 ביולי 2011 (IDT)
שאול ומותו בקרב[עריכת קוד מקור]
- גילגמש, אני חש חוסר שביעות רצון לגבי העריכה האחרונה שלך. אני חש שההצבעה שערכת מתייחשת לחיילים בעת החדשה. ואילו במקרה הזה, הפועל נופל מופיע למשל בקינת דוד, ונראה שהוא מתאים בהקשר.Yairt01 - שיחה 13:31, 13 במאי 2012 (IDT)
משוב מ-12 ביוני 2012[עריכת קוד מקור]
אהבתי מאוד את כתיבת הערך אך אני התכוונתי לשמואל א' אפשר להפריד גם על שמואל ב' וגם על שמואל א' 77.124.85.214 17:49, 12 ביוני 2012 (IDT)
כנראה שטעיתם בדבר קטן אך משמעותי[עריכת קוד מקור]
דוד היה צריך להביא לשאול תמורת מיכל ביתו לאישה 100 עורלות פלישתים ולא 200 פלישתים.אך בכל זאת דוד הביא 200 עורלות פלישתים. 95.86.107.43 07:00, 27 ביוני 2014 (IDT)
דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]
פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]
יש רק ספר שמואל צריך גם תקציר לשמואל א ושמואל ב דווח על ידי: TH,Y 79.178.182.74 13:01, 4 בספטמבר 2015 (IDT)
- זהו ספר אחד שחולק לשני חלקים, הערך עוסק בתוכן הספר על שני חלקיו ובחלוקה עצמה, אין צורך לפצל את תקציר התוכן לפי חלוקה זו. Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:30, 4 בספטמבר 2015 (IDT)
"פרוטקשן"[עריכת קוד מקור]
הכסף שדוד ביקש הוא על הגנה שאנשיו סיפקו. זה לא היה סחיטה.
ייחוסו של שמואל[עריכת קוד מקור]
הערך עוסק בספר שמואל, ושם לא כתוב שום דבר על ייחוסו של שמואל לשבט לוי. להפך, כתוב שמוצאו "אפרתי". אפשר לציין בסוגריים או בהער"ש גם את גרסת דברי הימים, אבל לא כעיקר. ראובן מ. - שיחה 01:31, 3 בדצמבר 2019 (IST)
- מדובר על האיש. הוא מתואר כ"אפרתי". הפירוש של המילה "אפרתי" כצאצא שבט אפרים הוא לא חד-משמעי (והפרשנות המסורתית דוחה אותו ככלל), ולכן אעדיף את התיאור המפורש בספר דברי הימים. דגש חזק - שיחה 02:30, 3 בדצמבר 2019 (IST)
- יש פה שני תיאורים שונים משני חיבורים שונים בני תקופות שונות (ואג'נדות שונות...), שכלל לא ברור אם אפשר או צריך ליישב אותם. מה שברור הוא שאין זה מתפקידנו לחסוך לקורא את ההתלבטות ולהציג לו רק את הגרסה העדיפה בעינינו, מבלי לרמוז אפילו שהיא נלקחה ממקור אחר. צריך להציג את הדברים כפי שהם (או לחלופין להימנע מהתייחסות לעניין השיוך השבטי). ראובן מ. - שיחה 04:24, 3 בדצמבר 2019 (IST)
- לא בדיוק; יש אידיאה שמפרשת את אחד התיאורים באופן שונה שיוצר סתירה בין החיבורים. אפשר לציין את הדעה של שבט אפרים בהער"ש. דגש חזק - שיחה 04:33, 3 בדצמבר 2019 (IST)
- יש פה שני תיאורים שונים משני חיבורים שונים בני תקופות שונות (ואג'נדות שונות...), שכלל לא ברור אם אפשר או צריך ליישב אותם. מה שברור הוא שאין זה מתפקידנו לחסוך לקורא את ההתלבטות ולהציג לו רק את הגרסה העדיפה בעינינו, מבלי לרמוז אפילו שהיא נלקחה ממקור אחר. צריך להציג את הדברים כפי שהם (או לחלופין להימנע מהתייחסות לעניין השיוך השבטי). ראובן מ. - שיחה 04:24, 3 בדצמבר 2019 (IST)
ביחס לכותרת "רקע היסטורי"[עריכת קוד מקור]
שיניתי אותה מכיוון שלא מדובר כאן בנתונים היסטוריים או ארכיאולוגיים לגבי ההתפתחויות הגיאו-פוליטיות של התקופה המשוערת, אלא בתמצית של קווי עלילה שקדמו לעלילת הספר הנ"ל (זהו מידע סיפורי פנים-תנ"כי). אם מעוניינים להביא מידע היסטורי (אם אכן יש בנמצא כזה) יש להמציא לכך סימוכין. הכותרת "רקע היסטורי" עלולה להטעות מרה את הקוראים/ות.
ארבעת הפרקים האחרונים כ"נספח"[עריכת קוד מקור]
בספר הקורס "ירושלים לדורותיה" של האוניברסיטה הפתוחה, יחידה 1 (כתבה: חיה כץ), תשע"ו–2015, מהדורה מתוקנת – 2017, נאמר בעמ' 47: "פרק זה נמנה עם הפרקים החותמים את ספר שמואל (שמואל ב כא-כד) ומכונים "נספח לספר שמואל". פרקים אלה קוטעים את רצף האירועים המתוארים המקשרים בין ספר שמואל לספר מלכים, ונראה כי שובצו בספר שמואל בשלב מאוחר של העריכה". לא נתקלתי באזכור לכך בערך. Liadmalone - שיחה 14:15, 31 באוקטובר 2023 (IST)