שיחה:עמנואל וליקובסקי

לוליקובסקי ישנם עוד מספר ספרים. אני מוסיף עכשיו את שמותם בגוף הערך, אך כדאי לפרט יותר על הספרים האחרים. (כרגע מתוארים שניים בלבד).

הערך דל ומוטה

בערך באנגלית יש מידע רב שכדאי להביאו. אני עורך התיחסויות אוהדות של איינשטיין (אפילו אם היו נכונות, שיפוט על פי היררכיה מדעית הוא לא לעניין). פסקת הפתיחה על דבריו של ביאליק דורשת הבהרה - האם התייחס לוליקובסקי? מה המשמעות שויצמן רצה בוליקובסקי כיד ימינו? המקור המצוטט לא בדיוק זמין. אלגוריתמיקאי 19:42, 20 בדצמבר 2007 (IST)

עיקר חסר מן הספר

הממצא החשוב ביותר של וליקובסקי - ההתאמה המפליאה בין אירועים המתועדים בכתובות מצריות לבין אלו המתועדים במקרא - מוצגת רק לקראת הסוף ובקיצור נמרץ. זה העיקר לדעתי מכל המחקר הרב שערך וליקובסקי.

ביטול תמוה של גרסה

באחת הגרסאות האחרונות שבוטלו על ידי המערכת מתואר מסע החרם המאורגן שניהל הרלאו שפלי נגד וליקובסקי וספריו, שכלל איומים בחרם על הוצאת הספרים "מקמילן" (שנכנעה לו לבסוף), הפעלת מדעני צללים כדי לתקוף את וליקובסקי ולעשותו מטרה ללעג ולקלס והשיא היה פיטוריהם של מדען בכיר ממצפה הכוכבים של הארווארד וכן העורך המדעי של מקמילן, שכל חטאם היה שהביעו את דעתם שמן הראוי שהוויכוח סביב התזות של וליקובסקי יתנהל בכלים מדעיים ולא רגשניים.

ערך על וליקובסקי שאינו כולל תיאור זה של אחד הפרקים המבישים והאפלים ביותר בתולדות המקארתיזם המדעי של המאה ה-20 הוא ערך חסר, מוטה ומסולף. ייתכן ותיאור השתלשלות העניינים באותה גרסה שבוטלה נוסח באופן החורג מטעמם העדין של מנהלי האתר. על זה אפשר להתגבר על ידי עידון כמה ביטויים אך לא בהשמטת הסיפור הזה לחלוטין מהערך.

תבנית השכתוב

רעיונותיו של וליקובסקי נחשבים לפסבדו מדע, הופרכו (תוך מידה לא בלתי אלימה של הוקעה) על ידי הקהילייה המדעית הרלבנטית בזמנו, ואף כיום אינם נחשבים לתואמים את הזרם העיקרי של החשיבה המדעית. הערך אינו רומז על כך ולו במילה, וניתן לחשוב שהמדובר במדען לגיטימי שניסח תורה שאין עליה עוררין. התורה אינה מובאת באופן סדור ממנו ניתן להבין בדיוק על מה מדבר וליקובסקי. ולא זאת אף זאת - אין אף מילה של ביקורת. ולהיפך -הפרק "דוגמאות להתאמה המתקבלת בין התנ"ך למקורות המצריים, עם תיקון הכרונולוגיה המצרית", מביא את המשנה הווליקובסקית בעניין זה מבלי להשוות או לעמת לכרונולוגיה ההיסטורית המקובלת על הזרם המרכזי. דורש שכתוב. אלמוג 08:53, 23 ביולי 2009 (IDT)

אין מה לשכתב פה. יש למחוק את הדבר הזה וכך עשיתי. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 09:29, 23 ביולי 2009 (IDT)

אני מוכן להביא טבלת השוואה בין הכרונולוגיה המקובלת לבין זו המשוחזרת של וליקובסקי, אבל אני חושש שגילגמש ימחוק אותה תוך כמה דקות. הוא מפעיל דורסנות שאין לה אח וריע בויקיפדיה כלפי ערך לגיטימי בויקיפדיה. עד היום טרם ירדתי לשורשה הפסיכולוגי של התנהגותו. מה הוא בעצם רוצה להשיג בחרם שלו על וליקובסקי? נכון! וילקובסקי איננו במיין סטרים, אז מה? בגלל זה אי אפשר בטקסט העוסק בו, לפרוס את כל משנתו?! ניסן - שיחה 13:20, 27 ביולי 2009 (IDT)

אגב אני מעולם לא הבנתי למה רעיונות וליקובסקי הם פסוואדו מדע ורעיונות דארווין לא. לשניהם אי אפשר להביא סימוכים על ידי ניסויים ושניהם המציאו רעיון לא מתקבל מבחינה הגיונית פשוטה.(איך הפרפרים למשל הצליחו לצייר את הכנפיים שלהם) באמת הרעיון של עולמות מתנגשים אינו נכון כי היה מבול כמו שמוזכר בתנ"ך, בלי הסברים טבעיים 213.8.65.165 12:56, 24 באוגוסט 2017 (IDT)

רעיונתיו

בפסקה רעינותיו כתוב כי "מינים שונים נכחדו עקב אסונות טבע ולא עקב התפתחות אבולוציונית בלבד.". זו טענה טריוויאלית בדיוק כמו הטענה "1+1=2". איני רואה סיבה לאזכר זאת. דניאל ב. 20:54, 1 באפריל 2010 (IDT)

ראשית, הוא טוען שבתקופה שהוא טען את זה לא הייתה כך עמדת העולם המדעי. שנית, חשוב להציג את מארג רעיונותיו המאוחד ולא לצנזר מהמודל שלו דברים שמוסכמים כיום גם על אחרים. ברי"א • שיחה • י"ח בניסן ה'תש"ע • 21:28, 1 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכים עם ברי"א. גם אם הטענות שלו מקובלות כיום, אין סיבה שלא להציגן. הרי מדובר בדברים שבהם האמין האיש הזה. גילגמש • שיחה • ראו את מיזם ההמשך! 21:33, 1 באפריל 2010 (IDT)

אגב, גם בערך באנגלית מופיע המשפט הבא: "The extinction of many species had occurred catastrophically, not by gradual Darwinian means." ברי"א • שיחה • י"ח בניסן ה'תש"ע • 21:35, 1 באפריל 2010 (IDT)

בין המשפט העברי לאנגלי הבדל אחד. באנגלית כתוב כי זה גורם ההכחדה עיקרי של מינים רבים בעוד בעברית רק מציינים כי זה גורם הכחדה קיים (טענה טריוויאלית). בכל אופן המשפט האנגלי וגם העברי הם משפטים תמוהים. הכחדות עקב אסונות טבע הם דוגמה לברירה טבעית, כלומר הם חלק מהאבולוציה. לפי ההקשר אני מניח שהכוונת המשורר היא שווליקובסקי האמין כי הכחדות המוניות הם הגורם המכריע בהעלמות המינים ולא אבולוציה רציפה (תומך מפורסם נוסף בטענה זו הוא סטיבן ג'יי גולד). אם אכן כך (ורצוי למצוא לכך מקור) הרי שמקומו של המשפט עם שכתוב קל אכן בערך. דניאל ב. 23:54, 1 באפריל 2010 (IDT)

מכיוון שמדובר בעקרון יסודי בתאוריות של וליקובסקי, צריך לציין אותו; אבל אין סיבה להסתיר את העובדה שעל העקרון הזה יש הסכמה רחבה, בניגוד לעקרונות אחרים שלו. עוזי ו. - שיחה 23:59, 1 באפריל 2010 (IDT)

חקרתי קצת הנושא ומצאתי שאכן וליקובסקי חשב כפי ששיערתי. תיקנתי את המשפט. דניאל ב. 00:13, 2 באפריל 2010 (IDT)

כתוב בפסקה ש"הסיבה לאסונות היא מפגשים קרובים של כדור הארץ עם כוכב הלכת נגה." לדעתי ראוי לנסח זאת כ"התקרבות של נגה לכדור הארץ". "מפגשים קרובים" זה לא ברור לענ"ד.(אליש קלרמן • שיחה 22:48, 11 באפריל 2024 (IDT))

NPOV מדומה

באשר לתיקון על פיו הדעות שהביע וליקובסקי אינן "חריגות" אלא "מעוררות מחלוקת", משום שהתאור השני נקי כביכול מהטיות: ראשית, התאוריות חריגות גם אם תמכו בהן עוד ארבעה או תשעה אנשים; ושנית הן לא עוררו מחלוקת אלא בעיקר התעלמות (שלא לומר בוז). עוזי ו. - שיחה 12:22, 24 במרץ 2013 (IST)

אשיב לשתי הטענות בשתי ציטטות מהערך האנגלי:

"Velikovsky inspired numerous followers during the 1960s and 1970s." "By 1974, the controversy surrounding Velikovsky's work had permeated US society to the point where the American Association for the Advancement of Science felt obliged to address the situation, as they had previously done in relation to UFOs, and devoted a scientific session to Velikovsky, featuring (among others) Velikovsky himself and Professor Carl Sagan."

אבל אם 146,000 אזכורים בגוגל 34 שנים לאחר מותו של האיש מעידים על התעלמות, מדוע אין תבנית חשיבות בראש הערך? בברכה, משתמש כבד - 12:58, 24/03/13

ודאי שיש חשיבות, אבל לא חשיבות מדעית. הציטוט הנ"ל מזכיר עב"מים - זאת אנלוגיה טובה. ‏nevuer‏ • שיחה 13:07, 24 במרץ 2013 (IST)

דיווח שאורכב ב-27 באוגוסט 2022

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

ההצגה של הראשונית וליקובסקי מסתיימת בכך שהגותו היא דוגמה קלאסית לפסבדו מדע. יש הרואים את הגותו כך ויש הרואים אותה אחרת. הצגה זו מוטה ומכריעה מראש את הדיון בנושא. בעיניי עושה עוול לאיש וליצירתו. ראוי להציג את הדברים ולתת לקורא להכריע אם מדובר בפסבדו מדע או לא.

כפי שניתן לקרוא בסימוכין הרבים שבערך, הגותו של וליקובסקי אכן נחשבת לפסאודו מדע מזה עשרות שנים. היות שהוא הציג את הרעיונות שלו כמדעיים בלי לגלות לקוראיו שהם מבוססים על השערות שנוגדות את המדע (נוגה נפלט מתוך צדק ונדד במערכת השמש?!) ועל ציטוטים סלקטיביים במיוחד, הרי שהגותו בהחלט תואמת את ההגדרה של פסאודו-מדע. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 11:50, 28 באוגוסט 2022 (IDT)

ביקורת בערכי אישים

בויקיפדיה לא נהוג לכתוב ביקורת בערכי אישים, אלא אם יש לכך הצדקה מיוחדת, כמו למשל הרשעה של בית משפט או ביקורת רשמית כלשהי. לפיכך, הפרק 'ביקורת' ושאר הביקורות כלפי כתביו של וליקובסקי - דינם להימחק מהערך על וילקובסקי עצמו ויש לציינם באופן קונקרטי בערכים על ספריו. מתייג את דוד שי, גילגמש וצור החלמיש שכבר יצא לי לדון עימם בערכי אישים על תופעה פסולה זו. בברכה, משה כוכבי - שיחה 18:04, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

נראה לי שבמקרה הזה יש מקום לביקורת, משום שאין זו ביקורת על האיש או על דעותיו, אלא על המידע המדעי שהביא בכתביו. חז"ל כבר קבעו קריטריון בנושא זה: "כל מחלוקת שהיא לשם שמים, סופה להתקיים. ושאינה לשם שמים, אין סופה להתקיים" (משנה, מסכת אבות, פרק ה', משנה י"ז). פרק הביקורת שלפנינו הוא מחלוקת לשם שמים. דוד שי - שיחה 19:51, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

@דוד שי "הרעיונות של וליקובסקי נחשבים כיום לדוגמה קלאסית של פסאודו-מדע, והוא אף הואשם בשרלטנות ובהצגה מסולפת של טקסטים עתיקים וממצאים ארכאולוגיים שונים" - זה נקרא מחלוקת לשם שמים?! לי זה נראה כמו עודף סופרלטיבים שנועדו להטיל דופי באדם עצמו. בברכה, משה כוכבי - שיחה 22:03, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

אלה פשוט עובדות. הוא אכן הואשם בכך, ורעיונותיו אכן משמשים דוגמה ומופת לפסאודו-מדע. אילו היית בודק את רעיונותיו כפי שאני בדקתי, היית מבין מדוע. דוגמה קטנה: באחד מספריו הוא מצטט משפט מקיר מעוטר הירוגליפים, בו כתוב "ואז פרעה קפץ אל תוך המערבולת", וטוען שההירוגליף הזה מתאר את טביעת פרעה וחילו בים סוף. בעיה קטנה: בניגוד לשנות ה-50, כיום יש אינטרנט, אז כל מי שרוצה יכול לאתר את התרגום המלא של אותו קיר, ולגלות שמה שבאמת כתוב שם זה "ואז פרעה קפץ אל תוך המערבולת, וצמחו לו כנפיים של נץ ושיניים של תנין, וכך הוא ריסק את כל אויביו" בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 23:03, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

אשמח לדעת איפה ניתן לקרוא את התרגום שציטטת? הא בהא טליה - שיחה 22:15, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

הא בהא טליה בשמחה! את יכולה להתחיל מהמאמר הזה, בו מצוטטת ביקורת חריפה במיוחד על שיטתו של וליקובסקי לקחת חצי משפט מהקיר הימני של המקדש וחצי משפט מהקיר השמאלי, ולהציגם כמשפט אחד רציף. אי אפשר לעשות טריק כזה בתום לב. באותו ציטוט כתוב גם המשפט המקורי על המערבולת:

"the two incidents of the storm and the leap into the whirlpool are not sequential, as Velikovsky presents them. They are described as taking place at widely different places at widely different times with no relation between them, and they involve not the same king, but two diferent kings, neither of them named Taoui-Thom..... Furthermore, the king does not leap to his death when he jumps into the whirlpool; rather, to quote from the inscription, "his legs became those of a crocodile, his head that of a hawk with bull thorns [sic] upon it: he smote the evil doers in the Place of the Whirlpool." In fact, the whole inscription has nothing to do with historical events at all, but is about the mythological god-kings of Egypt, from whom the Pharoahs [sic] were to claim descent, and the king who leaps into the whirlpool after his enemies is none other than Ra, the great sun god of Egypt."

אם את רוצה עוד קצת, את יכול להוריד את התרגום המלא של ההירוגליפים מאל-עריש מכאן ולגלות בעצמך עד כמה עיוות וליקובסקי את המקור. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 23:18, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

אני מסכים שאין צורך בפסקת ביקורת אלא במקרים מיוחדים, אבל המקרה הזה הוא אחד מאותם מקרים. התרומה היחידה של וליקובסקי לאנושות היא הפרחת השערות מגוחכות שהצליחו לעשות קצת רעש באמצע המאה ה-20 אך הופרכו במהירה ע"י כל מי שבדק אותן, כמו גם ע"י כל הממצאים שהצטברו מאז ועד היום בתחומי האסטרונומיה והארכאולוגיה. להציג את רעיונותיו ללא הביקורת הנרחבת, יוצאת הדופן והמוצדקת שהם עוררו - יהיה להציג חצי אמת, כלומר חוסר יושר משווע. למעשה, אם מסירים את הביקורת אפשר להסיר כבר את כל הערך (למען הסר ספק, אני אתנגד גם לזה, כי יש ערך אנציקלופדי לסיפור המלא של וליקובסקי). בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 19:51, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

מצטרפת לדברי דוד ואיתמר ומוסיפה: בהחלט יש ערכים על אישים עם פרק ״ביקורת״: יובל שרלו, האם תרזה, קרל פופר, סמי עופר, תום שגב. בטח יש עוד. Kershatz - שיחה 20:24, 19 באוקטובר 2022 (IDT)

אני תומך עקרונית בפסקת ביקורת בערכים, אבל לנוכח ציד המכשפות נגד ויליקובסקי וצורת התוכן בערך זה - אני נגד הכללתה בערך הנוכחי. אם וכאשר יתחילו להתייחס עניינית ולהציג דברים באופן מאופק וישר - יהיה מה לדון. יושב אוהל • שיחה • כ"ה בתשרי ה'תשפ"ג 02:22, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

"ציד מכשפות" של אדם שנפטר לפני יותר מ-40 שנים הוא לכל היותר ציד רוחות. Kershatz - שיחה 10:42, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

במקרה של וליקובסקי זה לא ציד מכשפות. האיש שרלטן. חשוב להבהיר זאת לקוראים. גילגמש • שיחה 16:04, 20 באוקטובר 2022 (IDT)

שרלטן גילגמש הוא אדם שמשקר בכוונה. אין ספק שוליקובסקי האמין לחלוטין בתיאוריה שלו, כך ששרלטן הוא לא הא בהא טליה - שיחה 22:17, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

הביקורת אינה עניינית ומופיעה בפתיח. מבקשת לשנות בהקדם לכתיבה מקובלת יותר. העובדה שהשערותיו אינן אהודות על חלק מהכותבים אינה עילה לחריגה מהמקובל הא בהא טליה - שיחה 22:22, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

השערותיו אינן סתם "לא אהודות על ידי חלק מהכותבים" - הן הופרכו שוב ושוב ע"י חוקרים ש(בניגוד לפסיכולוג וליקובסקי) כן התמחו באסטרונומיה, אשורולוגיה, איגפטולוגיה, היסטוריה, חקר המיתולוגיות ומה לא. וליקובסקי הפך כבר לפני חמישים שנה למשל ולשנינה אפילו בעיניי אוהדיו לשעבר, כמו לירוי אלנברגר (C. Leroy Ellenberger). אני לא בטוח שהיה צורך להציג את הביקורת עליו בפתיח אלמלא היו אנשים שעד היום מנסים להציג את רעיונותיו ההזויים כתאוריה מדעית לגיטימית. היות שיש כאלה אנשים - אין ספק שהסרת הביקורת מהפתיח בפרט ומהערך בכלל תהיה הטעיה של הקוראים. בברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 23:25, 24 באוקטובר 2022 (IDT)

ההולכים בדרכו בנושא הארכיאולוגי

אני רוצה להעביר ביקורת על אסף השני. הנטיה למחוק פסקה שלמה בגלל שאתה לא מסכים עם הניסוח שלה, ובלי לנסות לתקן, זה לא שייך ולא ראוי, לא ככה עורכים אנציקלופדיה שיתופית. בבקשה, בפעם הבאה, תשנה את הניסוח בהתאם לדעתך לפני שאתה מוחק הכל. היה ונתקלת בהתנגדות חסרת פשרות של עורכים אחרים - מחיקה היא מעשה לגיטימי, לצד דיון בדף השיחה כמובן. ועכשיו לענייננו ”מנגד, בנוגע לשיטתו הכרונולוגית, מיעוט של חוקרים מקבלים את הכרונולוגיה שלו, המאפשרת סינכרון בין סיפורי המקרא לבין ממצאים הארכיאולוגיים.” האם רול איננו חוקר? כאן הוא מתואר כ"ארכיאולוג והאגיפטולוג הבריטי פרופ’ דיויד רול, מנהל המכון לחקר המדעים הבינתחומיים". יש לך ערעור על התיאור המציאותי הזה? אין שום סיבה שלא יהיה כתוב 'ארכיאולוגים וחוקרים'. גם יהושע עציון הוא אמנם חוקר 'חובב' אבל הוא חוקר בלי ספק. אגב, אברהם נגב, שגם הוא ארכיאולוג, כתב הקדמה לספר 'התנ"ך האבוד' שבה התבטא בשבח הרעיונות, ונראה שגם הוא משתייך לזרם המדעי הזה. אם יש למישהו את הקטע המלא זה יהיה נפלא, נוכל לדעת אם הוא באמת תומך, או רק מפזר דברי שבח. גם העובדה שדורון לנצט התרשם מעבודתו של עציון חשובה, אף שכמובן לא היה שייך להציג את זה כהסכמה של חוקר בתחום. לכן אני מציע "מיעוט של ארכיאולוגים וחוקרים" כמו שהיה כתוב בתחילה, אבל אני פתוח לשמוע הצעות אחרות. אל לנו לסתום את פיותיהם של המיעוט. זה בלתי נסבל שלא יצויין בערך של וילקובסקי דבר על כך שיש הולכים בשיטתו הכרונולוגית. מגבל - שיחה 08:35, 27 באוקטובר 2022 (IDT)

מגבל יקר, אני באמת מחבב אותך, ואני לא רוצה להעליב אותך או אף אחד אחר, אבל אתה חייב לבדוק שוב את מקורות המידע שלך! ראשית, דייויד רוהל אינו פרופסור ומעולם לא היה פרופסור. אף ביוגרפיה שלו לא מזכירה פרופסורה, כולל זו שבאתר שלו עצמו. במשך רוב חייו הוא היה בכלל מוזיקאי ואיש סאונד (כמוני!! ♥) לגבי "ראש המכון ללימודים בין תחומיים" - זה לא מוזכר בביוגרפיה הרשמית, אבל הצלחתי למצוא את האתר הזה, בו מסופר שהוא היה המנהל הראשון של אותו מכון בשנת 1985, אבל שרק בשנת 1990 קיבל את התואר הראשון באיגפטוליגיה והיסטוריה של העולם העתיק. לא מצאתי אף אזכור של לימודים נוספים - לא תואר מתקדם יותר מ-BA ולא תואר בארכאולוגיה (למעט תואר בצילום, אבל לא נראה לי שזה נחשב). סיקרן אותי איזה מין מוסד לימודי יבחר אדם שאין לו השכלה אקדמית בתור המנהל הראשון(!) שלו, ומצאתי (בעמל רב) את הדף הזה, שלפיו לא מדובר במוסד אקדמי או לימודי, אלא במכון מחקר שעסק בעיקר בחיפוש אחר כרונולוגיה אלטרנטיבית לעולם העתיק, עד שגווע ב-2005, ככל הנראה בלי שהותיר חותם כלשהו על הקהילה המדעית.
אז כן - מי שכתב באתר שהסתמכת עליו "פרופ' דייויד רול, ראש המכון ללימודים בין תחומיים"... במקרה הטוב אין לו מושג על מה הוא מדבר, או שהוא לא בדק עד הסוף, ובמקרה הרע הוא שיקר ביודעין והגזים בכוונה כדי להרשים את קוראיו. אבל זה לא נגמר כאן. לפי המאמר הזה שנכתב ע"י רוהל עצמו, נראה שהוא בכלל לא מקבל את הכרונולוגיה של וליקובסקי! הוא אמנם מסכים שיש בעיות בכרונולוגיה המקובלת, אך הוא טוען שגם בשיטתו של וליקובסקי יש בעיות חמורות, ומציע כרונולוגיה משלו (שגם היא, לפחות לפי ויקיפדיה, לא התקבלה על דעת הקהילה האיגפטולוגית).
לאור כל זאת, ברור שאי אפשר להציג את רוהל כתומך או כממשיך דרכו של וליקובסקי, וספק אם אפשר לכנות אותו "מדען" או "ארכאולוג" - לכל היותר "חוקר עצמאי", וגם זה בחסד. בנוסף, אני מציע לך באהבה לחשוב טוב באילו עוד מקרים הסתמכת על הכתוב באתר שבו מצאת את "פרופ' דייויד רוהל", ולבדוק האם גם אז הם לא בדקו עד הסוף, או בחרו להציג תמונה משופצת, מרשימה יותר, של האמת. בחיבה ובברכה, איתמראֶשפָּר - דברו אלי - איפה הייתי ומה עשיתי - העולם מתפתח, וזה טבעי - 14:33, 27 באוקטובר 2022 (IDT)

אין בעיה לשחזר את כל העריכה אם לא מסכימים איתה. אין כל חובה להקדים דיון או לערוך את התוספת לפני השחזור. גילגמש • שיחה 09:59, 28 באוקטובר 2022 (IDT)

קודם כל איתמראשפר, כיף לקרוא שאתה 'באמת מחבב אותי'. זו לא מחמאה שאני זוכה לה מאנשים זרים כל יום (אני לא ציני). שנית, לא עניתי כי הלסת שלי נשארה למטה במשך כמה ימים. כמוך, אני רואה בצורה רעה מאוד שאתר רציו שיקר והוסיף לרול תארים מונפצים שהוא לא זכאי להם.

למעשה, אני אנסה ניסוח מדויק יותר לאור הדברים שכתבת. מגבל - שיחה 14:24, 30 באוקטובר 2022 (IST)