שיחה:פאליווד
לא ביום ארועים?[עריכת קוד מקור]
אמנם זה לא מופיע במקור האנגלי, אך א. ממילא כל הנושא הוא "לטענת" כמה אנשים (אולי לא לדעתך) וב. לנדס בהחלט אומר שמקרה א-דורה בויים : He called the footage an example of "Pallywood" cinema, writing: "I came to the realization that Palestinian cameramen, especially when there are no Westerners around, engage in the systematic staging of action scenes
(כמו שהוכח לאחרונה בצרפת) אז למה למחוק? נלביא - שיחה 23:28, 9 ביוני 2008 (IDT)
הוכח, נקבע, נטען[עריכת קוד מקור]
ברור שלא הוכח, ראו הערך הוכחה. נקבע זה יותר טוב, אבל זה לא מדוייק. בין הדין לא קבע שהסרט בוים, הוא קבע שיש סיכוי סביר שהסרט בוים ולכן טענה שכזו אינה הוצאת דיבה. בברכה, דניאל ב. 22:27, 5 ביולי 2008 (IDT)
- הוכח, בעיני האדם הסביר. יחסיות האמת • ♥ • ב' בתמוז ה'תשס"ח 22:30:33
- בדיוק. דניאל ב. 22:35, 5 ביולי 2008 (IDT)
- ניסחתי על פי הקישור המצורף [1] מוטי - שיחה 22:36, 5 ביולי 2008 (IDT)
- בית המשפט הצרפתי קיבל עדות אבל לפי הידוע לי לא פסק בדבר העובדות אלא רק בגין הסבירות לתביעת דיבה (זה עירעור ולא משפט ראשוני) כך שאסור לאמר שהוא קבע. מוטי - שיחה 22:44, 5 ביולי 2008 (IDT)
- טוב. הבה נפסיק לשנות ונדון רק פה עד לפשרה. מה דעתך על "קבע בית המשפט שיש יסוד סביר להניח ש..."? יאיר • שיחה 22:47, 5 ביולי 2008 (IDT)
- למטיב ידיעתי והבנתי את הכתוב בית המשפט לא נדרש לקביעה עובדתית אלא לפסיקה בנושא תביעת דיבה. פסיקתו תתבסס (אולי כבר ניתנה?) על העדות אבל הוא לא קובע התייחסות לעובדות האירוע עצמו. מוטי - שיחה 22:49, 5 ביולי 2008 (IDT)
- הבנתי אותך. אבל כדי לאפשר את תביעת הדיבה הוא היה צריך לקבוע שיש יסוד סביר להניח...? יאיר • שיחה 22:51, 5 ביולי 2008 (IDT)
- נדמה לי שמספיק לקבוע שיש בסיס לספק מוטי - שיחה 22:52, 5 ביולי 2008 (IDT)
- אז איך אתה תנסח? יש לאזכר גם את קביעת בית המשפט, לא מספיק לכתוב שניתנה עדות מומחה ותו לא. יאיר • שיחה 22:54, 5 ביולי 2008 (IDT)
- ניסחתי בדיוק המירבי. נמסרה עדות שהיה בה מספיק בכדי לזכות את כרסנטי מתביעת דיבה היות ויש בארוע מספיק סימני שאלה. אבל בית המשפט הצרפתי לא קבע (וזה גם לא תפקידו) שהארוע היה מבויים או לא אלא רק שניתן לטעון כך ולא להחשף לתביעת דיבה. מוטי - שיחה 22:59, 5 ביולי 2008 (IDT)
- ...ואת העובדה הזו, בנוסח כזה או אחר, אני מבקש להכניס לערך. יאיר • שיחה 23:01, 5 ביולי 2008 (IDT)
- כרצונך, כל עוד תהייה זהיר בניסוח. זכור שבית המשפט לא נדרש לקבוע מה היה בארוע עצמו אלא האם מותר לטעון שהארוע "בושל" ולכן לא קבע דבר לגבי הארוע עצמו. מוטי - שיחה 23:05, 5 ביולי 2008 (IDT)
- לא זה לא מספק. אין בניסוח "קיבל" את החלטת בית המשפט. כמו כן למוטי: אין דרך אחרת (וגם זו קשה ויקרה) להילחם (ולהגיע לבירור האמת) בעלילות דם מודרניות. אם לאחר כל המאמץ והכסף שהושקע, מול ענקי תקשורת לאומיים בחו"ל, כשנקבע בבית המשפט מה שנקבע, דוקא הויקיפדיה העברית תישאר בספק - יש עתיד גדול לתעשיית עלילות דם אנטי ישראלית, במקרה שלמישהו יש עניין להתחיל בה (....) נלביא - שיחה 23:49, 5 ביולי 2008 (IDT)
- אם הניסוח לא מספק אותך, אתה רשאי כמובן לנסח כרצונך, כל עוד תיצמד לעובדות. זה שמדובר בעלילת דם מודרנית, כמו גם הכסף והמאמצים שהושקעו, מהווה שיקול אמוציונלי שאין בינו לבין הניסוח ולא כלום. יאיר • שיחה 23:54, 5 ביולי 2008 (IDT)
- הקושי במציאת מנגנון להוכחת האמת מוכח על ידי הכסף, ומכיוון שלנושא יש "בעלי עניין" שמשתמשים בו לא פחות מאשר לעודד הרג יהודים, אנחנו מצווים לנהוג כאן במשנה זהירות ולא לחזור על שקרים "עד שלא הוכח ההיפך". וכן אני בהחלט חושב שאם זה אורך בקילומטרים של כביש 55 או עלילת דם מודרנית - כן עלינו לנהוג ביותר זהירות ולא להצטרף לעלילת דם, הרבה לפני שנדייק באורך הכביש. נלביא - שיחה 00:05, 6 ביולי 2008 (IDT)
- עד כאן אין לנו ויכוח. הצע ניסוח. יאיר • שיחה 00:12, 6 ביולי 2008 (IDT)
- הקושי במציאת מנגנון להוכחת האמת מוכח על ידי הכסף, ומכיוון שלנושא יש "בעלי עניין" שמשתמשים בו לא פחות מאשר לעודד הרג יהודים, אנחנו מצווים לנהוג כאן במשנה זהירות ולא לחזור על שקרים "עד שלא הוכח ההיפך". וכן אני בהחלט חושב שאם זה אורך בקילומטרים של כביש 55 או עלילת דם מודרנית - כן עלינו לנהוג ביותר זהירות ולא להצטרף לעלילת דם, הרבה לפני שנדייק באורך הכביש. נלביא - שיחה 00:05, 6 ביולי 2008 (IDT)
- אם הניסוח לא מספק אותך, אתה רשאי כמובן לנסח כרצונך, כל עוד תיצמד לעובדות. זה שמדובר בעלילת דם מודרנית, כמו גם הכסף והמאמצים שהושקעו, מהווה שיקול אמוציונלי שאין בינו לבין הניסוח ולא כלום. יאיר • שיחה 23:54, 5 ביולי 2008 (IDT)
- לא זה לא מספק. אין בניסוח "קיבל" את החלטת בית המשפט. כמו כן למוטי: אין דרך אחרת (וגם זו קשה ויקרה) להילחם (ולהגיע לבירור האמת) בעלילות דם מודרניות. אם לאחר כל המאמץ והכסף שהושקע, מול ענקי תקשורת לאומיים בחו"ל, כשנקבע בבית המשפט מה שנקבע, דוקא הויקיפדיה העברית תישאר בספק - יש עתיד גדול לתעשיית עלילות דם אנטי ישראלית, במקרה שלמישהו יש עניין להתחיל בה (....) נלביא - שיחה 23:49, 5 ביולי 2008 (IDT)
- כרצונך, כל עוד תהייה זהיר בניסוח. זכור שבית המשפט לא נדרש לקבוע מה היה בארוע עצמו אלא האם מותר לטעון שהארוע "בושל" ולכן לא קבע דבר לגבי הארוע עצמו. מוטי - שיחה 23:05, 5 ביולי 2008 (IDT)
- ...ואת העובדה הזו, בנוסח כזה או אחר, אני מבקש להכניס לערך. יאיר • שיחה 23:01, 5 ביולי 2008 (IDT)
- ניסחתי בדיוק המירבי. נמסרה עדות שהיה בה מספיק בכדי לזכות את כרסנטי מתביעת דיבה היות ויש בארוע מספיק סימני שאלה. אבל בית המשפט הצרפתי לא קבע (וזה גם לא תפקידו) שהארוע היה מבויים או לא אלא רק שניתן לטעון כך ולא להחשף לתביעת דיבה. מוטי - שיחה 22:59, 5 ביולי 2008 (IDT)
- אז איך אתה תנסח? יש לאזכר גם את קביעת בית המשפט, לא מספיק לכתוב שניתנה עדות מומחה ותו לא. יאיר • שיחה 22:54, 5 ביולי 2008 (IDT)
- נדמה לי שמספיק לקבוע שיש בסיס לספק מוטי - שיחה 22:52, 5 ביולי 2008 (IDT)
- הבנתי אותך. אבל כדי לאפשר את תביעת הדיבה הוא היה צריך לקבוע שיש יסוד סביר להניח...? יאיר • שיחה 22:51, 5 ביולי 2008 (IDT)
- למטיב ידיעתי והבנתי את הכתוב בית המשפט לא נדרש לקביעה עובדתית אלא לפסיקה בנושא תביעת דיבה. פסיקתו תתבסס (אולי כבר ניתנה?) על העדות אבל הוא לא קובע התייחסות לעובדות האירוע עצמו. מוטי - שיחה 22:49, 5 ביולי 2008 (IDT)
- טוב. הבה נפסיק לשנות ונדון רק פה עד לפשרה. מה דעתך על "קבע בית המשפט שיש יסוד סביר להניח ש..."? יאיר • שיחה 22:47, 5 ביולי 2008 (IDT)
- בית המשפט הצרפתי קיבל עדות אבל לפי הידוע לי לא פסק בדבר העובדות אלא רק בגין הסבירות לתביעת דיבה (זה עירעור ולא משפט ראשוני) כך שאסור לאמר שהוא קבע. מוטי - שיחה 22:44, 5 ביולי 2008 (IDT)
- ניסחתי על פי הקישור המצורף [1] מוטי - שיחה 22:36, 5 ביולי 2008 (IDT)
- בדיוק. דניאל ב. 22:35, 5 ביולי 2008 (IDT)
רלוונטיות פסק הדין[עריכת קוד מקור]
לאחר כל הדיון הזה על פסק הדין פתאום שמתי לב שאנחנו טוחנים מים. למיטב הבנתי פסק הדין הוא התפתחות אקטואלית שלא כלולה בסרט של לנדס. אז למה בכלל אנחנו כותבים על זה בפסקה על הסרט? דניאל ב. 01:58, 6 ביולי 2008 (IDT)
- לא מבין. "בית המשפט קבע שיש סיכוי סביר שהסרט בוים " זה ניסוח שלך, למעלה בדף השיחה הזה. אז אם מתווכחים איתך אתה מחזק את עמדתך במקום להתפשר? זה מהלך מענין...נלביא - שיחה 09:00, 6 ביולי 2008 (IDT)
- מה? איך זה קשור למה שכתבתי? שאלתי האם פסק הדין מופיע בסרט של לנדס. דניאל ב. 15:33, 6 ביולי 2008 (IDT)
שימוש בתמונות בערך באנגלית[עריכת קוד מקור]
האם יש אפשרות (זכויות יוצרים) להשתמש בתמונות מפה Adnan Hajj photographs controversy? Dangling Reference - שיחה 20:09, 30 במרץ 2010 (IDT)
תמונה ליד ההגדרה במילון[עריכת קוד מקור]
סרטון בו פלשתינים מביימים פגיעות מירי במהלך צעדת השיבה הגדולה. דוגמה חיה לפאליווד.
- דניאל סיריוטי, צפו: הפלשתינים מביימים פגיעות מירי, באתר ישראל היום, 3 באפריל 2018