שיחה:פלינדרום

פרשנו רעבתן שבדבש

שלום, שמי איתמר ואני חדש בעסקי הויקיפדיה לכן איני מרגיש עדיין בטוח לבצע שינויים בעצמי. לדעתי ראוי להוסיף, למען ההשכלה הכללית, את משמעות הפסוק "פרשנו רעבתן..." והיא שבמקרה כזה יש לשרוף את הזבוב שבדבש ואז הוא יהייה שוב כשר למאכל. כמו כן קיימים סיפורים בעלי אופי פלינדרומי, למרות שאינם פלינדרום אות באות "לפי הספר". אני מוסיף כאן קישור לסיפור "פרופסור ג'ונס" מאת פרדריק בראון בתרגום עמנואל לוטם שנתקלתי בו בעבר ואני אוהב מאד.
פרופסור ג'ונס

משמעות הפסוק היא שהזבוב נשרף מעצם היותו בתוך הדבש, כמו שהיה קורה גם לי ולך, ולא כמו שהסברת. קקון 19:38, 27 נובמבר 2005 (UTC)

שלום איתמר וברוך הבא לויקיפדיה. הערך פלינדרום מדבר על מבנה, לא על תוכן. בתחילה קראתי רק את התחלת הערך, ולא הבנתי על מה אתה מדבר, בעניין "פרשנו רעבתן". עכשיו כשקראתי שוב את הערך כולו, ולא רק את תחילתו, ירד לי האסימון. אני לא בטוח שהכנסת פירוש של דוגמה לערך שמדבר על מבנה שפתי מתאימה. מצד שני, דעתך טובה כמו דעתי, ואם לדעתך זה יוסיף להבנת הערך "פלינדרום" או יעשיר את הערך - אתה מוזמן להוסיף. דני Danny-w 19:43, 27 נובמבר 2005 (UTC)

פרשנותו של איתמר ל"פרשנו רעבתן..." עדיפה בעיני על זו של קקון: ממתי זבוב נשרף מעצם היותו בדבש? פו הדב וגם אני אוהבים מאוד לטבול בחבית דבש. דוד שי 20:37, 27 נובמבר 2005 (UTC)

שלום רב. שיניתי את הערך (שיפור קל, לעניות דעתי), והשינוי נמחק ללא כל נימוק, למרות שנוהלה כאן שיחה בנושא. מדוע? אנא ספקו נימוק. תודה. איתמר ק. 23:00, 29 נובמבר 2005 (UTC)

בטעות. גילגמש • שיחה 23:06, 29 נובמבר 2005 (UTC)

תודה! ולילה טוב.

זוהי העריכה הראשונה שלי, אז אני לא בטוח מה אני אמור לכתוב פה. בכל מקרה, הוספתי פלינדרום באנגלית+מידע עליו Bo 20:48, 5 יוני 2006 (IDT)

עריכה טובה ותקינה. רצוי שתעיין בדפי העזרה ובערכים אחרים (לא מייקל לואיס ודומיו) כדי שתקבל מושג על צורת הכתיבה. בברכה, Johnny Zoo 20:52, 5 יוני 2006 (IDT)

שאלת אתיקה: כמה לא-מוסרי יהיה להוסיף דוגמאות שהמצאתי, אם אני חושב שהן תורמות לערך? <br\> המצאתי שני פלינדרומים ממילים פלינדרומיות (בערך הקיים נטען שפלינדרומים כאלו נדירים ואין דוגמאות):<br\> הִנֵה הֶגֶה, יְדִידָי, שֶׁמְּשַׁמֵּשׁ תּוֹרוֹת לְבַלְבֵּל תּוֹרוֹת, שֶׁמְּשַׁמֵּשׁ יְדִידִי הָגַה הֵנָה.<br\> הֲמִרָמָה הַנְּהֵנֶה הֻמָה מִיֹּפְיָם, שֶׁרָשׁ מִשֻּׁם הַנְּגִנָה מִשָּׁם? "שֹׁרֶשׁ מְיַפִּים הֶמָה", הִנְהֵנָה הַמְּרַמָּה.<br\> ושני פלינדרומים שאפשר לסדר במעוין קסם (כמו ריבוע, אבל על הפינה):<br\> וְהַיָּם הַמֵּת כָּמַהּ מִסּוּרְכֶם, וִיתוֹמוֹתָיו מָכְרוּ סָם. הַמָּךְ תָּמֵהַ מִיהוּ.<br\> תַּחָנָה, חַכּוּ בָּהּ תְּנוּמוֹנֶת, הֲבוּ כָּחַ הַנָּחַת.<br\> (ואם נכון להוסיף את הדוגמאות, האם נכון לציין את המקור?) <br\> Asaf.artsi - שיחה 23:53, 13 בנובמבר 2010 (IST)

מה המקור?

מה המקור למשפט: "חמשנו מימון שמשמש נומים ונשמח"

תקראי את זה הפוך :]

מן הראוי

להוסיף גם על פלינדומים בביולוגיה (ראו בערך האנגלי לדוגמא). ‏עדיאל‏ 12:58, 22 בדצמבר 2009 (IST)

פלינדרומים חדשים

אפשר גם להוסיף פלינדרומים חדשים לערך? (כמו שהוספתי את "ילדה כותבת בתוך הדלי")

פלינדרומים מתמטיים - טעות בדוגמא

בקשר לדוגמא בערך: "נתון מספר כגון 1234. כפלו אותו ב 8 והוסיפו 4. אם תיקחו את 123456, כפלו אותו ב 8 והוסיפו 6. כך עד 9. בכל פעם תקבלו מספר פלינדרומי."

זה לא עובד... הפעולה יוצרת רצף מספרים, אך לא פלינדרום: 1234----> 9876 12345----->98765

פטנט חמוד, רק לא קשור לפלונדרומים :)

לדעתי יש להסיר אותה.

זכויות יוצרים בערך פלינדרום

_{הועבר מדף השיחה של המשתמש}
שלום, אבנר.
הפלינדרומים הטקסטואליים שמופיעים בערך פלינדרום מתבססים על פלינדרומים שאנשים חיברו (או במקרה חריג גילו). להבנתי אלו חוסים בצל ההגנה על זכויות יוצרים. לרש"ר הירש, אברהם אבן עזרא, פרדריק בראון ניתן קרדיט על הפלינדרומים שחיברו. כך ראוי. אני סבור שמגיע קרדיט גם לפלינדרומאים אחרים, שהפלינדרומים שיצרו/גילו מוזכרים בערך:

• ערן הדס שחיבר את הפלינדרום: "רק פושטק עלוב בולע קטשופ קר"
• עדו זינגר שחיבר את הפלינדרום: "נתנו תואר לאברהם, מהר בא לראותו נתן"
• אנוכי שהמצאתי את המילה הפלינדרומית "הפוכופה" (השלובה בפלינדרום שכתב המשתמש codeguru בעקבות זה שצייצתי את המילה הנ"ל בטוויטר) וגיליתי את הפלינדרום "נטול גלוטן" (המילה והביטוי הנ"ל מוזכרים, בין היתר, בראיון שנערך עמי ב"הארץ").

איני מבין מדוע מחקת את הקרדיט שניתן לעדו זינגר ולי בנימוק של "פרסומות אישיות", מדובר, כאמור, בזכויות יוצרים. מסיבות אתיות לא ערכתי ואיני עורך את הערך הנ"ל, אך אני מבקש להוסיף חזרה את הקרדיטים שהסרת, ואם אינך מעוניין בכך, אנא הורד, בהקדם האפשרי, את הפלינדרומים הקשורים בי (ורצוי גם את אלו של האחרים שהזכרתי). נעם דובב - שיחה 00:10, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

שלום נועם, הסרתי את הפלינדרומים מכיוון, שכפי שאתה כותב, יש עליהם זכויות יוצרים. המידע בויקיפידה צריך להיות משוחרר מזכויות יוצרים. לא נהוג לכתוב קרדיטים (אבל כן הערות שוליים ומקורות). יש כאן סוגיה מעניינת של נושא הבעלות על פלינדרום. למשל למי שייך הפלינדרום "נטול גלוטן". אני חושב שעדיפה כאן הגישה של "אם יש ספק אז אין ספק". על כן העדפתי להסיר את הפלינדרומים שציינת. אני מתנצל על האמירה של פרסומת אישית. טעיתי. אבנר - שיחה 00:30, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

אבנר, שלום.

בשל הנוחות שלי אענה לך בנקודות:

1. מעריך מאוד את העובדה שהודית בטעות, ללא כחל וסרק. זו גדולה בעיניי (ויקיפדים לא-מעטים, ואנשים בכלל, מתקשים בביצוע פעולה זו).
2. הערך פלינדרום בעברית מלא בדוגמאות שויקיפדים (או אנשים הקרובים אליהם) כתבו (לא ציינתי זאת קודם, כי בניגוד לפלינדרומים שציינתי הם בחרו לשתף בהם) האם אין מקום, לפי אותו הגיון שהנחה אותך, להסיר גם אותם?! תמהני (והאם לא מגיע להם קרדיט? האם הפעולה שעשו אתית? ברוח דברייך, בעיניי אלו סוגיות מעניינות). אם תסיר גם את הפלינדרומים הללו (שאני יכול להצביע עליהם ועל מחבריהם בנקל, כולל סימוכין, כמובן) הערך יתרוקן למדי, ויישארו מעט פלינדרומים "עממיים" (ללא מחבר ידוע) ואלו של רש"ר הירש, אברהם אבן עזרא, פרדריק בראון (בתרגומו של עדי צמח).
3. מחיקת הפלינדרומים (לפחות חלקם) פוגמת לעניות דעתי (שאינה אובייקטיבית) באיכות הערך, ובהיקפו.
4. הערך פלינדרום הוא ערך יוצא דופן. בניגוד לשירים שמופיעים בויקיפדיה בחלקם, אינך יכול להביא חלק ממשפט פלינדרומי קצר.
5. בהמשך לדבריי הקודמים, ובניגוד לדברייך, בערך פלינדרום בויקיפדיה הצרפתית, למשל (אני משוכנע שהדבר קיים בויקיפדיות נוספות) הערך מלא בקרדיטים, ראה למשל פסקה זו (אין צורך בידע מוקדם בצרפתית). לפיכך, הדבר הנכון, בעיניי, לעשות הוא להחזיר את הפלינדרומים לערך העברי, יחד עם הקרדיטים (אין לי בעיה, אם תבחר, שלא להחזיר את הפלינדרומים הקשורים אליי - איני זקוק לפרסום נוסף, ובמסגרת הגילוי הנאות: קישורים חיצוניים לבלוג שלי ולראיון עמי ב"הארץ" מופיעים בערך העברי, ובערך המקביל בויקיפדיה באנגלית אני מוזכר ככותב פלינדרום ארוך בעברית). איני מומחה במשפטים, אך אולי ניתן להחשיב זאת כשימוש הוגן.
6. איני תובע בעלות על הפלינדרום "נטול גלוטן" (בניגוד ל"הפוכופה" אותו המצאתי) אותו גיליתי (ובדיקה שערכתי באינטרנט העלתה שלו היה לא אזכור בטרם פרסמתי אותו, ומבירור מול מספר פלינדרומאים אף אחד לא הכיר את הפלינדרום הזה, כנ"ל מעל מאה אנשים מולם נבדק העניין). כפי שמגלי ארצות (להבדיל אלפי הבדלות, כמובן) אינם תובעים בעלות על הארצות אותם גילו. מה כן? קרדיט, כאמור.
7. שמי אינו נועם אלא נעם דובב - שיחה 10:33, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

היי נעם, יש להסיר כל פלינדרום שמפר זכויות יוצרים גם אם זה פוגע בערך. בויקיפדיה מקפידים על כך. אני מציע שלא להכנס לשאלת השימוש הוגן כי זה יפתח דיון ארוך (ומעניין). אתה מופיע בצדק בקישורים החיצוניים מכיוון שמדובר בראיון ובאתר מצוין :-) דרך אגב, אין כל בעייה שתערוך בערך כל עוד אתה שומר על הכללים. שבת שלום, אבנר - שיחה 13:31, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

תודה רבה על המחמאות, אבנר. ולוּ בשל הנִראות אני מעדיף לא לערוך (למרות שיש לי מה לתרום לערך, להערכתי). בהמשך לדבריך, אשמח לשמוע את דעתך: האם יש הבדל במדיניות של ויקיפדיה העברית והצרפתית? (ראה ההפניה שהבאתי קודם) והאם פלינדרומים שנכתבו על ידי ויקיפדים ומופיעים בערך, צריכים להימחק? קיבלתי את עצתך, לא להיכנס לנושא השימוש ההגון. נעם דובב - שיחה 16:16, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

אני לא רואה פה כל בעיה של נראות. אין כל סיבה שלא תערוך, הערך יצא נשכר מכך. לכל ויקיפדיה יש את המדיניות שלה שהיא תלויה באנשים שפועלים במסגרתה. על כן מה שנעשה בויקיפדיה הצרפתית לא מחייב כאן. יש מספר עקרונות מחייבים שאחד מהם הוא נושא זכויות היוצרים. ההנחה היא שכל מה שנכתב בערכים משוחרר מזכויות יוצרים. כך אני מתייחס לפלינדרמים שמופיעים בערך אלא אם כן נטען אחרת, כמו במקרה שלך. בעניין הקרדיטים, הקרדיט היחידי שניתן לקבל הוא ב"גרסאות קודמות" שם רואים מי השתתף בכתיבת הערך. איש אינו מקבל קרדיט מעבר לכך. אני חייב לציין שנושא זכויות היוצרים של פלינדרומים נראה לי מאוד מעניין. בייחוד המקרה של "נטול גלוטן". בדיקה מהירה שעשיתי ברשת לא העלתה דיון תיאורטי בנושא. אני מניח שהמקבילה היא זכויות יוצרים של מספרים. אם למשל הייתי הראשון לגלות ש-496 הוא מספר מושלם האם יש לך זכויות יוצרים על השימוש בו. בגלל שזה נורא מעניין, נראה לי שעדיף לא לדון על זה כאן. זה יגרור לדיון משני שתרומתו לערך היא שולית. אבנר - שיחה 16:39, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

לאור דברייך, אשקול לחיוב עריכת הערך. חשבתי על ערך דומה מבחינת סוגיית זכויות היוצרים, בויקיפדיה העברית ועלה בראשי תשבץ היגיון. ברור שגם הדוגמאות המובאות שם הן מקוריות, וכאלה נהנות מזכויות יוצרים. האם בכוונתך להוריד את הדוגמאות מהערך הנ"ל?! כפי שאני מתרשם, אין אחידות (מתבקשת) באכיפת מדיניות ויקיפדיה העברית, אף לא בערך זה (ועל כך הרחבתי בתגובתי בפסקה הבאה). נעם דובב - שיחה 00:00, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

כאמור, אשמח אם תתרום להרחבת הערך. אחידות נוצרת על ידי הכאוס של ויקיפדים שעורכים. על כן יש ערכים בהם יש טעויות/הפרת זכויות יוצרים/דברים שחסרים. במידה ויש בעייה בערך אחר, יש לתקנה. במקרה שהצגת, אניח לאחרים לתקן זאת אם יש שם בעייה. אני מעדיף להתמקד בנושאים שמסקרנים אותי. אבנר - שיחה 00:43, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

מקבל את דבריך, ואין לי מה להוסיף כרגע בעניין. אעבור ברשותך להתייחסות לפסקה הבאה :) נעם דובב - שיחה 12:43, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

חוות דעת של יונתן קלינגר

כפי שחששתי שיקרה הסוגיה מעניינת אותי מדיי, על כן לפני שעה קלה פניתי לעורך הדין יהונתן קלינגר אשר עוסק בזכויות יוצרים באינטרנט:
אבנר: "האם לאדם שגילה ש"נטול גלוטן" הוא פלינדרום (נעם דובב) יש זכויות יוצרים על השימוש בו כפלינדרום?".
יונתן: "זה גילוי, לא ביטוי מקורי ויצירתי. לא נראה לי שזה יזכה בהגנה. בכל מקרה, זה גם קצר מדי לקבל הגדרה של "יצירה"."
אבנר: "האם זה אומר שאני יכול להציג זאת כפלינדרום מבלי לציין את המגלה? (וכמובן לא להפר זכויות יוצרים)"
יונתן: "בגדול, תמיד כדאי לתת קרדיט למי שגילה, אבל אם אתה שואל אותי? העובדה שהמשפט "נטול גלוטן" הוא פילנדרום זו עובדה; עובדה אינה זכאית להגנת זכויות יוצרים. לא כך הדבר לגבי "ילד כותב בתוך דלי" שהוא יצירתי ומקורי, לדוגמא."
אבנר - שיחה 17:30, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

יפה עשית שפנית ליהונתן (ה-ה' שהורדת בשמו מתקזז עם ה-ו' שהוספת לי:) ), הדבר מוסיף, כמובן לדיון. לפי דבריו, יש להוריד את הדוגמה הראשונה שכתובה בערך: "ילד כותב בתוך דלי" כי היא מקורית (לתומי חשבתי שמדובר בפלינדרום "עממי", כזה שנכתב מזמן ולא ידוע מי מחברו ולכן אין בעיית זכויות יוצרים בשימוש בו). אבל ברור שגם כל הדוגמאות שבאות אחריה, להלן -

* "ברח, כי דוד יך חרב"

* "טעם לפת תפל מעט"

* "מום תחת מום"

* "ארון קיר היה ריק נורא"

* "רבע הלילה עבר"

* "כולם לא בשיאם רק רמאי שבא למלוך"

- הן יצירות מקוריות (אף על פי שלא ידוע מי מחבריהן וגם לא שמישהו תבע בעלות עליהן). בדומה לכך, כמעט כל הפסקה "סוגי פלינדרומים" מכילה פלינדרומים מקוריים של הויקיפד אסף ארצי. גם הפסקה "פלינדרומים בשפות אחרות" מכילה פלינדרומים מקוריים (לאחד מהם, גם כן קצר, אף ניתן קרדיט ל-Leigh Mercer שנפטר ב-1977. שארי בשרו, אם יבואו לדרוש תביעות יוצרים בארץ, יהנו מהגנת זכויות יוצרים (שהרי לא עברו 70 שנה מאז פטירתו). פרדריק בראון, נפטר אף הוא באותו עשור (1972, ליתר דיוק), אך במקרה שלו ניתן לטעון שנעשה שימוש הוגן ביצירה. אף הפלינדרום ""יחליף שומע כלי שכל כותבם מהמם בתוך, לכשילך עמו שפי לחי!" הוא פלינדרום מקורי ("חינני" כדברי מחברו:)) כאמור, אם נוריד את כל הדוגמאות הללו הערך יצטמק למדי. אף על פי כן, צריכה להיות אחידות בעניין. בנוגע ל"נטול גלוטן" יהונתן הביע את דעתו, אך מהתרשמותי לא היה חד-משמעי. נעם דובב - שיחה 23:51, 18 באוקטובר 2013 (IDT)

מתנצל על הטעויות בשמות. במידה שויקיפד שהוא בעל זכויות היוצרים כותב משהו הוא מתיר זאת לשימוש כלל הציבור. במקרים אחרים יש הפרת זכויות אפשרית. צריך להבחין לדעתי בין גילוי והמצאה. "נטול גלוטן" הוא גילוי של פלינדרום. שיר, לעומת זאת, הוא באופן ברור המצאה. מה שקובע הוא האורך. פלינדרומים עושים לנו בעיות בשל קוצרם. כך למשל, "ילד כותב בתוך דלי" מסבך אותנו, משום שאין מקור מהימן מספיק (ספר, מאמר). "משה" יכול לבוא ולהגיד שהמציא אותו וכך גם "שמעון". במקרה של הפלינדרום הארוך ביותר בשפה העברית, אין ספק בנוגע למחברו ומלוא הקרדיט מגיע לו. אינני יודע אם זה גם שימוש הוגן לרשום אותו כאן. ייתכן שזה ייפר את זכויותיו. בגלל כל הסיבות האלו אני חושב שעדיף לוותר על המקרים האפורים ולהסיר אותם. יכול להיות שהפתרון הוא "שימוש הוגן" כמו שהצעת. במקרה כזה אולי אפשר לציין בהערת שוליים את שם ממציא הפלינדרום. מה דעתך? אגב, זוהי דעתי בלבד, יכול להיות שויקיפדים אחרים יביעו עמדה אחרת. אבנר - שיחה 00:37, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

לגבי השמות, זה לא נורא בעיניי (לפחות במקרה שלי). ההבחנה בנוגע לויקיפדים המוותרים על זכויות היוצרים שלהם היא חשובה. גילויים של פלינדרומים הם דבר נדיר ביותר. "רק על עצמי לספר ידעתי" - כתבתי אלפי פלינדרומים (אין זו הפרזה) וגיליתי "רק" שלושה: "נטול גלוטן", "סיני מיניס" והגילוי שאני הכי גאה בו: (ולא מצאתי לו מקבילה) משפט פלינדרומי זהה במשמעותו בעברית ובאנגלית: "!go dog" ו-"כלב, לך!". אני רואה איתך עין בעין לגבי "ילד כותב בתוך דלי". לגבי הפלינדרום הארוך ביותר בעברית, אתה מדבר על מחברו בגוף שלישי, אף על פי שלמיטב הבנתי מדובר בי. כמובן שאיני יכול להיות אובייקטיבי ומטעמים אתיים אני מעדיף לא להתייחס לגופי. אך לגופו של עניין, אם לא היה מדובר בי, הייתי כותב שיש מקום לציין את כותב (ולא ממציא, כפי שכתבת) הפלינדרום (בגוף הערך ולא בהערת שוליים), שם הפלינדרום, תחילתו וסופו, כפי שהדבר נעשה בערך על פרופסור גלעד צוקרמן. בחלק האחרון בפסקה נכתב: "צוקרמן חיבר אוסף של סיפורים פלינדרומיים בעברית. אחד הפלינדרומים הארוכים פרי עטו, המתחיל במשפט "שם היא לקחה לשון ורדים..." ומסתיים במילים "...ומידרונו של החקלאי המש", מורכב מ-141 מילים". (עניין זה העלה סוגיה מעניינת אחרת, בעיניי: בגרסה הראשונית בויקיפדיה הופיע "מידרונו". מדובר במילה שאינה תקינה בשפה העברית. ויקיפד אחד ביצע הגהה ושינה ל"מדרונו". אף על פי שמדובר בתיקון נכון, מבחינה לשונית, הוא חוטא ליצירה והופך את הפלינדרום המופיע בה ללא-פלינדרום. לכן, שלשום ערכתי את הערך והחזרתי את הצורה השגויה "מידרונו"). אגב, אתה כותב שאין ספק בנוגע למחברו של הפלינדרום הארוך ביותר בעברית, אז למען ההגינות אציין שאבישי דפני טוען (בשיחה שערכנו) שהפלינדרום שכתב ארוך משלי. אני איני מסכים לכך (למרות שהייתי שמח לפרגן, על אף הפסד ה"תואר"): אין ספק שהיצירה ארוכה משלי, אך היא לא ראויה בעיניי להיחשב פלינדרום, משום שכמו שכמו ביצירה של פרופסור צוקרמן, מופיעות בה מילים לא-תקניות בשפה העברית (ישנם נימוקים נוספים, אך אני מעדיף לא להרחיב כאן בעניין). אשמח להצטרפות ויקיפדים אחרים לדיון. האם יש מקום, לדעתך, לפתוח דיון כללי במזנון לגבי זכויות יוצרים?! נעם דובב - שיחה 01:51, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

כתבתי בגוף שלישי מתוך הומור (לא מצחיק בעליל). הכוונה היא אליך ואני חושב שמגיע לך מלוא הקרדיט ובגוף הערך. ביקשתי מויקיפדים נוספים להצטרף בלוח המודעות. אני לא חושב שיש מקום לדיון במזנון, אבל כמו תמיד אתה רשאי לא להסכים איתי באף ענין. שבת שלום, אבנר - שיחה 12:11, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

ראשית, יש להבדיל בין גילוי ובין המצאה ולקבוע את הגבול ביניהם. לדעתי "נטול גלוטן" הוא דוגמה מצוינת לגילוי, כי צירוף המלים סביר ומקובל בשיח העברי. בניגוד לכך, המצאת פלינדרום יהיה צירוף מילים לא סביר ולא מקובל בשיח העברי. ועכשיו לעניין זכויות היוצרים - גילוי פלינדרום, לדעתי, דומה למיפוי גנים, יש ויכוח על האפשרות להוציא על כך פטנט ובכל מקרה, אם לא הוצא פטנט/נרשמו זכויות, אין על כך זכויות יוצרים. המצאת פלינדרום הוא יצירה ספרותית לכל דבר וזכויות היוצרים תקפים, כמו ביצירות ספרותיות אחרות, בתנאי שהמחבר יוכל להוכיח ראשוניות, בדרך כלל על ידי הצבעה על פרסום נגיש. בברכה. ליש - שיחה 12:23, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

אבנר, שבת שלום. הכשל בזיהוי הרוח ההומוריסטית היה שלי, כנראה. הרעיון שלך (והביצוע) להפניה בלוח המודעות, היה עדיף על המזנון (כפי שאתה רואה אין לי כל בעיה להסכים איתך, ואף להודות בטעותי). הנה, הוא כבר הניב פרי. לגבי קרדיט, אני לא מחפש "בכוח". במקרה של "נטול גלוטן" (בניגוד למשל, ל"הפוכופה") אם זו דעת הקהילה, אוותר. ולגבי הפלינדרום הארוך ביותר בעברית, אתן לאחרים להחליט. אזכור השם בהערת שוליים, הוא עדיין מתן קרדיט (גם אם לא שקול בעוצמתו לאזכור בגוף הערך). נעם דובב - שיחה 13:02, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

אריה, שלום. שמח מאוד על הצטרפותך לדיון (נחמד לגלות שאנו חולקים תחומי עניין משותפים כמו חידונאות ושחמט). כתבת דברי טעם, בעיניי, הדומים לרוח הדברים של יהונתן קלינגר. אין חולק על ההבדל בין המצאה לגילוי. מובן שאין בכוונתי לרשום פטנט על "נטול גלוטן" (איני בטוח שהאנלוגיה למיפוי גנים היא כל כך רלוונטית, שהרי מדובר שם בהשקעה אסטרונומית ובתרומה אדירה לאנושות, ואני בסה"כ גיליתי פלינדרום בן שתי מילים, שזה לא ריאלי לרשום עליו פטנט - מה גם שאיני מכיר תקדים לכך). לאור הדעה הרווחת בדיון, אני "מוכן" שיוחזר לערך הפלינדרום הנ"ל, אף ללא ציון שמי (אגב גם בכתבה ב"הארץ" לא מוזכר שאני המצאתי את הפלינדרום הנ"ל, ובמבט ראשון, לדעתי, נראה כאילו הוא עלה במוחו של הכתב). נעם דובב - שיחה 13:02, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

שלום נעם, כבר השגחתי בפעילותך בערכי שחמט שונים (יצירת קטגוריות ועוד) ואני שמח על הצטרפותך ועל תגבור מספר הוויקיפדים המתעניינים בנושאים אלה. בברכה. ליש - שיחה 17:56, 19 באוקטובר 2013 (IDT)

אכן דיון מעניין. אגב - אף שבמפורש לעיל אמרו שכדאי לא לפתוח נושא זה, אציין כי לא יכול להיות כאן "שימוש הוגן", כי ישנם פילנדרומים חופשיים, ולכן אין מקום בערך לאף פילנדרום המוגן בזכויות יוצרים. דרור - שיחה 12:44, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

תודה, דרור. טוב לשמוע את דעתך המלומדת (והערה קטנה לך וליהונתן, אם יורשה לי: הרבים של פלינדרום הם פלינדרומים ולא פילנדרומים, אלא אם כן התכוונתם לזה :) נעם דובב - שיחה 23:39, 22 באוקטובר 2013 (IDT)

איפה אם לא כאן

"מעי עם מחלת לחם? מעט טעם - נטול גלוטן" (אשתי, בערך שבע דקות אחרי שהנושא עלה בשיחה). עוזי ו. - שיחה 19:37, 15 בפברואר 2021 (IST)

פלינדרום

טקסט מודגשהערך מענייו והרחיב את ידעי. מייצג את הנושא בהוגנות, וכרגע בזכותו אין בידע שלי מחסור לגבי הנושא הנוכחי.

בברכה אלמוני.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
85.65.245.140 16:34, 24 במאי 2015 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

בפלינדרום מילה במילה כתוב: "הזמן הוא שדה" ומהצד השני כתוב: "שדה הוא זמן" במקום שדה הוא הזמן דווח על ידי: ב.יעבץ 164.138.122.218 15:29, 3 ביולי 2015 (IDT)

אכן יש בעיה. כנראה צריך להיות זמן הוא שדה. כך בתרגומו של לוטם, הגיוני שגם בתרגומו של צמח המצוטט. אולי כדאי לבדוק בספר "עגיל זמן; מזל יגע" ממנו נלקח הקטע.

מתייג את גרש שהוסיף את הפסקה לפני 4 שנים. ‏Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 17:44, 3 ביולי 2015 (IDT)

דוגמא נוספת

דוגמא נוספת : נטול גלוטן הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
192.118.36.53 11:34, 15 בנובמבר 2016 (IST)

פלינדרום נוסף

"נוגה, כך לך אל הזבל. אל לצייץ! ללא לב זה לא כל כך הגון"... הוא הוסר על ידי משתמשת:אמא של גולן. פס - שיחה 03:09, 9 בספטמבר 2018 (IDT)

תומך בהסרה. נעם דובב - שיחה 10:42, 9 בספטמבר 2018 (IDT)

כנ"ל. דוגמה לא טובה. Dovno - שיחה 10:54, 9 בספטמבר 2018 (IDT)

פלינדרומים ע"פ הכתיב המלא

לא ברור לי למה שחזרת את העריכה שלי בטענה שהיא "מידע טריוויאלי מיותר". הדבר כלל לא מיותר - כאשר עוסקים במילים עבריות בהקשר של הכתיב המדויק של המילה (ובפלינדרומים נדרש כתיב מדויק), יש חשיבות לשאלה האם מדובר בכתיב חסר או כתיב מלא. אי כלל לא בטוח שהמידע שהוספתי ברור לקורא מאליו, והוא רלוונטי לנושא, כאמור. (למען האמת, אני מתלבט אם בכלל ניתן להתיחס למילה הזו כפלינדרום כי כתיב מלא איננו הכתיב "האמיתי" של המילה, אלא רק אותיות עזר לקריאה)
בנוסף, בדוגמאות העבריות למשפטים פלינדרומיים, הדוגמא הראשונה "מי לימד מילים" גם היא בעיתית מבחינה זו, ואף יותר, כי המשפט מנוקד, וכאשר יש ניקוד יש לכתוב בכתיב חסר לכו"ע (מה גם שהניקוד יוצא משובש בגלל זה). בן עדריאל • שיחה • כ"ד בכסלו ה'תשע"ט 14:20, 2 בדצמבר 2018 (IST)

בכתיבת פלינדרומים בעברית נהוגה פרקטיקה של שימוש בכתיב מלא וכתיב חסר כאחד. התצורות מופיעות בכתיב מלא, ומובן מאליו שכאשר משנים את הכתיב לחסר הפלינדרום הולך לאיבוד, ולכן אין צורך לציין זאת. נעם דובב - שיחה 19:11, 2 בדצמבר 2018 (IST)

מובן מאליו שכאשר משנים את הכתיב הפלינדרום ילך לאיבוד, אך לא מובן מאליו שבדוגמאות ספציפיות אלו אכן ישנו שימוש בכתיב מלא, מה שאומר ש"באמת" הן אינן פלינדרומים. לא התיחסת לבעיה השניה של דוגמא מנוקדת בכתיב מלא. יש להסיר את הדוגמא, ואם לא, עכ"פ את הניקוד השגוי. בן עדריאל • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ט 14:24, 3 בדצמבר 2018 (IST)

הפכפה

באתר דורבנות הוצע לקרוא לפלינדרום במילה אוטולוגית הראש - שיחה 11:10, 8 במרץ 2019 (IST)

הראש, הצעה זו היא ורסיה (שלא לומר העתקה) של השם האוטולוגי שאני הגיתי שהתפרסם קודם (ומצוין גם בדף דיון זה) - הִפּוכופֹּה – הרכב של "הִפּוכו" ו-"פֹּה". יש לי אף בלוג פלינדרומים הנושא את השם הזה, וספר שירה פלינדרומי שלי, שצפוי לצאת לאור בקרוב, יישא אף הוא את השם הזה. התחדיש שלי (בניגוד ל"הפכפה" שלא נקלטה ולא מכיר איש שעושה בה שימוש) אומצה, בין היתר, על ידי הבלשן, פרופסור גלעד צוקרמן. נעם דובב - שיחה 11:28, 8 במרץ 2019 (IST)

שבוע טוב לכל לכל בוט עובש

במקום אחר כתבתי לגבי היצירה "רק פושטק עלוב בולע קטשופ קר": "לו הייתי מתעניין בפלינדרומים, הייתי מציע לדרג פלינדרומים מאותו אורך על פי מספר החיתוכים בין המשפט ותמונת המראה שלו. במקרה זה כל המילים מופיעות ב"מילון הראשון לפלינדרומאי המתחיל", הכולל (בהגדרה) את כל המלים במילון שגם תמונת המראה שלהן נמצאת במילון. (זאת בשעה ש"המילון האפס" כולל את המלים הסימטריות בעצמן, כגון תות). לכן זהו פלינדרום שטחי יחסית". בהזדמנות זו הריני תובע זכויות ראשונים על הפלינדרום "תות תות תות". עוזי ו. - שיחה 22:41, 31 באוקטובר 2020 (IST)

אני חולק עליך: המשפט הפלינדרומי הנ"ל, שנכתב על ידי ערן הדס (גילוי נאות: עורך ספרי השירה הפלינדרומים שלי) הוא פלינדרום מוצלח למדי, בעיניי. היופי שלו הוא דווקא בפשטותו ובמסר שהוא מעביר. נוסף על כך, הוא מאוד קליט וזכיר, ולכן הוא אחד הפלינדרומים המוכרים ביותר בעברית. נעם דובב - שיחה 00:47, 9 בדצמבר 2020 (IST)

אפשר להתווכח על האיכות הספרותית של המסר (כמדומני שאפילו פושטקים עלובים לא בולעים קטשופ). אבל מהבחינה הטכנית ברור שאפשר לייצר משפטים כאלה בקלות באמצעות מחשב. עוזי ו. - שיחה 10:50, 9 בדצמבר 2020 (IST)

אתה טועה ומטעה: אי אפשר לייצר משפטים כגון זה בקלות (ואף לא בקושי) באמצעות מחשב. נעם דובב - שיחה 23:41, 2 בינואר 2021 (IST)

כך אפשר. לוקחים מילון של השפה העברית, עם הטיות. יוצרים את מילון האפס (המורכב מהמלים הסימטריות). הופכים כל מלה ומחפשים את ההפכית במילון; אלו שנמצאות שם מרכיבות את המילון הראשון לפלינדרומאי המתחיל. שולפים מהמילון הזה זוגות של מלים באקראי. כל ביטוי מהצורה א-ב-ב'-א' הוא פלינדרום. מושיבים את השדון של סטניסלב לם (על שם מקסוול) לברור את אלו שיש להם צל של משמעות. טה-דם. עוזי ו. - שיחה 23:47, 2 בינואר 2021 (IST)

הכשל הוא במשפט הלפני האחרון שלך (מעבר לכך שלא די בתוכנה, בניגוד למה שכתבת בתגובתך הקודמת) - הדבר לא ישים בזמן סביר בשל הכמות האסטרונומית של הפרמוטציות שיתקבלו, ולאור העובדה שרק לאחוז מאוד קטן מהם תהיה משמעות (קל וחומר משמעות הדומה לזו של המשפט הפלינדרומי "רק פושטק עלוב בולע קטשופ קר"). נעם דובב - שיחה 00:10, 3 בינואר 2021 (IST)

היתרון הוא שהמשפט המגוחך הזה, תפארת היצירה הפלינדרומית, לא יופיע בכלל משום ששליש ממנו אינו בעברית. עוזי ו. - שיחה 23:50, 5 בינואר 2021 (IST)

גם כאן אתה, כמובן, טועה ומעטה. המילים "קטשופ" ו"פושטק", הגם שמקורן זר, נקלטו בשפה העברית, בדומה למילים רבות מספור אחרות, והן מופיעות במילונים, ראה לדוגמה במילון אבניאון המכובד: - כאן, וכאן. נעם דובב - שיחה 00:18, 6 בינואר 2021 (IST)

מסכים עם עוזי, הסרתי את המשפט. היות שהובעה התנגדות סמוך לכתיבתו - הגרסה היציבה היא זו הקודמת לו. ידידיה צבאן • שיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 12:37, 4 בינואר 2021 (IST)

על המשפט "רק פושטק עלוב בולע קטשופ קר" שמעתי לפני שנים רבות, וללא ספק הפילנדרום הראשון שאי פעם הכרתי (האמת היחיד שאני מכיר בעל פה), ולהסיר אותו ללא דיון (לא כולל זכויות יוצרים כמובן, אם הבעייה היא זכויות יוצרים אז אני לא מדבר על כך.) זה לא בסדר. xnet1234 - שיחה 23:33, 4 בינואר 2021 (IST)

משום שאין רוב בדיון זה למחיקת הפלינדרום הנ"ל, שחזרתי את מחיקתו על ידי ידידיה. נעם דובב - שיחה 00:30, 5 בינואר 2021 (IST)

הגרסה היציבה היא ללא התוספת - עם ההוספה הובעה התנגדות. לכן יש צורך ברוב כדי להוסיף. ידידיה צבאן • שיחה • כ"א בטבת ה'תשפ"א • 14:30, 5 בינואר 2021 (IST)

החיית את הדיון והוא לא הסתיים עדיין, עם זאת, משום שהעניין (מה תהיה הגרסה עד שימוצה הדיון) לא עקרוני לי ופנית למפעילים בעניין זה, אני מחזיר לגרסה הקודמת. נעם דובב - שיחה 17:17, 5 בינואר 2021 (IST)

נגד מחיקת הפלינדרום. Bustan1498 - שיחה 20:23, 5 בינואר 2021 (IST)

גם אני נגד המחיקה Eladti - שיחה 20:27, 5 בינואר 2021 (IST)

לא הבנתי על מה מחלוקת, זה הפלינדרום בעברית המושלם תחבירית הכי ארוך מהדוגמאות בערך. La Nave Partirà - שיחה 07:41, 13 בינואר 2021 (IST)

שתי הדוגמאות גרועות במיוחד. מה זה "בוט עובש"?? ממתי מאחלים שבוע טוב לבוטים? ומה ההגיון באמירה של הקטשופ הקר - נשגב מבינתי. לשם ההשוואה, המשפט: "פרשנו רעבתן שבדבש נתבער ונשרף" הרבה יותר מוצלח, גם מילים ארוכות יותר, וגם מביע מסר - הזבוב שנפל לתוך הדבש התאכל ולכן מותר לאכול את הדבש. כך גם הדוגמאות הנוספות (כמו "דְּעוּ מֵאֲבִיכֶם כִּי לֹא בּוֹשׁ אֱבוֹש, שׁוּב אָשׁוּב אֲלֵיכֶם כִּי בָא מוֹעֵד") טובות עשרת מונים מהבוטים העבשים והפושטקים העלובים. בברכה, גיברס - שיחה 15:29, 14 בינואר 2021 (IST)

נראה שהתבלבלת, קטלת גם את הפלינדרום שהגה עוזי: "שבוע טוב לכל לכל בוט עובש". מסכים איתך שזה פלינדרום עבש וגרוע במיוחד, ולכן הוא לא נמצא בערך. נעם דובב - שיחה 16:14, 14 בינואר 2021 (IST)

יפה. כנראה שנפלתי בפח שטמן עוזי ו., ונראה לי שדוגמא קולעת זו של בוט עבש מסמלת יפה גם את הפושטקים הקרירים. בברכה, גיברס - שיחה 16:38, 14 בינואר 2021 (IST)

אם מדובר בפלינדרום ידוע ומוכר כפי שדובב אומר אזי הוא צריך להיות בערך, ללא תלות במה ויקיפדים חושבים על האיכות שלו. יחיאל - שיחה 16:49, 14 בינואר 2021 (IST)

מעריך את תגובתך, Yechiel.sh (פרט לעובדה שאני מעדיף פניה בשמי הפרטי ולא בשם משפחתי). על הפופולריות של הפלינדרום ניתן ללמוד, בין היתר, על ידי חיפוש הביטוי בגוגל (במירכאות) שמביא קרוב ל-800 תוצאות, ומופיע גם ב-google suggest וגם בויקימילון באנגלית. נעם דובב - שיחה 17:10, 14 בינואר 2021 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אני מסכים שמחד "רק פושטק עלוב" זה פלינדרום גרוע מבחינה תוכנית, אולם מסיבה שלא ידועה לי הוא כנראה תפס, והוא מוכר בקרב ציבור דוברי העברית (כך לפחות להתשמותי, ונראה לי שהנתונים שנעם הביא מחזקים זאת במעט) ולכן עם כל הצער, אני חושב שיש להשאיר את המשפט בערך.david7031 • שיחה • ב' בשבט ה'תשפ"א • 23:56, 14 בינואר 2021 (IST)

חשיבותה של יציבות

העובדה שהסיפור הפלינדרומי של נעם דובב כולל בעיקר שמות מופיעה בערך מאז אוקטובר 2020. במקום להדיר רגליו מכל מה שקשור בו עצמו, חושב נעם לנכון לסלק את העובדה הזו, ואז להגן על הסילוק בטענה שכך יציב (אכן, גרסתו היציבה בעניין זה עמדה בעינה 109 דקות). אולי מוטב להמציא תירוצים טובים יותר. עוזי ו. - שיחה 20:20, 2 בינואר 2021 (IST)

בעיניי אתה האחרון שיכול להטיף לי מוסר. לאחר שפעלת מעל כל במה ותחת כל עץ רענן (כפי שהדגמתי בדף שיחתי - במספר דפי משתמשים, בדף הבירורים, בדף המפעילים) לחסום אותי לצמיתות בתואנות שווא, ולא עלה בידך, אתה פועל באופן שנראה בבירור מכוון לפגוע בערכים שקשורים אליי. לאחר שזלזלת באופן בוטה חשיבות הערך של ברחש (הוצאת ספרים) (ערך אותו כתבתי, על הוצאה בה אני מוציא את ספרי השירה הפלינדרומים שלי) בשלוש תגובות בדף השיחה, ותמכת במחיקת הערך והערך כמובן נשאר (וברוב משמעותי), מחקת לאחר זמן קצר ביותר מהצבעת המחיקה שלא צלחה, כאמור, את רוב תוכנו של הערך בתואנת שווא בעריכה זו, ולא נמצא אף לו עורך אחד לרפואה שתמך במחיקה הזו שלך (ועריכתך כמובן שוחזרה ונשמרה ככזו) - ניתן לראות בפסקה האחרונה בדף השיחה - ובנוסף זלזלת באופן בוטה גם בפלינדרום יפה שכתב עורכו של ספרי - בפסקה הקודמת בדף שיחה זה, וכן בדף הערך אודותיו (ערן הדס). היה ראוי ש*אתה* לא תתעסק בערכים שקשורים אליי וגם לא בערך אודותיך (שניתן לתהות על חשיבותו, ואם הייתי במקומך הייתי עושה זאת, כמו העובדה שאתה הוא היחיד מבין זוכי פרס לויצקי שעליהם קיים ערך) - אם כבר נאה דורש ונאה מקיים - למשל עריכה זו שלך. לא הייתי נדרש לפסקה זו, לולא גלשת שוב לאד הומינם וללעג גם בדיון זה שפתחת.

לא אכנס לעניין הגרסה היציבה משום שהוא לא מהותי בעיניי (על אף שאני חולק על הדברים שכתבת גם בעניין זה) - לגופו של עניין - העריכה שלך, אותה לא טרחת להסביר בתקציר העריכה המקורי (ובשחזור של המחיקה שלי רק כתבת שזה רלוונטי לדעתך, אך לא נימקת), אינה תורמת ואינה רלוונטית (כל הרלוונטיות היא האורך ולא הרכב הפלינדרום, אחרת היה מקום לציין למשל שהפלינדרום מתייחס לשואה) אלא רק מזיקה, בעיניי. נעם דובב - שיחה 21:47, 2 בינואר 2021 (IST)

והנה תגובתו המלבבת של עוזי ו., שניתן ללמוד ממנה הרבה, בעיניי (הוא אמנם מחק אותה אחרי שתי דקות, אך לא טרח לבקש להסתירה בהיסטוריית הגרסאות - אם היה עושה זאת הייתי נמנע מלציינה): "אני רשאי לזלזל בכל מיני דברים הראויים לכך, ואעשה זאת מפעם לפעם". נעם דובב - שיחה 01:19, 3 בינואר 2021 (IST)

(המחיקה היתה דוגמא). עוזי ו. - שיחה 10:17, 3 בינואר 2021 (IST)

אני לא חושב שהצבעה על ניגוד עניינים מהווה אד הומינם. ראובן מ. - שיחה 13:38, 3 בינואר 2021 (IST)

התייחסתי לכלל פעילותו המתמשכת של עוזי ו. כנגדי, כפי שפירטתי והדגמתי. נעם דובב - שיחה 13:46, 3 בינואר 2021 (IST)

התייחסות לכלל פעילותי המתמשכת היא-היא אד הומינם. עוזי ו. - שיחה 16:09, 3 בינואר 2021 (IST)

אם זה לא היה עצוב זה היה מצחיק. נעם דובב - שיחה 19:06, 3 בינואר 2021 (IST)

לדובב: מדובר בכבוד לויקי העברית שמישהו שמבין בתחום כותב עליו, אך יש להיזהר כשקיימת הטיה מובנית. אני אישית מעדיף לוותר בעניינים כאלו.

הבהרה: בשנת לידה אין חשש להטיה.... בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 12:36, 4 בינואר 2021 (IST)

שמי נעם. נהפוך הוא: זה מידע פנימי, ותאורטית דווקא במקום זה יש חשש לא מבוטל להטיה (יש לא מעט אנשים שמשקרים לגבי גילם, ובמיוחד כשאין מקור אחר, מהימן, לנתון זה), ואילו כאן אין מקום להטיה מצידי, משום שלא מדובר על ויכוח לגבי עובדה (מוסכם שרוב הפלינדרום מכיל שמות), אלא על האם הציון שלה הוא רלוונטי או לא (ואני מבחין, לאורך זמן, שכל אימת שעוזי מביע את דעתו, אתה אוטומטית ניצב לצידו). ההטיה היא רק מצד מי שמניעיו, לכאורה, פסולים ונגועים. נעם דובב - שיחה 13:23, 4 בינואר 2021 (IST)

עכשיו קראתי שאתה אחיין של עוזי, זה כמובן מסביר את התמיכה האוטומטית שלו בדבריו בכל מקום. האם אין מקום לגילוי נאות? החשד להטייה ולניגוד עניינים פה, לכאורה, גבוה ביותר, ולו למראית עין היה ראוי שתתרחק מדיונים שעוזי מעורב בהם. נעם דובב - שיחה 13:40, 4 בינואר 2021 (IST)

כמו כן, ראיתי עריכות רבות שלך ושל אחיך מיכאל, בערך על אביכם בועז צבאן, שמיכאל יצר. כתבת: ”"אך יש להיזהר כשקיימת הטיה מובנית. אני אישית מעדיף לוותר בעניינים כאלו"”. צחקתי הרבה. בעיניי, יש פה טעם לפגם וחשש כבד לניגוד ענייינים (מעבר לצביעות רבה ואי אמירת אמת), קל וחומר כשאתה עורך בתשלום. נעם דובב - שיחה 13:44, 4 בינואר 2021 (IST)

"מדובר בכבוד לויקי כשמישהו שמבין בתחום כותב עליו." בפרט מי שמכיר את נשוא הערך. אבל כשמישהו יתווכח איתי בעניין כזה - כנראה אסוג ולא אגן על עריכתי יותר מדיי.
לידיעה: אין ולא היה לי כל קשר עם עוזי ו. במרחב ויקיפדיה, למעט כשהוא חלק על עריכה שלי. לכאן הגעתי מסיבה אחרת הכמוסה עמי. לגבי אחי - לרוב אנחנו נמנעים במכוון מעריכה באותם דפים.
התשלום אינו נוגע לנושא כלל (מדובר בתחום יהדות לוב).
נ"ב ווטאבאוטיזם בברכה, ידידיה צבאן • שיחה • כ' בטבת ה'תשפ"א • 13:53, 4 בינואר 2021 (IST)

מסכים עם עוזי, ולא לעניין שנעם דובב מנהל מלחמת עריכה על מה שקשור אליו אישית. נרו יאיר • שיחה • כ"א בטבת ה'תשפ"א • 18:07, 5 בינואר 2021 (IST)

אינך ראוי לתגובה. נעם דובב - שיחה 18:23, 5 בינואר 2021 (IST)

נעם דובב, תודה רבה על המידע שהבאת. תומך בעריכות הטובות שלך. BAswim - שיחה 19:12, 5 בינואר 2021 (IST)

חן-חן, BAswim. נחמד לשמוע את הצד הזה. למען הבהרה והסר ספק: אתה מדבר על עריכותיי, בלשון רבים - אם אתה מתייחס גם לעריכה הנוגעת לדיון הקודם, אנא הגב שם (משום שאלו דיונים אחרים מתבצעת בחינה נפרדת של הדברים בכל דיון). נעם דובב - שיחה 19:43, 5 בינואר 2021 (IST)

כמו BAswim. Bustan1498 - שיחה 20:24, 5 בינואר 2021 (IST)

ידידיה, איני מעוניין להמשיך את הדיון הזה איתך, רק אזכיר לך ולאחרים שגם כאן (כמו בדיון הקודם) הקול שלך לא נספר, משום שכעורך בתשלום אתה חסר זכות הצבעה. נעם דובב - שיחה 00:24, 6 בינואר 2021 (IST)

למעשה היום תמו שלושת החודשים, ולכן בנושא זה קולי ייספר. בנושאים אחרים אחמיר ואמנע מלהצביע שבוע נוסף. ידידיה צבאן • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"א • 15:20, 8 בינואר 2021 (IST)

טעות בידך ועוד ניסיון לכופף ולעוות את הכללים כדי שיתאימו לך (לאחר שביקשת בקשה הזויה, המהווה המשך התנכלות, שהועפה מכל המדרגות בדף המפעילים - לשחזר הודעה של גילוי נאות שלי, למרות שלא ערכתי בסופו של דבר ערך בתשלום), בחינת המטרה מקדשת את האמצעים. גם אם נצא מנקודת הנחה שאתה דובר אמת ולא ערכת בתשלום מאז עריכתך האחרונה, מה שקובע בדיוק מסוג זה, כבהצבעות מחיקה, הוא היום בו החל הדיון ואז בודקים את זכות ההצבעה. ביום זה לא הייתה לך זכות הצבעה, גם לפי הגרסה שלך, ולכן קולך (המוטה מלכתחילה ונגוע בניגוד עניינים בולט ללא גילוי נאות על הקרבה המשפחתית לדודך, עוזי ו, בו אצת לתמוך) לא נספר. גם אם נלך לקולא ונתייחס ליום בו הבעת את דעתך בדיון זה - לא הייתה לך זעות הצבעה. נעם דובב - שיחה 15:55, 8 בינואר 2021 (IST)

אני תומך בגרסה שכתב נעם דובב. דוריאן • DGW – Talk‏ 06:10, 6 בינואר 2021 (IST)

העומדים כאן לצידו של נעם דובב מדגימים מהי תמיכה עיוורת. הדיון עוסק בכך שנעם מבקש להסתיר את העובדה ש"היצירה הפלינדרומית הארוכה ביותר בעברית" יצירתו של נעם עצמו) היא למעשה ספר טלפונים. במקום למשוך ידיו הרחק-הרחק מעיסוק בעצמו במרחב הערכים, הוא מכנס תחת כנפיו חיל גדול של תומכים. הראשון תומך בו "על המידע שהבאת" ועל עריכותיו הטובות, כאשר הנושא אינו הבאת מידע אלא הוצאתו לגלות. נעם אינו מפספס את ההזדמנות, ומברר לעצמו שהטפיחה עלי שכם היא טפיחות, ברבים. תומך שני אינו אומר דבר, ופשוט מצטרף לראשון. והשלישי "תומך בגרסה שכתב נעם דובב", בלי לשים לב שנעם לא כתב אלא מחק. מי שסוברים אחרת ממנו עוסקים באד הומינם או ש"אינם ראויים לתגובה". קוו שתצליחו לחמוק מן הגורל המר הזה, והביעו את עמדתכם העניינית. עוזי ו. - שיחה 10:59, 8 בינואר 2021 (IST)

אני מבין שהדיון הארוך הזה, עם יריות לכל הכיוונים, עוסק בהכללתן או אי הכללתן בערך של שתי מילים, נכונות עובדתית. אני תומך בהכללתן, ומרשה לעצמי לומר שזהו גם הפלינדרום המשעמם ביותר בעברית. דוד שי - שיחה 11:08, 8 בינואר 2021 (IST)

נעם, יש חשיבות לעובדה זו, כיוון שיש הבדל בין פלינדרום שכתוב בסגנון פרוזאי, לבין פלינדרום, שעם כל כמה שהוא יצירת אומנות, כולל בעיקר שמות. לא אגזים ואומר שהמרחק בין השניים הוא כמו המרחק בין רשימת שמות לבין גיבוב אותיות, אבל אני לא בטוח כמה הוא רחוק (ובפרט ש"יבשם", "אחא", ו"לישי" הם שמות שאינם נפוצים מדי).

תבנית:מחיקה.david7031 • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"א • 11:36, 8 בינואר 2021 (IST)

הפלינדרום הזה אינו ראוי שנקדיש לו מילים רבות כל כך. למעשה אני לשבור את השיא בסדרה של פלינדרומים שגדלה עד אין קץ: "א א", "אב בא" "אבג גבא" וכך הלאה. אני מבקש שהשיא שלי יוזכר בערך. דוד שי - שיחה 11:49, 8 בינואר 2021 (IST)

מחקתי חלק מדברי שלעיל, כיוון שטעיתי. הסיפור מורכב מהרבה יותר אחוזי פרוזה. משום מה, בערך יש שני קשיורים, אחד לסיפור מקוצר במופיע ב"הארץ", ואחד לסיפור המלא באתר של נעם. לא ברור לי מדוע צריך את הקישור להארץ, והאם היצירה בו היא יצירה נפרדת, או פשוט קטיעה של חלק מהסיפור המלא.david7031 • שיחה • כ"ד בטבת ה'תשפ"א • 11:55, 8 בינואר 2021 (IST)

המשפט "רַק פּוּשְׁטָק עָלוּב בּוֹלֵעַ קֶטְשׁוֹפּ קַר" כדוגמה אחת נוספת לערך הוא משפר ומעשיר את הערך, במיוחד כשמדובר במשפט מוכר וידוע. הנסיון להוסיף את שתי המילים נועד להקטין ולזלזל בהישג של נעם דובב ("פלינדרום שטחי יחסית", "מהבחינה הטכנית ברור שאפשר לייצר משפטים כאלה בקלות באמצעות מחשב", "המשפט המגוחך הזה, תפארת היצירה הפלינדרומית" וכו), איך שהקנאה מזיקה. ולגבי המידע שנעם דובב חשף, איך נפלו גיבורים. דוד שי, גם הזלזול שלך מפתיע לרעה. BAswim - שיחה 11:56, 8 בינואר 2021 (IST)

לא הזלזול שלי מפתיע לרעה, אלא הזמן הרב שנשרף בדיון זה על דבר הבל. אני מזכיר שיש לנו אנציקלופדיה לכתוב ולתחזק, ואין לנו זמן לבזבז על אגו טריפ.

הפלינדרום הזה, שמספר הפסיקים בו קרוב למספר המילים, כל כך חסר טעם, שספק אם בכלל ראוי להזכירו בערך. דוד שי - שיחה 12:08, 8 בינואר 2021 (IST)

תגובותיו של דוד שי אינן ראויות לתגובה (נתקלתי בהרבה תגובות אד הומינם מצידו, הכוללות לעג, זלזול בוטה, כך שאיני מופתע, לצערי, אף על פי שגם ביחס לעצמו מעניין לראות את שיאי השפלות והנבזות שהוא שובר). נעם דובב - שיחה 15:49, 8 בינואר 2021 (IST)

קל מאוד לנפנף באד הומינם, ומשעשע לראות זאת בתגובה שאין בה דבר מלבד התקפה אישית. דברי הם בעיקר ביקורת על הדיון הארוך והכל כך מיותר שכאן, ועל העובדה שפלינדרום שאינו ראוי לשם זה משום שהוארך באופן מלאכותי ביותר, מוצג בערך, וכן - הוא מוצג לא משום חשיבותו (אין לו אפילו שמץ של חשיבות), אלא משום שמחברו הוא ויקיפד הנלחם בכל כוחו כדי להנציח עצמו בערך שלפנינו. אני מתפלא על התמיכה של ויקיפדים אחדים בהכללת המידע על "פלינדרום" זה בערך, ועל התנגדותם אפילו להכללת רמז דקיק לכך שאין זה פלינדרום של ממש. מה שקרה בדיון זה הוא חרפה לוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 16:04, 8 בינואר 2021 (IST)

האם זה דוד שי שאני מכבד ומעריך? לא ברורה לי הכתיבה הגסה שלך כשנכנסת לדיון באופן פוגעני ולא מכבד של עורך בויקיפדיה: "הפלינדרום המשעמם ביותר בעברית" תגובה מיותרת לא ראויה. אח"כ כתבת דוגמא מתחכמת, דוגמא רעה, שכולה זלזול ("א א", "אב בא" "אבג גבא") ואת דעתי הלגיטימית הגדרת אותה כ"חרפה". הדיון כאן מבייש אותך. BAswim - שיחה 16:25, 8 בינואר 2021 (IST)

לא את דעתך עלי הגדרתי כחרפה, אלא תמיכתך בהכללה בערך של מידע חסר טעם. כן, זו בהחלט חרפה שכללי עריכת אנציקלופדיה נזנחו לטובת שיקולים אישיים. אני מקווה שמובנת לך תרומתך לתגובה המכוערת של נעם דובב על "שיאי השפלות והנבזות". דוד שי - שיחה 16:41, 8 בינואר 2021 (IST)

אכן תגובה מכוערת של נעם דובב. אומנם היא לא מכוערת כמו להגיד לויקיפד שתרומתו למרחב הערכים זניחה ושהוא ממאיס את המיזם הזה על הפעילים בו, אבל היא לא רחוקה משם.

לעניין הדיון, אני תומך במחיקת כל פסקת הטריוויה הדנה ב-"פלינדרום הארוך ביותר בעברית". יורי - שיחה 19:06, 8 בינואר 2021 (IST)

דוד שי ויורי מלינים על תגובה מכוערת (על תגובה שרק ובאה בתגובה לדבריו של הראשון והציבה בפניו מראה) - האירוניה התאבדה. נראה שלא די לדוד בהתנכלות כאן, והוא עבר כפי שעשה עוזי ו. להציק בערך אחר, הקשור בי - ברחש (הוצאת ספרים) אותו כתבתי (תוך גילוי נאות שהוצאתי את ספר שיריי הפלינדרומים בהוצאה זו). בעקבותיו בא גם יורי, ובאותו אופן שעשה עוזי ו., מחק את רוב הערך הנ"ל, תוך זלזול בוטה, וכנגד גרסה יציבה, ובטרם מוצה הדיון אותו הם פתחו מחדש (היה קודם רוב ברור לעמדתי כנגד העמדה של עוזי ו. שהיה בעמדת מיעוט). נוסף על כך, דוד, תוך ניצול בוטה של כוחו כמפעיל לרעה, מחק את תגובתי להודעה שעוברת באופן ברור על כללי הקהילה, שכולה אד-הומינם כנגדי, מאת עוזי ו., חברו הטוב (וזאת לאחר שהדיון כאן מוצה והוא שוב נחל הפסד צורב בנסיונו להתנכל לי) בלוח המודעות בזו הלשון: "האם משתמש:נעם דובב צריך לערוך בעניין יצירתו של נעם דובב? הצטרפו-נא לדיון בדף השיחה". למותר לציין שלא אני הוספתי, את המידע על הפלינדרום הנ"ל שכתבתי, בניגוד גמור למה שאפשר להתרשם מדבריהם של עוזי ו. ודוד שי. דוד שי לא הסתפק בכך ובנסיון להלך עליי אימים השאיר אזהרה בדף שיחתי לחסימתי. נעם דובב - שיחה 19:58, 8 בינואר 2021 (IST)

כמו דוד שי והאחרים גם אני תומך במחיקת כל האזכור של מה שמכונה "הפלינדרום הארוך ביותר בעברית" ולמעשה תומך במחיקת כל פסקת הטריוויה בנושא. Geagea - שיחה 01:08, 9 בינואר 2021 (IST)

אתה מטעה. דוד שי לא כתב את מה שאתה טוען וגם לא אחרים, אלא יורי בלבד. מעבר לכך, לא בכך עוסק הדיון, שאליו גיוסו על ידי עוזי כל מתנכליי. נעם דובב - שיחה 01:12, 9 בינואר 2021 (IST)

הטענה שגייסתי מישהו כדי להתנכל לך היא שקר. פרסמתי מודעה בלוח המודעות ותו לא. אתה שוב הולך ומרגיל את הסביבה ששפת האשפתות מותרת לך, ואין פוצה פה. עוזי ו. - שיחה 23:53, 9 בינואר 2021 (IST)

לדוד שי מותר לעשות ככל העולה על רוחו משום שיש לו חסינות במיזם והוא יכול לנצל את כוחו לרעה, כולל לטעון טענות הבל פוגעניות מתובלות באד-הומינם חריף בדיון כאן, למחוק את תגובותיי בלוח המודעות וכאן (בנימוק "יש גבול להתקפות אישיות" שזה מה שהשניים עושים כאן - עיניכם הרואות), להזהיר אותי בדף שיחתי, תוך שהוא משאיר את תגובותיו הגנאי התוקפניות שלו ושל עוזי ו. כנגדי (ונוסף על כך חסם אותי חסימת שווא בעבר תוך שהוא כותב כנגדי דברי הבל ורעות רוח, ואחר כך מתפלאים מדוע אנשים מדירים רגליהם מהמיזם. אם זו לא התנכלות - איני יודע התנכלות מהי. תשפוט הקוראת. מעבר לכך, כל אשר כתבתי הוא אמת לאמיתה. נעם דובב - שיחה 00:54, 11 בינואר 2021 (IST)

על פי דוד שי פלינדרום שאינו ראוי לשם זה משום שהוארך באופן מלאכותי ביותר, מוצג בערך, וכן - הוא מוצג לא משום חשיבותו (אין לו אפילו שמץ של חשיבות), אלא משום שמחברו הוא ויקיפד הנלחם בכל כוחו כדי להנציח עצמו בערך שלפנינו.. אני תומך בדבריו של דוד שי וגם בדבריו של יורי לגבי כל הפסקה. Geagea - שיחה 01:51, 9 בינואר 2021 (IST)

ממש לא ברור לי מדוע מודגשים דבריו של דוד שי, משל היו דברים של מומחה חשוב בתחום. לעניין, לטעמי בכל הסיפור הזה, מה שחסרות טעם הן בעיקר ההתנכלויות החוזרות ונשנות (באופן מעניין, מצד אותה קבוצת משתמשים) לכל מה שקשור בנעם דובב. בנוסף, הזלזול המופגן בפעילותו (הן בויקיפדיה והן מחוצה לה) וההקטנה שלו לא מובילים לשום דבר טוב. באמת חבל שבזה אנחנו מתעסקים. אני חוזר על תמיכתי בפסקה. קוראי עברית בהחלט מתעניינים בהישגים בתחום שנעשו בשפתם. Bustan1498 - שיחה 07:39, 9 בינואר 2021 (IST)

הגיע הזמן להפסיק עם הטענה הזו על התנכלות, שאין לה שום יסוד. מותר להחזיק בדעה שונה משל נעם דובב. הטענות שהועלו כאן נגד אזכור הפלינדרום שלו, או לפחות ציון העובדה שהוא מורכב בעיקר משמות, הן טענות ענייניות, של מי שטובת ויקיפדיה לנגד עיניו, והן נענו בהתקפות אישיות. פעילותו של נעם דובב לא מעניינת אותי כל זמן שאין בה פגיעה בוויקיפדיה, אבל כאשר היא גורמת להכנסת תוכן מיותר לוויקיפדיה, ראוי שאמתח ביקורת עליה. דוד שי - שיחה 10:18, 9 בינואר 2021 (IST)

ישר כח לדוד שי על מלחמתו באיום הפלינדרומי, שעלול לגרום להטיות איומות ומסוכנות, שאין ולא היה להן תקדים באנציקלופדיה האובייקטיבית שלנו. ויקיפד טוב נמדד ביכולתו להבדיל בין עיקר לטפל, ואני מודה למר שי על הקפדתו לעסוק רק בעיקרי העיקרים.
לענייננו, וודאי שמעניין את הקורא העברי מהו הפלינדרום הכי ארוך בעברית, וספק אם מעניין אותו מה אחוז השמות מתוכו, או מהי דעתם המלומדה של כמה עורכי ויקיפדיה על איכותו האמנותית. מובן מאליו שהפסקה צריכה להישאר, אך ללא התוספת "רובם שמות". בברכה, איתמראשפר - שיחה 15:34, 9 בינואר 2021 (IST)

איתמראשפר תודה. האם שמת לב שעמדתך מנוגדת באופן מוחלט לעמדתו של דוד שי, והיא זהה לעמדתי ולעמדתם של נעם, דוריאן ושל Bustan1498.‏ BAswim - שיחה 18:05, 9 בינואר 2021 (IST)

וודאי ששמתי לב. זה שאני משבח את דוד שי על מסירותו כעורך לא אומר שאני מסכים עם דעתו בעניין שלפנינו. למען הסר ספק: אני תומך בעמדת נעם, דוריאן, באסווים ובוסתן. בברכה, איתמראשפר - שיחה 18:33, 9 בינואר 2021 (IST)

תודה. BAswim - שיחה 19:32, 9 בינואר 2021 (IST)

יש להסיר את כל האזכור, אם באם משאירים את האיזכור יש להדגיש ביתר שאת כי מדובר ברשימה שמית ולא בשני מילים כבדרך אגב • חיים 7 • שיחה • 21:26, 9 בינואר 2021 (IST)

בתחילת דבריו כאן כותב עוזי שהגרסה הנוכחית מופיעה בערך מאוקטובר. עוזי "שוכח" להזכיר שהוא ביצע את השינוי (בסוף אוקטובר), אחרי שהפרטים על הפלינדרום פורסמו על ידי Fr.dror ב-2014 (והשלמה המדברת על מספר המילים והאותיות בוצעה ב-2017 על ידי עורך אחר). במהלך השנים הללו עוזי ודוד (שטען טענה שקרית, שגם עוברת על כללי הקהילה, שהסיבה היחידה שהפלינדרום מוזכר כאן היא שאני נלחם עליו מתוך אגו טריפ, כפי שהוכחתי המידע נמצא במשך שנים בערך והועלה על ידי משתמשים אחרים, וניתן לראות גם ש-4 עורכים אחרים מצדדים בעמדתי כאן) ערכו מספר לא מבוטל של פעמים את הערך (כפי שאפשר לראות בהיסטוריית הגרסאות) והדבר מעיד שנחשפו כל השנים לגרסה שעכשיו הם "פתאום" מעוניינים לשנות. נעם דובב - שיחה 20:45, 12 בינואר 2021 (IST)

ההתעסקות המתמשכת הזו בעצמך היא בוודאי אגו טריפ, גם אם עורכים אחרים מוכנים לטפח אותו. עוזי ו. - שיחה 22:05, 12 בינואר 2021 (IST)

לא, היא ניסיון למנוע המשך התנכלות בהובלתך ותו לא. נעם דובב - שיחה 22:23, 12 בינואר 2021 (IST)

כדעתו של דוד שי. AddMore-III - שיחה 00:04, 13 בינואר 2021 (IST)

אני מסכים עם עוזי. בברכה, גיברס - שיחה 00:25, 13 בינואר 2021 (IST)

חיפוש המילה "פילנדרום"

שמתי לב, בעיסוקיי בפלינדרומים בוויקיפדיה, שיש ויקיפדים ששגו וכתבו במשך הזמן את המילה "פילנדרום", במקום "פלינדרום". ניסיתי לחפש עכשיו במנגנון החיפוש הפנימי את המילה "פילנדרום", והתוצאות היו מפתיעות. מישהו יכול לעזור - איך אפשר למצוא מופעים של "פילנדרום"? אלדד • שיחה 12:55, 8 בינואר 2021 (IST)

אין מילה כזו בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 16:06, 8 בינואר 2021 (IST)

המילה הנ"ל היא אחת מהמילים הנתונים למגוון שיבושים הרב ביותר, להתרשמותי, במגוון צורות בעברית (כולל על ידי אנשים משכילים, ביניהם אנשי רוח וספר). מלבד "פילנדרום", נתקלתי לרוב גם ב"פולינדרום", "פאלינדרום" ועוד (וגם בהיגוי שגוי בו הפ' רפה). לשאלתך - חיפשתי במנגנון החיפוש הפנימי כעת וזה מה שמצאתי ... ומתוך סקרנות ועניין - מה הם עיסוקיך בפלינדרומים בוויקיפדיה? נעם דובב - שיחה 16:17, 8 בינואר 2021 (IST)

אני אוהב פלינדרומים, אז מדי פעם הייתי מחפש חומר על כך בוויקיפדיה, והייתי קורא מחדש את הערך הנוכחי. מאז קראתי שוב ושוב, מדי פעם, לאחר שהתוודעתי לתרומתך הרבה בנושא.

אם הבנתי נכון, לא נשאר שום שריד לכתיב המשובש "פילנדרום" בוויקיפדיה? הנחתי שלפחות נמצא שרידים כלשהם בדפי שיחה. :) אלדד • שיחה 16:21, 8 בינואר 2021 (IST)

מוזר... אבל אני מנסה עכשיו להסביר לעצמי: כנראה, ראיתי את השיבוש בעיקר בתקצירי עריכה, ולא בשיחות בין ויקיפדים. או שאולי דאגתי לתקן פה ושם כשראיתי את הכתיב המשובש (סביר מאוד). ניחא. אלדד • שיחה 16:23, 8 בינואר 2021 (IST)

החיפוש שהצגתי לעיל היה רק במרחב הערכים. אם מחפשים בכל המרחבים מוצאים את השיבוש רק בדיון זה. דוד שי - שיחה 16:44, 8 בינואר 2021 (IST)

אכן, ראיתי. תודה לך, ותודה לנעם. אלדד • שיחה 17:23, 8 בינואר 2021 (IST)

הצעה לפרק "פלינדרומים ארוכים בעברית"

אני מציע כי הפרק יתחיל בפלינדרום של הירש, בכל זאת החזיק מעמד 127 שנים, ואחר כך יעבור לתיאור אלה של דובב. בתיאור הסיפור מות תום במקום סתם לומר שהוא כולל רשימה של שמות לתאר את מבנה הסיפור שמתחיל ברשימת שמות שמתבררת בהמשך כנרצחים על ידי הנאצים.

האם הסיפור הזה לא מאפיין סיפורים פלינדרומים? אולי כן ואולי לא, אבל צריך להסביר מדוע. האם יש טכניקה ליצור סיפור פלינדרומי באורך כלשהו? אולי, אבל צריך לזה מקור שהוא לא דף השיחה. שיחת משתמש:Haparsi הפרסי 13:59, 9 בינואר 2021 (IST)

תודה על תרומתך הטובה לערך לאחרונה. תומך בהצעתך. נעם דובב - שיחה 00:21, 11 בינואר 2021 (IST)

פלינדרום מספרי

"נתון המספר 1,356. הפכו את סדר ספרותיו וחברו את המספר שקיבלתם למספר הנתון. התוצאה שקיבלתם היא מספר פלינדרומי" - זה לא נכון לכל מספר אז למה זה בעצם מעניין? חוץ מזה נעם דובב, ZOONOOZ הוא לא רק פלינדרום הוא גם נקרא אותו דבר כשהופכים אותו על ראשו, למה מחקת את זה? La Nave Partirà - שיחה 22:18, 12 בינואר 2021 (IST)

לא הייתה ברורה כוונתך, מה זה "הפוך". הוספתי עתה את המונח המקובל לכך, אמביגרמה. נעם דובב - שיחה 22:29, 12 בינואר 2021 (IST)

פלינדרום ביולוגי

Eliran t שים לב שהתמונה לא מראה פלינדרום "אמיתי" מהסוג שמתואר בטקסט. כדי ליצור לולאה לא חייביים פלינדרום כזה, אז לא ברורה החשיבות של הפלינדרומיות ליצירת לולאה. בערך (stem loop) כלל לא מוזכר פלינדרום. איך זה ב- CRISPR? יש בלבול שאולי אתה יכול להבהיר. תודה - La Nave Partirà שיחה🐾 15:18, 19 במרץ 2021 (IST)

[1] DNA-cutting proteins frequently use palindrome sequences as recognition sequences, at which they cut the DNA molecule. בתודה, ET - שיחה 16:21, 19 במרץ 2021 (IST)

הקישור שהבאת דומה לאיור שבערך. באיור הרצפים הם: UUAGGGA, המשלים שלו הוא AAUCCCU, ובהיפוך UCCCUAA, לא זהה למקור, זאת אומרת זה לא תואם להגדרה בערך. ליצירת הלולאה זה לא משנה, כי אם על הגדיל יש קטע כלשהו ובמקום אחר הקטע המשלים בהיפוך, הגדיל יכול להתקפל. אערוך קצת את הפרק יותר מאוחר כדי להנגיש אותו טיפה. - La Nave Partirà שיחה🐾 17:58, 19 במרץ 2021 (IST)

יש המון סוגים של hairpin שקשורים ל-crisper, זה שהאיור הוא לא בדיוק, לא אומר שהדוגמא לא תואמת להגדרה. שבוע טוב ! ET - שיחה 20:10, 20 במרץ 2021 (IST)

La Nave Partirà, לא הבנתי מדוע שינית את התמונה, היא נלקחה אפילו מהערך האנגלי. ET - שיחה 10:48, 30 במרץ 2021 (IDT)

אני יודעת, שיניתי לאיור שמתאים לתוכן, שים לב שהקטעים שיוצרים את הגזעים הם פלינדרומים אמיתיים, אם משלימים אותם והופכים מקבלים את המקור - La Nave Partirà שיחה 18:39, 31 במרץ 2021 (IDT)

העברת ערך

נראה לי שעדיף להעביר את הערך לויקימילון ‏ניקי - שיחה - הצטרפו למיזם "סיפורי פוגי-פדיה"!!!‏ 16:00, 20 במרץ 2021 (IST)

קרדיט ל"אבישי דפני" על שיר פלינדרומי ארוך שהוא הטקסט הפלינדרומי הארוך ביותר שלא עושה שימוש באמצעים כגון פסיקים, סוגריים ורשימת שמות

היצירה הזו גם מחורזת ולא עושה שימוש בסוגריים או פסיקים מרובים כך שהיא שלמה יותר.

ציטוט מהאתר הבא: http://www.haayal.co.il/reply?id=921&rep=592435&LastView=

מעניין מאוד, גם נדב דן וגם "חיל מלא דוד אלמליח" הם פלינדרומים

ובכן "גם אבישי בא" הוא פלינדרום והוא מזכיר לי פלינדרום שכתבתי פעם בן "אבישי" מילים קרי 323 מילים הנפרסות לאורך 1221 אותיות שזה אמנם בהרבה יותר קצר מפלינדרום בשם "תולדת דלות" שהוא חלק מתוך "שירי ריש" (מזמורי עוני) אבל יש לו משמעות פילוסופית עמוקה

אבישי בא

ישיב אנוש למתיך קיר לאבני חומה

ישר כשאין על ידיך עיקום אבן מה

שמש הלומה זו חמה מדומה

שמא ברה הכלה כאישה תמה

שביל מים בזרם חלוק נחלים ודממה

שא ברכה אל לפרוש כבושם מינוי המכתימה

מושב לצים קוצי הנובל חוחי נקיקים

מושא בת כפר שיכתיב לעם חוקים

בולע חלש רוק דם שגולגל בעיני חמור

בול שלוש מאות עשרים ושלוש מילים המזמור

דים אבל בשמות בראשית הבחירה

די מתעלס רוצח מוציא לקח ההשערה

יתמה לא שאל מדוע ינום לא רצוי

יד בלה קשוח עורף הוביל חולד מצוי

לא משה יד עמית שלף מעי שפן ננסי

לכל רצון הבורא נשענים לא מעשי

שונא ראש אנשי דמים בחרבו חרב

חוכר בעל נכס מנושל הצורח בערב

כשחם בחצרך בערב תמוה מורעב

כלום לספר תנך רב ערך נחשב

מי מול עבר ירדן לוקה בו נחלש

כאוב מעוז מי מחר אל מלאכת כל בורא

תשמשה תולעת עש

מת שאון הלילה חלף בקרן בוקר קם

ברוח הפוגה תם כלה שמש ים

כחולש הפולש שחור הרעב לו אש

הלילה שאול בערה רוחש

שלוף השלוח כמי שם שהלך מת

הגופה חורב מק רקוב נרקב

פלח הלילה נואש תם

שעת עלות השמש תארוב לכתך

אל מלא רחמים זועם בואך

שלחנו בה קול נדרי רב עלומים

בשח נכרע ברך נתרפס למולך

בערום הומת ברעב כרצח במחשך

ברעב חרוץ הלשון מסכן לעבר כוח

ברחוב רחב מימד ישנא שאר אנוש

ישע מאל מין עשן ארובה נוצר לכל

יסנן נפשי עם פלשתים עדי השמאל

יוצמד לוח ליבו הפרוע חושק הלב די

יוצר אלמוני עוד מלא שאלה מתי

הר עשה החקלאי צומח צור סלע תמיד

הרי חבה תישאר בתום שבלב אמיד

רומז מהמילים שולש ומי רשע תואם שול שלוב

רומח יניע בלגלוג שם דקור שלח עלוב

מיקוח מעל ביתך ישרף כתב אשום

מי קיק ניחוח לבונה יצוק מיץ לבשום

המית כמה יונים משובך שורף ללא הכר באש

הם מדומי לחן קולח מרזב מים ליבש

המת השיא כהלכה הרב אמש

המו דמה מחוזה מול השמש

המנבא מוקיעך ידי לעני אשכר שי

המוח ינבא לריק כי תם לשון אבישי

תודה - אבישי דפני ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

מעורר רושם, אך צר לי: אין זה השיר הפלינדרומי הארוך בעברית. בספר שיריי הפלינדרומי הראשון, הלימת מילה, ישנו שיר באורך 666 מילים בשם "תום שמות". נעם דובב - שיחה 21:16, 4 באוגוסט 2021 (IDT)

אני מבקש שתקרא את מה שכתבתי כדי להבין את כוונתי. השיר שלך אמנם הכי ארוך, אבל הוא לא מכיל את האיכויות שבשיר זה. מות שמות מכיל ברובו שמות. אתה עדיין מחזיק בתואר הארוך ביותר, אבל לא הארוך ביותר והמושלם ביותר.

אני קורא שוב את הכותרת של הדיון שפתחת: "קרדיט ל"אבישי דפני" על השיר הפלינדרומי הארוך ביותר". ובכן, הסכמת שהוא לא הארוך ביותר. עכשיו הוספת עוד פרמטר של "המושלם ביותר". איני מכיר הגדרה כזאת, וסבור שבשיר שלי יש איכויות לא פחות מאלו שלך, כולל חריזה. בכל מקרה, זה עניין סובייקטיבי ולא מדיד. נעם דובב - שיחה 06:30, 5 באוגוסט 2021 (IDT)

אתה לא מתייחס לדברים שכתבתי. אם כבר הסכמתי שהוא הארוך ביותר מדוע הצורך לחזור על כך? השיר אינו שלי, אני כאן כי אהבתי את היצירה שלו כפי שאהבתי את שלך.

השיר של אבישי אינו רשימת שמות ועל כן איכותו גבוהה יותר. אפשר להציג את זה כך:

- מות שמות הארוך ביותר כולל רשימת שמות

- שירו של אבישי הארוך ביותר ללא שימוש ברשימת שמות כאמצעי להארכת הטקסט.

הארכת שמות אינה דבר פסול, היצירה שלך מצטיינת בתחום שלה והיצירה שלו מצטיינת בתחומה. כפי שבאולימפיאדה יש באותה תחרות חלוקה לפי מגדר ולפי משקל ומי יודע לפי אילו חלוקות נוספות.

באתי כי כפי שהיצירה שלך ראויה לפרסום כך גם יצירתו. היא הארוכה ביותר בקטגוריה שלה.

מוסיף ועורך כדי לנסח את דבריי בצורה טובה יותר. אני רואה שתי קטגוריות: - ארוך ביותר כולל שימוש באמצעים מתוחכמים ומגוונים - ארוך ביותר ללא שימוש באמצעים אלו

שני הקטגוריות ראויות לציון והתחכום בשלך הוא יפה כפי הפשטות שביצירה האחרת. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לעניות דעתי אין מקום להפרדה מסוג זה. תיקנתי את הכותרת השגויה. נעם דובב - שיחה 02:15, 7 באוגוסט 2021 (IDT)

לעניות דעתך אין נימוק מוצדק. זה משאיר רושם שיצירות של אחרים אינן מקובלות על ידך כפי שאתה דואג שיקבלו את יצירותיך שלך על אף חוסר השלמות שבהן. אתה אוהב לייחד את יצירותיך מכל כיוון ומדגיש בהן כל ייחודיות קטנה, הרחקת לכת ואף נתת משמעות לכך שאות מסויימת בסיפור הופיעה מספר פלינדרומי של פעמים, ועם זאת שיר פלינדרומי שאינו נעזר באמצעים וקיצורי הדרך שאתה בחרת הוא לא שווה בעיניך. ואתה אחד שהאתגר בחחיבור פלינדרומים ידוע לו. כיצד היית מגיב לו היונו שוללים את יצירותיך שלך במקום להתפלא מהיחודיות שלך?

שינוי הכותרת שלי על ידך הוא צעד נוסף שלך להגן על היצירה שלך והרחקת מועמדים אחרים. אתה בחור חכם. אתה יודע שלא באתי לתת לו קרדיט על כך שזה עוד שיר פלינדרומי ארוך, אלא על כך שצלח ליצור פלינדרום בלי עזרים מקלים. הכותרת הישנה שמורה בגרסאות. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אתה אנונימי שמסתיר את כתובת ה-IP שלו ונכנס להגיב רק בדף שיחה זה, ואילו אני כאן בשמי הגלוי, כך שלא לי יש מה להסתיר ונראה שהאינטרס הוא בצד שלך. אני מחווה כאן את דעתי כמומחה לפלינדרומים (לא אעיד על איכותי, אך רבים אחרים סבורים שאני מספר אחד בישראל בתחום זה) ובעיניי זה עניין מקצועי נטו, ואני שם את האגו שלי בצד. אם היה מצב הפוך ואני הייתי מחבר את השיר שהבאת ואבישי דפני את שלי לא היה עולה על דעתי לבקש להכניס את השיר שלי לערך (גם יצירות השיא שלי המוזכרות בערך זה הוכנסו על ידי עורך אחר). נוסף על כך, אתה מסלף את דבריי: לא אמרתי שהשיר לא שווה בעיניי ולא שללתי את יצירתו. נהפוך הוא: כתבתי שהוא מעורר רושם. כל שאמרתי היא שאין מקום לאזכורה בערך זו, כפי שאין מקום לאזכור הרבה יצירות מרשימות בערכי וויקיפדיה שונים. שימוש ב"אמצעים" ושמות כפי שעשיתי אינו קיצור דרך. אין הגדרה באף מקום ל"אמצעים מתוחכמים ומגוונים" עליהם אתה מדבר. שינוי הכותרת שחוטאת לאמת ומסלפת את העובדות מתבקש. הכותרת הישנה אכן שמורה בהיסטוריית הגרסאות, זה לא הופך אותה לפחות מסולפת ולא מהימנה. נעם דובב - שיחה 09:34, 7 באוגוסט 2021 (IDT)

נעם דובב, אתה פעם נוספת מתגונן ומטה את הדיון למקומות אחרים. נסה לשמור על זה פשוט. אני אגיב ספציפית על כל משפט שכתבת כדי להראות את הבעיה:

"אתה אנונימי שמסתיר את כתובת ה-IP שלו ונכנס להגיב רק בדף שיחה זה"

יש שני דברים בעייתים בטיעון שלך:

- זה לא קשור לדיון. אם מוצגת בפניך טענה, זה לא משנה אם היא נאמרה ממשתמש רשום או לא. קיבלת ביקורת ממשתמשים רשומים אחרים ותגובותיך היו דומות. אתה יכול להגיב על מה שאמרתי במקום לפנות לכיוון של "הוא אנונימי, הוא משקר". ואתה מבין שאנחנו כאן בדיון על ערך בויקיפדיה? מבטיח לך שאני כותב מהמחשב בבית בלי הצפנות כדי שחלילה לא יתפסו אותי בפשעיי.

- אדם שזה בלוטו הוא עשיר, אדם עשיר אין בהכרח שזכה בלוטו. זה נושא מעניין שנקרא קשר בלוגי ואפשר ללמוד עליו בויקיפדיה, אם תרצה, אולי תאהב.

אדם שלא התחבר לויקיפדיה לא אומר שהוא "מסתיר". נסה לא לגלוש למקומות ולהישאר ממוקד בדיון.

אני כתבתי שיש מקום להעריץ את השיא של אבישי ואתה משיב ב"לדעתי לא" וכותב ש"תיקנת את הכותרת השגויה שלי". מי קבע שהיא שגויה ומי קובע איזה פלינדרום מיוחד ואיזה לא? אתה? אתה קובע לאנשים מה נחשב ומה לא? מה תגיד לכל הנשים שמתחרות באולימפיאדה והוכרזו מקום ראשון לתחומן? שהן לא באמת מקום ראשון? שאין להן מקום בויקיפדיה?

פאק זה מתארך, מה אני עושה איתך נועם?

"ואילו אני כאן בשמי הגלוי"

- דבריך אמת טהורה והאמת היחידה (סליחה, ערכתי קצת את התגובה כדי שזה יישאר דיון ולא יהפוך לריב שטותי)

"כך שלא לי יש מה להסתיר ונראה שהאינטרס הוא בצד שלך."

- לבקש שייתנו ליצירה יפה שאהבתי אזכור זה אינטרס? אולי זה אינטרס, אולי משלמים לי. אני כאן כי כמה שאני אוהב את היצירות שלך אני רוצה לתת מקום ליצירות יפות אחרות. כתיבת פלינדרומים היא אמנות, ואתה על עף היותך מוכשר מאוד לא עומד לבד ויש אמנים נוספים.

זה כמו שנתווכח איזה ציור הוא הכי גדול, שלך הכי גדול. מכולם. ויש יצירה שהיא לא הכי גדולה, אבל היא עדיין הכי גדולה ש... (למשל כוללת תמונה ברקע או עושה שימוש בכל הצבעים או מתחום האמנות הריאליסטית וכד)

"אני מחווה כאן את דעתי כמומחה לפלינדרומים"

- יש לך תעודה?

"לא אעיד על איכותי"

- כתבת מומחה

"אך רבים אחרים סבורים שאני מספר אחד בישראל בתחום זה"

- א. אנחנו יודעים נעם, הויכוח הוא לא על אם השיא שלך
- ב. תשאל אותם מה דעתם ותחזור. אפשר לערוך על כך דיון בפייסבוק. אני חושב שזה יהיה מהנה, אולי האמת תתפוצץ לי בפרצוף.
- ג. מזכיר שהדיון הוא על לתת מקום ליצירה נוספת. אתה עדיין מספר אחת.

"ובעיניי זה עניין מקצועי נטו"

- א. זה לא מקצוע
- ב. היותך מקום ראשון לא הופכת אותך לשופט בתחרות.

"ואני שם את האגו שלי בצד"

- סבבה, למה אתה כאן מתנגד לציין הישג של אחר? אתה יכול לחפש בעיות ביצירה של אבישי, יכול להיות שהיא פגומה ולא שמתי לב, לא חקרתי אותה. אולי יש בה טעות דקדוק כלשהי ואז יהיה מוצדק לשלול אותה. במקום לשלול אותה מסיבות אחרות כמו "לא ארוכה משלי", "אתה אנונימי", "לדעתי לא"

אם היה מצב הפוך ואני הייתי מחבר את השיר שהבאת ואבישי דפני את שלי לא היה עולה על דעתי לבקש להכניס את השיר שלי לערך

- זה שאתה לא היית עושה את זה לא אומר שזה לא נכון. אתה נשמע צנוע וזה יפה. ועדיין שימוש ב"אני לא הייתי עושה את זה" לא מהווה טענת נגד. זה גם בעיה של קשר לוגי. אני לא הייתי כותב פלינדרום ומשתמש ב70 אחוז שמות, וזו בחירה שלי, וזה גם לא פסול. אני לא קורא ליצירה שלך פסולה. קראתי אותה ואהבתי, והיא מחוכמת וכתובה בשפה יפה וניחן שנעשו בה השקעה ומאמץ. אני מציע לא להשתמש ב"אני לא הייתי עושה את זה" כטענה בדיון.

"(גם יצירות השיא שלי המוזכרות בערך זה הוכנסו על ידי עורך אחר)"

- א. גולש מהדיון
- ב. אם כבר הזכרת את זה, אז הנה אני כאן אדם אחר מאבישי מבקש לציין את היצירה שלו כפי שעורך אחר הכניס את שלך. 

"נוסף על כך, אתה מסלף את דבריי:"

- ביצעת פשע דומה, לא שזה מצדיק. אם סילפתי את דבריך אני מבקש סליחה, אולי קיבלתי רושם מוטעה.

"לא אמרתי שהשיר לא שווה בעיניי ולא שללתי את יצירתו. נהפוך הוא: כתבתי שהוא מעורר רושם"
- באמת ציינת זאת פעם.

"כל שאמרתי היא שאין מקום לאזכורה בערך זו"

- זאת דעתך מנוסחת כעובדה, יש כאן שיא של בן אדם וכפי שאתה קיבלת מקום בערך יהיה הוגן לציין גם את שמו. נמחיש את זה כתחרות קפיצה לגובה. יש עם מוט ויש בלי מוט. אתה יכול לקחת מקום ראשון באחד מהם, וזה לא שולל מקום ראשון בשני. או שהעולם טועה? אגב ייתכן שהעולם טועה, זה שכולם עושים משהו לא אומר שהוא נכון, למשל עבדות, הקרבת קורבנות, נאציזם ועוד תקופות בהיסטוריה שהנימוק "כולם עושים את זה" לא מצדיק. על כל אופן אנחנו כאן בנושא קליל יותר. אגב ויקיפדיה נותנת מקום להמון יצירות מכל הסוגים וראיתי הרבה מהן מודגשות עם הישיגיהן שלהן. על כן לא מבין את הטיעון. אם זה חשוב אני יכול להביא ערכים כאלו לדוגמה. על כל מקרה הרבה הישגי גובה או גודל היסטוריים מצויינים על אף שכבר מזמן אינם שיא. או שיאים איזוריים. וכפי שצויין, יש קפיצה עם מוט ויש בלי מוט, והעולם מקבל את שניהן.

"אין הגדרה באף מקום ל"אמצעים מתוחכמים ומגוונים" עליהם אתה מדבר."

- ההגדרה שלי היא שם כולל לפסיקים, רשימת שמות וסוגריים ואולי עוד, לא זוכר. ניתן להמחיש אותם למוט בו אתה נעזר כדי לקפוץ גבוה יותר. וזה לא פסול. אני מעריך את הקפיצה עם המוט כשם שאני מעריך את זו בלי. 

"שינוי הכותרת שחוטאת לאמת ומסלפת את העובדות מתבקש"

- כבד קצת, בוא נשנה אותה חזרה. ואתה לא יכול לשנות כותרות לאנשים. אתה יכול טכנית אבל אתה אמור להסביר את הצד שלך, אם אני בא לטעון שזה אולי הפלינדרום הכי ארוך, אתה לא יכול לשנות את זה ל"יש עוד פלינדרום ארוך". אבל נזרום, מה אתה אומר על "אזכור הפלינדרום הארוך ביותר ללא שימוש באמצעים כגון פסיקים, סוגריים ורשימת שמות". מקובל או שהעובדה הזו לא מקובלת? 

"הכותרת הישנה אכן שמורה בהיסטוריית הגרסאות, זה לא הופך אותה לפחות מסולפת ולא מהימנה."

- לדעת נעם. יפה שאתה משתמש במשלב גבוה וכפילות. עדיין אני חושב שיש כאן מקרה דומה לשמיעה סלקטיביץ, אם יש קריאה סלקטיבית. לא טרחתי לגגל.

דבר אחרון שחשוב לי לומר, סליחה אם אני יוצא פוגע או העלבתי, אני לא מושלם. מצד אחד בא לי למחוק משפטים מסויימים שכתבתי שלדעתי פוגעים דגמת "יש לך תעודה?". אבל אני גם רוצה להשאיר אותן בדיון כדי להציג את הצד שלי ואת מה אני מוצא לא נכון (אני גם מתעצל לערוך). אם עברתי גבול אתה יכול לציין בצד ואתנצל. אני בעד להגיע לרמת דיון שבה לא נפגע כבודו של אף צד. אני רחוק מזה. אם נמשיך את הדיון אני מקווה להשתפר בזה. אשתדל להגיב קצר יותר בפעם הבאה. סליחה על אורך הטקסט.

תמשיך להעשיר את השפה בפלינדרומים יפים, זה מיוחד ואתה מצטיין בזה. כדאי שאלחץ שליחה כי אם החשמל יקרוס אני לא כתב את כל זה מחדש. עריכה: סליחה שכתבתי מתגונן, האמת שבקריאה שנייה של תגובתך אני לא רואה ממש התגוננות, כנראה שיש לי קריאה סלקטיבית. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אמרת את דעתך, אמרתי את דעתי. אני מכבד את הדעה שלך, ונסכים להישאר חלוקים. אתה צודק, אין לי תעודה ולא הוסמכתי להיות שופט בתחום, ואפשר לחשוד בי אם רוצים שאיני אובייקטיבי. לפיכך, אם יהיו עורכים בעלי זכות הצבעה שימצאו את הפלינדרום הנ"ל ראוי לאזכור - לא אתנגד. אין לי גם בעיה עם הכותרת החדשה שבחרת (היא סתם משעשעת אותי). מעבר לכך, איני רואה שהדיון שלנו מתפתח למקום פרודוקטיבי, ולכן אני פורש ממנו כעת. תודה על המחמאות. נעם דובב - שיחה 12:50, 7 באוגוסט 2021 (IDT)