שיחה:פסל

האם להפריד ל: "פסל (מקצוע)" ו"פסל (יצירה)"? גילגמש 11:38, 11 ספט' 2004 (UTC)

אין ברירה, לדעתי. נדב 11:46, 11 ספט' 2004 (UTC)

התמונה ששם הוטגאי באמת לא רלוונטית. אפשר להשתמש בתמונה ששמתי בערך מוצארט.Magister 22:03, 11 אפר' 2005 (UTC)

השאלה היא האם תבליט הוא סוג של פסל או לא. גילגמש • שיחה 22:10, 11 אפר' 2005 (UTC)

תבליט נחשב כסוג של פסל. אבל כל אחד מהם הוא נושא רחב מאוד כשלעצמו, כך ש"תבליט" בהחלט יכול להוות ערך, וכן חלק מ"פסל". אבל אנחנו מדברים על ביצה שלא נולדה. קודם שיכתבו את המאמר, אחר כך נחליט איפה לתקוע אותו.--עמית אבידן 22:23, 11 אפר' 2005 (UTC)

אני מציע לאמץ את דעתו של מגיסטר - למחוק את התמונה הנוכחית, להעבירה לערך "תבליט" שיכתב בינתיים כקצרמר ולהעביר לפה את התמונה מערך "מוצרט" כי הפסל שם באמת יפה. גילגמש • שיחה 07:08, 12 אפר' 2005 (UTC)

עדיף היה להשאיר את הערך פסל למשמעות היצירה ולהוסיף תבנית פירוש נוסף לפסל (מקצוע). Yonidebest Ω Talk‏ 14:48, 14 אוקטובר 2005 (UTC)

באיחור של שנה וחצי, הצעתך התקבלה... נראה לי שכדאי שתפעיל בוט כדי לתקן את כל הקישורים מפסל (יצירה) לפסל. ‏odedee • שיחה 20:20, 18 במאי 2007 (IDT)

הצעת איחוד

הנושא כבר הועלה בשיחה: פיסול. אין טעם בערך נפרד, בדיוק כמו ציור לדוגמא. ערך זה יכול להפוך אח"כ לדף פירושונים. השמח בחלקו (-: 14:05, 18 ביולי 2007 (IDT)

נגד איחוד. זכאי לערך עצמאי סופר מריו 08:15, 19 ביולי 2007 (IDT)

אין לי דעה מגובשת בעניין. תחי הדמוקרטיה! talmoryair 18:00, 19 ביולי 2007 (IDT)

מזת'ומרת אין לך דיעה?! רק לך בלבד צריכות להיות שתיים... (-; ועכשיו ברצינות: אין פה הרי עניין של לאכול ולשתות או של אולי בעתיד יורחב הערך וכאלה. יש פה שאלה מקצועית גרידא. אין בערך הזה שום דבר שמוסיף על הערך פיסול. אני חושב ששני ערכים, אחד על היצירה ואחד על ביצוע היצירה הוא מיותר ופוגע בקורא ולכן גם לא רואה סיבה שבעתיד יהיה מה לכתוב כאן בשונה מהערך השני. כרגע, הקורא יכול להגיע לערך זה בלי לשים לב בכלל שיש ערך גדול, מסודר, רציני ועם סימוכין לגבי כל נושא הפיסול. אני ממש לא מבין מה יכול לכלול ערך זה בנפרד. זה יהיה כמו לפצל את הערך ציור (אגב יאיר, הנה הפרוייקט הבא שלך...). מה שכן, יכול להיות שצריך למחוק את מה שיש כאן ולהעביר את תוכן הערך פיסול תחת שם זה - במקרה זה גם לי אין דעה... השמח בחלקו (-: 18:27, 19 ביולי 2007 (IDT)

בעד איחוד. מי שרוצה לקרוא על המושג "פסל", רוצה למעשה לקרוא על פיסול, ומי שרוצה לקורא על פיסול, רוצה לקרוא על פסלים. אין שום הבדל עקרוני שמצדיק הפרדה בין שני הערכים. לקוראים שלנו יהיה יותר נוח לקבל את המידע בערך יחיד.

בכבוד רב, טיפש ט"ו בשבט • שיחה 19:03, 19 ביולי 2007 (IDT)

בעד איחוד. דוד שי 22:45, 19 ביולי 2007 (IDT)

בעד שוכנעתי. talmoryair 08:24, 20 ביולי 2007 (IDT)

אם ככה: להפוך את זה לפירושונים או למחוק ולהעביר את "פיסול" לכאן? אם אין העדפה אז האפשרות השנייה יותר קלה מבחינה טכנית כי היא לא תאלץ אותנו לתקן את כל הקישורים השגויים שיהיו לדף הפירושונים. כמובן גם לראות אם יש משהו שווה בכל זאת בערך הזה שאפשר להוסיף לערך המורחב, על אף שאני לא מצאתי כזה. השמח בחלקו (-: 11:12, 20 ביולי 2007 (IDT)

פסל אינו ה"פיסול". למעשה ישנן עבודות פיסוליות שאין בהן שום "אובייקט" (מיצבים מנימליסטים למיניהם). לכן לא כדאי להעביר את פיסול לפסל. talmoryair 13:28, 20 ביולי 2007 (IDT)

מסכים עם Talmoryair. המצב הנוכחי אף מגיע לאבסורד, כאשר ליצירה שהיא רק סוג מסוים של פסל, כמו מיצב, יש ערך נפרד - אך לפסל עצמו אין. ALC • כ"ט באלול ה'תשע"א • 02:00, 28 בספטמבר 2011 (IDT)

דף פירושונים

נראה שאין משמעות ברורה למילה פסל חסרת הניקוד ולכן יש צורך בדף פירושונים. העברתי את כל הקישורים שהיו לדף זה אל פסל (יצירה), פסל (מקצוע) או פיסול על פי הקשרם (וזה היה ארוך). לעניות דעתי צריך לפצל את הערך פיסול, להשאיר בו את כל המידע על תהליך היצירה: טכניקות פיסול, מודלים, חומרים, תהליכים, פרשנויות (האם הפסל קיים בתוך האבן והפסל רק מגלה אותו), מאפיינים פיזיים (מראה, טקסטורה, גודל, ריאליזם) וכדומה, ולהוציא ממנו אל הערך פסל (יצירה) את כל מה שנוגע למשמעויות של פסלים: אסתטיקה, דקורציה, סימליות, פולחן, פרס, הנצחה, התגלמות וכדומה וכן את היחס התרבותי לפסלים (קדושה, טאבו). מסיבה זו הפרדתי בין שני פירושים שכרגע מגיעים לאותו ערך. Easy n - שיחה 02:05, 4 באוקטובר 2012 (IST)