שיחה:פרדוקס

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

תוכן עניינים 1 האמנם 2 העברת הערה שהייתה חבויה בערך 3 פרדוקס בלי שם 4 פרדוקס הטעויות (?!) 5 הצעה לפרדוקס נוסף

[עריכה] האמנם

בערך כתוב: "הפרדוקס של גיל היקום: לפי התצפיות בשנת 2005 נראה כאילו יש כוכבים הזקנים מן היקום עצמו". אנונימי כתב על זה:

הטענה שהוא מעלה מגוכחת לגמרי ,לא שמעתי עלייה מעולם(אני לומד פיזיקה) ואף הרצתי חיפוש ברשת שלא העלה שום דבר. לו היו לו נתונים נוספים לתמוך בטענתו ,אני בטוח שהוא היה מרחיב ,או לפחות מייצר ערך קצר על העניין. לא ניתן למודד גיל של כוכב אלא ע"פ ההסיט של אורו ,שהוא פונקצייה של היקום ,לא להפך. אני לא טוען שאני יודע הכל ,אבל לטענות פנטסיות שכאלו ,צריך לפחות להיות קישור.

תודה, Yonidebest Ω Talk‏ 23:29, 10 ינואר 2006 (UTC)

אני מקווה שהערך הפרדוקס של גיל היקום מחזק את אמונתנו באמרת חז"ל "לא שמעתי אינה ראיה". עוזי ו. 06:31, 11 ינואר 2006 (UTC)

[עריכה] העברת הערה שהייתה חבויה בערך

odedee • שיחה‏ 04:31, 17 ינואר 2006 (UTC)

חלוקה חשובה יותר של הפרדוקסים היא: פרדוקסים אמיתיים, שקריים ואנטינומיים. כדאי להעתיק מהערך האנגלי.

איפה זה נמצא בערך האנגלי? אגב, למה דווקא החלוקה הזו חשובה? אני לא רואה שימוש שאני יכול לעשות בה (בניגוד לשימוש בצורת החלוקה הנוכחית). גדי אלכסנדרוביץ' 05:17, 17 ינואר 2006 (UTC)

גדי, העברת ההערה החבויה היא חלק ממיזם שלי שמטרתו הורדת כל ההערות הנסתרות לשם שקיפות ו"ניקיון". כחלק מהשקיפות אני לא מוחק את ההערות וזהו, אלא אם כן הן לא רלוונטיות בעליל, אלא מעביר לדפי שיחה. אינני מסוגל לבדוק את כל ההערות ולוודא אם הן טובות או נכונות. אם הערה זו איננה רלוונטית, פשוט תתעלם ממנה. odedee • שיחה‏ 05:21, 17 ינואר 2006 (UTC)

אני לא דורש ממך לענות להערה. אני פשוט לא אוהב להשאיר הערות שאני לא מסכים איתן ללא תגובה, למקרה שיבואו אנשים עוד כמה חודשים לכאן, יקראו את ההערה ויראו שאף אחד לא ענה לה, יגידו "נו, אז למה אנחנו מחכים?" ויתחילו לשנות סדרי עולם. גדי אלכסנדרוביץ' 05:37, 17 ינואר 2006 (UTC)

מאה אחוז, חשבתי שאתה שואל אותי. זו לא ההערה הראשונה שאיננה בהכרח נכונה. odedee • שיחה‏ 05:50, 17 ינואר 2006 (UTC)

אני מצטרף להתנגדות להערה (מה זה בכלל "פרדוקס אמיתי"? לכולם יש פתרונות משביעי רצון במידה זו או אחרת). אפשר להתעלם ממנה. עוזי ו. 06:05, 17 ינואר 2006 (UTC)

[עריכה] פרדוקס בלי שם

בעת כתיבה משותפת של הערך הווה, סיבר את אוזני חברי TPL בפרדוקס בלי שם, שזה תוכנו: איש אחד סובל ממשהו ואיש אחר מרחם עליו. אם הסבל גורם לרחמים, כיצד חשים הם את אותו הדבר בהווה? (להסבר, ראה ערך הווה). אני לא יודע את שם הפרדוקס וגם גוגל לא עזר לי כ"ך. מישהו מכיר?D_N_A 22:34, 18 מרץ 2006 (UTC)

אני לא מבין למה מדובר בפרדוקס. אם יוסי נהיה עצוב בשעה 1 והדבר נודע לדני בשעה 2 אזי החל בשעה 2 דני מרחם על יוסי בגלל שנודע לו שיוסי סובל החל משעה 1. איפה הפרדוקס?--Berger 22:51, 18 מרץ 2006 (UTC)

הפרדוקס הוא ששני דברים קורים בהווה למרות שאחד גורם לשני. זה לא פרדוקס הביצה והתרנגולת שאי אפשר לפתור וכל אחד יבחר בפתרון שלו. זה משהו מינורי ונחמד.D_N_A 22:58, 18 מרץ 2006 (UTC)

מה פתאום, זה אפילו לא כמו פרדוקס EPR. האחד גרם לשני בעבר, וכעת שניהם קורים בהווה. אבל אחד קדם לשני בהכרח. הלל • שיחה 23:01, 18 מרץ 2006 (UTC)

אני סבור שיום אחד גם לפרדוקס הביצה והתרנגולת יגיע פתרון, גם אם הזכר היחיד שלי יהיה איפהשהו מאחורה בהיסטורית גרסאות בוויקיפדיה (אלא אם כן השמש לא תכבה, או תשרוף אותנו קודם). תגיד לי פרדוקס הסוס נראה לך הגיוני? אני בשניות פותר אותו: קח מכנה של כול הסוסים במקום מסויים, תבדוק אם לכולם יש אותו צבע, ואז מבחינה סטטיסטית אם יצא שלכולם יש אותו צבע (לא הולך לקרות) אז יש סיכוי שמבחינה סטטיסטית יש לנו את כל הסוסים בעולם באותו צבע. זה סטטיסטיקה, לא הוכחה מדוייקת.D_N_A 23:07, 18 מרץ 2006 (UTC)

אם אני נמצא במערה ומתחיל לצעוק בטון קבוע, לאחר כמה שניות אני אתחיל לשמוע הד. אם הריאות שלי מספיק גדולות אני אוכל להמשיך לצעוק ככה בערך דקה. זה אומר שהקול שלי וההד שנובע ממנו קורים באותו זמן. למה פרדוקס? אם אני מכניס הרבה פיצות ברצף לתנור מהסוג עם שני הפתחים שהפיצות יוצאות לבד מהצד השני אז הפיצות גם יוצאות מהתנור וגם ניכנסות אליו (כאשר ההכנסה גורמת להן לצאת). למה פרדוקס? אני יכול להביא עוד כמה רעיונות אבל אין בזה תועלת. אם אתה עדיין חושב שיש פרדוקס אז תבהיר מה בדיוק גורם לפרדוקס ולמה סיבה מתמשכת ותוצאה לא יכולים להתרחש באותו זמן?--Berger 23:27, 18 מרץ 2006 (UTC)

יודע מה? עזוב. בוא תסביר לי איך בדיוק פרדוקס הסוס זה פרדוקס. זה סטטיסטיקה, וסטטיסטיקה זה לא מדע מדוייק. אז איפה הפרדוקס? זה כמו שאם מבחינה סטטיסטית כל בני האדם כיום פחות או יותר שווים, כל האנשים בעולם אי פעם (הומו-משהו, נאראתלים או איך שלא קוראים לקדמונים האלה) הם שווים. אבל זה סטטיסטיקה. וסטטיסטיקה טועה לפעמים. ויותר ויותר ככל שהמכנה קטן יותר ביחס לקבוצה הכללת, יש יותר סיכוי לטעות. במיוחד כשהמכנה הוא אחד (נובמת. מי כתב את הפרדוקס הזה? פילוסוף יווני על אלכוהול רפואי?)D_N_A 18:25, 19 מרץ 2006 (UTC)

פרדוקס הסוס לא מדבר על סטטיסטיקה. בכל מקרה, מה שאתה תיארת בוודאי שאינו פרדוקס, מהסיבות שכבר צויינו - זה פשוט לא נכון לומר שיש שני דברים בהווה כאשר אחד גורר את השני: העצב של יוסי בהווה אינו מה שגורם לרחמים של דני בהווה, אלא העצב של יוסי בעבר. גדי אלכסנדרוביץ' 18:34, 19 מרץ 2006 (UTC)

כדי למנוע טענות עתידיות, אעביר את הדיון (מחר, בעצם היום - אבל לא ב12 בלילה. ב5 בצהריים בערך. אלא אם המורה למתמתיקה לא החליט לרחם עלינו) או כל משתמש אחר, לשיחה:פרדוקס הסוס. שם אמשיכה עם מי שירצה לדבר איתי. אז לילה טוב עד אז.D_N_A 22:37, 19 מרץ 2006 (UTC)

[עריכה] פרדוקס הטעויות (?!)

מישהו מוכן להסביר את הפרדוקס הזה? אוקי, אז יש 2 טעויות כתיב, והטעות השלישית היא שאין טעות שלישית, אבל אז זה בעצם מבטל את הטעות כי זה אומר שיש טעות שלישית (העובדה שאין טעות שלישית), אבל אז בעצם העובדה הזו שגוייה (וחוזר חלילה)

אז זה כמו להגיד "משפט זה הוא שקר" ואז אם נאמין למשפט נצטרך להגיד שהמשפט שגוי ושהאמנו בטעות, ואם נתייחס אליו כאל שקר, נראה כי מה שהוא אומר (שהגדרנו כטעות) הוא נכון... התאשרו דבריי כי מעולם לא שמעתי על כזה פרדוקס..D_N_A 14:46, 3 מאי 2006 (IDT)

אתה צודק - "פרדוקס הטעויות" שהוצע בערך הוא גרסה מבלבלת של פרדוקס השקרן, ומחקתי אותו. עוזי ו. 15:01, 3 מאי 2006 (IDT)

אלא אם כן ישנה כאן סתירה הנשגבת מבינתנו...=) אולי צריך לשנות את הכותרת מ "פרדוקסים מפורסמים" ל "פרדוקסים נבחרים", או משהו אחר.... או שאולי כדאי להשאיר את זה ככה אפילו שאף אחד לא מכיר אותם (טוב, את חלקם..)D_N_A 00:28, 4 מאי 2006 (IDT)

אחד היתרונות בגיל הנעורים הוא שיש עוד הרבה מה ללמוד. עוזי ו. 09:04, 4 מאי 2006 (IDT)

מכאן שכאשר יש עוד הרבה מה ללמוד, זה יתרון. ולמי יש עוד הרבה מה ללמוד? לאדם שלא יודע הרבה, לדוגמא טיפש. מכאן - הטיפשות היא יתרון.. פרדוקס! יש סתירה הנובעת מכך שאחת ההנחות שלנו שגוייה (אם אני אומר שטיפשות אינה יתרון...). אז אולי ההנחה שלך ש'יש הרבה מה ללמוד זה יתרון' שגוייה... אפילו שאני חייב להודות שיש משהו בדברי השיר תשמור על העולם ילד; "כי כמה שתדע יותר ילד - אתה רק תבין פחות". אבל... אתה לא יכול להגיד שיש בנאדם בעולם שיש לו מעט ללמוד... אולי על נושא מסויים כמעט אין מה ללמוד (לבנאדם שלמד עליו), אבל תמיד יש עוד מה ללמוד. יש פתגם כזה? אולי יש משהו בסגנון: "כסיל הוא זה החושב שאין לו יותר מה ללמוד"?D_N_A 20:55, 4 מאי 2006 (IDT)

[עריכה] הצעה לפרדוקס נוסף

המשפט: מדינת ישראל היא מדינה יהודית ודמוקרטית. לדעתי יש פה סתירה לוגית. ישראל יכולה להיות מדינה יהודית או מדינה דמוקרטית, אך לא גם וגם. ‏Gridge ۩ שיחה 00:28, 11 באוקטובר 2006 (IST).

כדאי להבדיל בין פרדוקס ובין סתירה "סתם". בפרדוקס, אנו מקבלים מהנחות יסוד הגיוניות תוצאה שנראית לא הגיונית. כאן אתה פוסל מלכתחילה את ההנחות - אתה טוען שלא ייתכן שילוב בין מדינה יהודית ומדינה דמוקרטית (ולא חסרים כאלו שחולקים על כך). אם הייתי פחות נחמד הייתי אומר שאתה מתחכם. גדי אלכסנדרוביץ' 00:34, 11 באוקטובר 2006 (IST)

אחזור עם תשובה... ‏Gridge ۩ שיחה 00:37, 11 באוקטובר 2006 (IST).

טוב. שיהיה... ‏Gridge ۩ שיחה 00:55, 11 באוקטובר 2006 (IST).

אכן, מדובר בסתירה-לכאורה ולא בפרדוקס. הפרדוקס, לשיטתך, יהיה אם תמצא שמדינה כזאת אמנם מתקיימת. אגב, בשום מקום לא כתוב שחוקי המדינה או עקרונות היסוד שלה צריכים להיות מנוסחים באופן לוגי. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 22:00, 13 באוקטובר 2006 (IST)