שיחה:פרס נובל

ערך זה צוטט בספרה של נעה ידלין, "שטוקהולם" (2016), עמ' 75 - 76.

שלום לכם

יש לי עבודה על "פרס נובל" אבל לא כתוב איפה פרס הנובל ניתן! בבקשה אם יש תוסיפו מהר זה נידרש מקווה לטוב נעם זעפרן

כתוב בגוף המאמר: הפרס ניתן מדי שנה בשטוקהולם שבשבדיה. רועי • שיחה 18:42, 18 ינו' 2005 (UTC)

א. זה לא כתוב. כתוב שהועדה ממוקמת שם.

ב. זה לא מדוייק. כי הפרס לשלום ניתן באוסלו שבנורווגיה. כל השאר אכן מחולקים בסטוקהולם.

ג. אכן הערך דורש טיפול. אולי אני אעשה את זה בקרוב eman 18:45, 18 ינו' 2005 (UTC)

"פרס נובל בכלכלה" אינו פרס נובל

הוא ניתן על ידי הבנק המרכזי של שוויץ, ולא על ידי הקרן שנובל הקים. לא במקרה. נובל לא ראה בתחום זה שדה מדעי או שיש בו תרומה לאנושות. מתארגנת כיום קבוצה הקוראת להפסיק לקרוא לפרס זה בשם פרס נובל היות ומדובר בהתחזות.

הפרס ניתן על ידי הבנק המרכזי של שוודיה. טרול רפאים 13:20, 14 יולי 2005 (UTC)

למה אין פרס נובל למתמטיקה?

שמועה שמעתי שלאלפרד נובל היה סכסוך אישי עם מתמטיקאי ולכן אין פרס נובל למתמטיקה.. האם זה נכון? בנוסף, אולי צריך להזכיר שהפרס ניתן לניסוים והמצאות מעשיות ולא לתיאוריות ופיתוחים כללים

תחרות על ליבה של אותה גברת בין נובל ובין מתמטיקאי. ליש 13:35, 14 יולי 2006 (IDT)

מי ניצח? --> צ'כלברה • דבר • שב • צחק 13:36, 14 יולי 2006 (IDT)

כמובן המתמטיקאי, לכן נשארה הטינה למתמטיקאים.ליש 13:46, 14 יולי 2006 (IDT)

סיפור חסר יסוד (ראו כאן). ההסבר הנכון הוא החלופה שהוצעה בתחילת הדיון. דוד שי 14:01, 14 יולי 2006 (IDT)

זכור לי שראיתי פעם בטוקבק טענה לפיה קושי הוא זה שגזל את ליבה של הגב' נובל הבדיונית. זה כל כך משעשע שלטעמי כדאי להקדיש פסקה לכל הנושא הזה בתוך הערך עצמו, כולל שלל תיאוריות הקונספירציה. גדי אלכסנדרוביץ' 15:06, 14 יולי 2006 (IDT)

קושי היה מבוגר ב-44 שנים מנובל, קצת מוגזם לחשוב שיתחרו על לבה של אותה אישה, אם כי נפלאות דרכי האהבה. הסיפור המוכר לי מייחס את הרומן למגנוס גוסטה מיטג לפלר. אין לעסוק בהבלים אלה בערך עצמו, בשביל זה יש דפי שיחה. דוד שי 16:35, 14 יולי 2006 (IDT)

עם זאת, יש מקום לכל הסיפור הזה בתיאורית קשר. טרול רפאים 16:50, 14 יולי 2006 (IDT)

לא כל כך ברורה לי גישתך. ערכים אמורים לעסוק במידע הקשור לערך. השאלה מדוע אין פרס נובל למתמטיקה היא לגיטימית, מעניינת ועולה פעמים רבות. הערך רק ירוויח ממתן תשובה (רצינית) לעניין. גדי אלכסנדרוביץ' 17:02, 14 יולי 2006 (IDT)

הועתק משיחת משתמש:Leia

היי,

כל הכבוד על החריצות בעניין, אבל בכל זאת - לפני שעושים שינויים כאלה, שדורשים הרבה עבודה, בעשרות רבות של ערכים - כדאי להציע בדף השיחה ולראות מה אחרים חושבים. אני, לדוגמה, חושב שהנימוק לזכייה בתבנית מיותר לגמרי, ולא הייתי שם אותו שם. אגב, אני גם לא רואה סיבה טובה להורדת הקישורים שביצעת לפרס נובל בקישורים החיצוניים, אבל שיהיה. אני מחליף עכשיו את הכיתוב שם ל"ביוגרפיה באתר קרן נובל", ללא קישור פנימי. עופר קדם 17:12, 6 בפברואר 2008 (IST)

הקישור לפרס נובל מופיע כבר בערך לפחות כמה פעמים. ‏Leia‏ 17:15, 6 בפברואר 2008 (IST)

לא, הקישור הוא לפרס נובל לכימיה. לא משנה, הקישור קודם לא היה מדויק, אבל זה לא "אתר פרס נובל" וגם לא "אתר זוכי פרס נובל", אלא "אתר קרן נובל".

ככל שאני מסתכל על זה יותר, הוספת הכיתוב בתבנית צורמת לי יותר. זה סתם מוסיף טקסט שבאמת כבר מופיע במשפט הראשון בערך. בבקשה אל תוסיפי את זה יותר לפני שנשמע קצת דעות נוספות בעניין. עופר קדם 17:18, 6 בפברואר 2008 (IST)

עשיתי אותו הדבר עם זוכי פרס נובל לפיזיקה, עיין 2 פסקאות מעליך. התבנית נראית מאוד ריקה אם מופיעים בה רק השמות של הקודם והבא. ‏Leia‏ 17:20, 6 בפברואר 2008 (IST)

אז שתראה ריקה, יותר טוב. קצת עיצוב מינימליסטי. ככה זה פשוט הכפלה של מידע, שמעמיס על הקורא עוד טקסט, שבעצם מיותר לחלוטין - אז למה לבזבז לו את הזמן עם זה?

זה שעשית את הפרויקט גם בפיזיקה לא משנה דבר - גם שם היית צריכה להציע. חבל סתם לעשות עבודה כזו, ולקבוע עובדות בשטח, כשאפשר להציע, ולראות אם יש תמיכה. עופר קדם 17:24, 6 בפברואר 2008 (IST)

ציינתי את הפיזיקה בנושא של "עוד דעות בעניין". ‏Leia‏ 17:27, 6 בפברואר 2008 (IST)

אולי לא קראתי היטב, אבל לא ראיתי שם התייחסות לטקסט הזה בתבנית, אלא רק להוספה שלה. עופר קדם 17:30, 6 בפברואר 2008 (IST)

בדיוק, להם זה לא הפריע. בכל אופן, לא אוסיף את הטקסט ל-5 שנשארו עד שיובהר הנושא. ‏Leia‏ 17:31, 6 בפברואר 2008 (IST)

יש לך נימוק לטובת ההוספה? עופר קדם 17:33, 6 בפברואר 2008 (IST)

לדעתי סדרת זוכי פרס נובל צריכה להכיל, מעבר לזוכה הקודם והבא והשנה, גם את סיבת הזכיה. ‏Leia‏ 17:35, 6 בפברואר 2008 (IST)

למה? מה הערך המוסף בזה? הרי המידע מופיע כבר במשפט הראשון בערך, אותו רואים, מן הסתם, לפני שמגיעים לתבנית. למה סתם לנפח אותה, ולהוסיף לקורא טקסט מיותר? הקורא שמתעניין, יקרא את כל הערך, ואז יראה שיש עוד טקסט - אז יקרא גם אותו - אבל הטקסט הזה מיותר, הוא כבר קרא אותו. לא חבל על זמנו של הקורא? עופר קדם 17:38, 6 בפברואר 2008 (IST)

גם אם הקורא ראה כבר את הטקסט בגוף הערך, זו תבנית ניווט ולכן לדעתי חשוב שיהיה בה גם מידע זה. מה גם שלא תמיד רשום בערך הניסוח המדוייק לסיבת זכיתו. ‏Leia‏ 17:47, 6 בפברואר 2008 (IST)

למה שיהיה בה המידע הזה? לא רק "לדעתי חשוב", באמת - למה? איך זה מועיל?

אם באיזשהו ערך הניסוח המדויק לא מופיע, צריך להוסיף אותו בפתיח. עשיתי כך בחלק מהערכים שתרגמתי. אפשר לעבור עליהם ולהשלים. עופר קדם 17:49, 6 בפברואר 2008 (IST)

אין לי מה להוסיף על שאמרתי כבר. ‏Leia‏ 17:56, 6 בפברואר 2008 (IST)

אם כך, אעבור על ערכי הכימאים, אסיר את הנימוק מהתבנית, ואוסיף אותו (במידת הצורך) לפתיח.

אני בטח נראה די תוקפני בעניין, ואני מתנצל על הרושם. אבל זה סוג הדברים שעלולים לקרות כשמרוב התלהבות ממשהו מתחילים בפרויקט גדול ללא התייעצות. עופר קדם 17:59, 6 בפברואר 2008 (IST)

כפי שביקשת ממני לא להוסיף ללא קבלת דעות נוספות, אבקשך לא להסיר ללא החלטה גורפת. ‏Leia‏ 18:09, 6 בפברואר 2008 (IST)

מאוד לא מנומס מצידך להתחיל בהסרה לפני קבלת תגובתי. ‏Leia‏ 18:13, 6 בפברואר 2008 (IST)

הערכים היו במצבם הקודם במשך חודשים ואף שנים. אם ברצונך לבצע שינוי בהם, עליך לנמק אותו. בכל מקרה, כבר הבאת לתוצאה חיובית - כל ערכי הכימאים יזכו עכשיו לנימוק הזכייה המדויק בפתיח שלהם, בעוד קודם רק בחלק היה.

המתנתי לתגובתך, והתחלתי בעבודה רק כשקיבלתי אותה: "אין לי מה להוסיף על שאמרתי כבר." אם אינך מתכוונת לנמק מדוע השינוי שלך חיובי, אני לא רואה שום סיבה לבצע אותו. בניגוד לכך, אני הצגתי נימוק מדוע השינוי אינו תורם. לכן, אני מסיר את הנימוק מהתבנית. עופר קדם 18:17, 6 בפברואר 2008 (IST)

(שבירה) "אין לי מה להוסיף", הכוונה היא שלדעתי הטיעון שלי היה מספיק, בשום פנים באופן אינני רואה כיצד זה מבטא הסכמה עם טענותיך. לדעתך טיעוניי אינם מספיקים? נסכים שלא להסכים ונחכה לדעות נוספות. "הערכים היו במצבם הקודם חודשים ושנים"? טיעון קלוש. ויקי היא אנציקלופדיה השואפת לשינוי ושיפור כל הזמן. אם יש בערך טעות צריך להנציחה? ראה לדוגמא לואיס אלוורז, מעל 3 שנים עם תואר זכייה בפרס נובל לכימיה (???) ‏Leia‏ 18:30, 6 בפברואר 2008 (IST)

נהדר, אני רואה שאתה ממשיך. אני כיבדתי את בקשתך על אף חוסר ההסכמה שלי איתך, זה כנראה יותר מדי לבקש מאחרים. ‏Leia‏ 18:34, 6 בפברואר 2008 (IST)

איני טוען שזו הסכמה עם טענותי. אבל זה לא מתקרב לנימוק לשינוי עיצוב בעשרות/מאות ערכים. כשיש אי הסכמה לגבי נושא מסוים בערך, יש את מושג "הגרסה היציבה". לא מדובר כאן בטעות, אלא בטענה עיצובית, ושינויים חד צדדיים. אז אני מחזיר את הערכים למצב בו היו קודם, ואף משפר אותם - עכשיו יש בהם את הנימוק המדויק בפתיח לערך, מה שהופך את התוספת שלו לתבנית למיותרת עוד יותר. עופר קדם 18:37, 6 בפברואר 2008 (IST)

אני אדגיש את זה שוב - את שינית את הערכים, את ביצעת שינוי גורף בעשרות רבות של ערכים ללא כל דיון. מכוונה טובה, ברור, אבל בכל זאת. ויקי לא רק מבוססת על שינויים, אלא גם על שיתוף פעולה, עבודת צוות. יש התנגדות - אז משחזרים למה שהיה קודם, ואפשר לדון בזה. כיוון שאת לא מציגה נימוק סביר (למה זה מועיל שיהיה נימוק בתבנית?), אין סיבה לבצע את השינוי הזה.

יש פה בזמן האחרון עיסוק מופרז בתבניות, ומועט מדי בערכים. עופר קדם 18:40, 6 בפברואר 2008 (IST)

לכל הפחות יכולת לתת לי את הכבוד ולהמתין לתגובתי, או להפסיק לאחר שביקשתי ממך (ובנתיים פניתי למספר משתמשים לקבלת דעתם). "גרסא יציבה"? אפשר לחשוב שהייתה פה מלחמת עריכה רצינית. "מאות ערכים", "עשרות רבות"? הגזמת. ואם דעות האחרים יהיו כדעתי, אתה כבר הסרת את כל התוספות ונצטרך לשחזר - ממש מיותר. זה בעצם יטה את הדיון לטובתך. ‏Leia‏ 18:43, 6 בפברואר 2008 (IST)

ולגבי טענתך החצופה בעיסוק היתר שלי בתבניות - הוספתי קטגוריות והסרתי גם קטגוריות כפולות, תיקנתי הפניות, ובאופן כללי התבנית לא הייתה העיסוק היחידי. ‏Leia‏ 18:47, 6 בפברואר 2008 (IST)

"עשרות רבות" - כן, בכימיה, בקלות. לא יודע בכמה בפיזיקה.

נכון, עשית עוד דברים, אבל בזמן האחרון יש פה (פה = בויקיפדיה, לאו דווקא את ספציפית) מגמה של עיסוק יתר בתבניות, כאילו הן התוכן החשוב כאן, וזה כבר מאוד מפריע.

בזה שביצעת שינויים ללא דיון, כבר הטית דיון אפשרי לטובתך ("נו, חבל לשחזר עכשיו"). הערכים היו בלי התוספות האלה הרבה זמן, הם יכולים להישאר כך. בינתיים הם זכו לשיפור בצורת הנימוק בפתיח. שוב - לא הצגת שום נימוק לגבי איך השינוי שלך מועיל. עופר קדם 18:51, 6 בפברואר 2008 (IST)

דעה נוספת: ראשית, כל הכבוד לליאה שהביאה משב רוח מרענן לתחום ערכי המדענים הן בהיבט של תוכן לערכים והן בהיבט של עיצוב. בנושא הדגלים אנו חושבים שיש ספק לגבי מידת נחיצותם, בעיקר משום שחלק לא מבוטל מהמדענים מזוהה עם מספר מדינות. לאומיותם של אנשים אלו היא נושא סבוך שיש לפרט אותו בגוף הטקסט. לעומת זאת, בהיבט של סיבת הזכייה, זה נראה כמו דבר ודאי שניתן להביא אותו בתבנית. דעתנו בנושא זה היא שהמידע מוסיף ותורם לערך. אחת המשימות שלנו בתור אנשי מדע ובתור חובבי מדע היא להפוך את ערכי המדענים לידידותיים ככל האפשר לקורא המזדמן וזו דרך טובה לעשות זאת. מלמד כץ • שיחה ~ ביקשתם, קיבלתם! 18:52, 6 בפברואר 2008 (IST)

למה? למה זה מועיל בתבנית? איך זה עוזר למישהו שיש כפילות מידע כזו? אני יכול לראות בזה רק בזבוז זמן לקורא ולעורכים. עופר קדם 18:54, 6 בפברואר 2008 (IST)

לעופר: אם ההחלטה הגורפת הייתה עתידה להיות הסרה, הייתי עושה זאת בעצמי, כפי שעשיתי לאחר שהוסכם שהדגלים מיותרים, והייתי מצהירה על כך לו הייתה הטענה מועלית. בנוסף, אם כוונתך לדיונים על תבניות שלא קשורות לנושא זה, אודה לך אם תשאיר אותם מחוץ לדף שיחתי ואודה לך אם לא תרמוז רמיזות לא נאות בקשר לפועלי בויקי. למלמדים: הדגלים אכן הוסרו. ותודה על המחמאה והתמיכה. ‏Leia‏ 18:58, 6 בפברואר 2008 (IST)

ואגב, מדובר בדיוק ב-56 ערכים קיימים כרגע. לא נופל בהגדרה של "עשרות רבות". ‏Leia‏ 19:02, 6 בפברואר 2008 (IST)

עופר, זה עניין עיצובי. זה נותן ערך מוסף לתבנית בכך שהמידע החשוב לגבי סיבת הזכייה מועבר בצורה מהירה ובולטת. זה נראה טוב ונותן תחושה שנעשתה בוויקיפדיה השקעה בנושא המדענים. סיבה נוספת היא היכולת של ציון סיבת הזכייה למשוך קוראים מזדמנים שהגיעו לערך להיכנס לטקסט ולקרוא את כל המידע. כל אחד מהקוראים משתמש בכלים אחרים. יש למשל כאלו שלא משתמשים בניווט בעזרת קטגוריות, ואילו אחרים משתמשים בהן ללא הפסק. כך גם כאן. יש כאלו שזה לא יעזור להם בכלום, ואילו אחרים, שיידעו לנצל את התבנית ואת המידע שבה, יוכלו לקבל במהירות מידע מרכזי מתוך הערך. מלמד כץ • שיחה ~ ביקשתם, קיבלתם! 19:04, 6 בפברואר 2008 (IST)

בעיני ציון סיבת הזכייה אינו חשוב במיוחד, חשוב לי יותר שתנסו לקיים דיון רגוע, ולא תתעצבנו. ‏odedee • שיחה 19:11, 6 בפברואר 2008 (IST)

ליאה - טוב, אני חוזר בי מהניסוח "עשרות רבות".

מה שעשיתי לא היה רק הסרה, אלא במקרים רבים העברה של הטקסט מהתבנית לפתיח, שם הצורך בו ברור.

אני לא רומז שום דבר על פועלך בויקי. להיפך - אני מתפעל מהעבודה שלך בנושאי המדע, ושמח שיש עוד ויקיפדים שמוכנים להשקיע זמן בנושא שסובל מהזנחה יחסית. אני כן אומר, בפירוש, שעניין התבניות בויקיפדיה יוצא מפרופורציה, ומעזר ניווט קטן, הן הופכות לאלמנט עיצובי משתלט ומיותר.

מלמד-כץ - איך טקסט בתחתית הערך ימשוך מישהו לקרוא אותו? צריך לעבור את כל הערך כדי להגיע לשם. אני בוחר להאמין שהקוראים שלנו מסוגלים לקרוא את המשפט הראשון בערך, ולא צריכים שהכל יוצג להם בריבועים קטנים עם מעט מילים. עופר קדם 19:11, 6 בפברואר 2008 (IST)

לא הבנתי איזה ערך מוסף יש בחזרה על אותו תוכן שכבר מופיע בטקסט. בוויקיפדיה מקובל למחוק כפילויות. בברכה. ליש 19:16, 6 בפברואר 2008 (IST)

אני נרגעתי. עדיין מפריע לי חוסר הכבוד של עופר, שעל אף שראה את בקשתי שימתין עם ההסרה, המשיך בכך. אני בדרכי לשפר איזה ערך. ‏Leia‏ 19:19, 6 בפברואר 2008 (IST)

אגב, עופר, אני רואה שאתה ממשיך להסיר, אפילו שיש כרגע שתי דעות בעד ההוספה, אחד נמנע, 2 נגד ההוספה, ואחד שרשם שהוא נגד ההוספה והתחרט. ‏Leia‏ 19:27, 6 בפברואר 2008 (IST)

רק להבהיר: ציון סיבת הזכייה איננה הדבר הכי חשוב בערך והיא לא יכולה לחפות על חוסרים בערך עצמו. יש בה אלמנט עיצובי וקשה להוכיח שעיצוב אחד עדיף על עיצוב אחר ומכאן הוויכוח בנושא זה. אם לסכם את הסיבות "למה זה טוב", אז לפחות בעינינו: האזכור נותן מידע תמציתי בצורה ברורה, הוא מסקרן ומושך קוראים, הוא חשוב למי שמנווט באמצעות התבנית ועובר מזכייה אחת לבאה בתור, הוא מאפשר לא לחזור על הציטוט של ועדת הפרס בגוף הערך אלא להסביר את סיבת הזכייה שם בצורה ברורה יותר, הוא מאפשר לא לכתוב את סיבת הפרס בפתיח (למשל איינשטיין עשה כל כך הרבה דברים ולא בטוח שיש מקום לפרט את סיבת הזכייה בפרס בפתיח), הוא נותן אלמנט של אחידות ושל ערך מוסף לתבנית, והוא נראה יפה (אבל זה עניין סובייקטיבי). מלמד כץ • שיחה ~ ביקשתם, קיבלתם! 19:32, 6 בפברואר 2008 (IST)

אז אני מבין שמתבנית ניווט עברנו לאלמנט עיצובי? מתי זה קרה בדיוק?

אני לא רואה איך תבנית בתחתית הערך מושכת קורא כלשהו - בערכים באורך סביר הם בכלל לא יכולים לראות את התבנית אם לא יגללו למטה. אני חושב שלכתוב שמישהו הוא "חתן פרס נובל לכימיה...", אבל לא לכתוב על מה, זה בעייתי מאוד בעיני. אם לא רוצים לכתוב את הציטוט המדויק של ועדת הפרס בפתיח, אז כנראה שהוא לא כזה חשוב, ואפשר לכתוב אותו איפשהו בגוף הערך. ממילא הציטוטים מצויים כולם בערך הראשי, פרס נובל לכימיה. מי שחשובים לו הציטוטים האלה, יכול להסתכל שם. אני לא רואה מישהו עובר ערך ערך עם תבנית הסדרה וקורא ציטוטים בתבנית.

איך הנימוק נותן אלמנט של אחידות? הרי בלעדיו התבנית דומה מערך לערך, איתו - פתאום יש קטע טקסט משתנה. אם כבר, זה פוגע באחידות.

"ערך מוסף לתבנית"? היא תבנית ניווט. את משימתה זו היא ממלאת. אני לא רואה סיבה להעמיס עליה עוד דברים (הישמרו מפני טעויות ויקי האנגלית - יש שם ערכים עם כל כך הרבה תבניות, שקשה להבין איפה הערך עצמו). עופר קדם 19:38, 6 בפברואר 2008 (IST)

אני רוצה להדגיש שהשינויים של ליאה הביאו לתוצאה חיובית מאוד (גם אם לא התוצאה המדויקת אליה התכוונה) - עכשיו יש נימוקים מסודרים לזכייה בפתיח של כל ערכי הכימאים, והם נראים אחידים יותר. אם היא לא הייתה מטפלת בהם עכשיו, זה פשוט לא היה קורה. עופר קדם 19:42, 6 בפברואר 2008 (IST)

עופר, הגישה שלך לא ידידותית ותוקפנית. פרט לכך, אני תומך בהוספת נימוק הזכיה. טענותיך כאילו "העיסוק המיותר בתבניות ממש מפריע" (לא ציטוט מדויק) היא חוצפה. אתה יכול לתת נימוקים עניינים בעד ונגד ציון מידע כלשהו, אבל להגיד לאנשים מה לעשות בזמן שלהם בטון כזה זה מעצבן ולא לעניין. אם מישהו רוצה רק לתקן ולשפץ תבניות, אשריו. לא הייתי מתרגז ככה אם היית מציע בנימוס לשפר דבר מה בערך, אבל העובדה שאתה מתחשבן על זמנו של אחר מקוממת אותי כל פעם מחדש. קומולוס • שיחה • תערוכה 20:12, 6 בפברואר 2008 (IST)

לבצע שינויים בעשרות ערכים, תוך שעות ספורות, בלי להתייעץ עם איש, תוך "קביעת עובדות בשטח", זה תוקפני. (אני לא מכחיש שהגישה שלי בעניין נראת תוקפנית. כתבתי את זה כבר למעלה).

אנשים יכולים לעשות בזמנם הפנוי מה שירצו, ואני לא אומר להם כלום על זה. אבל כשמתעסקים עם תבניות, גוררים גם אחרים לזה. אין לי שום רצון להתווכח על תבנית זו או אחרת; אבל כשאחרים מתעקשים לדחוף תבניות לכל ערך, ולנפח תבניות קיימות - אני חושב שזה מזיק לערך, וזה מאלץ אותי לפעול בעניין. אם זה גורם לך להרגיש יותר טוב - אני מוחה על בזבוז הזמן שלי.

אתה מוכן לנמק את התמיכה בתוספת הנימוק? מדובר בסתם חזרה על מידע, ובזבוז זמן לקורא. עופר קדם 20:16, 6 בפברואר 2008 (IST)

העניין של התבניות הוא שקמים פה חברים, ומחליטים לבצע שינויים עיצוביים בסיסיים, ללא דיון. כל עניין התבניות לא עבר שום דיון של ממש, למרות ההשפעה הקריטית שיש לו על העיצוב של ויקיפדיה. יש לנו כאן אתר בעיצוב נקי, וחלק. בניגוד לאתרים מסחריים, העיצוב שלנו יחסית מינימליסטי, ומאפשר התמקדות בטקסט. חלק מהחברים רוצים לשנות, וזה לגיטימי - אבל לא בסיפוח זוחל, אלא בדיון. לא במחטפים, אלא בהסכמה.

התחושה שלי היא שיש כאן גישה מאוד מזלזלת בקורא, כאילו הוא חייב שיגישו לו את המידע בפיסות טקסט קטנות וחתוכות, בריבועים קטנים. כאילו הוא לא מסוגל לקרוא כמה משפטים של טקסט רציף. אבל זה פשוט לירות לעצמנו ברגל. כשהקורא יתרגל לקבל מידע בסיסי מתבנית, אין לו סיבה ללכת לערך. כשהוא קורא כמה פרטים (בדר"כ כל כך חלקיים שהם פשוט מטעים) בתבנית, אין שום דבר שימשוך אותו לקרוא את הערך עצמו. אין קישור, אין רצף. וממילא, אם רוצים עכשיו לקרוא את הערך, אז בעצם קוראים בשנית חלק מהפרטים, ולמי יש סבלנות לזה? אז במקום לקרוא ערכים, קוראים תבניות. במקום לקבל תמונה מפורטת, מקבלים שביבי מידע. ואם אתה מתרגל לא לקרוא את הערך - איזה עניין יש לך להוסיף לו? איזה עניין יש לך לתקן בו שגיאות?

לא, ההתמקדות שלנו חייבת להיות בטקסט, לא במסגרות עם טקסט מסורס ומקוצץ. עד עכשיו היו מעט מאוד תבניות, ואיכשהו הקוראים הסתדרו, ולא רק הסתדרו - למדו, נהנו, והצטרפו אלינו. התבניות יפגעו במגמה הזו. הן בעצם מייתרות את הערכים, והמידע מרודד להחריד. די.

(הערה: אני מתייחס כאן לתבניות בערכים של אישים, ובאופן ספציפי לערכי מדענים. יש מקומות בהם יש הגיון בתבנית, כמו בערכי מדינות, שם ניתן לשים בתבנית מידע סטטיסטי שלאו דווקא מופיע בערך, וגם אם כן, מפוזר בו באופן שאינו נוח. בניגוד לכך, בתבניות האישים, כל המידע החשוב בתבנית כבר ממילא צריך להופיע בפתיח, ולכן התבנית מיותרת). עופר קדם 20:50, 6 בפברואר 2008 (IST)

אישית אני אדיש לגבי הנושא. אני בהחלט רואה קוראים (וגם אני חוטא בכך לפעמים) שינווטו מערך לערך דרך תבנית זו ואז זו דרך נוחה לדעת מדוע זכה האיש (ברוב המקרים אפילו לא צריך לגלול את הערך על מנת להגיע אל תבנית זו). הסיבה שאני אדיש היא שאני לא רואה בנימוק זה סיבה מספיקה לטרוח. אבל אם מישהו מוכן להשקיע מזמנו, בבקשה. לעומת זאת, אני ממש לא אדיש לצורת ההתנהלות התוקפנית שלך כלפי ליאה. זה היה מיותר לחלוטין. אביהו • שיחה 21:02, 6 בפברואר 2008 (IST)

מי שמבצע שינוי גורף בעשרות ערכים, שלא יתלונן כשמשתמש אחר לא מסכים איתו, ומשנה את הערכים לצורה אחרת, או צורתם הקודמת. אני לא שיניתי מיד, אלא פניתי אליה כדי לשמוע את דעתה. לאחר שסירבה לספק נימוק של ממש לעריכות, לא ראיתי שום סיבה להשאיר אותן (ולא, "לדעתי זה מועיל" זה לא נימוק - זה מובן מאליו. אם היא לא הייתה חושבת שזה מועיל, לא הייתה עושה זאת). כמו שאתה מקבל את זכותה לבצע שינויים כאלה, קבל גם את זכותי לעשות כך. עופר קדם 22:01, 6 בפברואר 2008 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: עופר, אתה מאוד פסקני, וחבל, זה הופך את הדיון לפחות נעים. לא ברור לי כלל שאנחנו "חייבים" להתמקד בטקסט, ולהמנע מתבניות. אתה צודק שמי שקורא רק את ה"תקציר" מפסיד, אבל מצד שני ויקיפדיה לא באה עם הוראות לקורא. אפשר לקפוץ מערך לערך ברפרוף, אפשר לקרוא בערך אחד לעומק, אנחנו לא מורים ולא אומרים לקורא מה לעשות. לדעתי מי שרוצה לקרוא את הערך ומתעניין, לא "יתרגל לקרוא רק את התבניות" גם אם נספק אותן. אני מסכים שהעיצוב המינימליסטי הוא דבר חיובי, אבל הוא ישאר כזה גם אם נוסיף או נשמיט פרטים מהתבניות שלנו. לא על זה עומד עיצובה של ויקיפדיה. לא נכון ש"עד עכשיו היו מעט מאוד תבניות", התבניות הן כלי לא רע לתמצת את המידע. מי שמעוניין בהרחבה יקרא את הערך, אבל לדעתי אין לנו אינטרס מיוחד שהקורא יבלה בערך כמה שיותר זמן. ויקיפדיה לא עובדת בשביל רייטינג אלא בשביל להפוך את המידע לנגיש. התבנית לא מפריעה למעוניינים להעמיק, ולכן ראוי לדעתי לכלול בה את הפרט הנ"ל כי הוא חשוב ומאפשר דפדוף נוח מערך לערך בעזרת תבנית הניווט. קומולוס • שיחה • תערוכה 21:03, 6 בפברואר 2008 (IST)

אני פסקני כי זו דעתי, וכך אני חושב. הסברתי היטב למה אני מתנגד לתבניות מסוג זה. אני מבין שיש כאלה שלא מסכימים איתי, אבל אני כותב את דעתי בלבד. ודווקא כן נכון שעד עכשיו היו מעט תבניות. כל עניין תבניות האישים הוא התפתחות חדשה, שנכנסת לערכים בלי דיון, כאילו היא תמיד הייתה שם. עדיין לא קיבלתי הסבר למה צריכה להישאר תבנית שמכילה בדיוק אותו מידע כמו הפתיח של הערך. הרי זו מטרת הפתיח - לתמצת את הערך. ההבדל הוא, שהפתיח גם נותן מסלול ישיר ורציף להמשך הערך, בעוד התבנית לא מתברכת בכך. למעשה, כמו שכתבתי, התבנתי פוגעת בקישור לערך, כיוון שלאחר קריאת התבנית, אם תרצה לקרוא את הערך, תצטרך לקרוא שום חלק מהפרטים (בפתיח), דבר שפשוט משעמם ומניא מקריאת הערך עצמו. עופר קדם 21:56, 6 בפברואר 2008 (IST)

אני אישית מסכים עם ליאה. למה שיפריע לקורא אם יראה את סיבת הזכיה בתבנית? להפך, דווקא הדבר יעזור לו להבנת הערך. Poxsi • שיחה 21:05, 6 בפברואר 2008 (IST)

למה שלא יקרא את המשפט הראשון בערך? הרי הוא מכיל את סיבת הזכיה. למה שטקסט בתבנית בתחתית הערך יסייע לך להבין אותו? עופר קדם 21:56, 6 בפברואר 2008 (IST)

עופר, אתה מציג זאת כאילו השינוי בתבנית היה הוספת איורים, דוגמאות, ציורי גרפיטי ותמונות - קצת פרופורציה, מדובר בשורת טקסט בודדת שאינה גורעת מן המינימליזם שחרטת על דגלך. ‏Leia‏ 21:08, 6 בפברואר 2008 (IST)

כמו שאמרתי קודם, ליאה - אני מדבר כאן על משהו מעבר, על ויכוח כללי בעניין תבניות. השינוי שאת עשית היה קטן, אבל בעיני הוא צעד בכיוון הלא נכון, וחלק ממגמה שלילית בעיני. באיזושהי מידה נקלעת לויכוח מסיבי שלא קשור ישירות לעריכות שלך, ואני מצר על כך שנפגעת. לא לזה התכוונתי, אבל הפעולה שלך מאוד הפריעה לי, והחלטתי לפעול בעניין במהירות, תוך ניצול מעט זמן פנוי שהיה לי היום (למעשה, החלטתי לכתוב את הנימוק בפתיח לערכים, וכיוון שכבר שמת אותו בתבניות, החלטתי שיעיל יותר להעביר אותו מהתבנית לפתיח בעריכה אחת). עופר קדם 21:56, 6 בפברואר 2008 (IST)

אני תומך בכל דבריו של עופר. אין סיבה להוספת המידע לתבנית הניווט. יוסאריאן • שיחה 09:42, 7 בפברואר 2008 (IST)

נא לפנות את השולחן ולחמם את הפיתות, שמב"ח בדרך. מה עובר עליכם? מה שיותר כואב מלראות ריב ויקיפדי, זה לראות ריב ויקיפדי בין ויקיפדים משכמם ומעלה, ועוד על שטות. ‏Harel‏ • שיחה 21:12, 6 בפברואר 2008 (IST)

הם צריכים לערוך ארוחת סולחה עם טבעול וללכת להפגנה נגד ניסויים בבעלי חיים בתעשיית התמרוקים. בברכה. ליש 21:45, 6 בפברואר 2008 (IST)

אין לי דעה האם תבנית שהוצבה צריכה להיות עם נימוקים לזכיה או ללא נימוקים - אבל לדעתי התבנית שקיימת בויקיאנגלית טובה ומועילה יותר משלנו. דוד א. 21:59, 6 בפברואר 2008 (IST)

אני תמה האם בכלל יש מקום לתבנית "הקודם - הבא" בערכים מסוג זה (זוכי פרס נובל, זוכי אוסקר וכדומה). בערך העוסק בראש ממשלה יש רציפות היסטורית: ראש ממשלה חדש בא במקומו של ראש ממשלה קודם. כך גם בערך העוסק במלכת יופי: מלכת היופי הנבחרת מכהנת במשך שנה בתפקידה, ומכתירה את המלכה הבאה אחריה. לא כך בזוכי פרס נובל: אמנם ניתן לסדר אותם לפי שנת קבלת הפרס, אך לסדר זה אין משמעות - הזוכה בשנה מסוימת אינו מחליף את הזוכה שקדם לו, אלא מצטרף אליו. לפיכך אני סבור שהתבנית מיותרת. בכל אופן, אם לא תתקבל דעתי זו, אני מעדיף את גישתה של Leia. בדרך כלל לא מפריע לי שהסיבה לקבלת הפרס תופיע גם בפתיח, אך לעתים ציון סיבה זו בפתיח מגמד את פועלו של האיש (איינשטיין וראסל הם שתי דוגמאות לכך). דוד שי 21:35, 7 בפברואר 2008 (IST)

לדעתי זה לא "מגמד". ודאי שצריך לפרט כמה שיותר בגוף הערך, אבל תבניות הן שימושיות למי שמדפדף בין הערכים בעזרתן. כפי שנאמר, לא הייתי שם זאת במקום גבוה מדי בסדר העדיפויות, אך משנעשתה העבודה, לא יפה לבטלה משיקולים "אסתטיים". קומולוס • שיחה • תערוכה 21:48, 7 בפברואר 2008 (IST)

אני מסכים עם הצעתו של דוד שי לבטל את התבנית הנידונה בערכים בהם אין רציפות, אלא הצטרפות ולקומולוס אני מציע שיקרא פעם נוספת את דבריו של דוד שי, כי משום מה נדמה לי שלא הבין את דבריו. בברכה. ליש 22:12, 7 בפברואר 2008 (IST)

תנוח דעתך, אריה. הבנתי, ואינני מסכים. זו תבנית ניווט. גם בין שתי אולימפיאדות עוקבות או בין שתי מלכות יופי עוקבות (הנימוק שאחת ממליכה את השנייה הוא קלוש מאוד בעיני) אין קשר ממשי, ובכל זאת נקשר מאחת לשניה. זו שיטת קריאה שאנציקלופדיה מקוונת מאפשרת. מה פתאום להסיר את התבנית? אם כבר אני מדפדף בערכים לפי סדר כרונולוגי, יעזור לי בתור מי שאינו בקיא בשמות כל זוכי הפרס לדורותיהם אם יספרו לי במשפט אחד מה עשו. זה לא בלתי אפשרי וכלל אינו מזיק. קומולוס • שיחה • תערוכה 22:24, 7 בפברואר 2008 (IST)

קומולוס, אני חושב שהכוונה של דוד (ויתקן אותי אם אני מפרש לא נכון) היא יותר בעניין שמלכת יופי, ראש ממשלה, וכו', אינם זכייה חד-פעמית, אלא תפקיד שהאדם ממלא במשך זמן מוגדר, ואחר כך אחר מחליפו אדם אחר, בניגוד לזוכי פרס נובל, שזוכים, וחוזרים הביתה.

בעניין הנימוק בתבנית - ראשית, בכל ערך באורך סביר (נכון, יש הרבה קצרמרים, אבל זה לא המצב האידאלי), כשאתה מגיע לערך כלל אינך יכול לראות את תבנית הניווט המדוברת, כיוון שהיא בתחתית הערך - אז תגלול עד למטה כדי לקרוא את זה? שנית, ממילא המידע מופיע, באופן מלא ומפורט יותר, בפתיח לערך, שהוא הדבר הראשון שאתה רואה בערך. משם גם ההמשך לערך עצמו טבעי ומזמין יותר. שלישית, אם אתה רוצה סקירה בכמה מילים, דף כמו פרס נובל לכימיה יהיה יעיל פי כמה ממעבר שנה, שנה - טבלאות יפות, עם נימוקי זכייה עבור כל שנה. עופר קדם 22:35, 7 בפברואר 2008 (IST)

כמו שאמרתי קודם, זה לא דחוף, אבל אם כבר קיים, למה לא? אם התבנית נקברת בתחתית הערך אולי כדי להקטין אותה מאוד (יש בה כרגע המון שטח מבוזבז) ולשים אותה קרוב יותר לתמונה, יחד עם פרטי האישיות. קומולוס • שיחה • תערוכה 22:52, 7 בפברואר 2008 (IST)

אני לא רואה סיבה טובה לתת לה מקום בולט כל כך. בסה"כ, המידע לגבי מי זכה שנה לפני או שנה אחרי אינו משמעותי לערך עצמו. זוכה בשנה אחת אינו משפיע על הזכייה בשנה הבאה, ולהיפך. אם, כשמישהו סיים לקרוא את הערך, נורא מעניין אותו לראות מי זכה שנה אח"כ, שישתמש בתבנית. אבל אני לא רואה מצב סביר בו משתמש מאוד מתעניין בזה ישר בתחילת הערך. הרי בכל מצב כזה, הדף הראשי (פרס נובל לכימיה, לדוגמא), מספק כלי ניווט יעיל פי כמה וכמה. עופר קדם 22:58, 7 בפברואר 2008 (IST)

מדליית נובל לערכי זוכי פרס נובל לספרות

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:06, 3 באוגוסט 2008 (IDT)

נתקלתי בוויקיפדיה הפולנית ברעיון נחמד: בראש כל ערך על זוכה פרס נובל לספרות, מופיעה המדליה (ראו למשל בדוריס לסינג). חשבתי שיהיה נחמד שנעשה כך גם אנחנו, והתחלתי במלאכה. אשמח לקבל חוות דעתכם. אבי־עד - שיחה 20:05, 27 ביולי 2008 (IDT)

היית צריך לדון בכך לפני שהתחלת במלאכה. לדעתי זו תוספת מיותרת, במיוחד במקום שבו הצבת את התמונה. ‏ PRRP ■ שו"ת 20:10, 27 ביולי 2008 (IDT)

אני לא רואה שום בעיה עם היוזמה הזאת. ‏DrorK‏ • ‏שיחה‏ 20:11, 27 ביולי 2008 (IDT)

גם אני חושב שהיה צריך לדון בכך קודם. לגופו של עניין - זה משפיע יותר מדי על הגרפיקה של הערך, אולי אפשר לשים משהו קטן בפינה השמאלית עליונה, כמו בערכים מומלצים, שיקשר לערך פרס נובל. יוסאריאן • שיחה 20:22, 27 ביולי 2008 (IDT)

נראה לי שזה דגש-יתר על הפרס, וכך גם ההצעה של יוסאריאן. הפרס הוא רק עוד עובדה (כמובן ראויה לציון) בערך על חיי הסופר. חשיבותו בערך פחותה מזו של מדליית זהב אצל ספורטאי אולימפי, לדוגמה. היו סופרים ענקיים שלא זכו בו וסופרים נשכחים שכן זכו. דב ט. - שיחה 20:28, 27 ביולי 2008 (IDT)

בעד, אבל גם אני חושב שראוי לבחור בגרסה קצת יותר אלגנטית, קטנה ומינימליסטית, כפי שהציע יוסאריאן. דוד נ. דוד (שיחה | תרומות) 21:03, 27 ביולי 2008 (IDT)

נגד מטעמי דב ט. כהצעה חלופית יש את הנהוג במקצת ערכי ויקיאנגלית (כגון: שמעון פרס) - סמל מוקטן סמוך לשם האדם בראש תבנית האישיות של הערך. ‏DGtal‏ 21:33, 27 ביולי 2008 (IDT)

נגד מסכים עם דב ט. דוד שי - שיחה 22:03, 27 ביולי 2008 (IDT)

((בעד)) אבל לדעתי צריך אכן סמל יותר קטן ,שלא תופס הרבה מקום. איתיוס - שיחה 08:30, 3 בנובמבר 2008 (IST)

(נגד)

אברהם הרשקו

ענף מדעי	ביוכימיה
תרומות עיקריות
גילוי אחד מהתהליכים המחזוריים החשובים ביותר בתא שמאפשר את פירוק החלבונים

ההצבעה החלופית של DGtal נראית הרבה יותר טובה. נותנת את הכבוד הראוי אבל עדיין צנועה ולא מתבלטת גיל כ. (שיחה) • 22:11, 27/07/08

• בעד ההצעה של DGTAL. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ה בתמוז ה'תשס"ח • 22:56, 27 ביולי 2008 (IDT)

טוב, אני רואה שהרוב (7 מול 2-3, אם אני סופר נכון) בעד הצעה דוגמת זו של DGtal - תוספת צנועה ליד שם בתבנית. יש? אבי־עד - שיחה 23:28, 27 ביולי 2008 (IDT)

• בעד DGtal. פעם התחלנו עם מדליה בתבנית בכמה ערכים בעקבות אחת הויקיפדיות כמדומני האנגלית. שמתי לדוגמה בערך אברהם הרשקו. --אפי ב. • שיחה • 23:32, 27 ביולי 2008 (IDT)

מלבד הרקע הלבן המזעזע, כמובן.. אגב, מישהו יודע אם אפשר להשתמש בתמונה הזו? היא הרבה יותר יפה מהסמל המצויר. אבי־עד - שיחה 23:41, 27 ביולי 2008 (IDT)

עם הצעת דיגיטל גם אני יכול לחיות. ‏ PRRP ■ שו"ת 23:42, 27 ביולי 2008 (IDT)

אחלה. אבי־עד - שיחה 00:08, 28 ביולי 2008 (IDT)

• נגד נראה כאילו ויקיפדיה נותנת ציון למושאי הערך. הידרו - שיחה 23:52, 27 ביולי 2008 (IDT)

למה? לא ויקיפדיה החליטה לתת להם את הפרס. וככלות הכל, מדובר בתווית שיש לה מעמד בעולם. אבי־עד - שיחה 00:08, 28 ביולי 2008 (IDT)

• נגד הצלמית מכוערת ולא מעבירה היטב את המסר לקורא. כרגע היא נראית כגירסה מעוגלת וצהבהבה של תבנית:אין תמונה. מלבד זאת, חוששני שזו תתברר כתחילתו של מדרון חלקלק, שבהמשכו תהיינה צלמיות של מדליות, גביעים, פסלונים, פרסים, תעודות וסמלי הישגים כאלה ואחרים ליד שמה של כל דמות, ולחלקן אחדות כאלה. מגיסטר • שיחה 08:44, 28 ביולי 2008 (IDT)

לגבי הצלמית אפשר לנסות להחליף אותה בצלמית של המדליה. לגבי פרסים אחרים למה לא? למשל פרס ישראל או פרס טיורינג בהחלט אפשר לשים בתבנית למי שזכה בהם. ולמי שזכה בכמה לא יקרה כלום אם יהיו שתיים. כמו פרס נובל ופרס ישראל. --אפי ב. • שיחה • 12:15, 28 ביולי 2008 (IDT)

• נגד מנימוקי הידרו ודב ט. ‏NuNaTaK‏ 08:48, 28 ביולי 2008 (IDT)
• נגד שוכנעתי. יוסאריאן • שיחה 09:38, 28 ביולי 2008 (IDT)
• נגד - מנימוקי מגיסטר. דרור - שיחה 10:04, 28 ביולי 2008 (IDT)
• נגד, מסכים עם מגיסטר, במיוחד לגבי המדרון החלקלק. ערןב - שיחה 10:21, 28 ביולי 2008 (IDT)

מדוע קופחו בדיון יתר זוכי פרס נובל? הלוא יש פרס בכימיה, פיזיקה, רפואה, שלום וכלכלה. למה הדיון נוגע רק לזוכים בפרס לספרות? מדובר בכמות של ערכים גדולה פי חמישה. ליאה • שיחה 10:17, 28 ביולי 2008 (IDT)

ולפי הדוגמה שראיתי בסיגריד אונדסט - איום ונורא. ראשית, בצד ימין של הטקסט גם לא מקובל אצלנו וגם מעוות את מבנה הערך. כמ שאמרו קודמיי, זה נותן דגש גדול מדי לזכייה ולמדליה. התמונה עצמה גדולה מדי ולקורא התמים לא ברור מהי ומיהי. לדעתי - כלל לא להוסיפה, ואם כן, אזי רק בתבנית, לצד השם, וברבע הגודל הנוכחי. ליאה • שיחה 10:22, 28 ביולי 2008 (IDT)

ליאה, את יומיים אחורה בדיונים... ירדנו מזה ועכשיו ההצעה של DGTAL על הפרק. חגי אדלר • שיחה • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ה בתמוז ה'תשס"ח • 12:20, 28 ביולי 2008 (IDT)

גם ההצעה של דיגיטל בעייתית. יש אנשים רבים שזכו לכל מיני תארים וכיבודים במהלך חייהם. צריך לאזכר את החשובים שבהם בגוף הערך, אבל ציון גרפי שלהם יהפוך את הערך לנלעג, בערך כמו חזה של גנרל סובייטי, עמוס מדליות. לא רצוי. ‏odedee • שיחה 14:39, 28 ביולי 2008 (IDT)

• נגד חשיבות יתר לפרס (במיוחד בספרות), וגם פשוט מצועצע. מסכים עם מגיסטר. עופר קדם - שיחה 17:18, 28 ביולי 2008 (IDT)

חברים, נסחפנו.. ראו את הדוגמה עם שמעון פרס בוויקינגליש - צנוע, לא בולט, לא מושך את העין ועם זאת מכובד ונחמד. אבי־עד - שיחה 18:49, 28 ביולי 2008 (IDT)

• נגד - סיבוך מיותר. אם תהייה צלמית לפרס נובל, היא תהייה בהכרח רק בערכים שמישהו טרח להוסיף אותה ותחסר איפה שלא יטרחו להוסיף אותה. טירחת ההוספה תבוא על חשבון שיפורים משמעותיים יותר בויקיפדיה (ולעולם לא יחסרו דברים חשובים יותר לעשות). חוץ מזה, איורים מוספים במקום שאיור אחד שווה אלף מילים. זה לא המקרה.Eddau - שיחה 20:12, 2 באוגוסט 2008 (IDT)

למה לא כתוב

למה לא כתוב מהו הפרס הכספי שווה? איתיוס - שיחה 08:28, 3 בנובמבר 2008 (IST)

שיניתי ב:אנשים שסירבו כי...

המדינות אוקראינה ורוסיה אומנם היו קיימות אבל תחת בריה"מ שזה מה שחשוב! וקודם היה כתוב רק פעצם אחת בריה"מ וכל השאר רוסיה ואוקראינה- כאשר הרעיון שהם אולצו לדחות בגלל השלטון הסוביטי ולא בגלל מדינה בתוך השלטון

לא ברור, זוכים מאותה משפחה.

בקטע על גילאים מיוחדים כתוב:

"ויליאם לורנס בראג היה בן 25 בלבד כאשר זכה בפרס נובל לפיזיקה לשנת 1915 והוא הזוכה הצעיר ביותר בפרס נובל מאז היווסדו. העובדה שזכה בגיל כה צעיר איפשרה לקרן נובל לחגוג לראשונה יובל חמישים לזכייה בפרס במעמד הזוכה. הטקס נערך בסטוקהולם ב-1965 ובראג היה אז בן 75. את פרס נובל חלק ויליאם לורנס בראג עם אביו ויליאם הנרי בראג וזהו המקרה היחיד (נכון ל-2007) שבו זכו אב ובנו ביחד בפרס נובל"

אבל לא לורנס בראג ולא הנרי בראג לא מוזכרים תחת "מספר זוכים במשפחה" Yotama9 - שיחה 15:22, 12 במרץ 2009 (IST)

מקבלי פרס ישראלים

כאשר מדברים על מקבל פרס ואזרחותו מדברים כי קיבל את הפרס כאשר ייצג את המדינה והמוסדות האקדמיים בה.

פרופ דניאל כהנמן קיבל את הפרס בשם האקדמייה האמריקאית ובשם ארה"ב תחת דגל אמריקאי ולא ישראלי.

אשר על כן הנני מתקן בחזרה בדיוק מאותו טיעון שאלי ויזל זכה בנובל לשלום תחת דגל אמריקאי ולא ישראלי למרות שהיה תקופה אזרח ישראלי החי בארץ כעת הוא לא.

התיאור כאן הנו מטעה ולא נכון שכן כל הרשומים האחרים הנם מקבלי נובל תחת דגל ישראל.

הדיוק חשוב לא פחות

כל טוב

Avibrillant - שיחה 18:33, 10 בדצמבר 2009 (IST)

אולי אתה מדבר כך. כהנמן מזוהה היטב עם ישראל, נולד בה (בטרם קום המדינה), לחם במסגרת צה"ל, למד באוניברסיטה העברית ועשה בישראל כמחצית חייו. גם אם טכנית הוא זכה בעקבות עבודה שביצע באוניברסיטה אמריקאית ותחת הדגל האמריקאי (לא ידעתי שבכלל טורחים לחלק זאת כך) - עדיין הוא ישראלי שזכה. אנא אל תחזור שוב על העריכה בטרם הגעה להסכמה בדף השיחה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 23:33, 10 בדצמבר 2009 (IST)

כהנמן דווקא עשה את העבודה שזכתה אותו בפרס נובל בישראל. בכל מקרה הוא לא ישראלי לשעבר, הוא לא ויתר על אזרחותו ולא ניתק את הקשר עם ישראל.  קול ציון - שיחה 02:43, 11 בדצמבר 2009 (IST)

שלום רב

שוב כל הטיעונים כאןלחם בצה"ל או היה כאן אינם רלוונטים .

פרופ כהנמן מזוהה עם ישראל ואזרח הארץ אך חי למעלה מ 20 שנה בארה"ב ושם עובד וחוקר. שוב עבודתו והפרס הנו בעבור עבודתו באקדמיה אמריקאית תחת דגל אמריקאי. זה שהו אזרח ישראל לא מנכס את הפרס לישראל ודגל ישראל למרות שגם אני הייתי רוצה לראות זאת כך. "כהנמן דווקא עשה את העבודה שזכתה אותו בפרס נובל בישראל" גם עובדה זו אינה נכונה כלל.זכה בעבור עבודתו באוניברסיטת פרינסטון http://www.princeton.edu/pr/news/02/q4/1009-kahneman-b.htm. תחת דגל ארה"ב אקדמיה ואזרחות.

אתה מרבה להכניס בכעס טענות לא נכונות (לדוגמה שנתניהו חשף את פרשת ולדהיים). כהנמן עבר לפרינסטון בשלב מתקדם של חייו, אחרי שתי אוניברסיטאות אחרות בצפון אמריקה. ספק אם על עבודתו בתקופה זו הוא קיבל את הפרס. את המאמר עם טברסקי (Judgment under uncertainty: Heuristics and biases) כתבו ששניהם היו באוניברסיטה העברית. קול ציון - שיחה 14:34, 11 בדצמבר 2009 (IST)

חשוב להבין אינציקלופדיה צריכה להעביר עובדות ולא מאווים של כותב הערך. שימו לב גם אלי ויזל אזרח ישראל וחי כאן תקופה קצרה ויש לו זיקה לישראל אך זכה בנובל תחת דגל ארה"ב אני נאלץ לתקן לא בגלל הסכמה אלא בשל העובדה שהערך פשוט לא נכון.

מתי אלי ויזל חי בארץ? ממתי הוא אזרח ישראלי? אולי תספר לנו? לפי זה [1] הוא אומר שמעולם לא גר בארץ. קול ציון - שיחה 02:08, 12 בדצמבר 2009 (IST)

כפשרה אפשר לרשום תת קבוצה של אזרחים ישראלים שזכו בנובל תחת אקדמיה זרה ודגל זר.

בברכה

Avibrillant - שיחה 14:15, 11 בדצמבר 2009 (IST)

הכיצד זה ניתן לזכות בפרס "תחת דגל" כלשהו? פרס נובל מוענק לאישים או לארגונים (במקרים מסויימים) מבלי לציין את לאומיותם או אזרחותם. העובדה שכהנמן הוא 1. ישראלי 2. זכה בפרס, מה שהופך אותו, מהבחינה הלוגית הפשוטה ביותר, לישראלי שזכה בפרס. ‏Harel‏ • שיחה 14:20, 11 בדצמבר 2009 (IST)

טעות בידך

הזוכים הם אישים והם מייצגים מדינות. לכן גם מכריזים על כך בפרס.

Avibrillant - שיחה 14:22, 11 בדצמבר 2009 (IST)

אם כך הדבר, אנא הבא קישור לדף רשמי של קרן הפרס שבו כהנמן מוגדר כמי שזכה "תחת דגל ארצות הברית". ‏Harel‏ • שיחה 14:27, 11 בדצמבר 2009 (IST)

טוב, יגעתי ומצאתי לבד. מדובר בדף הזה, ובו כתוב "ארצות הברית וישראל". דומני שזה דווקא סותר את טענתך הראשית. ‏Harel‏ • שיחה 14:31, 11 בדצמבר 2009 (IST)

ראשית כל הכבוד על החיפוש. לא אין זה סותר שכן הדף מציין אזרחות ולא תחת איזה דגל. הדגל מובא תחת האוניברסיטה אשר קובעת. אני אספק עוד סימוכין. ראה גם מאדם קירי אמנם פולניה אך זכתה בעבודתה תחת דגל צרפת.

כל טוב

Avibrillant - שיחה 16:57, 11 בדצמבר 2009 (IST)

מה שחשוב הוא ההודעה

http://nobelprize.org/nobel_prizes/economics/laureates/2002/press.html

ההודעה היא תחת דגל אמריקאי (המחקר נעשה שם והוא ייצג את ארה"ב) בביוגרפיה מספרים על האיש כך שיש לתקן

כל טוב

Avibrillant - שיחה 17:12, 11 בדצמבר 2009 (IST)

כהנמן הוא ישראלי לשעבר שמרכז חייו בארה"ב. אם מתעקשים להכניס אותו לקטגוריה בה יש ישראלים - צריך לקרוא לה "ישראלים וישראלים לשעבר", לדעתי עדיף להשמיט אותו מרשימת הישראלים כי הוא כבר לא. Viyh - שיחה 01:33, 12 בדצמבר 2009 (IST)

אינני רואה כל בעיה בהצגתו של כהנמן כישראלי. הסתרת מידע זה היא עוול לאמת ועוול לכהנמן, שהדגיש שאת הפרס קיבל על מחקריו עם עמוס טברסקי, ישראלי אף הוא. אין צורך להוסיף את המילים "ישראלים לשעבר" לכותרת הסעיף, משום שלכהנמן אזרחות ישראלית וזיקה הדוקה לישראל. דוד שי - שיחה 01:35, 12 בדצמבר 2009 (IST)

שוב הנני נאלץ להאיר ולהעיר הטיעונים לא מדוייקים ולכן יש להעביר את כהנמן לקטגוריה זוכי נובל ישראלים בחו"ל. מה שחשוב זה אשר הראתי כהנמן זכה בנובל מטעם האקדמיה האמריקאית. כך רשום בהודעה לעיתונות של מכון נובל לפרסים.

זה שיש לכהנמן אזרחות, שירות בצה"ל ועוד מיני טיעונים של הכותבים כאן אינם רלוונטים לערך לדיוק במקורות. נהפוך הוא זה מחזק את העובדה שויקיפדיה , כפי שאמר לי מישהו מן האקדמיה, הנה מקור שאין להסתמך עליו שכן הוא שגוי ורשומים בו שטויות רבות.

עניין זה אף הועלה ע"י מיסד וקיפדיה שהלין על כך שאינציקלופדיה מכילה אי דיוקים. זה אחד מהם , החמור בסיפור שמתעקשים להשאירם מטעם בלתי ברור לחלוטין ולמרות שהראתי את ההודעה לעיתונות מטעם מכון נובל על הפרס ומטעם מי הפרס. כל השאר ממש לא רלונטי לא מדוייק לא אינציקלופדי כטיעון ושוגה לעובדות עצמן.

חג שמח

Avibrillant - שיחה 12:54, 13 בדצמבר 2009 (IST)

אתה עוסק בשאלה מטעם איזו מדינה זכו בפרס (וטרם השתכנעתי שניתן להגיד על האחרים כי הם זוכים מטעם ישראל). אנו עוסקים בשאלת הלאום של הזוכה, ולפיכך מחולקות הקטגוריות וההגדרות. זהו לא חוסר בדיוק, אלא עניין של נגישות לקורא. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 13:01, 13 בדצמבר 2009 (IST)

לא ולא: הערך מטעה שכן נוצר הרושם שפרס זה הנו תחת מדינת ישראל.

מציע כי תקראו את ההודעה הבאה על זכיה מטעם ישראל (מצויין האקדמיה והמדינה בה נעשה המחקר ) כנגד ההודעה על כהנמן מטעם וועדת הפרס על הזכיה בשם אוניברסיטת פרינסטון ארה"ב. http://nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2004/press.html

ועוד עניין הלאום הוא יהודי לא ישראלי, זה המקרה היחיד שבו הלאום והדת אחד הם. האזרחות היא ישראלית שכן בר אזרחות ישראלית לא חייב להיות יהודי.

כל טוב

Avibrillant - שיחה 13:19, 13 בדצמבר 2009 (IST)

במקום להתווכח- הערך יכול להציג את כל המידע- לכן הוספתי הערת שוליים בנושא. טוקיוני 15:00, 13 בדצמבר 2009 (IST)

אני מתנגד. אחרת צריך לכתוב לכל זוכה את מידת הישראליות שלו. נוסף אין דבר "בשם האקדמיה האמריקאית למדעים". קול ציון - שיחה 17:45, 13 בדצמבר 2009 (IST) 

אבי הביא לנו לעיל קישור לפרס של צ'חנובר והרשקו. הלכתי וחיפשתי את כהנמן ומצאתי את זה - הפרופיל הראשי שלו באתר הפרס, שם מוזכרות שתי האזרחויות שלו - ארה"ב וישראל. אני מאמין שזה צריך לספק אותו ואפשר לסגור את הדיון. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 17:52, 13 בדצמבר 2009 (IST)

קול ציון - מתוך 7 פרסי נובל שהלכו ל-9 ישראלים יש רק אחד, כהנמן, שהתנהל דיון ציבורי על 'מידת הישראליות' שלו - לכן רק נושא זה צריך להיות מוזכר בערך (בהערת שוליים). בנוסף אין לשחזר מבלי דיון בדף השיחה. טוקיוני 18:33, 13 בדצמבר 2009 (IST)

קודם כל, הוא דווקא כן הגיב בדף השיחה. קול ציון ראה עריכה שלא נראתה לו (ואחרי שמצאתי את שמצאתי - היא גם לא נראית לי), נימק בתקציר העריכה וכתב תגובה בדף השיחה. מן הראוי הוא שעתה אתה זה שתדון עד להחזרת ההערה.

אני לא מודע לאיזשהו דיון ציבורי עמוק בנוגע לישראליותו של כהנמן, הערך עליו בכל מקרה לא מפרט דבר כשזה. אני מאמין שסביר וראוי שאם יש דיון בנושא - קודם נציין אותו ואת גודלו והשפעתו בערך על כהנמן, ורק אחר כך נראה אם צריך לגרור אותו גם לערכים אחרים. אולי אפשר להשאיר את ההערה בניסוח אחר (כי שוב, לא זכור לי ולא ידוע לי שמקבלים פרס נובל מטעם מדינה, אונ' או מקום כלשהו מלבד שוודיה/נורבגיה), ויהיה נחמד אם תתייחס להערות ותציע אחד. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 18:40, 13 בדצמבר 2009 (IST)

כאשר דניאל כהנמן קיבל את פרס הנובל כל העיתונים עסקו בשאלה האם אפשר לכנות את פרס הנובל שלו 'ישראלי' או לא - שכן הוא ישראלי שירד מהארץ. שיהיה ברור - לדעתי יש להכליל אותו בתוך שורת ה'ישראלים' אבל כמו שנקודה זאת מציקה לאבי כך היא בוודאי מציקה להרבה מהקוראים. לכן במקום שאנחנו נקבע בדיון הזה 'מיהו ישראלי', עדיף שהערך ייצג - בהערת שוליים - את שלל הדעות ושהקוראים יגבשו את ההחלטה לבדם. אתה מוזמן לשפר את ניסוח הערת השולים.

שים לב שהדיון הזה כבר תופס שני עמודים - רק בגלל שאתה קול ציון ואבי מחפשים הכרעה במקום לחפש פתרון שיספק את שני הצדדים.

לגבי הטיעון על הערך על כהנמן- הערך ההוא דל וחסר, על גבול הקצרמר. וגם אם יורחב אני לא חושב ששם צריך להיות דיון בשאלת הישראליות שלו. טוקיוני 19:54, 13 בדצמבר 2009 (IST)

אם בערך על האדם אין מקום לעסוק באמת בשאלת הזיקה שלו לארצו מולדתו - קל וחומר שלא בערך בו הוא מוזכר בשורה בודדת. הטיעון שאם זה מציק לאבי (או לצורך העניין לך) איננו מחזיק מים - הוא זהה לטיעון בהצבעת המחיקה "שמעתי עליו, אז הוא חשוב" או "לא שמעתי עליו, הוא לא חשוב". זה מעין מחקר מקורי - אם אכן יש והייתה דילמה רצינית לגבי האם צריך לכלול את כהנמן ברשימת הישראלים - אדרבא, צריכה להיות הערה. אם מדובר בדקדוקי עניות של היכן בוצע המחקר (וצודק קול ציון באומרו שגם עגנון לא כתב את כל כתביו בישראל), שלא הועלו לרמה של דיון ציבורי של ממש - אני לא רואה כל טעם להדגיש נקודה זו. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 20:10, 13 בדצמבר 2009 (IST)

בחיפוש בגוגל לא מצאתי את המאמרים על ישראליותו של כהנמן (אם כי זכור לי שהיו כאלה). להתראות בדיונים חשובים יותר. טוקיוני 20:22, 13 בדצמבר 2009 (IST)

זוכי פרס נובל יהודים

האם יש מקום לפרק בנושא? קלונימוס - שיחה 13:11, 9 במאי 2010 (IDT)

הסרה מרשימת המתנה

בשלב זה הערך אינו מתאים להצבעה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 19:42, 25 במאי 2010 (IDT)

אני ממליצה להוסיף את הערך למומלצים. כתוב מאוד יפה ומקיף את כל מה שצריך לדעת עליו, כולל כל הזוכים, המקום וכו'. הודיה1 - שיחה 16:24, 5 במאי 2010 (IDT)

חצי מהערך מוקדש לרשימות שונות. לדעתי זה פוסל אותו. גילגמש • שיחה 18:28, 11 במאי 2010 (IDT)

אני לא חושב שהטבלאות מיותרות, אך לטעמי חסר מידע על ההיסטוריה של הפרס ומחלוקות שונות שנקשרו בו. ראוי גם להרחיב על זה שאנשים מתים לא יכולים לקבל את הפרס, דוגמת רוזלינד פרנקלין. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:38, 21 במאי 2010 (IDT)

סליחה אבל טעות בכתיבה

פרס נובל ליהודים אמור להיות ריאשון מיכוון שאני 60 דקות מחפשת פרס נובל ליהודים ואני לא מוצאת סליחה אבל זה אמור להיות ראשון הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
77.126.208.42 10:55, 12 בנובמבר 2011 (IST)'

טעות מביכה

"כל הזוכים בפרס נובל לשלום הם ראשי ממשלה לשעבר" - בנוגע לזוכי הפרס הישראליים. לצערי, לא ייתכן שהדבר הגיוני הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
213.57.50.67 21:49, 2 באוקטובר 2012 (IST)

אכן הכללה מיותרת ולא כל כך מדויקת, הסרתי אותה. דוד שי - שיחה 22:18, 2 באוקטובר 2012 (IST)

פרס נובל לערבים

סליחה, אבל האם ישנה איזו מוטיבציה להציג את הערך להוציא גזענות פרופר (יהודים הם עליונים, כפי שמתבטא בפסקה הקודמת, וערבים הם נחותים)? אם זו המדיניות וויקיפדיה כגוף לא מתנגדת לטענות שכאלה, מן הראוי להציג זאת במפורש, אולי על ידי פתיחת ערך בשם 'עליונות יהודית על בסיס גנטי' ולשבץ את המידע שם. אם מדובר על מסירת עובדות תמימות, מדוע לא להוסיף סינים או אינדונזים, למשל? מציע למחוק את תת הערך הזה. 79.176.22.247 22:57, 11 ביולי 2013 (IDT)

אני מאוד מסכים. אם היה היה עוד מידע על מיעוטים אתניים דוברי עברית - אולי זה היה רלוונטי. גם לא בטוח. המידע כיום מוצג בצורה אידאולוגית, ואתמול אף מחקתי את הפרק. המחיקה שלי בוטלה לאחר מספר שעות בידי דוד שי. צור סופר - שיחה 09:54, 1 בספטמבר 2013 (IDT)

אפשר להרחיב ולתת מידע על התפלגות מקבלי הפרס לפי יבשת, לאום או מדינה ((ההתפלגות רחוקה מלהיות אחידה). חוסר המידע אינו מצדיק מחיקה של המידע הנוכחי. המסקנה של הכותב הראשון בדיון זה, לפיה המידע מלמד שערבים הם נחותים, היא הגזענות (מסקנה לא גזענית היא שהערבים הם שונים). כמקובל בוויקיפדיה, הערך מסתפק בהבאת העובדות, ואינו מציג מסקנות. דוד שי - שיחה 22:23, 1 בספטמבר 2013 (IDT)

האם יש מקום לפרק זוכי פרס פוליצר ערבים? אוסקר? מיס תבל? צור סופר - שיחה 01:15, 2 בספטמבר 2013 (IDT)

אני מסכים שהפרק צורם. אם היה תת-פרק על כל לאום ולאום אז בוודאי שהפרק הזה היה רלוונטי. כרגע מבחינה לאומית יש רק פרקים על יהודים, ישראלים וערבים. הפרקים על יהודים וישראלים הם רלוונטיים כיון שהויקיפדיה העברית במהותה היא ישראלית ויהודית. אבל העובדה שמכל הלאומים בעולם הלאום הנוסף היחיד שמופיע הוא הערבים נותנת לפיסקה גוון פוליטי לא נעים. טוקיוני 10:35, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

ויקיפדיה העברית היא עברית. היא לא ישראלית ולא יהודית. Yoav Nachtailer - שיחה 14:42, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

תומך בעמדת דוד שי. בורה בורה - שיחה 15:53, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

אלא שכתוצאה מצירוף מקרים הסטורי, יש רק עם אחד ששפתו עברית (יהודים) ורק מדינה אחת ששפתה עברית (ישראל). עוזי ו. - שיחה 16:12, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

זה שרוב דוברי העברית בעולם הם יהודים שחיים בישראל, זה לא צריך להפוךך את ויקיפדיה העברית ללאומית ישראלית, או לבעלת קונוטציה יהודית (לדעתי). Yoav Nachtailer - שיחה 16:54, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

אני מבקש למקד את הדיון - השאלה היא בדבר חשיבות הפרק על ערבים זוכי פרס נובל, ולא על יהודים זוכי פרס נובל. נא תנו דעתכם על כך בלבד. צור סופר - שיחה 23:23, 3 בספטמבר 2013 (IDT)

הדיון האם יש למידע הזה חשיבות אנציקלופדית או אין לו מתנהל בערך ערבים זוכי פרס נובל. בכל אופן אין שמץ של הצדקה לפרק מיוחד בנוגע לערבים בערך הכללי על פרס נובל כי שיעור זוכי פרס נובל ערבים אינו יוצא דופן ביחס לעשרות קבוצות אחרות. Ben tetuan - שיחה 15:19, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

אתה מוזמן להוסיף מידע על קבוצות אחרות. מחיקת מידע שיש בו עניין אינה הדרך. דוד שי - שיחה 15:21, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

מי הם הערבים? דוברי הערבית? האם צאצאי הפרעונים, הקופטים של מצרים נכללים בין הערבים בגלל השימוש בשפה הערבית? והקורדים של עיראק ושל סוריה? הם אפילו מדברים שפה אחרת, אם יכללו? ואם כך האם קבוצות אחרות יאחדו את דוברי הגרמנית או את דוברי הספרדית? ההקבצה הזו קצת בעיתית... בברכה. ליש - שיחה 15:28, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

מי שמעוניין לכלול כחלק מהערך פרק על "זוכי פרס נובל לפי לאומים" מוזמן לעשות זאת. לעומת זאת, אין כל הצדקה בערך על פרס נובל להתמקד (מסיבות שכולנו יודעים אותן) בקבוצה אחת, שאינה יוצאת דופן. זה מקרה קלאסי של "הצגת עובדות רלוונטיות באופן סלקטיבי" - אחד האינדיקטורים לאי-ניטרליות על פי המדריך לנקודת מבט נייטרלית של ויקיפדיה. כפי שהמידע מוצג כעת הוא ראוי למחיקה מהירה. Ben tetuan - שיחה 15:35, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

בהתאם לגישתך, מדוע לא נמחק את כל הערך? הרי עצם כתיבתו של ערך העוסק בפרס מקנה לו חשיבות, אף שאינו שוויוני. אני מציע שנתמקד רק בערכים העוסקים בנושאים שבהם כל בני האדם שווים.

הוספתי לערך סעיף "התפלגות הזוכים לפי מדינות", שמרחיב מעט בנושא זה, ועוסק בקבוצות נוספות (תושבי אפריקה, תושבי דרום אמריקה ועוד). העברתי לסעיף זה את המידע על הערבים, תוך התמקדות בתושבי מדינות ערב, ולא באנשים ממוצא ערבי שחיו במדינות אחרות. אפשר להוסיף כעת מידע על סינים, רוסים או סקנדינבים, כטוב בעיניכם. דוד שי - שיחה 16:00, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

אני מסכים עם הטענה שיש בהצגת המידע הזה משום חוסר נייטרליות, אבל זה לא מפריע עד כדי כך שצריך למחוק את המידע. הערך נכתב עבור הקוראים והמידע הזה רלוונטי עבור הקורא עברי הרבה יותר מאשר סינים זוכי פרס נובל או צרפתים זוכי פרס נובל. גילגמש • שיחה 16:11, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

אין בעיה עם הצגת הזוכים ממדינות ערב, אך יש בעיה עם חישובי האחוזים, חישובים המקבצים יחד מדינות שכל המשותף להן הוא השימוש בשפה הערבית. יש בזה מניפולציה, במיוחד שמולם יש רק מספרים הנוגעים ליהודים/ישראלים. אם היו מציגים באותה הזדמנות את מספר זוכי הנובל באפריקה השחורה והאחוז היחסי שלהם מכלל האוכלוסיה, ניחא. בנסיבות הקיימות אני מציע למחוק את חישובי האחוזים לגבי הזוכים הערבים. בברכה. ליש - שיחה 16:18, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

אני מוכרח להודות שלא הבנתי את הטיעון (התלהמות?) שלך. בכל אופן התוספת שהכנסת טובה ומעדנת מעט את זה שללא כל סיבה רלוונטית מציינים-לשלילה במיוחד את הערבים. Ben tetuan - שיחה 16:26, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

התפלגות הזוכים לפי מדינות - סעיף מטעה ביותר

אין בסעיף הזה שום התחשבות בגודל אוכלוסיית המדינה אלא רק במספר המוחלט של הזוכים. למשל, ארצות הברית מוצגת כאילו יש בה הרבה יותר זוכים מאשר בקנדה, בלי לקחת בחשבון, שיש בה גם הרבה יותר אזרחים. בערך פי עשר.

ממצרים יש שלושה זוכים, מלבנון אחד וחצי (אחד בן לשני מהגרים לבנונים ואחד בן למהגר לבנוני ומהגרת בריטית) ואצל הפלסטינים (הבמפה נבדלים מאתנו כאילו הם מדינה עצמאית, יש אחד. אבל לא לוקחים פה בחשבון, שבמצרים יש פי עשרים תושבים מאשר בלבנון ופי ארבעים מאשר בשטחי הרשות הפלסטינית. עִדּוֹ - שיחה 20:15, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

נ.ב. המפה גם לא מעודכנת. תימן עדיין מסומנת כאפס, למרות שכבר יש בה זוכה. עִדּוֹ - שיחה 20:18, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

עדו, בחטיבה שמעל הוסבר מדוע אין צורך בהשוואות מספריות ולאחר שהגענו להסכמה על כך באת לעורר את המחלוקת מחדש וערכת בניגוד לרוב ברור בדף השיחה. שחזרתי את עריכותעיך. בברכה. ליש - שיחה 20:34, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

לא רק באתי לעשות מהומות. למעשה, נולדתי בשביל זה. אני מציע שתירה בי ולא רק תשחזר אותי...או לחלופין, שתנסה להניח כוונה טובה. עִדּוֹ - שיחה 21:01, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

שחזור למטרת שחזור

רבותי, אתם לא יכולים לאחוז את המקל משני קצותיו. פיסקה שנמצאת במצב של "חצי קפה וחצי תה" צריכה תיקון לכיוון אחד או לכיוון שני. אתם לא יכולים לשחזר לי את שני ניסיונות התיקון.

בפיסקה על הזוכים מארצות ערב, אם מדובר בזוכים ממוצא ערבי, אז צריך להוסיף עוד שניים לרשימה (ליש שחזר לי את זה). לעומת זאת, אם מדובר בזוכים, שהמיזם שזיכה אותם בפרס נעשה בארצות ערב, אז צריך להוסיף הערה מסייגת ליד שם המדען הערבי, שמאה אחוז מהמחקר שלו נעשה בארצות הברית - דהיינו, עזב את מצרים בסוף התואר הראשון וניהל מחקר במדינה שאינה ערבית (את זה דוד שי שחזר לי).

צר לי, רבותי. חייבים להחליט באיזו הגדרה משתמשים. צאו מהקיבעון המחשבתי שלכם. עִדּוֹ - שיחה 21:31, 5 בספטמבר 2013 (IDT)

לא ראיתי הסתייגות דומה ליד דניאל כהנמן, שחי שנים רבות מאוד בארצות הברית, ומוצג כישראלי. זוויל קשור למצרים לא פחות משכהנמן קשור לישראל. לא אוכל לומר זאת על שני זוכים נוספים, שכלל לא נולדו במדינות ערב. דוד שי - שיחה 02:47, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

מפת ההתפלגות שגויה מאוד

חוץ מחוסר עדכון (התימניה שזכתה בפרס לא מעודכנת שם) יש שם גם שגיאות גסות יותר. למשל, פולין כהה יותר מצרפת במפה, למרות שפולין קיבלה 16 זכיות וצרפת בערך שישים. (נדמה לי ששתי הזכיות של מדאם קירי, נספרות עבור שתי המדינות). עִדּוֹ - שיחה 09:41, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

פולין אינה כהה מצרפת, משום שצרפת היא בצבע הכהה ביותר שיש במפה (ובצדק).

המפה מופיעה בעשר ויקיפדיות. אם את מגלה בה טעויות, מנה את כולן, כדי שאפשר יהיה לתקן אותן (או אותך, כאשר אתה טועה). דוד שי - שיחה 10:56, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

על תימן, אתה מסכים אתי. יופי.

הצרה של המפה הזו היא שהיא חייבת עדכון אחרי כל מתן פרס בודד. עדכון כזה מאוד קשה לערוך בדייקנות. אם נצייר מפה של כל המדינות, שיותר מ-14 אזרחים או ארגונים שלהן קיבלו פרס נובל, היא תהייה מדוייקת הרבה יותר. עִדּוֹ - שיחה 13:36, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

מצטרף לדעתו של עדו על המפה - היא מיותרת ומטעה. בברכה. ליש - שיחה 14:09, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

מדוע מטעה? כל שצריך זה לציין את תאריך הנכונות שלה.

למפה האלטרנטיבית שמציע עִדּוֹ יש יתרונות (אני מעדיף את הגבול של 10 זוכים, כמו בטקסט), אבל היא לא תבדיל את המדינות שאין בהן אפילו זוכה אחד למדינות שיש בהן זוכים מעטים. דוד שי - שיחה 14:39, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

אני הייתי מוותר על רעיון המפה בכלל. החלוקה הגאוגרפית והלאומית היא חלוקה שטחית, שלא מבטאת השפעות אמיתיות על זוכי הנובל. עצם עיראובם של זוכים במדעים עם זוכים בספרות ובנובל לשלום דומה לעירוב עגבניות עם חלב ועם שולחנות, לכן המפה לא משקפת דבר. מפה של הזוכים במדעים בלבד הייתה יכולה לתת משהו (אני מנחש שאת התלות במרכזים אוניברסיטאיים נגישים והשתייכות לאוכלוסייה עירונית), אולי מפה המסווגת את הזוכים לפי המקום בו ביצעו את מחקריהם ולא לפי המקום האקראי של לידתם. בברכה. ליש - שיחה 15:01, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

ההחלטה לערב בפרס מדעים, ספרות ושלום היא של יוזמי הפרס, ואין זה תפקידנו לחנך אותם. אני מקווה שהמפה אינה מסווגת לפי מקום לידה, אלא לפי אזרחות. דוד שי - שיחה 15:18, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

טדאוס רייכשטיין מסווג כזוכה פרס נובל פולני (גם שוויצרי) - מה פולני אצלו חוץ ממקום הלידה? בברכה. ליש - שיחה 15:28, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

ליש, האם אתה מתנדב לעבור על כל רשימת הזוכים ולנפות ממנה את הרישומים הכפולים (לפי איזה שהוא קריטריון שנחליט עליו)? אם כן, זה יאפשר לנו גם לסדר טבלה סטטיסטית ראויה לשמה ולהפעיל מדדים ראויים לשמם, כמו מאונים.... עִדּוֹ - שיחה 16:18, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

זה נראה כמו משימה, שלשם ביצוע דרושים כמה משכי חיים. הדיונים על קביעת הקריטריונים יהיו ודאי ממושכים מאוד ולאחר מכן היישום יגרור ויכוחים לגבי כמעט כל מקרה. ראה את אלברט איינשטיין, מסווג כיהודי, כגרמני, כשוויצרי וכאמריקאי - הגרמנים שללו לו את האזרחות בתקופת היטלר, השוויצרים והאמריקאים זכו בו לאחר שכבר הוכתר בנובל, אז את מי מורידים? לא, אני לא מתנדב למשימת התאבדות . בברכה. ליש - שיחה 17:11, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

הסיווג של רייכשטיין כחתן פרס נובל פולני תמוה ביותר, בהתחשב בכך שעזב את פולין בנעוריו.

המקרה של איינשטיין פשוט בעיני: יש לבחון את אזחותו בעת קבלת הפרס. אין חשיבות לעובדה שלאחר מכן נשללה אזרחותו הגאמנית וקיבל אזרחות אמריקאית.

אני מסכים עם ליש שמשימת הסיווג היא בזבוז זמן. אפשר להסתפק במידע הלא מושלם שיש לנו. דוד שי - שיחה 17:40, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

איינשטיין היה אזרח כפול מנעורים. . עִדּוֹ - שיחה 18:18, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

מה דעתכם, במקום למחוק את הרישומים הכפולים, לספור במספר הזכיות הכללי, פעמיים, את מי שהוא אזרח כפול (אזרח כפול בעת הזכייה, לא אחריה ולא לפניה). עִדּוֹ - שיחה 18:23, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

רק, שימו לב, שיש הבדל בין רגע הזכיה לרגע פרסום המחקר, המזכה בזכיה. נאש, למשל, קיבל בזקנתו פרס נובל על עבודה שפרסם בנעוריו. עִדּוֹ - שיחה 18:28, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

הצעה אחרת ולא סותרת, שיכולה להיות לצד החישובים האחרים - להביט בהתפלגות חלוקת הפרסים בעשרים וחמש השנים האחרונות בלבד (דהינו מאז התפרקות ברית המועצות). זה יחסוך לנו את הלווטים של שיוך הזוכים ממדינות שכבר לא קיימות למדינות עכשויות. זה גם יצביע על המגמות בדורנו ולא על המגמות לפני חמישה דורות, שספק אם הן רלוונטיות לימנו. עִדּוֹ - שיחה 18:32, 6 בספטמבר 2013 (IDT)

הדיון הזה נוגע למאות ערכים, לכן אני מציע להעביר אותו למזנון, כדי שיוכלו לקחת בו חלק ויקיפדים נוספים ונוכל לקרוא דעות נוספות. בברכה. ליש - שיחה 08:06, 7 בספטמבר 2013 (IDT)

למה "מאות"? אפשר להציג פה את הנתונים, קודם באופן המקובל ואחר כך במניפולציה מסוימת, שתהייה ברורה לקורא. לא צריך לשנות מאות ערכים בשביל זה. עִדּוֹ - שיחה 08:37, 7 בספטמבר 2013 (IDT)

עדו, לפי הוויקיפדיה האנגלית יש 835 זוכי פרס נובל ובקטגוריות של זוכים לפי מדינה (לא כולל את הקטגוריה "יהודים") יש 1022 זוכים... בברכה. ליש - שיחה 09:10, 7 בספטמבר 2013 (IDT)

זה מוסבר בגוף הערך: "יש זוכים בעלי אזרחות כפולה, המזכים שתי מדינות". דוד שי - שיחה 10:07, 7 בספטמבר 2013 (IDT)

ההסבר הזה גם הוא בעייתי - בעלי אזרחות כפולה או משולשת נספרים יותר מפעם אחת ונותנים תוספת קולות למדינות המאפשרות אזרחות כפולה לעומת מדינות שלא מאפשרות זאת. החישובים אינם רציונליים ואינם משקפים את הישגי הזוכים, כי יש זוכים שזכו רק בשליש פרס (פרס, רבין וערפאת) ונותנים להם משקל זהה כמו לזוכים בפרס מלא (אובמה). יש זוכים שהכל יודעים שזכייתם הייתה פוליטית ונועדה לנגח משטרים מסוימים (סולז'ניצין, פסטרנק) ויש זוכים (שבדים) שהיו בין המצביעים על מתן הפרס לעצמם ולא לאחרים. לדעתי יש שתי דרכים לתיקון המצב, דרך אחת היא למחוק כל התיחסות מספרית וכל נסיון של השוואה בין מדינות/דתות/לאומים - מי שרוצה שישווה לעצמו ודרך שנייה למצוא שקלול אמיתי, לקבוע בקפדנות רק השתייכות למדינה אחת ולתת רק את חלק הפרס היחסי. בברכה. ליש - שיחה 11:51, 7 בספטמבר 2013 (IDT)

אתה מציע שנמנה עצמנו ל"ועדת נובל עליונה", כזו שבוחנת את החלטות הוועדות היושבות בשבדיה ומתקנת אותן. כהנמן בחר לקבל את הפרס כישראלי-אמריקאי, אך אנחנו נבחן ונחליט לאיזה משתי המדינות ראוי באמת לזקוף את הפרס. נדמה לי שאין לנו סמכות וכישורים לקבל החלטות כאלה. דוד שי - שיחה 13:39, 7 בספטמבר 2013 (IDT)

האומנם? אני לא רואה שום התיחסות לאזרחות כפול או לא כפולה בהחלטת הוועדה. כל החלוקה לאזרחויות לא קשורה להחלטות הוועדה. בברכה. ליש - שיחה 14:06, 7 בספטמבר 2013 (IDT)

ולכן ערך נפרד לזוכים לפי מדינות הוא מיותר ומטעה ויש להסתפק בקטגוריה הקיימת, שם אפשר לשייך זוכים ליותר ממדינה אחת או לאום אחד מבלי להסתכסך עם חברי הועדה בשבדיה. Liad Malone - שיחה 15:31, 7 בספטמבר 2013 (IDT)

כנראה שבאמת אי אפשר לעשות ערך מסודר על זוכים לפי מדינה (מה שקצת חבל) וכבר יש לנו ערכים לזכיה לפי תחום. הינה למשל: פרס נובל לכימיה. ואני נגד מחיקת המפה. היא נותנת הרבה מאוד מידע ויזואלי נח לקורא. גילגמש • שיחה 15:37, 7 בספטמבר 2013 (IDT)

הצעה אופרטיבית

ראשית, נעבד את המידע לכדי שתי רשימות. האחת, "חתני פרס נובל לפי עיר הולדתם" והשנייה "חתני פרס נובל לפי עיר קבלת דוקטורט (או תואר קרוב ביותר אם אין דוקטורט)". כך נעקוף גם את כפילות האזרחות של החתנים וגם את בעיית הערים, שעוברות ממדינה למדינה. כשיתקבלו הרשימות האלו, נחלק את הערים לקבוצות על פי מושגים, שייראו לנו מועילים, כגון אזורים גיאוגרפיים ברורים, או אזורי תפוצה של שפות. בשלב האחרון, נציג את המידע בדיאגרמת מקלות ולא במפה קשה לעדכון.

לפי ההצעה שלי, יהיה קל מאוד לראות, איזה אחוז ממקבלי הפרס, משתייכים לאיזו יבשת, לאיזו תרבות (כי לתרבות יש קשר עם שפה) או לאיזה קריטריון אחר, שייראה לנו רלוונטי. עִדּוֹ - שיחה 14:20, 15 בספטמבר 2013 (IDT)

האם לא מספיקה טבלה ממיינת המכילה את שתי העמודות שציינת? צור סופר - שיחה 23:23, 15 בספטמבר 2013 (IDT)

טוב, אחרי שערכתי סטטיסטיקה של מקבלי פרס נובל לספרות, הבנתי שיש חלופה לקריטריון האזרחות החמקמק. ראו תמונה. עִדּוֹ - שיחה 18:31, 2 באוקטובר 2013 (IDT)

The percentage of Nobel Prize in Literature laureates by language family till 2012

משלב לשוני

מיכאל לוויט הוא לא חברכם אני דורש שיפור במשלב הלשוני ומיד!! הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
Ofek jerassi - שיחה 15:19, 22 בינואר 2014 (IST)

זוכי פרסי נובל לפי דת

שלום מדוע דחיתה את התיקון שלי, אני הוספתי הערות שוליים.--Jobas - שיחה 02:02, 4 במאי 2014 (IDT)

נימקתי זאת בתקציר העריכה: "מיותר: מחקר מדעי אינו תלוי בדת". ניתן לפלג את הזוכים לפי צבע שיער, לפי גובה, לפי צורת מגורים ועוד אינספור מאפיינים. איני רואה טעם בכניסה לכל ההתפלגויות האלה. דוד שי - שיחה 06:26, 4 במאי 2014 (IDT)

טכנית אתה צודק, אבל מספיק מחקרים מראים שליהודים יש חלק לגמרי לא פרופורציונלי ביחס ליתר בזכייה בפרסי נובל. --Yoavd - שיחה 09:45, 5 במאי 2014 (IDT)

ליהודים ולישראלים יש פרקים משלהם בערך פרס נובל, עקב העניין המיוחד של קוראי ויקיפדיה העברית בכך. דוד שי - שיחה 15:37, 5 במאי 2014 (IDT)

מה הבעיה להוספת חלק על הדתות אם יש מחקרים בנושא זה? נושא של דת הוא שונה לחלוטין מגובה, משקל, ודברים אחרים כי במקרה הראשון, יש מחקרים וספרים על דתות של חתני פרס נובל (לא רק על יהודים שזכו בנובל) כגון:

• Shalev‏, 100 Years of Nobel Prizes: כ -65.4% מזוכי פרס נובל שייכים לנצרות בצורותיה השונות בתחומים השונים (נכון לשנות 1901-2000). ןכ -10.5% מזוכי פרס נובל היו אתאיזם ואגנוסטים (נכון לשנות 1901-2000), ויותר מ-20% מזוכי פרס נובל היו יהודים(נכון לשנות 1901-2000). ו-10 אנשים ממוצא מוסלומי זכו בפרס נובל בתחומים השונים (נכון לשנת 2012). שישה מהזוכים המוסלומים זכו בפרס נובל לשלום.

• מחקר של אוניברסיטה מלינקולן נברסקה: לפי המחקר רוב הזוכים בפרס נובל לפיזיקה הם (כ-60%) נוצרים, 24% בעלי רקע יהודי (26% מהזוכים בפרס נובל לפיזיקה הם יהודים או בעלי רקע יהודי). זה נתון מדהים בהתחש בבכך ש-0.02% מאוכלוסיית העולם יהודים, ואילו 16% אתיאיסטים או לא משתייכים לדת.
• book by Shby and Odelberg:
• Comets, Jews, and Christians :by John Hulley, a former senior economist with the World Bank in Washington, D.C.

--Jobas - שיחה 17:59, 6 במאי 2014 (IDT)

יש גם מחקרים על הדת של מחתני פרס הנובל מארצות הברית כמו הספר Scientific Elite: Nobel Laureates in the United States : לפי המחקר 60% מחתני פרס הנובל לרפואה מארצות הברית בין 1901-1972 הם מרקע פרוטסטנטי، ו 84.2% מחתני פרס הנובל לכימיה מארצות הברית הם מרקע פרוטסטנטי، ו 58.6% מחתני פרס הנובל לפיזיקה מארצות הברית הם מרקע פרוטסטנטי ו37% מחתני פרס הנובל לפיזיקה מארצות הברית הם מרקע יהודי. גם 70.3% מהאליטה המדענית בארצות הברית הם מרקע פרוטסטנטי, 20% הם מרקע קתולי ו9.3% הם מרקע יהודי.

ישנם עוד מספר מאמרים ומחקרים על הפרופורציות של זכאי פרס נובל היהודים והמוסלמים והפרוטסטנטים, וגם את הפרופורציות של אתיאיסטים וקתולים בפרס נובל לספרות. הנושא הוא אינו לא קיים והוא ממש שונה מפלג את הזוכים לפי צבע שיער, לפי גובה, לפי צורת מגורים ועוד.--Jobas - שיחה 17:37, 7 במאי 2014 (IDT)

הפילוגים האלה מיותרים. לעתים נוהגים לסמן אדם מסוים כשייך לדת מסוימת, בעוד הוא מזמן לא מקפיד על מצוות כלשהן ואולי הוא בכלל אתאיסט. גילגמש • שיחה 17:48, 7 במאי 2014 (IDT)

אכן, יש להניח שמרבית חתני פרס נובל בתחום המדעים הם אתאיסטים. בברכה. ליש - שיחה 17:51, 7 במאי 2014 (IDT)

לפי מחקרים כמו Shalev‏, 100 Years of Nobel Prizes ומחקר של אוניברסיטה מלינקולן נברסקה 35% מזכאי נובל לספרות הם אתאיסטים אבל 16% מזכאי נובל לפיזיקה הם אתיאיסטים או לא משתייכים לדת. ישנם מספר מחקרים על הנשוא זה, והוספתי בקודם פסקה קטנה על אחוזים של דתות חתני פרס נובל באופן כללי:

כ -65.4% מזוכי פרס נובל שייכים לנצרות בצורותיה השונות בתחומים השונים (נכון לשנות 1901-2000).[17] ו60% מזובי פרס נובל לפיזיקה שייכים לרקע נוצרי (נכון לשנות 1901-1990).[18]

כ -10.5% מזוכי פרס נובל היו אתאיזם ואגנוסטים (נכון לשנות 1901-2000),[17] ויותר מ-20% מזוכי פרס נובל היו יהודים(נכון לשנות 1901-2000).[17] ו-10 אנשים ממוצא מוסלומי זכו בפרס נובל בתחומים השונים (נכון לשנת 2012). שישה מהזוכים המוסלומים זכו בפרס נובל לשלום.

נשים זוכות הפרס

"מתוך 876 פרסי נובל שהוענקו עד 2014 (לא כולל פרסים לארגונים) 47 נשים זכו בפרס - אישה אחת, מארי קירי, קיבלה שני פרסים - בפיזיקה ובכימיה, אישה אחת זכתה בפרס לכלכלה, שתיים זכו בפרס נובל לפיזיקה, ארבע זכו בפרס לכימיה, אחת עשרה בפרס לפיזיולוגיה ולרפואה, שלש עשרה בפרס לספרות ושש עשרה נשים זכו בפרס נובל לשלום"

החישוב שלי 16 שלום+13 ספרות +11 פיזיולוגיה ורפואה +4 כימיה +2 פיזיקה+1 כלכלה =47

כלומר- ראשית, לא 47 נשים קיבלו את הפרס, אלא 46 כי מארי קירי קיבלה שניים. שנית, הבדלתי בין המשפטים כי נדמה כי מארי קירי היא חלק מהספירה.

בקיצור, העריכה: "מתוך 876 פרסי נובל שהוענקו עד 2014 (לא כולל פרסים לארגונים) 47 פרסים חולקו לנשים - אישה אחת, מארי קירי, קיבלה שני פרסים - בפיזיקה ובכימיה. אישה אחת זכתה בפרס לכלכלה, שתיים זכו בפרס נובל לפיזיקה, ארבע זכו בפרס לכימיה, אחת עשרה בפרס לפיזיולוגיה ולרפואה, שלש עשרה בפרס לספרות ושש עשרה נשים זכו בפרס נובל לשלום"

מתנצלת אם טעיתי

עריכה מאוחרת: נכנסתי לדף באנגלית של הפרס ושם כתוב "With some receiving the Nobel Prize more than once, this makes a total of 835 individuals (791 men and 44 women)[2] and 21 organizations." העניין הוא פשוט עדכון השנה? הדף העברי מתייחס ל2014 והדף באנגלית ל2013? תמהני.. רוני אפל - שיחה 10:13, 3 באוגוסט 2015 (IDT) רוני אפל - שיחה 10:08, 3 באוגוסט 2015 (IDT)

חסר

כתוב נאה,אך חסר עדכון בחלק של הזוכים היהודיים,כמו עדה יונת וכו'.  הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
109.65.0.85 22:39, 28 בנובמבר 2015 (IST)

עדה יונת מוזכרת בפרק של הזוכים הישראלים. הסרתי מהפרק של הזוכים היהודים את הזוכים האחרונים, שהיו מעודכנים ל-2012, כי יש לעדכן זאת מדי שנה, וחבל שנטרח על כך. דוד שי - שיחה 05:44, 29 בנובמבר 2015 (IST)

למה לא כתוב בצוואה מי בוחר את פרס נובל לספרות

קישור לא פעיל

--‏Yoavd‏ • שיחה 10:32, 17 ביולי 2016 (IDT)

ישראלים שזכו בפרס נובל

Postscript-viewer-shaded.png ערך מורחב – ישראלים זוכי פרס נובל שנים-עשר אזרחים ישראלים זכו פרסי נובל בתחומים: ספרות, שלום, כלכלה וכימיה. ששה משנים-עשר הזוכים בפרס נובל הם גם זוכי פרס ישראל.

שנה שם תחום ארץ לידה שנת לידה שנת פטירה בשיתוף עם סיבת הענקת הפרס 1966 ש"י עגנון ספרות גליציה (בעת לידתו חלק מן האימפריה האוסטרו-הונגרית; כיום באוקראינה) 1887 1970 נלי זק"ש "עבור יצירתו הספרותית האופיינית השזורה מוטיבים מחיי העם היהודי" 1978 מנחם בגין שלום רוסיה הלבנה, האימפריה הרוסית (כיום בלארוס) 1913 1992 אנואר סאדאת "על המשא ומתן לשלום בין ישראל ומצרים" 1994 שמעון פרס שלום פולין דאז, כיום בבלארוס 1923 2016 יאסר ערפאת ויצחק רבין "על מאמצם ליצור שלום במזרח התיכון וחתימתם על הסכמי אוסלו" 1994 יצחק רבין שלום ארץ ישראל 1922 1995 יאסר ערפאת ושמעון פרס "על מאמצם ליצור שלום במזרח התיכון וחתימתם על הסכמי אוסלו" 2002 דניאל כהנמן כלכלה ארץ ישראל 1934 ורנון סמית "על שילוב תובנות מן המחקר הפסיכולוגי במדע הכלכלי, בפרט בנוגע לשיפוט אנושי וקבלת החלטות בתנאים של חוסר וודאות" 2004 אברהם הרשקו כימיה הונגריה 1937 אירווין רוז ואהרן צ'חנובר "על גילוי אחד מהתהליכים המחזוריים החשובים ביותר בתא שמאפשר את פירוק החלבונים" 2004 אהרן צ'חנובר כימיה ארץ ישראל 1947 אירווין רוז ואברהם הרשקו "על גילוי אחד מהתהליכים המחזוריים החשובים ביותר בתא שמאפשר את פירוק החלבונים" 2005 ישראל אומן כלכלה גרמניה 1930 תומאס שלינג "על מחקריו בתורת המשחקים"[19] 2009 עדה יונת כימיה ארץ ישראל 1939 תומאס סטייץ וונקטרמן רמאקרישנן "על מחקריהם שתרמו להבנת מבנה ותפקיד הריבוזום"[20] 2011 דן שכטמן כימיה ארץ ישראל 1941 "על גילוי גבישים קוואזי-מחזוריים"[21] 2013 אריה ורשל כימיה ארץ ישראל 1940 מרטין קרפלוס ומייקל לוויט "על פיתוח מודלים למערכות כימיות מורכבות" 2013 מיכאל לוויט כימיה דרום אפריקה 1947 מרטין קרפלוס ואריה ורשל "על פיתוח מודלים למערכות כימיות מורכבות" הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
2A01:6500:A043:48CA:C166:66F5:45B9:B300 16:25, 31 בדצמבר 2017 (IST)

שים לב, קיים ערך ישראלים זוכי פרס נובל,Mr.Shoval - שיחה 16:44, 31 בדצמבר 2017 (IST)

סכום כספי

אני והמשתמש:כ.אלון בחילוקי דעות בנושא הסכום הכספי שמקבלים עבור פרס נובל. אני אומר שמקבלים 8 קרונות שוודיות, והוא אומר שמקבלים 9 קרונות שוודיות. אשמח אם תעזרו לנו בנושא. 2468 the big science - שיחה 21:34, 2 באוגוסט 2018 (IDT)

אולי תנסו את הטריק הזה של מקורות... יתכן שגובה הפרס משתנה מעת לעת ולכן המקורות (מזמנים שונים) יחלקו זה על זה. ב-2017 סכום הפרס נקבע ל-9 מליון קרונות. עוזי ו. - שיחה 01:03, 3 באוגוסט 2018 (IDT)

אבל הסכום הקודם הוא 10 מיליון קרונות שוודיות. לאחר ההורדה של 20% מכספי הפרס, נותרו 8 מיליון ולא 9. בנוסף גם באתר של הוועדה הסבירו את ההוזלה של 20% מכספי הזכייה והקטנה מ- 10 מיליון קרונות שוודיות ל- 8 מיליון. מה שאומר שאני צדקתי. 2468 the big science - שיחה 01:27, 3 באוגוסט 2018 (IDT)

ראשית, שמע עצה כללית - אתה רוצה לבצע שינוי מסוים. אתה אומר שהמספר הנכון הוא 8. אוקיי, בסדר - איך אתה יודע? אתה אומר שקראת באתר. זה אתר גדול, ואין סיבה סתם סתם לשלוח אנשים לחפש בכל האתר הזה. אם קראת ידיעה מסוימת, ואתה רוצה להתבסס עליה כדי לבצע שינוי - תל לנו קישור, ונשתכנע.

במקרה זה, זה לא בדיוק שאתה טועה - אתה רק לא מעודכן. הידיעה הזו באתר הקרן (קישור זה גם מופיע בהערת שוליים מספר 1 בפתיח) מדווחת על החלטה מ-14 בספטמבר להעלות את סכום הזכייה במיליון קרונות, עד ל-9 מיליון. הידיעה עוד מספרת לנו שב-2011, עקב קשיים כלכליים, הסכום הופחת ב-20%, מ-10 ל-8. מאז יוצב המצב הכספי של הקרן, ולכן החליטו להעלות את הפרס, אם כי לא עד הסכום הקודם.

כלומר, משנה כלשהי ועד 2011, הסכום היה 10 מיליון. מ-2011 עד 2016 - 8 מיליון. ומ-2017 - 9 מיליון. על כן, המשפט בפתיח, "נכון ל-2017 הפרס הוא בגובה 9 מיליון", נכון, והשינוי שאתה רוצה לבצע - שגוי. עופר קדם - שיחה 07:22, 3 באוגוסט 2018 (IDT)

מדובר בילד צעיר שאינו שולט בשפה האנגלית. ניסיתי להסביר לו אך ללא הצלחה.כ.אלון - שיחה 07:44, 3 באוגוסט 2018 (IDT)

פרס נובל#התפלגות זוכי פרס נובל

אאל"ט – הוועד הבינלאומי של הצלב האדום זכה שלוש פעמים. חזרתי • ∞ • שיחה 14:11, 24 במאי 2020 (IDT)

אלברט איינשטיין היה הצעיר ביותר בן 20 לפני הילדה בת ה16. יש טעות בויקיפדיה 2A01:6500:A039:79F3:D5E7:6191:138:4549 18:39, 22 במרץ 2023 (IST)

דיווח שאורכב ב-18 באוקטובר 2022

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

לפי ערך פרס נובל לכלכלה - שמו הרישמי הוא ״פרס בנק שוודיה למדעי הכלכלה לזכרו של אלפרד נובל״ ו״אף שהפרס מוכר יותר כ"פרס נובל לכלכלה", הוא אינו חלק ממורשתו של אלפרד נובל ומוענק מאז שנת 1969 ביוזמת הבנק המלכותי השוודי, הבנק מרכזי במדינה, לציון 300 שנה להיווסדו.״ לכן בעיני לא ראוי לכלול זוכים ב״פרס בנק שוודיה למדעי הכלכלה לזכרו של אלפרד נובל״ ברשימת זוכי פרס הנובל.