שיחה:רונן ברגמן

הפיסקה האחרונה בדף זה, בעלת תוכן פוגע, שאינו ראוי לפרסום באתר, ובטח שלא תחת הערך הנ"ל. הלוא לא ניתן להציג כאן את כל הדיעות, הפרשנויות והכתבות, הן הסותרות והן התומכות. תחת הערך רונן ברגמן, לא ראוי לציין דווקא את זה על פני עשרות כתבות אחרות.

אם יש לך מקורות סותרים, את מוזמנת להביא אותם. דניאל צבי • שיחה 11:55, 14 בנובמבר 2007 (IST)

הועבר משיחת משתמש:דניאל צבי:

אני לא יודעת מי אתה, אבל אני מחקתי את הפיסקה האחרונה בדף של "רונן ברגמן"

ואתה טוען שאני צריכה להביא מקורות סותרים... זה לא היה העניין. אני חושבת שבאנציקלופדיה הזו, הרי לא ניתן להכניס את כל המידע שיש על בן אדם זה הרי לא ייגמר. לכן, מתמצתים את הדברים החשובים והרשמיים, ועל כן גם לא נכניס פרטים אישיים על הבן-אדם, מתוך כבוד לפרטיותו. הכתבה הזו, אותה אני מנסה למחוק, מכפישה את שמו של רונן ברגמן, וזה בשום אופן לא פרט שהכרחי להכניס. יש עשרות כתבות המדברות בטובתו (לאו דווקא בהקשר סותר לכתבה הנ"ל) ואנחנו הרי לא נכניס קישורים לכל אותן הכתבות. זה לא פרט תמציתי, הכתבה עצמה מדברת על חשדות וחששות, ולא על עובדות, וזה לא צריך להיכנס תחת שמו באנציקלופדיה.

הסרתי את הפסקה, לא מפני שיש בה תוכן פוגע, אלא מפני שוויקיפדיה איננה עיתון, ויואב יצחק אינו בגדר בית דין של מעלה. אם יש חשיבות בדבריו של יצחק, יסור נא למשטרה ולמועצת העיתונות ויגיש תלונה. דוד שי 23:35, 14 בנובמבר 2007 (IST)

יואב יצחק הוא המקור, אבל הטענות נגד ברגמן מופיעות בפסק בוררות של תיאודור אור, שניתן להתייחס אליו כמו אל פסק דין. ההבדל הוא שאין גישה פומבית לפסק הבוררות (אחרת אפשר היה לצטט אותו) ולכן צריך להפנות ליואב יצחק. אני משער שחשיפת המקור העיתונאי היא יותר פרשנות של יצחק. לכן ניסוח אפשרי הוא:

בפסק בוררות של שופט בית המשפט העליון בדימוס תאודור אור במשפט הדיבה של ראש אמ"ן לשעבר אלי זעירא נגד ראש המוסד לשעבר צבי זמיר נכתב כי קיים "חשש כבד של תיאום עדויות" בין ברגמן לזעירא (ראו יואב יצחק, [1]).

אלגוריתמיקאי 22:31, 20 בנובמבר 2007 (IST)

אל פסק בוררות לא ניתן להתייחס כאל פסק דין, כפי שניתן להבין מקריאת הערך בוררות.

מקור שאין אליו גישה פומבית הוא מקור גרוע ביותר. דוד שי 23:08, 3 בינואר 2008 (IST)

מקור שאין אליו גישה הוא אכן לא טוב, אבל המקור במקרה הזה, כפי שאבינעם כתב, הוא מה שברגמן עצמו כתב (בהנחה שאין אדם משים עצמו רשע). פסק בוררות הוא אכן לא פסק דין אבל הוא גם לא ארוע שאפשר להתעלם ממנו במיוחד בהנתן הבורר עצמו. אלגוריתמיקאי 12:23, 4 בינואר 2008 (IST)

לדוד, בהמשך לדברי האלגוריתמיקאי, ברצוני לחלוק על דבריך. יואב יצחק (עיתונאי) לא קשור לענייננו. רונן ברגמן התפרנס במשך שנים מאשרף מרואן. הוא זה שטבע את הכינוי "בבל" (אני מנחש שעל בסיס אתבש), והוא זה שבמשך שנים טוען שמרואן היה סוכן כפול. עמדה המשותפת לו ולאלי זעירא (וכנראה שאין הדבר מקרי). במסגרת הליך הבוררות בסכסוך בין זעירא ובין ראש המוסד לשעבר, צבי זמיר, קבע הבורר, השופט בדימוס תיאודור אור, בין היתר (על-פי כתבה בהארץ), כי זעירא חשף את הסוכן (שלא מוזכר בשמו בכתב הבוררות) לעיתונאים ולסופרים, וביניהם רונן ברגמן, (חשיפה שזאב שיף כינה חשיפה מופקרת), וכן כי חשש כבד שראש אמ"ן לשעבר זעירא תיאם עדויות לקראת הדיונים בפרשת "הסוכן הכפול". רונן ברגמן עצמו, בכתבה בידיעות אחרונות מיום 7 בספטמבר 2007 כותב:

גילוי נאות: בהליך הבוררות שהתקיים במסגרת תביעת הדיבה שהגיש זעירא נגד זמיר נשמעה עדותו של כותב שורות אלה. הבורר תיאודור אור קיבל את עדותו של זמיר, וקבע כי זעירא מסר לי את שמו של מרוואן וכי "יש חשש לתיאום עדויות בינינו"

— רונן ברגמן, ידיעות אחרונות, 7 בספטמבר 2007

.

מכאן, שעומדות בפנינו מספר שאלות:

1. האם הדברים שנכתבו נכונים? - נראה שכן, הן לפי כתבתו של יוסי מלמן בהארץ, והן לפי דבריו של ברגמן עצמו (ואין צורך ביואב יצחק (עיתונאי)).
2. האם ראוי שהדברים ייכתבו? - לדעתי, כן, בניגוד לדעת האלמונית לעיל, משום שהדברים הם מהותיים ורלוונטים לציר מרכזי בעבודתו של ברגמן.
3. האם ראוי שהדברים ייכתבו בעת הזאת? - על-כך אין לי תשובה ברורה. ראוי שהדברים ייכתבו כחלק מסקירה נרחבת על פועלו ועל השגיו (הרבים) של ברגמן, משום שאחרת הערך לוקה בחוסר איזון קיצוני. לדוגמה לחוסר איזון כזה אפשר להביא את הערך על נחום ברנע, שבשם האיזון הקדוש הפך להיות כתב שטנה נגד ברנע. במקום לקבל סקירה מלאה ומקיפה על עבודתו העיתונאית, חצי מן הערך דן באחד ירון זליכה, ובעוד אחד יואב יצחק (זה מלמעלה).

לסיכום, נראה לי כי ראוי שהדברים ייכתבו, אבל במסגרת הנכונה ובהקשר הנכון. בברכה, אבינעם 23:17, 20 בנובמבר 2007 (IST)

הדיון הנ"ל לא התקדם בחודשים האחרונים. אבינעם ואני סבורים שיש לכתוב על כך בעוד דוד שי סבור כי על לויקיפדיה לשמש כשופרו של יואב יצחק. כאמור הביקורת של תיאודור אור אינה קשורה ליואב יצחק וקשורה קשר הדוק לעבודתו של ברגמן. אלגוריתמיקאי 20:01, 3 בינואר 2008 (IST)

אין לי התנגדות לציון הדברים באופן ראוי. דוד שי 16:59, 4 בינואר 2008 (IST)

אני מסכים עם דוד. יחסיות האמת • ♥ • כ"ו בטבת ה'תשס"ח 17:26:47

שמיניות באוויר מה עם תחילת הקריירה שלו בטלוויזיה ככתב של תוכנית הילדים "שמיניות באוויר" כשהיה בן 14 ?

שירות צבאי

מישהו יודע באיזה יחידת מודיעין שירת ברגמן?

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

היי מצרף קטע מהערך ששייך לקורות חיים של אהרן ברגמן ולא של רונן .

"אחד הנושאים שברגמן עסק בו שנים רבות הוא המקור המצרי הבכיר שדיווח על התוכניות למלחמת יום הכיפורים לראש "המוסד" צבי זמיר, וזכה לכינוי "בבל" על ידי ברגמן. בעקבות חשיפותיו של ברגמן ושל עיתונאים אחרים נודע כי האיש הוא אשרף מרואן. ברגמן טען, בדומה לאלי זעירא, ראש אמ"ן באותה עת, כי מרואן היה סוכן כפול. החשיפות הובילו לסכסוך משפטי בין זעירא לזמיר, ובפסק בוררות של שופט בית המשפט העליון בדימוס תאודור אור בסכסוך זה נכתב כי קיים "חשש כבד של תיאום עדויות" בין ברגמן לזעירא.[3][4] בנובמבר 2013 הגיש ברגמן תביעה נגד הסופר מיכאל בר-זהר והעיתונאי ניסים משעל בגין פגיעה בזכויות יוצרים שלו, לאחר שלטענתו העתיקו השניים קטעים נרחבים מעבודותיו, בספרם "המוסד". דווח על ידי: אורי מירו 80.246.136.132 21:13, 21 ביולי 2020 (IDT)

אחד המקורות מזכיר את שניהם, אהרן ורונן, בדיוק פעם אחת. המקור האחר מדבר בפירוש על רונן. Liad Malone - שיחה 02:37, 22 ביולי 2020 (IDT)