שיחה:שנות ה-70 של המאה ה-20

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

אבל תוכנית הטלויזיה מופע שנות ה70 היא על התקופה, לא מהתקופה. אני לא בטוחה שפתיחת ערכים על עשורים ללא הסבר מקיף על התרחשויות בתקופה, היא פתרון טוב. יש סיכוי שיורחבו? דורית 19:03, 11 מרץ 2005 (UTC)

הסיכוי הזה קיים, אך השאלה היא מה עושים עם שנות ה-70 של המאה ה-19 וכך הלאה. צריך לקבוע מדיניות אחידה בנושא מתן שמות לעשורים. גילגמש שיחה 20:30, 11 מרץ 2005 (UTC)

כשהעלתי את הטקסט לערך "שנות ה-70", חשבתי עליו בעיקר כמושג כללי, מונח, לאו דווקא כתיאור חד של השנים הספציפיות (נראה לי שזה גם היה ברור בניסוח). כלומר, במובן ש"שנות ה-XX" אינו מייצג את השנים הספציפיות, אלא את התפיסה הנוכחית של הזרמים המאפיינים את השנים הללו, כמו ש"מופע שנות ה-70" מייצג את "שנות ה-70" עצמן. במצב כזה, ברור לעין ש"שנות ה-70" מייצג את השנים הנ"ל במאה העשרים ולא בשום מאה אחרת, כי אף אחד לא מתכוון למאות אחרות כשהוא אומר "שנות ה-70". כמובן, ייתכן שהתפיסה המונחית שלי שגויה, או פשוט שונה מהתפיסה הרווחת. בכל מקרה ניסוח אחיד הוא מן הסתם הפיתרון הטוב באמת. מי יכול לקבוע אותו? זואי בראון 20:57, 11 מרץ 2005 (UTC)

שאלה לזואי, לפי מה שהבנתי יצרת את הערך כדי שישמש כ"פירושון", האין זה נכון? וכם כן אז יש לנו דרך אחרת לעשות זאת. Ramiy 21:05, 11 מרץ 2005 (UTC)


הערך הזה עוסק רק במוזיקה ובאירועים בישראל. זה לא ערך.

הסבר לשינויים[עריכת קוד מקור | עריכה]

לבקשת דוד, להלן הסבר מפורט לעריכות שביצעתי:

  1. מחיקת המשפט "שנות השבעים היה עשור מהפכני במיוחד, כיוון שבעשור זה קרו שלושה אירועים מכריעים אשר זעזעו את המדינה לטוב ולרע" : הקביעה "מהפכני במיוחד" הנה שיפוטית, ולכן אין מקומה בויקיפדיה. ומלבד זה, איזה עשור לא היה מהפכני במיוחד? שנות ה-40 (הקמת המדינה)? שנות ה-60 (פרישת בן גוריון, ההפיכה ל"אימפריה")? שנות ה-80 (המהפך הכלכלי, משברי מלחמת לבנון והבנקים)? שנות ה-90 (הסכמי אוסלו ורצח רבין)? מי אנו שנקבע מה מהפכני יותר ומה פחות?
  2. "כיוון שבמלחמה זו התגלתה לראשונה חולשתה של ישראל אל מול ארצות ערב," סליחה? על מה אתה מדבר? מה יותר קשה, לנצח מלחמה שהפתעת בה או מלחמה שהופתעת בה? צה"ל התגלה במלחמת יום כיפור כצבא חזק, שמגיע 40 ק"מ מדמשק ומכתר ארמיה מצרית. התבוסה של יום כיפור אם כבר היתה מדינית, לא צבאית.
  3. "ולראשונה החלו להישמע קולות אשר הטילו ספק בצדקת הדרך, מה שהוביל ללידתו של השמאל הישראלי." השמאל הישראלי נולד עם הקמת המדינה. לא דקה אחרי. לפני הקמת המדינה הוא היה שמאל עברי או משהו כזה.
  4. " הסיבה הראשית למהפך הייתה התמרמרות בני עדות המזרח, על שלטון העבודה, אשר קיפח אותם, לטענתם." תוכיח. ואולי זה תוצאה של מלחמת יום כיפור?
  5. "הסכם השלום בין ישראל ומצרים בשנת 1979 היה אירוע מהפכני בתולדות המדינה:" שוב מהפכני?
  6. "ועל כן היווה פריצת דרך לשלום בין ישראל לכלל העולם הערבי," אתה בטוח? ואולי עשו זאת הסכמי אוסלו? ואגב, יש שלום בין ישראל לכלל העולם הערבי? איפה בויקיפדיה אני יכול לקרוא על כך?
  7. "אלא גם שהוציא ממעגל האיבה את החזקה והקיצונית שבמדינות העוינות את ישראל." למה החלטת שהיא הקיצונית?
  8. "תמורת הישג זה, שילמה ישראל מחיר כבד ביותר: היא נאלצה לפנות את כל חצי האי סיני על יישוביו, ובכך למעשה לוותר על כשני שלישים משטחה" בעיני 50% לפחות מתושבי המדינה זה דוקא היה מחיר קל תמורת הפסקת מצב הלוחמה מול מצרים. זאת הטיה בהתגלמותה.
  9. "ונשארה עם בעיית הפליטים הפלשתיניים ברצועת עזה" סתם לא קשור לנושא הערך.
  10. אירוניה ההיסטורית היא, שמי שחתם על הסכם שלום וויתורים טריטוריאליים כבדים, היה דווקא מנהיג הימין, מנחם בגין, אשר חרת על דגל מפלגתו את קדושת האדמה." מי אתה שתקבע מהי אירוניה היסטורית? ואגב, איפה ראית שמנחם בגין חרת על דגל מפלגתו את קדושת האדמה??? גם כאן אני רוצה הפניה לערך המתאים בויקיפדיה, אם לא סימוכין קצת יותר רציניים.

מקווה שהבהרתי את התיקונים. עמית 16:34, 29 דצמבר 2005 (UTC)

חלק מטענותיך אני מקבל, אבל בחמש האחרונות אני לא מסכים איתך בכלל:
סעיף 6, בנוגע ל"פריצת דרך לשלום"- הסכם השלום עם מצרים בהחלט היווה פריצת דרך, כיוון שזה היה הסכם השלום הראשון בין ישראל למדינה ערבית, זה בעצם היה ההסכם ששבר את מעגל האיבה. זה שכיום אין שלום כולל במזה"ת, זה לא רלוונטי. הנקודה היא, שעד להסכם זה, ישראל הייתה בגדר טאבו מוחלט עבור הערבים, מעין "ייהרג ובל יעבור". מצרים הייתה הראשונה שהעזה להפר טאבו חמור זה, לכן זה פריצת דרך.
סעיף 7, בנוגע לקיצוניותה של מצרים, אתה יכול לקרוא באנציקלופדיה "מכלל חדש", כרך 8, עמ' 255. להלן ציטוט: "אולם יותר מכל המדינות הערביות האחרות בקשה להצטיין בשנאתה לישראל, מצרים... תחילה הסתפקו המצרים בשליחת מסתננים לתחומה של ישראל, כדי לבצע כאן מעשי שוד, חבלה ורצח, בדומה למעשי המסתננים הירדניים. אולם אחר כך הפכו את רצועת עזה לבסיס התקפות על ישראל ולראש-גשר במלחמת-השמד עליה. ברצועת עזה הוקמו אז בסיסי-אמונים מיוחדים בשביל כנפיות חבלנים, שנקראו בשם פדאין (מתאבדים), וכנפיות אלו נשלחו על ידי מפקדי הצבא המצרי לשטח ישראל על מנת לפגע בישובים, לחבל ברכוש, להתנקש בחיי האזרחים ולזרע פחד ובהלה בארץ...המצרים הכריזו השכם והערב, כי במהרה יבוא "הסיבוב השני", אשר בו ישמידו את מדינת ישראל"
סעיף 8, בנוגע למחיר ששילמה ישראל. בחייך. ישראל ויתרה על שני שלישים משטחה, נאלצה לפנות יישובים, והגרוע מכל נשארה התקועה עם הפלשתינים של עזה. וכל זה בתמורה למה? לזה שיתנו לנו לחיות?! איפה עוד נשמע דבר כזה שמדינה תעשה מרצונה ויתורים כאלה? אם זה לא מחיר כבד, אז אני לא יודע מה כן. זה שרוב העם תמך בהסכם בגלל שהוא עייף ממלחמות, זה לא אומר שמבחינה אובייקטיבית אלה לא ויתורים כבדים בכל קנה מידה.
סעיף 9, בקשר לבעיית הפליטים הפלשתיניים. אין קשר?! יש הרי קשר ישיר! הרי לפני מלחמת ששת הימים, הפלשתינים של עזה חיו תחת שלטון מצרי. לכן, הגיוני היה שאם ישראל מחזירה את השטח הכבוש, אז שהיא תחזיר את כולו, כולל רצועת עזה. ובגין הרי רצה להחזיר את רצועת עזה ולהיפטר מהפלשתינים, אבל סאדת סרב ואנחנו נשארנו תקועים איתם, כביכול בעל כורחנו, ובאינתיפאדת אל-אקצא שילמנו את המחיר.
סעיף 10, בקשר לאירוניה היסטורית. אני לא קבעתי שזו אירוניה היסטורית, אל תיתן לי את הקרדיט. זו קביעה ידועה, שכמעט אין עליה עוררין, בדיוק כמו שזה אירוני שדווקא שרון הוא זה שפינה את גוש קטיף. אולי גם זה קביעה שלי?
בקשר לבגין, רצית סימוכין, בבקשה, מתוך הערך על מנחם בגין: "עם פירוק האצ"ל בקיץ 1948, הקים בגין את תנועת החרות. המפלגה אימצה קו שנחשב אז ימני קיצוני, ובין היתר תבעה את החזרה מההסכמה לתוכנית החלוקה. סיסמתה "שתי גדות לירדן, זו שלנו זו גם כן"."
והנה עוד ציטוט: "במקביל שקד בגין על הקמתן וטיפוחן של ההתנחלויות, בהתאם לתפיסתו המדינית הימנית".--Metal-wikiped 17:55, 29 דצמבר 2005 (UTC)
טוב, ניאלץ להמשיך...
טענתך לגבי סעיף 6: חביב בורגיבה דיבר על שלום עם ישראל הרבה לפני שסאדאת היה אפילו נשיא מצרים. אז הטענה שלך כי ישראל היתה בגדר טאבו מוחלט פשוט אינה נכונה. למען האמת, למלך עבדאללה (סבו של חוסיין) היה יחס מאוד מתון לישראל, כולל פגישות עם מנהיגים ישראלים.
סעיף 7: אז אנציקלופדיה מכלל (איזו הפתעה!) מוטה. אני אגלה לך סוד: גם האנציקלופדיה העברית לא באמת אובייקטיבית. איך מודדים קיצוניות? לפי איזה מדד? שנית, שים לב: הקטע אותו ציטטת מדבר על התקופה המיידית אחרי מלחמת העצמאות. למיטב ידיעתי, פעילות הפידאיון פחתה אם לא פסקה כליל לאחר מבצע קדש, וסוריה היא שעל פי שיטתה של מכלל מקבלת את כתר הקיצוניות: מפעל ההטיה, הירי על ישובי עמק החולה וכולי. אבל גם כאן, ההגדרה של קיצוניות אינה מדידה: למה לא עיראק? למה לא ערב הסעודית? איזו מדינה ערבית היית מכתיר למשל היום כקיצונית ביותר בשנאתה לישראל? (זהירות: מוקש!)
סעיף 8: אין כאן ויכוח בכלל: "מחיר כבד" הוא אמירה שיפוטית. נגיד שלדעתי האישית המחיר לא היה כבד בכלל: מה תעשה לי? ושוב: אתה מדבר על דברים שאינם מדידים. איך אתה מודד את כובדו של מחיר? למה אתה משווה אותו?
סעיף 9: לא טענתי שלבעית הפליטים אין קשר לשלום עם מצרים. טענתי שאין לה קשר לערך על שנות ה-70.
סעיף 10: א. "זו קביעה ידועה שאין עליה עוררין"? קביעה של מי? של עיתונאים שלא מבינים דבר וחצי דבר? הנה, יש עוררין: "אין שום אירוניה היסטורית בכך שבגין החזיר את סיני למצרים" (אני, כאן ועכשיו). אתה רשאי לצטט אותי. ב. ואיפה "קדושת האדמה" שהבטחת לנו? אנשי הליכוד, לפחות, טענו תמיד (אחרי החזרת סיני) כי סיני אף פעם לא היה "אדמת אבותינו" ולכן כלל אינה קדושה. מה, הם משקרים?
עמית 18:54, 29 דצמבר 2005 (UTC)
6- בחייך, אלה דוגמאות כ"כ לא רלוונטיות. את מי אתה מביא בתור דוגמא? את נשיא תוניס?! איפה ישראל ואיפה תוניס? גם ככה תוניס מעולם לא נלחמה בישראל. ואפילו אותו חביב בורגיבה רק דיבר, לפי מה שאתה בעצמך אומר, ואילו סאדת עשה בפועל. ועבדאללה, עם כל ה"מתינות" שלו, תקף את ישראל ב-48, ומעולם לא חתם על הסכם שלום עם ישראל. בוא נאמר ככה, אם אתה כ"כ אוהב לדייק, ישראל הייתה בגדר טאבו עבור כל המדינות שתקפו את ישראל ב-48, ובפרט עבור המדינות הגובלות בישראל. ודווקא מצרים, אשר עמדה בראש המערכה נגד ישראל, היא היא זו ששברה את המעגל, את הטאבו.
7- אז מה שפעילות הפדאיון פחתה? זה בזכות הצלחת מבצע קדש, לא בגלל שמצרים מיתנה את עמדותיה, שהרי, לפחות מבחינת דיבורים, היא המשיכה לדבר על השמדתה של ישראל, ועובדה שב-67 היא תכננה ביחד עם סוריה לצאת לעוד מלחמה נגד ישראל. ובכלל, אם זה מספיק טוב בשביל אנציקלופדיה רשמית שעמדה בכל הקריטריונים והיא מובאת לדפוס ולהפצה בחנויות, למה זה לא מספיק טוב בשבילך? הרי הטענה בדבר קיצוניותה של מצרים מנומקת היטב ובפירוט, זה לא זרוק סתם באוויר. אני לא מבין מה הבעיה.
8- בטח שזה מדיד! אני מדבר איתך על מספרים: שני שליש משטח המדינה. שני שליש משטח המדינה!!! ולמה אני משווה את זה? אני משווה את זה למדינות אחרות- תראה לי עוד מדינה בעולם שעשתה אי פעם ויתורים כאלה. ועוד בתמורה למה? בתמורה לזה שלא יתקפו אותה!
9- חחח, הרי שהסכם השלום עם מצרים נחתם בשנות השבעים, לכן עיקריו רלוונטיים לערך.
10- א. אז ככה. דבר ראשון, למה אתה אומר שעיתונאים לא מבינים דבר? אז מי כן מבין? האם אתה מוסמך לקבוע מי מבין ומי לא מבין? הרי אם עיתונאים רשמו את זה, משמע זו טענה ידועה, שבוודאי גם דנו עליה הרבה. אם אתה רוצה, אפשר לכתוב: "בעיני פרשנים רבים, זו אירוניה היסטורית כי...". דבר שני, גם אם אתה לא מסכים עם טענה זו, הרי שזו דעה מקובלת מאוד, שראויה להיכתב. תכף תגיד לי גם שזו לא דעה מקובלת שזה אירוני ששרון פינה את גוש קטיף. אם אתה רוצה, אפשר להעלות את השאלה לדיון ולראות האם באמת זו דעה מקובלת ברבים או לא.
ב. בסדר, אז לא רשום במפורש המושג "קדושת האדמה", אז אתה תופס אותי במלה? הרי ברור לכל שלאדמה הייתה חשיבות גדולה מאוד באידיאולוגיה של הליכוד בראשות בגין, אתה מתווכח פה על משהו שהוא ידוע לכל. אתה רוצה הוכחות: א. אחת מהתנועות שהרכיבו את הליכוד הייתה התנועה למען ארץ ישראל השלמה, אשר כל מהותה הייתה קדושת האדמה. ב. מנהיגי הליכוד היו אנשי התנועה הרוויזיוניסטית, אשר דגלה ב"שתי גדות לירדן". ג. בגין השקיע רבות בטיפוח ההתיישבות ביש"ע.
ואפילו כשבגין פינה את סיני הוא נימק זאת בטענה שפינוי סיני יחזק את ההיאחזות בשטחי יש"ע- כל זה מראה על החשיבות הגדולה שהעניק לאדמה ולשטחים.
בקשר לאנשי הליכוד- ברור שזה מה שזה מה שהם יטענו. מה אתה מצפה? שיגידו "נכון, ויתרנו על אדמת אבותינו"? הרי גם בעוד כמה שנים גם אנשי "קדימה", אשר בזמן תכנית ההינתקות עוד היו בליכוד, יטענו כי עזה אינה "אדמת אבותינו". האם הם היו אומרים זאת לפי תכנית ההינתקות? האם שרון היה אומר זאת?--Metal-wikiped 08:13, 30 דצמבר 2005 (UTC)
הערה קטנה ל-8, בלי להיכנס לכל שאר הויכוח - בניגוד לגדה המערבית, שמעמדה המשפטי נתון בויכוח, אין עוררין על כך שסיני נחשב לשטח כבוש לפי כל הגדרה בינ"ל, ולכן קשה לדבר עליו כעל 'שטח המדינה'. חוץ מזה, אתה מדבר על שטח שהיה בידי ישראל במשך 12 שנים בלבד. נדב 08:28, 30 דצמבר 2005 (UTC)

שבירה[עריכת קוד מקור | עריכה]

?--Metal-wikiped 08:47, 30 דצמבר 2005 (UTC)

קצת סבלנות?


6: אנחנו, בויקיפדיה, חייבים להיות מאוד מדוייקים בכתיבתנו. לא "כמעט", לא "בערך". כתבת "טאבו"? טאבו זו מילה מאוד חזקה, וכפי שהוכחתי, טאבו לא היה. זה לא משנה מאיפה בא המנהיג. אם הוא ערבי, אז הוא הראשון לשבור את ה"טאבו" שיש לטענתך.

7: הטענה בדבר קיצוניותה של מצרים (כמו שהיא מובאת) תופסת הרבה יותר לגבי סוריה, מה לעשות? אתה חושב שבאנציקלופדיות אין טעויות?

8: אין מה להתווכח כאן. זו דעה בלבד, לא עובדה. שים גם לב לטענתו של נדב, ביושבו כנציג השמאל...

9: אין בהסכם השלום פיסקה "ישראל תישאר עם בעית הפליטים". הסכם השלום לא יצר בעיה זו, לא פתר אותה ולא החמיר אותה, ולכן הפסקה רלוונטית מעט לערך הסכם השלום ישראל-מצרים, ובכלל לא לערך שנות ה-70. תנסה להבין את ההבדל.

10: ראה סעיף 6 הנ"ל: כן, אני בפירוש אתפוס אותך במילים. הדיוק בעובדות הוא קריטי.

אולי חבל על הויכוח? אתה חושב שצריך להחזיר את המידע? פנה לבורר ונסגור עניין. עמית 08:55, 30 דצמבר 2005 (UTC)

(רשמתי סימן שאלה כי לא הבנתי למה התכוונת שרשמת את המלה "שבירה"). בכל מקרה, מה זה בורר?--Metal-wikiped 09:02, 30 דצמבר 2005 (UTC)
ויקיפד ותיק שלא מעורב בויכוח, וישמש כמכריע לגבי מה שצריך להכתב. עמית 12:33, 30 דצמבר 2005 (UTC)
פניתי למשתמש:MathKnight שיהיה בורר. הוא רוצה קודם שתסכים לקבל אותו כבורר, ואז הוא ירשום את דעתו. אם אתה מאשר, תכתוב את זה ואביר המתמטיקה ייגש לעבודה.--Metal-wikiped 16:39, 30 דצמבר 2005 (UTC)
האביר מקובל עלי כבורר. יאללה לעבודה. עמית 17:00, 31 דצמבר 2005 (UTC)

דעתי (בוררות)[עריכת קוד מקור | עריכה]

סעיף 1[עריכת קוד מקור | עריכה]

"שנות השבעים היה עשור מהפכני במיוחד, כיוון שבעשור זה קרו שלושה אירועים מכריעים אשר זעזעו את המדינה לטוב ולרע"

הקביעה מהפכני מוגזמת במקצת, אבל אין ספק שזה היה עשור סוער ומשמעותי ביותר. המהפך הפוליטי והסכם השלום עם המצרים הם אכן היסטוריים ובמידה רבה חסרי תקדים. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 22:54, 31 דצמבר 2005 (UTC)

סעיף 2[עריכת קוד מקור | עריכה]

"כיוון שבמלחמה זו התגלתה לראשונה חולשתה של ישראל אל מול ארצות ערב"

כאן אני מסכים עם עמית. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 22:54, 31 דצמבר 2005 (UTC)

סעיף 3[עריכת קוד מקור | עריכה]

"ולראשונה החלו להישמע קולות אשר הטילו ספק בצדקת הדרך, מה שהוביל ללידתו של השמאל הישראלי."

המשפט נכון אם כי לא מדויק. מפא"י של שנות ה-70, ה-60, ה-50 וה-40 הייתה נצית ביותר וגישתה ביחס לערבים הייתה מה שנקרא היום "ימין". במידה רבה, רק בסוף שנות ה-60 החל להיווצר שמאל מדיני יוני. יש להשאיר את המשפט אך לנסח את הכוונה ביתר בהירות. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 22:54, 31 דצמבר 2005 (UTC)

ומה עם מפ"ם, ומק"י? הן הומצאו רק אחרי 73'? או שאולי הן לא שמאל? עמית 07:06, 1 ינואר 2006 (UTC)
הם היו תנועות שוליים, ללא השפעה משמעותית. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 07:43, 1 ינואר 2006 (UTC)

סעיף 4[עריכת קוד מקור | עריכה]

" הסיבה הראשית למהפך הייתה התמרמרות בני עדות המזרח, על שלטון העבודה, אשר קיפח אותם, לטענתם."

במקרה זה קיים ערך מפורט ומצוין - הבחירות לכנסת התשיעית - שמרחיב על הסיבות למהפך. אין ספק שהשד העדתי שיחק תפקיד חשוב בבחירת בגין. ראו גם "הם לא נחמדים" של גולדה מאיר על הפנתרים השחורים.

סעיף 5[עריכת קוד מקור | עריכה]

"הסכם השלום בין ישראל ומצרים בשנת 1979 היה אירוע מהפכני בתולדות המדינה:" שוב מהפכני?

זה בהחלט מאורע חסר תקדים. הייתי מעדיף את החלפת המילה "מהפכני" ב"היסטורי". בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 22:54, 31 דצמבר 2005 (UTC)

סעיף 6[עריכת קוד מקור | עריכה]

  1. "ועל כן היווה פריצת דרך לשלום בין ישראל לכלל העולם הערבי,"

במקרה זה כדאי למתן את ההתלהבות ולשנות את הניסוח ל"הסכם זה היווה תקדים במזרח התיכון (מדינה ערבית שמכירה במדינת ישראל) והשפיע בהמשך על חתימת הסכמי שלום בין ישראל למדינות ערביות נוספות." בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 22:54, 31 דצמבר 2005 (UTC)

סעיף 7[עריכת קוד מקור | עריכה]

"אלא גם שהוציא ממעגל האיבה את החזקה והקיצונית שבמדינות העוינות את ישראל."

מצרים הייתה מגדולי האויבות של ישראל ועד היום האיבה שם כלפינו גדולה. יש לשנות את הניסוח בהתאם כך שישקף שמדובר באויבת ותיקה וקשה, ושההסכם הביא הפסקת אש לגבול הדרומי, מעין שלום קר. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 22:54, 31 דצמבר 2005 (UTC)

סעיף 8[עריכת קוד מקור | עריכה]

"תמורת הישג זה, שילמה ישראל מחיר כבד ביותר: היא נאלצה לפנות את כל חצי האי סיני על יישוביו, ובכך למעשה לוותר על כשני שלישים משטחה"

יש שחושבים שהמחיר הכבד היה שווה את התמורה, יש כאלה שלא. מסירת שטחים כה נרחבים, הריסת תשתיות ופינוי אנשים מבתיהם בניגוד לרצונם - הוא תמיד מחיר כבד. להשאיר. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 22:54, 31 דצמבר 2005 (UTC)

סעיף 9[עריכת קוד מקור | עריכה]

"ונשארה עם בעיית הפליטים הפלשתיניים ברצועת עזה"

זה קשור להסכם השלום עם מצרים, אך לא לשנות ה-70. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 22:54, 31 דצמבר 2005 (UTC)

סעיף 10[עריכת קוד מקור | עריכה]

אירוניה ההיסטורית היא, שמי שחתם על הסכם שלום וויתורים טריטוריאליים כבדים, היה דווקא מנהיג הימין, מנחם בגין, אשר חרת על דגל מפלגתו את קדושת האדמה."

מסכים עם עמית שמשפט זה טעון מידי. בניסוחו הנוכחי, עדיף להסירו ומספיק לציין שאיש הימין מנחם בגין הוא שחתם עליו. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 22:54, 31 דצמבר 2005 (UTC)

סיכום[עריכת קוד מקור | עריכה]

רשמתי את דעתי לגבי כל סעיף. חלקם קבעתי שרצוי להסיר, חלקם קבעתי שרצוי להשאיר. בחלקם הצעתי שיש לנסח מחדש. אתם מוזמנים להציא ניסוחים מחדש ואני אברור גם לגביהם. הערות והארות כלליות אפשר להשאיר כאן. בברכה, Flag of Israel.svg_MathKnight_Star of David.svg (שיחה) 22:56, 31 דצמבר 2005 (UTC)

אני שמח לראות שהגבת לגבי כל הסעיפים. לצערי, אני לא אהיה בבית כל השבוע הבא, ככה שאני אכניס את העדכונים שצריך להכניס בהתאם לבוררות שלך רק בעוד שבוע.--Metal-wikiped 04:05, 1 ינואר 2006 (UTC)

לאביר המתמטיקה

עידכנתי את הערך בהתאם לבוררות שלך. עדיין נותרה לי שאלה אחת: ""ולראשונה החלו להישמע קולות אשר הטילו ספק בצדקת הדרך, מה שהוביל ללידתו של השמאל הישראלי." ...יש להשאיר את המשפט אך לנסח את הכוונה ביתר בהירות". למה אתה מתכוון "ביתר בהירות"? איך אתה היית מנסח את המשפט? --Metal-wikiped 11:28, 9 ינואר 2006 (UTC)

אני מבקש להמנע מהכנסת המשפט הזה היות והוא לא נכון עובדתית. ראו בבקשה שי"ח. עמית 13:06, 9 ינואר 2006 (UTC)
קראתי את המאמר על שי"ח, אני לא אכניס את המשפט. אם כן, נראה שהסתיים הויכוח ואין בעיה עם הגרסא הנוכחית של הערך, בכל הנוגע לפרק על ישראל.--Metal-wikiped 14:43, 9 ינואר 2006 (UTC)


המוזיקה[עריכת קוד מקור | עריכה]

נראה שמי שכתב את הקטע על המוזיקה הוא מעריץ פרוג שסתם כתב דברי הלל על התקופה. הורדתי כמה דברים שנראו לי סובייקטיביים יותר מדי. אולי יש מקום להוסיף קצת על מוזיקה אחרת שהייתה (והיו המון להקות נפלאות בעשור הזה), מלבד על כל להקות הפרוג הנפלאות והמדהימות? הייתי עושה זאת בעצמי, אבל סבורתני שממש אין לי הידע המספיק. נועיה 23:06, 18 מרץ 2006 (UTC)

האמת שקצת צורם לי שלד זפלין מופיעים אחרי האזכור של יס. אני חושב שדי ברור מי יותר פופולרי (למרבה הצער?) ולכן כדאי לשכתב גם את השכתוב שלי. לרוע המזל, גם אני לא מכיר יותר מדי את המוזיקה של שנות השבעים שלא כוללת פרוג/זפלין סטייל. גדי אלכסנדרוביץ' 05:21, 19 מרץ 2006 (UTC)הקינקס הם לא להקת פאנק! וזה בלאק סאבאת' לא סבאג'

נתונים לא נכונים בערך...[עריכת קוד מקור | עריכה]

בערך כתוב "ב4 ביולי 1976 נערך מבצע יונתן, מבצע חילוץ נועז של כוחות צה"ל לשיחרור נוסעי מטוס איירבוס A300 של חברת אייר פראנס"ואם אני לא טועה בהאיירבוס A300 נמכר בשוק רק לפני איזה שנה או שנתיים כך שזה לא הגיוני... אוריה שביט (שיחה | תרומות | מונה) שכח לחתום

לא, ה-איירבוס A300 הושק ב-1972. השקמיסט - שיחה 21:46, 1 במרץ 2008 (IST)

תיקון למשהו//אמיר שקד[עריכת קוד מקור | עריכה]

ראש אמ"ן במלחמת כיפור ב-1973 היה אלי זעירא ולא מרדכי זעירא. מרדכי היה מוזיקאי ולא איש ביטחון.