שיחה:תהודה

אודה למי שיוכל להוסיף תמונה של הגשר בטכומה וקישור לסרט של קריסתו (עדין לא למדתי איך עושים זאת). עלומים 18:45, 12 מרץ 2006 (UTC)

הערות

לדעתי יש טעות בדף - הזמן מחזור של הנדנדה כן תלוי במסה. שווה לבדוק 109.67.4.58 21:04, 29 בנובמבר 2016 (IST)

ככלל זה ערך מצויין מבחינת השילוב של הסבר לקהל הרחב, והסבר מתמטי, וצריך להיות דוגמה לעוד ערכים פיזיקאליים.

אני חושב שהחלק על ההתנהגות הכאוטית אולי לא צריך להיות בערך הזה - הוא לא מסביר מה זה תהודה, אלא משתמש בה .

אני מתלבט גם בקשר לדוגמה של הטבעות של שבתאי. היא דוגמה יפה, אבל האם היא לא יותר מתאימה לערך על סינכרוניזציה (יחד עם הדוגמה של השעונים של הויגל(?)). זה הרי לא בדיוק דוגמה רגילה לתהודה (אם כי אולי דוקא בגלל זה זה כן צריך להיות פה). eman • שיחה 08:36, 21 מרץ 2006 (UTC)

עימנואל אני חייב להודות שהתאכזבתי מתשובתך במיוחד מכיוון שאתה פיזיקאי. כל היופי והחשיבות של פיזיקה הוא באוניברסליות של הרעיונות שבה. למשל העובדה שאותו חוק שולט בנפילת התפוח ובסיבוב הירח סביב כדור הארץ. תהודה היא תופעה פשוטה מאוד, ומטרת המאמר הייתה להדגים את האוניברסליות שלה בכך שהיא מתבטאת בכל כך הרבה צורות בטבע: כאוס חלש, בליעה בחומרים דיאלקטריים, והמרווחים בטבעות של שבתאי. יש כמובן הרבה דוגמאות נוספות אבל לא מצאתי טעם רב להוסיפן כיוון שאחרי הדוגמאות שהבאתי הקורא כבר הבין את הרעיון. לכן ברור שהוצאת הדוגמאות על שבתאי וההתנהגות הכאוטית, מבחינתי תהרוס את המאמר, אבל עשה כטוב בעינך. עלומים

עוד נקוקה ששכחתי לציין היא שהמאמר בנוי מהקל אל הכבד. הדוגמאות הטכנולוגיות הן הפשוטות ביותר להבנה וככל שמתקדמים במאמר כך הדוגמות מורכבות יותר ודורשות ידע עמוק יותר. לכן הקורא יכול להפסיק בנקודה שמתאימה לו.

כן, זה טוב שזה בנוי מהקל לכבד.

לעיניין שני הנושאים שהעלתי, אפשר להביא אותם כדוגמאות פה, אבל להרחיב במקום חאר, ופה רק לכתבו בקצרה ולתת קישור. השאלה היא האם הדוגמאות עוזרות להבין את המושג הנידון בערך, או שהן רק משתמשות בו ומה שחשוב לערך זה לדעת רק שהדוגמאות האלה קיימות. eman • שיחה 22:06, 21 מרץ 2006 (UTC)

הרמה בה מופיעים נושאים אלו היא היא הרמה של דוגמאות! על כל אחד מהנושאים שציינתי יש לכתוב ערך מורחב (ראה למשל הטבעות של שבתאי בויקיפדיה האנגלית). בכל מקרה תודה על תשובתך. בברכה עלומים.

התיקון של אביר המתמטיקה שגוי

התיקון שהכניס האביר שגוי. עלומים

נכון, תיקנתי. כמו כן הייתה בנוסחה טעות, m במקום m^2, ובנוסחה אחרת היה omega_0 מיותר. odedee • שיחה‏ 02:59, 22 מרץ 2006 (UTC)

הערך הזה הוא אחד הטובים בויקיפדיה העברית. כל הכבוד למי שכתב אותו!

פיתוח מתמטי

משתמש:Yohai.bs החזיר לערך פסקה שכבר הסרתי בעבר, שהיא פיתוח מתמטי של הפתרונות. החזרתי את הערך לגרסתו היציבה עד שתתקבל הסכמה לגבי הכללה או הסרה של פסקה זו. לדעתי פיתוחים כאלה אינם מתאימים לערך. ערך אנציקלופדי צריך לספר על תהודה, לא להוכיח לקורא שהפיזיקאים פתרו נכון את המשוואות. הפיתוח הזה לא מוסיף כלום לפיזיקאי שקורא את הערך, ולעומת זאת הוא מרחיק מהערך קורא שהבנתו בפיזיקה אינה מעמיקה דיה. הוא מתאים לספר לימוד, לא לאנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 20:46, 25 בינואר 2007 (IST)

בתור סטודנט לפיזיקה אני נעזר הרבה מאוד בוויקיפדיה ותמיד שמח למצוא פיתוחים מתמטיים אחרי ההסברים לקהל הרחב. פיתוחים בסגנון הזה של אוסילטור הרמוני זה בדיוק מה שכל סטודנט שנה א' לפיזיקה צריך, וכשוויקיפדיה נותנת מענה לסטודנט מבוהל לפני המבחן בקורס מכניקה היא זוכה במשתמש נאמן, שאולי גם יתרום באיזשהו שלב. לגבי הקהל הרחב - אני חושב שאפשר להניח שהרבה מהמשתמשים שקוראים ערכים בנושאי פיזיקה הם לוא דווקא הקהל שיבהל ויברח למראה פיתוחים שכאלה, בפרט כשהם מוסברים היטב ונמצאים תחת כותרת בסגנון "פיתוח מתמטי של המשוואות" - כך שמי שרוצה לדלג, יכול.

אגב, בוויקיפדיה האנגלית קיים הערך en:Harmonic_Oscillator שמכיל הרבה מאוד פיתוחים מתמטיים בדיוק בנושא זה. למרבה הצער, הם החליטו לשים את המתמטיקה בתחילת הערך ודווקא את הדוגמאות בסוף. אבל בהינתן שהפיתוחים הטכניים מופיעים לקראת הסוף ותחומים על ידי כותרת מתאימה, לדעתי זה רק מוסיף לשימושיות של וויקיפדיה העברית. וכנ"ל לגבי הוכחות בערכים מתמטיים. עמית מוסקוביץ' 04:44, 26 בינואר 2007 (IST)

הפיתוחים האלה הם מה שתמצא בכל ספר פיזיקה של שנה א'. ויקיפדיה לא באה להחליף את הספרים האלה. טקסט כזה אפשר כמובן לשים בוויקיספר ולקשר מהערך לשם. לגבי הערך האנגלי, הוא דוגמה נאה לערך מזעזע: פשוט חרפה. קורא שפותח אנציקלופדיה כדי ללמוד מהו מתנד הרמוני לא יבין את זה משם. הערך אצלנו, שאף הוא רחוק מלהיות מושלם, טוב בהרבה מהערך באנגלית (ולא שזה קשה כל כך). ‏odedee • שיחה 05:11, 26 בינואר 2007 (IST)

השאלה היא מהי יעודו של הפרוייקט הנפלא הזה. ויקיפדיה אינה אנציקלופדיה רגילה, ולדעתי אין לה אותן מטרות. בתור סטודנדט, כשאני רוצה לברר על משהו, יש לי תרגולת קבועה: לחפש קודם כל בויקי האנגלית, לקרוא, להבין, ואז לבדוק מה יש בויקי העברית ולהתבאס כי אין. ויקי העברית כיום אינה מקור ידע בר סמכא בנושאים מדעיים. אני, לפחות, אפילו לא חושב עלייה כאופציה. אולי במתנד הרמוני ניצחנו את עמיתנו הערלים, אך ברוב המכריע של הערכים אנו מוכים שוק על ירך. אם במקום למחוק נוסחאות ולהתפלמס על זוטות היינו מתרכזים בלכתוב ערכים טובים יותר בנושאים אחרים היה מצבנו טוב. (כפי שodedee יודע, ישנם ערכי דורשי שיפור בפיזיקה...)

מטרתי היא לשפר את רמת הערכים בויקיפדיה העברית כך שסטונדט לא ילך באופן אוטומטי לאנגלית זאת, והויקי העברית תהייה בעיניו חלופה רלוונטית. אין סיבה שלא. זאת, כמובן, מבלי להבריח תלמידי תיכון שמתעניינים, ולכן הפיתוח מובא בסוף, ותחת כותרת.

ולגבי פיזיקאים בוגרים שקוראים את הערך, אני באמת מקווה שהערך לא יתרום להם כלום. ואם כן, אז טוב שהם חוזרים על החומר. זה באמת מאוד פשוט....--יוחאי 18:53, 26 בינואר 2007 (IST)

ויקיפדיה אינה אנציקלופדיה רגילה, אבל היא עדיין אנציקלופדיה. היא צריכה להציג משמעויות, תובנות, הרחבות. הצגת הדרך לפתרון המתמטי של משוואה אינו נותן אף אחד מאלה. זה משהו טכני מאוד שלא מוסיף כלום לקורא. חומר שעשוי להופיע אחד לאחד בספר לימוד מקומו בוויקיספר - באנציקלופדיה נדרשת סקירה אחרת של נושא הערך. למען הסר ספק, מחיקת נוסחאות (ובוודאי הדרך שבה מגיעים אליהן) היא מה שמביא אותנו לערכים טובים יותר. אני גם לא שותף להערכתך ש"ברוב המכריע אנו מוכים שוק על ירך". אמנם יש מקרים לא מעטים שבהם ערך על נושא מסוים חסר אצלנו לגמרי, אבל כשהערכים קיימים, שלנו טובים יותר במקרים רבים. בהחלט נסבל להיות קטנים יותר וטובים יותר. עם הזמן נשלים את הכיסוי מבלי להתפשר על איכות. ‏odedee • שיחה 19:10, 26 בינואר 2007 (IST)

ערך באנציקלופדיה צריך לתת תשובה באופן הבהיר ביותר לשאלות כמו "מה זה X" או "מי זה Y". פיתוחים מתמטיים, אם הם לא הכרחיים בשביל לענות לשאלה הזו, רק מפריעים. בשביל זה יש כאמור ספרי לימוד.

מה שפה אפשר לעשות, זה לתת באופן כללי את הכיוון איך ניגשים לפתרון (כלומר להדגיש שזו משוואה דיפרנציאלית לינארית מסדר שני ולהפנות לערך המתאים). אבל אין צורך להביא את הפתרון המלא. זה רק מזיק. eman • שיחה • ♥ 19:32, 26 בינואר 2007 (IST)

משוב מ-4 ביולי 2017

נהדר. תודה הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
132.66.207.224 13:48, 4 ביולי 2017 (IDT)

שאלה:

בערך כאן כתוב שמיקרוגל עובד בתדירות קצת יותר גבוהה מתדירות התהודה של מולקולת מים, כלומר: בגל שאורכו קצת קצר יותר. אבל בערך "תנור מיקרוגל" בעצמו כתוב שתנור מיקרוגל עובד בגל שאורכו הרבה יותר ארוך מתדר התהודה, ושבכלל הוא לא פועל על תהודה? אשמח להסבר / תיקון תודה 80.178.190.236 13:01, 31 ביולי 2017 (IDT)

דיווח על טעות

פרטי הדיווח

תדירות רזוננס הרבה יותר גדולה בתדירות עצמית. דווח על ידי: 79.182.53.36 18:34, 7 ביולי 2018 (IDT)

Noon, יש לך מושג בעניין? דגש - שיחה 19:17, 30 באוגוסט 2018 (IDT)

מצטער אבל לא. אולי הפיזיקאים כמו עמנואל ואחרים. Noon - שיחה 12:01, 31 באוגוסט 2018 (IDT)

נדב ס, Tshuva, hagay1000, רמי (ידע בסיסי), eman, Eyalweyalw, משה פרידמן, בנצי, E L Yekutiel, saroad, שלום אורי‏בעלי הידע בפיזיקה? דגש - שיחה 12:04, 31 באוגוסט 2018 (IDT)

אני לא ממש מבין מה רצה האלמוני, אבל הדבר היחיד שאני יכול לחשוב עליו שקשור מצריך תיקון של השאלה ("הרבה יותר גדולה מתדירות עצמית") הוא שעבור, למשל, מעגל RLC, מתקבל זרם מקסימלי בתדירות העצמית אבל המטען המקסימלי מתקבל עבור תדירות גדולה יותר ממנה. אני מתקשה להאמין שזה מה שהאלמוני רצה (בין השאר, כי אני רוצה להאמין שמי שלמד מעגלים חשמליים ידע לכתוב בנושאי פיזיקה באופן מובן יותר) אבל זה הדבר היחיד שנראה קשור. אולי לשאר בעלי הידע יהיה רעיון טוב יותר. Eyalweyalw - שיחה 12:03, 1 בספטמבר 2018 (IDT)

מה שהוא התכוון זה שמעבר האנרגיה הוא הגדול ביותר כשהתדירות שווה לתדירות העצמית (האמת שגם זה נדמה לי לא לגמרי מדוייק, אם יש איבר של "חיכוך" במשוואה. בכל מקרה, הערך מבולכן, ודורש שכתוב די רציני. eman • שיחה • ♥ 15:37, 1 בספטמבר 2018 (IDT)