שיחה:AGM-65 מאבריק

מאבריק?

בטוח שכך צריך לכתוב? בבטאון חיל האוויר למשל כתוב "מייווריק". [1] [2] השקמיסט 18:02, 7 באפריל 2007 (IDT)

אני לא יודע ספציפית במקרה הזה - יכול להיות שהתרגום השגוי דבק ומבטאים "מייווריק" בעברית כיום אך אין לי ספק שאת המילה maverick מבטאים מאבריק באנגלית. יונתן ^שיחה 18:05, 7 באפריל 2007 (IDT)

ברשת נפוץ מווריק כתרגום שמו של הסרט באותו שם. [3] [4] --איש המרק 18:09, 7 באפריל 2007 (IDT)

גם מאווריק\מווריק וגם מאבריק הם בסדר אבל מייווריק לא. יונתן ^שיחה 18:10, 7 באפריל 2007 (IDT)

טקטי? לא בבית ספרנו

בישראל לא מקובלת אבחנה בין טיל טקטי לטיל אטרטגי, מה גם שהמינוחים האלה לא נכונים מבחינה לשונית. בכל מקרה, זאת פיקציה. זה טיל קרקע אוויר, אוויר קרקע, כל דבר אחר הוא קשקוש.

בנוגע להנחיה - למיטב זכרוני, גם הנחיית לייזר היא סוג של הנחייה אלקטרו אופטית. נחמיה ג 23:15, 21 באפריל 2007 (IDT)

אוויר-קרקע, כמובן. ערןב 00:50, 22 באפריל 2007 (IDT)

זוהי ויקיפדיה העברית ולא הישראלית. ניתן למצוא את המונחים האלה למשל במסמך DEFENSE AND INTELLIGENCE ABBREVIATIONS AND ACRONYMS של en:Joint Military Intelligence College. ‏(SASM - Strategic Air-to-Surface Missile ו-TASM - Tactical Air-to-Surface Missile). מדוע המינוחים האלה לא נכונים מבחינה לשונית?

הנחיית לייזר היא ממש לא סוג של הנחייה אלקטרו אופטית. דווקא יש לנו ערך די טוב על נשק מונחה. אולי כדאי שתקרא אותו פעם ותרענן את זכרונך. ;). השקמיסט 13:41, 28 באפריל 2007 (IDT)

הנחיית לייזר היא בהחלט סוג של הנחיה אלקטרו-אופטית, שעובדת בצורה שונה, אבל הכל אלקטרו אופטיקה.

ואני חוזר, לגבי טקטי או לא טקטי, זה מינוח שגוי, ובהחלט מיותר. אני מציע שתסיר את זה בעצמך. אין שום סיבה להכניס כזה מינוח כאן. נחמיה ג 20:48, 28 באפריל 2007 (IDT)

"מונחה אלקטרו-אופטי" מתייחס לטיל שבראש הביות יש סוג של מצלמה שמקבלת תמונה ויזואלית של המטרה. "מונחה לייזר" הוא סוג הנחיה שונה לחלוטין, והוא בודאי לא "סוג של הנחיה אלקטרו-אופטית", גם אם ניתן לומר עליו שהוא מורכב מרכיבים "אלקטרו-אופטיים".

אני לא רואה שום בעיה במונח "טיל אוויר-קרקע טקטי", שכפי שהראתי גם קהילת המודיעין האמריקנית משתמשת בו. אם זה כל כך מפריע לך אתה יכול לפנות לבורר. אני מציע את טל ענבר, אקבל כל פסיקה שלו בנושא. השקמיסט 23:57, 28 באפריל 2007 (IDT)

אני אשמח לבוררות פה, וטל מוסכם. נחמיה ג 00:24, 29 באפריל 2007 (IDT)

בוקר טוב. לדעתי השימוש במונח "טקטי" לגבי טיל אוויר קרקע שנועד בראש ובראשונה להשמיד טנקים ומטרות מסדר גודל כזה, מיותר ושגוי. השימוש במונח "אסטרטגי" שמור על פי רוב לרש"ק בלתי קונבנציונלי ובמיוחד גרעיני, מה שאינו שייך כמובן לטיל מייבריק. טיל א"ק אסטרטגי יוגדר על פי רוב בהתאם לרש"ק ולטווח.

באשר למינוח "הנחייה אלקטרו אופטי", הרי שיש לזכור כי הדגמים הראשונים של טיל זה צויידו בראש ביות טלויזיוני, ואז ההגדרה מדוייקת. באשר למונח "הנחיית לייזר" הרי שפה יש עולם תוכן עצום ורב, ומגוון שיטות הנחייה. במקרה של הטיל הזה, הרי שהמטרה מצויינת על ידי ציין לייזר, וראש הביות של הטיל מחפשר כתם זה, ומחשב הטיל מנהגו למטרה. בהנחיה כזו בהחלט ניתן להגדיר הטיל כ"מחפש כתם לייזר" והגדרת הנחייתו כאלקטרו אופטית לא תהא שגויה, אם כי חסרה. טל ענבר 10:47, 29 באפריל 2007 (IDT)

תודה רבה :).

השקמיסט יקירי - השגותיך? נחמיה ג 10:48, 29 באפריל 2007 (IDT)

בהתאם לסיכום המוקדם, אין לי אלא לקבל את פסיקתו של טל לגבי הערך, אך עם זאת, באופן אישי אני ממשיך להחזיק בדעתי בעניין. לגבי המונח "טקטי", אני עוד יכול לקבל את זה שציון מפורש כזה בערך הוא אולי מעט מיותר בהתחשב בעובדה שמרבית טילי הא"ק הם כאלה, ויתכן שיש טעם בלכתוב רק "אסטרטגי" בערכים על טילי א"ק נושאי רש"ק גרעיני גדול כדי להדגיש את יחודיותם, אך אינני חושב שניתן לומר על המונח שהוא "שגוי" וגם לא הוסבר כאן מדוע הוא כזה. (וכאמור, מונח זה מופיע במסמך רשמי של קהילת המודיעין האמריקנית. גם חיפוש המונח בגוגל מחזיר תוצאות רלונטיות רבות).

לגבי עניין ההנחיה, הויכוח נסוב על הגדרת הטיל בפסקת הפתיחה שאמורה לכסות את מאפייני כלל הדגמים, ולכן "AGM-65 מאבריק הוא טיל אוויר-קרקע מונחה אלקטרו-אופטית." היא לא הגדרה מדויקת (לכל הפחות). כפי שציינתי, ניתן אמנם להתפלפל ולומר על טילים מונחי לייזר שראש הביות שלהם מורכב מרכיבים אלקטרו-אופטיים, אך הגדרת טיל כזה כ"טיל מונחה אלקטרו-אופטית" היא מאוד מטעה לדעתי (ולא רק חסרה), ומעולם לא נתקלתי בשימוש במונח "מונחה אלקטרו-אופטית" לתיאור טילים מונחי לייזר או בהגדרת הנחית לייזר כסוג של הנחיה אלקטרו-אופטית. השקמיסט 17:12, 5 במאי 2007 (IDT)

הפשרה שביצעת בעניין ההנחיה מצויינת.

לגבי המינוח השגוי - אסטרטגיה, טקטיקה ואופרטיבה אלה מונחים שמעבר לכלי נשק ואנשים. לכנות את ה-F-111 "מפציץ חדירה אסטרטגי" זה שימוש "עממי" במונח "אסטרטגיות"., מתוך מחשבה שהטווח, המהירות, והחימוש שלו יכולים להשפיע על הליכים אסטרטגיים.. נחמיה ג 15:04, 10 במאי 2007 (IDT)

אני לא מסכים. לכנות את ה-F-111 הוא "מפציץ חדירה אסטרטגי" הוא שימוש תקין לחלוטין במונח "אסטרטגי" מפני שהטווח, המהירות, והחימוש שלו אכן יכולים להשפיע על הליכים אסטרטגיים. ראה גם en:Strategic bomber. השקמיסט 15:40, 12 במאי 2007 (IDT)

וזה שימוש מעוות. אתה מוזמן לקרוא את "אסטרטגיה של מלחמה ושלום", כדי להבהיר לעצמך את ההגדרות של טקטיקה, אופרטיבה ואסטרטגיה. אפילו רק המבוא יבהיר את זה. נחמיה ג 20:41, 12 במאי 2007 (IDT)

ייצוא??

שאלה קטנה - תוניס? קניה?? סודאן??? זה בדוק שהן מפעילות את הטיל הזה? (סודאן? מדינה שמוגדרת כמדינת טרור, ושאם אני זוכר נכון עויינת את ארה"ב ולא מקיימת איתה יחסים דפלומטיים? (למרות שיתכן ואני טועה בקשר ליחסים הדיפלומטיים))צנטוריון - שיחה 21:42, 27 בינואר 2009 (IST)

מאחר ואני לא יודע בוודאות שהמדינות האלה לא מפעילות את המאווריק (למרות שבואו נודה - זה לא סביר) סימנתי אותן, ומדינות נוספות, תחת "דרוש מקור" - אבקש את התייחסותו של כותב הערך (או של מי שהוסיף אותן) לגבי מקור המידע. תודה. צנטוריון - שיחה 23:13, 27 בינואר 2009 (IST)

מאחר ולא נתקבלה התייחסות רצינית לנושא, אני מעמיד את רשימת המדינות המפעילות על רשימה שנראית (לי לפחות) יותר הגיונית. צנטוריון - שיחה 23:06, 3 בפברואר 2009 (IST)