שיחת ויקיפדיה:איך לנטר ולהישאר בחיים

כמה השחתות אנחנו מפספסים?

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

כל זמן מה אני מוצא השחתות של אנונימיים שפוספסו, והיום מצאתי עוד שתי השחתות מיוחד:תרומות/84.108.68.101 ששרדו חמישה ימים. מה נעשה? =\ ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:51, 30 בדצמבר 2008 (IST)

בויקיפדיה באנגלית יש מיליוני משתמשים, וחלק מהם עוסקים רק במשימות שיטור. השחתות שם לא שורדות יותר ממספר דקות. כאן יש קהילה מצומצמת יותר, ולכן מספר השוטרים קטן יותר. לצערי, קשה לי לחשוב על פיתרון למצב זה. -- ‏גבי‏ • שיח 16:17, 30 בדצמבר 2008 (IST)

אתה טועה טעות חמורה לגבי ויקיפדיה האנגלית. נתקלתי לא מעט פעמים בהשחתות ששרדו שם מספר ימים ולעתים אף שבועות. אני די בטוח שהמצב אצלנו הרבה יותר טוב. עמרי • שיחה 16:46, 30 בדצמבר 2008 (IST)

יכול להיות שצריך לאמן את הוויקיפדים שמעוניינים לנטר - למשל לעבור על רשימת השינויים האחרונים בפילטר שמראה רק את עריכות האנונימיים, להשתמש בדף המיוחד שמראה עריכות של משתמשים חדשים וכיו"ב. אלה טכניקות שדורשות אימון ופיתוח. אני לא חושב שיש לנו בעיית כח אדם (אפילו שהייתה תקופה של ניטור טוב יותר, זה נכון), אלא שהוא לא מנוצל נכון. ‏Harel‏ • שיחה 16:56, 30 בדצמבר 2008 (IST)

הראל צודק זה רק עניין של אימון. אני התחלתי לנטר ולמדתי על בשרי כיצד. אולי שווה לנסח דף: ויקיפדיה:ניטור • עודד (Damzow) • שיחה 17:08, 30 בדצמבר 2008 (IST)

יש את ויקיפדיה:שחזור דף ואת ויקיפדיה:טיפול בהשחתה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:09, 30 בדצמבר 2008 (IST)

אני מכיר את המדריכים הללו, אבל חשבתי לנסח משהו כמו "ויקיפדיה:עשרת הדברות למנטר המתחיל" או "ויקיפדיה:להיות מנטר בויקיפדיה בשבעה שלבים" או (החביב עלי ביותר) ויקיפדיה:להיות מנטר בויקיפדיה ולהישאר בחיים. משהו שמסביר למנטר המתחיל ו"זורק לו טיפים" איך לנטר ביעילות; כמו לדוגמה - "לעבור על רשימת השינויים האחרונים בפילטר שמראה רק את עריכות האנונימיים, להשתמש בדף המיוחד שמראה עריכות של משתמשים חדשים וכיו"ב" (מתוך דבריו של הראל למעלה) סקריפטים ממומלצים, "עשה ועל תעשה", ולא חסרות דוגמאות למה אפשר לכתוב בדף • עודד (Damzow) • שיחה 17:33, 30 בדצמבר 2008 (IST)

אני חושש שהצעתך השלישית איננה אפשרית . ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:34, 30 בדצמבר 2008 (IST)

לצערי, אני סקפטי, לפחות לגבי התקופה הקרובה. מספר ויקיפדים שהיו מטובי המנטרים לא פעילים כפי שהיו, או נעלמו לגמרי מכאן. מיומנות ניטור היא מיומנות נלמדת שיקח זמן למשתתפים חדשים ללמוד. מוטי - שיחה 17:37, 30 בדצמבר 2008 (IST)

הייתי מטפל בהשחתות בעצמי אילולא חששתי שברוקס ישחזר את עריכותיי. (נאמר עם הלשון בלחי.) -- ‏גבי‏ • שיח 17:38, 30 בדצמבר 2008 (IST)

אתה קורא לי משחית? ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:39, 30 בדצמבר 2008 (IST)

בוויקיפדיה האנגלית מנטרים טוב יותר, משום שיש להם בוטים שמשחזרים השחתות. עד שאלה לא יכנסו אצלנו, עם כל הרצון הטוב שטויות כאלה ישארו. הצעתי זאת בעבר, אבל אצלנו המילה "בוט" מעוררת פניקה... חגי אדלר • שיחה • חג חנוכה שמח! • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ג' בטבת ה'תשס"ט • 17:55, 30 בדצמבר 2008 (IST)

לצערי מצאתי שם יותר מדי פעמים השחתות ברורות לחלוטין ששרדו ימים, ואף שבועות. הבוטים שלהם לא ממש טובים. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:56, 30 בדצמבר 2008 (IST)

נכון מאוד. מצב ההשחתות בויקיפדיה האנגלית הוא קטסטרופלי. השחתות רבות שורדות ימים, שבועות ואף חודשים. השחתות ברורות, הטיות פוליטיות ברורות לגמרי וכו'. הניטור שם בזבל. מי שמנטר את הערכים זה ממש לא המפעילים (שתפקידם מצומצם בהרבה לעומת ויקי העברית), אלא משתמשים רגילים, שבמקרה נכנסו לערך או שהוא ברשימת המעקב שלהם. עופר קדם - שיחה 19:29, 30 בדצמבר 2008 (IST)

אפשר לדעת מה זה "מיומנות ניטור"? ‏YHYH ۩ שיחה 17:58, 30/12/2008

מיומנות ניטור (הגדרה): מכלול הידע והטכניקות המייעלים את פעולת הנוטר. בין השאר כרייה מהירה של שינויים רלבנטיים, קישורים וסקריפטים המפחיתים את מספר הפעולות השעל הנוטר לבצע, ידע באשר למאפייני השחתות וכיוצא באלו. אילן שמעוני - שיחה 19:14, 30 בדצמבר 2008 (IST)

כאחד שעסק זמן רב בניטור (וכעת אינו עוסק בכך עוד) אני יכול לומר ששום טכניקות לא יעזרו. פשוט צריך ויקיפדים שישבו מאחורי המחשב וירעננו ללא הפסקה את דף השינויים האחרונים. זאת הדרך הבדוקה היחידה למנוע השחתות. אין טעם לזעוק מרה במזנון כשמוצאים השחתה כזו או אחרת. גילגמש • שיחה 19:36, 30 בדצמבר 2008 (IST)

או להוסיף את הערכים הקרובים ללבכם לרשימת המעקב האישית. לי לדוגמה חשובים ערכי הדגלים והסמלים ומספר נושאים נוספים הקרובים ללבי ואני מנטר כל אחד ואחד מהם. • עודד (Damzow) • שיחה 19:41, 30 בדצמבר 2008 (IST)

מבחינת השחתות מצבנו טוב בהרבה מזה של ויקיפדיה האנגלית, שם המצב חמור, אבל גם פה לא משהו. מספר המנטרים ירד מזה שלפני שנה ושנתיים ומנגד כמות העריכות של אנונימים עלתה. מהסיבות האלה העומס על המנטרים המעטים גבוה והשחתות מתפספסות. יכול להיות שבוט ניטור כפי שהציע חגי יכול להועיל בהפחתת העומס ולהוריד את הסיכוי להשחתה שמתפספסת. דניאל ב. 19:48, 30 בדצמבר 2008 (IST)

בבסיסו של דבר אני מסכים עם גילגמש. יש לנו מספיק עיניים, הן רק לא שוזפות את רשימת השינויים האחרונים בתדירות, בנחישות, בזרירות ובמיומנות הנדרשת. ‏Harel‏ • שיחה 19:57, 30 בדצמבר 2008 (IST)

דף עזרה למנטר המתחיל (ואולי אפילו הוותיק) זה רעיון טוב בעיני. אתחיל עם זה בהזדמנות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:14, 30 בדצמבר 2008 (IST)

ושוב: צפייה ברשימת הדפים שאינם במעקב

ובהקשר זה בדיוק – פיתרון אפשרי: צפיה ברשימת הדפים שאינם במעקב (הצעה שהועברה מהמזנון ולא מוצתה). אביעדוס 23:09, 30 בדצמבר 2008 (IST)

הגברת הערנות לערכי הבל

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
הערת אנונימי בדף שיחה הובילה אותי לגלות שלושה ערכי הבל, שנכתבו במסווה של ערכים "רציניים" אך כללו הבלים. אחד הערכים שרד כשבוע בוויקיפדיה. המשותף לערכים הוא שכולם שייכים לתחומים שאנו לרוב לא מתעסקים בהם, שלא נאמר מבינים בהם, כמו סדרות ילדים. אבקש מהמנטרים ומכלל הוויקיפדים לבדוק ערכים חדשים בשבע עיניים, ולבחון גם את הערכים המקושרים מהם, והאם הדברים שנכתבו בערך הגיוניים. אין זה אומר שכל ערך עם סתירה בתוכו הוא בהכרח הבל - אך הוא חשוד. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:14, 8 במרץ 2010 (IST)

אני מבקש לפתוח דיון כיצד ניתן למנוע מקרים כאלו בעתיד, וכן כיצד אפשר למנוע מהדיון הזה לעבור ללוח המודעות הנידח במקום להיות במרכז תשומת הלב הוויקיפדית, כפי שנדרש. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 01:00, 9 במרץ 2010 (IST)

הועבר מלוח המודעות:

יש עם הבקשה שלך בעייה קלה. אני למשל, לא מבין בסדרות ילדים, הנושא לא מעניין אותי ואין סיכוי שאדע להבחין בין מה שאתה מגדיר כהבל ומה שאני מגדיר כהבל (מבחינתי - כל הסדרות כולן) או שאדע מה הגיוני ומה לא (גם אבודים וגם האי לא הגיוניים בעיני). מוטי - שיחה 00:38, 9 במרץ 2010 (IST)

אני כמובן לא מדבר על "הבל" מבחינת החשיבות האנצ', אלא על הבל מבחינת - המצאה מוחלטת פרי דמיונו של המשחית. ברור שישנה בעיה באיתור במקרים שכאלה. גם אני לא ראיתי ולא שמעתי ואני בספק אם הייתי שומע אי פעם על סדרות הילדים ששימשו כאצטלה עבור הערכים האלו. כאן המלכודת - מועלים ערכים בדבר שסביר להניח ש-100% מהמנטרים, וכ-99% מהוויקיפדים, יתקשו להבחין בכזב שבו ללא בדיקה מדוקדקת שתחשוף את הסתירות. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 01:05, 9 במרץ 2010 (IST)

ברגע שפתחו את הסכר - יגיע השיטפון. אם אין דרך למנוע כתיבת ערכים על סדרות ילדים ששודרו רק בברזיל ובאנדורה קשה לבדוק האם המידע נכון או לא. אם הכותב גם יוסיף שם של שחקן ששיחק בתפקיד שולי ב"המורדים" תהייה הגנת חשיבות כמעט אוטומטית ועד שלא יוכח שבהבל עסקינן - אי אפשר יהיה גם למחוק במחיקה מהירה. מוטי - שיחה 01:11, 9 במרץ 2010 (IST)

וכל זה לא כל כך נורא. אם מישהו כותב ערך על משהו שלא קיים, סביר שמעט אנשים יחפשו את זה. למקרים שקשה להבחין בהם, שבוע זה זמן טוב. תרגעו ותפנו את המרץ שלכם למקומות אחרים. מי שמוצא ערך הבל, יבורך. עדיף על פני מחיקות מהירות של דברים שכן קיימים. קומולוס - שיחה 01:43, 9 במרץ 2010 (IST)

אינך צודק כלל. כשמדובר בתחום האפור, לא יקרה הרבה אם יימחק מכאן ערך על שחקנית ארגנטינאית בת 12 שמשחקת באיזה טלנובלה ואשכרה קיימת, ומעניינת בעיקר את הילדה שכתבה עליה. לעומת זאת, אם נשארים פה ערכים שקריים לחלוטין, האמינות של ויקיפדיה כולה מתערערת. די בכך שתהיה בעיתון כתבה כיצד הכתב הצליח להעלות ערך על אלחנדרו דה-לה-שמאטע, ילד פלא מאנדורה שהתגלה בכוכב נולד של חבל הבסקים ומאז הפך לדוגמן עולה, רקד בטקס הגראמי ועבר אימוץ רשמי ע"י אנג'לינה ג'ולי, שרבים יזלזלו בתוכן של כל ערך אחר. אסור לתת לשקר דריסת רגל באנציקלופדיה. ‏odedee • שיחה 02:31, 9 במרץ 2010 (IST)

איני איש יחסי ציבור, אולם מהמעט שאני מבין בנושא כתבה כזאת שווה המון כסף, לא תזיק במאומה לויקיפדיה ורק תוסיף לה כבוד, יקר ואמינות. בעצם, אני מציע לנקוט בתכסיס זה מדי פעם כדי להשיג יחסי ציבור לויקיפדיה - להעלות בכוונה ערך על ילד הפלא הבאסקי ששר את ירושלים של זהב ביידיש בפני קהל של אפרו-אמריקאיים בודהיסטים מסנגל, להזמין כתב שיכתוב על זה עם תגובה של מספר ויקיפדים על כך שהערך זוהה אחרי פחות משבועיים ושכשמדובר על ערכים חשובים יותר טעויות כאלו מזוהות תוך דקות. יחסי ציבור נטו. עדירל - שיחה 07:56, 9 במרץ 2010 (IST)

העדת יפה על עצמך. מה תאמר לכתב שהשתיל פה ערך הבל וחיכה בסבלנות שנה תמימה כדי להוציא סקופ? "יחסי ציבור נטו"? אכן: יחסי ציבור איומים. אין שום דבר מסוכן יותר לאמינות של ויקיפדיה מאשר שקרים והבלים, אפילו אם מדובר במשפט זדוני יחיד, קל וחומר ערכים שלמים. ‏odedee • שיחה 10:30, 9 במרץ 2010 (IST)

זהר דרוקמן צודק שיש צורך לשים עין כדי לזהות ערכי הבל ולמחוק אותם. הדבר חשוב לאמינות הויקיפדיה. אולם להשקעה בעניין זה יש מחיר, והמחיר הוא גבוה מדי ופוגע קשות באמינות של הויקיפדיה העברית. המחיר הוא כפול:

1. ההשקעה של ויקיפדים בציד ערכי הבל במקום בשיפור ערכים חשובים היא בזבוז זמן ומשאבים. הויקיפדיה נמצאת רק בתחילת דרכה ויש צורך בעבודה רבה כדי להביא את הערכים למקום אליו הם צריכים להגיע. הפניית יתר אנרגיה לבחינת ערכי הבל היא בזבוז משאבים. אמנם, כולנו מתנדבים ומי שמה שהוא רוצה לעשות זה לנטר ערכים חדשים ולבדוק אם הם אמיתיים יבורך, זו פעילות חשובה, אבל אם ישאל השואל, מה יותר חשוב: להרחיב ערכים חשובים או לבחון האם ערך חדש בנושא נידח הוא אמיתי או לא, אני אענה ללא היסוס, השקע זמן בהרחבת ערכים
2. מדיניות שמירת החומות והגנה על הויקיפדיה מפני ערכים עוינים המהווים סוס טרויאני יש לה מחיר ביחס כלפי ויקיפדים אחרים ועבודתם. אין חולק שערכי הבל יש למחוק, ערכים כתובים גרוע יש לתקן וערכים גבוליים מבחינת חשיבות יש לברר את חשיבותם. אולם כולנו בני אדם ועל כן עשויים לטעות ולמחוק ערכים שאינם ערכי הבל, להציב תבנית חשיבות על ערכים שהם חשובים ללא פקפוק ולפגוע בדרך ברגשות של ויקיפד אחר שבסך הכל ביקש להתנדב ולתרום. על כן, ביחד עם הבקשה לנטר ולבדוק בשבע עיניים אני מציע להוסיף את הבקשה עשו זאת בזהירות ובנימוס והשתדלו לברר היטב לפני שאתם עושים מעשה שעשוי לפגוע. האמינות של ויקיפדיה תלויה ביכולת לגייס עוד 200 כותבים טובים, הרבה יותר מאשר בשאלה האם ערך על דמות טלוויזיה ברזילאית שאינה קיימת שרדה שבוע או יומיים בלבד.

אמנם, יש פתרון לבעיה והיא התחלת מהלך ארוך טווח להכנסת מקורות לערכים. אני פעם אחר פעם מגיע לערכים כמו רמי רחמימוב אשר עדיין אין להם לא קישור חיצוני ולא הערת שוליים אחת. כלום. מצב זה הוא מתכון בטוח לכניסת מידע לא נכון. אז אני מצטרך לקריאתו של זהר דרוקמן, נטרו ערכים חדשים ונסו להוסיף להם מקורות. אם אינכם מוצאים מקורות שתומכים בנאמר בערך, יש לברר אם מדובר בהבל ואם כן למחוק אותו. עדירל - שיחה 07:49, 9 במרץ 2010 (IST)

זהר, הבעיה שהצגת היא חמורה, הרבה, אם לא רוב, הערכים החדשים שמועלים על ידי אנונימיים או חדשים ביום איני מכיר כלל. אין לי דרך, חוץ מגוגל, לוודא האם הם קיימים בכלל. אולי כדאי לאמץ מדיניות שיש לדרוש במקרים כאלה מכותב הערך מקור לכך שהערך בכלל קיים, הבעיה היא שפעמים רבות אלו אנונימיים שכתובתם תשתנה והם לא יראו את ההודעה. איתי פ. • שיחה 10:48, 9 במרץ 2010 (IST)

אף פעם לא אמרתי שזה יהיה קל. שים לב שבסופו של דבר חיפוש בגוגל לא היה עוזר כאן - מושאי הערכים היו קיימים, אפילו כמה מהפרטים היו נכונים, אבל 90% מהתוכן - הבל מוחלט. לכן גם בקשת מקור לא הייתה עוזרת - מקור למה? נניח שיאשרו לנו את רשימת השחקנים - אנו אפילו לא יודעים האם הסדרה היא דרמה או קומדיה או האם היא מ-94 או 2007. אלו הבעיות. עם זאת, אני לא חושב שהבעיה הגיעה לממדים שמצריכים שינוי מדיניות כאן ועכשיו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 10:57, 9 במרץ 2010 (IST)

צריך שכל מפעיל יעבור פעם פעמיים ביום, או פעם ביום יומיים, על דף הערכים החדשים. אני נהגתי לעבור עליו אבל חדלתי מכך לאחרונה, אשתדל לשוב לפעילות זו. יוסאריאן • שיחה • ערביי הרצליה כבר לא כועסים 11:03, 9 במרץ 2010 (IST)

אני עובר עליו כמעט כל יום, אבל שוב, כמו שאמרתי, חוץ מבדיקת האיכות של הערך אין לי אפשרות לדעת האם מדובר בנושא קיים או לא. איתי פ. • שיחה 11:05, 9 במרץ 2010 (IST)

השיטה היא פשוט להעביר לארגז חול (משתמש רשום) או למחוק (משתמש אנונימי - אין לאן להעביר) במקרה שמתעורר חשד שמדובר בשטות ונסיון מתיחה לא מצחיק, וזאת אם אכן נעשו נסיונות לברר האם כצעקתה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:07, 9 במרץ 2010 (IST)

את הפתרון לבעיה שהעלה זהר הציע עוזי במפגש היובל. במקום לעסוק בחשיבות אנציקלופדית אפשר לעבור ל"קיום מקורות" מתוך הבנה שכל מה שמספיק חשוב הוא בר-אימות. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:12, 9 במרץ 2010 (IST)

ברוקס, זו גישה קיצונית מדי. תומר, גם שלך (של עוזי). אני חושב שיש להתרכז במציאת פתרון מבלי לשנות סדרי עולם שיגרמו למי שלא מסכים עם השינוי להתנגד. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:13, 9 במרץ 2010 (IST)

ואיזה פתרון אתה מציע? הרי המצב הנוכחי בוודאי לא יכול להימשך. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:14, 9 במרץ 2010 (IST)

בטווח המיידי? בחינה מאוד מדוקדקת למציאת סתירות. בטווח הארוך? לעמית פעם היה רעיון... אבל גם הוא דיי רדיקלי. צריך לחשוב, עליתי על הבעיה רק אתמול. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:19, 9 במרץ 2010 (IST)

אבל לא לכל מה שהוא בר-אימות יש חשיבות אנציקלופדית. ‏odedee • שיחה 11:15, 9 במרץ 2010 (IST)

אבל בפרץ הזה אנחנו ממילא לא מצליחים לעמוד. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:18, 9 במרץ 2010 (IST)

לא צריך להגזים. מדובר בקמפיין אחד של טרול, שעד כמה שהצלחתי לגלות העלה 3 ערכים מתוכם אחד שרד זמן לא סביר. נכון שייתכן שישנן עוד מלכודות כאלה שטרם גילינו, אבל על המשפט שלך יש להביא מקור. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:23, 9 במרץ 2010 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני דווקא חושב שכן. מה שהקהילה חושבת שלא חשוב, נמחק. צריך לגלות ערנות וכשעוברים על הערכים החדשים לא להסתפק בכך שנראה שהערך דן במשהו קיים. אם חושבים שהוא קיים אבל לא חשוב אנציקלופדית, יש לתייג בהתאם. ‏odedee • שיחה 11:24, 9 במרץ 2010 (IST)

אני מסכים כמובן, אך ברגע שמישהו מעלה כמה וכמה תבניות חשיבות בשבוע (או פותח הצבעת מחיקה) הוא מתויג כאולטרא מחקן שמחפש כל היום רק למחוק, למחוק ולמחוק. יש אנשים שלא רוצים להתלכלך בזה. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:25, 9 במרץ 2010 (IST)

הוא מתויג בצדק. מלבד במקרה של ערכים הקשורים מאוד זה לזה, אין סיבה לעשות זאת - אפשר לחכות. ואנחנו בכלל לא מדברים על ערכים חסרי חשיבות אלא על הבל, אז בוא נשמור על נושא הדיון. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:30, 9 במרץ 2010 (IST)

כל עוד מקבלים את טיעון הסרק לאל"ש אין לנו שום זכות מוסרית לבוא למישהו מהצד השני ולומר לו משהו. אני בכלל לא מדבר על עשרות תבניות חשיבות, אלא על בערך 10 שבוע. בעיני זה מספר סביר לחלוטין. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:32, 9 במרץ 2010 (IST)

אז אתה מוזמן לפתוח על זה דיון, כזה שלא יסיט את הדיון הנוכחי החשוב הרבה יותר - איך מונעים מערכים שקריים לחלוטין לעלות לוויקיפדיה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:35, 9 במרץ 2010 (IST)

הטענה כאילו הבעיה מתרכזת בערכים חדשים או בערכי אנונימיים היא חסרת שחר. הבעיה של חוסר במקורות ושל אמירות שאינן אמיתיות מופיעה במידה שווה בכל הערכים (ראו למשל את ההסטוריה של חוק החולה הנוטה למות) והדרך לטפל בכך זה לבנות פה סביבה נעימה ותומכת באלו אשר עוברים בין הערכים ומתקנים אותם ולא סביבה שמסמנת חשודים וקוראת לציבור לבדוק אותם בשבע עיניים. עדירל - שיחה 11:45, 9 במרץ 2010 (IST)

יש כל מיני בעיות. הבעיה שאתה מדבר עליה הוא מישהו שכתב לכאורה (לא נכנסתי לעובי הקורה) דברים חסרי ביסוס אבל הוא האמין בהם. אני מדבר על ערכים שנפתחו כהשחתה בכוונה ברורה להעלות לוויקיפדיה ערכים שהם הבל מוחלט. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:53, 9 במרץ 2010 (IST)

הדיון מעורר בעייה אמיתית. אני למשל, נוהג לעבור על חלק מהערכים החדשים ולבדוק האם הם סבירים בעיני. אבל אני יכול לעשות את זה רק על ערכים בנושאים שהם יש לי איזה שהוא מושג. אני לא נוהג לצפות בטלוויזיה, חוץ מחדשות, סרטים ולפעמים קצת ריאליטי על מנת לא להיות מנותק לחלוטין מהציבור ולכן אפשר לכתוב שטויות בנושא סדרות ולא יהיו לי כלים לשפוט האם המידע נכון או לא. בגלל חוסר הידע שלי בסדרות (רגילות וסדרות לילדים) שלא שודרו בערוץ הראשון בתקופת היותו מונופול, כשאני רואה ערך על סדרת טלוויזיה, כוכב טלוויזיה או תחום דומה אני בורח ממנו לערכים אחרים. לכן הקריאה לביקורת שהעלה כאן זוהר לא מתאימה לי ולעוד כותבים רבים שבמקום טלוויזיה צופים בוויקיפדיה. נפטון - שיחה 12:28, 9 במרץ 2010 (IST)

הבעיה היא שהקריאה הזאת לא מתאימה לאף אחד מהמנטרים וכמעט לאף אחד מהמשתמשים (ואני חושד שלאף אחד מקוראי המזנון). אלא אם כן נחליט עכשיו שאנו פשוט לא מקבלים ערכים כאלה (לא סביר) זה אומר שאין ברירה אלא לשנס מותניים ולהתחיל לבדוק אחר הבלים גם בערכים שעוסקים בנושאים שזרים לנו לחלוטין. אגב, את הדרכים באמצעותן זיהיתי את ההבלים כל אחד שיקדיש כמה דקות מסוגל לגלות. הבעיה היא שאנו נמנעים מלעשות זאת עקב נושאי הערכים. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:32, 9 במרץ 2010 (IST)

כשכל הגדרות נפרצות השכם וערב אין זמן להתמודד עם שטויות מוחלטות. אם הייתי בודק יותר ערכים בדף הערכים החדשים לא כותב חצי מהערכים שכתבתי, וגם ככה אני בפיגור גדול מדי. לאנשים פשוט אין מספיק זמן לעבור על כל מה שעולה כאן. קוריצה • שיחה • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:35, 9 במרץ 2010 (IST)

מילכוד - ערכים שזרים לי לחלוטין לא מעניינים אותי ולכן לא אקדיש זמן לבדיקתם. נפטון - שיחה 12:42, 9 במרץ 2010 (IST)

אמרתי שזה לא קל. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:47, 9 במרץ 2010 (IST)

זהר, לא שזה לא קל, זה בלתי אפשרי, מן הסיבות שמנו הקודמים לי למעלה. אם כדי לברר האם ערך זה או אחר הוא הבל מוחלט ושקרי או לא אנו מחוייבים לצפות בסדרות ילדים וטלנובלות במשך שבוע לפחות, אני רואה בכך עונש בלתי סביר שדגל שחור מתנוסס עליו בעליל.שלומית קדם - שיחה 23:20, 9 במרץ 2010 (IST)

שלומית, כמו שהסברתי כבר בהודעה הראשונה - זה ממש לא נדרש. גם אני לא ראיתי את הסדרות האלו ואף לא שמעתי. האמני לי כשאני אומר שכל שנדרש הוא אדם עם בינה והבנת הנקרא שיקרא את הערך ויראה שהדברים לא מסתדרים. לאחר מכן חיפוש בגוגל או הצלבה עם ערכים אחרים (למשל ערך של שחקן שנטען כי משחק שם) יכול לוודא סופית שמדובר בהבל. אם תרצי אפרט לך במייל בדיוק איך עליתי על הערכים שזיהיתי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:24, 9 במרץ 2010 (IST)

שלומית, אם מחקר כמו שאת מתארת היה נעשה ולו באחוז אחד מהנושאים עליהם יש ערכים בויקיפדיה - מצבנו היה מזהיר. לי באופן אישי אין פנאי לנתח גופות ולכן אני דורש מגבלות על ערכי אנטומיה. נו באמת. אנדר-ויק • 14:16, 10 במרץ 2010 (IST)

שבירה

אני שב כרגע מטיפול בערך כשרות. התכוונתי להוסיף את פסק הדין שיצא היום מלפני בית המשפט העליון, אולם לא הספיקותי כי עסקתי כשעה בתיקון הערך. הבאתי קישורים לחוק, לשני פסקי דין ולכתבה עיתונאית. הרחבתי את הערך בהתאם למקורות, תיקנתי כמה עובדות ואת מה שנראה לי כהטיה. עכשיו יכול הקורא, בלחיצת כפתור, להגיע למקורות ולבדוק האם הערך מדוייק אם לאו. כך יש לעשות בכל ערך, חדש וישן וכדי לעשות זאת ל-102,000 ערכים אנו זקוקים לפחות לעוד מאה ויקיפדים פעילים. על כן, הגישה שחייבת להיות בבואינו לבדוק ערכים היא איך אנו יכולים לשפר אותם. ניתן כיום בקלות למצוא מקורות אינטרנטיים חופשיים כמעט לכל נושא בעברית או באנגלית. אם העבודה תביא לשיפור הערך כותבו ישמח על הסיוע שניתן לו בכתיבת הערך, ילמד את כללי המקום ואולי אף יצטרף. אם לעומת זאת, העבודה תביא למסקנה שמדובר בהבל ויש למוחקו, הכותב הסביר לא יכעס על שמוחקים את הערך, לאחר שישתכנע שבאנו מתוך רצון טוב - ואם כותב לא סביר הוא שילך לו לשלום.

לעומת זאת, המדיניות שהוצעה כאן של לפתוח שבע עיניים, לבלוש ולבדוק, להגן על הויקיפדיה מפני אויביה, לשים תבנית או שתיים שיעליבו את הכותב וללכת בלי לתת לכותב סיוע, אולי תנצח איזשהו קרב תמוה על הגנת הקיים (הקיים נהדר אבל הוא רחוק מהמטרה, רחוק מאוד!) אבל תפסיד את המערכה, מערכה שעבורה אנו זקוקים בדחיפות לעוד 100 ויקיפדים רציניים.

בחרו לכם על כן את דרככם. האם מה שאתם רוצים זה לעמוד על קוצו של יוד שמא חלילה יישאר פה ערך לא ראוי יותר מיומיים או שמטרתכם לקדם את המיזם הנפלא הזה על ידי גיוס חבורה של כותבים רציניים. שני אלו לא ילכו יחדיו!. נא אל תשכחו שאני מכור וכך גם רובכם, אבל רוב אלו שבחוץ אינם מכורים עדיין וצריכים התנסות נעימה כדי להלכד ברשת. עדירל - שיחה 14:57, 10 במרץ 2010 (IST)

אתה מעלה כאן דחלילי קש ומערבב בין דברים שאינם קשורים. תבדיל אלף הבדלות בין ניטור וטיפול בערכי משתמשים חדשים וליווי משתמשים שכאלו בצעדיהם הראשונים בוויקיפדיה לבין השחתות. יודע מה, נדגיש - השחתות. על זה אני מבקש לפתוח שבע עיניים, על זה אני מבקש להגביר את העירנות, וזאת בעקבות קמפיין שכוון (ואולי עדיין מכוון) אלינו. אין לזה קשר לערכים ללא מקורות או ערכים שדורשים עריכה או שכתוב או מחיקה מפאת חוסר חשיבות, והסטייה החוזרת ונשנית של הדיון למחוזות אלו מדגימה אולי כיצד הגענו למצב בו ערך שורד כאן שבוע על אף שהוא כולל כזבים הניתנים בקלות לאיתור. יש לזה קשר, אך ורק, לעובדה שאנו לא בודקים מספיק טוב ערכים מסויימים, מהסוג שכונה בעבר "ויקי ב". יש לבדוק אותם, על אף שהם בנושאים שלא מעניינים כאן איש, לוודא שמה שכתוב בהם הוא לכל הפחות הגיוני, שלא נאמר נכון ואם לא - למחוק באופן מיידי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:02, 10 במרץ 2010 (IST)

אני מסכים איתך, שיש לזהות השחתות, אולם מזהיר מהצד השני של המטבע - התייחסות אל ערכים שאינם כזבים כהשחתות ואתה יודע היטב שזה קורה כל הזמן וכפי שאמרו לך למעלה לא תמיד קל להבדיל בין השחתות לתרומות שאינן השחתות. ברוח השלום אחזור על הזהרתך לה אני מסכים, בלשוני: שימו לב. לאחרונה זוהו שלושה ערכים בתחום הבידור שהועלו על ידי אנונימיים והיו כזב מתחילה ועד סוף. ייתכן שהמעלה ימשיך בדפוס זה. עדירל - שיחה 15:32, 10 במרץ 2010 (IST)

זכרון ארגוני

כאשר מזהים השחתה ברורה אפשר וכדאי לבדוק ולחפש השחתות נוספות מסביב לראשונה במספר מעגלים הולכים וגדלים.

• מעגל ראשון - תרומות נוספות של המשחית - יש לעיין ברשימת תרומותיו של המשחית ולבדוק אותן.
• מעגל שני - תרומות נוספות לערך המושחת - לעיתים ערך מושחת לאורך פרק זמן מסוים ממספר כתובות IP ואף מחשבונות רשומים. יש לבדוק את ההיסטוריה הקרובה של הערך המושחת.
• מעגל שלישי - למשקיענים, אפשר לבדוק את המעגל השני של ערכים שמופיעים ברשימת המעגל הראשון. כלומר לבדוק את ההיסטוריה הקרובה של ערכים שנהנו מתרומות כלשהן של משחיתים.

למי שכותב את "לנטר ולהישאר בחיים", אולי כדאי להוסיף את הנ"ל ועוד להוסיף על זה ולהנות מזכרון ארגוני שבדרך כלל הולך לאיבוד כשכשרונות ניטור מפסיקים לפעול בוויקיפדיה. יוסי • שיחה 20:31, 16 במרץ 2010 (IST)

התנדבתי לסיים את הדף רק כי יוני לא רצה, מבחינתי אתה מוזמן לקחת את התענוג הזה ממני. אני ממילא לא אערוך אותו היום. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:34, 16 במרץ 2010 (IST)

אני שמח שהתנדבת ומודה לך על כך. כתבתי את מה שכתבתי באופן מסודר כדי שאפשר להעבירו בקופי-פייסט ובלי להטריח יותר מדי את המתנדב הנחמד שהסכים להציל את הדף הזה. ת'אמת? מקריאת מה שכבר כתוב שם, אין לי מושג למה מכוונים ביצירת הדף. לא אכפת לי לעשות את הקופי-פייסט בעצמי כשתסיים מתי שתסיים את מה שצריך להסתיים. יוסי • שיחה 20:39, 16 במרץ 2010 (IST)

רשימת שינויים אחרונים משופרת

כתוב כאן על אפשרות כזאת, אבל איני מוצא אותה בדף ההעדפות. --פדיחה • שיחה • ☺☻ • משוב • ☻☺ • בואו לפנטז 20:28, 10 בדצמבר 2012 (IST)

עריכה חזותית

עריכה חזותית היא טעות??? לטעמי היא אינה טעות תמיר ~ דברו איתי! ~ מקום מלבב בלב המדבר! ~חברים של כולם בעולם 18:25, 16 בינואר 2017 (IST)

כוונתך ודאי למופיע בפסקה הניחו כוונות טובות. אני "מניח כוונה טובה" שאין הכוונה לעצם העריכה בחזותי. יש בה אפילו מעלות שאין בקוד מקור. לכאורה הכוונה היא שמצוי יותר טעויות באלו העורכים עם העריכה החזותית, מחמת חוסר הכרתם את הכתיבה התמה על מורכבותה הקלה. זה באמת ממש לא בסדר איך שזה מופיע עכשיו, צריך פשוט לנסח זאת מחדש. חנה? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 20:08, 17 בינואר 2017 (IST)

אין לי מושג על מה מתלוננים כאן, ומה נדרש לנסח מחדש, לא קראתי את הדף ולא חיפשתי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:12, 17 בינואר 2017 (IST)

משפט ראשון פסקת הנחה טובה, "יש להבחין בין משתמשים שעשו טעות (עריכה באמצעות עורך חזותי), למשתמשים העורכים ניסויים או מוסיפים שטויות..." אור • שיחה • @ • 20:16, 17 בינואר 2017 (IST)

הסרתי את הדוגמה, אתם מוזמנים להכניס דוגמה אחרת. להערכתי מדובר בהשחתת מחאה כנגד העורך ששרדה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:25, 17 בינואר 2017 (IST)

שאלה לגבי בדיקת זכויות יוצרים

בדף כתוב:

בביצוע הבדיקה יש לבדוק שני דברים עיקריים:

• ניסויים או השחתות ברורות (תוספות כגון "דגלחיכדגכל" או <math>formula</math> או "איציק המלך!").
• הפרה של זכויות יוצרים.

יש לי 2 שאלות לגבי בדיקת הפרה של זכויות יוצרים:

1. אם בתקציר העריכה או במקום אחר, העורך כתב שהוא בעל הזכויות ביצירה או שהוא קיבל אישור - האם לא נצרכת בדיקה לפני סימון העריכה כבדוקה? (בהנחה שטענתו אינה בלתי-סבירה)
2. אם משתמש העלה תמונה (לוויקישיתוף), ולאחר מכן הוסיף אותה בערך כאן - האם עליי להתעלם כי אם כבר ההפרה התרחשה בוויקישיתוף, או שעליי לבדוק גם בוויקישיתוף לפני שאני מסמן את העריכה כבדוקה?

(אני לא יודע אם זה המקום לשאול, אבל נראה לי מוזר לשאול שאלה שרלוונטית רק למנטרים בדפי הייעוץ הרגילים) אוריאל, Orielno - שיחה 15:11, 29 בנובמבר 2017 (IST)

רעיון-סימולטור ניטור

מעלה רעיון קצת מופרע שעלה לי לאחרונה בעת עריכת הדף-כאשר מתחילים לפעול כמנטרים (עם או בלי הרשאה) לעיתים עלולים לעשות טעויות שיהיה קשה לעקוב אחריהן. לדעתי אחד הדברים שחסרים לנו במיוחד בויקיפדיה אלו מנטרים. חשבתי להציע מעין סימולטור שיציג למנטר לעתיד סיטואציות שונות שעליו להתמודד עימן.

בהתחלה חשבתי על הדמייה באתר חיצוני של סביבת ויקיפדיה שתציג תרחישים מסוימים בצורת "שינויים אחרונים". עכשיו נוטה לפשט את זה כמו מדריך "צעד אחר צעד" למנטר. למשל:

• האם יש טעם להציג הודעת אזהרה למשתמש בדף השיחה שלו אחרי שעה? (עריכה בודדת-לא, מספר עריכות-כן)
• איזו הודעת אזהרה מתאימה להשחתה מסוג א' ("כעדגכדגכדגכלחדךגכלח" או "יוסי המלך"=ניסויי עריכה, פעם שנייה-אזהרה), השחתה סוג ב' (הסרת תוכן=בוטל ובנוסף להתייחס לסוגיית "אינטרנט רימון", פעם שנייה-אזהרה), השחתה סוג ג' (הכנסת שגיאות) וכן הלאה
• מתי מסמנים עריכה בדוקה ומתי לא? עירוב בעלי ידע בבדיקה, תגית "לבדיקה נוספת".
• טיפול בהפרות זכויות יוצרים, בטקסט ובתמונות.
• איתור גורם שהכניס מזמן שגיאה לערך וכיצד להתנהל מולו.
• חשד לטרולים, בדיקת משתמשים.

מה דעתכם? האם מדריך כזה רצוי? ‏Hummingbird‏ ° כולי אוזן ° ^{יש לך הודעה} 19:26, 17 במאי 2018 (IDT)

בעד, כל הכבוד על היוזמה!

רק הערה: רצוי שבמדריך הזה תהיה מודעה ברורה שתדגיש שלא מדובר בדף מדיניות, וההנחיות מהוות המלצה בלבד ויש להפעיל שיקול דעת בכל מקרה לגופו.

אחרת עלולים להתחיל כאן דיונים אין-ספור על כל פרט במדריך הזה (למשל: האם באמת אין טעם להציג הודעת אזהרה אחרי שעה?...) וחבל שהיוזמה הטובה הזו תיקבר בגלל דיונים שכאלו. אוריאל, Orielno - שיחה 19:52, 17 במאי 2018 (IDT)

ויקיפדיה:חדשות מציגים: הצגת מידע על משתמשים אלמונים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון#ויקיפדיה:חדשות מציגים: הצגת מידע על משתמשים אלמונים
― מקף︙ණ‏ 09:21, 12 ביוני 2022 (IDT)

דוגמה באנגלית

היי. החל מעכשיו ניתן לקבל מידע מורחב על משתמשים אלמונים. מותר להשתמש בו אך ורק למטרות מניעת השחתות או הפרות כללים, ומי שירצה לראות אותו יצטרך להתחייב שלא יעשה בו כל שימוש לרעה. המידע מוצג בדף תרומות המשתמש אצל המשתמשים האלמונים, בראשית הדף, בתיבה מתקפלת "מידע על IP". רשאים לראות אותו משתמשים ותיקים בלבד. המפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: רואים מידע מורחב בהרבה, למשל עיר מגורים וספק אינטרנט. המעוניינים להדליק את השרות צריכים לבצע את הצעדים הבאים:

1. להכנס להעדפות ← בטא ולהדליק את "מידע על IP".
2. להכנס להעדפות ← פרטי המשתמש ולהדליק את "להציג את כלי המידע על כתובת IP בדף Special:Contributions (מיוחד:תרומות) עבור תורמים שאינם רשומים".
3. באותו מקום להדליק את "אני מסכים להשתמש בכלי הזה לפי הנחיות כלי המידע על IP, רק למען חקירה או מניעה של השחתה, שימוש לרעה, או הפרות אחרות של דפי מדיניות של קרן ויקימדיה או של הקהילה", אם אתם מסכימים לכך.
4. לשמור את ההעדפות.
5. לעבור לדף תרומות של משתמש כלשהו ולפתוח את תיבת "מידע על IP".

כפי שכבר שמעתם לא פעם, בקרוב לא יתאפשר יותר לראות את כתובות ה-IP של משתמשים אלמונים. המידע הנ"ל עדיין יוצג, כדי להקל על המצב החדש. תהנו.
עדכון מאוחר: הגרסה המקוצרת של המידע זמינה ליד כתובת ה-IP בדפים שונים, כמו יומנים או שינויים אחרונים, באמצעות חלון קופץ. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:55, 27 במאי 2022 (IDT)

תודה רבה על העדכון!
מה הגדרת "ותיקים" לעניין זה? הוותיק הרגיל (4 ימים?). ― מקף︙ණ‏ 13:59, 27 במאי 2022 (IDT)

לא יודע מה זה „מעכשיו“. באקראי גיליתי את הפונקציה הזאת כבר לפני כמה ימים. דגש - שיחה 14:03, 27 במאי 2022 (IDT)

תודה על העדכון, הפעלתי את הכלי והוא עשוי להיות מועיל במקרים מסוימים. מה ההבדל מאופציית DNS whois המופיעה מתחת לרשימת התרומות של כל כתובת IP? הארי (העיתונאי המנטר - שיחה) 14:26, 27 במאי 2022 (IDT)

אז זה בעצם מייתר את הצורך להכנס לקישורי WHOIS למיניהם שבתחתית דף התרומות? TheStriker - שיחה 14:26, 27 במאי 2022 (IDT)

בשמחה. כן, 4 ימים. זה הותקן מ-24 במאי. הלילה סודרה הבעיה שמנעה עבודה תקינה. השאר - אין לי מושג. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:29, 27 במאי 2022 (IDT)

@מקף, @דגש, @העיתונאי המנטר, @TheStriker. שימו לב לתוספת ששמתי אחרי שקראתם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:33, 27 במאי 2022 (IDT)

כן, שמתי לב לזה כבר כשהפעלתי את הכלי. דגש - שיחה 14:41, 27 במאי 2022 (IDT)

מגניב, עכשיו ניסיתי את הכלי. רק אומר שלפעמים הIP geolocation עלול לזייף בגלל שכאן בישראל השירות הזה לא עובד כמו שצריך כמו בארה"ב ומדינות אחרות. (כלי geolocation שונים שמספקים תוצאות שונות, שמספקים את המיקום של התחנה שמקצה את הכתובות במקום את המיקום של המכשיר, ועוד) TheStriker - שיחה 15:07, 27 במאי 2022 (IDT)

למה קרן ויקימדיה מזגזגת בין "להסתיר את כל המידע על האנונימיים למען צנעת הפרט" ובין "למסור לכולם את המידע על האנונימיים כדי למנוע השחתות"? ‏פרצטמול‏ • שיחה • 16:15, 27 במאי 2022 (IDT)

היא לא. להפך, מדובר בשלב ביניים במעבר להסתרה. כאמור, המידע הזה יוצג גם כשתהיה הסתרה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:17, 27 במאי 2022 (IDT)

הוספתי את הסקריפט ואני ממש נהנה ממנו, תודה על העדכון! אקסינו - שיחה 18:30, 27 במאי 2022 (IDT)

נצל"ש: השימוש העיקרי (או לפחות שימוש חשוב) בכלי כזה צריך להיות ניסיון להבין עד כמה הכתובת יציבה. למיטב ידיעתי, כתובות סלולריות בדרך כלל לא נשארות קבועות יותר משעות ספורות (אולי יש הבדל מבחינה זו בין הספקים השונים. גם כתובות לא סלולריות "קופצות" מדי פעם).

ראיתי מקרים בהם נחסמו כתובות כאלו לתקופה ארוכה, של מספר חודשים, חסימה חסרת תועלת שיכולה גם במקרה "ליירט" אלמוני תמים שמנסה לתקן משהו ובמקרה קיבל כתובת ממנה בוצעה השחתה לפני חודשיים.

בגדול, אם אפשר להסיק מהכלי מה "זמן מחצית החיים" של כתובת, אפשר ללמוד מכך על משך החסימה המרבי שעדיין יכול להועיל, ולא לחסום לתקופה ארוכה יותר גם כשמדובר במשחית "כבד". לפחות בעבר, פגשתי מפעילים שהתקשו להבין זאת, ותקוותי שהכלי החדש יעזור. קיפודנחש 22:40, 27 במאי 2022 (IDT)

― סוף העברה

דפים חדשים

חשבתי שיכול להיות מועיל לכתוב תקציר הנוגע לטיפול בערכים חדשים, ועשיתי זאת בפרק חדש. אני חושב שיכול להיות עוד יותר מועיל לכתוב טיפים ספציפיים יותר מהם טיפולי התחזוקה/ניטור הנפוצים בניטור ערכים חדשים. בעצמי אני לא עוסק המון עם ערכים חדשים ומעדיף לא לכתוב חלק זה על דעת עצמי, לכן מתייג את המנטרים@מקף, HaShumai, Omer abcd, David7031, ספסף, עוז גבריאל, העיתונאי המנטר, Saifunny, אייל, ארז האורז, HiyoriX, חובב המכוניות, Lavluv, Neriah, גופיקו, ו־Idoc07: לעצות. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 12:34, 29 באוקטובר 2022 (IDT)

משתמשת:יהודית1000, בעקבות הדיון שהיה מתייג גם אותך איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 15:07, 31 באוקטובר 2022 (IST)

אני חושב שכדאי להתייחס לנקודות הבאות, שפעמים רבות בולטות בערכים חדשים:

• תרגמת וניסוחים
• פרקי "ראו גם" ו"קישורים חיצוניים"
• תבניות נדרשות כמו הפניות או ניווט
• תבניות תחזוקה רלוונטיות
• קטגוריות

– עוז גבריאל 😃 בואו נשוחח! 01:58, 2 בנובמבר 2022 (IST)

תודה, עוז גבריאל. לגבי הראשון, הוספתי על כך שורה בדף על העברה לטיוטה. לגבי השאר, בזמנו יצרתי את ויקיפדיה:איך_ליצור_דף_חדש#לאחר_יצירת_הערך, ואני תוהה אם כיוון מתאים לשאר הנקודות זה להוסיף לשם מה שלא נמצא עדיין. טכנית זה גם יכול להיות קישור שאפשר להשתמש בו מול עורכים חדשים, לבקש מהם להשלים את הרשימה הזו בעצמם וכדומה. מה דעתך? אני מתלבט אם כדאי להוסיף לפרק שיצרתי משפט שמקשר לפרק ה"לאחר יצירת הערך" ולהציע לבצע משימות תחזוקה בערכים חדשים שמנטרים, אבל אני נוטה שלא לעשות זאת כי זו לא בדיוק אותה משבצת, כלומר, זה לא ניטור פר סה להכניס ערך חדש לקטגוריות והוספת תבניות ניווט. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:07, 3 בנובמבר 2022 (IST)