שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות

ועכשיו?

<העברה מן המזנון>. עוזי ו. 20:47, 26 באפריל 2007 (IDT)

למרות שאני מבין את הטרמינולוגיה וההסטוריה של נושא זכויות היוצרים, ובעבר אף עקבתי אחרי ההתפתחויות בנושא בענין מסויים, הדיונים האחרונים בנושא גורמים לי מבוכה לא קטנה. השורה התחתונה לא ברורה לי - ובדרך כלל גם לא ברור לי האם יש בכלל שורה תחתונה. התוצאה היא שיש נושאים שהטיפול בהם מתחיל ואינו מסתיים, ויש נושאים אחרים שבהם אחד המפעילים נוקט יוזמה ומוחק תמונות על דעת עצמו (מתוך כוונה טובה, אבל ללא דיון. לצורך הענין, "דיון" הוא דבר שיש לו התחלה, אמצע וסוף).

הצעה. מתבקשים 3-4 מתנדבים המבינים ועוסקים בנושא זכויות יוצרים בויקיפדיה (אם יש יותר מן המספר הזה, נסו לבחור קבוצה חלקית מתוכם); מתנדבים אלה יהוו מעתה ועדה התנדבותית שתהיה אחראית לנושא, ותשיב לשואלים תשובות פסקניות, בלשון שאפילו מתמטיקאי יכול להבין. הועדה לא תתייחס לשאלות על המצב החוקי בארץ, בפלורידה ובאיים הקריביים, ולא להשפעות המדוקדקות של סריקת תמונה תוך עמידה על רגל אחת על זכויות היוצרים של חוטבי העץ שממנו הפיקו את הניר שעליו הודפס הספר, אלא לשאלות פשוטות ("האם מותר להעלות תמונה x לויקיפדיה?", "האם מותר לשבץ תמונה x בערך y?"); ובתשובותיה תמנע מלהשתמש במלים "מנדטורי", "החוק התקף" ו"הכרחי", ותעדיף תשובות פשוטות ("לא", או "כן, השתמש ברשיון $\ \eta _{6}\nu$"). כדאי לזכור שועדה מעין זו (בין אם היא מתכנסת אד-הוק במזנון, ובין אם חבריה מוכרים ככאלה), צריכה באופן עקרוני להיות קיימת בכל ויקיפדיה פעילה (למעט אלו שבהן מחכים לחוות דעת משפטית של קרן ויקימדיה בכל ענין; אלא שהצירוף "ויקיפדיה פעילה המחכה להנחיות הקרן" הוא אוקסימורון), ולכן המקרה הממוזל שכינס לכאן כמה עורכי דין אינו מחייב דוקא אותם להצטרף לועדה.

כדי שאפשר יהיה להבחין בין הדיון הפנימי לבין פסקי ההלכה, עדיף שכל הנושא יתנהל בדף מיוחד. אם הועדה תרצה לחסוך בזמן, אפשר יהיה לנסח את השאלות והתשובות כדוגמאות מפורטות בדף ויקיפדיה:זכויות יוצרים כדי להמנע משאלות חוזרות. אין צורך לומר שהועדה תתפקד כמוסד מייעץ בלבד, והאחריות החוקית תשאר על מעלי התמונות, בעלי השרתים, והמפעילים בארץ ובחו"ל, בים באויר וביבשה, כפי שיפסקו בתי המשפט בעתיד.

לפני שהועדה מתכנסת, עוד הערה (ארוכה). השבוע למדתי שאפילו עורכי דין המייעצים לחברות-ענק, אינם מתחייבים בלשון "מותר" או "אסור", אלא ממיינים את הסוגיות ל"סיכון גבוה" ו"סיכון נמוך". הסיבה היא, כמובן, שהמחוקק טרם התפנה לכתוב את [[מדינת ישראל:חוק זכויות היוצרים#דוגמאות מפורטות]], ולכן היעוץ בתחום הזה מחייב יכולת מסויימת לניבוי עתידות.

בויקיפדיה, איננו יכולים להרשות לעצמנו להעלות רק תמונות שאושרו תחת מקדם-היסטריה 10 ומעלה, משום שאז נשאר בשחור-לבן. נאמר, למשל, שהועדה מסווגת את המקרים לחמש רמות ("כשר בהשגחת קהל מחזיקי הדת ושארית ישראל", "סיכון נמוך", "ככה-ככה", "סיכון גבוה", "אסור"). בעוד שהסיווג של מקרה מסויים לאחת מחמש הרמות האלה הוא עניין "מקצועי", שאני מציע להשאיר בידי הועדה, ההחלטה מהי רמת הסיכון שעורכי ויקיפדיה העברית מקבלים על עצמם (בכפוף לאצ"ל שלעיל), היא החלטה קהילתית. הועדה תתחיל להמליץ רק אחרי שהנתון הזה יתקבל.

צריך לזכור שאנחנו מתמודדים עם שתי מערכות חוקים: חוקי זכויות היוצרים (בארץ ובחו"ל), וחוקי קרן ויקימדיה ("לא תעלה לך פסל וכל תמונה שרשיונה הוגבל"). הצעתי היא לדרוש "סיכון נמוך" בנושא זכויות יוצרים, ולהתפשר על "ככה-ככה" בענין השגעונות של הקרן (זו "הצעתי", ולא "עמדתי"). עוזי ו. 22:16, 25 באפריל 2007 (IDT)

גישתך נראית לי מאוד. מדובר בנושא מעיק, מכביד, טרחני ויובשני (עוזי - כך נראית המתמטיקה ל99.9% מהאנושות!). שיימצאו לנו שלושה מומחים לעניין, ונפקיד את כאב הראש הזה אחר כבוד בידם, ובא לציון גואל. כך אוכל לחזור לענייניי בידיעה ברורה שיש מי שיכריע בסוגייה אם תשלילים שנגנבו ממחסני הוורמאכט על ידי בעלות הברית, והועברו לברית המועצות, אך נסרקו בידי פעילים קובנים שהתארחו במוסקבה, מותרים להצגה על שרתים בפלורידה כשהם נצפים על ידי קורא ברחביה. ‏Harel‏ • שיחה 22:33, 25 באפריל 2007 (IDT)

יש לנו דלפק ייעוץ. אם יש למישהו שאלה ספציפית, הוא יכול לשאול שם. אנחנו לא צריכים עוד ועדות. יש כאן מספיק משתמשים שמוכנים לעזור למי ששואל שאלה פשוטה. עם זאת, צריך לזכור שלא כל תשובה היא שחור לבן (כלומר, כן/לא), ואם תרצה תשובה של כן או לא, סביר להניח שתתקבל בהרבה "לא"-ים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:12, 26 באפריל 2007 (IDT)

נדמה לי שהמצב הנוכחי תואם במידה רבה את הצעתו של עוזי ו.: דרור הוא הפוסק הראשי בענייני זכויות יוצרים, וגם ל-Golf Bravo הבנה בנושא שעולה על זו של הוויקיפד מן השורה. בעוד שני אלה מייצגים היטב את תפיסת החוק, יונתן מייצג היטב את גישתה של קרן ויקימדיה. בדיון שלפנינו עלתה לדיון סוגיה עקרונית, העוסקת באוסף רחב של תמונות, והוצגו גישות שונות, ואולי הגיע הזמן שהעוסקים בו יגבשו שורה תחתונה כלשהי. דוד שי 06:58, 26 באפריל 2007 (IDT)

איחוד השו"ת

יש דף שו"ת בנושא - ויקיפדיה:זכויות יוצרים - שאלות ותשובות. צריך לאחד אותם. ערן 22:31, 26 באפריל 2007 (IDT)

באמת, לא ברור מה בדיוק ההבדל בין ויקיפדיה:שאלות ותשובות/זכויות יוצרים לבין ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות. האם לא כדאי לאחד בינהם? דולב • שיחה 16:04, 28 ביולי 2007 (IDT)

בעד! לאחד לאחד ועוד איך לאחד, ועם התעצבנתם שכתבתי שלוש פעמים לאחד, תבינו מה זה לכתוב שאלה במקום אחד, לקבל על הראש, להעתיק, להעביר ובאחת מהבדיקות למצוא שרוצים לאחד.

יהודה מלאכי 21:12, 6 בנובמבר 2007 (IST)

תמונה פרטית מאירוע פומבי לפני 40 שנה

התמונה נמצאת אצלנו 40 שנה. מאחור כתוב: "כל הזכויות שמורות, פוטו מקי (FOTO MACKY), ת.ד. 26460, ת"א, טל' במען פרטי: 248617"
שאלתי: האם בכלל ניתן להעלות אותה? ואם כן באיזה סוג של רישיון?
תודה, Dahlia 09:28, 20 במאי 2007 (IDT)

לא ניתן, אלא אם פוטו מקי יוותרו על זכויותיהם (או אם התמונה צולמה לפני למעלה מ-50 שנה). דרור 12:12, 20 במאי 2007 (IDT)

משתמש:נטע מחקה לי תמונה זו בטענה כי "התמונה חשודה" תמונה כזאת שצולמה בטבריה בגן ציבורי של ילדי גן מנחמיה בשנת 1944 (בקרוב). היא טענה שמותר להציב אותו רק בערך מנחמיה ולא בערך ארגון ירושלים שהיה במנחמיה. התמונה כאן. האם יש משהו חדש בנידון ? הנה הקישור לתמונה

קובץ:גן מנחמיה בטבריה.jpg

ילדי גן מנחמיה, כולל ילדי גרעין ירושלים, בביקור בטבריה

אוהב מולדת - שיחה 09:55, 11 באוגוסט 2008 (IDT)

לא הבנתי. התמונה צולמה ב-1940 או לפני 40 שנה? אם לפני 40 שנה - אי אפשר להשתמש (לא עברו 50 שנה). אם ב-1940, אפשר להשתמש. דרור - שיחה 12:57, 12 באוגוסט 2008 (IDT)

התמונה בידי. ראה הצילום התמונה כאן. היא משנת תש"ד - לפני 64 שנה. אם לא רוצה לריב עם משתמש:נטע , איך מחזירים את התמונה לערך ? אוהב מולדת - שיחה 14:56, 12 באוגוסט 2008 (IDT)

אפשר להעלות את התמונה כתמונה חופשית. דרור - שיחה 18:30, 12 באוגוסט 2008 (IDT)

תודה. אוהב מולדת - שיחה 18:51, 12 באוגוסט 2008 (IDT)

לגבי זכויות יוצרים בתמונה

שלום, אני רוצה לפתוח ערך בשם "דניאל לוי" ואני צריך תמונה מסויימת אז השאלה שלי היא:
האם מותר להעלות את התמונה הזאת לכאן ?
עריכה, שכחתי עוד משהו, מותר לי לפרסם חברה מסוימת ? ,לא נראה לי שמותר, אני שואל כדי לוודא.

לא ולא. דרור 12:04, 30 ביוני 2007 (IDT)

טוב, אז אם ככה זה מפנה אותי לעוד שאלה:

האם מותר להפנות (באמצעות הקישורים החיצוניים) לדף בו התמונה קיימת ?

(המידע לקוח מאותם דפים בה נמצאת גם התמונה).

לא. גם זה מהווה הפרה. אין להפנות בדרך כלל לתמונה חיצונית אלא אם מדובר בשימוש הוגן (וגם זה לרוב בניגוד לנהלים שלנו. מדוע אתה צריך את התמונה המסויימת הזו, ומי זו דניאל לוי? דרור 20:05, 30 ביוני 2007 (IDT)

דניאל לוי זאת ילדת פלא אחת שאני מכיר, ואני רוצה לפתוח עליה ערך, את התמונה הזאת אפשר גם לראות באתר שלה, מה בעניין הזה? מותר להפנות לאתר שלה? (הקישור לא מפנה ישירות לתמונה, בין כל הדפים באתר יש גם את התמונות שלה).

מישהו העתיק מוויקיפדיה, לידיעת מי שאמור לדעת

בכתובת הזו: http://www.shreiber.co.il/site/detail/detail/detailDetail.asp?detail_id=62688 מצאתי ערך שהעותק מוויקיפדיה ללא ציון מקור. לא מצאתי שום מקום להודיע על זה, אולי מכאן זה יגיע לאנשהו מתאים.

בהתחלה חשבתי ששרייבר (מכר שלי) הוא "דתי גנב", מתברר שלא, פתחתי את הלינק ויש הפניה לויקי (בלינק שבור כמובן כי אין להם שם את חגי אדלר... יהודה מלאכי 21:17, 6 בנובמבר 2007 (IST)

הוספתי לדף השיחה של הערך בחדרי חרדים את תבנית:צוטט, אבל משום מה זה לא עובד. מישהו יכול לבדוק מה הבעיה שם? תומר 23:05, 6 בנובמבר 2007 (IST)

תיקנתי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:35, 6 בנובמבר 2007 (IST)

נחסמתי בגלל הפרת זכויות יוצרים

שלום

אני העתקתי קישור לאתר חיצוני שאני שמתי בערך אחד לערך אחר (הקישור הוא לאתר שאני מנהל התאר שלו). ונחסמה גישתי לערך בגלל הפרת זכויות יוצרים. איך אפשר לטפל בנושא?

תרגומים של מערכונים

אני מעוניינת להעלות לויקיטקסט תרגומים של מערכונים מתוכנית 'הקרקס המעופף של מונטי פייתון', את המערכונים תרגמתי לעברית בעצמי - האם יש בעיה של זכויות יוצרים עם זה?נובה - שיחה 10:26, 27 במאי 2008 (IDT)

כן. את מפרה זכויות יוצרים. דרור - שיחה 10:31, 27 במאי 2008 (IDT)

ככל שהתרגום פחות נאמן למקור, כך קטן החשש להפרת זכויות יוצרים, כפי שלמדנו מגברת שרה השכנה . אם תרצי לכתוב איתי מתישהוא ערכים על פרקים של פארק הנגב, אני מאד אשמח. יום נעים וברוכה הבאה, ליאור ޖޭ 10:32, 27 במאי 2008 (IDT)

כדי שלא תהיה הפרה אחוז הדימיון צריך להיות קטן ביותר (פ"ד בעניין המגילות הגנוזות), ומשמעות הדבר - כל עוד את מתרגמת זה הפרה. רק אם תכתבי מערכון חדש על אותו רעיון, כאשר אין כל דמיון, לא תהיה הפרה. דרור - שיחה 10:37, 27 במאי 2008 (IDT)

אין משהו לעשות לגבי זה? איך כל האתרים באנגלית מקבלים רשות לפרסם את הטקסטים של המערכונים?נובה - שיחה 11:25, 27 במאי 2008 (IDT)

תוכלי לפתוח אתר פרטי ולבקש את רשותם של מחזיקי זכויות היוצרים לפרסם את תרגומייך בשימוש הוגן. אם תקבלי את רשותם לכך, או אם אנחנו נחשוב בטעות שקיבלת את רשותם לכך, נוכל להוסיף קישורים מוויקיפדיה לאתר הפרטי שלך. כל המלל שמתפרסם במיזמי ויקימדיה משוחרר תחת רישיון GFDL ואין ביכולתנו לפרסם כאן הרבה מאד דברים שאנו משתוקקים לספק לקוראינו, משיקולי זכויות יוצרים. ליאור ޖޭ 11:41, 27 במאי 2008 (IDT)

תרגום ערכים מויקיפדיה באנגלית

יש בעיה עם זה?נובה - שיחה 13:42, 27 במאי 2008 (IDT)

אין שום בעיה. ויקיפדיה בכל השפות היא חופשית על פי רשיון GFDL יש לציין בתקציר העריכה כי הערך תורגם מוויקיפדיה האנגלית. ברי"א • שיחה • דרוש ביולוג! תנאים טובים למתאימים! • כ"ב באייר ה'תשס"ח • 13:45, 27 במאי 2008 (IDT)

צילום מתמונות תלויות במרחב ציבורי

בהארכיון הציוני המרכזי בירושלים, באולם הכניסה, יש תערוכה של צילומים מראשית הקמת המדינה ועוד קודם לכן ( כמו הארז של הרצל המוצא). לא ברור לי האם הצילומים הם מקוריים או שהודפסו מהנגטיב רק עתה. לפי האיכות אני נוטה לאפשרות האחרונה. חלקם באלבום פרטי שלי כאן. האם "שימוש חופשי" או שימוש הוגן היות ועברו 50 שנה. אוהב מולדת - שיחה 09:34, 11 באוגוסט 2008 (IDT)

אחרי קבלת התשובה, האלבום יהיה פרטי, סגור לציבור, כדי שתהיה לי שליטה על מי שירצה להשתמש באחת התמונות , שלא יוצבו באיזה הקשר שלילי לישראל. אוהב מולדת - שיחה 09:40, 11 באוגוסט 2008 (IDT)

כפילות בשו"ת ז"י

יש בעניין של שו"ת זכויות יוצרים כפילות מסויימת. ישנו כאן הערך הזה ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות וגם הערך ויקיפדיה:שאלות ותשובות/זכויות יוצרים כחלק מדפי שו"תים. ההבדל העיקרי שבראשון השאלות והתשובות עברו עריכה ומסודרות לפי נושאים ואילו כאן הן מועתקות מדפי השיחה כמו שהן. כדאי לעשות סדר בענין. --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 21:12, 11 באוקטובר 2008 (IST)

+ בראש הדף

למה אין + בראש דף המידע? יוסאריאן • שיחה 15:21, 12 בנובמבר 2008 (IST)

התשובה בגוף השאלה. דרור - שיחה 10:56, 16 בנובמבר 2008 (IST)

לא הבנתי - ראה ויקיפדיה:דלפק ייעוץ, ויקיפדיה:ייעוץ לשוני וויקיפדיה:הכה את המומחה. יוסאריאן • שיחה 13:18, 16 בנובמבר 2008 (IST)

הבנתי. אלה היוצאים מן הכלל. לא יודע את התשובה - תשאל את רותםליס. דרור - שיחה 14:26, 16 בנובמבר 2008 (IST)

אפשר להוסיף את הטקסט __NEWSECTIONLINK__ לדף כדי להציג בראשו את הלשונית הזו. כך זה נעשה בדפים האחרים. ‏– rotemliss – שיחה 21:28, 16 בנובמבר 2008 (IST)

משקי ליסינג

שלום, שמי לי ואני מנהלת שיווק ופרסום בחברה בתחום הליסינג.

ניסיתי להעלות מידע (פרופיל חברה)על החברה שלנו - "משקי ליסינג". לא השתמשתי בתמונות או בכל חומר ששייך למקור חיצוני. עשיתי 3 קישורים מתוך התוכן של העמוד לאתר שלנו (קישור חיצוני). לאחר השמירה של כל העמוד, ניסיתי להיכנס דרך מנוע החיפוש ונאמר לי כי העמוד נמחק עקב הפרה של זכויות יוצרים.

מה פשר הדבר ? ... האם אינני יכולה לעשות קישורים חיצוניים לאתר שלנו ? אנא תגובתכם בהקדם האפשרי. המון תודה !!!! לי.

מחיקה עקב הפרת זכויות יוצרים פירושה שהתוכן הועתק מאתר חיצוני לוויקיפדיה ללא אישור בעלי זכויות היוצרים על הטקסט. במקרה הזה - www.leas4u.co.il/. בכל מקרה, התוכן שנמחק היה פרסומי ותו לא, והיה נמחק גם אם לא היה מפר זכויות יוצרים. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה, ולא דפי זהב. Shefshef : השיחה והחזון 12:31, 2 במרץ 2009 (IST)

על לקיחת מידע

היי , אני בחור בן 17 ורציתי לדעת אם אני יכול לקחת חלק מהביוגרפיה שרשומה פה על גי'מי הנדרריקס,לשנות את המילים קצת ולשלוח בתור כתבה לאתר מסוים , ששם יפרסמו את זה . אני פשוט לא רוצה שיעשו לי על זה בלגן תביעות או משהו כזה ...זכויות יוצרים וכל מיני . אז פשוט תגידו לי אם אני צריך רישיון ממפרסם הטקסט או שאני יכול לקחת את זה באופן חופשי . תעזרו לי בבקשה , ואם זה לא המקום הנכון לשלוח את השאלה הזו אז תעתיקו את זה ותשלחו את זה למקום ןהנכון בויקיפדיה . תודה מראש . בבקשה החזירו לי תשובה למייל : dont_click_this_email@walla.com הלינק של ג'ימי הנדריקס אותו אני רוצה לפרסם ולהשתמש בו כמקור: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%92%27%D7%99%D7%9E%D7%99_%D7%94%D7%A0%D7%93%D7%A8%D7%99%D7%A7%D7%A1

ראה ויקיפדיה:האם מותר להעתיק טקסטים מוויקיפדיה? דניאל צבי • שיחה 17:03, ט' בניסן ה'תשס"ט (3.04.09)

שאלה בנושא מחיקת ערך שיצרתי

הערך הוא נפתלי וגנר. את התוכן קיבלתי מנפתלי וגנר עצמו, אך כעבור זמן קצר הופיעה הודעה על כך שיש חשד להפרת ז"י. נפתלי וגנר בעצמו הוסיף תגובה להודעה זאת (ראו בדף שיחה), אך הערך נמחק. בהמשך קיבלתי מנפתלי וגנר טקסט חדש, אך גם לגביו הופיעה הודעה דומה (בדבר הפרת ז"י). רשמתי את תגובתי בדף שיחה, אך עדיין הודעה על הפרת ז"י נשמרה בגוף הערך. מה עלי לעשות? Rapunsel - שיחה 20:18, 8 במאי 2009 (IDT)

האם וגנר מסכים לפרסם את הטקסט תחת רישיון GFDL? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:36, 8 במאי 2009 (IDT)

ציטוט בדומה לכללים אקדמיים

עברתי על הערך "זכויות יוצרים". אני מבין שאין להעתיק לויקיפדיה טקסטים ממקורות חיצוניים, אלא להפנות אליהם, אך לא מצאתי תשובה לשאלה האם ניתן להביא מדבריו של כותב מסוים ולציין את פרטי המקור (כפי שנהוג, למשל, בכתיבת עבודה אקדמית). לדוגמה - לכתוב "כפי שאומר X בספרו..." ולהביא ציון מדויק של הספר, הכותב, שנת ההוצאה וכו'. פיני שרגיל בן סירה - שיחה 15:57, 27 ביוני 2009 (IDT)

השאלה היא גודל ומימדי הציטוט, אולי גם ביחס לשאר הערך, וכן מידת הרלוונטיות שלו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:01, 27 ביוני 2009 (IDT)

פוסטים בבלוג החשודים בהז"י

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 19:30, 7 במרץ 2010 (IST) כבר יותר מפעם אחת אני נתקל בקישורים חיצוניים לפוסטים בבלוג, המצטטים, מילה במילה, כתבה מעיתון. בחלק מהמקרים הכתבה היא על בעל הבלוג, ולעתים הוא זה שכתב אותה. השאלה היא האם יש מקום לבקש הבהרות מבעל הבלוג לפני או אחרי הוספת הקישור במקרים כאלה. כנראה שהבעיה נוגעת בעיקר לתכנים מהעיתון מקור ראשון, שאין אליהם גישה באינטרנט:

• דוגמא א' - קישור חיצוני לבלוג של אלמוג בהר, בו הוא העלה רשימה שכתב עליו אריאל לוינסון.
• דוגמא ב' - קישור לרשימה אותה כתבה בעלת הבלוג.

כמובן שמי שמשיב מתבקש להתייחס לשאלה הכללית ולא לעיתון או ערך ספציפי. יוסאריאן • שיחה 11:41, 21 בפברואר 2010 (IST)

אם יש חשש להז"י - אין לקשר, חד משמעית. לגבי ציטוט כתבה על בעל הבלוג - יש לבחון לפי שימוש הוגן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 11:45, 21 בפברואר 2010 (IST)

אני חושב שאנחנו לא צריכים לקשר בכלל לבלוגים, שאמינותם הרי מוטלת בספק. זה יפתור לנו את הבעיה. עמרי • שיחה 11:59, 21 בפברואר 2010 (IST)

לא, מדובר כאן בבלוגים של מושאי הערך או בבלוגים של ברי סמכא ידועים. זה תקין. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:03, 21 בפברואר 2010 (IST)

נכון, אבל מקרים כאלה של הז"י יכולים לקרות בעיקר בבלוגים, ופחות באתרים מוכרים אחרים. עדיף פשוט לא לקשר כשיש ספק. גם ככה ויקיפדיה מוצפת בקישורים חיצוניים רבים מיותרים (זה כבר לדיון אחר). אני מבטיח לך, שגם אם לא נקשר לפוסטים הנ"ל, הגולשים יוכלו למצוא אותם בקלות באינטרנט. עמרי • שיחה 12:09, 21 בפברואר 2010 (IST)

כאשר יש פוסט של בר סמכא (לדוגמא - אלי אשד, גליה מאור, עיתונאים שמנהלים גם בלוגים וכן הלאה) סביר וניתן לקשר אליו, בהנחה והוא אכן תורם לערך. עם זאת, אם יש חשש שמדובר בהז"י - יש להסיר. זה יכול לקרות בכל אתר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:14, 21 בפברואר 2010 (IST)

השאלה היא לא אם לקשר לבלוג או לא, זה נושא לדיון אחר. מתוך עמדת מוצא לפיה מקשרים לעתים לבלוגים, השאלה היא אם במקרים שיש בהם סבירות לא מבוטלת שמדובר בהז"י (כמו הדוגמאות שהבאתי), ברירת המחדל היא לקשר לטקסט, בהנחה שבעל זכויות יכול לדאוג לעצמו או לא לקשר ללא אישור מבעל זכויות היוצרים בטקסט. יוסאריאן • שיחה 14:11, 21 בפברואר 2010 (IST)

ברור שלא. ברירת המחדל היא שאם יש חשד להז"י - לא לדף (אבל לא פוסל באופן גורף את האתר). כך אנו עושים עם יו טיוב. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:15, 21 בפברואר 2010 (IST)

גם כשבעלת הבלוג היא מי שכתבה את הרשימה בעיתון (כמו בדוגמא השניה)? יוסאריאן • שיחה 14:28, 21 בפברואר 2010 (IST)

זה כבר תחום אפור. אם מדובר בסריקה - אני נוטה למחוק, אם מדובר רק בטקסט - אני נוטה להשאיר. זה יכול להיות מאוד-מאוד תלוי במקרה. זכור לי מקרה שעיתונאי לא היה מרוצה מהצגת הכתבות שלו באתר מסחרי שהיה בשת"פ עם העיתון אך בית המשפט דחה את התביעה שלו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:36, 21 בפברואר 2010 (IST)

מה שאומר שבית המשפט קבע שזכויות היוצרים על הכתבה שייכות לעיתון (אם הבנתי נכון). אולי נמתין למשפטן. יוסאריאן • שיחה 14:41, 21 בפברואר 2010 (IST)

לא, מה שאומר שבית המשפט קבע שבחוזה הספציפי בין אותו עיתונאי לבין אותו עיתון - העיתון הוא זה שקובע היכן ניתן והיכן לא ניתן לפרסם. מכאן ועד הכללה לכל העיתונים והעיתונאים ולזכויות מלאות - הדרך ארוכה. האם דין בן כספית ומעריב כדין גדעון לוי והארץ? האם אלתרמן היה זקוק לאישור כדי לפרסם את הספר הראשון של הטור השביעי (הוצ' עם עובד, ולא דבר)? משפטן תמיד יבורך, אבל הנקודה שלי היא שקשה מאוד לדעת בכל מקרה ספציפי. הדעת נותנת שאדם שכתב כתבה - הזכויות שייכות גם לו וזוהי זכותו לפרסם אותה שוב באתרו האישי. עם זאת, לעיתים אין זה כך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:53, 21 בפברואר 2010 (IST)

מסכים בסה"כ לדברים. יוסאריאן • שיחה 22:43, 21 בפברואר 2010 (IST)

עטיפות אלבומים, ספרים, וכד'

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 19:30, 7 במרץ 2010 (IST) כבר הרבה זמן שדנים כאן אחד על אחד בנושא של עטיפות אלבומים וספרים ובאילו ערכים אפשר להכניסם. כרגע אין מדיניות מסודרת ולפעמים אני רואה תמונות כאלה נכנסות לערכים על הזמר ללא שום פרופורציות וגם כשיש תמונה חופשית. אני חושב שכדאי שנקבל כאן החלטה בעניין הזה כדי שתהיה מדיניות ברורה ולא נתונה לפרשנויות כמו עכשיו. אני מציע, בשביל להימנע מספקות וויכוחים בלי סוף, לקבוע שתמונות מהסוג הזה יופיעו אך ורק בערך על האלבום/ספר וזהו. לא בערך על הזמר/סופר ולא בשום ערך אחר. בלי קשר לגודל הפסקה העוסקת באלבום או בספר הנמצאת בערך. איתי פ. • שיחה 12:19, 21 בפברואר 2010 (IST)

אני לא רואה בעיה, במידה ואין ערך על האלבום/ספר, להכניס את זה לערך על היוצר, במיוחד אם אין תמונה חופשית שלו והעטיפה מציגה אותו. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:21, 21 בפברואר 2010 (IST)

איתי, על פי החוק, שימוש הוגן נועד להמחיש משהו שאי אפשר להמחישו בתמונה חופשית. כך בערך על הספר/האלבום, התמונה ממחישה את הספר (דבר שאי אפשר להמחישו בתמונה חופשית). ועכשיו, ניקח מצב בו בשל שיקול עריכתי פנימי שלנו (הצבעת איחוד לדוגמא) מאוחד הערך על הספר עם הערך על הסופר, או מועבר הערך על הספר לתוך פורטל. שיקול עריכתי פנימי זה שלנו לא משפיע על החוק, ולכן במקרה בו הטקסט על הספר/אלבום נמצא בתוך ערך אחר, לא ימנע הצגת התמונה שם, ובלבד שאכן מדובר באותו מקום בספר/באלבום. סתם כך בערך על הסופר אין מקום לעטיפת ספריו. רק במקרה בו אין ערך עצמאי, ובערך על הסופר/היוצר/בפורטל יש תיאור של הספר או דיון בו (דיון ביקורתי או תוכני), אז יש מקום לתמונת השימוש ההוגן בערך זה. ברגע שיכתב ערך נפרד על הספר, יש להעביר את התמונה רק לערך הנפרד. דרור - שיחה 12:38, 21 בפברואר 2010 (IST)

לגיטימי לחלוטין בעיני להכניס תמונת אלבום או ספר לדף היוצר וזאת ממספר סיבות. א. פעמים רבות קלסתר פניו של הסופר אינו חשוב כמו היצירה שבגינה הוא זוכה לערך אודותיו ואם אין תמונה המציגה את היוצר, תמונה של היצירה היא בעלת ערך רב (כמובן שכנהוג עתה יש לפרט בגוף הערך אודות היצירה הנ"ל). ב. הצגת צילום היוצר מעל גבי עטיפת תקליט אותו הוציא, נאמר בשנות החמישים, היא רלוונטית ומשמעותית יותר מאשר הצגת תמונתו כפי שצולמה בבית האבות, 40 שנה לאחר שיא פעילותו (גם אם היא חופשית) והדבר מגוכח, לא רציני ולא אנציקלופדי. ג. בערכים ארוכים על יוצרים יש מקום לשבץ תמונות של יצירותיהם מהתקופות השונות על מנת, למשל, להציג התפתחות כרונולוגית. ד. הדרישה להציג תמונת שימוש הוגן בערך על יצירה עלול לגרום לערכי-שטות על יצירות שאחרת לא היו זכאיות לערך ושאין ממש מה לכתוב עליהן, רק על מנת להציג את התמונה (שיכולה להיות תמונה טובה ומועילה מאד דווקא בהקשר היוצר). הדבר גורם שוב להטייה לא-אנציקלופדית ולא רצינית בשל החמרה דקדקנית בחוקי זכויות יוצרים. ה. הנחייה שכזו לא קיימת בויקי האנגלית. נכון, לימדונו רבותינו, אין מביאין ראייה מהויקינליש, אבל דוק - יש שם הפרות פוטנציאליות בקנה מידה גדול פי כמה וכמה לקהל גדול פי כמה וכמה, עם מערכת משפט חרדתית בנושא לא פחות מכאן. האם מישהו תבע אי-פעם על שימוש בתמונת אלבום או ספר בערך על יוצר? הלא תהיה זו הגנה נאותה להציג את תמונת יצירה כרלוונטית ליוצר וכמציגה אותו בהקשר עינייני, רלוונטי וקשור קשר הדוק לנושא הערך? Ranbar - שיחה 13:58, 21 בפברואר 2010 (IST)

דרור ורן, אני מבין מה אתם אומרים, אז אוקיי, ההצעה שלי היא לא הדבר החשוב פה, אם יוחלט אחרת זה לגמרי בסדר מבחינתי (לא אני העורך דין פה). מה שחשוב לי הוא קביעת כללים אחידים כדי שהדברים לא יצאו מפרופורציות. יש המון ערכים בהם יש תמונות חופשיות של היוצרים ואעפ"כ יש תמונה של האלבום בקטן ליד שם האלבום, ללא שיש בערך התייחסות ולו של שורה לאלבום. לכן אני מבקש לקבוע כללים, מחמירים יותר או פחות, אבל כללים. איתי פ. • שיחה 14:56, 21 בפברואר 2010 (IST)

גם אני מתנגד להצעתו של איתי ומצטרף לדבריהם של זהר, דרור ורן. קביעת כללים דרקוניים לגבי שימוש הוגן בתמונות אינה הגיונית (הסיכוי שאמן יתבע את ויקיפדיה על כך שתמונה מוקטנת ברזולוציה נמוכה של יצירה שלו מופיעה בערך אודותיו הוא קלוש ביותר) ובוודאי שאינה משרתת את ציבור הקוראים של ויקיפדיה. ערכי אישים ללא תמונות הם ערכים חסרים. במצב שבו אין אפשרות להשיג תמונות חופשיות טובות, יש לאפשר שימוש הוגן בתמונות מוגנות. כשיש ערך על זמר שאין בו תמונה חופשית, זה בהחלט לגיטימי להוסיף לערך תמונה של אלבום של הזמר שבו מופיעה דמותו. כך גם במצב שבו יש תמונה חופשית של הזמר בגיל 70, אבל הוא התפרסם וזכה לתהילת עולם כשהיה בן 20. וכמובן שאם יש בערך פיסקה המתייחסת לאלבום או לסינגל מסוימים, ניתן להוסיף תמונה של עטיפת האלבום או הסינגל, כל עוד אין להם ערכים עצמאיים. אגב, כל מה שנאמר כאן כבר מעוגן בעצם בויקיפדיה:רישוי תמונות/שימוש הוגן ובויקיפדיה:רישוי תמונות/שאלות ותשובות ואינו מהווה חידוש. החידוש הוא ברצון להחמיר יתר על המידה ולמנוע מהקוראים מידע חשוב ורלוונטי. אני מסכים עם איתי שקשה יותר להצדיק תמונות של אלבומים שמופיעות בערכי זמרים, כשאין בערך עצמו אפילו התייחסות מינימלית לאלבומים, אבל גם במקרה כזה יש לבחון כל מקרה לגופו, ולא לבצע מחיקה גורפת ואוטומטית. Lostam - שיחה 15:09, 21 בפברואר 2010 (IST)

גיא, זה שאמן לא יתבע אותנו לא אומר שזה בסדר מבחינתנו... אין לי בעיה, כמו שאמרת, אפשר גם לקבוע כללים מקלים אבל צריך שיהיו כללים. איתי פ. • שיחה 22:19, 21 בפברואר 2010 (IST)

הכללים אינם דרקוניים, ונועדו על מנת לעמוד בלשון החוק, ולא על מנת להמנע מתביעה. הוויקיפדיה כארגון שמה לה כמטרה את השמירה על זכויות היוצרים ממגוון סיבות, שהחשש מתביעה הוא אחת החשובות שבהן, אך לא היחידה. אין כל סיבה שתמונה של אלבום / ספר תהיה בכל ערך שהוא פרט לערך על האלבום / ספר. עדיף פחות המחשה גראפית בערך זה או אחר על פני פגיעה וודאית בז"י. אלמוג 07:04, 22 בפברואר 2010 (IST)

העמדה של זהר, דרור, רן ושלי מהווה פרשנות סבירה מאוד ללשון החוק (אין בחוק רשימה סגורה של מהו "שימוש הוגן"), וכאמור היא מעוגנת בכללים הכתובים הקיימים כיום ואינה עומדת בסתירה להם. Lostam - שיחה 10:33, 22 בפברואר 2010 (IST)

תמונה שבשימוש-הוגן, בערך כללי-יותר או פרטי-יותר

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 23:14, 7 במרץ 2010 (IST) נוסח הרשיון של תמונות בשימוש הוגן כאן הוא "ניתן להשתמש בתמונה זו בערך *** בלבד.". היום ראיתי שתמונה שקשורה לתוכנית החומש של רכבת ישראל, המוגנת בז"י ו"המעלה של התמונה סבור/ה שהשימוש בה בוויקיפדיה הינו בגדר שימוש הוגן", נמצאת גם בערך על הרכבת, בפיסקה הרלוונטית. יכול להיות גם מצב הפוך, שבו תישתל התמונה בערך מפורט יותר (אם נניח ייכתב הערך היבטים סוציאליים של תוכנית החומש של רכבת ישראל). האם זה לגיטימי? אם כן - כדאי לשנות את נוסח הרשיון, ל"ניתן להשתמש בתמונה זו בטקסטים העוסקים ב*** בלבד.". 93.173.31.191 21:44, 22 בפברואר 2010 (IST)

משתמש אנונימי ממילא אינו יכול להעלות תמונות. נא הרשם. דרור - שיחה 10:09, 23 בפברואר 2010 (IST)

אני רשום (אך לא מחובר, מטעמים שאין כאן המקום לפרטם). ומה לגבי שאלתי? האם יש להשמיט את התמונה מערך-האב? 93.173.234.121 20:38, 23 בפברואר 2010 (IST)

תלוי. מטעמים שאין כאן המקום לפרטם. דרור - שיחה 11:03, 24 בפברואר 2010 (IST)

מה פשר התגובות האלה? האם חובה להירשם כדי לדעת את כללי השימוש ההוגן (בוויקיפדיה)? הרי השאלה שהצגתי מבהירה היטב איך טענתך "משתמש אנונימי ממילא אינו יכול להעלות תמונות" איננה רלוונטית. התמונה הנדונה הועלתה ושובצה על פי הכללים ("כדין") בערך הרלוונטי. השאלה היא על שיבוץ בערכים חוץ מאותו ערך (ערכי-אב וערכי-בן), כפי שהדגמתי היטב. זה דבר שגם מי שאינו מחובר או אינו רשום יכול לעשות.

מהי התשובה, איפוא? 93.173.52.51 23:27, 28 בפברואר 2010 (IST)

תמונות מספר ישן

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 12:22, 28 באוגוסט 2010 (IDT) ישנו בידי הספר הנפלא (והנדיר) the vanished world שיצא בניו יורק ב1947. יש בו מאות תמונות נדירות של העולם היהודי באירופה טרום השואה. חלק מהם (כמו תמונותיו של רומן וישניאק) התפרסמו מאוחר יותר בספר שיצא ב 1983. האם אפשר להעלות תמונות אלו, ואם כן באיזה רשיון ? --שפ2000 - שיחה 10:57, 26 באוגוסט 2010 (IDT)

סוף העברה

יש מהדורות חדשות של הספר ויש עליו זכויות יוצרים, ראו בתמונה. לגבי זכויות יוצרים של תמונה מהספר - זו השאלה

צילום דף זכויות היוצרים

שנילי • שיחה 12:57, 28 באוגוסט 2010 (IDT)

לא ידוע לי על מהדורה חדשה של הספר. הצילום שהבאת הוא מספר שהודפס לראשונה ב-1983 וזה לא זה. כנראה הכוונה לספר של וישניאק באותו שם. בספר שאני מתכוון וישניאק הוא רק אחד מהצלמים (כחמישה). ואני חוזר על שאלתי. לכאורה אין סיבה שיהיו זכויות על ספר זה (למעט אולי על תמונותיו של וישניאק). שפ2000 - שיחה 23:21, 28 באוגוסט 2010 (IDT)

מה ההגדרה של התמונות ב:פייסבוק

נשאלתי : מה ההגדרה של התמונות ב:פייסבוק ? Daniel Ventura - שיחה 01:22, 24 בינואר 2014 (IST)

לא בטוח שהבנתי את השאלה, אבל אם כן, כל מקרה לגופו. אם זו תמונה שחופשית מפאת הזמן שחלף מאז שצולמה, או ששוחררה בדרך אחרת (נניח אם צולמה בידי עובד הממשל הפדרלי בארה"ב), היא חופשית. זה לא משנה אם התמונה הוצגה ברשת חברתית או באתר אינטרנט של גוף חדשותי למשל. Ldorfman • שיחה 01:31, 24 בינואר 2014 (IST)

תודה. אין פרטים על כך בכל תמונה. וגם ב"עזרה" הדבר לא ברור. נשאלתי, האם תמונות באתר זה, ללא ציון מקור וכ"ו חופשיות. אישית, הייתי נזהר. אבל באתר אין קביעה חד-משמעית. שוב, תודה. Daniel Ventura - שיחה 01:35, 24 בינואר 2014 (IST)

אם אין פרטים לגביה, אין להשתמש בתמונה. לא הבנתי על איזה דף עזרה אתה מדבר - בוויקיפדיה או בפייסבוק. Ldorfman • שיחה 01:37, 24 בינואר 2014 (IST)

דף העזרה בפייסבוק . לא מצאתי שם פרטים לגבי כל תמונה ותמונה. אחפש שוב. מכל מקום, תודה. Daniel Ventura - שיחה 01:39, 24 בינואר 2014 (IST)

אחסוך לך את הטרחה - דף העזרה של הרשת החברתית אינו המקום בו תמצא פרטים לגבי תמונות המועלות על-ידי משתמשיה לפרופילים שלהם. מידע שכזה מצוי בידי המשתמשים המעלים את התמונות. Ldorfman • שיחה 01:42, 24 בינואר 2014 (IST)

העברה מכיכר העיר

― הועבר מהדף ויקיפדיה:כיכר העיר#יום נחלת הכלל שמח. זכויות היוצרים של כל התמונות שצולמו בישראל ב-1967, פגו
דוג'רית, אינני עו"ד ואינני רואה בעיה עם התמונה משנת 1952, משום שזו תמונה ולא ספר. אם ליד התמונה היה גם טקסט, היה צריך לחכות עד 2022 כדי לפרסם אותה, או להסיר את הטקסט ולהשאיר רק את התמונה.
לעניין החזקת תמונות על ידי משפחה, גם משפחה איננה יודעת תמיד את החוק, וגם ארכיונים אינם רשאים להטביע חותמת שלהם על התמונות, משום שלא צילמו אותן. לי הייתה תמונה של בורוכוב שהועברה אלי ממשפחתו לרבות הזכויות עליה. חשבתי שמותר לפרסם אותה, עד שגיאה פרש בפניי את הסוגיה בדף השיחה של בורוכוב. בסופו של יום, נמצאת התמונה בוויקישיתוף, אחרי ששונה הרשיון שלה. גם תמונת בורוכוב בוויקיפדיות העולם לא הייתה ברישיון נכון (כדברי גיאה: "במצבו כמות שהוא הוא צפוי להימחק") משום שלא צוינו פרטים מהותיים, ותיקנתי זאת. לא תמיד התמונה היא האישו, אלא חשוב מה כתוב מתחת לתמונה. BE - שיחה 13:04, 1 בינואר 2018 (IST)

― סוף העברה

מעשה בזכויות יוצרים

לפני שנים אחדות העליתי לוויקישיתוף תמונה נאה של תלמידה בכיתה א'. אתמול הופתעתי לגלות שחברת מאגרי תמונות בשם Alamy מציעה את התמונה למכירה, במחירים שנעים בין 20 ל-200 דולר. כיוון שהעליתי את התמונה ברישיון PD ולא ברישיון cc-by-sa כנראה אין בצעד זה הפרת זכויות יוצרים. לא בדקתי האם תמונות נוספות נלקחו מוויקישיתוף, ואם כן - האם כולן ברישיון PD. דוד שי - שיחה 10:38, 4 באוקטובר 2020 (IDT)

הא, גם אני עליתי לכתה א' בשנת 1957 Ronavni - שיחה 11:06, 4 באוקטובר 2020 (IDT)

דוד שי, מדהים! לפחות היו משלמים לך איזה אחוז מהרווחים?! Amikamraz - שיחה 11:12, 4 באוקטובר 2020 (IDT)

דוד שי כשראיתי ההתרעה במייל, חשבתי שמחקת התגובה שלי. שמח שהתבדתי וזרמת עם ההומור Ronavni - שיחה 11:19, 4 באוקטובר 2020 (IDT)

זה כל העניין של תמונה חופשית לשימוש גם מסחרי. כל התמונות בוויקישיתוף יכולות להופיע באותו אתר. במקרה הזה לסריקה אין זכויות יוצרים ממילא. Geagea - שיחה 15:57, 4 באוקטובר 2020 (IDT)

כן, אבל אם הרישיון היה CC-BY-SA המפיצים לא היו רשאים להגביל הפצה ממי שקונים מהם תמונות לשימוש לא מסחרי בלבד או להגביל את השימוש לפי גודל העסק (כמובן שהם רשאים לדרוש כסף, אבל אף אחד לא חייב לשלם להם). Tzafrir - שיחה 01:13, 5 באוקטובר 2020 (IDT)

ערוץ יוטיוב RLTNow

ערוץ היוטיוב RLTNow נושא את הלוגו של רשת הטלוויזיה בכבלים Liftime, במידע על הערוץ יש דיסקליימר לגבי זכות יוצרים, ולכאורה, הערוץ מופעל על ידי החברה. האם ניתן להבין מכך שהסרטים הועלו ביוזמת החברה עצמה, הם זמינים לצפייה באופן חוקי, ואפשר להדביקם כקישורים בערכי ויקי?--נדב - שיחה 15:29, 30 באוקטובר 2021 (IDT)

תוספת: מדובר בערוץ חדש, שהופעל ב-19 בספטמבר 2021.--נדב - שיחה 15:31, 30 באוקטובר 2021 (IDT)

תמונות מתוך מאמרים ב Arxiv

שלום, האם ניתן להשתמש בתמונות וגרפים מתוך מאמרים שהתפרסמו באתר Arxiv (זמינים חופשי באינטרנט) ו/או התפרסמו בז'ורנלים / כנסים מקצועיים? לדוגמה המאמר הזה: [1]

תודה! mayarapa - שיחה 22:22, 31 בינואר 2023 (IDT)

מי שמפרסם ב-Arxiv שומר על זכויות היוצרים אצלו ורק נותן לאתר רשיון לשים את הקובץ באתר, כך שלהבנתי הלא-מקצועית הפרסום עדיין מוגן, אלא אם היוצרים בחרו ברישיון שאומר אחרת. פרטים פה. פוליתיאורי - שיחה 22:43, 31 בינואר 2023 (IST)

זכויות יוצרים על צילום ישן? ציור ישן?

אם אני מבין נכון, צילום שנמצא ברשת, וצולם לפני למעלה מ-50 שנה, ניתן להשתמש בו בעריכת ערך בוויקפדיה?

כנ"ל לגבי ציור? HanochP - שיחה 21:57, 2 במאי 2023 (IDT)

כמדומני שדווקא עם צולם בישראל. אייל • שיחה 14:01, 4 במאי 2023 (IDT)

HanochP, צילום, אם צולם בארץ ישראל על ידי צלם ישראלי, וחלפו מעל 50 שנה מתאריך תצלומו, או ליתר דיוק 50 שנה מיצירת הנגטיבה, הרי שהוא בנחלת הכלל בישראל. תבנית רישיון PD-Israel.

זכויות היוצרים ביצירת ציור הם משך חיי היוצר ועד 70 שנה מפטירתו. למעשה על פי חוק זכויות היוצרים בישראל. משך זכויות היוצרים קימות בכל יצירה (תצלום, ציור, איור, ספר וכו') משך חיי היוצר ועד ל-70 שנה מפטירתו. זכויות היוצרים לגבי תצלומים הוא החרגה כתכולת מעבר מתקופת המנדט עד לשנת 2008. ‏Geagea - שיחה 14:53, 4 במאי 2023 (IDT)

חן חן,

ואם חלפו מעל שנה 50 מיצירת הנגטיב, והצלם אינו ישראלי?

האם אפשר להשתמש לערך בויקי בעברית? HanochP - שיחה 17:07, 4 במאי 2023 (IDT)

אם אינו ישראלי - "משך חיי היוצר ועד ל-70 שנה מפטירתו". Geagea - שיחה 17:29, 4 במאי 2023 (IDT)

שימוש בצילום מאיראן 1920 שבבעלות יד בן צבי והסיפריה הלאומית

― הועבר לדף ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובות#שימוש בצילום מאיראן 1920 שבבעלות יד בן צבי והסיפריה הלאומית
אייל • שיחה 02:52, 12 ביוני 2023 (IDT)