שיחת משתמש:Avibliz

ארכיונים

• 1 2 3 4 5

מתחילים את 2008 בדף נקי

אהיה הראשון - אולי יש לך מידע מועיל להוסיף לויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:יפה שיר-רז? תודה, יחסיות האמת • ♥ • ו' בשבט ה'תשס"ח 03:53:29

שיחת קטגוריה:כוכבים

הועלתה שאלה בקשר לשם מוסכם לערך כוכב, אשמח אם תביע את דעתך. ‏Jacobs‏ • שיחה 23:18, 14 בינואר 2008 (IST)

סגירת הצבעת מחלוקת

שלום,

שים לב! רק בורר יכול לפתוח הצבעת מחלוקת. אם אתה רוצה להצביע, תדון עם המשתתפים האחרים על זהותו של בורר מוסכם והוא יערוך את דף ההצבעה. גילגמש • שיחה 11:29, 6 בפברואר 2008 (IST) לא צריך בורר בשביל זה, צריך פשוט להסביר לויקיפד שטעה ושימחוק את הטעות הזו וזהו. אם הוא לא מבין את הבעייתיות צריך להסביר לו Avibliz 11:37, 6 בפברואר 2008 (IST)

אני לא צד בוויכוח שלכם. תסביר לו מה שתרצה, אך אין לפתוח הצבעות מחלוקת ללא התערבות הבורר. חוץ מזה שנראה לי שאין לך זכות הצבעה בכלל. תבדוק את מספר התרומות שלך. גילגמש • שיחה 11:39, 6 בפברואר 2008 (IST)

העובדה שאין לי זכות הצבעה לא צריכה לגרום לכך שבויקיפדיה ישאר הבל Avibliz 11:40, 6 בפברואר 2008 (IST)

כאמור, אני לא צד בוויכוח הזה. תדון על זה בדף שיחת הערך. גילגמש • שיחה 11:41, 6 בפברואר 2008 (IST) דנתי ולמרות שהערתי הוא החזיר את המפשט ועוד כתב שהוא נמחק בטעות. Avibliz 11:42, 6 בפברואר 2008 (IST)

חגית מסר-ירון

שלום, מכיוון שהכתבה ממנה הועתק הערך היא כתבה שאתה כתבת בידען, אני פונה אליך אם אתה מוכן לפרסם את זה בוויקיפדיה? בברכה, נטע - שיחה 17:07, 16 בפברואר 2008 (IST)

אני מרשה להשתמש בחומר שבכתבה זו בויקפדיה. Avibliz 17:13, 16 בפברואר 2008 (IST)

תודה. האם הזכויות הן שלך בצורה בלעדית? בברכה, נטע - שיחה 17:21, 16 בפברואר 2008 (IST)

במקרה של כתבה זו - לא בלעדית. כל אחד יכול לפרסם את התוכן הזה - הוא יועד לפרסום על ידי דוברת האוניברסיטה ואני השתמשתי בחלק מהחומרים ובחלק הוספתי בעצמי. הרשות שלי ניתנה כי גם אם ביצעתי שינויים בנוסח כדי להתאים לאתר, אני מוותר על זכויות היוצרים בהם ומרשה להשתמש בהם. עם זאת, אף אתר אחר לא מעלה ולא שומר ידיעות כאלה.

נ.ב. אני מתכוון לראיין בהזדמנות את פרו'פ ירון כי היא מותנה לנשיאת האוני' הפתוחה מהקיץ הקרוב. Avibliz 19:22, 16 בפברואר 2008 (IST)

תעלת הימים

מכיר? עידן ד 21:11, 17 בפברואר 2008 (IST)

לא מכיר, נשמע מעניין. אני גם סומך על הכותב, יובל דרור שהיה עורך המדע בהארץ עד לפני כמה שנים שהוא עשה תחקיר טוב. מעבר לכך אין לי מושג מה באילו נסיבות הוגשה התוכנית. Avibliz 21:25, 17 בפברואר 2008 (IST)

לאבי

ראה ההצבעה בפרלמנט. נראה לי שאתה תתעניין בה איתן • שיחה 00:02, 16 במרץ 2008 (IST)

תפסיקו להקשיב למיסטיקנים

כתבה יפה! אלא שההמון השקוע עד צאורו ברוחניות ובפסבדו מדע, לא יוכל אף אם ירצה להבין את דבריך, קריאת הטוקבקים מוכיחה זאת למעלה מאלף עדים. אין תרופה לבורות!  :) --Rex - שיחה 18:19, 19 באוגוסט 2008 (IDT)

===תודה על התגובה, גם אני נדהמתי מהשיעור הנמוך מאוד של תגובות חיוביות, ובתוך מעט התגובות המחזקות, את השיעור הגבוה של תגובות היאוש, כאילו מדובר בגזירה משמים. למזלי שיתוף הפעולה עם YNET איפשר לי להגיע לקהל רחב יותר מזה שאני חשוף לו באתר הידען, ובמיוחד כאלו שאין להם שום גישה למדע. הספר של סייגן היה נכון ללפני עשור בארה"ב והוא עוד יותר נכון לישראל של היום. מה שכן, התנחתמתי בזה שאף אחד ממטופליו של ההילר לא טען שרופא בעזרתו, מה שמראה שאלו שאומרים זאת בפרסומות השונות לא עושים זאת מיוזמתם. קראתי שהוא מפרסם בווסטי, הייתי שמח אם מישהו היה מתרגם את המאמר לרוסית ומפרסם אותו לטובת קוראי אותו עיתון. Avibliz - שיחה 20:17, 19 באוגוסט 2008 (IDT)

מר זריף מספר היום (לירון לונדון ועמיתו מוטי קירשנבאום) שתקציב הפרסום השנתי שלו הוא 35 מליון ש"ח. אל ערוצי התקשורת קשה לבוא בטענות - הם פועלים ברוח הזמן, שחלחלה למרבה התדהמה אפילו לויקיפדיה: נותנים לצופה את מה שהוא רוצה. התביעה ממערכת החינוך מוצדקת לגמרי, וחסרת סיכוי באותה מידה. עוזי ו. - שיחה 21:09, 19 באוגוסט 2008 (IDT)

טוקבקים אינם מדד אמין לדעות הציבור, כי חתך האנשים שטורח להגיב שונה משמעותית מכלל האוכלוסייה. (למשל, שיעור התגובות המביעות דעות ימניות או שמאליות קיצוניות גבוה הרבה יותר מאשר חלקם של בעלי השקפות קיצוניות באוכלוסייה). מי שאין לו כל עניין במיסטיקה (וגם לא מוטרד, או לא מודע, להיקף האמונה במיסטיקה בציבור) לא טרח אפילו לקרוא את המאמר, כל שכן להגיב. לכן התגובות הן של חסידי המיסטיקה, או של אנשים המוטרדים מכך שיש יותר מדי חסידי מיסטיקה. דב ט. - שיחה 21:15, 19 באוגוסט 2008 (IDT)

אני מקבל את ההערות של שניכם, אנסה גם לראות את לונדון וקירשנבאום אבל השידור החוזר בדרך כלל נורא מאוחר בלילה. אגב גם לגבי ויקיפדיה כפי שאתם יודעים נסיתי להלחם במיסטיקנים, ובמקרים שעליתי עליהם הצלחתי גם לגרום לשינוי אבל גם אני התייאשתי. Avibliz - שיחה 21:40, 19 באוגוסט 2008 (IDT)

חישוב לוגי, על תוצאות מעשיהם של המאמינים בפסדו מדע, ובפרט על צורת התייחסותם לבעיות בריאותיות, גורם לכך שהם הולכים וקטנים עם הזמן. מה שאומר שעוד מאות/אלפי שנים הם ייכחדו מהאופק לגמרי.... אני צודק?! מקווה שכן בכל אופן. --Rex - שיחה 22:43, 19 באוגוסט 2008 (IDT)

קישורים לאתר הידען

שלום אבי. ראית שהסרת חלק מהקישורים לאתר שלך מערכים וכתבת שהם "יוחזרו בעתיד עם השיחזור". על איזה שחזור מדובר? בדקתי את הקישורים והם תקינים. ברק שושני - שיחה 23:40, 11 בספטמבר 2008 (IDT)

האתר הישן (בילדאגייט - גרסה ישנה משנת 2002) עושה בעיות וגורם לנפילת השרת, ובכך מפריע גם לגולשי האתר החדש (וורדפרס). אנחנו בשלבים של העברת החומרים לוורדפרס וחיסול האתר הישן. לא כל המאמרים הועברו. את אלו שלא הועברו מחקתי ושמרתי לי בקובץ נפרד, כאשר הם יועברו (יקח בטח כחודש או חודשיים) אחזיר אותם עם הקישור לאתר החדש. הגישה למאמרים הישנים איננה רציפה (לפעמים גן ולפעמים לא) וגם מאוד איטית כאשר היא פועלת. אם אראה בתוך חודש שמצבע ההעברה האוטומטי לא מתקדם, אעביר רק את הכתבות הספציפיות הללו ואחזיר את הקישורים.Avibliz - שיחה 23:43, 11 בספטמבר 2008 (IDT)

הבנתי... תודה. ברק שושני - שיחה 00:00, 12 בספטמבר 2008 (IDT)

יויה

היי אבי. ראיתי את הכתבה על פרופ' יויה ז"ל ב-היעדן. למה שלא תכתוב עליו גם כאן? היה איש טוב. סקרלט • שיחה 22:10, 7 באוקטובר 2008 (IST)

בשמחה אבל חסרים לי פרטים שחשובים באנציקלופדיה כגון תאריך לידע מדויק, מתי היתה הבר-מצווה המדוברת, שנים מדויקות של הלימודים באוניברסיטה העברית ובחו"ל, ועבודות עיקריות. המרואיינים התייחסו מטבע הדברים לעשור האחרון.

אפשר להתחיל עם מה שאני יודע ולהשלים אחרי החגים משאלות שאשאל את חבריו באוניברסיטת תל אביב. זה כבר יהיה במהלך מחר. Avibliz - שיחה 23:37, 7 באוקטובר 2008 (IST)

תפנה למשתמש:המכונה הירוקה שהיה בן טיפוחיו. אבל תתחיל עם מה שאתה יודע ואת השאר אני אשלים. מקסימום אפשר ליצור קשר עוד שבוע שבועיים עם אישתו. סקרלט • שיחה 23:40, 7 באוקטובר 2008 (IST)

בסדר גמור. Avibliz - שיחה 23:51, 7 באוקטובר 2008 (IST)

היי אבי. תודה רבה על כתיבת הערך. השם לא אמור להיות "יוסף יהויכין" או שאני תמיד חשבתי ההפך? סקרלט • שיחה 22:11, 8 באוקטובר 2008 (IST)

יוסף הוא שם המשפחה. Avibliz - שיחה 22:19, 8 באוקטובר 2008 (IST)

סומכת עליך :) אני בכל אופן מכירה יויה. סקרלט • שיחה 22:23, 8 באוקטובר 2008 (IST)

יויה מצלצל יותר טוב מיהיו. חוץ מזה יש כאלה שאומרים את שם המשפחה לפני השם הפרטי. בכל אופן כמו כל פרט שאני מלקט, גם זה נתון לתיקון אם יהיה צורך. Avibliz - שיחה 22:29, 8 באוקטובר 2008 (IST)

יש לך את מספר הטלפון של אישתו? סקרלט • שיחה 22:31, 8 באוקטובר 2008 (IST)

לא בהישג יד, אני מניח שניתן להשיגו ב-144, וכמובן שתמיד ניתן לפנות ללשכת הדוברת של האוניברסיטה אבל שם זו בעיה כי הם בחופשה. Avibliz - שיחה 22:33, 8 באוקטובר 2008 (IST)

אגב גם תמונה נאלצתי להסתפק בזו שהופיעה באתר אוניברסיטת תל אביב, ובשנת 2002 חשבו יותר על משקל והעלאה מהירה מאשר על איכות התמונות. 22:34, 8 באוקטובר 2008 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: בצאת כיפור אשלח במייל את מספר הטלפון שלה. היא אישה חביבה ביותר ותשמח להעביר לך כל מידע שתרצה ואל תשכח תמונה. סקרלט • שיחה 22:36, 8 באוקטובר 2008 (IST)

תודה. בכל מקרה במהלך מחר אוסיף פרטים על החלק המקצועי. שם יהיו לי יותר מקורות. כרגע זו בעיקר כתבה מ-YNET המספרת את סיפורו. יש לי כמובן קטע בספר המתאר את האירוע של הצגת ספר התורה בידי רמון , ואת תמליל דבריו של אילן רמון מהחלל במסיבת העיתונאים במשרד ראש הממשלה בה נכחתי, אבל שניהם פחות אנציקלופדיים. Avibliz - שיחה 22:44, 8 באוקטובר 2008 (IST)

סבבה. תודה סקרלט • שיחה 22:45, 8 באוקטובר 2008 (IST)

אני ממשיך בינתיים, ומה שאכתוב ישמש מסגרת. אני מקווה לשוחח איתה, אם כי מעדיף לעשות זאת רק ביום ראשון, בכל זאת לא נעים להפריע בשישי שבת. Avibliz - שיחה 22:50, 8 באוקטובר 2008 (IST)

תבנית:הידען2

ישר כח על הסבת כל התבניות הישנות! חגי אדלר • שיחה • חג סוכות שמח • תבניות מידע בערכים מחכות לך! • כ"ב בתשרי ה'תשס"ט • 00:28, 21 באוקטובר 2008 (IST)

תודה. אני שמח לעזור ומרוצה מזה שיש אנשים שמעריכים את מפעל החיים שלי. Avibliz - שיחה 00:57, 21 באוקטובר 2008 (IST)

עמותת העב"מים

שלום,

אולי יעניין אותך הדיון שפתחתי במזנון על העמותה לחקר העב"מים. --אמיר א. אהרוני · בואו לתקן קישורי בינוויקי! · כ' בחשוון ה'תשס"ט · 12:08, 18 בנובמבר 2008 (IST)

שלום אמיר, אני מבטיח לענות מאוחר יותר. אני בין פגישות ואין לי זמן להתעמק. Avibliz - שיחה 14:22, 18 בנובמבר 2008 (IST)

דיוני

הקישור ל"הידען" שם שבור, וגם הערך לא עודכן יובלות... רק הרגע הפכתי משימה של 2005 מלשון עתיד ללשון עבר. לטיפולך. חגי אדלר • שיחה • השתמשת כבר בבוט אכלוס הקטגוריות? • ה' בכסלו ה'תשס"ט • 06:27, 2 בדצמבר 2008 (IST)

תודה רבה. תיקנתי את הקובץ המקורי. היתה בעיה עם ההסבה של הקובץ מהגרסה הישנה של האתר ובעקבות ההערה שלך תיקנתי את הקובץ. Avibliz - שיחה 09:13, 2 בדצמבר 2008 (IST)

תמונות מויקי באתר הידען

כמובן שמותר להעתיק תמונות מויקי אבל יש לעמוד בתנאי הרשיון שלהן. זו לדוגמה, צולמה על ידי Eneas De Troya תחת הרשיון cc-by-2.0. אנא תקן זאת באתרך. הידרו - שיחה 15:34, 30 באפריל 2009 (IDT)

תודה על תשומת הלב. בדרך כלל אני כותב: צילום: מתוך ויקיפדיה והפעם פספסתי כנראה בגלל שהעליתי את הידיעה במהירות. כמובן שתיקנתי את הדבר והוספתי עובדה זו לכיתוב. Avibliz - שיחה 17:44, 30 באפריל 2009 (IDT)

דווקא לא חייבים לציין שהתמונה מויקיפדיה, זאת לדוגמה הועלתה במקור לאתר פליקר. הידרו - שיחה 18:58, 30 באפריל 2009 (IDT)

או קיי, טוב לדעת, בכל אופן לקחתי אותה מויקיפדיה. אנסה להעמיק ולהבין מה צריך לעשות כדי לקחת גם תמונות מפליקר. לפחות לגבי אירועי חרום. לצרכים אחרים אני משתמש באתרי תמונות חופשיות וכמובן בתמונות שאני מקבל ביחד עם הודעות לעיתונות מאוניברסיטאות. רק כשאין שום מקור אחר אני לוקח מויקיפידיה ומציין זאת. ושוב תודה על ההערה. Avibliz - שיחה 19:05, 30 באפריל 2009 (IDT)

אילן רמון

מה פשר העריכה הזאת? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

התכוונתי למחוק השחתה. אבל עד שמחקתי את הגרסה המושחתת המשחית שוב חזר והשחית ואז יצא שמחקתי גרסה מושחתת אחת ושיחזרתי לגרסה מושחתת אחרת.התנצלתי על כך כמובן בדף השיחה של הערך ודרשתי לחסום את המשחית. Avibliz - שיחה 10:51, 7 במאי 2009 (IDT)

ויקיפדיה:לוח מודעות

מכיוון שבקשה עקרונית וחשובה על מהותה של ויקיפדיה הועברה ללוח המודעות ((חוסר האוביקטיביות של הערך העלאה באוב)) אז אולי את ההודעה הזו תשאירו כאן - למכירה סובארו שנת 1989 במצב מצויין (האמת אין לי אבל שיהיה) Avibliz - שיחה 13:33, 12 ביוני 2009 (IDT)

בבקשה המזנון הוא לא המקום המתאים לבדיחות

היחס של הויקיפדיה למדע אינו בדיחה, הוא לצערי גובל בבדיחה בכך שנכתבים ערכים שברור שמבחינה מדעית הם הבל - ויוצא כאילו הם מדברים על תחום עניין לגיטימי. מכיוון שלא הצלחתי להבהיר זאת בצורה אחרת פניתי להומור. Avibliz - שיחה 17:07, 12 ביוני 2009 (IDT)

אט לך אבי,
יהיה מי שיראה את הודעתך בלוח המודעות ויחלץ לעזרת הערך • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 17:09, 12 ביוני 2009 (IDT)

העלאה באוב

אני מניח שהתכוונת לדף השיחה של הערך. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:33, 12 ביוני 2009 (IDT)

אם תחזור על ההשחתה הזאת אבקש את חסימתך. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:34, 12 ביוני 2009 (IDT)

אתה קורה להגנה על המדע בשם השחתה? אבל השאלה היא למה גם אתה מחקת, הייתי בטוח שכולם יהיו בעדי ונגד האנונימי ופתאום קיבלתי סטירה בפנים. זה מרגיז.

אם זה מפריע לכם אעזוב את הערך הזה אבל אני רוצה את טובת ויקיפדיה. לא כל כך ברור לי למה יש לכם משהו נגדי במקום שתתמכו בצעד החשוב הזה. בכל מקום אחר היו נותנים ל פרס על דבר כזה. Avibliz - שיחה 17:36, 12 ביוני 2009 (IDT)

אתה צריך להבין שמה שאתה מכניס הוא שגיאה מוחלטת. אף אחד לא מנסה לטעון שמדובר בדבר מדעי ולכן אין שום רלוונטיות לדעתו של המדע בנושא. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:39, 12 ביוני 2009 (IDT)

מצטערך קודם כל על התקריות. שנית, אתה יודע זאת, אבל מה לגבי אלה שלא יודעים זאת? הרי המיסטיקנים שמחים לאדינו עכשיו, כי הם יכולים להיות בטוחים שמי שקרא לראשונה על התופעה לא שמע עליה שום ביקורת (מלבד משום מה ביקורת דתית) והוא יחפש עכשיו בגוגל מדיומים כדי לדבר עם סבא שלו.

הטיעון שלך שכולם יודעים זו הטיה שכולנו חוטאים בה, להתייחס לאחרים כאילו הם כמונו, אבל אנחנו המשכילים הם מיעוט שבמיעוט, ואנחנו מעבירים את הידע שלנו דרך האנציקלופדיה, ואם משהו אין לו שום סיכוי להיות נכון, למה שלא נכתוב זאת. ממי מפחדים? אפילו עוזי כבר מסכימ=ם איתי (ראה דף השיחה של הערך) Avibliz - שיחה 17:41, 12 ביוני 2009 (IDT)

כאמור, המידע לא רלוונטי משום שאין קשר בין שני הדברים. דעתו של המדען על הנושא רלוונטית בדיוק כמו דעתו של כל דבר אחר, כלומר לא רלוונטית. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:48, 12 ביוני 2009 (IDT)

על זה יש לנו ויכוח עקרוני משום שמדובר במשהו שהופרך מדעית (כבר די מזמן) וממשיך להציג את עצמו כפרקטיקה לגיטימית, נקודה זו חייבת להאמר. העקרון שלי הוא שכל דבר שנכתב באנצקילופדיה הוא מדעי (עובדה, פרופ' ישיעיהו ליבוביץ' ז"ל היה העורך המדעי ולא העורך הלשוני של האנציקלופדיה העברית. מאז האנצקילופדיה הראשונה שיצאה בצרפת במאה ה-18, אנציקלופדיה היא מפעל מדעי לכל דבר, ולכן דעת המדע איננה דעה טרחנית אחת מיני רבים (כפי שיש לפוסט מודרניסטים רבים נטיה לקבוע) אלא הדעה הקובעת. המדע הוא גוף הידע היחיד שיש לו הסבר למציאות. אוי ואבוי אם לא. Avibliz - שיחה 17:53, 12 ביוני 2009 (IDT)

הטענה האחרונה שלך פשוט לא נכונה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:58, 12 ביוני 2009 (IDT)

אני לא רוצה לבזבז יותר מדי את זמנך בויכוח, וגם אני רוצה להתפנות מעט לתרגום ידיעה מעניינת מאחד משותפי התוכן של האתר על דרך למציאת חיים בכוכב לכת מחוץ למערכת השמש, אבל אשמח אם בכל זאת תפרט למה אתה חושב שמדובר שהטענה שהמדע הוא גוף הידע היחיד שצריך לשמוע מה הוא אומר בקשר למציאות היא טענה לא נכונה. Avibliz - שיחה 18:05, 12 ביוני 2009 (IDT)

כי המדע הוא לא כל יכול ויש לו מגבלות רבות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:08, 12 ביוני 2009 (IDT)

זו טענת שווא שמושמעת אך ורק בפי מיסטיקנים ואנשי העידן החדש וחבל שיש אנשים משכילים שמקשיבים לה. אין לה כל אחיזה במציאות ואתה מוזמן לשאול כל מדען. אנשים כמו קרל סייגן הקדישו את כל חייהם כדי להסביר זאת. בעיניי הפוסט מודרניזם הוא הבל מוחלט. הוא נוצר על ידי גופים העוינים את המדע במטרה להחלישו ולתת להם לגיטימציה. ואולם כל זמן שגופים אלה שלטו בעולם תוחלת החיים היתה 30 שנה, ואילו כאשר המדע לקח את העניינים לידיים הם קפצו ל-80. המיסטיקנים לא עמדו במבחן התוצאה. Avibliz - שיחה 18:11, 12 ביוני 2009 (IDT)

כיוון שאינני מיסטיקן ואינני אחד מאנשי העידן החדש הרי שטענתך אינה נכונה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:27, 12 ביוני 2009 (IDT)

חבל על הויכוח. במקום זאת אשמח אם תקרא את מה שכתבתי כעת בדף השיחה של הערך והמלץ איך לשלב, זה עשוי לפתור את הבעיה Avibliz - שיחה 18:28, 12 ביוני 2009 (IDT)

שיחה:התנגדויות לתורת האבולוציה

היי אבי. בוודאי "תשמח" לדעת שמשתמשים רבים קוראים בדף השיחה של הערך להסרת התגובות המדעיות לטענות הבריאתנים. אני בטוח שיש לך מה לומר על העניין... ברק שושני - שיחה 20:02, 12 ביוני 2009 (IDT)

יש לי המון מה לומר אבל כבר איימו עלי פעם אחת בחסימה כאשר נסיתי להגן על המדע ומלבד זאת, אלמוג מסתדר מצויין Avibliz - שיחה 20:04, 12 ביוני 2009 (IDT)

נ.ב. כאשר תתקיים אי פעם שוב אקדמית ויקיפדיה אבקש להעלות לדיון את נושא היחס למדע (עוד גוף ידע או הגוף העיקרי קרי נייר הלקמוס שעל פיו קובעים ערכו של מושא ערך פסוודו מדעי). עם כל הכבוד זה לא נושא ללוח מודעות, אלא אם כן מכירת סובארו 1989 שאין לי היא נושא חשוב יותר לדיון Avibliz - שיחה 20:08, 12 ביוני 2009 (IDT)

אף אחד לא יחסום אותך אם תכתוב דברי טעם ולא תתקוף אנשים אישית. ואם מישהו יחסום אותך למרות שלא הפרת את כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה אדאג לשחרר אותך מיד, כי זו חסימה בלתי מוצדקת בעליל. אתה אחד מהוויקיפדים עם הכי הרבה ידע הן באבולוציה עצמה והן בטענות הבריאתניות, ואני צריך אותך שם, כי כרגע מנסים להציג את הדברים כאילו שיש רוב בוויקיפדיה שתומך בהסרת התגובות המדעיות, שזה ממש לא נכון. הרושם נוצר בגלל שרק אני ואלמוג טורחים להתנגד... ברק שושני - שיחה 20:16, 12 ביוני 2009 (IDT)

אנסה לתת התייחסות לנושאים עצמם, למשל לנושא התרמיות.בכל אופן אלמוג צודק, האמת אינה עניין של רוב ומיעוט. Avibliz - שיחה 20:22, 12 ביוני 2009 (IDT)

בהחלט. אבל יש אנשים שלא מבינים את זה משום מה. תודה על העזרה ברק שושני - שיחה 20:27, 12 ביוני 2009 (IDT)

ערי מיליונים

שלום אבי, אבקש את תגובתך בשיחה:הערים הגדולות בעולם#בעיה אפשרית. בתודה - ברי"א • שיחה • י"ז בתשרי ה'תש"ע • 10:22, 5 באוקטובר 2009 (IST)

קרדיט לצלם

אבי שלום, הקרדיט לצלם רשמתי בדף התמונה ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 13:47‏, 11/10/2009 • כ"ג בתשרי ה'תש"ע

אני סומך עליך, אני לא מסתדר עם ויקי קומונס. בכל אופן אני בדרכי לאולפן הטלוויזיה, ערוץ 1, להצטלם לתוכנית המעבדה שתשודר בשמונה וחצי בערב, על הקשר בין רובוטים לזבובים. Avibliz - שיחה 14:17, 11 באוקטובר 2009 (IST)

אם ככה, אז צריך להכין ערך חדש בוויקיפדיה עליך ... ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 14:29‏, 11/10/2009 • כ"ג בתשרי ה'תש"ע

כבר יש. ותמונה טובה יותר לא תזיק. ‏Gridge ۩ שיחה 14:37, 11 באוקטובר 2009 (IST).

אופס.. לא ידעתי ‏ΔΜΫ‏ • שיחה • 15:20‏, 11/10/2009 • כ"ג בתשרי ה'תש"ע

אדאג לתמונה בהזדמנות. בינתיים כל הכבוד על היוזמה. בכל אופן התוכנית היתה מאוד נחמדה, כל המרואיינים לפני היו מעניינים והביאו זוויות מעניינות על נושא העין והראיה. אני מסכם לקראת הסוף. Avibliz - שיחה 17:53, 11 באוקטובר 2009 (IST)

ויכוח

סלח לי אבל זה לא אתה שהתוכחת עם הרב אמנון יצחק , פשוט השם מוכר לי

זה היה ויכוח לא בתנאים הוגנים אבל בכל זאת נראה שהעברתי את המסר שיש גם חילונים שלא מתנצלים על עצם קיומם. אני חושב שגם הדברים שעשיתי ב-11 השנים שחלפו מאז היו קצת יותר חשובים וחוץ מזה, אתה מפחד ממישהו שאתה לא מזדהה? Avibliz - שיחה 18:05, 4 בינואר 2010 (IST)

שלום אבי, אינני מתחיל השיחה, גם אני ראיתי את הויכוח (הנמצא בשלמותו ביוטיוב) ורציתי לומר לך שאני מעריך אותך על כך שביקשת להתדיין עם הרב יצחק ושהפגנת סקפטיות שהיא בחלק מהמקרים תכונה משובחת, ברם, נראה מהשיחה כי אתה נורא פנאט בדעותיך, היו מקרים שענית לרב תשובות מעט חמקניות ונורא להוטות, מצד שני, אצל שניכם היה את קטעים של הגזמות, עם כי הגזמות אלו הן בד"כ משהו שנובע מלהט השיחה (ואני לא אומר שזה בסדר).

אמרת שאם יש לך עיניים כחולות ושיער בהיר אזי "איך תוכל להיות יהודי", אני מאמין כי בכל השנים שעברו מאז (אם כי נראה כאילו זה היה אתמול), כבר הספקת ללמוד שדת משה וישראל אינה בהכרח לאום והיא מקבלת אליה גויים מכל צבע וגוון - מצד אחד, ומצד שני, כאיש מדע, בטח אתה יודע שגם אם אתה צאצא ישיר של בני ישראל (מה שסביר להניח על כל יהודי באשר הוא), 2000 שנה מספיקים לאותו תהליך מיקרו אבולוציוני של התבהרות העור, צבע השיער וכו'.

לאלמוני. נתחיל מהסוף - אין מיקרו אבולוציה ומאקרו אבולוציה, יש רק אבולוציה, אתה מוזמן לעשות חיפוש בכתבי עת מדעיים ותראה שההתייחסות לשני המושגים הללו היא אפסית וגם אז רק במונחים של הפרכת אותם מושגים.ולא, אלפיים שנה לא מספיקים להתבהרות העור וצבע השיער (שאין לי) אלא בדרך של נישואי תערובת או קליטת קבוצות גדולות של גרים כפי שקרה מספר פעמים בהסטוריה ותעיד על כך השונות הגדולה בקרב תושבי ישראל, שאגב בריאותית היא מבורכת.

הויכוח התקיים בשנת 1999, עבר קצת זמן מאז. ובבקשה תשתמשו ב4 טילדות כדי לחתום. קשה לי עם המצב שבו אתם יודעים מי אני ואני לא יודע מי אתם, אולי שליחיו של האיש ההזוי הזה, שמשום מה חושב עצמו חכם. מכיוון שהוא ממציא טיעונים כביכול מדעיים, הדרך היחידה להתמודד איתו היא להגביר את הרקע המדעי של הציבור כדי שלא ישתכנעו מטיעוני הבל (כגון פחם באנטארקטיקה, שבמקום שיגיד שהוא מעיד על תזוזת היבשות, הוא טען שהדבר מעיד על כך שהפחם הזה נשתל שם ותוך כדי כך להכפיש מדע שלם שאי אפשר להתכחש עליו לאור רעידות האדמה ואסונות כמו אסון הצונאמי של 2004 ואסון האיטי ב-2010). Avibliz - שיחה 09:51, 24 בינואר 2010 (IST)

שלום אבי.

אין שום מחקר מדעי רציני שיספק אפילו אישוש לכך ש2000 שנים לא מספיקים. אם תשלח שוודי לתימן (מתוקף מחקר) תוכל לראות איך כבר אחרי שנתיים, הוא הופך שזוף לחלוטין, וכך גם צאצאיו. אותו דבר ההפך, אם תשים תימני בשוודיה, צבע עורו יתבהר. אמנם לקוד הגנטי של הצאצאים יקח יותר זמן להשתנות אבל הוא בוודאי ישתנה.

לגבי הפחם באנטארקטיקה, ובכן אני מתפלא שאמנון יצחק ענה את שענה, כי תגובתו ההיא פשוט סותרת את התורה עצמה;

בראשית (פרק א, ט): "ויאמר א-לוהים, יקוו המים מתחת השמים אל מקום אחד, ותראה היבשה". הסבר: אנו רואים שתחילה היתה רק יבשה אחת, ומכאן מובן שהיבשות השונות התפצלו רק בהמשך. ידיעה זו קדמה לזמנה באלפי שנים, כי היא נכתבה ביד היוצר.

בראשית (פרק י, כה-לב): "ולעבר יולד שני בנים: שם האחד פלג, כי בימיו נפלגה הארץ... אלה בני שם למשפחותם ללשונותם בארצותם לגויהם, אלה משפחות בני נח לתולדותם בגויהם, ומאלה נפרדו הגוים בארץ אחר המבול". הסבר: מפסוקים אלה ניתן ללמוד שרק לאחר המבול, ולאחר הריסת מגדל בבל, נפלגה הארץ ליבשות השונות, וכך נפרדו בני האדם והחיות למקומות השונים ועם השפות השונות.

אפילו ספר הזהר שנכתב בימה"ב שני, ונחשב כפירוש עתיק יחסית לתורה, מסביר את הדברים כך (בהקשר פיזי גרידא, המתאר שהארץ עצמה נפלגה):

אלמונימי - אני לא מכופף את חוקי המדע כך שיתאימו לפסוק כזה או אחר וגם לא סבור שלחפש אסמכתא לעובדה מדעית בספר בראשית או בספר הזוהר (שנכתבו בידי בני אדם ובמקרה הטוב נכונים לתקופת כתיבתם) דינה כחיפוש אסמכתא כזו בפו הדוב או במלחמה ובשלום. ההבדל בין המאמינים בבריאה והתומכים במדע אינו רק במספר האפסים, הוא הבדל עקרוני. ואם אתה לא מבין את זה חבל שאתה מטריד את זמני. Avibliz - שיחה 08:29, 25 בינואר 2010 (IST)

שלום אבי, קשה שלא להתקומם מתוקפניותך והכללותיך, דיברתי על המחלוקת הספציפית הזו, השאר לא מעניינות אותי כרגע.

ברכות.

זו לא מחלוקת שוויונית. זו מחלוקת בין גוף ידע שבוחן את עצמו כל הזמן ומתקרב לאמת לבין גוף ידע שקודם יורה חץ ואחר כך מסמן מטרה. המדע צריך לגלות את סודות היוקם בים אם הם מתאימים לפסוק כזה או אחר בפרשנות מרחיקת לכת 0(ע"ע המפץ הגדול) ובין אם לא (מספר ימי הבריאה, סדר בעלי החיים). ובכלל, המדע לא צריך להתייחס לספר בראשית כאל מקור, ובכלל הטיעונים שלכם נועדו כדי לשמר את המנגנון שנקרא דת, ובין זה לאמת אין שום קשר. Avibliz - שיחה 12:11, 25 בינואר 2010 (IST)

אז עכשיו אני יודע את רמת פנאטיותך. מדע כבר מזמן אינו גוף בודד, זה שיש כת סגורה בשם ברייטס שמנסה לכפות את השקפתה עולמה הצולעת והמוגבלת (מלכתחילה ובכוונה) על המדע שהוא כלי נהדר ונגיש באותה רמה שהאינטרנט נהדר ונגיש - זה נחמד מאד, עכשיו זה שכת זו יוצאת במסע צלב בוטה וצעקני נגד כל המציג אנטי-תזה להשקפתה המטריאליסטית פונדמנטליסטית, זה גם נחמד מאד, אבל בסופו של דבר, אבי\אמנון\ברייטס, העובדות פשוטות וגלויות.

ישנם החולקים על דרכך, תתפלא, וטוענים שדווקא אותו אחד ש"אחראי על עצם קיומם של גרמי המפץ" (אם אמת בתאוריה), אכן הוא נותן התורה, ועל-כן, סיפר לנו בתורה, שאכן בשנים עברו, היתה יבשת אחת שהתפצלה למספר יבשות. להתעלם מטענותיהם של בני-אדם בסתימת אוזניים, אף אחד לא עוצר אותך, אך זו לא הדרך, ובטח שאין זו דרכו של המדע הניטרלי, שהוא כרכב הממתין לנהג. Anyway, עצם העובדה שדברים מן הסוג הזה היו ידועים כבר לפני 3300 שנה, זה דבר מפליא שעל הלא-משוחד, וה-Open-minded, לבחון באובייקטיביות. אם לא יעשה כן; אישית, אני חושב שזה מעיד על רמת רצינותו ויכולתו להתמודד עם טענות המוצגות בפניו. וחלילה, דברים אלו אינם אישיים אלא כלליים לחלוטין, תאמין או לא.

שוב ברכות.

אינני חבר בשום כת סודית ואינני יודעי מיהם הברייטים. לצערי מי שעושה אותנו סודיים זו התקשורת שמתעלמת מאיתנו ובכך לא מאפשרת לדורות הצעירים לדעת על האופציה הזו, אלא רק על אסטרוולוגיה, נומרולוגיה, דתות וכו'.

אני עוקב אחר החדשות בתחום, ומעולם לא נתקלתי במאמר שאישש פסוודו מדע כלשהו. זה צריך להיות המבחן ולא כמה מאמינים בשטויות. אינני זקוק לשום ספר בין אם הוא נכתב לפני 2,500 שנה ובין אם הוא נכתב בשבעו שעבר, כדי לתרץ דברים שנאמרים בו. המדע מסתדר גם בלי להוכיח תאימות לדת (שאלה גם לאיזו דת, יש אלפים). האג'נדה שלי איננ לקלקל לאחרים שמאמינים בשטויות את המסיבה אלא להיות נאמן לאמת - האמת המדעית. אם אתה באת כדי להאדיר אל שלא היה ולא נברא, אין מקומך בויקיפידיה. יש מספיק דתיים שכותבים בוידיפקידה ויודעים את ההבדל בין ידע מדעי לבין טיעונים דתייים חסרי הוכחה, או מופרכים. אם אתה לא יודע, חזור לך לאתר הידברות ועזוב אותנו בשקט.

בנוסף, גם בתגובתך הנוכחית יש מספר כשלים לוגיים למשל, שאם המדע לא צודק במציאת הגורמים למפץ הגדול, אין זה אומר שדווקא דת כזו או אחרת צודקת. אולי זה גורם שלישי? Avibliz - שיחה 01:46, 26 בינואר 2010 (IST)

--

לא אמרתי שכת זו סודית, היא אינה, היא מוכרת מתוקף צחנתה. התקשורת אינה עושה אותך סודי, התקשורת היא כאונייה בה מלחים רבים, גם אתה וגם אמנון יצחק - אנשי תקשורת. חוץ מדת האמת האחת, שנוגעת לכלל האנושות, הכל הבלי, אף אחד לא אומר שלא.

--

עליך להבין היכן הבעיה, אתה מגביל את עצמך להשקפה מסוימת, שבעצמה משקפת פסאודו-מדע (אפילו הפון-דניקנים נשמעים רציניים יותר, בלי לזלזל), ומכנה את כל השונים ממך או החולקים על דרכך; פסאודו מדעיים (מילה נרדפת ל"טועים", במקרה שלך), סלח לי אך זהו קאלטיזם לשמו, פאשיזם אפילו. אינך זקוק לשום ספר שלא משנה מתי נכתב? - מעניין, נחמד לדעת שיש תושב"ע אבולוציונית. אמת היא דבר פשוט, אין צורך לעטרה בכינויים שלא תמיד מתקשרים אליה ישירות.

לא היה ולא נברא?, נברא לא, היה, הוא תמיד היה, הוא כרגע, הוא יהיה, הוא הנצח, ברוך שמו, ותודה לך, מר תאולוג (בחלוק מעבדה), על כך שאתה חושף את פרצופה של הכת הכאוסית אליה אתה משתייך, אשר אכן משכיחה מאדם כל צלם אנוש, כל כבוד-הדדי, ולעתים נראה כי גם יושר אינטלקטואלי. הדתי היחיד שמסלף את אישיותם של הכותבים הנ"ל הוא אתה, אני מכיר לא מעט מן הכותבים בויקיפדיה ואף אחד לא הפגין שרירתיות אינטלקטואלית כשלך. ברכות.

הרבה אנשים שאמרו שלהם יש את דת האמת היחידה גרמו אסונות בעולם. וזה בדיוק הדבר שאני מתריע עליו, שאנשים כמוך, יש להם שליטה על משאבי המדינה ועל התקשורת שלה, והם מוכנים לשקר כדי לקדם את הדת שלהם. אינני מסכים לטיעון המוזר הזה שכולנו בסירה אחת וכל אחד יש לו את הדעה שלו. זה נכון בתחומים פוליטיים וחברתיים, לא במדע, או שהעובדה נכונה ואז זה מדע או שלא ואז זה פסוודו מדע, שראוי לכל היותר לגיכוח, אלמלא מי שנושא אותו לא היה שולט בנו. במדע אין עניין של רוב, לפעמים יש תיאוריות מתחרות אבל בסופו של דבר עוד ניסויים מביאים להכרעה ביניהן, ניסוי אחד כזה נעשה בסרן שבז'נווה כדי לברור אילו מבין כתריסר תיאוריות, שברמת האנרגיה הנוכחיות נותנות אותן תוצאות, תשרוד אחרי שיבדקו אותן ברמת אנרגיה הרבה יותר גבוהה. Avibliz - שיחה 11:30, 26 בינואר 2010 (IST)

---

הרבה אנשים אמרו, אז?, אמת יש אחת ועל הפרט לברר אותה, ולא בצורה ראליסטית-נאיבית, שהרי האמת עליונה מכך, מן הסתם. ידידי, דבריך המרים גובלים בהוצאת דיבה. עם זאת, אשאיר לפרט להחליט היכן הצדק.

לגבי עובדות מדעיות, ברגע שישנה מחלוקת, אזי הסיכויים גבוהים שלא מדובר בעובדה, בדיוק כמו שאין אדם שפוי שיחלוק על כך שהשמים כחולים ביום בהיר.

כל טוב.

המפשט שלך "אמת יש אחת ועל הפרט לברר אותה, ולא בצורה ראליסטית-נאיבית, שהרי האמת עליונה מכך" הוא המשפט הכי מטומטם שקראתי, המשפט השני הכי מטומטם הוא ציטוט מפיו של חסיד ברסלב שאמר שהחובה החשובה ביותר היא לזרוק את השכל החוצה. הטענה שלך שאסור לבחון עובדות בצורה ריאליסטית משמעותו בדיוק - לזרוק את השכל החוצה. אחנו לא חיים כנראה באותו עולם. לצערי המדינה המטומטמת שלנו מעדיפה אותך על פני כי אתם מאוחדים ואנחנו אינדיבידואלים, והרי הפוליטקיאים צריכים לשמור על הכסא. Avibliz - שיחה 17:19, 26 בינואר 2010 (IST)

ועוד משהו, דוגמה היפטותית לחילוקי דעות במדע יכולה להיות האם היקום בן 13.7 מיליארד שנה או 14.3 מיליארד מכיוון שהמדענים מתווכחים ביניהם התשובה הנכונה צריכה להיות 6,000. אתה רוצה שאתייחס לטיעון של ברצינות? Avibliz - שיחה 17:20, 26 בינואר 2010 (IST)

יש אנשים שדתם חזקה מדעתם. צחי לרנר - שיחה 17:44, 26 בינואר 2010 (IST)

---

1.אבי, חוץ מהצגה חוזרת של הנועם הרב לו מלמדת השקפת עולמך הנהדרת, נראה כי לא הבנתני כלל. אני אמרתי את ההפך משהבנת, כן עלינו לחקור, וכן עלינו לרכז את הידע האנושי (מכל תחום הראוי לכך) - במדע. הבעיה היא שישנו פלג מסוים במדע המודרני, שרוב המשתייכים אליו מאמינים בעיוורון מוחלט (בלי קמצוץ של סקפטיות), ובדוגמטיות (על-אף שמדובר בתאוריה גרידא), בסיפור בדיוני (שבעצמו מורכב מכמה תאוריות), שהוא תוצר לוואי של פרשנות מסוימת לממצאים שבשטח. במקרה הרע זה נובע ממניע פסיכולוגי עיקש (השתחררות מ"כבלי" היהדות הרבנית שממש לא משקפת את פשט התנ"ך בהלכתה, או מהדוקטרינות הילדותיות והנאיביות של הנצרות הפגאנית).

2.בשביל מה להתווכח על עוד 3 או 7 מליארד שנים, בוא ניקח קרוז במכונת הזמן שפיתח המדען המטורף פלוני שליט"א, ונראה בעצמנו. השאלה לאן בכלל נגיע?.

שפע ברכות

חברה, עד שאתם לא מזדהים אני לא עונה לדברי הבל מטורפים. ויקיפידיה כאנציקלופדיה היא מפעל מדעי וכל דעה אחרת הינה דעה איזוטרית. אינני חושב כך רק בגלל הממסד הרבני. הממסד המושחת הזה הוא רק סמן קיצוני של גוף מושחת וטיפשי שכל כולו אמונה תפלה שאנשי ממסד לדורותיהם המציאו כדי לשלוט באנשים כמוכם. המדע הכולל את האבולוציה וגיל יקום של מיליארדי שנים הוא המדע האמיתי וכל דבר אחר הוא פסוודו מדע או דת. 23:05, 9 במרץ 2010 (IST)

חבל שאתה מתלהם

בא בדף השיחה ונברר כל פרט. לכתוב שויצטום הוגה הרעיון, למשל, זו שטות מוחלטת ומבישה. לא חבל??? פז א. - שיחה 23:57, 25 בינואר 2010 (IST)

כמו כן בדברי ויצטום יש להביא את דברי ויצטום באופן שיובנו. הלא כן? אחר כך כבר כתובים עליו כל המילים היפות, לפחות בדבריו שיהיה טעם.

כמו כן הדגשות יש בכל שאר הספרים שברשימה אז למה סתם לקלקל?

את המתכנת והרו"ח אתה יכול להוסיף אם זה ישמח אותך. ממש לא משמעותי בעיני. פז א. - שיחה 00:09, 26 בינואר 2010 (IST)

אם ויצטום אינו חוקר באף אוניברסיטה, גם אם הוא דוקטור, לא צריך לכתוב זאת בבולטות ובכוונה כדי להראות כאילו הוא מדען שמוכיח תופעה באורח מדעי. הוא אולי מדען בהשכלתו אך הוא מנסה להוכיח. מעבר לכך ברשימות שנתת בעבר של תומכים ובנסיון להוסיף עוד אנשים אתה סתם מסרבל את הערך. כמו שבגלי צה"ל מזכירים את שמות הטכנאים.

גם ככה הערך צריך לעבור שכתוב כי הוא מאוד מסורבל ואדם מן היישוב לא מסוגל לקרוא אותו בין היתר בשל סגנון הכתיבה שלך. למזלי דוד שי מנטר אותו, אבל אי אפשר לסמוך על כך שהוא כל הזמן ליד האינטנרט. הוא צריך גם לישון, לאכול ולעבוד.

בנוסף, אני תמיד דגלתי בדעה שכשיש ערך שטוען טענה מדעית ואין להטות ערכים שהמדע בהם ייראה מגוכח, חסר דעה בתחום הזה או חמור מכך - שקרי, צריך לדעת מה עמדת המדע בתחום, בזמנו היה נסיון דומה לעקר את הערך ביקורת על תורת האבולוציה. אגב גם הוציאו בניגוד לדעתי את אזהרת העישון מערכים המספרים על נפלאות התעשיה. ככה זה שכשיש אנשים שמשוכנעים שמשהו נכון, הם יירו חץ ויסמנו סביבו אחר כך את המטרה, וידרשו מאלו שרואים את המציאות נוכחה להסביר, במקום שהם יצטרכו לתת הסבר. כל עוד אתה סבור כך ואתה מנסה להשפיע על רוח הערך שתהיה בעד הטיעון, במקום שתתמוך בדעה המדעית - שמדובר בטיעון הבל, כל עריכה שלך היא השחתה. Avibliz - שיחה 00:21, 26 בינואר 2010 (IST)

חבל מאוד שבמקום דיון ענייני אתה מגיב בכאלה מילים. שהוא דוקטור וודאי צריך לכתוב בערך, אם כי יתכן שלא זה המקום. תומכים הפעם הסרתי, אתה הוספת!!! השאר נמשיך נא בשיחת הערך כמקובל. פז א. - שיחה 00:25, 26 בינואר 2010 (IST)

בניגוד אליך אני לא נוקט בטקטקיות של העלמת ביקורות בדפי שיחה, ובהטית ערכים לטובת אג'נדה כלשהי וגם לא בשיטת ניסית, המדע הוא גוף הידע היחד הרלוונטי שצריך לברור בין טענות ואם אתה נגדו, אתה פשוט משחית. אני פה למעלה משבע שנים, אתה רק הגעת, ואתה חושב שיש לך מונופול על החוכמה. פסוודו מדע הוא נושא שיש לכתוב עליו אך ורק בצורה ביקורתית ולא בצורה מתלהבת ותומכת כמוך. זה שאדם ישב על התחת ולמד שלושה תארים, עושה אותו במקרה הטוב לבר-סמכא בתחום הרלוונטי, ולא בתחומים אחרים. Avibliz - שיחה 00:30, 26 בינואר 2010 (IST)

אז מה יש למיה בר הלל לחפש בערך המדובר? היא מתמטיקאית?פז א. - שיחה 00:35, 26 בינואר 2010 (IST)

בניגוד לויצטום, המחקר שלה קיבל אישורים מכתבי העת הרלוונטיים. מדוע הינך מצפה מויקיפידיה שתיתן קרדיט שלא ניתן בכתבי עת מדעיים (או שניתן פעם אחת בטעות שאחר כך התנצלו עליה כמו במקרה של המאמר הנ"ל. Avibliz - שיחה 00:37, 26 בינואר 2010 (IST)

ומלבד זאת טיעון של פניה אל הסמכות מראה על חולשת הטיעונים המדעיים שלך. פניה לסמכות היא דבר שאינו מקובל במדע. Avibliz - שיחה 00:38, 26 בינואר 2010 (IST)

אבי צודק לחלוטין. צחי לרנר - שיחה 15:37, 26 בינואר 2010 (IST)

היית רציני כשטענת שאינך יהודי?

כמה שנים עברו מאז? 11?, 12?..

או שצחקת או ש...?!?!?!?

קובץ:Hayadan019imanuel-diamind.jpg

שלום אבי, אנא השלם את המידע לגבי הקובץ על פי {{מידע}}. כמו כן אנא שלח אישור OTRS על פי הכתוב בויקיפדיה:OTRS. בברכה מתניה • שיחה 11:50, 17 בנובמבר 2010 (IST)

בוצע. מקווה שבדרך הנכונה, כי כבר שכחתי איך מטפלים בתמונות בויקיפדיה Avibliz - שיחה 19:11, 21 בנובמבר 2010 (IST)

תודה רבה. התבנית טובה. אל תשכח אישור. מתניה • שיחה 19:21, 21 בנובמבר 2010 (IST)

מה צריך להיות באישור כדי שיהיה תקין? Avibliz - שיחה 19:27, 21 בנובמבר 2010 (IST)

מייל מהיוצר עצמו שהוא מאשר פרסום תחת cc-by-sa-3.0 מתניה • שיחה 19:31, 21 בנובמבר 2010 (IST)

העליתי אז ברשותו ועובדה שלא אמר דבר במשך חמש שנים כמעט, יקח לי כמה ימים לאתר אותו אנחנו לא בקשר היום. לחילופין אנסה למצוא את המייל מאז אבל זה כמו לחפש מחט בערמת שחת. Avibliz - שיחה 19:33, 21 בנובמבר 2010 (IST)

ברכות

על זכייתך. הידרו - שיחה 16:19, 4 בנובמבר 2012 (IST) תודה רבה. Avibliz - שיחה 18:22, 4 בנובמבר 2012 (IST)

קישור בלתי רצוי מתחתית האתר שלך

שבוע טוב אבי,

קראתי עתה כמה כתבות מרתקות באתרך ובתחתיתן קישורים לכתבות באתרים אחרים שמציע שירות Outbrain. אחד מהם היה לדף הזה, שמהיכרותי איתך בטוחני שלא היית רוצה להמליץ לציבור לעיין בו.

האם למשתמשי Outbrain קיימת אפשרות למנוע ממנו להמליץ על קישורים למאמרים פסבדו-מדעיים המסכנים את שלום הציבור? בתודה, ליאור पॣ • כ"ז בניסן ה'תשע"ד • 00:42, 27 באפריל 2014 (IDT)

כמובן שאני יכול למנוע מאאובריין לקשר למאמרים הזויים מהאתר שלי, אך לא מאתרים אחרים. לקח לי קצת זמן עד ששיחזרתי איך עושים את זה כי הם שינו את הממשק אבל בסוף הצלחתי. Avibliz - שיחה 00:59, 27 באפריל 2014 (IDT)

הרמבן

תודה. Nachum - שיחה 16:39, 15 ביוני 2015 (IDT)

תמונתה של פרופ' חגית מסר-ירון

שלום, העלית לוויקיפדיה או לשרתי ויקישיתוף תמונה המוגנת בזכויות יוצרים, דבר האסור על פי הכללים. אנו בוויקיפדיה מקפידים לעשות שימוש בתמונות חופשיות. הכוונה היא לתמונות שהאדם המחזיק בזכויות היוצרים שלהן, בדרך כלל הצלם, ויתר על חלק מזכויותיו ביצירה, או על כולן. אין לקחת סתם כך תמונות שאותרו באתרים ברחבי הרשת, תוך שימוש ב-Google למשל, ולהעלותן לוויקיפדיה. תמונות אלה תימחקנה. על מנת לעטר ערך של אדם בתמונה, יש לאתר תמונה חופשית, למשל באחד האתרים המופיעים ברשימה "ויקיפדיה:מקורות לתמונות". ניתן גם לפנות אל אדם שסביר שהוא מחזיק ברשותו את התמונה המבוקשת כחוק, למשל נשוא התמונה עצמו, ולבקש ממנו אישור להצגתה ברישיון חופשי. במקרה זה יש לפעול על פי ההנחיות בדף "ויקיפדיה:OTRS". אפשר גם להעלות תמונות שצילמנו בעצמנו, ולתת להן רישיון חופשי.

אם טעות בידי וצילמת בעצמך את התמונה, או אם ברשותך אישור מתאים מיוצר התמונה, אפשר לפנות אלי כאן, או בדף שיחתי. אפשר גם להתייעץ בדלפק ייעוץ זכויות יוצרים. תודה, Ldorfman • שיחה 12:10, 21 בפברואר 2016 (IST)

שיחה:גלילאו (מערכת לווייני ניווט)

שלום, ראיתי שאתה העורך שהעלה הערך החשוב והמעניין, אך הוספתי דרישת מקור ופסקה בעניין בדף השיחה, אשמח להתייחסותך כדי שנוכל להיות בטוחים שהערך מדוייק, איני רוצה לערוך מבלי לוודא. תודה דב.31.154.81.15 12:04, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

בהמשך, אתה מוזמן לראות העריכות העדכניות שהוספתי על פי אתר המשימה.31.154.81.15 19:55, 24 בספטמבר 2016 (IDT)

אירופה (ירח)

אבי שלום, תוכל לעדכן את הערך הנ"ל? (ראה דף השיחה של הערך). תודה מראש. ביקורת - שיחה 00:09, 27 בספטמבר 2016 (IDT)

אם היה מדובר בעובדה או שתיים אני מבין אבל לכתוב עכשיו ערך אחרי כל כך הרבה שנים שלא כתבתי, זה קצת קשה.Avibliz - שיחה 22:51, 2 באוקטובר 2016 (IDT)

בינתיים טיפלו אחרים, אבל אולי תחזור לכתוב לאט לאט? שנה טובה. ביקורת - שיחה 21:53, 4 באוקטובר 2016 (IDT)

תודה. אני שמח להעלות כל יום באתר הידען כתבות שיכולות לשמש מקור לכותבי ערכים (ראה לדוגמה הכרזות נובל מהימים האחרונים). זו עבודה חשובה, שגם ככה אני נתקל במתנשאים שלא מבינים שזו עבודה חשובה. Avibliz - שיחה

אכן חשובה, ופעמים רבות מקור יחיד בעברית. תודה על הכל. ביקורת - שיחה 23:15, 4 באוקטובר 2016 (IDT)

תבנית:הידען

בשעה טובה הסבנו בבוט את כל התבניות הישנות של תבנית:הידען2 לתבנית:הידען. לידיעתך. בורה בורה - שיחה 12:57, 12 במרץ 2017 (IST)

נתקלתי בלא מעט קישורים בלי תבנית, בימים שהסטטיסטיקות של מערכת הניהול היו מפנים ישירות לדף ממנו נעשה הקישור ולא לדף הבית של ויקיפדיה כמו היום. Avibliz - שיחה 13:01, 12 במרץ 2017 (IST)

אם תתן כמה דוגמאות, נוכל לתקן גם את זה. בורה בורה - שיחה 13:09, 12 במרץ 2017 (IST)

לצערי אני לא יכול, כי יש לי בעיה לגשת להסטוריה של הסטטיסטיקה ולשלוף משם קישורים. Avibliz - שיחה 13:26, 12 במרץ 2017 (IST)

אתה מתכוון לקישורים כאלה, כמו בערך מיתוס עשרת האחוזים של המוח, שאינם דרך התבנית? בורה בורה - שיחה 14:56, 12 במרץ 2017 (IST)

גם, אבל גם קישורים שנראים בסדר לקורא היו בצורת קישור ישיר [כתובת הדף|כותרת]

הידען

אבי, תוכל לעדכן את תבנית:אתר אינטרנט בפתיח הערך עם פרטים שחסרים שם? בורה בורה - שיחה 09:00, 1 באוקטובר 2017 (IDT)

אין לי מושג מי נגד מי שם. שאל שאלות מדויקות ואענה לך. רצוי גם לגבות במייל כדי לא פספס Avibliz - שיחה 17:54, 20 בנובמבר 2017 (IST)

נסיון בתבנית

פרס נובל לפיזיקה לשנת 2022 לשלושה מדענים מתחום השזירה הקוונטית, באתר "הידען" Avibliz - שיחה 22:14, 4 באוקטובר 2022 (IDT)