ויקיפדיה:בודק/בקשות לבדיקה/ארכיון 10

דף זה הוא דף ארכיון של בקשות לבדיקה. נא לא לערוך דף זה.

---

ארכיונים

1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33

משתמש:Usaokj88223

בעקבות הדיון כאן. וכן אני יודע מה אתם חושבים. אבל בכל זאת, שווה לנסות. יורי - שיחה 11:10, 3 במאי 2010 (IDT)

בעד (ואגב, מה אנחנו חושבים?). עידו • שיחה 11:14, 3 במאי 2010 (IDT)

שאין סיכוי שיצא מזה משהו. יורי - שיחה 11:16, 3 במאי 2010 (IDT)

בעקבות חשיפת תוכן המכתב, שאינו מגלה ניסיון להטות הצבעה, אני משנה את עמדתי ולא רואה צורך בבדיקה. עידו • שיחה 12:33, 3 במאי 2010 (IDT)

• נגד נמנע, זה איכסה, זה לא יפה ואנחנו לא אוהבים כאלו שמסתתרים מאחרי כתובות אלמוניות. אבל, וזה החשוב, לא מצאתי כאן עבירה על כללי הקהילה. אפשר לחסום וחסל. אבל אם יהיה עוד בודק שיחשוב שראוי לבדוק - תבורכו מוטי - שיחה 11:18, 3 במאי 2010 (IDT)

למיטב הבנתי כבודק בדימוס, אין מה למצוא אצל משתמש שלא ערך מעולם. ‏Harel‏ • שיחה 11:22, 3 במאי 2010 (IDT)

את הרישום הוא עשה מכתובת IP. האם אפשר למצוא את אקט הרישום בהיסטוריית הפעולות שלו? כי סביר להניח שאת הרישום עשה במהלך עריכות כויקיפד רשום אחד שחושב - שיחה 11:24, 3 במאי 2010 (IDT)

למיטב זכרוני וידיעתי, ובהנחה שהדברים לא השתנו מאז, הרישום לא נרשם במאגר שבו פעולת הבודק מחפשת. אבל ייתכן שאני טועה. ‏Harel‏ • שיחה 11:25, 3 במאי 2010 (IDT)

אפשר לבדוק לניסיון ולכתוב את המסקנה בדף ההנחיות אחד שחושב - שיחה 11:28, 3 במאי 2010 (IDT)

עשיתי ניסוי, הבדיקה אפשרית. עידו • שיחה 12:06, 3 במאי 2010 (IDT)

• מוטי כתב כה יפה, ולכן אצטט אותו: " נגד נמנע, זה איכסה, זה לא יפה ואנחנו לא אוהבים כאלו שמסתתרים מאחרי כתובות אלמוניות. אבל, וזה החשוב, לא מצאתי כאן עבירה על כללי הקהילה. אפשר לחסום וחסל. אבל אם יהיה עוד בודק שיחשוב שראוי לבדוק - תבורכו". דרור - שיחה 12:09, 3 במאי 2010 (IDT)

שימו לב שלאחר שהוא נחסם, לפי יומן החסימות נחסם מייד מישהו שחולק אותה כתובת אייפי איתו, ככה שייתכן בהחלט שבדיקה תניב תוצאה כלשהי, לטוב או לרע זה כבר בעיניכם. ‏Harel‏ • שיחה 12:12, 3 במאי 2010 (IDT)

האם אתה סבור שמשלוח דואלים מסוג זה גורם "נזק משמעותי" לויקיפדיה? אם כן - יש טעם לבדיקה (אבל אז גם כל ההצבעה גורמת "נזק משמעותי"), אם לא - אין, על פי הנהלים, סיבה לבדיקה. הערה זו לא משנה את הצבעתי לעיל. דרור - שיחה 12:28, 3 במאי 2010 (IDT)

השאלה היא האם הוא אכן שלח מיילים לכל בעלי זכות ההצבעה שטרם הצביעו, והאם זה אכן נוסח המייל היחיד שהוא שלח. לאור דפוס הפעילות אני מתקשה להאמין שהתשובה על שתי השאלות היא חיובית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:30, 3 במאי 2010 (IDT)

אני כבר אינני בודק, כך שדעתי איננה צריכה לשנות. ובכל זאת: אני חושב שבעירור נרדמים להצביע יש אקט התערבותי מקומם. ובמיוחד כשזה נעשה במחשכים ובאנונימיות. ומי שעשה זאת, מן הסתם חשב שהשתתפות ערה יותר מהטבעית תועיל לצד כלשהו בהצבעה. ‏Harel‏ • שיחה 12:31, 3 במאי 2010 (IDT)

שליחת ספאם הוא דבר אסור. לא לפי חוקי ויקיפדיה אלא לפי חוקי מדינת ישראל. מילא אם אותו משתמש היה בוחר לעשות את זה מהאיימיל הפרטי שלו. אבל שימוש בפלטפורמה של ויקיפדיה כדי לעבור על חוקי המדינה הוא דבר חמור ביותר. יורי - שיחה 12:32, 3 במאי 2010 (IDT)

הראל -שכנעת אותי.

יורי - אתה טועה. חוק הספאם אינו אוסר על משלוח ספאם, אלא על משלוח בתנאים מסויימים. דרור - שיחה 12:33, 3 במאי 2010 (IDT)

דרור, לפי הנהלים אתה יכול לבצע את הבדיקה כיוון שעידו הביע את הסכמתו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:37, 3 במאי 2010 (IDT)

הביאס קורפוס!!! • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 12:38, 3 במאי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אתה לא מעודכן, עידו חזר בו מהסכמתו. עידו • שיחה 12:38, 3 במאי 2010 (IDT)

צודק. מתנצל על הטעות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:40, 3 במאי 2010 (IDT)

גם אני קיבלתי מייל, ואני בעד ביצוע הבדיקה, יש כאן ריח רע וניסוח מעיד על קיומו של מחנה, לענ"ד. yanshoof • שיחה • מיזמון ערכים שאינם במעקב יצא לדרך! 12:34, 3 במאי 2010 (IDT)

תוצאות הבדיקה

נעשה שימוש ב-IP שהתקבל דרך חברה גרמנית, ואשר אף משתמש אחר לא השתמש בו. המשתמש שנבדק נרשם, ושלח 86 דואלים ל-86 משתמשים שונים (כולם ככל הנראה בעלי זכות הצבעה שטרם הצביעו). את מסקנות הבדיקה אשאיר לכם. דרור - שיחה 12:45, 3 במאי 2010 (IDT) כתבתי לפני התנגשות עריכה: ואני מתנצל בפני עידו, עשיתי את הבדיקה ולא שמתי לב שהיתה התנגשות עריכה והדף לא פורסם. מאחר וכבר הבדיקה נעשתה, ולאור תוצאותיה, אני לא רואה סיבה לא לפרסם אותה, אף שעידו חזר בו (אין הצבעת "נגד", רק "נמנע"). דרור - שיחה 12:45, 3 במאי 2010 (IDT)

זה כן היה "נגד", אבל מילא. עידו • שיחה 13:06, 3 במאי 2010 (IDT)

שוב התנצלתי, ראשית לא שמתי לב להערתך ולא ראיתי "אדום", וזה אחרי שקראתי קודם לכן שהסכמת. רק אחרי שעשיתי את הבדיקה שמתי לב, ואז כבר חשבתי שעדיף לפרסם את התוצאות (כי ממילא נערכה כבר הבדיקה, ועדיף שתהיה גלוייה). דרור - שיחה 16:29, 3 במאי 2010 (IDT)

לא, לא עדיף. ‏Gridge ۩ שיחה 22:15, 3 במאי 2010 (IDT).

למה לא עדיף? אם הבדיקה כבר נעשתה? אם לא היתה מפורסמת היה ברור לי שהיו עולות טענות על הסתרת מידע. דרור - שיחה 11:14, 4 במאי 2010 (IDT)

מעניין. זה אומר שמדובר במישהו עם הידע הטכני ליצור רשימה של בעלי זכות הצבעה ולהתחבר לשרתים בחו"ל (אם הוא תושב הארץ). מעניין מי זה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:06, 3 במאי 2010 (IDT)

ברוקולי, למה שכתבת יש ניחוח מסריח. תעצור כאן, מספיקים לנו הריבים בפרלמנט כרגע. yanshoof • שיחה • מיזמון ערכים שאינם במעקב יצא לדרך! 13:17, 3 במאי 2010 (IDT)

ברוקולי, להתחבר מפרוקסי זה לא בעיה. להשיג רשימה אפשר ידנית וכך גם לשלוח את כל המיילים, עדיף לא להסיק מסקנות. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:24, 3 במאי 2010 (IDT)

משתמש:69.113.238.74

המשתמש 69.113.238.74 (שיחה | תרומות | מונה) כינה אותי סוכן קג"ב, ואת אבא שלי סטלין. מאופי הפעילות שלו נראה לי שהוא מכיר די טוב את המערכת, ואני מעוניין לדעת האם מדובר במשתמש רשום. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:28, 30 במאי 2010 (IDT)

הביטוי שהוא השתמש בו "ועם אמא רוסיה ואבא סטאלין אני מעדיף באמת להיות יתום... " הוא ציטוט שיר תנועות נוער ישן נושן. לדעתי זו בדיחה לא מוצלחת ולא יותר, נראה מה יגיבו האחרים מוטי - שיחה 23:50, 30 במאי 2010 (IDT)

לדעתי הכוונה שלו הייתה ברורה למדי לאור פעילותו המזיקה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:53, 30 במאי 2010 (IDT)

ולא בפעם הראשונה. --גששון - שיחה 23:57, 30 במאי 2010 (IDT)

עבור העריכה שברוקולי הציג אני מקבל את הסברו של מוטי. העריכה שגששון הציג קצת יותר פוגענית, אך עדיין לא מצדיקה בדיקה. דולב • שיחה 22:33, 1 ביוני 2010 (IDT)

זאת אומרת שמותר לו לכנות אותי חוקר בקג"ב? מה הלאה? זה מזכיר לי את הימים שקראו לגילגמש גסטפו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:37, 1 ביוני 2010 (IDT)

הציטוט המדויק מהשיר הוא "רוסיה אימנו, סטלין אבינו, הלוואי והיינו יתומים". מוטי - שיחה 23:59, 1 ביוני 2010 (IDT)

מה בין אי הסכמה לביצוע בדיקה למתן הרשאה לעלוב בך? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 00:18, 2 ביוני 2010 (IDT)

מסתבר שלכנות מישהו סוכן קג"ב זה לא משהו כזה חמור או ראוי להתייחסות כמו בדיקה מי הוא אותו גס רוח. אזכור זאת בפעם הבאה שיפנו אלי בנושא הזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:19, 2 ביוני 2010 (IDT)

לדעתי זה חוש הומור לקוי שהתייחס למילים שלך "כאן לא רוסיה". מוטי - שיחה 00:21, 2 ביוני 2010 (IDT)

ויקיפד 1 והאיש והאגדה

אתמול הצביע משתמש: ויקיפד 1 בעד הסרת הסמכויות של עודדי, ובה בעת כתב משתמש: האיש והאגדה דיזרטציה ארוכה בדף השיחה, בה הביע תמיכה ב... הסרת הסמכויות של עודדי. האיש והאגדה הכריז כי "ביום-יומיים הקרובים אני הולך לערוך כאן עריכות מסיביות, כדי להגיע לזכות הצבעה." אז אם הם אותו משתמש, כפי שרבים חושדים יש כאן עבירה על כמה וכמה איסורים הנוגעים להפעלת בובות קש. אבקש לבדוק את הדבר על מנת להסיר את החשד מויקיפד 1 כי הינו האיש והאגדה אחת ולתמיד. אלמוג 07:10, 14 ביולי 2010 (IDT)

האיש והאגדה לא יכול להצביע בהצבעה הנוכחית כי היא נפתחה כאשר הוא היה חסר זכות הצבעה. האם מישהו טרח לשאול את ויקיפד 1 אם הוא האיש והאגדה? יורי - שיחה 07:15, 14 ביולי 2010 (IDT)

נשאל בתחילת פעילותו והכחיש, נשאל על ידי עכשיו שוב. חלק מהסיבה למניעת קיומן של בובות קש הוא על מנת שלא לנפח דיונים עם מספר דמויות שמביעות אותה עמדה. אלמוג 07:22, 14 ביולי 2010 (IDT)

נדמה לי שוויקיפד 1 עורך כאן גם בשבתות, דבר שאינו מתאים לפרופיל של האיש והאגדה. ברי"א • שיחה • ג' באב ה'תש"ע • 08:14, 14 ביולי 2010 (IDT)

אלמוג, הגעת לשלב השאלה הזהה. לפני מספר ימים השאיר משתמש: וובוזלה מסר (שנמחק בינתיים) בדף המשתמש של ויקיפד1 ובו שאלה: "אפשר כבר לקרוא לך האיש והאגדה?". הכותרת וכל הניסוח הועתקו משיחת משתמש: עדירל#אפשר כבר לקרוא לך יעקב?, שם היה מסר זהה שלך, אלמוג. הקול, אפוא, קולו של אלמוג. והידים? ספק. האם כעת, לאור העלאת החשד כלפי ויקיפד 1 כאן על ידך, נבקש בדיקה האם הפעלת כנגדו בובת קש, או נניח תום לב ונתרץ שאותו משתמש חדש בחר להעתיק את מילותיך ואתה משום מה גם כן חושב כמוהו? עזר - שיחה 08:32, 14 ביולי 2010 (IDT)

טקטיקה ידועה היא לתקוף את התוקף, אבל יש בוויקיפדיה מספיק משתמשים בדימוס (ולא בדימוס) שיכולים לעשות זאת. אלמוג הוא מקבוצה אחרת - אותם משתמשים שלא יכולים לעשות זאת. לגבי ויקיפד, בתחילת דרכו ביצע את העריכה הזאת, וכן כתב בדף המשתמש (המקורי) שלו כי מדובר בחשבון דרכו הוה"א נוהג לערוך. עם זאת, לא הועלה חשד לבובת קש אלא דווקא להתחזות, כיוון שהוה"א היה פעיל באותה תקופה. הוא נחסם על ידי דורית ונדמה לי ששוחרר ע"י נינצ'ה. עם זאת, אני חושב שסגנונו שונה למדי מזה של הוה"א ומבדיקה בשלושת השבועות האחרונים - נראה שערך בערב שבת מספר פעמים לאחר כניסת השבת בישראל. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 08:48, 14 ביולי 2010 (IDT)

אני לא יודע מה מטרת הטקטיקה שאתה מייחס לי. הנחתי תום לב לגבי אלמוג ואני מצפה ממנו לנהוג כך גם כלפי אחרים ולא לפתוח ציד מכשפות אחרי בובות קש אלא אם יצטרפו שני תנאים: בסיס רציני לקישור בין משתמש לבין בובתו (מה שאין כאן), וחשד לעבירה בעזרת אותה בובה (מה שאין אצל עדירל). עזר - שיחה 08:54, 14 ביולי 2010 (IDT)

איני המשתמש וובוזלה, אין לי קשר אליו, ואני מסכים לבדיקה שתאמת זאת. איני יודע מדוע כתב מה שכתב, וסבורני שהעתקת הנוסח שלי היא בין היתר כדי לנגח אותי. מלבד זאת אני שונא וובוזלות, הן קילקלו לי את המונדיאל (הם והספרדים הטכנים, הפועל תל אביב הגלובלית של אחד אפס קטן. זה מונדיאל זה?) אלמוג 10:59, 14 ביולי 2010 (IDT)

1. בעד. האשמה חמורה שצריך להפריך (או לאמת) אותה על מנת לנקות (או לא) את הויקיפדים מוטי - שיחה 08:35, 14 ביולי 2010 (IDT)

תוצאות הבדיקה

ראשית, הנימוק שאלמוג נתן לביצוע הבדיקה אינו מספיק בעיני (רבים הצביעו, ורבים השתתפו בדיון בדף השיחה), ותאור המקרה - כאשר אדם מצביע מחשבון אחד ומנמק מחשבון אחר - אינו מהווה "נזק משמעותי" . עם זאת מכיוון שהחשדות עלו בדף השיחה של המשתמש כמה פעמים, ולאור הסכמתו של מוטי, ביצעתי את הבדיקה.

יש ראיות ברורות לכך שהאדם האחראי לחשבון משתמש:ויקיפד 1 (הלוא הוא משתמש:ויקיפד נמרץ) הוא אותו אדם הכותב כמשתמש:האיש והאגדה. (גם משתמש:השקרנית האמיתית, שהוא בובת-קש מוצהרת, הוא אותו אדם).

לדעתי (כמפעיל) האירוע הזה אינו מצדיק נקיטת צעדים נגד המשתמש, משום שהכותב פרש מן החשבון משתמש:האיש והאגדה לפי הצהרתו, והחזיר אותו לפעילות לצורך הנימוק בהצבעה מסיבות מובנות. העובדה שהצביע באותה עת מחשבון אחר אינה משמעותית במיוחד, במיוחד בגלל העמימות הכללית של כללי ויקיפדיה לגבי בובות קש. הכוונה להצביע מן החשבון הישן ("האיש והאגדה"), אם היתה מתממשת, היתה מצדיקה חסימה לצמיתות של כל החבורה; אבל אפשר לתלות את ההצהרה על כוונה לקבל זכות הצבעה בנסיון להרחיק את החשד לזהות בין החשבונות, ללא כוונה להצביע בפועל. לא אתנגד אם מפעיל המצוי יותר בפרטים יחליט לפעול אחרת. עוזי ו. - שיחה 12:35, 14 ביולי 2010 (IDT)

עוזי, האם תסכים גם לבדוק ולאשר שאני איני הוובוזלה המוזכרת למעלה? הדבר דרוש לי לשם הפרכת האשמה שהועלתה נגדי למעלה. אלמוג 15:42, 14 ביולי 2010 (IDT)

אותו משתמש:וובוזלה ביצע בויקיפדיה פעולה אחת בלבד, קנטרנית אבל די מתונה. די ברור שמדובר בבובת קש, ואפשר לשער שמפעילה אינו מעוניין להחשף; בדיקה שתתחיל בך עלולה בקלות להגיע אליו. לדעתי בקשה של המעורבים אינה צריכה להיות בעלת משקל רב במיוחד לצורך ביצוע בדיקה. עוזי ו. - שיחה 20:19, 14 ביולי 2010 (IDT)

מה הראיות בדיוק לכך שמדובר באותו אדם? עד כמה הם חד-משמעיות? אם זה נכון יש בעיה עם זה שהוא הצביע מחשבון אחד וכתב הודעה בדף השיחה מחשבון אחר. זה מביא אותך לחשוב כאילו יש שני משתמשים שתומכים בהסרת ההרשאות במקום אחד. יורי - שיחה 12:39, 14 ביולי 2010 (IDT)

מה שמצחיק בכל הסיפור זה שהוא רשם את זה בדף המשתמש שלו ברגע שהוא הגיע והואשם בהתחזות למשתמש:האיש והאגדה ואף נחסם בעקבות זה, החסימה שוחררה לאחר שזה התנצל ואמר שהתבדח בעוד האיש והאגדה "קיבל את ההתנצלות" ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 12:48, 14 ביולי 2010 (IDT)

דרך אגב. איך עוזי ביצע את הבדיקה? לפי הנוהל דרושה הסכמה של שלוש בודקים לפחות ועוזי היה הבודק השני שהסכים בסה"כ מלבד מוטי.... יורי - שיחה 12:54, 14 ביולי 2010 (IDT)

לפי הנוהל דרוש בודק אחד מלבד מבצע הבדיקה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 13:00, 14 ביולי 2010 (IDT)

צודק. משום מה חשבתי שזה שונה. יורי - שיחה 13:44, 14 ביולי 2010 (IDT)

לויקיפד הנמרץ למדי הזה יש גם הרשאת מנטר. האם ראוי לו להחזיק בהן? מרקו • שיחה 15:34, 14 ביולי 2010 (IDT)

אני איני מוכן לעבור על העניין בשתיקה, וביקשתי חסימתו בדף המפעילים. שם נימקתי גם שהמדובר בפעולה שמנפחת את מספר התומכים בעמדה מסויימת בדיון ספציפי, וככזו היא פסולה, בין אם הצביע בשני השמות ובין אם לאו, וראה - כלל 2 בויקיפדיה: בובת קש. אלמוג 15:36, 14 ביולי 2010 (IDT)

ובכן: הגעתי רק עכשיו, ו... וואו איזה בלגן אני רואה.

עבר זמן רב מאז שנרשמתי לוויקיפדיה, ורכשתי לי כאן ידידים נפלאים. אני לא יודע איך מוסד הבדיקה עובד, כך שאינני יכול להוכיח/להפריך משהו.

דבר אחד אני יכול להגיד בוודאות: אינני האיש והאגדה. אין לי מושג, איך ומהן הראיות שהשיג לכך עוזי, שאני כן אותו משתמש, אך אני מקווה שמי שמכיר אותי ואת האיש והאגדה ימצא את ההוכחות לכך שאינני הוא. אקווה שידידיי שרכשתי לי כאן, יאמינו לי, ולא יסמכו בעיניים עצומות על הבדיקה, כי כפי שהבנתי היא לא ההוכחה הכי חזקה.

אני מרגיש צורך לבטל את הצבעתי לגבי עודדי, וזאת משום מראית העין שבדבר. אמנם אני עדיין חושב מהסיבות שנו גוונא וזהר, שעודדי אינו מתאים לתפקיד, אך משהצבעתי מטילה בי אשמה למראית העין, אני חייב להסירה.

אם יש כאן מישהו שמכיר את האיש והאגדה אישית, אבקש ממנו שישוחח איתו וינסה להוכיח שהוא איננו אני.

בתקווה לטוב, ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 16:07, 14 ביולי 2010 (IDT)

אני תמיד אוהב לדבר עם עצמי. זה מבטיח לי בר שיח מעניין, הקשוב לי רוב קשב, ולרוב דעתו כדעתי. אלמוג 16:14, 14 ביולי 2010 (IDT)

ויקיפד, אם אינך "האיש והאגדה", האם יש לך דרך משכנעת להסביר את ממצאי הבדיקה? דוד שי - שיחה 19:50, 14 ביולי 2010 (IDT)

אין לי מושג מה הממצאים, או איך הבדיקה עובדת (ממה שעיינתי, הבנתי שהבודק מוצא את כתובת ה-IP ממנה ערכתי). לכן, אני מתקשה להוכיח או להסביר. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 19:56, 14 ביולי 2010 (IDT)

ראוי שעוזי יסביר כיצד הגיע למסקנותיו. מדובר במשתמש תורם ומוכר, ואם הוא אומר שהוא לא "האיש והאגדה", אני מעדיף להאמין לו. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 20:00, 14 ביולי 2010 (IDT)

גם אני מבקש לא לחרוץ דין מוקדם מדי. שימו לב ששהאיש והאגדה מקפיד על שמירת שבת, ואילו בהיסטוריית הערך 15 דקות רשומה עריכה ב9 ביולי (יום שישי) בשעה 21:10 (שוודאי נכנסה שבת), ייתכן שיש לכך הסברים, אך אנא - בסבלנות. ישרון - שיחה 20:04, 14 ביולי 2010 (IDT)

ויקיפד, יתרה על זאת האם תוכל להסביר למה העריכה השלישית שביצעת בחשבון שלך הייתה פתיחת דף המשתמש עם המילים הבאות: "אני משתמש:האיש והאגדה. פעמים שאני עורך דרך חשבון זה, בגלל נוחות."? ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 20:06, 14 ביולי 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אולי, נגיד, הוא עורך מטרינידד וטובגו שם השבת נכנסת יותר מאוחר. וכיצד אפשר להסביר את הממצא הבא שהציג בפנינו זהר - [1]? אולי "ויקיפד" פשוט ניסה לתקן דבריו של "משתמש אחר", הווה אומר האיש והאגדה, מהסיבה הפשוטה שלא הסכים עם התבנית "ברוך הבא" שהלה הציב בדף. לא אתפלא אם זה הסיפור, לפי אופי פעילותו של "ויקיפד". אולי זה פשוט צירוף מקרים שהבדיקה העלתה קשר בין שני המשתמשים בה בעת שבשרתים נשמרה עריכתו זו של "ויקיפד"? מרקו • שיחה 20:22, 14 ביולי 2010 (IDT)

אני מצטרף לדבריו של מרקו, שבת נכנסת בשעות שונות באיזורים שונים בעולם. בדקתי אחורה את עריכותיו של משתמש:ויקיפד 1 ומצאתי שהוא מפסיק לערוך בימי שישי באיזור השעה 22:30 (בכל שבוע 10-15 דקות יותר מאוחר) ועושה הפסקה מעריכה של עד יום ראשון בערב. דפוס פעילות זה מתאים לעורכים שומרי שבת. הדבר היחיד שעדיין גורם לי למידה של ספק הוא שויקיפד 1 אינו מפחד מאנגלית באותה מידה שהאיש והאגדה היה מפחד. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 23:58, 14 ביולי 2010 (IDT)

אכן. אפשר לבדוק עפ"י כתובות ה-ip מאיזה מדינה ערך המשתמש, ובכך לאמת את עניין הפרשי הזמנים. אגב, אם המשתמש חף מפשע כמו שהוא טוען, מדוע הוא הסיר מיוזמתו את הצבעתו? קצת מוזר, לא? עמרי • שיחה 00:02, 15 ביולי 2010 (IDT)

ציטוט מדבריו של ויקיפד למעלה: "אני מרגיש צורך לבטל את הצבעתי לגבי עודדי, וזאת משום מראית העין שבדבר. אמנם אני עדיין חושב מהסיבות שנו גוונא וזהר, שעודדי אינו מתאים לתפקיד, אך משהצבעתי מטילה בי אשמה למראית העין, אני חייב להסירה." אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 00:05, 15 ביולי 2010 (IDT)

אני לא מבין את התמימות, המשתמש כתב בדף המשתמש שלו שהוא האיש והאגדה, טעתה דורית וחשבה שזה מתחזה, הוא זרם עם זה ואמר שהוא התבדח, מה שבעצם נכון, הוא התבדח על חשבון דורית ועל חשבון כולנו. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 00:14, 15 ביולי 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: כן, את זה ראיתי. אם הוא היה כה בטוח בחפותו, לא כ"כ בטוח שהוא מסיר את ההצבעה שלו. כנראה שהוא מנסה להפחית מחומרת העונש, אך לטעמי אין לו סיכוי רב. תוצאות הבדיקה לא משאירות מקום לספק. האמת שעוד מהרגע הראשון שנתקלתי בו, חשדתי שיש לו קשר עם האיש והאגדה. במקרה ביטלתי את העריכה הראשונה שלו באתר, כי לטעמי היא הייתה מיותרת. באופן מסתורי, היה זה האיש והאגדה שפנה אלי לקבלת הסברים על הביטול. עמרי • שיחה 00:20, 15 ביולי 2010 (IDT)

אני רוצה להזכיר לך שלהיות בובת קש זה לא עבירה על שום כלל, וזכותו של אדם לפתוח דף חדש. אני מעדיף עדיין להאמין לו. אליסף • TRUE BLOOD • שיחה 00:29, 15 ביולי 2010 (IDT)

אתה צודק בהחלט. מותר לעשות שימוש בבובות קש בהתאם לכללים. המשתמש הנ"ל עבר על שניים מהם. עמרי • שיחה 00:36, 15 ביולי 2010 (IDT)

"ויקיפד 1" - פירוט מלא של הראיות לזהות בינך לבין משתמש:האיש והאגדה יגרום נזק בשלושה מישורים: הוא יפגע פגיעה מסויימת בפרטיותך (בכך שיחשוף פרטים שאינך חושף באף אחד משני הדפים), יזהיר מפעילי בובות קש מפני מעשים מסויימים המקלים על חשיפתם, ויקשה עליך לטעון שמדובר בעלילה. יש בוויקיפדיה חמישה בודקים. אני מציע שתסתפק בכך שכולם יאשרו שאין במקרה הזה מקום לספק. עוזי ו. - שיחה 20:15, 14 ביולי 2010 (IDT)

לא הייתי כאן כשהבקשה עלתה. לאחר שביצעתי גם אני בדיקה הגעתי, באופן מפתיע, לאותן תוצאות ולאותן מסקנות. עידו • שיחה 23:22, 19 ביולי 2010 (IDT)

אי קבלת מסקנות הבדיקה ע"י חלק מהמשתמשים היא מדאיגה. אנדר-ויק • 23:25, 19 ביולי 2010 (IDT)

לא. אין בזה שום דבר מדאיג. השקרן משקר ויש כמה שמאמינים לו. שיאמינו. אני לא אאמין לשקרן זה שנשרף בעיני עד סוף ימיו בוויקי. גילגמש • שיחה 23:26, 19 ביולי 2010 (IDT)

זה לא כזה פשוט. אם אומרים "בואו ניתן לו להנות מהספק" בעריכות, חייבים להגיד את אותו הדבר על הצבעות אחרת אין כאן היגיון. וזה הרי לא מתקבל על הדעת בהמשך לתוצאות הבדיקה. אנדר-ויק • 23:30, 19 ביולי 2010 (IDT)

יתכנו שני דברים בלבד: או שיש משתמש נוסף שערך מאותו מחשב בהפרש של פחות מדקה (ראה את תוצאות הבדיקה) או שמישהו פרץ למחשבו של הנ"ל והתחזה לאיש והאגדה במטרה להגיע לסיפור זה. אני לא מקבל את שתי האפשרויות האלה שכן הן מאוד לא סבירות בעיני. גילגמש • שיחה 23:31, 19 ביולי 2010 (IDT)

תוצאות הבדיקה (2)

לאור ההכחשות ערכתי בדיקה חוזרת חלקית (מבחינת כתובות מהן ערך המשתמש ומבחינת נתונים טכניים), יש זהות מוחלטת, עד כדי כך שלא נזקקתי להמשיך את הבדיקה. להבהרה - מהכתובות האלו ערכו שני הניקים גם ויקפד וגם האיש והאגדה ולא ערך ויקיפד אחר. הנתונים מובהקים ואין אפשרות לטעות או פרשנות אחרת, מוטי - שיחה 22:24, 14 ביולי 2010 (IDT)

תפקיד הבודקים בוויקיפדיה הוא להפעיל כלים טכניים מסויימים כדי לחשוף כתובות IP של משתמשים או להשוות כתובות כאלה. פירוט של יכולות הכלים הטכניים האלה יפגע ביעילותם, משום שמפעילי בובות קש ומשחיתים אחרים יוכלו להיזהר ביתר קלות. משום כך תפקיד הבודקים הוא "תפקיד אמון" - לא פעם הם נדרשים להעמיד בפני הקהילה מעין פסק דין, בלי שיוכלו לחשוף את הראיות בפומבי, או אפילו בפני ה"חשודים". גם כאשר תוצאות הבדיקה פוגעות בפרטיות של משתמש זה או אחר, הבודקים עושים מאמץ שלא לפגוע בפרטיות הזו מעבר להכרחי. הכבלים האלה, שבהם כבלו את עצמם הבודקים, מאפשרים למפעילי בובות קש לטעון לחפותם בלי שיצטרכו להתעמת עם הנתונים.

מסכת החיבוקים הוירטואליים בשיחת משתמש:ויקיפד 1# מבוססת על ההנחה שהבודקים עשו ביניהם קנוניה נגד "ויקיפד 1"; זו אמנם סברה לגיטימית, אבל ראוי שהתומכים יצהירו עליה בפה מלא, ולא יסתפקו בדחייה לא מנומקת של המסקנות. (לדוגמא, חלק מן הסברות הדורשות את טובתו של "ויקיפד 1", שהוא מעודד בעקיפין, מבוססות על הנחות שנתוני הבדיקה הופכים אותן למופרכים).

בכל מקרה, אי אפשר להודיע לקהילה בבוקר שהבדיקה מראה זהות חד-משמעית, ובצהריים שבעצם יש ספקות ואי-ודאויות. הספק הוא בנקודה אחת בלבד, המשותפת לכל מקרי הבדיקה: כלי הבדיקה מראים ששני חשבונות פעלו מאותו מחשב; היא לא יכולה להבדיל בין אדם אחד ושני חשבונות, לבין שני שותפים באותו מחשב.

הבדיקה מראה רצף של שלוש עריכות מאותה כתובת IP ובאותו מחשב; הראשונה (00:23) של "ויקיפד 1"; השניה של "האיש והאגדה" (00:24), והשלישית (00:25) שוב של "ויקיפד 1". האם מדובר באותו אדם שבין שתי עריכות סרק בכובע אחד הבחין בהודעה הדורשת את תגובתו תחת כובע אחר, או בשני שותפים למחשב - אינני יודע; הבדיקה אינה יכולה להבדיל בין שתי התאוריות האלה. אנחנו מכירים עוד דוגמאות: בת-הדודה ערכה מהחשבון שלי; אני עובד בספרייה הציבורית ושכחתי לצאת מהחשבון; החתול שלי למד למחוק ערכים אבל לא מוכן לפתוח חשבון משלו. מי שדורש מהקהילה להאמין בסיפורים כאלה, צריך לבוא בידיים נקיות, ולא לערפל (כבר חמישה ימים) ולשקר ("גיליתי למספר משתמשים אמינים ביותר במייל את כל הפרטים סביב העניין, והם יוכלו לאשר לכם שמה שהסברתי במייל מסביר את הכול"). עוזי ו. - שיחה 22:29, 19 ביולי 2010 (IDT)

עוזי, מדוע המשפט "גיליתי למספר משתמשים אמינים ביותר במייל את כל הפרטים סביב העניין, והם יוכלו לאשר לכם שמה שהסברתי במייל מסביר את הכול" הוא שקר? ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 22:54, 19 ביולי 2010 (IDT)

ראו חלק נוסף בעניין זה כאן. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 19:36, 22 ביולי 2010 (IDT)

אבקש לבדוק את

משתמש:צבי אהרונוב, משתמש:Rex (ואולי גם משתמש:95.35.130.109). אבגד - שיחה 07:52, 21 ביוני 2010 (IDT)

הטעיה בדף השיחה של שיחה:שלום דובער שניאורסון ובעוד כמה מקומות בעבר. --אבגד - שיחה 07:54, 21 ביוני 2010 (IDT)

פרט והבא דוגמאות. גם להטעיה בדף השיחה דלעיל (בקצרה - קישור לעריכה המטעה ואסמכתא, וגם ל"מקומות בעבר". דרור - שיחה 11:53, 21 ביוני 2010 (IDT)

מקורות בעבר אבגד - שיחה 12:04, 21 ביוני 2010 (IDT)

אין צורך, אני מאשר בדיקה, בתנאי שאם התוצאות שליליות - משתמש אבגד ייחסם ליום (באופן סמלי) על הקנטרנות שבבקשתו. Rex - שיחה 23:18, 22 ביולי 2010 (IDT)

אין צורך להוסיף, שבמקרה נחשפתי לדף זה. ללא שקיבלתי על כך הודעה מקדימה. חוששני שדף זה הפך בימה לקנטרנות אישית. Rex - שיחה 23:20, 22 ביולי 2010 (IDT)

נו ב'מת, הגזימו כאן לגמרי. כל פעם ששני משתמשים מביעים אותה דעה הם ייחשדו כבובות קש?! אולי גם נרו יאיר, למשל, ואני, הם אותו משתמש? הלא מספר פעמים הסכמנו לאותה דעה! די למקארתיזם! ברי"א • שיחה • י"ב באב ה'תש"ע • 23:25, 22 ביולי 2010 (IDT)

הבקשה מלפני חודש... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:26, 22 ביולי 2010 (IDT)

אני חושב שחוסר ההתייחסות של הבודקים, כמוה כדחיית הבקשה הזו. יש לארכב את הדיון. ברי"א • שיחה • י"ב באב ה'תש"ע • 23:29, 22 ביולי 2010 (IDT)

במחשבה נוספת, אני תובע מהמשתמש אבגד לסייג את דבריו, להעמיד השערות וקונספרציות על דיוקם, ולהסיר את דברי לשון הרע שכתב בפסקה זו. ולא - אמצה עמו את דיני לשון הרע כנהוג בוויקיפדיה או במשפט הישראלי (כל עוד ואינם עומדים בסתירה עם נוהלי ויקיפדיה). Rex - שיחה 23:27, 22 ביולי 2010 (IDT)

זכותו של משתמש לפנות לבודקים כדי לברר האם בחשדותיו יש ממש או לא. בדיוק בשביל זה אושרה הקמת מוסד הבודקים בוויקיפדיה העברית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:34, 22 ביולי 2010 (IDT)

ישראל, זה היה לפני חודש, סליחה, ברוקלי כבר אמר לי שבטוח זה לא אתה, הייתי צריך להסיר את זה כבר אז או לפחות להעביר את זה לארכיון. כעת אפשר כבר להעביר לארכיון עם ההתנצלות, סליחה. החשד היה לשווא. אם יש אפשרות למחוק לגמרי - אדרבא. אם אין אפשרות כזאת, זה יהיה בארכיון עם ההתנצלות. אבגד - שיחה 00:21, 23 ביולי 2010 (IDT)

שלושה ימי כיפור, אבגד. תשלח לו מייל. הוא לא כאן. ‏Ori‏ • PTT‏ 00:25, 23 ביולי 2010 (IDT)

לאור הדברים אני מציע שמישהו מחובבי הארכוב יחליט אם לארכב או למחוק. אני בדעה שלא חייבים לארכב כל מעידה, אבל אם מתעקשים על שקיפות... - בואו רק נסגור את זה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 00:27, 23 ביולי 2010 (IDT)

משתמש:מה זה פשקזצ - בקשה של אריה ענבר

אני מבקש לבדוק עם יש קשר בין משתמש:מה זה פשקזצ ובין משתמש:ברוקולי. לשאלה ישירה שהפניתי למשתמש:מה זה פשקזצ ענתה שאינה כותבת תחת שם אחר.

חשדותי התעוררו מכמה סיבות:

• סגנון הכתיבה של השניים דומה מאוד.
• תחומי ההתעניינות דומים (כדורגל, אצולה, תרבות בריטית ועוד).
• השניים עורכים לסירוגין, כשהאחד עורך השני לא נמצא בוויקיפדיה.
• הצבעותיהם דומות עד זהות.

בברכה. ליש - שיחה 23:38, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מוכרח להודות שזה מעט מוזר. אני לא רואה תחומי התעניינות זהים, וגם לא אותו דפוס הצבעות... • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 23:45, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

מאיזור הדמדומים ממש. ליש, תהרוג אותי אם אני מבין מאיפה הבאת את זה. יוסי • שיחה 23:49, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

הצצה בתרומות של משתמש:מה זה פשקזצ מגלה עניין רב שלה בערכי מתמטיקה, ולא זכור לי שאי פעם ברוקולי התעניין בנושא זה. בתרומותיה רק תרומה אחת שעוסקת באצולה (צרפתית דווקא, לא בריטית). החשד שהובע כאן כל כך מופרך, שאין הצדקה לבדיקה. דוד שי - שיחה 23:50, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

לאור התקיפה של ברוקולי כלפי משתמש מסוים כשזה נחשד בהיותו בובת קש, אני לא מאמין שהוא יפעיל בובת קש בעצמו... ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 23:50, 19/08/2010

אתה מוזמנים לבדוק את [2], [3], [4]. ולהשוות את התאריכים ללוח שנה סטנדרטי שכולל את ימי השבוע. יוסי • שיחה 23:55, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מציע לעזוב את המשתמשת החדשה לנפשה. דפוסי הפעולה שלה שונים מאוד מאלה של ברוקולי. גילגמש • שיחה 23:55, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

אגב, בדיון כאן הם הביעו דעות מנוגדות. עדיין לא ברור מה הקשר בינהם... ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 23:57, 19/08/2010

בקיצור נגד • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 23:57, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

עודד, אתה עדיין לא תרגלת את מכשיר הבודק. האם תוכל לבדוק זהות בין משתמש:יוסי למשתמש:שומשום1? יוסי • שיחה 23:59, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

לא רואה זהות בכתובות, תודה על אישור התרגול (אין ספק שצריך לתרגל את זה עוד) • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 00:09, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

עודד/Damzow, לפי ההיגיון הישר אתה יכול לבדוק בדיקה חוזרת את הבדיקה שעשו היום. יש כבר אישור חפוז לבדיקה ואמנם היא כבר נעשתה בזריזות בלתי רגילה במחוזותינו, אבל אין מניעה לחזור על הבדיקה ולאמת את התוצאות וינברג - שיחה 00:11, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

יש מניעה, אני מתנגד. עידו • שיחה 00:13, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

תרגלתי מספיק להיום (ודרך אגב, יכול להיות שגם אני הייתי מתנגד אם הייתי מחובר) • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 00:18, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

אני לא מכירה את ברוקולי ואין לי שום קשר אליו. מה זה פשקזצ - שיחה 00:21, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

אני לא יודע אם "מה זה פשקזצ" הוא בובת קש (אם כי התאימות למי שנאמר שנאמר שהוא בובק"שו מלאה למדי (כולל בערכי המתמטיקה, אם ללמוד מעמוד המשתמש של החשוד בביבקו"ש)), ואני מתנגד עקרונית לכל הבדיקות מסוג זה - לבד ממקרים של חשד ברור לכך שכתובת מסוימת היא של טרול מוכרז - אבל יש קצת טעם לפגם במשתמש חדש, שבשלושה חודשים העלה תרומה זעומה ביותר (90 אחוז מהעריכות שלו הן החלפה של "למרות" ל"על אף" או "בגלל" ל"בשל" וכדומה), אבל מרבה בהערות בשיחות על נושאים פנימיים שעל הפרק. פחות זה יותר. נקווה כי אם מה זה פשקזצ היא אכן בובת קש היא תעלם מכאן במהרה, בגלל החשש שבקשת בדיקה נוספת אכן תענה, ואם איננה, נזכה ליהנות מזיו הערכים היפים שבוודאי תגדיל ותכתוב. הייתשלהדוס - שיחה 01:10, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

ברוקולי יהודי דתי ומקפיד אפילו שלא יכתבו לו בדף שיחתו בשבת. לעומת זאת, גב' מז"פ (לא קשור למשטרה, אריה...) כותבת כאן בינתיים גם בשבתות (עד שתחזור בתשובה...). ברור אפוא שאין קשר בין שני משתמשים אלו, ואין כל טעם בבדיקה, אף שהיא עשויה להוכיח שאכן אין ביניהם קשר. ברי"א • שיחה • י' באלול ה'תש"ע • 01:17, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

האשמה זו של ליש היא לא פחות מהוצאת דיבה (אני מחלל שבת? אני צריך בובות קש כדי להביע את דעתי?). הנושא יעבור ביום ראשון לטיפול עורכי הדין שלי. הגיע הזמן שאפסיק את ההשתלחויות הקבועות בי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:14, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

יש מעט מאוד אנשים שאני סומך עליהם כמו ברוקולי, אני מאוד מתפלא עליך ליש שאתה חושב בכיוון; בנוסף לכך הפרופיל שלה ופעולותיה שונים מאוד משל ברוקולי. צחי לרנר - שיחה 07:26, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

כמו שאני מבין, ברוקולי הביע איום משפטי לעיל. עד כמה אני מבין, מרגע שהשמיע איום זה, הרי שיש לחסום אותו לצמיתות על פי טיפול באיומים משפטיים לפי "איום של משתמש אחד כנגד משתמש אחר, במהלך ויכוח בין המשתמשים, על נושא שאמור להיות מטופל במסגרת נהלי ויקיפדיה." ‏JavaMan‏ • שיחה 07:35, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

איום משפטי הוא איום בפנייה לערכאות, ולא התייעצות לגטימית עם עורכי דינו של ברוקולי. אני כמובן נגד הבדיקה, ואין לי כל ספק שברוקולי אינו פשקז"צ. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 08:25, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

אריה, אני במקרה עוקב אחרי "מה זה פשקזצ" מרגע שנרשמה לוויקיפדיה, אחרי עריכותיה ובכלל (אם אינני טועה, גם סייעתי לה פעם או פעמיים בבקשותיה), ואין לי כל ספק שלא מדובר בברוקולי (אין לי גם ספק שאין לו בובות קש, אבל לא בכך הדיון). חבל על כל הדם הרע שנשפך כאן כרגע. אריה, אני מציע שתסיר את הבקשה, ולא ניכנס למעגל שדים שכבר החל הבוקר... בברכה, אלדד • שיחה 08:30, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

אריאל, ברור שזה איום משפטי, לשם מה אנשים פונים לעורך דין, כדי להתייעץ איתם מה לאכול בארוחת בוקר? יחד עם זאת, אני חושב שלכולנו ברור שהסיכוי שברוקולי יעביר את העניין "לטיפול עורכי דינו" זהה פחות או יותר לסיכוי שלא אפעיל היום מזגן. עידו • שיחה 08:37, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

בקריאה חוזרת אני מכיר בכך שדברי נאמרו בסערת רגשות נוראית. כמובן שאין בכוונתי לפנות לערכאות משפטיות, ואמצה את הטיפול בבעיה בערכאות הוויקיפדיות המקובלות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:44, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

בקשתי נדחתה, אך לטעמי הייתה מוצדקת. להבדיל מדוד שי, אני לא התרשמתי מהבקיאותה של "מה זה פשקזצ" בערכים מתמטיים ומי שיבדוק את העריכות יבין בנקל מדוע. וכל החברה'ה הדתיים החושבים ש"מה זה פשקזצ" לא יכולה להיות ברוקולי, כי היא עורכת גם בשבת, אני מבין מכך שלדעתם אין איש דתי שחוטא בהיחבא ומי שיכול להוליך שולל את חבריו לוויקיפדיה לא יוכל להוליך שולל את חבריו למניין. כל הדברים האלה אמורים למקרה בו יוכח שיש זהות בין "מה זה פשקזצ" ובין ברוקולי. כשיש חשדות לאן צריך לפנות? לא לכאן? ממקרים קודמים לא מעטים אני זוכר שהיו ויקיפדים שדרשו את הבדיקה במפגיע, כדי להוכיח שאין בהם רבב - לא כך הפעם. טוב, לא חייבים לקבל את בקשתי, אך התנהגות כמו של "מה זה פשקזצ" אופיינית למקרים של תחזוקת בובת קש על ידי משתמש ותיק. אולי במקרה זה נתקלנו בצירוף מקרים, אבל מדובר בדפוס בו מופיע משתמש/ת חדש/ה, שלא כותב ערכים, אך מבצע הרבה עריכות של מה בכך, כאלה שמבצעים בדרך כלל הבוטים וכך צובר/ת די עריכות לקבלת זכות הצבעה. עם קבלת זכות ההצבעה יורדת תכיפות העריכות לכמות מספקת לתחזוקת הזכות ומתחילה פעילות ערה בדפי שיחה בהם יש מחלוקות ובהצבעות. המשתמשת החדשה היא הראשונה המצביעה נגד מתן סמכויות מפעיל מערכת ליוני, כמו שעשה ברוקולי לאחר מכן. היא גם מתנגדת להסרת סמכויותיו של עודדי, ממש כמו ברוקולי. נו, טוב, למינוי הבודק הפגינה הזדהות נשית - אם נצא מתוך הנחה שמדובר בבובת קש, זו הצבעה פחות חשובה למפעיל והוא מקריב אותה לצורך מניעת זהות מלאה. כמובן ייתכן שאני טועה ולא מדובר בבובת קש של ברוקולי, אלא של מישהו אחר ואולי היא בכלל לא בובת קש ואני הוזה, אבל לשם בירור הדברים האלה יש לנו בודקים, שיכולים לסייע, אם הם רוצים. הפעם לא רצו. בברכה. ליש - שיחה 08:46, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

אריה, אני המומה וכואבת ממה שכתבת. בניגוד לך ולי לברוקולי שמירת שבת זה הדבר הכי הכי הכי חשוב, ובמשפט אחד קבעת שייתכן והוא חוטא. אין מילים בפי. אם התכוונת להעביר את האש מיורי לברוקולי אולי הצלחת לחצי שעה. אבל זה בהחלט נותן לנו הקהילה שאתה תשפיל ותדרוס אם לא ימולאו בקשותיך. חבל. לא כך התרשמתי מאדם שהערכתי מאוד. סקרלט *** שיחה 08:52, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

סקרלט, אני מלא התפעלות מכך שיש אנשים היכולים להעיד על צפונות חבריהם, אני בקושי יכול להעיד על עצמי. אולי במקום להתרכז בברוקולי תתרכזי ב"מה זה פשקזצ", תבדקי את דפוס עריכותיה ותגידי לנו מה את חושבת עליהם. האם גם את, כמו דוד שי, חושבת שיש לה עניין במתמטיקה? האם זה לא דפוס רגיל של בובת קש המתוחזקת על ידי משתמש ותיק? זה העניין ולא עלבונות "נוראיים". אם יש בינינו בובת קש הלוקחת חלק פעיל בקטטות ומשפיעה בהצבעות, זה הרבה יותר חשוב מעלבונו של ברוקולי, על כך שאני יכול בכלל לחשוב שהוא יחלל שבת. נו, באמת. בברכה. ליש - שיחה 09:02, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

הפשקז לא מעניינת אותי. אם היא בובת קש שיהיה לה לבריאות. אתה באמת חושב שהקהילה יכולה לעלות על כל בובת קש שאי פעם עברה בסביבה? אני בספק. לא מגיע לברוקולי מה שכתבת ורצוי שתמחק את הרמזים כי לפי התגובות שלו הוא נעלב וכואב. לדעתי צריך להוסיף לכללי התנהגות סעיף ברור שימנע העלבויות כאלה. סקרלט *** שיחה 09:10, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

מה קורה כאן, אם אין איזו מריבה בויקיפדיה, אתם לא מרגישים שלמים? מספיק עם חפוש סיבות למריבה בכל מקום אפשרי, תפסיקו להוציא את הכיף מכתיבה בויקיפדיה Hanay • שיחה 08:56, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

אריה דווקא בגלל שאני מעריך אותך, אתה פשוט מדהים אותי. מה שאתה אומר הוא: שהיות ויש דתיים העושים איסורים בהיחבא, אזי ברוקולי הוא אחד מהם. אתה טועה טעות חמורה, ולא תיפול שערה משערות ראשך, אם תודה בכך ותתנצל. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 09:12, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

בדיקה של 109.66.112.19

בדף השיחה של משתמש זה (אשר נמחק על ידי), הודה משתמש שהוא משתמש רשום הבוחר להגיב אנונימית. תגובה זו היתה תגובה לעודד, אשר חסם אותו על הפרת כללי ההתנהגות בקהילה בדף אחר. במסגרת תגובתו, עשה אאוטינג למשתמש אחר הקנאי לפרטיותו. בשל זאת אבקש אישור בודק נוסף לבצע בדיקה על הכתובת. דרור - שיחה 16:47, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

אכן הייתה חשיפה של פרטים אישיים שאחד הויקיפדים מנסה כבר זמן רב להסתיר ואין סיבה לחושפם. גם לדעתי מן הראוי לבדוק מיהו הויקיפד הכביכול אלמוני ומאחר ואני מאשר שני ואין התנגדות עד כה, אבצע מיד את הבדיקה. מוטי - שיחה 18:03, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

הבדיקה לא העלתה דבר. מכתובת זו נעשו סך הכול שתי עריכות, העריכה שנמחקה והכתיבה בדף הבירורים. אין ויקיפד רשום שערך מכתובת זו ואין עריכות נוספות מכתובת זו. מוטי - שיחה 18:06, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

אמנם כבר אינני בודק, אך אני מתנגד לבדיקה הזו בדיעבד. לא נעשה שום אאוטינג. אחרי שמשתמש מפרסם את שמו בדפי שיחה רבים במשך תקופה ארוכה, הוא לא יכול להחליט פתאום שהשם שלו סודי. דולב • שיחה 19:34, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

הזכות לפרטיות היא זכות יסודית. אדם יכול להתחרט על כך שפרסם את שמו ולבקש להסתיר אותו מרגע זה ואילך. במקרה הזה פורסם גם שמו הפרטי, אותו מעולם למיטב ידיעתי, לא חשף בדפי הויקיפדיה אלא במפגשים בלבד. מוטי - שיחה 19:39, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

תבדוק שוב, האנונימי השתמש בשם המשתמש הקודם שלו, שכולל רק את האות הראשונה. הוא לא חשף שוב דבר חדש. דולב • שיחה 19:42, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

מחאה

אני לא יודע מה דעתי על בקשת הבדיקה הזו, אבל מסתבר שדעתי כבר לא רלוונטית. בודק אחד ביקש את הבדיקה, ובודק שני נתן את הסכמתו אחרי שעה ורבע, ומיד הזדרז לבצע את הבדיקה. זאת פרקטיקה רעה מאוד. הכללים דורשים "הסכמה של בודק אחד לפחות מלבד זה המבצע בפועל את הבדיקה, ובתנאי שאף בודק לא התנגד לה במפורש". לכאורה, לא היתה מניעה לבצע את הבדיקה, אבל לא אני ולא עוזי היינו פעילים בשעות האלה, ונמנעה מאיתנו האפשרות להתנגד, לו היינו מעוניינים בכך. לא היה נגרם כל נזק אם הייתם ממתינים עוד כמה שעות. עידו • שיחה 20:48, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

ואני מוחה על זה שלא יצא לי לבצע הרצה לכלי הבדיקה! עדיין אין לי מושג איך עושים את זה! • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 23:06, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

עוד לא בדקת את עצמך?! זה הדבר הראשון שעשיתי עם ההרשאה הזו. צריך להתנסות על מישהו, לא? דולב • שיחה 23:50, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

העליתי כאן בעיה רצינית, אודה לכם אם תעבירו את ההערות האלה, שאינן קשורות, למקום אחר. עידו • שיחה 23:57, 19 באוגוסט 2010 (IDT)

עידו, על פניו נכון, אבל משהיתה הסכמה של 2 בודקים (אני גם לא הייתי זמין באותה העת) ניתן לבצע בדיקה. לא הייתי מכנה זה "פרקטיקה רעה מאד" אלא רק הצמדות לחוקים היבשים. ניתן היה כמובן להמתין מעט, אבל לא נעשה נזק בביצוע הבדיקה. אפשר אולי להציע סייג "נרשמה הסכמה של בודק אחד לפחות מלבד זה המבצע בפועל את הבדיקה, למעט מקרה ובו המבקשה הבדיקה הוא בדוק בעצמו ואז יש צורך באישורו של בודק נוסף ובתנאי שאף בודק לא התנגד לה במפורש" (ההדגשה שלי) • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 00:00, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

זה שינוי של הכללים וככזה דורש דיון נפרד במזנון והצבעה. גילגמש • שיחה 00:03, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הרי אמרתי שלא היתה מניעה (פורמלית) לבצע את הבדיקה. זה לא עניין לכללים, ולא צריך לשנות שום דבר בכללים. זה עניין לשכל ישר. איך יכול בודק להתנגד או לתמוך כשאינו נמצא פה? אני לא מצפה שיחכו 3 שבועות לבודק. אבל אף אחד לא נמצא פה 24 שעות ביממה, ואפשר לחכות יותר מ-3 דקות.

ואתה צודק, לא ראיתי שגם אתה לא היית, הנחתי שהיית פה כי אתה זה שחסם. עידו • שיחה 00:07, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

3 דקות זה באמת זמן בלתי אפשרי להגיב בו. צריך לחכות לפחות 3-4 שעות. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 00:08, 20/08/2010

בדיוק יצאתי מהמשרד... לא נורא • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 00:10, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

אפשר לקבוע בהסכמה בין הבודקים (בלי מזנון ובלי פרלמנט) שאם יש רק שני מאשרים ימתינו 3 שעות לפחות מאז העלאת הבקשה על מנת לראות תגובות נוספות. ואם יש שלושה או יותר אין מניעה לבדיקה מיידית. במקרה הנוכחי הבעייה כפולה כי המבקש הוא בודק בעצמו, ולדעתי צריך במקרה כזה 2 מאשרים מלבדו (הוא אמור להיות במעמד מבקש ולא במעמד בודק). וינברג - שיחה 00:15, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

במחשבה שלאחר מעשה, בבדיקה לא הייתה דחיפות והייתי יכול להמתין זמן ארוך יותר לתגובות. אני מאמץ את ההצעה של וינברג לטווח של 3 שעות לפחות בין הבקשה לביצוע הבדיקה. מוטי - שיחה 19:10, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

אפשר מבחינתי לעגן בהסכמת שאר הבודקים פרק זמן מינימלי בין העלאת בקשה לבין בדיקה בכללים (אין מדיניות לכן זה לא שינוי מדיניות ואין צורך לעבור בפרלמנט) מוטי - שיחה 19:13, 20 באוגוסט 2010 (IDT)

רק למען הסדר הטוב - אני לא המבקש - פנה אלי המבקש בדואל אישי, שכן בוצע אאוטינג כלפיו. פניה ישירה בדף זה תביא לכך שהאאוטינג יהיה גלוי לכולם. אני רק הבעתי בפני כולם את בקשתו מתוך כוונה לשמור על הפרטיות (מה גם שכל המפעילים יכלו לראות את הדף המחוק). ולכן מדובר בשני בודקים המסכימים. דרור - שיחה 09:54, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

כל המפעילים - כן. כל הבודקים - לא. אני עדיין לא יודע במה מדובר. עידו • שיחה 10:04, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

משתמש:מה זה פשקזצ

ראו את הודעתה כאן. בעקבות האישור של המשתמשת אני מבקש לערוך את הבדיקה בינה לבין כל משתמש פעיל בויקיפדיה. בוא נסיים את הסאגה הזאת. יורי - שיחה 05:36, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אלוהים אדירים, רק חזרת מחסימה ואתה שוב מחולל מהומות. לך לכתוב ערכים ותפסיק להעכיר את האווירה פה. אביהו • שיחה 07:09, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אתה מדבר על להעכיר את האווירה? תגובות כמו שלך הם שעושות את זה. יורי - שיחה 07:15, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

הסאגה כבר הסתיימה, ואין שום סיבה לבדוק את המשתמשת. אריה ה. - שיחה 07:41, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

לא רואה בזה בקשת בדיקה מצידה של פשקרץ. אם היא באמת רוצה, היא מוזמנת לבקש בדף זה מפורשות • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 08:37, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

הסכמה אינה "מלכת הראיות". לדעתי צריך לתת להסכמת משתמש משקל נמוך מאד, משום שזו עשויה להיות תוצאה של לחץ לא הוגן (שלא לדבר על אמצעי רטורי). עוזי ו. - שיחה 10:44, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

זו מדיניות חדשה? עד היום אם משתמש היה מבקש בדיקה על עצמו, הדבר היה מבוצע ללא שום בעיה. יורי - שיחה 10:48, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

ראו דברי כאן שיחת משתמש:Rex#מה זה פשקזצ, יש לי עוד מה להגיד ויש גם את נימוקי ליש. דפוס פעולתה של המשתמשת הוא תמוה למדי וראוי לבדיקה. הנדב הנכון - שיחה 11:12, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

בעקבות דבריו של הנדב הנכון עושה רושם שיש צורך בביצוע הבדיקה גם ללא הסכמת של המשתמשת אולם לאחר שהסכמה כזו ניתנה לא ברור לי למה בכלל יש כאן ספק. יורי - שיחה 11:19, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

דיבר אלי בעיקר המשפט ”זכותו של כל משתמש להיעלם ולחזור כמה פעמים שבא לו ללא שיצטרך להצהיר על כך, כל עוד והוא לא עובר על כללי הקהילה”. לא רואה פה צורך קונקרטי לפגוע בפרטיותה של פשקרץ • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 11:47, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

עודד, במה המקרה הזה שונה מהמקרה הזה? או זה? לענ"ד בשני המקרים הללו הבדיקה הייתה פחות מוצדקת. אולי כדי להעתיק את הודעתו של הנדב הנכון לכאן, כי כנראה פיספת אותה:

1. בשלושה חודשים וחצי ערכה מז"פ 121 פעם במרחב הראשי, כמעט רבע מהן בשעה(!) הראשונה שלה בויקי - קצב שלא יבייש גם ויקיפדים מיומנים
2. חלק גדול מהעריכות הן מסוג "חפש והחלף" (בגלל -> משום, למרות -> על אף) טכניקה אופיינית לצבירת עריכות.
3. העריכה המאה נעשתה ב-11 ביוני, מאז נעשו רק 21 עריכות נוספות במרחב הראשי. ביניהן זו בה מגיעה המשתמשת במיוחד (היא לא ערכה לפני או אחרי) כדי להסיר תבנית חשיבות. מאז היא בעיקר משתתפת בפוליטיקה הויקיפדית
4. כאן התנגדה למינויו של יוני רבע שעה לאחר פתיחת ההצבעה. היא, אגב לא ביצעה שום עריכה לפני כן. לההתנגד להסרת הרשאות עודדי לקח לה שעה להגיע, שוב ללא שום עריכה לפני. להבנתי, ויקיפדים חדשים נוטים פחות להשתתף בהצבעות כאלו, כדי לא לעצבן אף אחד.
5. באופן כללי המשתמשת מגלה מיומנות גבוהה בשימוש בתבניות, הכרה מעמיקה של דפי ונהלי ויקיפדיה, ונטייה להשתתף בדיונים טעונים. נסה להשוות את התנהגותה לשלושת החודשים הראשונים שלך בויקיפדיה.

האם זה נראה לך כמו אופי פעילות של משתמש מהעבר שחזר או של בובת קש של משתמש פעיל שמצביעה בהצבעות מרכזיות ומשתתפת ברבים מהדיונים "חמים" שהיו כאן לאחרונה. לא מעניין אותך שייתכן מאוד שיש כאן מישהו שמדבר בשני קולות? יורי - שיחה 12:15, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

ראוי לציין שיורי אינו מוכן לשים את כספו במקומו של פיו, וכנראה לא באמת משוכנע שאני בובת קש של משתמש אחר. לפרטים ראו דיון בדף שיחתי. מה זה פשקזצ - שיחה 12:19, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

זו לא מדיניות חדשה; לדוגמא, בקישור הראשון שצירפת כאן מצאתי את עצמי כותב "לדעתי בקשה של המעורבים אינה צריכה להיות בעלת משקל רב במיוחד לצורך ביצוע בדיקה". ואם כבר, בשני אפשר לקרוא ש"אני מוכרח לציין שכללי ויקיפדיה בנוגע לבובות קש הם מעורפלים במידה שאפשר לראות בה הכשלה מכוונת - מותר, כביכול, להחזיק בובת קש לא מוצהרת, אבל הפעולה המותרת הזו נמצאת כחוט השערה מרשימת עבירות שכל אחת מהן מצדיקה (שוב כביכול) חסימה לצמיתות. זה נושא שמוכרחים לתקן". עוזי ו. - שיחה 16:26, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: האם נראה לך שלפגוע בפרטיות זה תקין? הבקשות שהצגת וטענת שהן לא שונות אז הן בהחלט שונות. בבקשות האלה היה ברור והיה מול מי להשוות. ואת פשקה את מול מי להשוות. רד מזה. ככה לא חוזרים אחרי חסימה בת שבוע. סקרלט *** שיחה 12:22, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לגבי האיש והאגדה וויקיפד 1, היתה בקשה קונקרטית לזהות בין 2 משתמשים, בית השלום והחץ, למעט העובדה שמדובר בשני חשבונות, בית השלום צבר היסטוריה של חסימות ואזהרות. לעומת שניהם, אתה מבקש לבצעה התאמה בין פשקרץ לבין כל אחד אחר שאולי במקרה חולק איתה את אותו ה-IP... זה נשמע לך סביר? ולא, לא פספסתי את השורות של נדב, פשוט המשכתי לקרוא גם הלאה • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 12:28, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

עודד זה נשמע כאילו אני מבקש משהו תקדימי. רוב בקשות הבדיקה שהיו הם מהסוג של לבדוק את X מול כל משמש רשום אחר ולא הייתה אם זה שום בעיה וזה לא מפתיע. הסיכוי שבמקרה יש משתמש רשום בויקיפדיה שחלק אותה כתובת אייפי עם פשקזצ והוא לא קשור אליה בשום צורה הוא בלתי סביר בצורה קיצונית. יורי - שיחה 12:35, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

בלתי סביר, אך אפשרי. וזה לא כזה מקרה קיצון... ובכל זאת, אני לא רואה סיבה קונקרטית לביצוע בדיקה כזו, טענותיו של נדב הן נסיבתיות. ברשותך, אתן לבודק אחר להביע את דעתו בנידון • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 12:37, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

יורי, בחיים כדאי ללכת עם האמונה שלך עד הסוף. קבל את הצעתי! רק טוב יצא מכך. מה זה פשקזצ - שיחה 12:43, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

יורי לא קבע שום דבר, ולכן בצדק הוא אינו מוכן להמר בכסף, מה שכן הוא העלה חשד ומבקש לשלול את החשד (כך אני מקוה) על ידי בדיקה. טיפוסי - שיחה 15:01, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

כדי להרגיע את הרוחות, אני מסכים לקבל את הצעתה של מה זה פשקזצ, לפי התנאים הבאים: א) תבוצע בדיקה. ב) אם יתברר כי מה זה פשקזצ היא משתמש וותיק כלשהו, מה זה פשקזצ ואותו משתמש יחסמו לצמיתות. ג) אם יתברר שלא כך הדבר, אתרום סכום כסף נאה לקרן ויקיפדיה, כך שכולנו נמצא נשכרים מהעניין. ד) יפסקו כל הדיונים ובלבולי המוח האינסופיים בנושא, כך שנרוויח כולנו פעם נוספת. אני מניח שהצעה זו צריכה להיות מקובלת על כולם ואפשר יהיה לשים את הסיפור הזה מאחורינו. הייתשלהדוס - שיחה 15:05, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אין דבר כזה חסימה לצמיתות רק על עצם בובת הקש, צריך שתהייה לצד השימוש בבובת הקש הפרה של הכללים על מנת לחסום, וגם אז, לא בטוח שלצמיתות. אליסף · TRUE BLOOD · שיחה 15:08, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אם המפעיל והבובה משתתפים בהצבעות ומשפיעים זה עילה לחסימה לצמיתות. סקרלט *** שיחה 15:10, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

לא, זה לא. ‏Gridge ۩ שיחה 15:14, 22 באוגוסט 2010 (IDT).

למה לא? סקרלט *** שיחה 15:21, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

למה כן? ‏Gridge ۩ שיחה 16:46, 22 באוגוסט 2010 (IDT).

סקרלט וGridge, הדיון הזה לא כל כך חשוב, משום שאני לא בובת קש של משתמש פעיל! אני כותבת בויקיפדיה רק בכינוי הזה. מה זה פשקזצ - שיחה 15:22, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

האם זה אומר שאת בובת קש של משתמש לא פעיל? אליסף · TRUE BLOOD · שיחה 15:42, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

בוודאי. נרשמתי לויקיפדיה עוד ב1986 (קצת אחרי שאל גור המציא את האינטרנט). מאז הספקתי לפרוש ולהצטרף שוב ושוב לויקיפדיה לפחות 84 פעמים. אגב, על פי ויקיפדיה: בובת קש, אין מושג כזה "בובת קש של משתמש לא פעיל". מה זה פשקזצ - שיחה 15:47, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

משתמשת פשקזצ התנגדה בדף שיחתה לבדיקה א-סימטרית, לתשומת לב כולכם. Rex - שיחה 15:26, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

דבריך הם טעות חמורה, שכן בהתחלה היא כתבה לו "תבדוק את זה איך שאתה רוצה" (ועל זה נסמך יורי) ורק בהמשך הדיון היא הציעה את התנאים, עליך לחזור בך, ולמחוק את דבריך. טיפוסי - שיחה 15:29, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

בחרת להתעלם מדבריה המפורשים, ולהיאחז במשפטים שנסחטו ברטוריות גסה. כבוד. Rex - שיחה 15:34, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

עם כל הכבוד, אינך יכול לזרוק בוץ, וכאשר מעמידים אותך על טעותך, להחליף את הבוץ בחצץ, היצמד לעובדות וטען את טענותיך. טיפוסי - שיחה 15:38, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

זו הייתה הפנייה האחרונה שלך אלי שהתייחסתי אליה. Rex - שיחה 15:47, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

להפסיק את מחול השדים

אני מציע להפסיק את מחול השדים.

יורי ביקש לבצע בדיקה למשתמשת מסוימת. אין בכך שום עבירה על שום כלל. אמנם הדרך שבה עשה זאת הייתה, אולי, מעט לא עדינה, אך זה לכשעצמו לא צריך להתדרדר למחול שדים מהסוג שראינו כאן. לא צריך התערבויות ולא צריך את כל זה. יראו הבודקים את הבקשה ויחליטו כפי שזה נעשה בשנים האחרונות. גילגמש • שיחה 15:36, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מסכים עם חן. דיי, כולה ביקש בדיקה. כן-כן, לא-לא. ‏Ori‏ • PTT‏ 15:47, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

מחול השדים הוא הסתת הדיון מנושאו לעבר נושאים אחרים, ואני שותף לקריאה להפסיק זאת. דברי הנדב הנכון מציגים אופי פעילות מעלה תהיות, ועל כן אני תומך בבדיקה. אני משוכנע שתוצאותיה יביאו לדרישת גילגמש להפסקת הריקודים. אנדר-ויק • 16:51, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

כמובן. לא אכפת לי מה תיהיה ההחלטה של הבודקים, אך מספיק עם כל מה שהלך עד כה. כמו שאמר אורי: כן-כן, לא-לא. גילגמש • שיחה 16:54, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

התרשמתי שיש כאן דפוס פעילות שמצדיק בדיקה. אזכיר כי בדיקה יכולה גם לטהר את שמה של המשתמשת. אני מציע גם שאם תימצא זהות בין המשתמש לבין משתמש שאינו פעיל, לא נחשוף כאן את זהותו, שכן אין כל בעיה במקרה כזה. הבעייתיות היחידה היא במקרה שתיחשף זהות עם משתמש שהשתתף בהצבעה בה השתתפה גם המשתמשת. עידו • שיחה 19:27, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

מעיון בתרומותיה של המשתמש, צודק הנדב הנכון שהפעולות בחשבון הזה מחשידות, ולדעתי מצדיקות מעבר לכל ספק בדיקה. אזכיר, בניגוד לדבריו של עידו, כי בדיקה אינה יכולה לטהר את שמה של המשתמשת. אפשר לפתוח בובת קש אצל השכן ולהפעילו רק משם. בדיקה יכולה רק לאשר קשר בין משתמשים, לא לשלול אותו. לגבי חשיפת זהויות, התפקיד של הבודקים הוא לבצע את הבדיקות ולהודיע על התוצאות. לא הם מחליטים מה עושים עם התוצאות או מה השלב הבא. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:11, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

א. לא אמרתי בשום מקום שאנחנו נחליט מה השלב הבא. ב. זכותנו להחליט מה לפרסם ומה לא, כבר עשינו זאת בעבר (ואלה גם הכללים: "את המידע שהתקבל, או כל חלק ממנו, יוכלו הבודקים לפרסם באחד מדפי ויקיפדיה, או למסור אותן לכל משתמש רשום, לפי שיקול דעתם"). עידו • שיחה 20:15, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

עשיתם את זה בעבר, אני מודע לכך, ואני לא מרוצה מכך משום שלא אתם מחליטים מה השלב הבא. המדיניות הזו נכתבה במקור לא בשביל הסיטואציה שבו הפעלתם אותה. אבל זה נושא לדיון אחר. בדיון זה צריך להבין למה הפעילות החשודה ביותר של המשתמש הזו אינו מספיק לקיום בדיקה מצד הבודקים האחרים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:20, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

סקרנות היא לא עילה לבצע בדיקה, וזה די מגוחך שנבצע בדיקה כדי שנואיל בטובנו להפסיק להטריד את המשתמשת בבקשות לבדיקה, שזאת כבר סחיטה. אריה ה. - שיחה 21:35, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

קרא שוב את דבריו של הנדב הנכון. אנחנו לא כאן בגלל סקרנות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:29, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

בקשה

כיוון שיש כאן בודקים שבניגוד לתקנות הבדיקה (נגרם נזק משמעותי לויקיפדיה???) בכל זאת מסכימים לבצע את הבדיקה, לא נותר לי אלא "לצאת מהארון". כן, בתשובה לשאלה שמישהו שאל קודם - כתבתי בעבר הרחוק מויקיפדיה. לא עשיתי שום בעיה ומעולם לא נחסמתי. הייתי משתמשת למופת. לצערי באותה עת חשפתי כאן פרטים אישיים שאני מאוד לא רוצה שיקושרו אלי, בטח לא אל שם המשתמש הנוכחי שלי. לכן, חשוב לי מאוד שאיש לא ידע מה היה שם המשתמש הנוכחי שלי. איש - כולל הבודקים. לכן, אני פונה אליכם הבודקים ומבקשת - אנא, אל תבצעו בדיקה שתשווה אותי לכלל המשתמשים שכתבו אי פעם בויקיפדיה, בשביל שתוכלו לדעת מה היה הכינוי הישן בו כתבתי. אני נותנת לכם את הסכמתי שתבצעו כל בדיקה השוואתית מול כל ויקיפד פעיל, וכן מול כל ויקיפד שאינו פעיל ושביצע פעולות בעייתיות, נחסם וכו'. כך תוכלו להבטיח שאני לא בובת קש ולא עוברת על אף אחד מכללי ויקיפדיה. אם בכל זאת אתם מתעקשים לבצע פעולת בדיקה שתשווה אותי לכלל המשתמשים שהיו כאן בעבר ונעלמו, ולכן לפגוע בפרטיותי - אנא הודיעו לי על כך, ואני בתגובה מבקשת שלא תעשו זאת, אני בתמורה אעלם מכאן ולא אכתוב כאן יותר לעולם. אני מקווה שתוכלו לכבד את בקשתי, ושאוכל להמשיך לתרום לויקיפדיה. חבל לי מאוד שאני נאלצת להיחשף כך, אך הסכמתו של עידו לעיל לא השאירה לי ברירה. מה זה פשקזצ - שיחה 22:17, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

א. אם פעלתי בניגוד ל"תקנות הבדיקה", יש להדיח אותי לאלתר.

ב. הפרשנות של המונח "נזק משמעותי" ניתן, לפי אותם הכללים ממש, לשיקול דעתנו. לפי שיקול דעתי, אם יש חשש שהיה שימוש בבובת קש בהצבעה, מדובר בנזק משמעותי. אנחנו לא יודעים אם היה שימוש כזה, אבל כשיש חשש סביר (ויש חשש סביר), עלינו לבדוק זאת.

ג. אני לא מכיר אותך, ואין לי כלים אחרים לדעת האם להעדיף את דברייך כאן על פני דברייך במקומות אחרים.

ד. מבחינה טכנית, כל בדיקה משווה לכל המשתמשים. גם אם נבצע בדיקה שתבדוק אותך בהשוואה אליי, לצורך העניין, זה יחשוף התאמה לכל משתמש אחר. עידו • שיחה 22:42, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

כלומר אין לך אפשרות לערוך השוואה שמשווה את משתמש א' למשתמש ב' בלי שזה יראה לך זהות לכל משתמש שאי פעם ערך? לגבי נזק משמעותי, התכוונתי לכך שמעולם לא גרמתי שום נזק לויקיפדיה, ובוודאי לא נזק משמעותי. כמובן זכותך לחשוד שהמצב שונה. מה זה פשקזצ - שיחה 22:44, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אני לא חושב שגרמת נזק לוויקיפדיה. אני חושב שהועלה כאן חשש לנזק שיש לבודקו. ועוד דבר חשוב ששכחתי לציין - התניתי במפורש את הסכמתי לבדיקה בכך שאם תתגלה זהות בינך לבין משתמש שאינו פעיל, לא תיחשף הזהות הזו. עידו • שיחה 22:47, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

הערה טכנית: אפשר להגביל את הבדיקה ל-30 הימים האחרונים. יש לך התנגדות לבדיקה כזו? עידו • שיחה 22:50, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

בהחלט אין לי שום התנגדות לבדיקה כזו, ואף לבדיקה שתוגבל לחצי שנה למשל. (נרשמתי בכינוי הזה לפני 4 חודשים בסך הכל...) מה זה פשקזצ - שיחה 22:51, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

טוב, נמתין ליתר הבודקים. עידו • שיחה 22:55, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

מה זה פשקזצ, יש כל מיני נזקים שאולי את לא מודעת להם. ויקיפדיה אינה פורום ויכוחים והצבעות והוויקיפדים אמורים לעסוק בכתיבת אנציקלופדיה ולא בדיונים והצבעות. כשנרשם מישהו ופועל בדפוס בו את פעלת, כדי להשיג זכות הצבעה פורמלית תמורת עריכות ברמה של בוט ומתחזק את זכות ההצבעה הפורמלית בדרך הזאת, תוך תרומה מינימלית זה לא תורם של ממש לכתיבת הוויקיפדיה. גם אם לא תבוצע הבדיקה, הניחושים לא יפסקו ופרטי מידע מצטברים יובילו בהדרגה לחשיפת הזהות והסיבות להסתרתה. לדעתי הדבר הנכון לעשותו בעבורך, אם את באמת רוצה לתרום לוויקיפדיה, זה לזנוח את הדמות הזאת, להירשם מחדש ולפעול כוויקיפד מהשורה ולא כמי שמחפש את הדרך הקלה ביותר לרכישת זכות הצבעה. כשאני מחבר אחד ועוד אחד, אני כבר יכול להעריך מי את ומדוע אינך רוצה ששמך יתפרסם. בברכה. ליש - שיחה 22:56, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אריה ענבר, אין לך שום זכות ושום סמכות לשפוט את העריכות שלי. זה גם לא תפקידך. כל העריכות שלי בויקיפדיה היו מועילות. אף אחת מהן לא הייתה השחתה. אף אחת מהן לא הפרה כללי התנהגות. זכותי היה לפתוח בויקיפדיה דף חדש, ואין שום סיבה בעולם לחשוף את זהותי הקודמת. אני בספק רב אם אתה יודע את זהותי הקודמת בהתחשב בזמן הרב מאוד שעבר מאז שכתבתי פה לאחרונה, ובהתחשב בכך שלא ממש נתקלתי בך בסיבוב הכתיבה הקודם שלי בויקיפדיה. מה זה פשקזצ - שיחה 23:00, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

לא האשמתי אותך בהשחתות, אך הצבעתי על הכוונות. ולגבי הזהות, אני מהמר על כך שפגשתיך אישית. בברכה. ליש - שיחה 23:03, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אני חושב שאין בררה, אלא לבדוק את כל התקופה בה היית פעילה. אחרת החשדות ימשיכו להתעופף בחלל ולהעכיר את האווירה (ולכן מה שהציע ליש לא פותר את הבעיה, כי החשדות הם גם כלפי משתמשים פעילים אחרים). גם קשר עם משתמש אחר שפעיל היום שיתבסס על פעילות שלו בעבר הוא דבר שיש לגלות. לעומת זאת גם אם הבודק שיבצע את הבדיקה ימצא קשר למשתמש שהפסיק להיות פעיל לפני שנרשמת (הסיכוי לכך הוא נמוך מאוד עד כמה שאני מבין, אבל אפשרי) עליו לנצור תא המידע הזה ולא לגלות אותו בפומבי או באופן פרטי. ההתחייבות לסודיות זו האחריות שמוטלת על מי שהתמנה לבודק (ושאני שמח שלא מוטלת עלי). eman • שיחה • ♥ 23:05, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אם אוכל לבחור את הבודק שיבצע את הבדיקה, אני מוכנה לכך. בכל מקרה, לא יימצא קשר לשום משתמש פעיל, אלא רק למשתמשת שלא פעילה זמן רב. מה זה פשקזצ - שיחה 23:06, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

התנאי נראה לי סביר. הקהילה נתנה יפוי כוח לכל הבודקים לבצע בדיקות תוך מתן אמון מלא בכולם ביחד ובכל אחת מהם בנפרד. אם הבודק שתבחר פשקזצ יימצא ממצא (ואני בספק), הבודקים יוכלו לקיים התיעצות ביניהם באופן חסוי מהקהילה ולהחליט מה יעשו. אם לא יימצא - נגמור את הסיפור ונוכל לחזור להתווכח בדפי שיחה אחרים (ואולי בלי לשים לב גם לכתוב ולשפר ערכים) פריץ - שיחה 23:15, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

לא, התנאי אינו סביר. עידו • שיחה 23:22, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

למה לא? אם יש בודק שמוכר לי אישית ואני לא מעוניינת שהוא ידע מי אני, אין אפשרות למנוע ממנו את המידע הזה? מה זה פשקזצ - שיחה 23:23, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אני חושב שאם ניתן לבדוק רק את התקופה שבה מז"פ פעילה כאן, זה יתרום מחד להפגת החששות, ומאידך לאי פגיעה בפרטיותה. ברי"א • שיחה • י"ג באלול ה'תש"ע • 23:25, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כי הקהילה בחרה בחמישה בודקים, וכי מי שבדיקתו התבקשה אינו נמצא בפוזיציה של הצבת תנאים. עידו • שיחה 23:26, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אם אתה מתעקש שכל הבודקים יהיו חשופים למידע מה היה שם המשתמש הקודם שלי (שכאמור - הפסקתי לכתוב בו הרבה לפני שהתחלתי לכתוב בשם משתמש זה), אין לי אלא לבקש שלא תבצע את הבדיקה, ובתמורה - זאת הייתה עריכתי האחרונה בויקיפדיה. כאמור, פרטיותי חשובה לי יותר מהזכות לכתוב בויקיפדיה. אני לא מעוניינת שבודק שמכיר אותי אישית ידע שזאת אני, ואם אתה לא מוכן לכך, אין לי ברירה אלא לפרוש, בגלל רצוני בפרטיות. עצוב לי שזה כך. על פי ויקיפדיה: בובת קש, מותר למשתמש ליצור זהות חדשה בלי לקשר בינה לבין הזהות הקודמת. כאן באופן אופרטיבי הוחלט אחרת, וזה לא משאיר לי ברירה לצערי :-(. להתראות. מה זה פשקזצ - שיחה 23:29, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

לפי התרומות שלך, את באופן מובהק עורכת בצורה מינימלית רק כדי להשיג זכות הצבעה ולהצביע בהצבעות. זו הסיבה שנדרשת כאן בדיקה. מעבר לזה, את טוענת ששיקרת קודם, אך למה שנאמין לדברייך עכשיו? אולי את לא רוצה שהבדיקה תבוצע בגלל שאולי בכל זאת יימצא קשר בינך לבין משתמש פעיל אחר? עוד סיבה לבצע בדיקה. אם היית רוצה לתרום, היית תורמת באופן משמעותי יותר ולא עריכות קטנות שנועדו להשיג לך זכות הצבעה. תמיד אפשר לפתוח דף חדש, אבל לפתוח חשבון כזה לא נחשב לפתיחת דף חדש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:40, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

מתי בדיוק שיקרתי? טענתי שוב ושוב ואני ממשיכה לטעון שאני לא כותבת בויקיפדיה בשום שם אחר. מתי טענתי משהו אחר? אני מקווה שתתנצל על טענתך כאילו אמרתי ששיקרתי. מה זה פשקזצ - שיחה 23:47, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אני תומך בבקשתה של מה זה פשקזצ לא לבצע את הבדיקה על בסיס הפסקת פעילותה תחת שם זה.

אם תרצי בעתיד לתרום לוויקיפדיה, תמיד תוכלי להצטרף בשם חדש. רק זכרי מטרת הוויקיפדים היא כתיבת אנציקלופדיה ורק דרך אגב הם משתתפים בוויכוחים והצבעות. מי שבא לוויקיפדיה במטרה להשתתף בוויכוחים והצבעות, חוטא לרוחה, גם אם פורמלית אינו חוטא לכללים. בברכה. ליש - שיחה 23:36, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

לא, הפסקת פעילותה לא פותר כלום.

המצב הוא שיש חשד, שאחד המשתמשים הפעילים, אולי אפילו מישוה שממש כתב בדיון הזה בשם המשתמש המקורי שלו - אין לדעת, מפעיל את פשקזצ בתור בובת קש, והצביע הצבעה כפולה. זה חשש חמור מאוד שחייבים לבדוק אותו. זה שבובת הקש (אם אכן פשקצז היא בובת קש - אנחנו לא יודעים לכאן או לכאן) הפסיקה להיות פעילה לא התחיל לפתור את הבעיה. eman • שיחה • ♥ 23:41, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

Eman, זאת אומרת שאסור למשתמש לפתוח דף חדש זמן רב אחרי שעזב את ויקיפדיה בלי שזהותו הקודמת תיחשף? מה זה פשקזצ - שיחה 23:47, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

לא. אין קשר.מראש הסיכוי שדבר כזה יתגלה בבדיקה, גם אם היא תהיה ללא הגבלת זמן, קלוש ביותר. כתובת ה IP לרוב מתחלפות באופן תדיר. הסיכוי שאחרי שנים תכתבי מאותה כתובת IP כמו שכתבת אז הוא אפסי, אלא אם יש לך IP קבוע שנשמר כל אותם שנים (או שבמשך אותם שנים מעולם לא התנתק לך הקשר לאינטרנט). וגם אם הבודק שיעשה את הבדיקה, יגלה (באופן בלתי סביר לחלוטין) קשר כזה, אסור לו לגלות זאת לאחרים. הבדיקה נועדה רק לגלות האם יש משתמש שפעיל היום שחולק את אותה כתובת ה IP. eman • שיחה • ♥ 23:54, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

אני חושדת שאכן יש לי כתובת IP קבועה במשך שנים. אמרתי כבר שאין לי שום בעיה שכל הבודקים פרט לבודק אחד (שבאופן מובן אני לא רוצה להגיד מי הוא) ידעו מי אני, פשוט כי אותו בודק מכיר אותי אישית. מה בדיוק אני אמורה לעשות אם כך אם אני מעוניינת לכתוב בויקיפדיה בלי שאותו אדם ידע את זהותי? זה מצב מאוד מתסכל. מה זה פשקזצ - שיחה 23:56, 22 באוגוסט 2010 (IDT)

כאמור, אם, כדברי עידו, ניתן לבדוק תקופה ספציפית, ומעת שנרשמת בניקך הנוכחי לא ערכת תחת שם אחר, תוכלי להסכים לבדיקה מהיום שנרשמת בשם מז"פ. באופן זה, אף אם הבודק יהיה זה המכיר אותך בניקך הקודם, הוא לא יעלה על זהותך. חבל שתפרשי מכאן בגלל חששות יתר, של אחרים ושלך. ברי"א • שיחה • י"ג באלול ה'תש"ע • 01:21, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

כל התנהלותה של המשתמשת הזו מעורר חשד. כאשר נשאלה תחילה על היותה בובת קש בחרה לענות תשובה שלילית, במקום לענות תשובה ברורה ישר ולעניין ולומר שהיא משתמשת שהייתה פעילה בעבר הרחוק והיא מבקשת לא לגלות את זהותה, בחרה פשקזצ ללכת סחור סחור ולהכחיש בתוקף כל חשד שהועלה לגבי פעילותה. פשקזצ עשתה זאת בצורה כה משכנעת שמספר משתמשים מכובדים אף הביאו תמיכה בה בדף שיחתה.
אולם פתאום, לאחר שאחד הבודקים אישר לבצע את הבדיקה והתברר שבודק שני יכול כעת לבצע את הבדיקה בכל רגע, רצה פשקזצ וטענה שהיא אכן בובת קש אבל היא לא רוצה שהפרטים האישיים שהיא חשפה בכינוי הקודם שלה (לטענתה היא הייתה משתמשת למופת) יקושרו לשם המשתמש "מה זה פשקזצ"?! מדובר בטענה תמוהה, הרי הפרטים כבר נחשפו אז מה זה משנה אם הם יקושרו עכשיו לאיזה שם משתמש אנונימי. נוסף לכך, אם אכן היה מדובר במשתמשת למופת אז לא ברור למה היא בחרה לחזור בשם משתמש חדש וגם אם אכן עשתה זאת, לא ברור למה אופי הפעילות שלה הוא כשל בובת קש בעלת מעורבות עמוקה בפוליטיקה הפנימית של ויקיפדיה. זה לא נראה כמו אופי פעילות של משתמשת למופת. עושה רושם שויקיפדים נוספים חשבו שטענותיה של פשקזצ לא מחזיקות מים ודרשו בכל זאת לבצע את הבדיקה. אז פשקזצ הלכה והעלתה טענה חדשה נוספת.
עכשיו היא טוענת שאחד הבודקים מכיר אותה והיא לא רוצה שהוא יגלה מי היא ובגלל זה היא לא רוצה לבצע את הבדיקה. לדעתי יש לחסום את פשקזצ על אימרה זאת עקב כך שהיא עוברת על כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, כי למעשה פשקזצ טוענת שאותו בודק, מי שהוא לא יהיה, הוא סוג של אויל. הרי מה אנחנו יודעים בינתיים על פשקזצ. מדובר באישה שהייתה פעילה בויקיפדיה בעבר ויש לה ידע מתקדם במתמטיקה (אלא אם גם בזה היא לא דיברה אמת?). נוסיף לכך את סגנון הכתיבה שלה ותחומי התעניינותה במיזם, ונגיע למסקנה שאותו בודק שמכיר אותה צריך להיות ממש אויל כדי לא לזהות כבר במי מדובר, כי הרי זה די מצמצם את האפשרויות לאותו בנאדם. אם נכונה טענתה של פשקזצ שאחד הבודקים מכיר אותה, אז העובדה שהיא אמרה זאת כנראה חשפה את זהותה בפני אותו בודק. אם כך מדובר בטענה מוזרה ולא הגיונית שעושה רושם שהיא צצה כמוצא אחרון בניסיון למנוע את הבדיקה.
אסור לשכוח שאופי הפעילות של פשקזצ כפי שהתגלה כאן, הוא לא של משתמש תמים מהעבר שחזר לויקיפדיה, אלא מדובר באופי פעילות קלאסי של בובת קש של משתמש פעיל. פשקזצ הצביעה והשתתפה בכמה מהדיונים הסוערים ביותר שהיו בויקיפדיה בתקופה האחרונה.
לאור העובדה שהיא כל הזמן משנה את גרסאותיה לעניין ומנסה למנוע את הבדיקה בכל כוחה באמתלות שונות ומשונות אני חושב שזה חובה לבצע את הבדיקה הזו. למעשה הבדיקה הזו הרבה יותר חשובה מעשרות הבדיקות שבצעו בתקופה האחרונה על כל מיני אנונימים שאמרו משהו מעצבן לאחד הויקיפדים באיזה דיון נידח. יורי - שיחה 07:52, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

כל עוד לא משביעים ויקיפדים על תשובותיהם, אין צורך בבלשות בשקל. גם אם יתגלה שהמשתמשת היא בובת קש של משתמש פעיל, שניסה להטות תוצאות של הצבעות, המשתמשים שניסו "לחשוף" את הנבל המסתורי הזה, שאולי אחראי לכל פשע שאי פעם בוצע בויקיפדיה, ואולי לא (האינטואיציה לא משקרת!), עשו אותו נזק כמו מי שהם מנסים לחשוף, ואולי יותר.
אז הוסיפו הצבעה אחת יותר להצבעות מחיקה והצבעות על מפעילים. אפשר לחשוב שאנחנו משלמים מכיסינו עבור האחסון בויקיפדיה.
וליורי - אתה מנפנף בחוקי ההתנהגות היבשים אבל שוכח את מטרתם. אריה ה. - שיחה 08:30, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

אתה אינך דובר אמת. בשום שלב לא שיקרתי. טענתי ושוב ושוב שאני לא כותבת בשום משתמש פעיל. מעולם לא שיניתי את גרסתי. מעולם לא טענתי שאני בובת קש. כדאי שתקרא את הדף ויקיפדיה: בובת קש ותוכל ללמוד מהי בובת קש. משתמש שאינו פעיל אינו יכול לתחזק בובת קש. אתה כל כך רוצה לעשות את הבדיקה - תעשה אותה. בל נשכח שאתה זה שהתחיל את הסגה הזאת בה האשמת משתמשת תמימה (ואני באמת משתמשת תמימה, בניגוד אליך - מעולם לא נחסמתי ומעולם לא הפרתי שום כלל) בהפרת כללים רבים. אתה זה שכנראה מנסה בכוח לגרום לי ללכת מפה למרות העובדה שמעולם לא הפרתי שום כלל. אתה גם החלטת שאני נגדך, זאת למרות שרק לפני שבועיים התחננתי בפני מגיסטר שלא יתן אישור מראש לחסום אותך פשוט כי זה נראה לי צודק. אז קדימה, תעשה בדיקות, פגע בפרטיותי. אני הרי בובת קש של משתמש זדוני שפועל פה מאחורי הקלעים ומצביע בעשרות כינויים שונים. אני גם כותבת פה שוב ושוב בעשרות כינויים אנונימים אינסוף השמצות. לא? מעניין אם מישהו פה יטרח להתנצל כשיתברר שכל מה שטענתי היה אמת, ושכל ההאשמות היו לשווא. מה זה פשקזצ - שיחה 08:06, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

אני מסכימה עם פשקזצ שהבדיקה תעשה בידיי הבודק שאותו היא מכירה וסומכת עליו. זכותה לשמור על פרטיותה. סקרלט *** שיחה 08:09, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

תאמיני לי שאני מודע לכל העריכות שביצעת כולל העריכה אצל מגיסטר. אני לא מנסה לגרום לך ללכת מפה ובמידה ויתברר שטעיתי אני מבטיח לך שאני אהיה הראשון שאבקש את התנצלותך. אלא שכרגע אופי פעילותיך כמו גם טענותיך נשמעות מוזרות במיוחד, ואני מקבל את הרושם שעכשיו עברת לניסיון לשחק לנו ברגשות (אל תפגעו בפרטיותי וכו). נתחיל מכך שהפגיעה בפרטיות אינה קיימת. אם חשפת את פרטייך האישיים מיוזמתך בעבר במיזם אז פרטיותך כבר נפגעה ולא ניתן להחזיר את הגלגל לאחור. נמשיך ונאמר שכאמור אותו בודק שאת כל כך חוששת שיזהה אותך לבטח כבר עשה זאת כפי שהסברתי בהודעתי הקודמת. לא התייחסת לטענה הזו משום מה. אם היית פועלת בתום לב כפי שאת טוענת היית מצהירה מההתחלה, כשהשאלה הזו עלתה, שאת משתמשת שהייתה פעילה בעבר במיזם וכעת פתחת חשבון חדש. במקום זה בחרת להתנהג כאילו רודפים אחרייך ואת לא יודעת על מה כולם מדברים ושאת סתם במקרה מגיעה לכל הדיונים הסוערים בויקי. לא הסברת למה כל כך התאמצת לקבל זכות הצבעה (ראי דברי הנדב הנכון)? זה מאוד חשוב לך? גם בגלגול הקודם שלך בויקי לקחת חלק כזה גדול בהצבעות ובפוליטיקה הפנימית של ויקי? צר לי, אך דברייך בדיון הזה לא מתיישבות עם העובדות שבפעילותיך. יורי - שיחה 08:57, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

אני פעלתי בתום לב. לא רציתי להצהיר מהתחלה שהיה לי חשבון בעבר כי זה לא עניינו של אף אחד (מותר לפתוח זהות חדשה) וכי רציתי לשמור על פרטיותי. גם עכשיו, זה לא עניינו של אף אחד מה היה שם המשתמש הקודם שלי. עוד מעט אני מניחה שתיערך הבדיקה, הצדק יצא לאור ויתברר לכולם שאתה מעלה עוד ועוד האשמות שווא. מה העניין עם זכות ההצבעה? אסור לי לשפר ערכים במטרה לקבל זכות הצבעה? אתה כנראה שכחת (אולי לא היית פה), אבל פעם לכל משתמש רשום הייתה זכות הצבעה. אחר כך הקשיחו את התנאים בדיוק בגלל חשש מבובות קש. לא כי זה בזוי להצביע. אלא רק כי חששו שבובות קש ישתתפו בהצבעה. מכיוון שאני אינני בובת קש, זכותי להצביע, ואם לשם כך אני צריכה לעשות תיקונים לשוניים שישפרו ערכים - מה טוב. לפני שתי הודעות כתבת ש"חזרתי בי" ,כאילו קודם לכן שיקרתי. אני מצפה שתתנצל על קביעה חסרת בסיס זו כבר עכשיו. את יתר ההתנצלויות נשמור לאחר שהבודקים יחליטו מה שיחליטו. מה זה פשקזצ - שיחה 09:26, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

א. בעריכה הזו באת במיוחד כדי להסיר תבנית חשיבות מערך שעל פניו אין לך שום קשר אליו. ב. הגעת מהר מאד להצבעות מסוימות. ג. לדבריך, לא ערכת שנים אבל לא הייתה לך בעייה לדעת במי או במה לבחור, למעשה דפוס ההצבעות נעשה דומה יותר ויותר להצבעות משתמשים אחרים ד. העדר עריכות משמעותיות ניתן להתפרש כנסיון להסתיר סגנון כתיבה. צירוף כל אלה מעלה את החשד שערכת במקביל תחת שם אחר. ה. אבל מעל הכל, דקה אחת בלבד לפני הכרעת הבירוקרטים החלטת שיוני דווקא בסדר הנדב הנכון - שיחה 09:30, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

א. מה זאת אומרת באתי מיוחד? אולי זה ידהים אותך, אבל אפשר לקרוא בויקיפדיה גם בלי לכתוב. גלשתי בויקיפדיה, נתקלתי בערך הזה, ראיתי שיש עליו תבנית חשיבות, נכנסתי לדיון, ראיתי שהחשיבות הובהרה, ולכן, עשיתי את הדבר הנכון - הסרתי את התבנית. מה פסול בזה בדיוק? ב. אז? מה הבעיה בכך? יש לי מחשב פתוח במקום עבודתי ובמהלך היום אני נכנסת מידי פעם לדף השינויים האחרונים בשביל לראות מה חדש בויקיפדיה. מה בדיוק הבעיה בכך? ג. לאילו משתמשים? במי אתה חושד בדיוק? וכאמור - זה שלא ערכתי שנים לא אומר שאני לא קראתי שנים. ד. לצערי כתיבת ערך הוא פרוייקט אדיר שאין לזלזל בו. האמן לי, כשיהיה לי זמן, אכתוב ערכים מושקעים. ה. מה בדיוק אתה טוען? שאני ביריוקרט? שהביריוקרטים התייעצו איתי לפני ההחלטה שלהם? לגמרי במקרה, קצת לפני החלטתם החלטתי לשקול שוב את הצבעתי, הגעתי למסקנה שאני לא לגמרי בטוחה בהצבעת הנגד שלי, ולכן החלטתי להסיר אותה. לא לשנות אותה, אלא להסיר אותה. אגב, אתה עצמך טענת שאתה לא חושב שאני בובת קש. אם אני לא בובת קש, אז מה בעצם אתה רוצה ממני? למה אני צריכה לטרוח ולהסביר כל עריכה ועריכה שערכתי, בשעה שאף אחת מהן לא הייתה לא לגיטימית? מה זה פשקזצ - שיחה 09:35, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

הערה על אופן הבדיקה

אם אני מבין נכון, וניתן לבדוק רק פרק זמן קצוב, ואם אני ממשיך ומבין נכון, ועילת הבדיקה היא החשד שהמשתמשת הצביעה הצבעה כפולה (נזק משמעותי וכו'), אזי לדעתי אם תתבצע בדיקה יש לבצע אותה רק עבור התקופה בה המשתמשת היתה פעילה. כך יהיה אפשר גם להזים את החשד בדבר הטיית הצבעה, וגם לשמור על פרטיות המשתמשת. יוסאריאן • שיחה 10:59, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

בודקים

הדיון לעיל ארוך ולא פרודוקטיבי, נא לציין - מי בעד הבדיקה. דרור - שיחה 10:16, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

מתלבט נוטה ל בעד • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 10:35, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

מתלבט נוטה ל בעד. מציע שנמתין לבודקים נוספים. דרור - שיחה 11:20, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

דרור, כיוון שעידו כתב כבר אמש שהוא תומך, וגם עודד כותב שהוא נוטה לתמוך, אני מציעה שתערוך כעת את הבדיקה ותסיים כבר את העניין הזה. מה זה פשקזצ - שיחה 11:22, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

צריך להמתין כמה שעות לראות שאין מתנגדים. הבדיקה תבוצע עוד היום. דרור - שיחה 11:38, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

תוצאות הבדיקה

בהעדר התנגדות ערכתי את הבדיקה. המשתמשת "מה זה פשקזצ" אינה עורך במקביל תחת אף שם משתמש אחר (ולא עשתה זאת בשלושת החודשים האחרונים). לעיתים עורכת כאנונימית אך לא כמשתמשת אחרת. דרור - שיחה 14:29, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

תודה שאישרת את מה שטענתי כ-16 פעמים ביומיים האחרונים. אני מקווה שלהבא אנשים ייזהרו יותר בהפרחת האשמות שווא. בכל זאת, אני מרוצה שקודמתי לביורקרטית כל כך מהר. :-) מה זה פשקזצ - שיחה 16:02, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

האם לענ"ד דעתך מבדיקת עריכותיה כאנונימית יש טעם לפגם? יורי - שיחה 16:12, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

יורי, אני רואה טעם לפגם בעריכה הזאת שלך. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 16:24, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

לא הבנתי? אולי אני אבהיר את עצמי. האם בעריכותיה כאנונימית היא עברה על כללי ההתנהגות, השתלחה במשתמשים ו/או הגיבה באותו דיון שבו היא השתתפה בשם המשתמש שלה. יורי - שיחה 16:25, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

לא. לא עשיתי זאת מעולם. אני לא מבינה למה אתה ממשיך "לחפש" אותי אחרי שהובהר לך שאין ממש בחשדות שלך. מה זה פשקזצ - שיחה 16:27, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

אני חושב שדנו מספיק בנושא פשקרץ. אין שום מניעה לערוך כאנונימי • עודד (Damzow) • שיחה • !For King and Country‏ • 16:31, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

יש מניעה בהחלט לערוך כאנונימי אם בוצע אחד מהדברים שהזכרתי. מדובר בעבירה חמורה על חוקי ויקיפדיה ואני רוצה תשובה מהבודקים אם עריכותיה של פשקזצ מהכתובת האנונימית עברו על החוקים האלה. בכלל, נהוג לפרסם את תוצאות הבדיקה ולהגיד מאיזה כתובת אנונימית היא ערכה. למה זה לא נעשה במקרה הזה? יורי - שיחה 16:54, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

יורי, היחס שלך אלי פשוט בלתי נסבל. אני מקווה שתשלח לי זר פרחים גדול מאוד הביתה לאחר שגם חשד זה יופרך. לגבי "נהוג לפרס את הכתובת" - זה פשוט לא נכון. מאוד לא נהוג לפרסם כתובות IP של משתמשים רשומים. מה זה פשקזצ - שיחה 16:57, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

לא בדיוק הבנתי את תוצאות הבדיקה. מה-זה-פשקז הודתה שבעבר היה לה שם משתמש אחר. לא כדאי לומר לנו האם אותו שם משתמש פעיל עדיין או שכבר לא? אני-ואתה • שיחה 17:41, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

לא נמצאה שום התאמה לבובת קש מכתובת ה-IP שלה ב-3 חודשים האחרונים • Rhone • שיחה • ♥ • שלח/י לי דוא"ל • מיזם אוניות • 17:42, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

זה לא הרגע הנכון לארכב? רנאטו - שיחה 17:54, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

בקשה לבדיקה

אני מבקשת לבדוק את משתמש:פשקזצ זה אני - שהשמיץ אותי לעיל. האם זהו משתמש רשום? מה זה פשקזצ - שיחה 16:45, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

מצטרף לבקשה, חסמתי את החשבון שנפתח לשם הטרדה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 16:48, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

• בעד עבירה על כל כללי ההתנהגות מוטי - שיחה 16:49, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

לפי כלל מספר 3 אפשר לבדוק מיידית. אני-ואתה • שיחה 16:54, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

איזו דרמה. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 17:00, 23/08/2010

דווקא אני חושב שהוא היה מצחיק. הוא לא תקף את המשתמשת אלא סיכם בצורה סרקסטית אבל די מדויקת את כל העניין. וכמובן ש"אני ואתה" צודק בכך שזה עובר על כלל מספר 3 ויש חובה לבדוק, אבל עדיין. אני חייב להגיד שאותי הוא הצחיק וזה נחמד כי עבר זמן מאז שצחקתי במשהו בויקיפדיה. יורי - שיחה 17:08, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

אני שמחה שהשחתה, תקיפה אישית והתחזות משעשעות אותך. הדף הזה לא נועד להבעת שעשועים או צחוקים. מה זה פשקזצ - שיחה 17:10, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

זו לא הייתה השחתה, גם לא בדיוק מדובר בהתחזות וזה היה יותר לגלוג עלייך מאשר התקפה אישית בוטה. אבל עדיין, זה אכן לא מקובל (אף על פי שכאמור, בכנות, אותי זה שעשע) וצריך לבדוק את זה. למרות שתדעי לך שיש אנשים שהם יותר מחמירים בדברים האלה ממני ועלולים לטעון כי הייתה כאן הודעה סקרסטית ומלגלגת אך לא מדובר בעבירה חמורה על חוקי ההתנהגות שמצדיקה בדיקה. בכל מקרה, אני שמח לראות שלפחות במקרה הזה עושה רושם שהבודקים לא מתמהמהים. יורי - שיחה 17:16, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

לא לשכוח להתנצל מי שצריך בפני מי שצריך, במיוחד מי שהבטיח למי שהובטח לו, ולסיים את הדיון בטעם טוב. טיפוסי - שיחה 17:50, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

ולא לשכוח שהתנצלות לא פותרת הכול ומעלימה הכול, ואני מקווה שאם בקשות לבדיקה וחשדנות ימשיכו, שלפחות לא ימשיכו בצורה כזאת. אריה ה. - שיחה 19:38, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

בדקתי, אין זהות למשתמש רשום אחר. עידו • שיחה 19:43, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

חבל. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 20:31, 23/08/2010

עוד בקשה, לסיום מסכת הבבק"שות

אני מבקש לבדוק אם משתמש:יואב גלנט הוא בובת קש של משתמש:בני גנץ או של משתמש:אייל ארד. בברכה - ברי"א • שיחה • י"ד באלול ה'תש"ע • 19:48, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

אין שמות משתמש כאלה... קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:52, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

ברי"א, באותה הזדמנות אתה רוצה שאסתיר את הגרסאות של מסמך גלנט? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:36, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

חלילה, זה יהיה העלמת ראיות... ברי"א • שיחה • י"ד באלול ה'תש"ע • 20:46, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

הדרן עלך מסכת בבק"שות והדרך עלן, דעתן עתך מסכת בבק"שות ודעתן עלך, לא נתנשי מינך מסכת בבק"שות ולא תתנשי מינן, לא בעלמא הדין ולא בעלמא דאתי. (משפט שנהוג לאומרו בסיום מסכת. תרגום: נחזור עלייך, מסכת פלונית, ותחזרי עלינו. דעתנו עלייך... ודעתך עלינו. לא נשכח אותך... ולא תשכחי אותנו, לא בעולם הזה ולא בעולם הבא). עזר - שיחה 21:16, 23 באוגוסט 2010 (IDT)

להעביר לויקיפדיה:הומור. שפך אותי מצחוק...! מעט מן האור • שיחה • י"ד באלול ה'תש"ע • 13:00, 24 באוגוסט 2010 (IDT)