ויקיפדיה:כיכר העיר/ארכיון 144

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.



הסיפור של ישראל מסתתר בוויכוחי העורכים של ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

עומר בן יעקב - שנוי במחלוקת: הסיפור של ישראל מסתתר בוויכוחי העורכים של ויקיפדיה. eli - שיחה 14:36, 31 בדצמבר 2019 (IST)

הם בודקים כנראה מספר עריכות או את האורך שלהן. אבל לפחות בחלק מהערכים הנדונים מעורב מספר קטן יחסית של עורכים שניתן לספור ביד אחת או שתיים. מספיקים שניים-שלושה עורכים עקשניים בשביל לייצר דיון אינסופי בפרק זמן קצר יחסית (וכך המצב בחלק מהערכים שהוזכרו). לא יודע מה אפשר ללמוד מזה. Ronam20 - שיחה 15:04, 31 בדצמבר 2019 (IST)
אפשר להעתיק את הכתבה לטובת מי שלא שילם להארץ? נרו יאירשיחה • ד' בטבת ה'תש"ף • 15:34, 1 בינואר 2020 (IST)
א. לא. זו הפרת זכויות יוצרים. ב. אם אתה נכנס לכתבה דרך תוצאות בגוגל בטלפון הנייד, אתה יכול לקרוא את כולה גם ללא תשלום (בתנאי שלא ניסית להיכנס אליה קודם ישירות). ג. אין בכתבה יותר מדיי חידוש. Ronam20 - שיחה 15:43, 1 בינואר 2020 (IST)
לדעתי זה הז"י. תפתח חלון גלישה בסתר, ותחפש בגוגל "שנוי במחלוקת: הסיפור של ישראל מסתתר בוויכוחי העורכים של ויקיפדיה". לי זה עבד.david7031שיחה • ד' בטבת ה'תש"ף • 15:59, 1 בינואר 2020 (IST)
לחוקר זברות יש בעיה: גם לאחר שחקר את אורח חייהן של אלף זברות, הוא אינו יכול לתת לאף אחת מהן לקרוא את תוצאות מחקריו. חייו של חוקר ויקיפדיה טובים לאין שיעור: הוא יכול לשתף את נחקריו בתוצאות מחקריו. בהתחשב בתרומתו העצומה של נרו יאיר לוויכוחים בוויקיפדיה אני קורא לעומר בן יעקב לשלוח לנרו יאיר עותק של הכתבה עם הקדשה אישית. דוד שי - שיחה 18:44, 1 בינואר 2020 (IST)
תודה על הדאגה. לדוד שי לא מגיעה הקדשה כזאת. הוא לעולם לא מתווכח. מקסימום מסביר כמה נתניהו והימין מסוכנים, כשקשור וכשלא קשור. נרו יאירשיחה • ד' בטבת ה'תש"ף • 21:39, 1 בינואר 2020 (IST)
אגב, אם כבר דיברנו כאן על זכויות יוצרים, ממש לא מזמן "הארץ" הגיש תביעה של 5 מיליון ש"ח נגד האתר רוטר, על כך שגולשים בפורומים שם הדביקו כתבות מהארץ. Ronam20 - שיחה 19:12, 2 בינואר 2020 (IST)

דיברו כבר?[עריכת קוד מקור]

12 סיבות לא לסמוך על ויקיפדיה, באתר ‏מאקו‏‏, ‏8 במאי 2017‏ ישן--שלום1234321אפצישיחה • ה' בטבת ה'תש"ף 12:47, 2 בינואר 2020 (IST)

12 השחתות שהצליחו להצחיק את כותב הכתבה (מר מ’ לנוער). Tzafrir - שיחה 15:44, 2 בינואר 2020 (IST)
לפני קצת יותר משנה,דיברו בוויקיפדיה:כיכר העיר/ארכיון 129#טעויות בויקיפדיה? על כתבה שטחית דומה של מאקו. אגסי - שיחה 21:49, 2 בינואר 2020 (IST)
על אתר "מאקו" נאמר: "היושב בבית זכוכית, אל יידה אבנים". במקרה נתקלתי היום בדוגמה אחת. בכתבה באתר מאקו קראתי את המשפט הבא על תשלומי הפנסיה לנשיא לשעבר קצב: "מדובר בסכום פטור ממס, שיעבור גם לבני משפחתו לאחר מותו". בכישרון נדיר הצליחו אנשי מאקו להכניס שלוש טעויות במשפט אחד: בתקופת הנשיא עזר ויצמן תוקנה פקודת מס הכנסה, ובוטל בה הפטור ממס לתשלומי שכר ופנסיה לנשיא המדינה. לאחר מותו של קצב תעבור הפנסיה רק לאלמנתו (אם תהיה כזו) ולא ליתר בני משפחתו, וסכום הפנסיה לאלמנה נמוך משמעותית מהפנסיה המשולמת לנשיא לשעבר. דוד שי - שיחה 19:45, 3 בינואר 2020 (IST)

מה?![עריכת קוד מקור]

אחד הערכים הכי מושחתים הוא...חציל!--שלום1234321אפצישיחה • ו' בטבת ה'תש"ף 20:59, 2 בינואר 2020 (IST)

שנה חדשה, זכויות יוצרים שפג תוקפן[עריכת קוד מקור]

אם אני מבין נכון את החישוב כאן, כעת כשהחלה 2020 פגו זכויות היוצרים על:

  • טקסטים שנוצרו בארץ ישראל או במדינת ישראל ויוצרם נפטר עד שנת 1949 (כולל).
  • תמונות שצולמו בארץ ישראל או במדינת ישראל עד 1969 (כולל). ניתן להעלות לוויקישיתוף.
  • בולי מדינת ישראל שהונפקו עד שנת 1969 (כולל). ניתן להעלות לוויקישיתוף.

Geagea, Deror avi, השנים נכונות? Dovno - שיחה 00:25, 3 בינואר 2020 (IST)

בדיוק. Geagea - שיחה 00:50, 3 בינואר 2020 (IST)
נכון. ובנוסף כל פרסום ממשלתי (שאין עליו הגבלות צנזורה) שקדם לשנת 1969. דרור - שיחה 14:02, 3 בינואר 2020 (IST)
יצרתי בוויקישיתוף את commons:Category:1969 stamps of Israel וכעת יש למלאה בתוכן לפי אתר התאחדות בולאי ישראל ושתי הדוגמאות שהעליתי לקטגוריה. דוד שי - שיחה 08:19, 5 בינואר 2020 (IST)
משתמש:RimerMoshe, לדעתי זה יכול לעניין אותך. Dovno - שיחה 23:30, 5 בינואר 2020 (IST)
השלמתי את העלאת בולי 1969, אם אין אני לי, מי לי? דוד שי - שיחה 10:47, 18 בינואר 2020 (IST)

אלו מגבלות חלות על ציורים וקריקטורות? 37.26.148.144 06:49, 6 בינואר 2020 (IST)

70 שנה ממות היוצר. דוד שי - שיחה 07:08, 6 בינואר 2020 (IST)

ויקיפדיה מסלימה את המאבק בפייק ניוז, ואתרי הימין על הכוונת[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף ויקיפדיה:חדשות

במוסף הארץ מהיום מופיעה כתבה בנושא [1] --‏Yoavd‏ • שיחה 09:14, 3 בינואר 2020 (IST)

הכתבה עוסקת בעיקר בw:Wikipedia:Deprecated sources. ריכוז של מקורות לא אמינים שבוויקיפדיה האנגלית מקשים בכוונה (ובמקרה של כמה מהם: אוסרים לחלוטין) על שימוש בהם כמקורות. Tzafrir - שיחה 10:06, 3 בינואר 2020 (IST)
- סוף העברה
על מה מדובר בדיוק? כי אני רואה שבחודש האחרון נוספו לשם רק ארבעה אתרים, מתוכם רק באחד נאסר לחלוטין להשתמש, ורק אחד מהם הוא אתר ימין (אתרי ימין קיצוני ואנטישמיות אינם בגדר ימין לדעתי), נראה שכותב הכתבה מנסה לצייר תמונה שבה הקורא יחשוד אוטומטית שמדובר באתר לא אמין, רק משום שמדובר באתר ימני. לא חסרים כמובן גם אתרי שמאל קיצוני שמפיצים פייק ניוז. מיכאל.צבאןשיחה • ו' בטבת ה'תש"ף • 14:25, 3 בינואר 2020 (IST)
בוויקיפדיה האנגלית יש הטיה לטובת הליברלים והדמוקרטים. פסלו את ערוץ הטלוויזיה One America News הימני, אבל CNN שנתפסו בהמון שקרים ופייק ניוז לא נפסלו. וגם הערך על הרשת הרבה פחות ביקורתי מאשר לגבי פוקס ניוז. אגסי - שיחה 00:44, 4 בינואר 2020 (IST)
שטויות. סי אן אן זו רשת אמינה והם לא "נתפסו בהמון שקרים ופייק ניוז", בטח לא ברמה של פוקס ניוז, שהביקורת עליהם מוצדקת. וגם אין שם הטיה לטובת הליברלים והדמוקרטים, זה נבדק כמה פעמים. -- ‏גבי‏ • שיח 10:34, 4 בינואר 2020 (IST)
האמינות של CNN התרסקה לחלוטין, במשך שנתיים הם וחבריהם שיקרו מדי יום לגבי קנוניית רוסייה גייט, ובהמשך שיקרו לגבי פרשת השופט קאבנו ועוד. יש להם אג'נדה אחת, אנטי טראמפ. וגם הרייטניג שלהם בצלילה, לעומת פוקס ניוז. היו בדיקות שהראו שהדיווחים בתקשורת הליברלית על טראמפ הם מעל 90% שליליים. הגנה של עמיתיהם הליברלים גם היא לא אמינה.
הנה סרטון קצר ומרוכז עצוב ומצחיק שממחיש את האג'נדה שלהם. אגסי - שיחה 11:59, 4 בינואר 2020 (IST)
צפיתי בסרטון. זה אוסף של קטיף דובדבנים מרשתות שונות, לא רק CNN, ואפילו פוקס ניוז מופיעים בו. זה לא מוכיח כלום. לגבי רוסיה גייט, הם קיבלו מידע ודיווחו לצופים, לכנות את זה "שקר" זאת דמגוגיה מגמתית. ואם יש להם אג'נדה לבקר את הממשל, אז זה לא חדש. זה מה שכלי תקשורת עושים, ואמורים לעשות, כבר עשרות שנים. מגוחך בכלל להשוות בין סיאןאן לפוקס ניוז, או כמו שאמרו במסכת בבא בתרא: טול קיסם מבין שיניך אומר לו - טול קורה מבין עיניך. -- ‏גבי‏ • שיח 14:21, 4 בינואר 2020 (IST)
CNN (ולא רק הם) המציאו מידע, סילפו מידע, הסתירו מידע, פרסמו חצאי אמיתות, ושיקרו לכל אורך הדרך, כאשר היה די ברור שלא נמצאה שום ראיה לקנוניית רוסיה, ושם ראיה אמינה נגד השופט קבאנו. אגסי - שיחה 16:46, 4 בינואר 2020 (IST)
חלק מהטענות שלך חסרות סימוכין וחלק חסרות פרופורציה. בפוקס ניוז המציאו מידע, סילפו מידע, הסתירו מידע, פרסמו חצאי אמיתות, ושיקרו פי 1000 מאשר ברשתות אחרות, אבל משום מה יש כאלה שמתייחסים אליהם כאל מקור אמין. -- ‏גבי‏ • שיח 17:16, 4 בינואר 2020 (IST)
אתה כנראה לא באמת צפית ברשתות האלה. CNN עסקו במשך כשנתיים מסביב לשען ברוסיה גייט, עם כל מיני כל מיני פאנלים של כתבים ופרשנים ודיווחים מפי מקורות והדלפות, שטענו שיש ראיות שטראמפ עשה קנוניה עם רוסיה. ואחרי שנתיים התפרסם דו"ח מולר והתברר סופית שלא היה כלום. פוקס ממעטים לפרסם מידע מפוקפק מפי מקורות, ויש אצלם גם גיוון, למרות שהם לא מושלמים.אגסי - שיחה 17:28, 4 בינואר 2020 (IST)
הנושא נסקר בערך על מעורבות רוסיה בבחירות לנשיאות ארצות הברית 2016, וקל להבין שהדיווחים בתקשורת משנת 2016 עד 2019 התבססו על הערכות של גופים שונים בקהיליית המודיעין של ארצות הברית, בהם משרד ראש המודיעין הלאומי והמחלקה לביטחון המולדת של ארצות הברית, ובדרך כלל לוו בהסתייגות ובהבהרה שמדובר בחשדות בלבד שצריכים להיבדק (כמובן שההסתייגויות לא מוצגות בסרטון המגמתי שהבאת לעיל). דו"ח מולר ניקה את טראמפ מהמעורבות שיוחסה לו, אבל לא איין את שאר המעשים שדווחו. 13 אזרחי רוסיה הועמדו למשפט ונמצאו אשמים. יש מרחק רב מכאן ועד לאמירה שלך בנוסח "לא היה כלום ו-CNN שיקרו בכוונה". -- ‏גבי‏ • שיח 17:48, 4 בינואר 2020 (IST)
די מהר היה קונסנזוס שרוסיה התערבה בבחירות, גם טראמפ הודה בכך בכמה הזדמנויות. אבל CNN שיקרו וסלפו במשך שנתיים כאילו יש ראיות שטראמפ קשר קשר עם רוסיה. אגסי - שיחה 18:03, 4 בינואר 2020 (IST)
חיפשתי עכשיו דיווחים של CNN שבהם נאמר שיש ראיות לכך שטראמפ קשר קשר עם רוסיה. לא מצאתי. המקור היחיד שמצאתי שבו נטען ש-CNN שיקרו הוא סרטונים ערוכים ומגמתיים ביוטיוב, ממקורות שנראים לי לא-אמינים. אשמח אם תוכל להראות לי דיווחים כמו אלה שאתה טוען ששודרו ברשת. -- ‏גבי‏ • שיח 18:24, 4 בינואר 2020 (IST)
[ניסוח פתלתל כי אני רוצה להמנע מכתיבה של משהו שגוי] בוויקיפדיה האנגלית יש הטיה לטובת מקורות אמינים. אם לדעתך CNN אינו מקור אמין, אתה מוזמן להעלות אותו לדיון שם. יש כל מיני אתרים עם בעיות אמינות. מה שמיוחד בימין בארצות הברית הוא שהממשל מטפח מקורות חדשותיים שמפיצים שקרים ותאוריות קונספירציה, לדוגמה: חדשות ברייטברט. Tzafrir - שיחה 09:09, 5 בינואר 2020 (IST)
למרבה צער אני מתרשם שהתקשורת הליברלית בארצות הברית איבדה את כל אמינותה בגלל אובססיית טראמפ חסרת תקדים. מחקר מראה שהסיקור של טראמפ בחדשות הגיע לשיא של 96% שלילי! ב-2018 זה היה רק 92% שלילי....אין להם עניין לדווח את כל האמת ורק אמת, אלא להציג את טראמפ באור שלילי. מאוד התרחבה תופעת הטיות פוליטיות בתקשורת ונעשה שימוש בכל טריק אפשרי גם הנכלוליים ביותר. זה גם משפיע על ערכים בוויקיפידה שקשורים לטראמפ שתורגמו לעברית, שכן כמעט ולא מציינים שם את עמדות הרפובליקנים. אגסי - שיחה 12:00, 5 בינואר 2020 (IST)
הקישור שלך הוא צד אחד שאומר על הצד השני שהוא מוטה (ואני לא רוצה להתייחס לכך כי אני לא מכיר מספיק את הפרטים). אבל כאן לא מדובר סתם על הטיה. מדובר על הפצת עובדות מאוד לא מבוססות. CNN, פוקס ודומיהם בודקים בדרך כלל את מה שהם משדרים ומשתדלים לעמוד מאחורי העובדות. וגם לתקן אם התברר שיש שגיאות. זה לא תקף לגבי אתרי החדשות הללו. אולי בגלל שהם הבינו שמדיניות של שגר ושכח מספיק טובה, ואולי בגלל שהעובדות לא צריכות לשבש סיפור טוב. האתרים שמופיעים ברשימות שם הם אתרי חדשות שאינם מספיק אמינים וחבל להתחיל אפילו להתווכח על אמינותם כמקורות. Tzafrir - שיחה 13:33, 5 בינואר 2020 (IST)
אגסי - אתה מבלבל בין הטיה פוליטית לשקרים. תפקידה של התקשורת מאז ומתמיד הוא להיות ביקורתית כלפי הממשל, כל ממשל, קל וחומר ממשל בעייתי עם נשיא שלא זכה לתמיכה של רוב העם ומרבה להתבטא באופן שנוי במחלוקת. אבל ביקשתי ממך דוגמה לדיווחי עיתונות שבהם נאמר שיש ראיות לכך שטראמפ קשר קשר עם רוסיה, וכנראה לא מצאת. גם אני לא מצאתי. לכן הטענה על הטיה פוליטית היא סבירה, אבל הטענה האחרת שלך, כאילו CNN שיקרו במכוון, היא חסרת בסיס. -- ‏גבי‏ • שיח 20:32, 5 בינואר 2020 (IST)
צר לי אתה לא מבין שהטיה קיצונית זו, היא רמאות ונוכלות. הצגת המציאות בצורה מטעה ומסולפת תוך הסתרת עובדות חשובות, זה לא תפקיד התקשורת. דוגמה קיצונית מאוד שהביאה להתנצלות- וושניגטון פוסט יצא בכותרת לגבי חיסול אל באגדדי- חוסל מטיף מוסלמי. גם הסיקור של פרשת השופט קבאנו ושל הליך ההדחה היה מטעה ומסולף לחלוטין. זו לא ביקורת אמיתית, אלא הונאה. אין טעם להשקיע בהבאת דוגמאות, כי ראינו שאתה מבטל באמירה סתמית את האמור בסרטונים ובמחקרים שהבאתי על סיקור שהוא 96% שלילי ובשנה שעברה 92% שלילי. אגסי - שיחה 21:21, 5 בינואר 2020 (IST)
בשורה התחתונה, הטענות שלך חסרות בסיס וחסרות סימוכין. לא הבאת אפילו דוגמה אחת לביסוס הטענות שלך. וה"מחקר" שציטטת הוא של "מכון מחקר" שמזוהה עם הימין הקיצוני, שכל הדו"חות שלו לא אמינים ושמנהל ה"מכון" אמר על אובמה שהוא נראה כמו "ילד גטו רזה ומסומם". -- ‏גבי‏ • שיח 07:39, 6 בינואר 2020 (IST)
בשורה התחתונה אתה מתעלם מהמציאות. ברור שהתקשורת הליברלית תסתיר את כל השקרים הטעיה וצביעות של שותפיהם, CNN, הם מכנים את כל טענות השמרנים כ"תאוריות קונספירציה". היה צפוי שתבטל את כל המקורות שאינם ליברלים. גם הרייטינג של CNN צולל, וגם את זה מסתירים הליברלים. אגסי - שיחה 12:44, 6 בינואר 2020 (IST)
לצערי הייתה כאן אי-הבנה. אני לא מתעלם מהמציאות, ורוב הדברים שכתבת הם נכונים. אבל כתבת למעלה ש-CNN דיווחו שיש ראיות שטראמפ עשה קנוניה עם רוסיה. אנחנו נוהגים כאן לבקש סימוכין לטענות כאלה, ולטענה הזו לא הבאת סימוכין. -- ‏גבי‏ • שיח 15:44, 6 בינואר 2020 (IST)

כתיבת הערך חורף 2019–2020 בישראל[עריכת קוד מקור]

בסופה האחרונה נהרגו כבר לפחות 4 אנשים (1 מהיפותרמיה, 2 בטביעה במעלית ו1 בבניצינה בטביעה במכונית) והסופה עדיין ממשיכה ויוצרת נזקים אדירים. אתם לא חושבים שזה משהו שמצדיק ערך? משתמש:מלך הצבים - שיח - מיוחד:תרומות/מלך הצבים 20:22, 5 בינואר 2020 (IST)

לדעתי זה מצדיק ערך. אתה מוזמן לכתוב אותו. -- ‏גבי‏ • שיח 20:33, 5 בינואר 2020 (IST)
לא. האם זה דומה לאחד מהערכים הבאים? סופת דצמבר 1951 בישראל שלג 1950 בישראל חורף 1991–1992 בישראל הסופה במזרח התיכון (2013)?
ובכל מקרה, מספר הרוגים הוא לא המדד לחשיבותה של סופה. (גם בסופה הרבה יותר חלשה כבר נהרגו לצערנו אנשים בהיסחפות.)david7031שיחה • ט' בטבת ה'תש"ף • 20:40, 5 בינואר 2020 (IST)
אני מסכים עם david7031. דוד שי - שיחה 07:08, 6 בינואר 2020 (IST)
בשלב ראשון אפשר לכתוב את התוכן בערך חורף בישראל, ואחר כך נדון בשאלה האם יש מקום לפיצול הערך. בטוח שיהיה דיון חשיבות כפי שקרה גם בעניין חורף 1991–1992 בישראל. אגסי - שיחה 14:28, 6 בינואר 2020 (IST)
לצערי הרב, ומניסיון קודם שלי בדיוני חשיבות על ערכים, אם לא היו אירועים משמעותיים (לא עלינו, אזרחים הרוגים ופגיעה חמורה בתשתיות), מבחינת עורכים רבים (אלו שדוגלים יותר במחיקת ערכים), אין להם חשיבות. רציתי לפתוח פה דיון בנושא על מנת לראות אם יש עניין ורצון שערך כזה יהיה קיים. בברכה, משתמש:מלך הצבים - שיח - מיוחד:תרומות/מלך הצבים 20:26, 6 בינואר 2020 (IST)
זו סתם השמצה. מי שהזכיר את עניין ההרוגים זה אתה, שתמכת בחשיבות. הקריטריונים לסופה צריכים להיות ההיקף שלה, כמות המשקעים, הזמן שהיא ארכה, החריגות שלה (לא הרי סופה גדולה בישראל, כאותה סופה בארצות הברית), וגם, קצת, ההשפעות (בעיקר נזקים) שלה.david7031שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 20:35, 6 בינואר 2020 (IST)
לדעתי לא. מזכיר לי את הויכוחים בויקיפדיה האנגלית על פיגועים והפצצות של צה"ל. מוות אינו צריך להיות עילה לכתיבת ערך. אני גר בתל אביב, חוויתי את הסופה וגם נהגתי באותו היום. תאמינו לי שאף אחד לא ידבר על הסופה הזאת בעוד שנה שנתיים. זה היה בסך הכל מספר שעות של גשם, אומנם שובר שיאים, אבל גשם. מתים כל יום אנשים בתאונות עבודה, תאונות דרכים ונרצחים בשנה מאות אנשים מסכסוכים בין ארגוני פשע, רצח במשפחה ועוד. הסופה הזאת קיבלה תשומת לב גדולה כל כך בגלל האסונות המזעזעים אבל בעיקר כי לתקשורת אין על מה לדבר באמת. לא מדובר בנושא כמו גל השריפות ב2016 או השריפה הכרמל. המידע עצמו יכול להיות רלוונטי כמובן. אם למשל יש מקור מוסמך שטוען שהסופה הזאת היא תוצאה של שינויי האקלים בעולם, זה יכול להופיע בערכים כמו אקלים ארץ ישראל או חורף בישראל. ספציפית גם עניין ההצפות בתל אביב היה די משמעותי בגלל ההד התקשורתי ובגלל שמדובר במרכז של מטרופולין בו חיים 3 מליון איש אז אולי גם שווה לתת פסקה או שורה בערך על תל אביב או היסטוריה של תל אביב. אם יצטבר כמות גדולה של מידע שתוכל לתמוך בערך רציני ולא קצרמר של פסקאות-שורה שפשוט מסכם את דיווחי החדשות של שבת האחרון, אז אולי כדאי לשקול את זה, אבל כרגע אין טעם לרוץ לכתבו ערך.--Bolter21 - שיחה 20:37, 6 בינואר 2020 (IST)
שוב, מי שתומך בחשיבות ערך עצמאי (וגם אחרים), כדאי שקודם יעדכן את הערך חורף בישראל. אגסי - שיחה 21:16, 6 בינואר 2020 (IST)

במקרה של שנה זו אני נוטה להסכים עם משתמש:מלך הצבים נראה שאכן מדובר בחורף חריג שראוי לתיעוד והשוואה. וכן גם לחריגות של אירועי האסונות יש רלוונטיות דומני שזה כולל גם את פגיעות הברק בחוף זיקים... ריבוי ומגוון הנפגעים לאורך חורף זה כתוצאה מריבוי המשקעים בזמן קצר במקומות שונים הופך את העונה הזו בשנתון זה לרלוונטי לערך. לגיטימי לחכות עד לתום העונה. יעיל להקדים ולכתוב גם קודם לכן. וטוב יעשו לאחר כתיבת הערך, אם ימתינו בסבלנות עד לסוף העונה בטרם יקבלו החלטה אם למחוק ולאחד את הערך בקצרה בערך הכללי על החורף בישראל, או אכן לייחד אותו כערך מורחב. ללא ספק מדובר בערך אקטואלי שיש בו ענין לקורא בעת הזו. ודש לברווז של הכינרת מי-נהר - שיחה 19:14, 8 בינואר 2020 (IST)

טוב יעשו אם ירחיבו עכישו את הערך על החורף בישראל, ולאחר סוף העונה ייראו אם יש טעם לפצל.
אם כי, לאור הסופה של השבוע, אני נוטה לכך שכבר יש חשיבות, (וזאת כאמור, ללא תלות במספר ההרוגים). david7031שיחה • י"ב בטבת ה'תש"ף • 19:20, 8 בינואר 2020 (IST)
לעת עתה עדיף לכלול בחורף בישראל לפחות עד שתהיה קצת פרספקטיבה של זמן. Ronam20 - שיחה 19:48, 8 בינואר 2020 (IST)
Ronam20 פרספקטיבה מדידה מקצועית כבר יש כפי שהכריז השירות המטאורולוגי, השירות המטאורולוגי: שיא של 51 שנה בכמות הגשמים בצפון בשבועיים, מי-נהר - שיחה 23:38, 9 בינואר 2020 (IST)
יש בכך משהו. Ronam20 - שיחה 00:11, 10 בינואר 2020 (IST)

אייטם על ויקיפדיה עם עומר בן יעקב[עריכת קוד מקור]

"ויקיפדיה במחלוקת" בתוכנית קלמן וסג"ל. מתחיל ב-42:50. בר-כח - שיחה 20:34, 5 בינואר 2020 (IST)

ואתם? מרגישים חזקים? זו השאלה ששואל עומר בן יעקב, הכתב לענייני ויקיפדיה בעיתון "הארץ", את הוויקיפדים שהוא מראיין. שהרי הוויקיפדיה היא האתר החמישי הפופולרי בארץ, וידע הוא כוח, כידוע. מעולם לא חשבתי על התרומה שלי לוויקיפדיה כגורם שהופך אותי לחזקה. אני פשוט משתעשעת במחשבה שאני מטביעה את החותמת הזעירונת שלי במאגר הענק של הידע האנושי, וזה משמח אותי; משהו ממני ישאר שנים לאחר לכתי. או שלא... בכל מקרה, זה עדיף על סיור בקניונים או באתרים דוגמת עליבאבא, או איך שקוראים להם. Tmima5 - שיחה 13:37, 6 בינואר 2020 (IST)
כתבת יפה. אפשר לשאול גם עיתונאים, למשל את בן יעקב, אם הם מרגישים חזקים. נרו יאירשיחה • ט' בטבת ה'תש"ף • 14:05, 6 בינואר 2020 (IST)
או, יש עיתונאים שאני בטוחה שהם מרגישים חזקים ומחוזרים. ואכן, יש דימיון לא קטן בין העבודה שלהם לעבודה שלנו, בהבדל משמעותי: אנחנו מפרסמים תמיד את המקורות שלנו... Tmima5 - שיחה 14:20, 6 בינואר 2020 (IST)
אני לא חושב שהאייטם מחמיא לוויקיפדים. הכתב התמקד בכך שיש ויכוחים בין קבוצות של ויקיפדים עם עם אג'נדות שונות, ויש לכך השפעה רבה על התוכן. אגסי - שיחה 14:40, 6 בינואר 2020 (IST)
תמימה, אנחנו הרבה יותר שקופים, איתנו אפשר להתווכח. עיתונאי כותב את דעתו ובזה נגמר. הוויכוחים בין דעות שונות הם יתרון, לא חיסרון. נרו יאירשיחה • ט' בטבת ה'תש"ף • 14:55, 6 בינואר 2020 (IST)
זה מה שהיא אמרה בעצם. אפשר לומר לזכותו של העיתונאי שהרבה אנשים "רגילים" גם כן התרגלו לחשוב על ה-כ-ל במונחים של כסף וכוח ומאיימים לצאת מדעתם כשאני מספר להם על ויקיפדיה: "אבל מה יוצא לך מזה?" (שזו הגרסה העממית ל"מרגישים חזקים?") ביקורת - שיחה 16:16, 6 בינואר 2020 (IST)
"מאיימים לצאת מדעתם" Face-smile.svg זווהי הגדרה מדוייקת לתגובתם של חלק מהאנשים לשמע ההתנדבות הממושכת שלי בוויקיפדיה, ללא כל תמורה. מעניין, שהתנדבתי לפני כן שלוש שנים בעמותת "פוש", ואותם אנשים טפחו על כתפיי בהערכה. משום מה, אנשים מבינים את ההתנדבות לעזרה ולחסד, אבל לא לתרומה של המוח. מעניין למה. ונרו, הוויכוחים בינינו הם אמנם חשובים מאוד לדמותה ואופייה של הוויקיפדיה, אבל נראה לי שניתן היה לקצץ אותם ו/או למתן אותם בעשרות אחוזים. Tmima5 - שיחה 17:15, 6 בינואר 2020 (IST)

מתאים לפסקה "החתול והאדם?[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחה:חתול הבית#מתאים לפסקה "החתול והאדם?

לציבור העורכים הרחב: גישה לJSTOR[עריכת קוד מקור]

JstorLOGO.jpg

בזמנו שאל אותי אחד העורכים כאן כיצד יש לי גישה לJSTOR, שהוא מאגר של כתבי עת שכולל בתוכו כמות גדולה של כתבי עת ישראליים בעברית ובאנגלית בנושאים רבים. זה גם עונה על השאלה איך לעזאזל כתבתי 23 ערכים על תלים וחורבות בארץ לתחרות על ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת. אני אישית כבר מוצא את עצמי נכנס למאגר בשביל לחפש מקורות עוד לפני שאני יודע על מה אני רוצה לכתוב. מדובר לדעתי במוצר יסוד לכל עורך בויקיפדיה. כמובן שיש מאגרים נוספים כמו מטח, אבל זה מאגר נוח מאוד שיש בו כמות אדירה של מקורות מכתבי עת מהיום ועד המאה ראשית המאה ה-20 (כולל בעברית!). אני לא רואה מספיק אנשים מצטטים מאמרים שמופיעים בJSTOR, או מאמרים באופן כללי אז הנה בשביל מי שלא מכיר: כיצד להשיג מנוי חינם.

הגישה לJSTOR מתקיימת באמצעות Wikipedia Library Card Platform. התנאים לבקשת גישה הם משתמש בן שישה חודשים לפחות, שביצע לפחות 500 עריכות בכללי ולפחות 10 בחודש האחרון, אינו חסום מעריכה ואין לכם מפתח למאגרים ממקור אחר (ספריה/אוניברסיטה וכו').

  1. הרשמו למאגר JSTOR
  2. הכנסו לקישור הזה ותתחברו לאתר (משתמש הויקימדיה שלכם)
  3. לחצו על "Start new application" וחפשו את JSTOR ברשימה
  4. לחצו על מקש Apply ומלאו את הטופס. בשורה העליונה עליכם לרשום את המייל שאיתו נרשתם לJSTOR, מתחת אתם צריכים לרשום מה אתם מתכוונים לעשות עם המאגר (אישית רשמתי שאני עורך ערכים שנושא ארכאולוגיה ואישור).

עתה עליכם לחכות מספר ימים. תהליך האישור עלול לקחת שבוע ויותר אבל בסוף משתמש הJSTOR שלכם יקבל גישה לתכנים עם חומת-תשלום מטעם כרטיס הספרייה של ויקיפדיה.

הנה רשימה חלקית ביותר של כתבי העת הקשורים בישראל, יהדות ועברית, שניתן לגשת אליהם באתר:

  • בית מקרא: כתב-עת לחקר המקרא ועולמו
  • קתדרה: לתולדות ארץ ישראל ויישובה
  • קשר
  • לשוננו: כתב-עת לחקר הלשון העברית והתחומים הסמוכים לה
  • רבעון לבנקאות
  • אופקים בגאוגרפיה
  • דפים למחקר בספרות
  • ארץ-ישראל: מחקרים בידיעת הארץ ועתיקותיה
  • ידיעות בחקירת ארץ-ישראל ועתיקותיה
  • תרביץ
  • זמנים: רבעון להיסטוריה
  • מגמות
  • פוליטיקה: כתב עת ישראלי למדע המדינה וליחסים בינלאומיים
  • Journal of Near Eastern Studies
  • Israel Exploration Journal
  • Israel Studies Review
  • Jewish Historical Studies

אני מאוד אשמח לעזור לכל מי שמעוניין בעזרה עם המאגר, הרישום והשימוש עצמו.--Bolter21 - שיחה 20:29, 6 בינואר 2020 (IST)

Bolter21, לא הבנתי. אם יש בספרייה שלי מנוי אז אני לא זכאי?
כמו כן, זכור לי שבזמנו ראיתי איפשהוא שכל אדם שנרשם לאתר השפרייה להאומית זכאי לגישה. זה נכון? אם לא, מה כן יש?david7031שיחה • י' בטבת ה'תש"ף • 20:48, 6 בינואר 2020 (IST)
בהזדמנות זו כדאי להרחיב את הערך הרלבנטי, JSTOR. אגסי - שיחה 21:11, 6 בינואר 2020 (IST)
תודה על המדריך. מומלץ למי שחושב שיעשה שימוש מרובה במאגר. בעבר הייתה גישה דרך הספרייה הלאומית אך לאחרונה דווח על בעיות בהתחברות דרך שם. ביקורת - שיחה 21:50, 6 בינואר 2020 (IST)
תודה על המדריך. מאגר מעולה, יצא לי להשתמש בו כמה פעמים בתואר, נחמד שגם לוויקיפדים יש גישה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:18, 6 בינואר 2020 (IST)
ישנן שלוש תבניות שמשמשות לקישור ל-JSTOR וכדאי להשתמש בהן:
  • {{JSTOR}}: לקישור למאמר ב-JSTOR שהגישה אליו חופשית לחלוטין (ללא הרשמה).
  • {{זמין ב-JSTOR}}: לקישור למאמר שצפייה בו מתאפשרת חינם לאחר רישום לאתר.
  • {{כתב עת ב-JSTOR}}: לקישור לכל גיליונתיו של כתב עת ב-JSTOR.
שאלה: כאשר אני מנוי בשיטה שתוארה לעיל, איך אדע לאיזה קטגוריית גישה (פתוח לכל, פתוח לרשומים, פתוח למנויים) שייך המאמר שהגעתי אליו? דוד שי - שיחה 22:46, 6 בינואר 2020 (IST)
שאלה מעניינת. על יד פריטים שזמינים לכל (למשל, דיווחים מהשנים האחרונות של "חדשות ארכאולוגיות", שגם זמינים לכל באתר האינטרנט של רשות העתיקות), מופיעה משבצת ובה כתוב Open Access. משתמשים רשומים יכולים לגשת לכל הפריטים שגם מנויים יכולים, אך הם יכולים לקרוא בחודש רק 6 פריטים (דרך אגב, לא רע). למשתמשים רשומים יש גישה חופשית לכל כתבי העת שבמאגר והם יכולים להוריד אותם ללא תשלום. המגבלה העיקרית היא ספרים, שהם קיימים במאגר אבל צריך לשלם כדי לפתוח אותם, גם אם אתה רשום וגם אם אתה מנוי.--Bolter21 - שיחה 12:21, 7 בינואר 2020 (IST)
תודה רבה Bolter21. צחי לרנר - שיחה 13:48, 7 בינואר 2020 (IST)
זה מעולה. בזמנו נרשמתי למיזם ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ויקי-ספרייה. לא הייתה הענות להרשמה למיזם. אני מניח שזה בעיקר משום שלא היו כתבי עת בעברית. אולי עכשיו. Geagea - שיחה 15:47, 7 בינואר 2020 (IST)
Bolter21, תודה גדולה. אפשר במקביל להירשם גם למאגרים נוספים שבאותה הרשימה? אבי גדור - שיחה 19:25, 7 בינואר 2020 (IST)
אני חושב שכן, אך מעולם לא ניסיתי.--Bolter21 - שיחה 19:33, 7 בינואר 2020 (IST)
אפשר להירשם. זה פורסם בזמנו במזנון ואף אחד לא נרשם. Geagea - שיחה 20:09, 7 בינואר 2020 (IST)

המבוכה הגדולה של זוכת הנובל[עריכת קוד מקור]

לא יודע מה היה שם ספציפית. אבל כל הזמן מתפרסמים המון מאמרים לקויים עם עיגולי פניות ולפעמים יותר מזה, ודי נדיר שמחברים מודים בכך. Ronam20 - שיחה 12:32, 7 בינואר 2020 (IST)
כל הכבוד לה שהודתה, ולא לכבודו של סאיינס שפירסם בלי לבדוק די הצורך.שלומית קדם - שיחה 20:50, 7 בינואר 2020 (IST)
זו לא אשמת סיינס. כתבי עת מדעיים הם לא חוקרים פרטיים, והם לא דורשים לעיין במחברות המעבדה של העובדים. ההנחה שלהם היא שהדיווח אמיתי, וביקורת העמיתים רק בוחנת אם הניסויים כפי שדווחו והפרשנות לתוצאות עומדים בפני ביקורת. Ronam20 - שיחה 20:59, 7 בינואר 2020 (IST)
אני מכיר עוד זוכת פרס נובל (לא לכימיה, לשלום) שהפתיעה אותי עם מבוכה לא פחות גדולה. פייטרית לשלום ולשינוי פוליטי לא-אלים, שהצבא שלה טובח בבני הרוהינגיה. דוגמה ומופת. ניב - שיחה 21:07, 7 בינואר 2020 (IST)
נו, פרס נובל לשלום, זה משהו אחר. ואתה לא צריך להרחיק עד מיאנמר הרחוקה. Ronam20 - שיחה 21:10, 7 בינואר 2020 (IST)
צודק. לא צריך להרחיק כדי למצוא זוכה נוסף בפרס נובל שהנהיג טרור ומעשי אלימות. ניב - שיחה 21:14, 7 בינואר 2020 (IST)
כמובן, פרס נובל לשלום הוא פארסה עצובה. הוא ניתן לעיתים קרובות מאוד לחלאות המין האנושי שעשות קולות של שלום, או סתם לאנשים שמחליפים את ג'ורג' ו. בוש בבית הלבן בלי שנקפו אצבע. Ronam20 - שיחה 21:21, 7 בינואר 2020 (IST)
בפרס נובל לשלום יש החמצות, אבל יש גם זכיות מוצדקות ביותר, כגון הפרס למנחם בגין ואנואר סאדאת, שבזכותם זכינו ליותר מ-40 שנות שקט בגבול עם מצרים. איננו יודעים את שמות האנשים שחיים אתנו בזכות הסכם זה והמלחמות שמנע, אבל כיוון שמדובר באלפים רבים אין ספק שמדי יום אנו פוגשים לפחות אחד מהם. דוד שי - שיחה 06:40, 11 בינואר 2020 (IST)