ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש



קישורים פנימיים[עריכת קוד מקור]

יש יותר מדי קישורים פנימיים מיותרים, במיוחד קישורים לערכים שמופיעים גם במילון. Audrey well well - שיחה 13:50, 27 באוקטובר 2019 (IST)

Audrey well well זה משהו כללי שאת מעלה או שמדובר על ערך ספציפי? אם מדובר על ערך ספציפי, יש לדון בדף השיחה של הערך. אם מדובר על נושא כללי, נא הביאי דוגמאות למקרים בהם את סבורה שיש יותר מידי קישורים פנימיים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:02, 28 באוקטובר 2019 (IST)
בעיה קשה בדפי הוויקיפדיה העברית. כשאני קוראת בוויקיפדיה האנגלית אני לוחצת לפעמים על קישורים פנימיים ולומדת עוד, כאן יש יותר מדי כחול וההבחנה בין כחול לשחור נעלמת. -כפית אלסטית - שיחה 10:24, 28 באוקטובר 2019 (IST)
כאמור אשמח (ואני בטוח שאני לא היחידי) למספר מקרים לדוגמא. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:54, 28 באוקטובר 2019 (IST)
מתוך הדף האחרון שערכתי, איימי אדמס: שחקנית, זמרת, מפתחת גוף, בלונדיני, אדמוני, השנה שהוריה התגרשו, השנה שהחלה לצאת עם בן זוגה, השנה שהתארסו, השנה שהפכו להורים והשנה שהתחתנו. מידע שימושי במיוחד לכל הקוראים שהדף הזה מעורר בהם סקרנות ללמוד על מעמד הזמרים, לגלות באיזו יבשת הבלונד נפוץ או להתנחם בכך שהשלטון הצבאי בברזיל הסתיים בשנה שהוריה התגרשו. -כפית אלסטית - שיחה 14:08, 28 באוקטובר 2019 (IST)
כחלת תאריכים זו אכן רעה חולה, השאר פחות נורא, אבל גם בלעדיו יכולנו להסתדר.david7031שיחה • כ"ט בתשרי ה'תש"ף • 14:12, 28 באוקטובר 2019 (IST)
זו בעיה ידועה שכבר נדונה כאן בעבר. והיא תימשך כל עוד יש עורכים שלא מפעילים שיקול דעת בסיסי (כלומר, כנראה לנצח). Ronam20 - שיחה 14:17, 28 באוקטובר 2019 (IST)
אני מנחשת שרוב ההכחלות נעשות ממחשבה שזה רצוי כי רואים שזה מקובל. כנראה גם חושבים שאם קיים ערך למילה אז כדאי שיהיה קישור אליו. -כפית אלסטית - שיחה 14:20, 28 באוקטובר 2019 (IST)
נכון, מכחילים כי חושבים שזה רצוי, וגם כי זו התרומה הכי קלה לביצוע. אבל דיונים קודמים לא הועילו, אז אין סיבה להניח שהנוכחי יועיל, אלא אם כן יש הצעות מעשיות. Ronam20 - שיחה 14:25, 28 באוקטובר 2019 (IST)
אחרי שהגבתי לנושא ניסיתי לראות איך יגיבו לקצת השחרה בריאה. התוצאה לפניכם. -כפית אלסטית - שיחה 14:28, 28 באוקטובר 2019 (IST)
אולי אילו היית מנמקת בתקציר ("ביטול קישורים עודפים לערכים מילוניים") לא היו משחזרים (?). Ronam20 - שיחה 14:31, 28 באוקטובר 2019 (IST)
ואולי כן (!) -כפית אלסטית - שיחה 15:06, 28 באוקטובר 2019 (IST)
טוב, את הולכת לקצה השני. ראיתי חלק מהסרות הקישורים שלך, רוב ההסרות בסדר, אבל מיעוטן מיותרות בעיניי. לדוגמה, דווקא הייתי מצפה בערך המבול למצוא קישור אחד לקשת בענן. צריך למצוא דרך מאוזנת, ולהוריד רק מה שממש מפריע. למשל כשיש רצף של קישורים, כמקשרים לתואר טריוויאלי "פרופסור אומן", "הרב אליהו" או לביטויים מילוניים "הרעיון קרם עור וגידים" או סתם מילים מוכרות שהקישור לא מוסיף לקורא, "המורה כתב על הלוח" וכיוצא באלה. Ronam20 - שיחה 16:26, 28 באוקטובר 2019 (IST)
אם הערך קשור לנושא, שיופיע ב"ראו גם". "קשת בענן" הוא קישור מילוני טריוויאלי וכך גם "עורלה". לך הם נראים חשובים, לאחרים קישורים מיותרים אחרים נראים חשובים, והאנציקלופדיה נצבעת בכחול. הקישורים שהסרתי באמת היו ממשפטים בסגנון "המורה כתב על הלוח" ותאריכים לא חשובים בעליל. בכל מקרה, אני מכתירה את הניסוי הקצר ככישלון מוחלט - כל העריכות בוטלו, ועל הדרך גם עריכות שונות של אחת מהשותפות שלי. כחול זה השחור החדש. -כפית אלסטית - שיחה 16:42, 28 באוקטובר 2019 (IST)
לא קישור מילוני אלא קישור לתופעה. תופעת הטבע המפורסמת "קשת בענן" שעל פי ספר בראשית משקפת את הברית שלאחר המבול. ואם את חושבת שמי שלא מכיר את סיפורי דוד היה קורא את המשפט שאומר שדוד הביא לשאול עורלות פלישתים, ולא שואל "הביא מה???" אז אנחנו לא חושבים אותו דבר. שורה תחתונה מכיוון שאי אפשר לקבוע כללים מוגדרים, הדבר נתון שיקול דעתם של העורכים השונים שאינו זהה, ולכן קשה לראות את המצב משתנה. Ronam20 - שיחה 17:07, 28 באוקטובר 2019 (IST)
האם אפשר לזהות אחרי עריכה ולפני שמירה מקרה של הכחלת שנה, ולשגר הודעה לעורך המבולבל שהדבר אינו רצוי? 2.53.181.39 17:43, 28 באוקטובר 2019 (IST)
מסכים שקשה יהיה לקבוע מסמרות בעניין, אך אם תצא מכאן ההחלטה על אי קישור לערכי תאריכים היה זה שכרינו. בברכה, גיברס - שיחה 18:38, 28 באוקטובר 2019 (IST)
לא צריכה לצאת מכאן החלטה. זה כבר אמור להיות הנוהג. יש לקשר לערכי תאריכים (ימים ושנים) רק עבור תאריכים מסדר גודל חשיבות של תאריך לידה ופטירה עבור אדם, ואולי גם מאורע אחד או שניים חשובים בחייו (אם הוא ידוע בעיקר בתור המרלבד - אולי התאריך שבו הוא החל להיות המרלבד ראוי לקישור). Tzafrir - שיחה 19:31, 29 באוקטובר 2019 (IST)
כפית אלסטית אני סתם תוהה. למה בעריכה הזו הסירו את הקישור מחד קרן אבל לא מסנטה קלאוס? ולמה בערך על משקה הוסרו קישורים מפירות (מאכלים) ולא ממקומות. לפי ההגיון שלי בערך על מאכל כנראה שקישור למאכלים אחרים יהיה רלוונטי ולאו דווקא המקום הראשון בו המאכל הוצג. בגדול לי זה נראה שהיתה הסרה שרירותית של קישורים ואם זה לא כך, אשמח לשמוע מה הקריטריונים שלך לקישורים טובים מול קישורים לא טובים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 23:00, 28 באוקטובר 2019 (IST)
שרירותי? להפך, התעלמתי מהרבה קישורים שלדעתי מיותרים והתחלתי עם הסרת קישורים לערכים מילוניים בלבד. אחרי כמה עריכות התחלתי להסיר גם תאריכים חסרי חשיבות. -כפית אלסטית - שיחה 01:14, 29 באוקטובר 2019 (IST)
כפית אלסטית, הנוהג בויקיפדיה הוא לקשר לתאריך/שנה בפעם הראשונה שזה מופיע באותו ערך. אם תחטטי בארכיון המזנון או בדף וק: קישורים פנימיים, אני בטוח שתמצאי שפע דיונים והחלטות בתחום הקישורים הפנימיים, תחום שמעלה עניין לדיון פעם בכמה חודשים. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 16:37, 29 באוקטובר 2019 (IST)
נראה שהנוהג הוא להכחיל כל מונח אפשרי בפעם הראשונה שהוא מופיע בערך בלי מחשבה. מכאן: "לפני כן כבר במאי באותה שנה" - קישור חיוני לקוראים שלא יודעים מה זה מאי או ששמו של החודש גרם להם לרצות לבדוק כמה ימים יש בו. "נכון ליולי 2018" - דף שאפילו לא מכיל אירוע שהתרחש ביולי או ב-2018 מקושר לשניהם. בין שני התאריכים הכחולים הנ"ל יש גם קישורים פנימיים לזהב, שמלה אדומה, כלבים, אופנועים וכינורות. הכחלות, מיותרות ככל שיהיו, מתקבלות בברכה. ביטולן - בעוינות. -כפית אלסטית - שיחה 17:02, 29 באוקטובר 2019 (IST)
בתאוריה אילו הייתה סטטיסטיקה של לחיצות על לינקים, אולי היה אפשר להסיר אוטומטית כאלה שלא בשימוש (או בשימוש נמוך מאוד). אבל עכשיו, שהכול ידני ותלוי בשיקול דעת של עורכים (ולא בעובדות בשטח) אין כל כך מה לעשות. שיקול הדעת שונה מעורך לעורך (ואת צודקת שיש הרבה מדיי לינקים מיותרים). Ronam20 - שיחה 17:22, 29 באוקטובר 2019 (IST)
(גילוי נאות: כבר צרחתי וצווחתי בנושא ה"כחלת" עד שגרוני ניחר וכבר נואשתי - תודה למש:Audrey well well ולכפית שהעלו את הנושא שוב).
הטענה "אין מה לעשות" לא מבוססת, ולדעתי לא נכונה. פתגם הולנדי ישן אומר שכשרוצים לצאת מבור, ראשית חכמה יש להפסיק לחפור. בתור שלב ראשון רצוי לוודא שהדף ויקיפדיה:קישורים מסביר לא רק את הצד הטכני, אלא גם נותן הנחיות ברורות מתי נכון לקשר, עם דגש על מתי לא נכון לקשר. רצוי אפילו ליצור את ויקיפדיה:קישורי סרק (או שם טוב יותר) שיסביר מתי אין לקשר. אחרי שהחלק הזה מאחרינו, אפשר להתחיל להעיר לעורכים שמוסיפים קישורי סרק: אולי אם אדם אחד או שניים יעירו למכחיל סדרתי כזה זה לא ישפיע, אבל אחרי שארבעה או שישה יעירו, רוב מכחילי הסרק יבינו את הרמז.
דילול קישורי סרק קיימים זה כבר "מבצע" ברמה אחרת - אם "מישהו" ייצר כלי בדומה לכלי "הוספת קישורים" שייקרא "דילול קישורים", ויהיה נוח להפעלה באותה מידה, אפשר יהיה להתחיל להסיר קישורי סרק בצורה חצי-תעשייתית. קיפודנחש 18:30, 29 באוקטובר 2019 (IST)
כפית אלסטית לא הגבת למקרים שהבאתי. למה לדעתך חד-קרן הוא מילוני ולא סנטה קלאוס? למה מקום הוא לא מילוני אבל מאכל הוא כן? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:57, 31 באוקטובר 2019 (IST)
הגבתי, וזו לא דעתי, זו עובדה... לדוגמה חד-קרן. -כפית אלסטית - שיחה 14:03, 31 באוקטובר 2019 (IST)
https://en.wiktionary.org/wiki/Santa_Claus גם עובדה. לא? Ronam20 - שיחה 14:06, 31 באוקטובר 2019 (IST)
מוזר, שם לא אמור להופיע במילון. השוו את מספר הבינוויקי לחד-קרן. -כפית אלסטית - שיחה 14:20, 31 באוקטובר 2019 (IST)

לדעתי המצב הנוכחי בהחלט סביר, כל עוד מקפידים שלא לקשר אותה מילה פעמים באותה הפסקה. נדמה לי שהצ'קטי מסיר קישורים עודפים. בן עדריאלשיחה • ג' בחשוון ה'תש"ף 13:22, 1 בנובמבר 2019 (IST)

כן גם תאריכים מיותרים, עוד בעיה. אני לא יודעת אם לשמוח על התמיכה או להבין שהמצב נשאר ככה למרות הכול... Audrey well well - שיחה 15:28, 1 בנובמבר 2019 (IST)

הצעה למניעת ניצול לרעה של תכונת השחזור בויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

האפשרות הניתנת כיום לכל ויקיפד לשחזר עריכה של ויקיפד אחר באופן נקודתי או גורף, אליה וקוץ בה. מצד אחד היא מגנה מפני השחתות. מנגד היא מהווה פרצה המאפשרת ניצול לרעה של ויקיפדיה, ולא מן הנמנע שיש לכך חלק לא מבוטל בעובדה שויקיפדיה העברית מדשדשת.

  • דוגמה: ויקיפד יכול כיום להעלות טיעון חזק נגד נקודה מסוימת בעריכה חדשה, ולשחזר את כל העריכה בטיעונים חלשים, גם אם יתר הנקודות לגיטימיות. בכלל גם כאשר המשחזר מעלה טענה טובה יש לקחת בחשבון שלכל טענה טובה יכולה להיות טענה טובה נגדית. אין סיבה לשחזר עריכה בכזאת קלות רק בגלל טענה כזו או אחרת, כל עוד לא הוכח שטענה אחת טובה מרעותה. למעט מקרים בעלי מאפיינים טרוליים. מנטר משקיען ואיכפתי באמת, יפנה לעתים עם הטיעון לדף האישי של העורך כדי לאפשר לו להגיב לפני השחזור. שחזור עבודה של משתמש לגיטימי ללא כל דיון מקדים גורם מטבע האדם לאיבה ולויכוח אישי במסווה של ויכוח ענייני, מה שמביא לויכוח על בסיס תחרותי שלא מביא לשום תוצאה. ולא זו בלבד, יצר הנקמנות המאפיין לא מעט אנשים עלול להפוך כל אחד מהם מכאן ואילך לטרול ביחס לשני, וכך להוביל בשרשרת קהילה שלמה להיות מסוכסכת בינה לבין עצמה. ובינינו הקשרים הלכאורה תקינים בין ויקיפדים מסוימים מרגיש לי לפעמים צבוע ולא אמיתי וחבל, אפשר בהחלט לפעול בדרך המקובלת ליישוב סכסוכים, ולחיות בידידות אמת לטובת הקהילה ולטובת הנגשה ושיפור מאגר הידע לטובת הקהל הרחב.
  • במקרה שהויקיפדים מגיעים לעמק השווה זה עוד מצב טוב. אך מה באשר למשתמש לרעה כמו טרול, נקמן, או אפילו משתמש בתום לב שחושב שהוא מבין בנושאים טוב יותר מעורכים אחרים. הרי אין נושא בעולם שלא ניתן לטעון נגדו טענה שולית או אפילו מהותית. המשתמש לרעה יעלה טענה כעילה לשחזור הערך, כשהדיון בין העורך למשחזר נידון מראש ולעתים בכוונה תחילה לכישלון, והעורך נשלח אחר כבוד לדיון מתיש בדף השיחה במקרה הטוב, או אפילו לכמה דיונים נפרדים לגבי נושאים שונים ששוחזרו. לא פעם הוא ימצא את עצמו ללא מתעניינים וללא כל דיון בפועל, בייחוד אם אינו מתמצא מספיק בהתנהלות בקהילה, כגון כאשר מדובר בעורך חדש, אבל לא רק. במצב נתון זה או שהעורך ירים ידיים, מה שנכון יותר לגבי עורכים חדשים שעשויים לנטוש לצמיתות לאחר קבלת פנים שכזו. ויתכן שויקיפדיה פספסה ברגע זה הזדמנות לעורך מעולה, כמו אקדמאי מוכשר שהחליט להקדיש זמן מוגבל מתחומו לתרומה לויקי אך אין לו די זמן וכוח למלחמות עריכה.
  • עורכים אחרים שכן יעשו כמיטב יכולתם לקבץ תמיכה או שניים לדיון, ינצחו בדיון, יתפשרו, יקבלו כמה טיפים והצעות לשיפור. וכל זאת על חשבון זמנם הפרטי שיכלו לנצלו לתרומה משמעותית במקום לדיונים מיותרים שבסופם ויקיפדיה הרויחה לכל היותר איזה תיקון שולי שנוי במחלוקת שיכול היה להתבצע מראש לו המשחזר היה פונה מלכתחילה בצורה ידידותית לעורך ומעורר את תשומת לבו. ועוד חוזר הניגון. המטריל עלול להמשיך ולהציק, העורך הוותיק לא יהיה מוכן יותר לתרום, יפרוש או יפחית את פעילותו. כל זה שווה את המלחמות הללו?! רק לחשוב למה כל כך מעט אקדמיים תורמים לויקיפדיה העברית על פי סקרים שבוצעו. לא פלא, אקדמאי שמעוניין לתרום קצת מזמנו, מוצא את עצמו עוסק בדיונים לא לו, ולא מקבל את הכבוד הראוי לו בתחום מומחיותו. וכל זאת בגלל איזה נודניק עם הרבה זמן פנוי שהחליט לשחזר את עריכתו על איזה פסיק שולי, מוצדק או שלא, במקום לפתור את הבעיה באופן מכבד.
  • כשמדובר בטרולים הם עשויים לפעול על בסיס סדיזם, המבוסס על מציאת סיפוק מעצם סבלו של האחר. על ידי הרס של עבודה ויקיפדית רבה, והטרדת משתמש דווקא בשל תרומתו הרבה. או על בסיס פסיכופתיה, קרי דחף לשלוט תוך פגיעה ממוקדת בעורכים שאינם סרים למרותם. ואף פעולות תם, של אנשים שעושים רושם של מבינים בנושא מסוים אך אינם מבינים דים, במקרה זה הדיון בין שני הויקיפדים מתגלגל לטיעוני אגו, וגם כאן ידו של המשחזר נותרת תמיד על העליונה ללא כל הצדקה.
  • כדי לפתור או למזער נזקים הייתי ראשית קובע בתקנון שאין לשחזר רק בגלל טיעון כזה או אחר לפני פנייה לקבלת תגובה מהעורך, אלא רק במקרים שיוגדרו כטיעון מוחץ, או כאשר קיים חשד סביר להטרלה. כאשר פונים באופן מכבד קיים סיכוי גבוה יותר להגיע לפשרה, ואפילו להסכמה.

אם זאת בהגנה על המשתמש מפני טרולים שכל עניינם הוא שחזור ערכים לצורך עינוג עצמי הפתרון כמעט ואינו רלוונטי. לכן כחומת הגנה נוספת הייתי מציע מושג חדש, בדומה לערך מומלץ אפשר להגדיר מושג של עורך מומלץ. שייקבע על בסיס וותק\כמות תרומות, היסטוריית חסימות\שחזורים, איכות עריכה, מידת תרומתו ועוד. כל עורך שמילא אחר תנאי הסף שייקבעו, יוכל להגיש בקשה להירשם כעורך מומלץ, אם המצביעים יחליטו שלא קיים לגביו כל חשד למניעים פסולים ושאינו מועד להשחתה הם יצביעו בעד והוא יוכנס לרשימת המומלצים.

  • שחזור עריכה של עורך מומלץ שלא כמו עורך רגיל ידרוש הצבעה בדף השיחה, כלומר המשחזר שגם יודע דבר או שניים לגבי ההתנהלות בקהילה, הוא זה שיצטרך לפתוח דיון לשחזור במידה שהוא מתכוון לשחזר עורך מומלץ, ולא להפך כנהוג היום. המתדיינים יחליטו האם לשחזר בסופו של דבר, לבצע תיקונים או להשאיר את הדף כמות שהוא. (הדבר לא מהווה אמנם פתרון לויקיפדים חדשים שנדרשים לתקופת מבחן, במקרה שלהם הוא יוכל לפנות, או אולי כדאי שהמערכת תזעיק אוטומטית חונך שיבחן את נחיצות השחזור, ויסייע לו לפתוח דיון בדף השיחה תוך גיוס משתמשים רלוונטיים להצבעה).
  • למיטב הבנתי הדבר לא יוסיף עומס על המנטרים אלא להפך היות והדבר ימנע מלחמות אגו בלתי נגמרות, בדיונים שממילא הם ישתתפו בהם לאחר השחזור שביצעו. ובכל זאת הייתי מציע רעיון מתקדם יותר שניתן ליישמו בעתיד, על מנת להקל עוד על המנטר, במקום לפתוח דיון בדף השיחה, המנטר יציב תבנית מסוג חדש בשם "ערך מועמד לשחזור" בו יוכל לכלול טיעון קצר נגד העריכה החדשה, העורך מנגד יוכל אף הוא לכתוב טיעון בעד העריכה, וההצבעה תתבצע באמצעות לחיצה בעד או נגד, מבלי הצורך להיכנס לדף הדיונים, העורך והמנטר יוכלו לשפר את עריכותיהם בתבנית לאורך ההצבעה בקטע מוגבל במילים. אם מדובר בכמה נושאים שנערכו, ניתן יהיה להצביע עבור כל חלק בנפרד. במקרה זה יהיה קישור מתבנית השחזור לדף טיעונים שישמש כדף הבית של התבנית, בו יוצגו כל הטיעונים המתומצתים בעד ונגד כל נושא בנפרד. העורך והמשחזר יכולים להמשיך בדיונים תוך כדי ההצבעה, בדף השיחה או בדף האישי בניסיון להגיע לעמק השווה לפני שההצבעה תיסגר, ובמידה והגיעו לעמק השווה לפני סגירת ההצבעה ההצבעה תסתיים תוך מימוש ההסכמה שהושגה. אגב מומלץ שאחד המשתמשים ירתם לשמש כמגשר ומפשר נייטרלי ומוסכם בכל דיון מה שיתרום רבות לאחדות והסכמה בתוך הקהילה. אבל כאמור רעיון זה יוכל להיות מיושם בשלב מאוחר יותר.
  • מכיוון שהתבנית תחסוך מהעוקבים להיכנס לדף השיחה ותעניק הסבר מתומצת נגד ובעד, יש להניח שיהיו גם הרבה יותר מצביעים מהמצב כיום, כך שההצבעה תהיה פחות מוטית לטובת אחד הצדדים ויותר עניינית, ולא יווצר כמעט מצב בו אין כלל מתעניינים בדיון. כדאי גם לקבוע שהמצביעים יהיו רק עורכים מומלצים כדי להפחית חשד להטיה בהצבעה. לאחר 48 שעות התבנית תיעלם אוטומטית או ידנית, והשחזור יתבצע רק במידה ויתקבל רוב לכך. ושוב יש לסייג במקרה שמדובר בהשחתה ברורה ומכוונת, ניתן יהיה לשחזר מיידית, וכן להסיר את העורך מרשימת המומלצים עם או בלי הצבעה במידה שהחשד לחוסר תום לב אינו מוטל בספק. במידה שהערך או חלקו שוחזר בעקבות הצבעה, העורך יוסר מיידית מרשימת המומלצים, כדי למנוע ממשחיתים להתקדם לרשימת המומלצים רק כדי לקבל חסינות לזמן מה ולנסות להשחית בחופשיות, אם כי ההסרה תהיה גם נתונה לשיקול דעתו של מנהל המערכת, האם להסירו מיידית או להמתין למשל למקרה נוסף.
  • הפתרון הזה בעצם מותיר מצד אחד את היתרונות של תכונת השחזור למניעת השחתה, ובמקביל מונע פגיעה בעורכים נורמטיביים. וכבונוס ימנע גם קרוב לוודאי לא מעט מלחמות עריכה בין העורך למשחזר שנהגו מלכתחילה בתום לב והדברים התגלגלו למלחמת אגו, שמהווה ככל הנראה את הסיבה המרכזית למלחמות העריכה בויקיפדיה. המדיניות הנוחה יותר לעורכים תותיר בויקיפדיה יותר עורכים איכותיים שזמנם יקר להם, מכדי להשקיע במלחמות מיותרות.
  • בתזה הנ"ל לקחתי בחשבון הן את צד המנטר והן את צד העורך מול הצד המשחית במכוון או בתום לב. יישום התוכנית יקל ויפחית מהעומס הן של העורכים והן של המנטרים ומנהלי מערכת ויותיר לכולם זמן פנוי ורגוע למילוי תרומתם, יותר עריכות, ויותר טיפול בהשחתות ממשיות בכמות ובאיכות, וכפועל יוצא לשגשוג ויקיפדיה לטובת הכלל. מוזמנים לתת הערות, הארות, ביקורות, סיכומים, הצעות נוספות, או כל רעיון שיוסיף וישדרג את ההצעה הנוכחית.
  • בהשאלה מחיי היומיום, שכן שלי הניח ספסל בחצר המשותפת, אני מחליט שהרעיון גרוע. סילקתי את הספסל מהמקום, עכשיו הוא כמובן כועס, אבל החוק אומר שהוא זה שצריך לפנות לוועד הבית כדי לקבל אישור להחזיר את הספסל בהצבעה. לא משנה מה וועד הבית יכריע אני כבר קניתי לעצמי מראש אויב ראשית על התנהגותי האגרסיבית והלא מנומסת, שנית על הטרחתו בפניה לוועד הבית. במידה שזוהי ההתנהגות המקובלת בקרב תושבי השכונה, אנשים נורמטיביים יימנעו מקניית דירה באזור, המחירים יצנחו והשכונה תהפוך למוזנחת ולמוכת פשע.

לחלופין אני בוחר לטפל בבעיה באמצעות פניה מנומסת אליו, רוב הסיכויים שנגיע להסכמה, ונישאר בשכנות טובה כבתחילה. כשהעניין בכל זאת לא מסתדר אני פונה לשכן שאתו יש לו יחסים טובים שישמש כמגשר, העניין הסתדר לשביעות רצון שנינו נמשיך להישאר ידידים. ולא. בלית ברירה וכמוצא אחרון אני פונה לוועד הבית שעורך הצבעה. את זה הוא כבר כנראה פחות יאהב אבל רוב הסיכויים שהוא יבין יכיל ונחזור להיות ידידים. זהו הסדר המקובל והנכון ליישוב סכסוכים, כל שינוי בסדר הזה מהווה מתכון לבעיות. ההתנהלות הנוכחית בויקיפדיה הפוכה לחלוטין מההיגיון האנושי, אינני מוצא כל סיבה להבדיל בין המציאות הרגילה לזו הוירטואלית, אדרבה, אם מישהו יצליח להאיר את עיני אלמד משהו חדש ואולי גם מפתיע.

  • פרטי ההצעה:
  • 1. כל עורך רשאי יהיה לדרוש להגדיר אותו כעורך מומלץ על ידי הצבעה, בהימלא תנאי הסף שייקבעו. (יש לדון מהם תנאי הסף), לשם המשתמש או לעריכותיו יתווסף סמל כלשהו.
  • 2. לא ניתן יהיה לשחזר עורך מומלץ לפני פתיחת דיון והצבעה בדף השיחה של הערך. למעט מקרים של חשד לטרול, או השחתה ברורה.
  • 3. רק עורכים מומלצים רשאים להשתתף בהצבעה.
  • 4. עם לאורך ההצבעה המתדיינים יגיעו להסכמה, באמצעות בורר או לבדם, הדיון יסגר וההחלטה תבוצע בהתאם.
  • 5. עורך יוסר מרשימת העורכים המומלצים במקרה של שחזור בעקבות הצבעה, חשד לטרול, או השחתה ברורה. אולם פרט זה נתון לשיקול דעתם של המנהלים.
  • 6. עורך שהוסר מהרשימה יוכל לדרוש הצבעה חוזרת בעניינו לאחר תקופת צינון שנקבעה בקריטריונים.
  • תקופת מבחן
  • 1. עורך בתקופת מבחן, כמו עורך חדש או מושהה. על המשחזר לפנות אליו תחילה בדף האישי ובצורה מנומסת עם טיעון נגד העריכה או בקשה לתיקון פרט כזה או אחר, אלא אם כן מדובר בחשד לטרול או בהשחתה או בדברי הבל שלא ניתן לטעות בהם.
  • 2. אי מענה בפרק זמן סביר, או אי הגעה לעמק השווה יאפשר לשחזר את העריכה.
  • 3. העורך יקבל הודעה כנהוג הכולל גם הפניה לרשימת חונכים שיכולים להתנדב לסייע לו לפתור את הבעיה, או לפתוח דיון במקומו ותיוג משתמשים רלוונטיים במידה שהוא חסר את הזמן הדרוש לכך.
  • נא לעבור על הסעיפים הנ"ל ולבדוק האם אחד מהם או יותר מועד לפרצה עבור טרולים. נא להציע תיקונים ושיפורים, יישר כוח. קניגס - שיחה 10:20, 29 באוקטובר 2019 (IST)
טיפ קטן - אם אתה רוצה לקבל התייחסות, צמצם את ההצבעה ל3-4 משפטים כדי שיבינו מה ההצעה. Eladti - שיחה 10:23, 29 באוקטובר 2019 (IST)
תודה. העתקתי את פרטי ההצעה להלן.
  • 1. כל עורך רשאי יהיה לדרוש להגדיר אותו כעורך מומלץ על ידי הצבעה, בהימלא תנאי הסף שייקבעו. (יש לדון מהם תנאי הסף), לשם המשתמש או לעריכותיו יתווסף סמל כלשהו.
  • 2. לא ניתן יהיה לשחזר עורך מומלץ לפני פתיחת דיון והצבעה בדף השיחה של הערך. למעט מקרים של חשד לטרול, או השחתה ברורה.
  • 3. רק עורכים מומלצים רשאים להשתתף בהצבעה.
  • 4. עם לאורך ההצבעה המתדיינים יגיעו להסכמה, באמצעות בורר או לבדם, הדיון יסגר וההחלטה תבוצע בהתאם.
  • 5. עורך יוסר מרשימת העורכים המומלצים במקרה של שחזור בעקבות הצבעה, חשד לטרול, או השחתה ברורה. אולם פרט זה נתון לשיקול דעתם של המנהלים.
  • 6. עורך שהוסר מהרשימה יוכל לדרוש הצבעה חוזרת בעניינו לאחר תקופת צינון שנקבעה בקריטריונים.
  • תקופת מבחן
  • 1. עורך בתקופת מבחן, כמו עורך חדש או מושהה. על המשחזר לפנות אליו תחילה בדף האישי ובצורה מנומסת עם טיעון נגד העריכה או בקשה לתיקון פרט כזה או אחר, אלא אם כן מדובר בחשד לטרול או בהשחתה או בדברי הבל שלא ניתן לטעות בהם.
  • 2. אי מענה בפרק זמן סביר, או אי הגעה לעמק השווה יאפשר לשחזר את העריכה.
  • 3. העורך יקבל הודעה כנהוג הכולל גם הפניה לרשימת חונכים שיכולים להתנדב לסייע לו לפתור את הבעיה, או לפתוח דיון במקומו ותיוג משתמשים רלוונטיים במידה שהוא חסר את הזמן הדרוש לכך. קניגס - שיחה 10:35, 29 באוקטובר 2019 (IST)
(לטענה שוויקיפדיה העברית מדשדשת נדרשת ראיה כבדה יותר מנפנופי ידיים)
אני מתנגד נחרצות להצעה הזו.
  • אין דבר כזה "עורך מומלץ" – הרשאות בוויקיפדיה הן כלים טכניים ודעתו של כל עורך שווה במידה זהה. נכון שלעתים (פעם יותר; היום פחות) אני נתקל (לאו דווקא כלפיי – אני עוקב אחרי דפי שיחה כאלו ואחרים) בטענות מחוצפות מהסוג של "איך אתה מעז לשחזר עריכה של בדוק עריכות/מנטר/חסין חסימות IP", אבל אלו טענות פסולות. המשקל אמור להיות שווה, וודאי שלא לעגן כאן אנשים שדעתם/עריכתם נחשבת יותר באופן רשמי.
  • פתיחת פרוצדורות מיותרות ומעיקות לפני ביטול עריכה של מישהו תגרום לכך שעריכות רבות תיפולנה בין הכסאות כי המנטרים יהיו עסוקים בהצבעות על עורכים ובדיוני טרום שחזור.
  • אין שום סיבה בעולם שמשתמש שכתב משהו יהיה מוגן מאחורי כפתור השמירה. ההגיון אומר שמי שבא לשנות (בין אם זה להוסיף, לקצץ או לשנות) עליו לדעת כי ייתכן ומישהו יתנגד. הדרך לפתור את חילקי הדעות היא להסביר במקביל או לאחר העריכה. דגש חזק - שיחה 10:46, 29 באוקטובר 2019 (IST)
מסכים בכל מילה עם דגש. בכל מקרה, כל הכבוד על ההצעה והניסיון לשפר את ויקיפדיה. אמירושיחה 10:56, 29 באוקטובר 2019 (IST)
אודה לך אם תוכל להוסיף טיעוני נגד\בעד בנוסף לאלו של דגש. קניגס - שיחה 11:05, 29 באוקטובר 2019 (IST)
קודם כל צריך להסכים שקיימת בעיה ומהי בדיוק, ואז להציע דרכים לצמצומה או פתרונה. לדעתי הבעיה החמורה היא "הגרסה היציבה" שבשם "המיזם השיתופי" מעניקה יתרון למחיקה פזיזה על פני עריכה מושקעת, בלי הבחנה בין עריכה גרועה או תוספת המנוגדת להחלטה רשמית לבין תרומה נאה שמשתמש אחד לא חיבב. עורכים רשאים למחוק כל קטע חדש שלא מוצא חן בעיניהם, ועל המשקיענים לשכנע בחשיבות הקטע ולהשיג תומכים. השיטה הזאת פוגעת דווקא בחדשים ואלמונים שעוד לא הכירו חברים ויקיפדים שיתמכו בהם במשחק "הרוב קובע". -כפית אלסטית - שיחה 11:09, 29 באוקטובר 2019 (IST)
אכן כפית. הכוונה היא להגן על עריכות טובות, מבלי לפגוע בביטולים הכרחיים, ומבלי להעיק על המנטרים. קניגס - שיחה 11:17, 29 באוקטובר 2019 (IST)
אני מתנגד מפני ש:1) הנחת היסוד, כאילו יש בעיה בביטול עריכות, איננה נכונה. 2) גם "עורך מומלץ", או עורכים מצוינים, עשויים לטעות ואין סיבה לא לתקן אותם. 3)ייצור פרוצדורה שלמה לשינוי תוכן בערכים סותר את הרעיון של ויקיפדיה ויהיה מסורבל מאוד. Reuveny - שיחה 14:08, 29 באוקטובר 2019 (IST)
אתה אומר את זה בכזאת פשטות, אין בעיה. אוקיי אין בעיה עם תכונת הביטול, אני רק טוען שהמדיניות לגביה יכולה להיות טובה יותר, בוא נאמר שאתה רואה כרגע יותר את היתרונות שלה ואני יותר את החסרונות, אבל בוא נסכים שאין דבר שהוא מושלם לחלוטין. קניגס - שיחה 15:35, 29 באוקטובר 2019 (IST)
ראשית, שים לב שערבבת בין ביטול - שכל אחד יכול לעשות - לשחזור - שהוא כלי עבודתו של המנטר. שנית, כל הפואנטה של ויקיפדיה היא שכולם שווים לחלוטין בצורה דמוקרטית. אין הבדל בחשיבות בין מפעיל עם וותק של עשור למשתמש שהגיע אתמול (למעט עניין שולי כמו זכות הצבעה, או באם מדובר בטרול). העריכה של כולם נחשבת אותו דבר. אי לכך, "עורך מומלץ" הוא הפרה בוטה של כוונת המיזם, ודבר שיגרום לוויכוחים אינסופיים ("תוריד לו את הסמכות", "תוריד לו", וכן הלאה). ולגוף הפרוצדורה - אכן כך אחד צריך להיות נחמד ולנסות לפתוח דיון לפני השחזור, אבל לדעתי הדרך הנוכחית היא הגיונית: מישהו הוסיף משהו לערך שלדעתי הוא השחתה ממש. אם לא תהיה לי היכולת לבטל את העריכה, אלא אצטרך לפתוח דיון של 48 שעות... הרגת את הבנאדם. אני פה בשביל לערוך וללכת, לא לבלות 48 שעות של דיונים ומריחות על כל שחזור ניסוח. לדעתי זה יהיה מסורבל ומייאש הרבה יותר. גם ככה יש פה 'אובר בירוקרטיה'. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 16:48, 29 באוקטובר 2019 (IST)
מה דעתך לגבי הטענה שהמדיניות הנוכחית מבריחה עורכים חדשים? טענה שהועלתה גם על ידי כפית אלסטית. קניגס - שיחה 17:52, 29 באוקטובר 2019 (IST)
אז תשקיע את מוחך במציאת מנגנון קבלת פנים חדשני. שינוי המדיניות רק יקשה על העורכים החדשים ויסבך אותם במנגנון איטי ומיושן. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 18:10, 29 באוקטובר 2019 (IST)
ומה לגבי עורכים וותיקים שמבלים את השעתיים שהקציבו לעצמם ביום בדיונים במקום בעריכה. גם אם נוכיח שהמנטר חשוב מהעורך, עדיין בראייה רחבה של הברחת עורכים חדשים בחלקם אקדמאים, פלוס פגיעה בעורכים וותיקים, ואף הרחקתם לעתים, פלוס דם רע בין משתמשים, האם ויקיפדיה יותר מרוויחה או יותר מפסידה בסופו של יום? קניגס - שיחה 18:28, 29 באוקטובר 2019 (IST)
אבל שוב, אתה יוצא מתוך נקודת הנחה שביטול עריכה הוא הפרעה או דבר לא מועיל, ואילו הוספת עריכה זה דבר טוב ורצוי. פעמים רבות זה בדיוק להיפך. Reuveny - שיחה 20:50, 29 באוקטובר 2019 (IST)
איפה ראית שיצאתי מתוך נקודת הנחה שביטול עריכה הוא דבר לא מועיל, או שעריכה חדשה רצויה תמיד? אתה מפרש את דבריי לא נכון. קניגס - שיחה 21:08, 29 באוקטובר 2019 (IST)
לדוגמה, כתבת: "האפשרות הניתנת כיום לכל ויקיפד לשחזר עריכה של ויקיפד אחר באופן נקודתי או גורף... מהווה פרצה המאפשרת ניצול לרעה של ויקיפדיה, ולא מן הנמנע שיש לכך חלק לא מבוטל בעובדה שויקיפדיה העברית מדשדשת." והצעת: "לא ניתן יהיה לשחזר עורך מומלץ לפני פתיחת דיון והצבעה בדף השיחה של הערך...". מכאן אני מבין שאתה מייחס חשיבות גדולה יותר לעריכה מסויימת, מאשר לביטולה. האם הבנתי לא נכון? Reuveny - שיחה 21:27, 29 באוקטובר 2019 (IST)
עורך מומלץ הוא עורך שנבחן באופן קפדני והחשש לגביו שישחית במכוון או בטעות הוא מזערי. ואם זאת יש לבטל את עריכתו במיידי במקרה של השחתה ודאית ואף להסירו מיידית מרשימת המומלצים בהתאם לשיקול דעתם של המנהלים. כמו גם בכל מקרה שמשתמש אחר חושב שעריכתו נופלת מהעריכה הקודמת או שהתוספת שלו מיותרת, אלא שבמקרה זה הביטול ידרוש דיון והצבעה בדף השיחה. כאן אני יוצא מתוך הנחה שגם אם הרוב יצביעו בעד הביטול, עדיין מדובר בביטול שנוי במחלוקת בין ויקיפדים אמינים או בין עורך אמין לויקיפד שאינו ברשימת המומלצים, ולכן הביטול לא בהכרח יוסיף לערך ולפעמים אפילו יגרע ממנו. ומה שהוא כן יעשה הוא יגרום לבזבוז זמן מיותר ולמאבקי אגו שכלל לא מועילים לויקיפדיה, ולכן גם אם המנטר יחליט לחסוך מעצמו את הדיון לא יגרם בהכרח נזק ואולי אפילו להפך, ובמידה שהוא יחליט לפתוח דיון וההכרעה תהיה לבטל, כבר כתבתי שהעורך יוסר מרשימת המומלצים, ולאחר זמן ידרוש הצבעה חוזרת בעניינו. אוקיי כרגע אני חושב על זה שוב, ואני לא ממש בטוח שזה מצדיק הצבעה, הייתי אולי מסתפק בתקופת צינון. קניגס - שיחה 22:27, 29 באוקטובר 2019 (IST)
בכל זאת יש מראית עין של העדפת עריכות על שחזורים. אפשר להקנות במקביל גם תואר "משחזר מומלץ", כדי להחזיר את האיזון על כנו. עוזי ו. - שיחה 10:55, 30 באוקטובר 2019 (IST)
עוזי ו. מסכים שזה לא נראה ולא נשמע טוב, נשמע מורכב, נשמע בירוקרטי, ולכן ירדתי מזה. אבל צריך להסתכל ממש על כל המכלול כדי להבין שבסופו של דבר ההפך הוא הנכון, ואני לא מצפה שאנשים ישקיעו עד כדי כך זמן למחשבה כי זה כולל שילוב של פרטים שונים שצריך לחבר בינהם, אז כמתמטיקאי לא פלא שהבנת את הכיוון לפחות. מה גם שבהחלט יתכן שטעיתי איפשהו, ומה שבטוח שיש לא מעט בעיות ושינויים שצריך עוד לבצע בדרך ליישום. קניגס - שיחה 21:21, 30 באוקטובר 2019 (IST)
הצעה סופר-ביורוקרטית שתתיש את כלל העורכים. לדעתי זה מיותר ומזיק.!Σiη Stαlεzε אילן שמעוני - שיחה 21:32, 29 באוקטובר 2019 (IST)
כבר הסברתי למה בהסתכלות כוללת הדבר רק יחסוך בירוקרטיה. קניגס - שיחה 22:39, 29 באוקטובר 2019 (IST)
זה ממש לא יחסוך בירוקרטיה. זה יסרבל את כל המערכת במקום לאפשר ביטול פשוט עם תקציר עריכה מפורט. זה לא רק מסורבל למנטרים, אלא לכל עורך ועורך. כאב ראש מרוכז, בירוקרטיה בכפית. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 22:57, 29 באוקטובר 2019 (IST)

תודה לכולם. כדי לבחון הצעה צריך להביא בחשבון את כל היתרונות והחסרונות ולשקלל אותם מבחינת עלות תועלת, ופרקטיות. אשתדל להעלות בקרוב הצעה פרקטית יותר. יום נעים קניגס - שיחה 08:15, 30 באוקטובר 2019 (IST)

רציתי לכתוב כמה דברים שלא ראיתי שכתבו לפני, לצורך הצעה עתידית אם תרצה. הרעיון שלך מעביר את ה"ביורוקרטיה" ממנטר ל"עורך מומלץ" אבל לא חסכת בביורוקרטיה. כמו כן, הרעיון שלך משנה את ההגדרה של הגרסה הנוכחית מגרסה יציבה לגרסה של העורך המומלץ. זה כשלעצמו לא בעיה אבל זה לא משנה את הביורוקרטיה שמלווה לתוצאה העתידית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:09, 31 באוקטובר 2019 (IST)
יונה בנדלאק אשמח לשמוע יכול להיות מעניין. אתה צודק בנוגע להעברת הבירוקרטיה מאחד לשני, כשאתה מסתכל רק על הנקודה הספציפית הזאת זה נכון. אבל תחשוב מה קורה ברגע שהורסים לך עבודה רבה ומושקעת, אולי עבודה לא הכי מוצלחת שלך עדיין השקעת זמן ואנרגיה על חשבון דברים אחרים. אתה יכול להיכנע, להרים ידיים ואולי להחליט שיותר אתה לא דורך בויקיפדיה. או לנסות לפנות לדיון וכמובן אם העריכה שלך לא משהו תקבל תגובות נכונות ולא נעימות. מישהו אחר מרב ייאוש יפתח במלחמת עריכה. ייחסם וילך. בסוף הנזק רב על התועלת לאין שיעור. לכן כל עוד ברור שהבן אדם בא עם כוונה טובה ואין השחתה אין שום סיבה בעולם להרוס לו את העבודה. שלח לו את ההערות בלי לשחזר. תן לו כמה ימים לפחות לישון על זה ולבצע את השינויים הנדרשים, ואם אתה עדיין סבור שיש פה עניין מהותי שמחייב שחזור אז שחזר. זהו פתרון חלקי, אבל זה יחסוך לא רק לעורך אלא גם למנטר. מניסיון דווקא כשהראש שלך נתון חזק בתוך נושא מסוים קשה לך לראות את הדברים מנקודת מבט אובייקטיבית, לי אישית נדרש מספר ימים לשכוח מהנושא ורק אז כקורא כביכול נייטרלי להתחיל להבין למה התכוון המשורר. אבל כשכבר ביטלו לך את העריכה איך בדיוק תתקן? תתחיל עם כל הבירוקרטיה של הדיונים רק בשביל לשנות איזה משפט מסכן? קניגס - שיחה 20:51, 31 באוקטובר 2019 (IST)
אמ;לק (טוב לא ממש לק), והזוי. איך עורך עם פחות מ-150 עריכות מעלה כזו הצעה, ללא שום ניסיון ממשי בעריכה? חזרתישיחה 08:47, 1 בנובמבר 2019 (IST)
בבקשה. הנה לכם דוגמה טובה ליחס המזלזל כלפי עורכים, על זה בדיוק דיברתי ותודה לך על ההמחשה. קניגס - שיחה 20:51, 31 באוקטובר 2019 (IST)
אחד הדברים שכנראה לא יצא לך לקרוא הוא שמדי פעם קם לו עורך לא מנוסה ומציע הצעות שיפור. כמעט תמיד ההצעות הללו אינן מעשיות וסתם יוצרות רעש במזנון. נקודה למחשבה: עריכה מושקעת שלך יכולה להרוס עבודה מושקעת של מישהו אחר. ר’ ויקיפדיה:בעלות על ערכים. בכל מקרה אני ממליץ לך לא להעלות שוב הצעה לפני ששקלת אותה היטב וגם אז: לא לפני שהצגת אותה בפני לפחות אחד או שניים ממשתתפי הדיון כאן כדי להבין אם יש סיכוי שהיא מעשית. Tzafrir - שיחה 14:57, 1 בנובמבר 2019 (IST)
הערות אישיות שאינן נוגעות לנושא עצמו, אשמח לקבל בדף השיחה שלי. תודה. קניגס - שיחה 16:04, 1 בנובמבר 2019 (IST)
חזרתי - גם עורך ללא נסיון בעריכה יכול להציע הצעות, הוא לא צריך לסבול את הזלזול שלך. Tzafrir - "כמעט תמיד ההצעות הללו אינן מעשיות" - כמעט. הכמעט הזה שווה הקשבה. לא מוצא חן בעיני מישהו? שיינמק למה, שלא יקרא, שלא יגיב, שיצביע נגד אם וכאשר יגיע הזמן, ולא יעיר הערות מרושעות. צודק קניגס, חדש ככל שיהיה: דוגמה טובה ליחס המזלזל כלפי עורכים. בשולי הדברים, אני מתנגד להצעתו, אבל הבעיות שהעלה קשות ואמיתיות וראויות לטיפול. הוא עדיין צעיר ונמרץ בשביל לנסות לשנות. ותיקים מרירים לא אוהבים צעירים נמרצים. אסף השני - שיחה 23:06, 1 בנובמבר 2019 (IST)
אני חושב שדווקא עורך ללא ניסיון יכול לספר טוב יותר על הבעיה בקבלת עורכים חדשים ולהציע רעיונות למה שאיך החוויה שלו היתה משתפרת. אני כן חושב שהצעות אופרטיביות קשה לעורך חדש לנסח. למשל במקרה הזה ההצעה כוללת הרשאה שמעדיפה עורך על פני עורך אחר זה מנוגד לרעיון השיוויוניות של העורכים השונים. (כיום ההרשאות הן טכניות ולא סמל סטטוס או הרשאות להעדפות בין משתמשים). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:11, 4 בנובמבר 2019 (IST)

הראשון/ה לזכות - ניסוח לא תקין[עריכת קוד מקור]

מדי פעם אני נתקלת בניסוח כזה: "היא הייתה הראשונה לזכות בפרס נובל", "הוא היה הראשון לחתום על חוזה עם ה..." וכיו"ב. זהו תרגום לקוי של הניסוח האנגלי: She was the first to get etc. מכיוון שהניסוח הפגום די רווח בערכים פניתי לאקדמיה ללשון העברית והם אישרו את הצורה הנכונה: "היא הראשונה שזכתה בפרס נובל" (הורידו גם את ה"הייתה" אבל זה באמת תלוי הקשר). אז שימו לב בבקשה: לא הראשון לעשות משהו, אלא הראשון שעשה משהו. עכשיו, הראשון שיעיר שהמקום להערה זו הוא ביעוץ לשוני, אני מקדימה תשובה ואומרת שמכיוון שהטעות הזו רווחת בוויקיפדיה, מן הראוי שיצפו בה כמה שיותר עורכים. רוב העורכים מגיעים לכאן ולא לשם. Tmima5 - שיחה 10:08, 30 באוקטובר 2019 (IST)

👍 👍 Ronam20 - שיחה 10:23, 30 באוקטובר 2019 (IST)
משתמשת:Tmima5: יש בוויקיפדיה ניסוחים בעייתיים רבים. במרוצת השנים נבנו כלים כדי לאתר ניסוחים כאלה ולהתריע עליהם, כדי שהעורכים החרוצים יוכלו לתקן. עייני בבקשה בשיחת ויקיפדיה:בדיקה אוטומטית. קיפודנחש 16:54, 30 באוקטובר 2019 (IST)
תודה קיפודנחש. לא מצאתי את הצירוף הזה ברשימת הטעויות, ולכן מצאתי לנכון להפנות את תשומת לב העורכים, כי נתקלתי בצירוף מספר פעמים. אני גם לא יודעת איך אפשר לכלול את הניסוח באיזה חיפוש של בוט, כי הוא מופיע בווריאציות שונות: הראשון לזכות... הראשונה להגיד... הראשון לחתום... הראשונה לכהן... דוגמאות:
  • "זכות הקניין מוקנית לאדם מתוקף קבלתה מידי בעליה הקודמים או מתוקף היות האדם הראשון ליצור או להשתמש במשאב..." בערך: זכות הקניין
  • "המדינה הריבונית הראשונה להעניק זכות בחירה לנשים, שעדיין קיימת, היא ניו זילנד". בערך זכות בחירה לנשים

וכדומה. אמתין עם התיקון, כדי לא ל"קלקל" את הדוגמאות. Tmima5 - שיחה 23:48, 30 באוקטובר 2019 (IST)

משתמשת:Tmima5: נראה שלא הובנתי. הפניתי אותך לשם כי שם המקום הנכון להעלות את הנושא - אם תהיה הסכמה, ולפי הערות של עורכים אחרים, הצירוף שמצאת בעייתי יצורף לרשימה. לכתוב זאת במזנון זה כמו לכתוב על קרח - זה טוב עד שהקרח נמס. לעומת זאת, אם זה מצטרף לרשימת הביטויים ב"בדיקה אוטומטית", אז מעתה ועד עולם כל עורכת שמקישה "בדיקה" בדף בו הביטוי מופיע, תקבל התרעה, הרבה אחרי שהשיחה הזו תאורכב ותצלול לתהום הנשייה. לגבי ביטוי החיפוש - אם זה אפשרי, המומחים שם ימצאו דרך (למשל: "היה הראשון ל/הייתה הראשונה ל" תופס את רוב השגיאות הללו, עם מעט מאד false positive. בלי "היה/הייתה" יש יותר מדי false positive. אם יש שימוש שגוי בלי היה/הייתה, אותם תצטרכי לתקן ידנית...דוגמאות לחיפושים: מיוחד:חיפוש/insource:/הייתה הראשונה ל/) קיפודנחש 18:11, 31 באוקטובר 2019 (IST)
קיפוד נחש, אני לא מוצאת כל חיסרון בגלידה טעימה שטרם נמסה. Face-smile.svg. אבל שוב, תודה על העזרה. אכן העברתי את השאילתא לדיון בבדיקה האוטומטית. גם ביצעתי את הבדיקה על פי הניסוח (חרטומים עבורי) שהצעת ומצאתי כהנה וכהנה מהראשונים לטעות. יש לזכור, שנולדתי בעידן אחר, שבו עכבר היה רק יצור מפחיד שנהג להעלות אותנו על השולחנות, ולא אחד העזרים החשובים להפעלת אפליקציות חשובות, כמו למשל זו שנקראת, משום מה, צ'קטי. ושוב, תודה. Tmima5 - שיחה 19:13, 31 באוקטובר 2019 (IST)

ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת - תחרות כתיבת ערכים - תזכורת[עריכת קוד מקור]

ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת

שלום לכל החברים!

חלף כמעט חודש, ואנו מזכירים לכם שכולכם מוזמנים להשתתף בתחרות ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת - כתיבת ערכים!

תחרות לכתיבת ערכים על אתרי מורשת בעלי חשיבות אנציקלופדית שטרם נכתבו, בשיתוף עם ויקימדיה ישראל והמועצה לשימור אתרי מורשת בישראל.
סייעו לנו להרחיב את וויקיפדיה העברית בערכים מעולים!

לאחר סיום התחרות, יעניק צוות השופטים את הפרסים הבאים לכותבי הערכים הזוכים:

  • פרס ראשון: 3,000 ש"ח
  • פרס שני: 2,000 ש"ח
  • פרס שלישי: 1,500 ש"ח

התחרות התחילה ב- 13 באוקטובר 2019, תסתיים ב-13בדצמבר 2019 בחצות, והתוצאות תתפרסמנה מייד לאחר מכן.

שני עדכונים:

  • לתחרות נוסף מסלול עצמאי, שאינו מגביל יצירת ערכים רק לכאלה שנמצאים ברשימות, אך מחייב חשיבות אנציקלופדית והתאמה למושג אתר מורשת.
  • הוסרה מגבלת כמות למספר ערכים שיכול לשלוח משתתף לתחרות.

בהצלחה!

רכזי המיזם: ‏Ovedc ומשתמשת:Laliv g


עדכון: לאור שאלות של משתתפים, ובהסכמת השופטים, נוספה אפשרות לשדרג קצרמרים/ערכים קיימים, בתוכן העונה על ההגדרות המופיעות בערך אתר מורשת, ושיש לו חשיבות אנציקלופדית. יש לרשום את הערך ששודרג ברשימה המיוחדת לכך, במסלול העצמאי ולהוסיף בראש הקטע שנוסף את התבנית של המיזם. בהצלחה! ‏Ovedcשיחה 13:34, 6 בנובמבר 2019 (IST)

האם יש מקום לתיאור מסוג "היא נודעה ככוהנת ה____"?[עריכת קוד מקור]

שמתי לב לתיאור הזה בערך פיליס גלזר (רשום שם שהיא "נודעה כ"כוהנת הבריאות"". לפי דעתי תיאור מהסוג הזה מאוד לא מתאים לאינציקלופדיה. האם תיאורים מהסוג הזה נפוצים בויקיפדיה העברית? מה דעתכם? WikiJunkie - שיחה 02:09, 31 באוקטובר 2019 (IST)

"נפוצים" זה לא קריטריון. גם יבלית נפוצה, זה לא אומר שלא צריך לעשב. למעשה, יש באיזה מדריך (זרח כרגע מפרכוני איפה בדיוק) התייחסות בדיוק לזה, רק ששם מדובר על "המיתולוגי/ת". ברור שאין להשתמש בביטוי כזה, אלא במקרה שהוא במירכאות, ועם מראה מקום מי אמר, מתי ואיפה. קיפודנחש 07:51, 31 באוקטובר 2019 (IST)

עיתונאים מעניקים פעמים רבות "תארים" לאישים מסויימים, כחלק מיחס תרבותי בתקופה מסויימת וכסוג של יחסי ציבור. הכינוי הופך לנפוץ מאד במדיה בתקופה מסויימת וברור לגמרי למי שחי באותה תקופה למה מתכוונת התקשורת כשהיא מדברת ברמזים, אבל הופך לאנכרוניסטי ובלתי מוכר לדורות מאוחרים יותר. אני זוכר למשל שתמיד דיברו על "הכומר השחור" ג'סי ג'קסון ממש כביטוי נרדף. Ranbarשיחהבואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 20:18, 1 בנובמבר 2019 (IST)

בניגוד לדעה הרווחת/מקובלת[עריכת קוד מקור]

נתקלתי בביטוי הזה (שוב) בהידעת של היום, שטוען שיש "דעה מקובלת" לפיה מיכלאנג'לו עיצב את מדי משמר האפיפיור. אין בהידעת שום סימוכין לטענה המשונה שה"דעה" הזו אכן רווחת. בעקבות כך ביצעתי חיפוש חפוז, וגיליתי שהביטוי הנלוז הזה מופיע ביותר ממאה ערכים. דגימה דלילה לא מצאה אף מופע שגם מלווה בסימוכין לכך שהדעה הצמודה לביטוי אכן רווחת, ובחלק מהמקרים ה"דעה" המתוארת כך משונה במידה מספקת, עד שקשה להאמין שהיא אכן רווחת. הבה נימנע משימוש בביטויים כאלו במאמרים בוויקיפדיה, וקל וחומר ב"הידעת", שמופיע בעמוד הראשי. מיוחד:חיפוש/"בניגוד לדעה הרווחת". בברכה, קיפודנחש 07:51, 31 באוקטובר 2019 (IST)

ומה עושים כאשר יש דעה מוטעית באותו עניין, מקובלת יותר או פחות? למשל, אני בטוח שיש לא מעט אנשים שחושבים שכוח קוריוליס הוא בעל השפעה משמעותית על כיוון סיבוב המים בכיור שלהם. שווה איזכור? לדעתי כן. איך אתה מציע לאזכר, אם בכלל? 2.53.181.39 09:10, 31 באוקטובר 2019 (IST)
ובאופן ספציפי, לדעתי עניין מדי המשמר הוא בהחלט דעה רווחת (גם אני חשבתי כך), ואזכורו משכיל את הקורא. איך היית מציע לעדכן את קוראי ויקיפדיה בעניין זה, אם בכלל?2.53.181.39 09:13, 31 באוקטובר 2019 (IST)
לגבי מיכאלאנג'לו ומדי משמר הוותיקן: זו אכן דעה רווחת מאוד. כה רווחת, עד שאתר האינטרנט של הוותיקן עצמו מתייחס לכך:

"It is commonly thought that the uniform was designed by Michelangelo, but it would seem rather that he had nothing to do with it."

קל למצוא אזכורים רבים אחרים באינטרנט לנפוצות דעה זו הנה מאמר אחד, מהראשונים שעלו בחיפוש בגוגל. Dovno - שיחה 09:30, 31 באוקטובר 2019 (IST)
אנסה לנסח שוב: בכל מקום בוויקיפדיה בו מופיע המשפט "בניגוד לדעה הרווחת", יש להביא אסמכתה שזו אכן דעה רווחת, או להסיר את הטענה. יש מקומות רבים בהם הביטוי הזה מופיע לפני סברה שאינה רווחת כלל, וההשערה שלי היא שכך חשב מי שכתב את הביטוי הזה עד שלמד אחרת, ולכן הכותב הניח שזו "דעה רווחת". זו כמובן סברה בלבד - אין לדעת למה מישהו בחר להשתמש בביטוי, אבל מי שיקיש על החיפוש ימצא שבמקרים רבים, כנראה הרוב, הביטוי מופיע לפני דעה שאינה רווחת כלל. הנה חמשת הערכים הראשונים שעלו בחיפוש:
האם ה"דעה" שרוטב הויסין מכיל שזיפים "רווחת"? הניחוש שלי הוא שאין דעה רווחת לגבי המצרכים מהם עשוי הרוטב, רוב קוראי העברית כלל לא יודעים שיש רוטב כזה, ואלו שיודעים על הרוטב יודעים גם מה מרכיביו
האם יש "דעה רווחת" שציד מכשפות היה "לא קטן" בימי הביניים? איפה הדעה הזו רווחת בדיוק?
קטלן דו-גוני: האם יש "דעה רווחת" שרק עקרב צהוב מסוכן? לא זכור לי שפגשתי אדם שחשב שעקרב שחור אינו מסוכן, וזכור לי שפגשתי אנשים רבים שחשבו שכן, ומפחדים מאד מעקרבים שחורים
שכבה דמית: האמנם יש "דעה רווחת" שבעלי חיים ליליים הם עיוורים? למה בכל הקריקטורות רואים ינשוף ממושקף?
כסיסת ציפורניים: לא הבנתי מה "הדעה הרווחת" לדעת כותב המאמר, כך שקשה להגיד אם ה"דעה" שלא ברור מה היא אכן רווחת
לא ליקטתי דוגמאות מיוחדות שתומכות בטענתי - אלו חמשת הערכים הראשונים שמופיעים בחיפוש, והקורא החרוץ מוזמן לבדוק הלאה. לנוחותכם, הוספתי בפתיחת הדיון הזה קישור פנימי לחיפוש, ובדף התוצאות הראשון יש אולי ארבעה או חמישה ערכים בהם השימוש בביטוי מוצדק, ובכל השאר זה חארטה. ממאה ומשהו מופעים של הביטוי, אפשר להעריך שיש תריסר או שניים בהם הוא מופיע לפני דעה שבאמת רווחת, וגם באלו, יש להוסיף אסמכתה - בלי אסמכתה זה לא יותר מ"רבים סבורים" - חמקמילה מספר 1 בכל רשימת חמקמילים. (דוגמה למופע תקין: באבן אלכסנדר כתוב "אלכסנדר מסביר כי בניגוד לדעה הרווחת..." - כאן אין טענה שאכן מדובר בדעה רווחת, אלא דיווח על כך ש_מישהו אומר_ (מושא הערך במקרה) על דעה מסוימת שהיא "רווחת".
אם תחפשו את הביטוי ב"הידעת", תמצאו תמונה דומה. קיפודנחש 18:40, 31 באוקטובר 2019 (IST)
קיימת דעה שעקרב צהוב הוא קטלני, ועקרב שחור רק מכאיב מאד (ובכלל, שיש רק שני סוגים). ייתכן שהיא נובעת מהתפוצה הגבוהה יחסית של העקצן הצהוב (הנפוץ ביותר בארץ) ושל שחרן יהודה. ראה כאן [1], כאן [2] וכאן [3] (דברי ארבל לוי בסוף).
עקרונית הצדק עמך, צריך סימוכין כלשהן גם לטענה שמשהו הוא דעה רווחת. בדיוק כמו לכל דבר.
בהקשר קרוב, תהיתי פעם אם אמנם היתה שמועה שאמו של שמעון פרס ערבייה (שמועה כזו הופיעה בעבר בערך, אולי עדיין, כמובן נכתב שאינה נכונה) או שיש רק שמועה שיש שמועה כזו, שמקורה בתלונה אירונית של פרס עצמו. דב ט. - שיחה 19:32, 31 באוקטובר 2019 (IST)
על ויקיפדיה לספק מידע נכון, ולא לבזבז זמן בניסיונות לסתור מידע שאינו נכון. כיוון שכך, אין צורך להביא בה משפטים המתחילים במילים "בניגוד לדעה הרווחת", ואין זה משנה אם הדעה המתוארת בהם רווחת או שאינה רווחת. דוד שי - שיחה 03:19, 1 בנובמבר 2019 (IST)
גם עצם קיומה של שמועה הוא מידע נכון.אסף השני - שיחה 08:54, 1 בנובמבר 2019 (IST)
האם ניתן לצטט את ויקיפדיה עצמה כמקור לדעה רווחת? למשל בערך מכשפה: "באנגליה, בימי הביניים, נשים נשרפו והועלו על המוקד במסגרת ציד מכשפות". אגב, כשהקלדתי בגוגל שלי "ציד מכשפות", אפשרות ההשלמה השלישית שהוצעה הייתה "בימי הביניים". H. sapiens - שיחה 11:24, 1 בנובמבר 2019 (IST)
זה לא מדויק לומר "עצם קיומה של שמועה הוא מידע נכון". בהחלט יש שמועות קיימות, אבל זה לא אומר שכל טענה על "שמועה", נכונה באופן אוטומטי. למרות דברי דוד שי, בהחלט יכולים להיות מקרים בהם יש לדווח על דעה רווחת, אבל דיווח אנציקלופדי על "דעה רווחת" זה דבר אחד, ולהפטיר בנון-שלנטיות "בניגוד לדעה הרווחת", ואז לתאר את המציאות ששונה מה"דעה" הזו, זה משהו אחר לגמרי, ומההרגל הזה עלינו להיגמל. את דברי סאפיינס לא הבנתי, אלא אם כן הוא רומז שהמידע שגוי. אם כך הדבר, זה לא מיוחד לערך הזה - יש עוד מידע שגוי בוויקיפדיה. כשמוצאים, אם אפשר מתקנים, ואם אי אפשר מטילים ביצה בדף השיחה. קיפודנחש 00:19, 3 בנובמבר 2019 (IST)
זה עניין של סגנון אנציקלופדי. ערך עם סגנון לא מתרברב בעליונותו על הקורא. אין בכך צורך. הוא מדווח לו על העובדות ביובש, ומניח לעליונותו המשתמעת מאליה לרחף ביניהם בשתיקה. ראובן מ. - שיחה 22:36, 3 בנובמבר 2019 (IST)
בנגישות אנחנו מקדישים פרק שלם להזמת "דעות לא נכונות", לפחות לשיטתו של הכותב. עדירל - שיחה 22:49, 3 בנובמבר 2019 (IST)
כל הפסקא שם בעייתית ביותר, גם בהבאת הדעות הרווחות, וגם בתיאור המציאות בפועל. ראוי להכניס את כולה תחת חלונית אחת גדולה שייכתב עליה בסימן מים "מקור", או למוחקה.david7031שיחה • ו' בחשוון ה'תש"ף • 22:59, 3 בנובמבר 2019 (IST)

Wikipedia Asian Month 2019[עריכת קוד מקור]

אנא סייעו בתרגום הדף

WAM logo without text.svg

Wikipedia Asian Month is back! We wish you all the best of luck for the contest. The basic guidelines of the contest can be found on your local page of Wikipedia Asian Month. For more information, refer to our Meta page for organizers.

Looking forward to meet the next ambassadors for Wikipedia Asian Month 2019!

For additional support for organizing offline event, contact our international team on wiki or on email. We would appreciate the translation of this message in the local language by volunteer translators. Thank you!

Wikipedia Asian Month International Team.

MediaWiki message delivery - שיחה 18:57, 31 באוקטובר 2019 (IST)

קישור לתגיות-אישים במקום לבליל כתבות[עריכת קוד מקור]

חשבתי שההגיון ברור, אבל מאחר שעריכתי בוטלה בגסות בנימוק "לא מקובל" (תודה באמת על הקורס הקצר במה מקובל ומה לא בוויקיפדיה) וכשהחזרתי אותה עם הסבר, שוחזרתי בגסות בתואנה שאני נוהג בבריונות, אבקש להציע את הכלל דלהלן, שנוגע לכלל ערכי האישים בוויקיפדיה.

בפרק הקישורים החיצוניים, כאשר קיים באתר היעד דף ייעודי המרכז את כלל הכתבות על נשוא הערך, יש להעדיף את הקישור לדף זה על פני בליל כתבות בנושאים אקראיים (תופעה רעה שנפוצה אצלנו כיום ועורכים ותיקים רבים, ובהם למיטב זכרוני גם נעם דובב נאבקים בה).

כאשר מדובר בדמות ביטחונית ומקשרים לאתר כתב עת שעוסק בענייני ביטחון, או דמות חינוכית בכתב עת לענייני חינוך, או דמות כלכלית בעיתון כלכלי - לרצף הכתבות על הדמות יש תרומה חשובה לקוראים, ולכן ראוי שנמליץ למצוא קישור כזה ולקשר לאותו דף.

לאחר שקישרנו לדף הזה, צריכה להיות סיבה מאד טובה כדי לקשר גם לכתבה אחרת על אותו אדם מאותו אתר, ואם לא מדובר על כתבה מקיפה או בולטת בקריירה שלו, אפשר לתת לקוראים להגיע אליה דרך הקישור לדף הריכוזי (התגית). ביקורת - שיחה 20:20, 31 באוקטובר 2019 (IST)

אני תומך בעמדתך.david7031שיחה • ג' בחשוון ה'תש"ף • 21:11, 31 באוקטובר 2019 (IST)
לא יודע אם שם התצוגה "תגית באתר" הוא הבחירה המוצלחת ביותר, אבל ודאי שקישור לדף המרכז את כל הכתבות הוא דבר עדיף מעודף קישורים חיצוניים. דגש חזק - שיחה 10:27, 1 בנובמבר 2019 (IST)

ובענין דומה, בהרבה ערכי חוקרים ישנה פסקה ובה רשימה של מאמרים שלהם. אם היה מדובר בשנים-שלשה מאמרים בולטים שהשפיעו באופן מיוחד על תחום המחקר, ניחא, אבל פעמים רבות מדובר בעשרה-חמשה עשר מאמרים (לעתים אף ללא קישורים, סתם רשימה) שמהווים חצי מהערך. לדעתי נכון יותר במקרים מעין זה להסיר אותם (חוץ משנים-שלשה בולטים, כאמור) ולתת במקומם קישור לרשימת פרסומים, אם יש כזו. בן עדריאלשיחה • ג' בחשוון ה'תש"ף 13:03, 1 בנובמבר 2019 (IST)

הערה: במקרה האמור הקישור החיצוני לא החליף בליל כתבות. הוא בא מראש כקישור יחיד. מדובר על 54 כתבות באתר גלובס שמזכירות את נשוא הערך. בהמשך כחלק מהדיונים כתב ביקורת שמידע שמופיע באחד הקישורים החיצוניים נחשב כאילו הופיע במקור. האם הכוונה גם לכל 54 הכתבות? כרגע יש בערך קישור חיצוני אחד ורוב שאר הקישורים החיצוניים הומרו למקורות בהערות שוליים. Tzafrir - שיחה 14:49, 1 בנובמבר 2019 (IST)
אני מסכים לחלוטין עם ביקורת, שבליל כתבות בנושאים אקראיים הינה תופעה רעה, אך אני Symbol oppose vote.svg נגד חזק להצעה הנ"ל, שלדעתי לא תשפר את המצב, אלא להיפך. במדיניות ויקיפדיה האנגלית כתוב במפורש בדיוק את ההיפך - שאין להוסיף קישורים מסוג זה. יוניון ג'ק - שיחה 15:20, 1 בנובמבר 2019 (IST)
Tzafrir, לגבי 54 כתבות - כאשר מדובר באתר שמכבד את עצמו כמו גלובס, אני מניח שהם דואגים/ידאגו לרלוונטיות וחשיבות (אולי לפי מספר צפיות) בסדר הכתבות המוצג לקוראים שלהם. וגם אם לא - רפרוף על הכותרות בלבד (וכאן 54 הוא מספר נמוך) נותן לקורא המעוניין בכך תמונת מצב על פעילותו של האיש, בפרט אם הן מופיעות כרונולוגית. כמובן שאי אפשר להתייחס כמקור להפניה כל כך רחבה, והערתי התייחסה לכתבה היחידה שקישרתי אליה בנפרד ושכללה סקירה של הביוגרפיה של נשוא הערך, שבה הופיעו הפרטים הטריוויאליים שלהם נדרש מקור.
יוניון ג'ק, אני מסכים אתך לעצם החשש, אך חושב ש: א. הקישור במתכונת הזו אינו 'חידוש' במדיניות הנוכחית, והוא רע במיעוטו. ב. זה יכול להוות שלב ראשון יעיל במאבק בקישורי הסרק. ג. ספציפית לגבי אישיות כלכלית ועיתון גלובס בוויקיפדיה העברית, אני חושב שהיה ראוי להכניס את זה בקביעות כמו בתבנית:רשתות חברתיות (זה בדרך כלל יותר חשוב ויותר יעיל אנציקלופדית). ביקורת - שיחה 22:33, 2 בנובמבר 2019 (IST)
גם אני הק' מעדיף קישור לתגיות-אישים וכן אני נוהג. בברכה, גיברס - שיחה 12:40, 14 בנובמבר 2019 (IST)

שינוי קיצוני בערך[עריכת קוד מקור]

יש ערך שאני פתחתי די מזמן: הרשות לאיסור הלבנת הון ומימון טרור ואתמול משתמשת שפעילה רק עבור הערך הזה עשתה לו שינוי מן היסוד תוך עשיית יחסי ציבור לפי דעתי. מה אני אמור שפותח ערך לעשות במקרה כזה? --EldadHe - שיחה 18:00, 1 בנובמבר 2019 (IST)

EldadHe, (א) באופן כללי, בתור "פותח הערך" אין לך מעמד מיוחד ביחס לערך הזה. ויקיפדיה היא מיזם שיתופי. כל אחד יכול לתרום לכל ערך, על פי רצונו ועל פי שיקול דעתו. כאשר יש חילוקי דיעות על האופן שבו יש לשפר ערך כזה או אחר - יש לדון על כך, בדף השיחה של הערך הרלוונטי. המזנון לא נועד לצורך דיונים שכאלו. (ב) באופן ספציפי יותר, לגופו של עניין של ערך זה, נראה שעריכותיה של Inbal gat כבר שוחזרו על ידי ערן, מאחר ונעשו תוך הפרת זכויות יוצרים. יוניון ג'ק - שיחה 19:55, 1 בנובמבר 2019 (IST)
תודה על התשובה, אכן זה שוחזר אחרי שרשמתי את הפיסקה כאן. אני להבא אשתדל לכתוב בדף שיחה, אולם חשתי שמדובר בסוגיה יותר עקרונית הפעם ורציתי התייחסות יותר מהירה ויותר מקיפה. אני יודע שאין לי מעמד מיוחד כפותח הערך, אולם חשתי אחריות במקרה הזה. --EldadHe - שיחה 20:07, 1 בנובמבר 2019 (IST)

חסימת ערכי תאריכים בפני משתמשים לא רשומים[עריכת קוד מקור]

מנסיוני בניטור אני מזהה הרבה השחתות בערכים על תאריכים, בדרך כלל לועזיים, אבל גם עבריים. בהשחתות האלה מוסיפים המשחיתים תאריכי לידה של עצמם, חבריהם ומכרים שלהם. לדעתי אפשר לחסום באופן גורף את הערכים האלה בפני משתמשים לא רשומים או חדשים, כי סך התרומה לא עולה על סך ההשחתה. Nirvadel - שיחה 19:35, 2 בנובמבר 2019 (IST)

וישא"ק. חזרתישיחה 22:19, 2 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד, וזה משהו ששקלתי כבר זמן מה להציע כמדיניות. בדקתי מספר ערכי תאריכים באופן אקראי, ואמנם בהחלט ייתכן שהבדיקה שלי לא מייצגת סטטיסטית את כל שאר הערכים האלו, אולם ממה שאני רואה כ-90% מעריכות האנונימיים בדפים אלו הם השחתות. Dovno - שיחה 09:38, 3 בנובמבר 2019 (IST)
האם אפשר לקבל נתונים יותר ממוסמכים? האם ניתן לדגום אקראית טווח תאריכים ולבדוק את אחוז השחזורים שבוצעו שם מככל העריכות? אמירושיחה 09:43, 3 בנובמבר 2019 (IST)
אמירו בדקתי באופן אקראי 15 תאריכים לועזיים, על פי עריכות אלמונים בשנת 2019 ששוחזרו או בוטלו עריכותיהם. כיוון שהיו רק 47 עריכות שכאלה (65 אחוזי השחתה) הוספתי עוד עשרה תאריכים באופן אקראי. מתוך 99 עריכות אלמונים 68 היו השחתות. עריכות השחתה מכתובת אחת נספרו פעם אחת. Nirvadel - שיחה 17:17, 3 בנובמבר 2019 (IST)
אכן, כדאי לפעול לפי נתונים אמיתיים. גם בחרתי 15 תאריכים (לא בטוח שמייצגים), וספרתי את כל עריכות האנונימיים במשך 12 החודשים האחרונים (מאז תחילת נובמבר 2018). בערכים אלו היו 98 עריכות אנונימיים באותה התקופה, מתוכן רק 15 לא שוחזרו כהשחתות (כ-84% השחתות), וזה כולל השחתות שלא תוקנו עד שבדקתי ושחזרתי אותן היום בשל בדיקה מלאכותית זו! באופן מעניין, שתיים מתול 15 העריכות הטובות של אנונימיים בערכים אלו היו לבטל השחתות של אנונימיים אחרים (ועל כן לא היה בהן כלל צורך אם הדפים היו מוגנים מלכתחילה). Dovno - שיחה 17:51, 3 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד אכן יש בערכים כאלה לא מעט השחתות.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:37, 3 בנובמבר 2019 (IST)
אף על פי שבהתחלה התנגדתי לרעיון, לאור הנתונים אני מוכן לקבל אותו. אגב, באופן כללי לא יזיק לדלל את דפי התאריכים. לא כל שחקן (בין אם שחקן ספורט ובין אם שחקן קולנוע) מאיזושהיא מדינה בעולם צריך להופיע בערכי התאריכים. הקריטריון הבסיסי (ולא, אני לא רוצה לקבוע מדיניות ודיוני חשיבות על הופעה בערכי תאריכים, רק לקבוע נהלי שכל ישר) הוא מה יקרה אם כל האנשים באותה קטגוריה יופיעו בערכי התאריכים. david7031שיחה • ו' בחשוון ה'תש"ף • 22:49, 3 בנובמבר 2019 (IST)
עד כמה זה שונה מהסטטיסטיקה הכללית של עריכות אלמונים? Tzafrir - שיחה 04:36, 4 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד. נעם דובב - שיחה 19:49, 4 בנובמבר 2019 (IST)

רגע, מה זה ערכי תאריכים? • חיים 7שיחה • 20:38, 4 בנובמבר 2019 (IST)

להבנתי, מדובר בכ-366 ערכים מהסוג הזה: 7 במרץ, או בניסוח טיפה שונה, דפים בקטגוריה:ימות השנה (בקיזוז 0 בינואר, 30 בפברואר, ו-35 במאי...) . קיפודנחש 20:43, 4 בנובמבר 2019 (IST)
אכן.david7031שיחה • ז' בחשוון ה'תש"ף • 20:48, 4 בנובמבר 2019 (IST)
אלה מאות דפים, הגנה המונית כזאת לא נראית לי מתאימה לאנציקלופדיה שכולם יכולים לערוך. -כפית אלסטית - שיחה 22:15, 4 בנובמבר 2019 (IST)
להגן הגנה המונית. לועזיים ועבריים. בורה בורה - שיחה 00:37, 5 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד חזק מדגם שערכתי הציג תוצאות דומות. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 07:58, 5 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד להגן. אלעדב. - שיחה 08:56, 5 בנובמבר 2019 (IST)
לאור הנתונים שהוצגו אני Symbol support vote.svg בעד. אמירושיחה 09:19, 5 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד אני מצטרף לקונסנזוס (שהוא די נדיר במזנון). אגסי - שיחה 15:28, 5 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד כדאי לתת לבוט עם הרשאות מפעיל לבצע את ההגנה. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 15:44, 5 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד חזק מיום ליום ההשחתות מתרבות המלך הכחולשלח לי הודעה! 21:00, 5 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד חזק. מצטער לקלקל את הקונצנזוס הנדיר, אבל אני נתקל (לצד ההשחתות) גם בעריכות מועילות לא מועטות בערכי תאריכים. חבל להפסיד. בן עדריאלשיחה • י' בחשוון ה'תש"ף 20:02, 7 בנובמבר 2019 (IST)
הוספתי טקסט בין השורות - לאחר מחשבה נוספת, אני חוזר בי ומסכים להצעה, אבל מציע להגביל אותה לתאריכים לועזיים בלבד, שם אכן ההשחתות מרובות בהרבה מהתועלת. אני חושב שבתאריכים עבריים המצב פחות חמור. בן עדריאלשיחה • י"ד בחשוון ה'תש"ף 16:51, 12 בנובמבר 2019 (IST)
בן עדריאל, גם שעון מקולקול מראה את השעה הנכונה פעמיים ביום. הוצגו לעיל נתונים של כ-80 אחוז השחתות. האם אתה מתנגד עקרונית להגנה רוחבית? או שיש לך נתונים אחרים? אמירושיחה 20:36, 7 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד הגנות רוחביות. מדובר במאות ערכים שיחסמו לעריכה. טל (רונאלדיניו המלךשיחה) 21:07, 7 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד נרו יאירשיחה • ט' בחשוון ה'תש"ף • 21:34, 7 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד, רק למשתמשים אנונימיים, לא על משתמשים חדשים. לאחר בדיקה קצרה שביצעתי של כמה תאריכים רנדומלים מסתבר שרוב מובהק מהעריכות האנונימיות הינם השחתות, ככל הנראה של ילדים המתלהבים מתאריך הלידה שלהם. מצד שני, ראיתי גם פה ושם עריכות מועילות. אולם מי שבאמת מוצא לנכון לערוך עריכה מועילה ומשקיע בכך זמן, לא יתעצל להירשם שנייה באופן רשמי ורק אז לערוך את אותה עריכה. השקעה שלא בטוח שיבצע משחית כזה או אחר שרק רוצה להשתעשע ביכולתו לערוך בוויקיפדיה. בר-כח - שיחה 21:50, 7 בנובמבר 2019 (IST)
אני לא בטוח שטכנית יש הבדל בין אנונימים לרשומים לא וותיקים.david7031שיחה • י' בחשוון ה'תש"ף • 22:00, 7 בנובמבר 2019 (IST)
על כל דף אפשר לטעון שמשקיעים יטרחו להירשם, זה מנוגד עקרונית למיזם. הגנה נועדה לדפים חשובים במיוחד ולדפים מסוימים שמשחיתים התמקדו בהם, לא לקטגוריית ענק. -כפית אלסטית - שיחה 22:18, 7 בנובמבר 2019 (IST)
ואלו דפים שאכן 80%–90% מעריכות האנונימיים בהם הן השחתות, וזאת לאורך זמן רב (שנים - לא מקרה נקודתי). Dovno - שיחה 22:26, 7 בנובמבר 2019 (IST)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני אנסה להסביר את הפילוסופיה מאחורי ההצעה הזו: עריכת ערכי תאריכים היא משהוא שגם כך בדרך כלל לא מועיל. מרוב ערכי התאריכים היה רצוי להפחית מידע, ולא להוסיף עליו. בשביל לדעת אילו אירועים רצוי להוסיף לערכי התאריכים באופן כללי רצוי להשתפשף במיזם זמן מה. לאור מה שהצגתי, הסיכוי העקרוני שאנונימים יוסיפו משהוא טוב (לאו דווקא משהוא שהוא לא השחתה, אלא גם משהוא שלא יבוטל) הוא מראש נמוך. ולכן הואיל ולאור הנתונים רבים מהעריכות הן השחתות (הינו מידע שבעליל לא צריך להיות שם, וצריך להיות משוחזר) אז יחסי הנזק תועלת בהגנה על הקטגוריה הם ענקיים.david7031שיחה • י' בחשוון ה'תש"ף • 22:30, 7 בנובמבר 2019 (IST)
מה שבאמת ענק זה מספר הדפים. צעד גדול כזה נראה כמו ניסיון לעקוף עיקרון בסיסי במיזם. -כפית אלסטית - שיחה 22:38, 7 בנובמבר 2019 (IST)
מדובר בדפים מיוחדים, שלמרות שהם במרחב הערכים, הם לא "ערכים" בעצמם. כבר מזמן השלמנו עם זה שעיקרון הפתיחות לא תופס בכל מקום: ב"חוג הפנימי" יש את מרחב מדיה ויקי, שחסום אפילו לעורכים רשומים. קצת יותר בחוץ יש את מרחבי התבניות והקטגוריות, בהם אנו מגנים על דפים ביד קלה, בלי לפגוע בעקרונות הבסיסיים של המיזם. אם חושבים על דפי התאריכים, שכאמור אינם "ערכים" כסוגשל "תבניות", ההצעה להגן על כולם נשמעת פחות רדיקלית. למרות שעקרון הפתיחות חשוב לי, אין לי בעיה עם הגברת ההגנה על דפי התאריכים. צריך לחשוב עליהם כמו דפים שנמצאים במרחב הערכים כתוצאה מתאונה, או מגבלה של המערכת שלא מצאה מרחב שם מתאים יותר עבורם. קיפודנחש 00:56, 8 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד Hello513 - שיחה 18:20, 8 בנובמבר 2019 (IST)
Nirvadel, אתה מתכוון להריץ את העניין? התו השמיניהבה נשוחחתובנות 13:51, 16 בנובמבר 2019 (IST)
כן Nirvadel - שיחה 11:29, 17 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol support vote.svg בעד כאשר אני מנטרת את ערכי התאריכים ברור לי מראש שתהיינה השחתות רבות ולצערי איני מתבדה. אילי - שיחה 11:48, 17 בנובמבר 2019 (IST)

קטלוג אלף של הספרייה הלאומית הולך להתבטל[עריכת קוד מקור]

יש כ־22,000 קישורים לקטלוג הישן. מה עושים??? דגש חזק - שיחה 17:35, 3 בנובמבר 2019 (IST)

משתמשת:Orlysi? דגש חזק - שיחה 17:36, 3 בנובמבר 2019 (IST)
בעיניי הפתרון היעיל ביותר הוא להריץ בוט הסבה לקטלוג החדש (ואם לא קיים קישור מקביל בקטלוג החדש למחוק את הקישור). נעם דובב - שיחה 19:48, 4 בנובמבר 2019 (IST)
ובעיניי הפתרון היעיל ביותר הוא לכתוב אנציקלופדיה איכותית, אמינה ומקצועית. אין חולק שזו האוטופיה. ועכשיו ברצינות: אתה מכיר את הסינטקס של קטלוג אלף, קטלוג מרחב ומערכת הבטא החדשה? ברור שאם היינו יודעים את האלגוריתם בוט היה עושה זאת בלחיצת כפתור. דגש חזק - שיחה 21:02, 4 בנובמבר 2019 (IST)
אכן הקישורים ישתנו. תהיה הקפצה אוטומטית מהקישור הישן לחדש וכן נתקן את הנדרש באופן גורף Orly Simon - שיחה 13:45, 5 בנובמבר 2019 (IST)

Google Code-In will soon take place again! Mentor tasks to help new contributors![עריכת קוד מקור]

Hi everybody! Google Code-in (GCI) will soon take place again - a seven week long contest for 13-17 year old students to contribute to free software projects. Tasks should take an experienced contributor about two or three hours and can be of the categories Code, Documentation/Training, Outreach/Research, Quality Assurance, and User Interface/Design. Do you have any Lua, template, gadget/script or similar task that would benefit your wiki? Or maybe some of your tools need better documentation? If so, and you can imagine enjoying mentoring such a task to help a new contributor, please check out mw:Google Code-in/2019 and become a mentor. If you have any questions, feel free to ask at our talk page. Many thanks in advance! --Martin Urbanec 09:28, 5 בנובמבר 2019 (IST)

הגדרות תקניות[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחה:שעון#הגדרות תקניות

מדיניות בנושא כתיבת ערכים על בתי ספר[עריכת קוד מקור]

הצעה חדשה שאני מעלה כאן בנושא כתיבת ערכים על בתי ספר.

בית ספר זכאי לערך אם הוא עומד באחד מהתנאים הבאים:

  • כל רשת בתי ספר ישראלית שיש לפחות חמישה בתי ספר שלה ברחבי הארץ זכאית לערך.
  • הוא הוקם לפני 60 שנה לפחות.
  • הוא בית הספר הראשון בעיר מסוימת.
  • בית הספר הוא בית ספר לאומנויות, בית ספר דמוקרטי, בית ספר חקלאי או ישיבה תיכונית.
  • אם בית הספר יצר עניין רב בציבור, או שיש בו ייחוד שאין באף בית ספר אחר באזור, אז הוא זכאי לערך.

בית ספר זכאי לערך גם אם הוא עומד בשני התנאים הבאים:

  • בבית הספר לומדים כ-400 תלמידים לפחות.
  • בית הספר הוא בית ספר לחינוך מיוחד.

הביעו דעתכם, הארי פוטר 73 - שיחה 20:58, 6 בנובמבר 2019 (IST)

שאלות, הערות, והפניות:
  • האם מדובר ב"בית ספר", או "בית ספר בישראל"? האם אותם קריטריונים מתאימים גם לבית ספר בניגריה, תימן, או אוטווה?
  • לא קשור ישירות לנושא, אבל משהו שמציק לי: הניסוח "זכאי לערך" מפריע לי, מציק לי, ומעצבן אותי. משתמע מזה שערך בוויקיפדיה הוא מעין "פרס", או משהו ש"מוענק" לנשוא הערך, ובכך מסיט את מרכז הכובד מהאנציקלופדיה וקוראיה, אל נשואי הערכים. בדומה, כשמדובר באדם, אנו לפעמים אומרים "הערך שלו" במקום "הערך עליו", וכן "ראוי לערך", "קיבל ערך" וביטויים דומים, מהם משתמע שהערך הוא משהו שנוסד "לטובת" נשוא הערך, ולא משהו שנועד להעשרת הידע האנושי. הערך הוא "של" הקוראים ו"של" ויקיפדיה, לא "של" בית ספר חקלאי עין כרם, גם אם בית הספר הוא נשוא הערך.
  • אולי יעניין אתכם לעיין במשתמש:קיפודנחש/חשיבותם של בתי ספר - משהו שכתבתי לפני שנים, מתוך מחשבה לפתוח דיון, ומסיבות שאינן זכורות לי עזבתי את זה.
קיפודנחש 22:13, 6 בנובמבר 2019 (IST)
לא נראה לי. תנאים שרירותיים. Ronam20 - שיחה 23:07, 6 בנובמבר 2019 (IST)
כל תנאי שמתיחס רק למשהו בישראל פסול מבחינתי. יש ליצור כללים מקיפים שיהיו רלוונטים לכל מוסד כזה לא משנה איפה הוא נמצא ויש לנסח בהתאם את ההצעה. בנוגע לכללים הכלל הראשון מדבר על רשת בתי ספר ולא על כל אחד מבתי הספר ברשת (אם אני מבין נכון). למה כל ישיבה תיכונית זכאית לערך ולא כל תיכון? במה מיוחד בית ספר לאומניות יותר מבית ספר עם מגמת רובוטיקה? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:10, 7 בנובמבר 2019 (IST)
ככלל אני תומך, אבל יש לי מספר הערות: אין כאן הבחנה בין בתי ספר יסודיים לתיכונים. נדמה לי שבפועל כיום מקובל שכל תיכון זכאי לערך מעל ותק מסוים או מס' תלמידים מסוים (ואני בהחלט בעד לבטל נוהג זה), אבל בתי ספר בדרך כלל לא זכאים לערך. בן עדריאלשיחה • י' בחשוון ה'תש"ף 19:58, 7 בנובמבר 2019 (IST)
לאור ההערות אני מציע הצעה משופרת (שימו לב שההצעה אינה מדברת על בתי ספר ישראלים בלבד):

בית ספר שאינו ישראלי ראוי לערך אם הוא עומד באחד מהתנאים הבאים:

  • הוא הוקם לפני 100 שנה לפחות.
  • אם בית הספר יצר עניין רב בציבור, או שיש בו ייחוד מסוים המקנה לו חשיבות אנציקלופדית, אז הוא ראוי לערך.
  • הוא זכה בתואר "בית הספר הטוב ביותר במדינה" פעמיים לפחות.
  • בית הספר הוא בית ספר יהודי מרכזי בחו"ל.

בית ספר ישראלי ראוי לערך אם הוא עומד באחד מהתנאים הבאים:

  • כל רשת בתי ספר ישראלית שיש לפחות חמישה בתי ספר שלה ברחבי הארץ ראויה לערך.
  • הוא הוקם לפני 60 שנה לפחות.
  • הוא בית הספר הראשון בעיר מסוימת.
  • אם בית הספר יצר עניין רב בציבור, או שיש בו ייחוד שאין באף בית ספר אחר באזור, אז הוא ראוי לערך.

תיכון ישראלי ראוי לערך גם אם הוא עומד בשניים מהתנאים התנאים הבאים: (התנאי הראשון והתנאי השני אינם מספקים גם יחד חשיבות אנציקלופדית, רק יחד עם תנאי אחר נוסף)

  • בבית הספר לומדים כ-600 תלמידים לפחות.
  • בית הספר קיים 30 שנה לפחות.
  • בית הספר הוא בית ספר לחינוך מיוחד.
  • בית הספר הוא מרכז לטיפוח מחוננים/מצטיינים.
  • בית הספר הוא בית ספר לאומנויות.
  • בית הספר הוא בית ספר חקלאי.
  • בית הספר הוא בית ספר דמוקרטי

הארי פוטר 73 (שיחה | תרומות | מונה) שכח לחתום

Symbol oppose vote.svg נגד. אין שום דבר מיוחד בבית ספר "דמוקרטי" (במירכאות) או בית ספר עם מגמת אומנות וכו'. זה עניין שיווקי בעיקר. אין שום דבר מיוחד בבית ספר עם 400 תלמידים. אין סיבה לכתיבת ערך מיוחד בבתי ספר למחוננים. אין סיבה לפתוח ערך על כל בית ספר לחינוך מיוחד. 20 שנה זה כלום. "בית ספר הראשון בעיר" - הכוונה גם ביישוב?. Ronam20 - שיחה 21:29, 7 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד ברוב בתי הספר יש מעל 400 תלמידים... המלך הכחולשלח לי הודעה! 21:32, 7 בנובמבר 2019 (IST)
ראה את השינוי שבוצע כעת על ידי ריענון הדף הארי פוטר 73 - שיחה 21:33, 7 בנובמבר 2019 (IST)
אני לא תומך בנוסח של ההצעה הראשונה או השנייה (שכן שתיהן מגבילות יותר ממאפשרות לדעתי), אבל תומך בהגדרה מקלה יותר לכתיבת ערכים על בתי ספר. נכון ל-2014, יש 4584 מוסדות חינוך (יסודי, חט"ב ותיכונים) בישראל מכל הזרמים[1]. אני משער שהמספרים רק עלו מאז 2014. אני חושב שבתי ספר שהינם למעשה מוסדות ציבוריים בעלי עניין מיוחד לציבור הרחב (תלמידים, הורים,תושבי שכונה וכיוב'). לכן יש בהחלט מקום לכתוב ערך על כל מוסד חינוך, ובלבד שהערך עצמו יציג מידע אנציקלופדי. למשל שהערך יציג את היסטוריית המנהלים, הבעלויות, מס' תלמידים, מיקום גיאוגרפי ופרשיות משמעותיות מבחינה ציבורית (כגון מעילה בקופת בית הספר, אסון בטיול כלשהו וכיוב'). אולם בעיני יש להתנות את כתיבת הערכים האלו על בסיס מקורות מידע אמינים ונגישים לקהל הרחב. שכן הבעיה העיקרית היא שהערכים האלו נוטים לפירוט יתר ארכני ופרסומי על מגמות לימוד, תוכניות העשרה "ייחודיות", שמות של מורים ספציפיים וכיוב' - ולא מציעים שום מקור מידע מקוון או קשיח, שיכול לאמת את הנתונים. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:49, 7 בנובמבר 2019 (IST)
קצת מצחיק/מעציב לקרוא הודעה שכזו, שכן כתיבת כל ערך שהוא באנציקלופדיה צריך להיות מותנה בהיותו מבוסס על מקורות איכותיים, מהימנים, מרובים ובלתי תלויים. יוניון ג'ק - שיחה 19:53, 8 בנובמבר 2019 (IST)

אני Symbol oppose vote.svg נגד חזק לכל קריטריון הקשור בוותק בית הספר ו/או מספר התלמידים הלומדים בו. יוניון ג'ק - שיחה 12:14, 8 בנובמבר 2019 (IST)

Symbol oppose vote.svg נגד יש כבר הסכמה רחבה איזה בית ספר להכליל ואיזה לא (למשל תיכון כן וחט"ב לא) Nirvadel - שיחה 18:56, 8 בנובמבר 2019 (IST)

מה בדבר מדיניות לגבי גני ילדים ? איזה גן זכאי לערך ? צחי לרנר - שיחה 00:55, 10 בנובמבר 2019 (IST)
אני נגד ההצעה השנייה. למה בחו"ל צריך ותק של 100 שנה ובארץ מספיק 60? אם יש מדינה שהוקמה גם כן לפני כ־70 שנה, מה ההיגיון לדרוש ותק של 100 שנה (או לחילופין, למה לקצר ותק למדינה אחת בעולם)? למה בישראל רשת של בתי סר עם 5 בתי ספר זכאית לערך ולא רשת בתי ספר בחו"ל? אין שום סיבה להעדיף בתי ספר בארץ על פני בתי ספר במקומות אחרים (כל עוד יש חשיבות לאותם בתי ספר, ולא עי ידי קביעת קריטריונים שרירותיים ולא שיוויוניים). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:58, 10 בנובמבר 2019 (IST)

אני תומך בקידום טיוטת מדיניות מוסדות הלימוד של DGtal. אמירושיחה 14:20, 10 בנובמבר 2019 (IST)

אמירו אני חייב להודות ששכחתי שאי פעם כתבתי את הטיוטה הזו, אבל היא עדיין נראית לי הכיוון הנכון, בין השאר כי היא לא מבדילה בין בתי ספר בארצות שונות. בכל מקרה הטיוטה מסודרת יחסית אז אפשר לנצל את המבנה שלה לדיון ענייני מסודר מאוד. ‏DGtal‏ - שיחה 14:36, 10 בנובמבר 2019 (IST)
חז"ל אמרו "המתחיל במצוה אומרים לו גמור" Face-smile.svg. אמירושיחה 14:39, 10 בנובמבר 2019 (IST)
הערות שוליים

ספרים, רבותי, ספרים![עריכת קוד מקור]

הרגע הודיעו בחדשות, שהספרייה הלאומית משחררת 100,000 ספרים לשימוש חופשי באינטרנט. משמח.שלומית קדם - שיחה 10:04, 8 בנובמבר 2019 (IST)

אכן. בשורה משמחת. עדירל - שיחה 10:35, 8 בנובמבר 2019 (IST)
קישור? (לאתר הספרייה עם הספרים, ובדיעבד סתם לידיעה).david7031שיחה • י' בחשוון ה'תש"ף • 12:06, 8 בנובמבר 2019 (IST)
טוב, עכשיו מצאתי את הידיעה בספריה הלאומית. נראה שזה יקח כמה שנים, אבל זה אכן משמח. אני רק מקווה שהם יתנו להוריד את הספרים ולא יחייבו לקרוא בצפיין של הספרייה הלאומית (או חמור מכך, של גוגל ספרים שאף פעם אין לך מושג איך לתפעל אותו).david7031שיחה • י' בחשוון ה'תש"ף • 12:12, 8 בנובמבר 2019 (IST)
טרם הספיקותי לקרוא את כל 52,000 הספרים שבאתר HebrewBooks, אבל אני שמח להצטרפותם לתור של עוד 100,000 ספרים (תיתכן חפיפה חלקית בין שני המאגרים). דוד שי - שיחה 18:54, 8 בנובמבר 2019 (IST)

חיפוש אחר שותף לניהול מדור המומלצים[עריכת קוד מקור]

Article MediumPurple.svg

ערב טוב. לא אלך סחור סחור או אנסה לייפות את המציאות. המדור גווע. יש מחסור בערכים שעונים על הקריטריונים של המדור. לבעיה ניתן למצוא פתרונות: שינוי הקריטריונים והורדת הסף נמוך יותר, פתיחת פורטל חדש של "ערכים טובים" לפי המודל האנגלי, עריכת תחרויות כתיבה. בעיה נוספת ממנה סובל המדור קשורה בי. אני מודה, באמת בצער רב, שאני מצליח בקושי להקדיש זמן ואנרגיה לניהול המדור מה שהופך את המדור ל"מת". אין הצבעות תקינות, חוסר בשיבוץ ערכים לעמוד הראשי מותיר את העמוד עירום וריק בעל תבניות אדומות, אני לא מצליח לשלב את הלימודים עם הניהול התקין הכולל בין היתר חיפוש אחר ערכים מומלצים וכו'. אני מרגיש שאני מאכזב את קודמיי בתפקיד, חן ונימרוד, שהורישו לי את המדור המפואר בתקווה שאמשיך לתפעל אותו בדרכם, אבל למעשה אני מרגיש שניהול המדור לבדי הופך לנטל.

אודה בעוד דבר. אני מודה שחשבתי בסוף שנה זו, לקראת תום דצמבר, להודיע על פרישה מהתפקיד. אבל גמלה בלבי ההחלטה לא להרים ידיים ולהמשיך בתפקיד, אבל לא לבד. ביחד עם עמית למרוץ. אני מוכן להקדיש זמן למען "חניכת" השותף העתידי בכללים של המדור ולהסביר לו כיצד לתפעל אותו, בדיוק כמו שחן עשה בשבילי. אני חושב שביחד עם שותף רציני שיהא מוכן לשאת עמי בנטל, המדור יחזור לתור הזהב שלו ונזכה להצבעות כל שבוע, לדיונים מעמיקים, להוספת ערכים חדשים. אני כותב הודעה זו מפני שאני כבר לא יכול לראות את המדור כמו שהוא היום - על סף פשיטת רגל. זו כישלון שלי, אני מודע לכך. מרבית המגרעות הנוכחיות של המדור תלויות בי והן נובעות כתוצאה מניהול לקוי ומזניח שהפגנתי בחודשים האחרונים. לכן, אני קורא לכל מאן דבעי: הציעו את מועמדותכם, הכריזו עליה כאן במזנון, דברו איתי בדף השיחה שלי, ואם הרצון להצטרף אליי יהיה ממשי, נביא את הרצון להצטרף לניהול המדור להכרעת הקהילה, כפי שנקבע בשיחת פורטל:ערכים מומלצים.

תודה, ניב - שיחה 21:46, 10 בנובמבר 2019 (IST)

המחסור בערכים שעונים על הקריטריונים נובע מירידה בהשקעה בכתיבה. זו באה לידי ביטוי, בין היתר, בוויתור על שימוש במקורות איכותיים מודפסים. לתחושתי האישית, הירידה בהשקעה קשורה קשר הדוק באוירה החברתית הרעה השוררת בקהילה כבר תקופה לא קצרה. אוירה כזאת פוגעת בחדוות הכתיבה. ההידרדרות הזו לא קשורה לתפקוד שלך. לא צריך בכח. אפשר לתת למדור לנוח, ולעסוק בו רק כאשר מישהו יציע בעצמו ערך להמלצה. Liad Malone - שיחה 22:22, 10 בנובמבר 2019 (IST)

תרגום מונחים טכניים, בעיקר בתחום המחשוב[עריכת קוד מקור]

בתחומים שהם "מקצועיים" באופן מובהק השימוש בקרב אנשי המקצוע הוא במונח המקורי, בדרך כלל באנגלית. המונחים בעברית תמיד נשמעים "מלאכותיים", אבל זה אילוץ קיים בשפתנו. ככל שאני רואה המדיניות בויקיפדיה היא להשתמש במונחים בעברית. אבל תרגום כזה לעיתים קרובות אינו חד ערכי, וכותבים שונים יתרגמו את המונח באופן שונה. התוצאה היא שימוש במונחים שונים במרחב הערכים עבור אותו הדבר. זה יוצר בלבול והטעייה ולמשל אינו מאפשר מציאת קישורים פנימיים.

לפיכך אני סבור ש"המצאת" מונח עברי לא צריכה להתבצע על ידי עורכי ויקיפדיה ונדרש מקור חיצוני ממש כמו לגבי התוכן (בתקווה, לעיתים קרובות כוזבת, שהדבר יאפשר אחידות). יתרה מכך. אני חושב שדרוש בויקיפדיה "מילון" למונחים כאלה, שכל העורכים יפנו אליו, ושיצירתו תהיה מבוקרת יותר מסתם "המצאת" מונח בתוך ערך.

כמובן שאני כותב מתוך נסיון בדברים שנתקלתי. פתחתי נושא בויקיפדיה:ייעוץ לשוני אבל במחשבה נוספת זה נראה לי יותר עקרוני ואני מעתיק את הפניה גם לכאן. מוזמנים למחוק באחד המקומות אם צריך

Zyakov - שיחה 09:21, 11 בנובמבר 2019 (IST)

לא ידוע לי על מקרה בו עורכי ויקיפדיה "המציאו" מונח חדש בתחום המחשוב. רצוי להביא דוגמה קונקרטית למושג כזה, כדי שאפשר יהיה לדון בצורה יותר פרודוקטיבית. אם יש מושג בעברית שלא הומצא על ידי עורכי ויקיפדיה, אבל לדעתך עדיף לא להשתמש בו, אנא פרט באיזה מושג מדובר.
לגבי "מילון": יש לנו "מילונים רבים כאלו: ראה מיוחד:דפים המתחילים ב/מונחים ב. ספציפית למחשבים, יש דפי מונחים בתוכנה, חומרה, רשתות, ועוד כמה. העובדה שדפים כאלו קיימים לא גוררת בהכרח שהם טובים, או אפילו נכונים - יש הרבה מה לשפר בכל אחד מהדפים הללו, כמו בהרבה ערכים נוספים בוויקיפדיה. בברכה - קיפודנחש 21:58, 11 בנובמבר 2019 (IST)
משתמש:קיפודנחש - לגבי מיוחד:דפים המתחילים ב/מונחים ב, זו כבר רשימה בעברית. אם מסתכלים עליה כמילון אזי זהו מילון עברי-אנגלי. אני מדבר על מילון אנגלי-עברי, כך שכל מי שרוצה לכתוב על מונח שמוכר וקיים באנגלית יגש לשם ויראה איך "הוחלט" לקרוא לו בעברית. Zyakov - שיחה 01:51, 12 בנובמבר 2019 (IST)
@Zyakov: - זה לא מילון, לא עברי-אנגלי ולא אנגלי עברי. אלו הן רשימות של מונחים בכל מיני תחומים. כמו כל דבר אחר בוויקיפדיה, הרשימות הללו אינן שלמות, אינן מלאות, וגם אינן נקיות מטעויות, אבל אלו הם המקומות בהם מופיעות רשימות של מונחים, וזה המקום להתחיל ממנו.
"מילון אנגלי-עברי" זו שאיפה יפה ומכובדת, אבל זה לא "הכל או לא כלום". כמו שאומרים, אם אין לחם, תאכל עוגה. באין מילון, לך לרשימת המונחים. דינו של מונח שחסר ברשימה כדין מונח שחסר במילון. דינה של שגיאה ברשימת המונחים כדין שגיאה במילון. כך שגם אם אין מילון אנגלי-עברי (או לטיני-עברי: בתחומים רבים, כמו אנטומיה, זואולוגיה, בוטניקה ועוד, המונח הקנוני אינו המילה באנגלית אלא השם הלטיני), אנחנו כבר לא לגמרי עירומים, ולא תלויים בגחמותיו של כל מתרגם ומתרגם - יש בסיס ממנו אפשר להמשיך ולשפר את האחידות. קיפודנחש 02:20, 12 בנובמבר 2019 (IST)
משתמש:קיפודנחש. ברור שזה לא מילון ממש. רק בהקשר של הדיון כאן. מה שהתכוונתי הוא שאם יש שם נניח אלף מונחים בעברית ואני רוצה לדעת איך המינוח העברי של משהו באנגלית שאני כותב עליו אני צריך תיאורטית לחפש בין אלף המונחים. אבל אם אותם מונחים כתובים ומסודרים באנגלית, בסדר אלפבתי, אני מוצא אותו מיד. עבור מי שכותב בעברית על משהו שקיים באנגלית בדרך כלל הצורך הוא תרגום המונח מאנגלית לעברית ולא להיפך. לכן התכוונתי ש"מילון מונחים" כזה, צריך שיהיה מסודר כמו מילון אנגלי-עברי, ולא להיפך. (או לכל הפחות גם וגם). ליתר דיוק, לא אנגלי-עברי אלא בדיוק כמו שציינת, מילון מונחים קאנוני-עברי (היה פעם בארץ דבר כזה - מילון לועזי-עברי). העיקר לדעתי/טענתי שתרגום, או מיפתוח קאנוני לעברית שימושי יותר מאשר עברי לקאנוני.
Zyakov - שיחה 12:11, 12 בנובמבר 2019 (IST)
לא ציינתי דוגמא כדי לאפשר דיון עקרוני. אבל בבקשה דוגמא (שבגללה העלתי את הנושא). הערך XML מתייחס לשפות הסימון (markup language). רציתי להוסיף קישור פנימי אבל אין. מסתבר ש-markup language מופיע בעברית בתור שפת תגיות. שיערתי שהתרגום (לפחות אחד מהם) הוצע על ידי הכותבים, אבל כך או אחרת נוצרת כאן בעיה. הפתרון יכול להיות מושג על ידי קיום מקום יחיד ומרכזי, להלן מילון, שמרכז מונחים, ושם יש ל-markup language תרגום אחד ויחיד, וכולם משתמשים בו, ורק בו. אפילו אם זה תרגום שגוי, עקרון האחידות מציע תועלת רבה יותר.
Zyakov - שיחה 23:01, 11 בנובמבר 2019 (IST)
נושא אחר אך קשור בצורה דומה: לפני כשבוע תרגתי את הערך האקטואלי מעוף כלולות העוסק ברביית נמלים. למחצית מהמושגים בערך האנגלי אין ערך בעברית (למרות שיש בינויקי רבות) גם כאשר מדובר במושג בסיסי בערך ונאלצתי לתרגם על פי ההקשר. לצערי, העברית היא שפה דלה שאין בה מילים לכל המושגים בעולם. טל (רונאלדיניו המלךשיחה) 00:07, 12 בנובמבר 2019 (IST)
הדגמת יפה איך יש לנו כבר מילון כזה: אוסף הערכים. היתרון שלו הוא שהוא כל הזמן נבחן בשימוש. למונח אנגלי יכול להיות ערך מקביל בעברית. יכול להיות גם שם עברי בוויקינתונים (למי שמתעצל לכתוב ערך), אבל אז אין דף שיחה לדון על שינויים. Tzafrir - שיחה 08:29, 12 בנובמבר 2019 (IST)
Tzafrir. אם הבנתי אותך נכון, אז בדוגמא הנוכחית היה צריך ללכת לערך המקורי באנגלית, לעבור משם לערך בויקיפדיה העברית (אם קיים) וכך לגלות את "התרגום". זה בדיוק מה שעשיתי. זה לא יעבוד במקרה ההפוך, אם קודם כותבים על XML ורק מזכירים ערך שלא קיים, ועוד יותר אם יש עוד מקומות שמזכירים את אותו ערך לא קיים - וכל אחד בתרגום אחר. מכל מקום, בשני המקרים, ולטובת כל הצדדים, טוב היה אם הראשון שכותב על זה שומר אותו במקום "מרכזי" לשימוש עתידי.
נקודה נוספת היא השאלה של "מי המציא את התרגום". אם אין בשום מקום, זה נופל על כתפי כותב הערך (בלי קשר לשאלה עד כמה התרגום שלו מוצלח). אבל אם כבר יש מונח כזה בספרות המקצועית, חייבים להשתמש בו ולא להמציא. לזה התכוונתי כשאמרתי שתרגום כזה "דורש מקור". טבלה מרכזית כמו שהצעתי יכולה להכיל מקור כזה, או תבנית דרוש מקור. זה יעזור ליישר קו וגם לאפשר בקרה על התהליך.
Zyakov - שיחה 12:11, 12 בנובמבר 2019 (IST)
אני מבין שאתה מתנדב לתחזק מונחון כזה. Tzafrir - שיחה 19:23, 12 בנובמבר 2019 (IST)
Tzafrir, אשמח מאד לתרום שם בכל הזדמנות, אבל אני לא כל כך יודע איך מתחילים דבר כזה. מרגע שזה מתחיל, כמו כל יוזמה, זה יכול להיות דבר מתפתח. זה לא שאם אין מי שמשקיע שם כך וכך הכל קורס ומפסיק לעבוד. וזה לא שאי אפשר שיהיו תורמים מרובים, כמו לכל מקום. מספיק שיודעים שקיים מקום כזה ומשתמשים בו או תורמים לו. בכלל, האם יש דבר כזה שמישהו "מתחייב" להיות אחראי למשהו? Zyakov - שיחה 19:22, 14 בנובמבר 2019 (IST)
(למרבה הצער) אי אפשר להסתמך על כך שלכל מושג יש ערך בוויקיפדיה בעברית. על הדרך אציין שיש לפנות גם לוויקימילון, אבל במקרה הלא נדיר שגם שם אין, נראה לי שרשימת מונחים, דוגמת הרשימות המופיעות במיוחד:דפים המתחילים ב/מונחים ב, אלו המופיעות בויקיפדיה:מונחונים, ואלו המופיעות בקטגוריה:מונחונים (יש כמובן הרבה חפיפה), היא פשרה לא רעה. כשנזקקים למושג שמתאים מבחינת התחום לאחת הרשימות, ולא נמצא בה, כדאי להוסיף. כשנזקקים לרשימה שלא קיימת, אפשר ליצור חדשה. זה שהרשימות לא מסודרות כמו מילון אנגלי-עברי (או לטיני-עברי, או גרמני-עברי וכן הלאה) זו אכן מגבלה מסוימת, אבל לא נוראית: בדרך כלל הרשימות הללו קצרות הרבה יותר מאורכו של מילון סביר, כך שבדרך כלל לא קשה לעיין ברשימה כולה כדי לראות אם המושג שאתה נזקק לו מופיע בה, ובדפדפן אפשר ללחוץ Ctrl+F. קיפודנחש 19:47, 12 בנובמבר 2019 (IST)
קיפודנחש מה שאתה מציע הוא אפשרות/פשרה אפשרית. רק אוסיף שכדאי בכל המונחונים האלה (שהם ברב המקרים תרגומים לעברית) לרשום את המונח המקובל בשפת המקור, אחרת אי אפשר לחפש אותו. לפעמים זה נעשה ולפעמים לא. Zyakov - שיחה 19:22, 14 בנובמבר 2019 (IST)
הצעה טובה. אם בכוונתך לעשות זאת, תבורך. אם לא, תוכל אולי להוסיף משהו בדפי השיחה של הדפים בהם בחלק מהמושגים המתורגמים חסרה הצורה המקורית, נניח הערה בסגנון "יש להוסיף ליד כל המונחים המתורגמים את המונח המקורי" או כדומה. קיפודנחש 22:56, 14 בנובמבר 2019 (IST)

למה צריך ערך על אי קטנטן ונידח[עריכת קוד מקור]

האי בגודל 32 דונם. מופה רק בשנת 1978. אין לו שום ערך ושום חשיבות. גם הערך באנגלית מיותר. מעניין מה יקרה עוד כמה שנים כשהמים יציפו אותו. אני מקטר רק כאן כי זו מלחמה אבודה. כמובן זו רק דוגמא אחת מני רבים. סתם להשוואה - האי סירנה שגם הוא קטן ולא מיושב גודלו 4000 דונם. --ריהטא - שיחה 13:30, 11 בנובמבר 2019 (IST)

לכל מקום גאוגרפי חשיבות עליונה ותעוד הכרחי. בורה בורה - שיחה 23:15, 11 בנובמבר 2019 (IST)
מסכים איתך בעיקרון. אבל אם לנהר יש תעוד, וגם לנחל, עדיין אין טעם לתעד כל ערוץ קטן. או כל שן סלע בים. --ריהטא - שיחה 12:53, 12 בנובמבר 2019 (IST)
אני לא חושב שקראת את הערך. גם היה מיושב, גם גדול דיו וגם יש שם סיפור עלייה מעניין. בורה בורה - שיחה 19:51, 13 בנובמבר 2019 (IST)
בורה בורה, אני חושב שטעית בהבנת דבריו. הוא לא התכוון לשלול את החשיבות של סירנה, אלא של גלארוס שהוא מאוד קטן, והביא את סירנה כדוגמא נגדית לאי שאף הוא לא מיושב אך גדול בהרבה. בן עדריאלשיחה • ט"ז בחשוון ה'תש"ף 20:45, 13 בנובמבר 2019 (IST)
קראתי את הערך. דווקא מעניין. מי היה מאמין שדייגים בולגרים ירחיקו עד שם לדוג. כאמור, לכל מקום גאוגרפי חשיבות. משתמש:Deror avi מרבה לכתוב על קרחונים ושאר מקומות באנטארקטיקה, ויפה שכך. לא חסר מקום בשרתים. בורה בורה - שיחה 21:39, 13 בנובמבר 2019 (IST)
אני משתדל להיות יסודי, ולהכחיל כל קישור אדום שיש בערכים שאני כותב. מעבר לכך - אני מזכיר שאנחנו ויקיפדיה העברית ולא הישראלית. אנחנו צריכים להציג בעברית את כל הידע האנציקלופדי האנושי. מה החשיבות של הר תבור, הר שלמה או הר יתיר לאדם שגר בדרום ארגנטינה, והאי גלארוס יותר קרוב אליו. ואם כבר מדברים על איים קטנים מאד ולא מיושבים מה עם האי נחליאלי, ואיי ראש הנקרא או איי אכזיב? (לכולם יש חשיבות). דרור - שיחה 22:55, 13 בנובמבר 2019 (IST)
דרור ההשוואה להר תבור היא דוגמא מאוד לא מוצלחת. ממנו אפשר לעבור ישירות ולשאול על חשיבות הר האוורסט. לאיי ראש הנקרה יש חשיבות אקולוגית והם ייחודיים בארץ ומכאן בעולם. ובורה בורה ממש לא התכוונתי שאין חשיבות ל סירנה. שהוא בטח חשוב לפחות לי אישית (אימי שתחי' ניצלה מטביעה בזכותו). --ריהטא - שיחה 09:35, 14 בנובמבר 2019 (IST)
ואם כדברי בורה בורה "לכל מקום גאוגרפי חשיבות עליונה ותעוד הכרחי" - אני חושב האם לפתוח ערך על מקומות שבהם ביליתי את ילדותי בחיפה. גבעת העיזים (שבקרוב תיעלם) ונחל עובדיה ונחל עמירם - 2 "נחלים" חסרי חשיבות בכרמל. בעניין דומה - בזמנו הובהר שלא כל מסלול בטון שמטוסי ריסוס נוחתים עליו ראוי לערך. --ריהטא - שיחה 09:44, 14 בנובמבר 2019 (IST)
אם אפשר לדרוך עליו עם 2 רגליים זה אי. אם אפשר רק עם רגל אחת, זה חצי אי. 32 דונם זה אי ענקי. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת
למרות שהאלמוני מבלבל בחן בין "אי קטנטן" ו"חצי אי" (חצי האי ערב יותר גדול מהאי הגדול בעולם), אהבתי את הערתו. קיפודנחש 23:09, 14 בנובמבר 2019 (IST)
"מעגל גדול, 360 מעלות, ובפנים מעגל קטן, 180 מעלות" 5.22.128.199 00:57, 15 בנובמבר 2019 (IST)
"מים רותחים ב-100 מעלות, זווית ישרה רותחת ב-90 מעלות" - קיפודנחש 01:26, 15 בנובמבר 2019 (IST)
ריהטא - גבעת העיזים זכאית לדעתי לערך, ובטח שנחל רושמיה, נחל אחוזה ונחל שיח. לגבי עובדיה ועמירם - אני לא מכיר אותם, ובתור חיפאי - אני סקרן - אנא כתוב/כתבי ערכים אלה. דרור - שיחה 18:46, 14 בנובמבר 2019 (IST)
דרור נחל שיח ראוי לערך. יש סיבות לכך. הנחלים שציינתי סתם מצויינים בגוגל מפות. אני טוען שוב - צריך להיות מינימום גודל כדי שיהיה לתצורה גיאוגרפית ערך בויקיפדיה. אולי אי בעל 32 דונם זה מספיק. מה עם חצי דונם? למעט מקרים שיש סיבה אחרת.--ריהטא - שיחה 11:33, 15 בנובמבר 2019 (IST)
אני לא מסכים - כללי החשיבות שלנו הן שכל אתר גאוגרפי זכאי לערך. (כל שינוי דורש רוב בפרלמנט). דרור - שיחה 14:04, 15 בנובמבר 2019 (IST)
אל תשכחו את הזנב הארוך. כל עוד מישהו יתעניין לקרוא את זה (וזה כמובן כתוב עם מקורות אנציקלופדיים), זה מראה על חשיבות ויש מקום לרשום על זה (ואכן במקרה זה אני חושב שזה כנראה יחדש לפחות לחלק מהקוראים, אז למה לא?). לי זה נשמע כמו ערכים קלאסיים של אנציקלופדיה, לא הייתם מצפים לראות שם רק ערכים על מקומות קלאסיים ומוכרים.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:11, 15 בנובמבר 2019 (IST)
יש הכותבים על הרים, יש שכותבים על קרחוני ענק שהתנתקו באנטרנטיקה ויש הכותבים על מלחינים, אני אוהבת מגלי אסטרואידים, משימות חלל, והרים על מאדים. באם יש מקורות אנציקלופדיים, הערך כתוב היטב ומנוסח, למה שלא יכתב? היופי בויקיפדיה שכל אחד כותב על מה שמעניין אותו, ואם יש מספיק מקורות המעידים על חשיבות, הרי שהערך נשאר. אמא של גולן - שיחה 12:40, 17 בנובמבר 2019 (IST)

ביטול החשיבות האוטומטית לזוכי תוכניות מציאות[עריכת קוד מקור]

קיימת הסכמה לא רשמית שגובשה לפני שנים בדפי שיחה ודיוני חשיבות, לפיה הזוכים בתוכנית כוכב נולד זכאים לערך. הסכמה זה השפיעה גם על חשיבות זוכי תוכניות מציאות אחרות - לדוגמה ניראל קאראנתינג'י זוכת הדוגמניות, שבדיון המחיקה בגינה, עורכים הצביעו במפורש להשאיר את הערך בהסתמך על ההסכמה הנ"ל.

סברתי שבחלוף השנים ועם ריבוי תוכניות המציאות, הסכמה זו התיישנה, אך היום הופתעתי שהועלתה מהאוב לצורך הבהרת חשיבות בדיון בערך אור טרגן, זוכה כוכב נולד 10.

כיום המציאות שונה, ההסכמה הנ"ל הוחלה בימים בהם הייתה בארץ רק תוכנית ריאליטי אחת שעוסקת בשירה. כיום יש את The Voice, אקס פקטור, אביב או אייל, The Four, הכוכב הבא לאירוויזיון, בית הספר למוזיקה, אייל גולן קורא לך ועוד. מי בכלל זוכר את הזוכים בכל התוכניות הנ"ל? מעטים מהם פתחו קריירה מוזיקלית שראויה לערך. כך גם לגבי יתר הזוכים בתוכניות מציאות אחרות.

לפיכך, מציע לבטל את ההסכמה לפיה קיימת חשיבות אוטומטית לזוכים בתוכניות מציאות. אמירושיחה 18:06, 12 בנובמבר 2019 (IST)

אני לא בטוח מה אמורים להיות הקריטריונים, אבל אני Symbol support vote.svg בעד חזק. יש בוויקיפדיה אינפלציה של ערכי שחקנים ודומיהם. כל זאטוט זב חוטם ששיחק באיזו סידרה זוכה לערך. כל הצעה שתצמצם את מספרם אני בעד.david7031שיחה • ט"ו בחשוון ה'תש"ף • 18:20, 12 בנובמבר 2019 (IST)
רק לחדד, אני לא מדבר על שחקנים, הקריטריון הוא אחד: "השתתפות, לרבות זכייה, בתוכנית מציאות לא תבהיר חשיבות כשלעצמה". אמירושיחה 18:22, 12 בנובמבר 2019 (IST)
אלו שאתה מדבר עליהם נכללים אצלי ב"דומיהם", והם אבי אבות חסרי החשיבות מכל דומיהם.david7031שיחה • ט"ו בחשוון ה'תש"ף • 18:27, 12 בנובמבר 2019 (IST)
התוכניות שהובאו מעל הן ריאלטי מוזיקה, כלומר אני מבין שלזוכה המירוץ למיליון אין חשיבות אוטומטית, רק למנצחי תחרות שירה. בין התוכניות בולטות כוכב נולד ודה וויס. על כוכב אני חותם, על דה וויס קצת פחות. לגבי תוכניות אחרות שצוינו כאן, אין מקום לחשיבות אוטומטית, אבל עיסוקים אחרים לצד זכייה יכולים לייצר חשיבות Nirvadel - שיחה 19:45, 12 בנובמבר 2019 (IST)
גם ביחס לכוכב נולד אין חשיבות אוטומטית, ודאי לא כל הזוכים. חלקם נותרו אלמונים. נרו יאירשיחה • י"ד בחשוון ה'תש"ף • 20:57, 12 בנובמבר 2019 (IST)
ברור שאין חשיבות אוטומטית. Ronam20 - שיחה 22:50, 12 בנובמבר 2019 (IST)
מצטרף. זכיה בתכנית כזו אינה מזכה בחשיבות. בן עדריאלשיחה • ט"ו בחשוון ה'תש"ף 23:36, 12 בנובמבר 2019 (IST)
לא הבנתי מה מפריע לך שיש ערך בוויקיפדיה על אישיות שקיבלה פרסום נרחב בטלוויזיה הישראלית. לדאבוני תוכניות ריאליטי באופן כללי זוכות לרייטינג לא מבוטל בציבוריות הישראלית. וללא ספק אנשים יחפשו פרטים באינטרנט, ובוודאי גם בוויקיפדיה על הזוכים באותם תוכניות. לכן ההתנגדות להימצאותם של אנשים כאלה בוויקיפדיה היא מיותרת ולא ברורה. בל נשכח שערכי ויקיפדיה לא אוכלים ולא שותים. אין שום הסבר מניח את הדעת לתמיכה במחיקה של ערכים על אישים מפורסמים, גם אם עוד כמה שנים לא כל העם ידבר עליהם. בר-כח - שיחה 01:25, 13 בנובמבר 2019 (IST)
אנשים מחפשים פרטים גם על חנויות ועל סתם מישהו שמשך את תשומת לבם ועל השכנים. אנחנו לא יכולים להחליף את גוגל ושאר מקורות המידע. השאלה היא היכן עובר הקו בין חשיבות אנציקלופדית וחוסר חשיבות, ו"לא אוכל לא שותה" הוא עמדה קיצונית אחת בדיון הזה (לכן מדובר בתבנית משתמש, לא בדף מדיניות), ודאי לא ערך מוסכם על כלל הקהילה. נרו יאירשיחה • ט"ו בחשוון ה'תש"ף • 11:39, 13 בנובמבר 2019 (IST)
אמנם לא מדובר על מדיניות רשמית, אבל בעבר התקבע אצלנו הנוהג שניתן לכתוב ערך על מי שזכה בתכנית ריאליטי של כשרונות, דוגמת "כוכב נולד" או "דה ווייס", להבדיל ממי שזכה בתכניות ריאליטי דוגמת "הישרדות" או "האח הגדול". אני תומך בהמשך הנוהג הקיים. Lostam - שיחה 12:14, 13 בנובמבר 2019 (IST)
אני Symbol support vote.svg בעד ערכים על זוכי תחרות כשרונות, Symbol oppose vote.svg נגד ערכים על זוכי תוכניות מציאות. יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 12:43, 13 בנובמבר 2019 (IST)
כמו לוסטם ויואב. בורה בורה - שיחה 19:49, 13 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד חשיבות אוטומטית לזוכי תוכניות (כולל תחרויות כשרונות), ללא שיקול דעת מהי התוכנית ומהי העונה. אם הם לא עומדים בקריטריונים הקיימים למוזיקאים (כלומר, לא הוציאו אלבום ולא מינפו את הזכייה לקריירה רלוונטית) יש צורך להראות השפעה תרבותית לעצם הזכייה שלהם. לא דין זוכת העונה הראשונה של כוכב נולד (חשיפה תקשורתית רחבה ולאורך זמן, כאשר היתה זו התוכנית הראשונה מסוגה בשטח) כדין זוכה העונה ה-X של תחרות כשרונות Y לאחר שנים. Dovno - שיחה 21:15, 13 בנובמבר 2019 (IST)
גא"מ לשוללי החשיבות האוטומטית. יש לדון לגופו של אדם. בברכה, גיברס - שיחה 23:23, 13 בנובמבר 2019 (IST)
אין חשיבות אוטומטית. יש אינפלציה של תוכניות ויש אינפלציה של ערכים גרועים. על לוח התוכניות אין לנו שליטה, אז לפחות נפטל במה שבאפשרותינו. Eladti - שיחה 11:56, 14 בנובמבר 2019 (IST)
אין מקום לחשיבות אוטומטית לכל זוכה בתוכנית ריאלטי ולא משנה הסוגה • חיים 7שיחה • 11:48, 14 בנובמבר 2019 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגד חשיבות אוטומטית. טבעת-זרם - שיחה 15:16, 17 בנובמבר 2019 (IST)
כמו הרוב המכריע פה, גם אני מתנגד לחשיבות אוטומטית לזוכה ריאליטי, כולל כוכב נולד ודה וויס. חמויישֶה - שיחה 17:00, 17 בנובמבר 2019 (IST)

קיפאון באולם דיוני התבנית עקב חסימתם של KotzBot וBoraBot[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם,

  1. בחודש וחצי האחרונים נחסם KotzBot ע"י ערן, (להבנתי) עקב אי קיום דיון החלפה של שדות בתבניות מסוימות ולאחר שמפעיל הבוט בורה בורה הפעיל אותו שלא לפי המנגנון שנקבע (חתימה מחדש של אחד ממורשי החתימה על כל החלפה לאחד קיום דיון מתאים), אנא תקנו אותי בבקשה אם אני טועה בהצגת המקרה.
  2. כידוע בורה בורה משקיע מזמנו ומרצו שנים רבות בניהול נושא התבניות בויקיפדיה, הוא מפעיל הבוט העיקרי שתורם את עיקר השינויים הנדרשים המבוצעים לאחר דיון מתאים באולם הדיונים.
  3. מאז החסימה של הבוט אף מפעיל בוט אחר לא לקח יוזמה ולא בוצעו החלטות שהוסכמו באולם (למשל זו.
  4. מחד ברור לי שבורה בורה היה לא בסדר ולכן נלקחו ממנו ההרשאות, מאידך התרומה שלו לנושא גדולה, ברור שלא הייתה לו כוונת זדון והשחתה וכמו כן אף אחד לא לקח את נושא התבניות תחת אחריותו והתחום הוקפא.

המצב הנוכחי הוא שהדיונים הדורשים עבודה של בוטים נתקעים. שינויים ותיקונים מתבצעים אבל הדברים הגדולים פחות (למשל, מלאכת איחוד התבניות הגדולה שמתבצעת בחודשים האחרונים נתקעה). האם יש אפשרות למחול לבורה בורה ולשחרר את הבוטים? אם יש התנגדות גורפת, האם מישהו אחר מוכן לקחת אחריות על הנושא? (דנו בנושא הזה מספר פעמים ולא היה שינוי במצב החסימה, וכפי שניתן לראות בחודש וחצי האחרונים אף אחד אחר לא מבצע את התפקיד במקומו).

דיונים קודמים: ויקיפדיה:בקשות_לדגל_בוט#משתמש:KotzBot, שיחת_ויקיפדיה:בוט/בוט_ההסבה/משתמשים#ניסיון_להציע_פתרון_לבעיית_חסימת_kotzbot

משתמשים בדיונים קודמים: U:Kotz, משתמש:בורה בורה, מש:ערן, U:IKhitron, משתמש:זאב קטן, מש:דגש חזק, מש:ביקורת, יונה ב., Uziel302, בריאן, שמזן, eli, התו השמיני, דוד שי, נעם דובב. תודה. Shinaimm - שיחה 21:20, 15 בנובמבר 2019 (IST)

בעד החזרת רוב גדול של הבוטים, תוך פיקוח ובקרה. נעם דובב - שיחה 23:02, 15 בנובמבר 2019 (IST)
כמו שShinaimm ציין, כל עוד הבוט חסום אין לי עניין בדיונים סביב שינויים בתבניות. מדהים איך משתמש בודד הצליח לשלוח הביתה אותי ואת קוץ, מגדולי התורמים, על שטות מוחלטת. יש לציין כי השינוי המדובר עליו לכאורה נחסם הבוט, דוקא עבר בדיון במזנון כך שמלכתחילה צדקתי. בורה בורה - שיחה 23:11, 15 בנובמבר 2019 (IST)
ראיתי שגם משתמש:גיברס השתתף בדיונים. כדאי לקרוא את תתי הסעיפים תחת ויקיפדיה:בקשות_לדגל_בוט#משתמש:KotzBot ולהתרשם מההתחפרות הבלתי נלאית לחסימת הבוט על 80 ההרצות השבועיות והחודשיות שלו שרצות שנים ומושבתות יותר מחודשיים. בורה בורה - שיחה 00:07, 16 בנובמבר 2019 (IST)
Shinaimm: אתה מפנה לדיון בויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#בעייה טכנית עם תבנית:מדען שבו מבקשים לשחזר שינוי שנעשה לפני חודשיים בצורה מעט נמהרת (החלפה של "ארצות מגורים" ל"מדינה" במקור, וכעת החזרה למצב הקודם). היה צריך לדון בצורה רצינית יותר על השינוי המקורי כדי שלא לשחזר את השינוי ומאות ערכים שמשתמשים בתבנית אחרי חודשיים. בכל אופן טיפלתי בבעיה זו גם ללא שימוש בבוט.
לעניין הבוט - כפי שהוסבר בדיון ההוא וכפי שמובן גם מהדוגמה שהבאת, צריך לדון בצורה רצינית לפני הרצה של בוט כי יש לו השפעה על מאות או אלפי ערכים בדר"כ - הוסכם שלפני הרצה משתמש נוסף יבדוק שהתקיים דיון מתאים וזה לא קרה. אנחנו מחכים להצעה איך כן תהיה בקרה ובינתיים הבוט מושבת. ערן - שיחה 08:54, 16 בנובמבר 2019 (IST)
ככל שאני מבין, עמדתו של מש:בורה בורה היא שהדיון שבוצע במקרה ספציפי כלשהוא (שמש:Kotz#יצירת שגיאות בתבניות) הוא מספק; ועמדתו של מש:ערן היא שהדיון לא היה מספק. אני נוטה להסכים עם מש:בורה בורה בנושא המקומי, ועוד יותר נוטה להסכים איתו לגבי ההתייחסות הכוללת של ערן. ‏«kotz» «שיחה» 12:11, 16 בנובמבר 2019 (IST)
אחרי עריכות בעיתיות שנעשו באמצעות הבוט וחסימה קודמת הגענו להסכמה שעורך נוסף יבדוק שהתקיים דיון מספק לפני הרצה של בוט - וכפי שאפשר לראות בהיסטוריה הסיכום הזה לא נשמר (נעשו החלפות מרובות באותו הדף ללא בקרה של עורך נוסף) ושוב פעם הבוט מכניס עריכות לא מוסכמות. בכל אופן השאלה היא איך מתקדמים מכאן. הציעו כמה הצעות כמו הפרדה של בוט להרצות קבועות ובוט להרצות מזדמנות - זה צריך להספיק לעניין החלפות קבועות שמריץ בוט זה. לעניין החלפות מזדמנות יכול להיות שאם שוב ושוב עוקפים את הבדיקה של אישור נוסף צריך לתקן את הבוט כדי שזה לא יקרה. ערן - שיחה 01:03, 17 בנובמבר 2019 (IST)
אני רק יודע שכל רגע שהבוט חסום - הוא נזק לכלל. צריך להריץ אותו עם פיקוח צמוד יותר, אבל לא יכול להיות שבגלל משתמש אחד הוא נחסם כל יומיים לחודש. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 13:57, 16 בנובמבר 2019 (IST)
בוודאי שיכול להיות, אם משתמש אחד מריץ אותו בניגוד למה שוסכם, אז הבוט יפסיק לרוץ. ברירת המחדל היא שבוטים לא רצים, אלא אם כן הם בוודאות 1) עושים מה שרוצים שהם יעשו ו-2) לא עושים מה שלא רוצים שהם יעשו. אם כל בוט שהוא לא עומד ב-2 התנאים הבסיסיים האלה בתור התחלה, הוא לא ירוץ. בריאן - שיחה 07:39, 17 בנובמבר 2019 (IST)
בריאן, האם אתה יכול לומר בוודאות ש-BoraBot אינו עומד ב-2 התנאים הנ"ל? האם אתה יכול לומר בוודאות ש-KotzBot אינו עומד ב-2 התנאים הנ"ל? יוניון ג'ק - שיחה 20:20, 17 בנובמבר 2019 (IST)
יוניון ג'ק, קודם כל לצורך הדיון, זה לא רלוונטי מה אני חושב על בוט ספציפי, דברי היו תגובה על דבריו של התו השמיני: "לא יכול להיות" וכו'. האם אתה לא מסכים עם האמירה שלי שכן יכול להיות?
לעניין הבוט, כתב ערן בכמה וכמה דיונים וגם פה שהיו "עריכות בעיתיות" וש"שוב פעם הבוט מכניס עריכות לא מוסכמות". זה לא מספיק? בריאן - שיחה 08:52, 18 בנובמבר 2019 (IST)
לא, זה וודאי לא מספיק משום שמדובר בשיקול דעת של משתמש אחד, שהוא "במקרה" גם ביוקרט ולפיו ישק דבר (ונטען כלפיו ששיקוליו אינם ענייניים), ואין הסכמה (בטח שלא רחבה) לעמדתו. נעם דובב - שיחה 09:11, 18 בנובמבר 2019 (IST)
בורה בורה, האם אתה מסכים עם קביעתו של ערך שהיו "עריכות בעיתיות" וש"שוב פעם הבוט מכניס עריכות לא מוסכמות"? (תשובה קצרה של כן/לא מספיקה) יוניון ג'ק - שיחה 23:06, 18 בנובמבר 2019 (IST)
הנפצה זדונית בעליל ואני שמח שיש עוד כמה שלא אוכלים את הלוקשים האלה. מי שיקרא את הדיונים המפנים לעיל יראה איך אני סותר את זה. אבל בריאן לא קרא. הוא רק באחוות חברים. בורה בורה - שיחה 23:22, 18 בנובמבר 2019 (IST)
בריאן, לאור הדברים הללו, אני מצטרף לנעם דובב - התשובה היא חד-משמעית לא, זה לא מספיק. יוניון ג'ק - שיחה 01:01, 19 בנובמבר 2019 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

האטה בקצב הפעילות היא תהליך טבעי בויקיפדיה ונובע מכל מיני סיבות. ממש כמה הגברת קצב הפעילות והוספת עוד ועוד תרומות. שני התרחישים מאפשרים התחדשות של הפעילים והפעילות, כמו גם מנוחה, התאוששות ושיפור המגוון של העורכים, של התכנים ושל הדעות. אולם דיוני התבניות לא היה מושלם ובמשך תקופה ארוכה נטשו אותו רבים בגלל ההתנהלות שהייתה שם. זה הזמן לתת לתהליך הטבעי להמשיך, לאפשר לאולם דיוני התבניות להתחדש, ולאפשר לכל תורם ותורם לתרום את חלקו במסגרת הכללים. טבעת-זרם - שיחה 15:31, 17 בנובמבר 2019 (IST)
Shinaimm, לגבי הצעתך להריץ בוטים אחרים אני Symbol oppose vote.svg נגד חזק לאפשר לערן להריץ את הבוטים שלו על התיקונים המבוקשים. בניגוד לקוץבוט שכל הפעילות שלו שקופה לכל משתמש הבוטים של ערן נכתבים במחשכים עם אפס שקיפות לקהילה. אף אחד לא רואה את הקוד ומה הוא עושה. אין בקרת עמיתים, אין ריצות יבשות שכל אחד יכול לעיין בהם והכל בשיטת "סמוך, אני יודע לכתוב בוטים"". הבוט אינו משאיר לוגים על ריצותיו, רשימת השינויים בתרומות אינה לוגים. ואם הייתה תקלה אין תיעוד על התקלה ומה תוקן. בקיצור בוט אנטי חברתי ואנטי קהילתי ממעלה ראשונה. אסור להריצו לעולם, לפחות עד שיעמוד בסטנדרטים שקבע ערן עצמו לבוטים של אחרים. נאה דורש - נאה מקיים. בריאן, אם היית קורא את הדיונים, מה שאני בספק גדול, היית רואה שהוא עומד בכל מה שצריך. לגבות חבר ביורוקרט זה חמוד, אבל צריך להיות מעוגן במציאות. קרא מה כתב קוץ, שוודאי מבין בזה קצת יותר ממך. בורה בורה - שיחה 20:07, 17 בנובמבר 2019 (IST)

הגנה מוגברת על ערך הפסטיגל[עריכת קוד מקור]

שמתי לב שהערך על הפסטיגל מוגן. כבר כמה פעמים שדיווחתי על זה בדף השיחה של הערך ואף אחד לא ענה, לכן אני כותב פה. יש דברים שצריך לשנות כמו קישורים למשתתפי PLAY פסטיגל ועלילת PLAY פסטיגל, אשמח אם אחד מבעלי ההרשאות יבטל את ההגנה על הערך (שאינה מוצדקת לדעתי, אני מאמין שהערך כמעט ולא הושחט אף פעם). YairMelamedכל דבר. תרגישו חופשיים! 22:48, 15 בנובמבר 2019 (IST)

תפנה למשתמש:Ldorfman שהפעיל את ההגנה באפריל בנימוק" הגנה למשך מספר חודשים, עד שתהינה התפתחויות ויהיה טעם בעדכונים" או תכתוב בבקשות ממפעילים. אגסי - שיחה 23:03, 15 בנובמבר 2019 (IST)
יאיר, אתה טועה לגבי עניין "הערך כמעט ולא הושחט אף פעם". אם תעקוב אחר הגרסאות הקודמות, תבין את כוונתי. בכל מקרה, ההגנה הנוכחית אמורה הייתה לפקוע ב-25 בנובמבר 2019, ממש עוד מעט. היא תוזמנה בכוונה למועד זה, בו תחלנה ההופעות, ואז בהחלט יהיה מקום לעדכונים. עם זאת, מכיוון שאתה רציני, הורדתי את רמת ההגנה כך שכל משתמש רשום בעל ותק מינימלי יוכל להוסיף ולעדכן. Ldorfmanשיחה 01:55, 16 בנובמבר 2019 (IST)
YairMelamed, אם תתקל בבעיה דומה בערכים אחרים, תוכל לכתוב בקשות לעריכת דפים מוגנים בדף "בקשות ממפעילים", בפסקה "בקשות עריכת דף מוגן או הודעת מערכת". אם אתה מאמין שההגנה על ערך מסוים אינה מוצדקת, תוכל לבקש את הסרתה כמה פסקאות מעל באותו הדף – תחת הכותרת "בקשות הגנה / הסרת הגנה". שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 19:07, 17 בנובמבר 2019 (IST)
הערך היחידי שצריך לאפשר בו השחטות :) ValgrenValverde - שיחה 19:19, 17 בנובמבר 2019 (IST)
ולמי שאינו מבין את הסרקזם, יש הבדל בין השחטה להשחתה, וחבל שאנחנו רואים את השגיאה המזעזעת הזו שוב ושוב. אביהו - שיחה 07:29, 18 בנובמבר 2019 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

צ - י - נ - י - ו - ת ValgrenValverde - שיחה 17:18, 18 בנובמבר 2019 (IST)

ויקיפדיה היא לכולם???[עריכת קוד מקור]

רציתי לדעת מה זה צילינדר במשקפיים [סליחה, רק פתחתי ויקיפדיה וגיליתי שקורים לזה אסטיגמציה ולא צילינדר וזה בעיניים ולא במשקפיים] אבל פשוט לא הצלחתי להבין מילה, כל הערך הזה כתוב במילים רפואיות שלא מתאימות לאדם בור כמוני, ולדעתי ויקיפדיה אמורה להיות מידע שמונגש לכל חלקי הציבור, אז יאללה אקדמאים יקרים או שויקיפדיה זה אנציקלופדיה שמדברת במילים של בית מרקחת או שהאקדמאים כאן מתחילים לעבוד כדי להנגיש את המידע כאן לכולם, ללא הבדלי דת מין גזע וידע. אנונימי/ת

שלום. אם הבעיה היא בערך ספציפי, מוזמן לכתוב על כך בדף השיחה של הערך, ואף להציב בערך עצמו תבנית מתאימה. באופן כללי אגיד שוויקיפדיה אינה אוטופיה ולעתים נתקלים בערכים שדורשים טיפול. הפתרון? שכל אחד יפעל במסגרת הידע שלו (או באמצעות ויקיפדיה בשפות אחרות, בגיבוי מקורות) ויערוך ערכים בעייתיים כשנתקלים בכאלה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 23:24, 16 בנובמבר 2019 (IST)
לא שייך למזנון. נרו יאירשיחה • י"ט בחשוון ה'תש"ף • 01:15, 17 בנובמבר 2019 (IST)
ובלי קשר אם זה צריך להיות כאן או לא - לטעמי הערך אסטיגמציה ברור, אבל אם הקורא האנונימי עדיין מתקשה, יש קישור חיצוני להסברים נוספים, שאמורים לספק אותו. בנוסף, גם הנסיון להיכנס לויקיפדיה עם המילה צילינדר מאפשר לו כניסה מיידית לאסטיגמציה - מה עוד אפשר לבקש?--‏Yoavd‏ • שיחה 10:13, 17 בנובמבר 2019 (IST)
אין זו פעם ראשונה שעולה הדרישה שכל ערכי ויקיפדיה יהיו נגישים לכל. זה לא הולך ככה, יש ערכים שמצריכים ידע מוקדם. הערך קוהומולוגיית צ'ך אינו נגיש (גם לא לי), אבל למי שמתעניין בנושא זה ראוי שיהיה ערך שמובן לו. לא כל רעיון מובן אינטואיטיבית, יש רעיונות שדורשים השקעה לשם הבנתם. עם כל זאת, במקום שאפשר לפשט, לפחות בפתיח, ראוי לפשט. דוד שי - שיחה 10:19, 17 בנובמבר 2019 (IST)
האשם הוא לא בעורך שעשה כמיטב יכולתו. לפעמים האשם הוא בניטור יתר של ערכים, באופן שמגביל את האפשרות לפשט אותם. קניגס - שיחה 16:21, 17 בנובמבר 2019 (IST)
מההההה? מה הקשר? ניטור מונע השחתות, לא עריכות מועילות.david7031שיחה • י"ט בחשוון ה'תש"ף • 16:47, 17 בנובמבר 2019 (IST)
לא רק השחתות, גם עריכות שלא מוצאות חן בעיני מישהו נידונות לאבדון. קניגס - שיחה 17:20, 17 בנובמבר 2019 (IST)
אם עריכה טובה, היא צריכה לא "לא למצוא למצוא חן בעיני מישהוא".david7031שיחה • י"ט בחשוון ה'תש"ף • 17:28, 17 בנובמבר 2019 (IST)
היא יכולה למצוא חן בעיני מישהו, ולא למצוא חן בעיני מישהו אחר. אבל היא כבר נמחקה. קניגס - שיחה 17:40, 17 בנובמבר 2019 (IST)
זו לא תופעה נפוצה שמישהו מנסח טוב יותר את הערך ועריכתו מבוטלת, אבל כאשר זה קורה, יש לערך דף שיחה שבו ניתן לדון על הניסוח. דוד שי - שיחה 18:58, 17 בנובמבר 2019 (IST)
ניסוח, הוספה, הסרה. קניגס - שיחה 19:03, 17 בנובמבר 2019 (IST)
קניגס, משום מה נראה, כאן ובמעלה הדף, שיש לך משהו נגד המנטרים. רוצה לשתף אותנו במשהו? התו השמיניהבה נשוחחתובנות 00:58, 18 בנובמבר 2019 (IST)
לא. אין לי כלום נגד המנטרים, להפך, תמיד היו הוגנים איתי ואני מעריך מאוד את עבודתם. ודווקא בגלל זה כשפתאום מישהו אחד מתחיל למחוק לך עריכות בזו אחר זו, אז אתה מתחיל לחשוד, או שהמנטרים האחרים לא טובים מספיק, או שהמנטר החדש פשוט מנצל את חוקי ויקיפדיה כדי להקשות על משתמשים מסוימים. קניגס - שיחה 09:00, 18 בנובמבר 2019 (IST)