ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש


שפה לאומית?[עריכת קוד מקור]

ראו כאן. אני מכיר שפה רשמית, וזה דבר מאד ברור וחד משמעי, הקבוע בחוק. כעת, טוען הטוען האנונימי ומגבה את דבריו בוויקיפדיה באנגלית שקיים מושג (פלואידי הרבה יותר , טעון ורב-משמעי יותר להבנתי) "שפה לאומית". השאלה האם אנחנו מעוניינים להכליל רובריקה זו בתבנית מדינות אצלנו ומה הסימוכין הנדרשים להגדרתה. בכל מקרה, הדרך בה פעל האנונימי לא נראית לי, כי שפה רשמית לא נתונה לפרשנות מסוג "דה פקטו". Ranbarשיחהבואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 11:20, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

אגב, הערך National Language ב(אנ') הוא חרפה. לא ברור ממנו כלל מה ההגדרה. הוא מבלבל בין שפה רשמית, שפה טריטוריאלית ושפה סטנדרטית. הפרק על ישראל שם, למשל, מתייחס לערבית וערבית כשפות רשמיות (מה הקשר לערך, אם כן?) וגורס שאנגלית נמצאת בשימוש נרחב. האם כוונתו לומר שאנגלית היא "שפה לאומית"? אם כן - זו שגיאה מוחלטת. אם לא - למה זה שם? תכל'ס אני רק משתכנע שמדובר בהגדרה סופר בעייתית. Ranbarשיחהבואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 11:46, 15 באוגוסט 2016 (IDT)
סתם סיבכת את עצמך. Official Language זה השפה הרשמית לפי חוקי המדינה (דה יורה). כאשר National Langauge היא השפה המדוברת ביותר בפי אזרחי המדינה (דה פקטו). ברוב המדינות זה חופף, כמו בישראל, ולכן זה נראה לך רפטיטיבי. לעומת זאת, בגמ'ייקה השפות שונות בשני הקטגוריות הללו. 79.180.187.58 19:30, 15 באוגוסט 2016 (IDT)

בקשר להצגת נתוני צפייה בערכים של זמרים ואמנים ישראליים[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף וק:די ואורכב

העברת דפים על מנת לצבור עוקבים[עריכת קוד מקור]

לאחרונה נעשו פעמיים העברות דפים על מנת ליצבור עוקבים לדפים חדשים שנוצרו. הראשון היה ויקיפדיה:חדשות שם עד כמה שאני זוכר היו שתמכו בפטנט הזה (אני לא מצליח למצוא את הדיון, אודה למי שיקשר אליו). אתמול זה בוצע שוב, הפעם ביצירת הדף שיחת ויקיפדיה:מסדר זיהוי ושם זה בוצע ללא הסכמה רחבה. לאור התקדימים האלה והשטף שזה עלול ליצור אני מעלה את השאלה הזו כאן. מה דעתכם? האם לא לאפשר את זה? לאפשר בתנאיים מסויימים או לאפשר לכל מי שרוצה?
דעתי היא לא לאפשר את זה. אם יש דף שמתפצל, מי אמר ששני הדפים המפוצלים מעניינים את מי שעוקב אחרי הדף המקורי? למה להוסיף אותו כעוקב בניגוד לרצונו? וגם אם רוצים לעשות את זה, צריך הסכמה רחבה. כמו שהעדפות שרוצים להפוך לברירת מחדל נעשים עליהם דיונים, אין סיבה שזה לא יהיה גם שהעברת עוקבים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:23, 17 באוגוסט 2016 (IDT)

מסכים. גילגמש שיחה 08:29, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
במקרים חריגים זה מוצדק, ברוב המקרים זו כפייה. ‏DGtal‏ - שיחה 08:31, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
מסכים, אבל ראיתי שניתנה למישהו אזהרת חסימה בהקשר זה ואני חושב שזה מיותר. מספיק להבהיר בנימוס שהדבר איננו מקובל, הרי אין ספק שזה נעשה בתום לב (מתוך מחשבה שהעוקבים אחרי הדף המקורי ירצו בכך). מותר לשגות. ראובן מ. - שיחה 09:14, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
לדעתי אפשר להתיר לעשות את זה, אבל אך ורק לאחר הסכמה בדף השיחה של הדף שאותו רוצים להעביר. ‏Guycn2 · ‏ 09:21, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
בפיצול הדף יש "כפיה" בין כך ובין כך. הפגיעה בעוקבים שיאבדו את הקשר עם הדף החדש חמורה מהפגיעה במי שכופים עליו לעקוב אחרי דף נוסף. קל יותר להפסיק לעקוב מאשר לאתר דף לא מוכר ולהוסיף אותו לרשימת המעקב. לכן צריך לשכפל את רשימות המעקב בכל מקרה של פיצול. עוזי ו. - שיחה 11:35, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
יש דרכים אחרות גם להביא עוקבים לדף מסוים. אין ספק שזו לא הדרך הכי מקובלת, אבל הדרך איננה "בזויה", וזו איננה "כפייה" ואין צורך באיומי חסימה. גם אם כוונתם רצויה אך מעשיהם אינם רצויים, או לפחות לא בעיני כולם, עדיין צריך לשמור על תרבות הדיון. Botend - שיחה 12:08, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
אפרופו "דרכים אחרות": לדעתי הדרך העדיפה ביותר "לצבור" עוקבים היא השארת הודעה בלוח המודעות ובדף השיחה של הדף המקורי.
השיטה של ההעברה צריכה להיעשות רק במקרים חריגים ביותר לאחר הסכמה רחבה. ‏Guycn2 · ‏ 12:10, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
להיפך - הפיצול צריך להיות בהסכמה; אבל ברגע שהדף פוצל, מובן מאליו שרשימת העוקבים צריכה ללוות את שני הצאצאים שלו. עוזי ו. - שיחה 12:31, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה -לצערי הדף נפתח לפני שמספיק ויקיפדים הביעו את דעתם, אילו אני הייתי מקים הדף הייתי דואג לקיים דיון רחב יותר בטרם הייתי עושה דבר כזה. דעתי היא כמו עוזי (שלוש [עכשיו 4 ו-1] הערות למעלה) לכן לא חשבתי שתהיה בעיה עם ההעברה. מתנצל על הבלגן, להבא אכן כדאי לדאוג שיתקיימו דיונים במזנון לפני פיצול דפים וכך ניתן יהיה לקבוע האם לשכפל את רשימת המעקב או שלא. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י"ג באב ה'תשע"ו • 12:36, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
Guycn2, אחרי שראיתי מהכיכר שפתחו את הדף ולא הודיעו, הודעתי על ההקמה בחדשות, וללא תגובותיו של יגאל גם לא הייתי מבצע את ההעברה, רק שהבנתי ממנו שכדאי וצריך ואם אעשה זאת נכון (כפי שעשיתי) זה לא יפריע לאף אחד (לא מסובך להסיר דף מרשימת המעקב), וגם ראיתי שבמשך אותם שעות הצטרף עוקב אחד בלבד לדף (כלומר היו 6 עוקבים). בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י"ג באב ה'תשע"ו • 13:22, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
כמו שאמרתי, אם הייתה הסכמה רחבה והעוקבים יודעו על כך, אז לדעתי אין עם זה בעיה. ‏Guycn2 · ‏ 13:47, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
דבריו של עוזי שכנעו אותי. ראובן מ. - שיחה 13:25, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
רשימת המעקב היא פרטית, בדומה לסיסמה, ולמשתמשים אחרים לא אמורה להיות אפשרות לשנות אותה, גם אם הכוונות טובות וגם אם יש תירוץ הגיוני לכך שמשתמשים ירצו לעקוב אחרי דף. זה דומה במקצת לכך שיחליטו לשנות את הסיסמה של בעלי הרשאות (למשל מנטרים או בודקים) פעם בחודש על מנת להגביר האבטחה - זה אומנם תירוץ הגיוני, אבל זו פגיעה בפרטיות. העברת דפים לא מיועדת כדי להשפיע על רשימת המעקב ואני מתפלא שצריך להסביר את זה. ערן - שיחה 19:51, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
כפיית שינוי סיסמה פעם בחודש אינה פגיעה בפרטיות (בהנחה שהססמאות הישנות והחדשות אינן נחשפות לאף אחד), אלא לכל היותר פגיעה באוטונומיה. ‏ Amitayzl - שיחה 20:10, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
ערן, רשימת המעקב היא לא רשימה סטטית של שמות דפים, אלא רשימת מצביעים לתוכן של הדפים האלה. אם התוכן זז, המצביע זז איתו. אם התוכן מתפצל, המצביע מתפצל. עוזי ו. - שיחה 21:04, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
על אותו משקל אפשר גם לטעון שבכל פעם שמישהו מעביר דף שאני עוקב אחריו, הוא "כופה" עליי להסיר את הדף הישן מרשימת המעקב שלי ולהחליפו בחדש. מן הסתם אהיה מעוניין ב"כפייה" הזאת. ראובן מ. - שיחה 21:31, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
עוזי ו. - זו הסיבה לכך שההעברה גורמת לשינוי תואם ברשימת המעקב. אבל כאשר יוצרים דף חדש יש מאין (מהפניה), אז התוכן לא זז, אלא נוצר דף חדש שהנושא שלו הוא שונה. אם כל תוכן שמפוצל מדף אחר צריך להיות במעקב, אז כל פעם שדיון מהמזנון מאורכב לדף אחר - כל העוקבים במזנון צריכים לעקוב אחרי דף אחר (הדיון #שינויים שאני מבצע בערכים, נעלמים כאשר אני יוצא מהחשבון שלי, וחוזרים כאשר אני מתחבר אליו מחדש הועבר מהמזנון => יש עוקבים אחרי המזנון שאיבדו את המעקב אחרי הדיון => צריך להעביר אותם לעקוב אחרי דלפק הייעוץ).
אפשר להתווכח אם הנושא הישן היה תת נושא של הדף המקורי, והאם זו סיבה טובה כדי להוסיף את הדף לרשימת המעקב של 1500 משתמשים שעוקבים אחרי הדף הישן - אבל השאלה הזו כלל לא רלוונטית אלא מי מחליט להוסיף לרשימת המעקב? רק המשתמש צריך להחליט להוסיף דף חדש לרשימת המעקב שלו. ערן - שיחה 21:49, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
זה לא ש"כל תוכן שמפוצל מדף אחר צריך להיות במעקב". המצב הנדון הוא שכל הדיונים בנושא X התנהלו בעבר רק בדף A, ומעתה כולם יתנהלו רק בדף B (כמובן, זה תיאור מפושט). כלומר A ו-B מגלמים כעת ביחד מבחינת תוכנם את A הישן, שהוא הדף שהיה במעקב. ראובן מ. - שיחה 22:04, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
זו הייתה תשובה לכך שרשימת המעקב היא מצביעים לתוכן. בכל אופן, אילו באמת הייתי סבור שראוי שכל העוקבים אחרי המזנון יעקבו בעקבות זאת גם אחרי דלפק הייעוץ אז הייתי יכול לעשות זאת? אתם מסבירים למה מתאים או לא מתאים לשחק ברשימות המעקב של משתמשים אחרים בטיעונים סובייקטיבים, אבל מה שנכון למשתמש אחד לא נכון בהכרח למשתמש אחר ואין לי (או למשתמש אחר) זכות לקבוע מה נכון וזה צריך להיות החלטת של המשתמש בלבד. ערן - שיחה 23:02, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
לדעתי צריך לאפשר זאת, אבל רק לאחר השגת רוב של שבוע בדיון במזנון, ולא בדף ספציפי כפי שהוצע למעלה. תמיד הייתי נגד דיונים גורליים בדפים ייעודיים, כי קל לפספס דיון כזה. שכפול הרשימה של החדשות נעשה רק לאחר שהצעתי במזנון את זה במפורש, כולל הוספת אנשים למעקב על הדף החדש, וביקשתי בפירוש רשות לזה כחלק מהחבילה של יצירת החדשות. מה שקרה אתמול הפתיע גם אותי, לדעתי אסור היה ליצור את הדף החדש בכלל בלי הסכמה של שבוע במזנון, שלא לדבר על רשימת המעקב. מכה"כ, שאלתי למה ויתרת על זה, לא ציפיתי שתעשה את זה ללא דיון. אם היה דיון במזנון, הייתי תומך כמובן, אבל צריך להשיג הסכמה לפני מעשה כל כך רציני. אינני מסכים עם האזהרה של יונה של לחסימה שניתנה לפני הדיון הזה, כשהדבר לא היה אסור, ואני חושב שצריך לבטל אותה, אבל אינני מתנגד לכך שמי יעשה זאת ללא רשות ייחסם, אחרי הדיון הזה.
נ"ב כן, ערן, אני חושב שאם המזנון יחליט שכל מי שעוקב אחרי הערך תלמה ילין יש להכניס לרשימת המעקב שלו את הערך תעשיה אווירית של דרום סינגפור, זה בסדר לעשות זאת. אם למישהו זה לא ייראה, הוא יימחק את זה מהרשימה שלו. לשמחתי אין דרך להוציא משהו מרשימת המעקב של מישהו, גם אם הקהילה הייתה מחליטה על כך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:20, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
ערן, את טענת ההתערבות הבוטה ברשימת המעקב הפרטית של אנשים אפשר לראות גם הפוך: אדם שעקב אחרי דף ופתאום חלק קבוע ממנו (קבוע, להוציא דיונים לא קשורים שעברו למקומם הראוי) עבר לדף אחר - זו היא ההתערבות ברשימת המעקב שלו. לקחו לו חלק מהתוכן שהיה בה. הוספת הדף לרשימת המעקב שלו היא בעצם השארת המצב על כנו. הוא ממשיך לעקוב אחרי אותו תוכן שעקב אחריו קודם לכן. כמובן שיתכן שהוא לא מעוניין בכך, והוא תמיד יכול להסיר את הדף, אבל באותה מידה יתכן שהוא דווקא מעוניין בכך, והוצאתו היא הבעייתית (ולוח המודעות לא נותן מענה מספיק למשתמשים שיצאו לחופשה ארוכה וחזרו או שמבקרים רק אחת לתקופה וכדו'). אחר כל זאת, אני מסכים עם יגאל שפתיחת הדף עצמו הייתה צריכה לעבור דרך המזנון, אבל זה דיון נפרד. יזהר ברקשיחה • י"ד באב ה'תשע"ו • 23:43, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
מסכים עם יונה ועוזי לעיל. שינוי ברשימת המעקב שלי הוא שינוי במרחב הפרטי שלי. הדף המדובר דווקא יישאר אצלי ברשימת המעקב אבל ההחלטה אם להוסיפו היא שלי. Geagea - שיחה 02:40, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
Geagea, אתה בטוח לגמרי שאתה מסכים עם יונה ועוזי? הם הרי מציגים את שתי העמדות המנוגדות בדיון הזה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 03:12, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
ראובן מ. אני עוקב אחרי דף A בגלל תוכן X במקרה באותו דף מתנהל גם תוכן Y ו-Z ששאינם מעניינים אותי. מישהו החליט לפצל את הדף המקורי ולהעביר את תוכן Y (שכאמור אינו מעניין אותי) לדף B. למה מגדירים לי (הייתי כותב כופים אלי אם לא היתה אפשרות פשוטה להסרת המעקב) לעקוב אחרי דף B שתוכנו אינו מעניין אותי? אז השאלה היא מה המקרה הנפוץ יותר, מה שאתה תארת או מה שאני תארתי. לכן לכל הפחות יש לברר בין עוקבי אותו הדף מה הם מעדיפים. קראתי את כל הדיון והטיעונים לכל צד. אני עדין חושב שאין לכפות מעקב אחרי דף על מי שאינו רוצה ומי שרוצה כבר יוסיף אותו לרשימת המעקב שלו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:58, 18 באוגוסט 2016 (IDT)

סיכומי לדיון[עריכת קוד מקור]

יש צורך בדיון מקדים במזנון, וחבל שלא התקיים כזה. כשעשיתי זאת חשבתי כמו יזהר ועוזי, שהסרת חלק מהותי מדיוני כיכר העיר מרשימת המעקב של משתמשים היא בעייתית, ושלכל היותר יהיה ניתן בקלות להסיר את הדף מרשימת המעקב כך שמה שעשיתי לא גרם נזק קשה לתיקון. סליחה על הבלגן, זה לא יחזור שוב ללא הסכמה רחבה במזנון. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י"ד באב ה'תשע"ו • 11:48, 18 באוגוסט 2016 (IDT)

פעלת לא כשורה וטוב שאתה מודה בזה אבל הדיון הזה הוא עקרוני על פיצולים עתידיים כי בכל מקרה, לא ניתן להחזיר את המצב אחורה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:58, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
נראה לי מוסכם שפעם הבאה צריך להתקיים דיון במזנון ורק לאחר הסכמה נרחבת להעתקת רשימת המעקב ניתן יהיה לעשות זאת. לא ניתן לקבוע לכל מקרה שיהיה כיוון שבדיונים שכאלו יהיה צורך לדון עד כמה מרכזיים הדיונים שמפוצלים. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • י"ד באב ה'תשע"ו • 12:09, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
לא נראה לי שזה מוסכם. מה שמוסכם זה לא לעשות את זה בלי הסכמה אולם יש כמה (ואני ביניהם) שסוברים שאין לעשות זאת גם אם יש הסכמה רחבה (או מה בדיוק היא הסכמה רחבה? 80%?). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:15, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
50.1% יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:25, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
לא. ערן - שיחה 11:02, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
תוכל להסביר למה התכוונת ב"לא", ערן? כי קשה להבין בלי הקשר. אתה לא מסכים לזה שנאמר שהוחלט שזה לא חוקי לעשות את זה על דעת עצמך? או למי שאמר שהוא לא חושב שזה מוסכם ואתה חושב שכן? או לי, כשאמרתי את דעתי שזה צריך להיות 50.1% ואתה אומר שזאת לא דעתי? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:51, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
50.1% הם לא הסכמה רחבה. ערן - שיחה 00:15, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
אמת, אבל לדעתי אין צורך בהסכמה רחבה כי הנזק למי שקיבל ערך מיותר לרשימת המעקב שלו אינו גדול מהנזק למי שחסר לו ערך ברשימה, אלא ההפך. די בהתייחסות לנושא במסגרת דיון הפיצול, ומקומו אינו במזנון אלא בדף השיחה של הדף המועמד לפיצול (שאחריו המשתמשים הרלוונטיים עוקבים). את הרטוריקה של 'כפייה' צריך להוציא מהדיון הזה; העברת דפים היא פעולה מובנית בממשק מדיה ויקי שבוויקיפדיה העברית כל משתמש רשום בעל ותק של ארבעה ימים מורשה לעשות, בכפוף לכללי הקהילה שעליהם בדיוק אנו דנים כאן. ההעברה גורמת לשכפול אוטומטי של הרישום ברשימות המעקב של העוקבים שעשוי להיות רצוי או לא רצוי לעוקב, אבל זה לא 'נכפה' עלי יותר משביצוע עריכה 'כופה' עלי לראות אותה בדף השינויים האחרונים. בברכה, גנדלף - 23:46, 20/08/16

מגדלים פורחים באוויר[עריכת קוד מקור]

קיימת תנופת בנייה באתר - ערכים הנוגעים למגדלים \ בניינים גבוהים.
האם באמת כל בניין זכאי לערך משל עצמו רק כי הוא גבוה מכלבו שלום? :-)
לדוגמא מגדל המשרדים בעיר המודרנית טיינג'ין - לא היה מעולם הבניין הכי גבוה, היום הוא מקום 58 או משהו כזה, ועל פניו אין לו שום ייחוד המצדיק ערך.
מה דעתכם? 79.177.39.12 21:27, 17 באוגוסט 2016 (IDT)

ויקיפדיה אינה אנציקלופדיה ישראלית. לכן צריך להפעיל עליו שיקול דומה למגדל בתל אביב (ביחס סביר לבניינים שעל ידו) - אם הוא הכי גבוה בעיר ובולט בקו הרקיע שלה: כנראה שהוא זכאי לערך. Tzafrir - שיחה 22:02, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
ויקיפדיה העברית פונה לקהל דוברי העברית שרובו הגדול גר בישראל, ולכן הנחת היסוד שלך מוטעית. וכמובן שבפועל ההתנהלות אינה כזו. יזהר ברקשיחה • י"ד באב ה'תשע"ו • 23:45, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
עברתי על הפתיח של הערך ויקיפדיה העברית, ולא ראיתי שהוויקיפדיה הזו אמורה להתמקד בישראל. אז נכון שבקטגוריה:דלאי לאמה יש רק שלושה ערכים בעוד במקבילתה האנגלית יש 21 (ועוד תת קטגוריה עם ערכים נוספים), בעוד בקטגוריה:רבנים יש מאות ערכים, אבל זה לא מעיד שלרבנים יש חשיבות אנציקלופדית רבה יותר מלדאלי לאמה. זה רק מעיד על כך שיש דוברי עברית רבים יותר שמתעניינים ברבנים מדוברי עברית שמתעניינים באנשי דת בודהיסטים. באופן טבעי כל אחד כותב על מה שמעניין אותו. זה לא אומר שההנחה שוויקיפדיה אינה ישראלית היא מוטעית. Botend - שיחה 23:58, 17 באוגוסט 2016 (IDT)
מגדלים בני 65 קומות בעולם ראויים לערך.
במעבר על שני ערכים בסדרה זו נתקלתי בשלוש בעיות:
  • כאשר מדובר במיזם בבנייה יש לשים בראשו תבנית {{מיזם עתידי}}.
  • כאשר אין תמונה יש לשים תבנית {{אין תמונה}}
  • אין לתת גובה ושטח ביחידת המידה רגל, שאינה מקובלת בקרב דוברי עברית.
ראו דוגמה לתיקון הבעיות בעריכתי זו. דוד שי - שיחה 07:25, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
חובה לתת את גובה המגדל במטרים, ואפשר לציין בנוסף את הגובה ברגל כאשר נתון זה רלוונטי, למשל במרכז הסחר העולמי החדש. ‏ MathKnight (שיחה) 00:47, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

השחתות בערכי ימות השנה[עריכת קוד מקור]

אני מניח שנתקלתם בזה כבר כמה וכמה פעמים, שאלמונים ומשתמשים חדשים משחיתים את הערך של היום שבו הם נולדו, ומוסיפים את עצמם אליו. לדוגמאות תלכו לכל דף היסטוריה של ערכים של ימות השנה.
ההצעה שלי: אני מציע להוסיף לכל עריכה של אלמונים ומשתמשים חדשים (עד 4 ימים) באופן אוטומטי את התגית "לבדיקה נוספת". אפשר ליצור מסנן השחתות שיבצע את זה.

התגית מצוינת למשימה הזאת, הרקע של העריכה נצבע בכתום וקל לזהות אותה. לאחר אימות העריכה וטיפולה (לסמן כבדוק/לשחזר) יהיה ניתן להסיר את התגית.

מה דעתכם? ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 19:21, 18 באוגוסט 2016 (IDT)

כל העריכות שלהם או כל העריכות בערכים הללו? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:31, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
רק בעריכות שבערכים שבקטגוריה:ימות השנה. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 19:46, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
אה, אז תגיד. בעד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:51, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד זה כאילו נותנים לעריכה מהסוג הזה ספק שאולי היא כן ראויה לויקיפדיה. תגית כזו, כשמה, מתאימה לעריכות שיש מקום וצורך לבדוק אותן ואת המקור שלהן, ולא לעריכות כאלו, שב-99% מהעריכות (אם לא כולם, לפחות בעריכות שנתקלתי בהן) הן השחתות. בזבוז זמן שעלול ליצור סחבת מיותרת בויקיפדיה. הנוהל הקיים כיום טוב, עדיף לשמר אותו.המקיסט --- על דא ועל הא 20:36, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
המקיסט, שתקבל הרשאות מנטר תבין שיש המון עריכות שלא בדוקות, והשחתות עוברות ויכולות לעבור בניהם. בדיוק כמו שאמרת, כמעט כל העריכות של אלמונים בערכי ימים הם השחתות, ולכן צריך שהליך איתור ההשחתות בערכים אלו יהיה הכי מועיל. הוספה של התגית באופן אוטומטי בעריכות של אלמונים ומשתמשים חדשים תעזור לאיתור ההשחתות, ולזירוז בטיפולם. השם של התגית היא "לבדיקה נוספת" כלומר, צריך שיבדקו את העריכה, ובערכי הימים התגית היא שימושית ביותר. התגית תזרז את הליך טיפול ההשחתה, וכך תשפר את האמינות והמוניטין של הוויקיפדיה. תאר לעצמך שילד מוסיף את עצמו לרשימת ה"נולדו" ועברו כמה שעות (חלילה ימים) והעריכה טרם שוחזרה, הילד יספר לחברים שלו, הם יעשו את זה גם ופחות יסמכו על ויקיפדיה כמקור מידע מהימן. ככל שיהיה ניתן לזהות את ההשחתות, ככה יהיה יותר טוב. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 22:02, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
אני מסתכל על זה טיפה אחרת- לי לפחות זה נראה כהטרחה מיותרת של ויקיפדים לסמן עריכות כאלה ככאלה שיש צורך לבדוק אותן במיוחד, אם כמעט ודאי שמדובר בהשחתה. בדיקה רגילה (כמו שעושים בכל ניטור) תספיק לדעתי.המקיסט --- על דא ועל הא 23:21, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
ויקיפדים לא יצטרכו להוסיף את התגית, היא תתווסף אוטומטית על ידי מסנן ההשחתות. הבעיה היא שלפעמים השחתות נכנסות לוויקיפדיה ונשארות שם למשך זמן מה, ואם יש לנו אפשרות לסמן עריכות שהם ככל הנראה השחתה, זה מצוין ורצוי. הבעיה היא שהמון עריכות לא נבדקות כלל והשחתות לפעמים נמנות בין העריכות הללו. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 23:26, 18 באוגוסט 2016 (IDT)
נכון. אבל זה עדיין מיותר לסמן עריכה כזו ככזו שצריכה בדיקה (לצד עריכות תמימות, שצריך לבדוק מה המקור מאחוריהן, הרי זה הרעיון מאחורי תגית "לבדיקה נוספת").המקיסט --- על דא ועל הא 10:32, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
בעקרון, אתה צודק שזאת לא הייתה המטרה המקורית של התגית, אבל אני חושב שבמידה מסוימת הוספת התגית וסימון העריכה ברקע מודגש תעזור בהליך הניטור. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 10:35, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
כמו שאמר המקיסט, לא כדאי שעריכה שהיא השחתה תסומן בתגית זו לצד כאלו שבאמת ראויים לבדיקה נוספת. אם כבר עדיף שמסנן ההשחתות יסמן עם תגית מילים בעייתיות ורקע אדום, ואת התגית לבדיקה נוספת נשמור להוספת פרטים שצריך לברר אם הם נכונים או שגויים. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ט"ו באב ה'תשע"ו • 12:04, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
מציע להוסיף עריכות שעלולות להיות בעייתיות בתגית "מילים בעייתיות". כבר עכשיו היא לא מכילה רק מילים. את התגית לבדיקה נוספת יש לשמור לעריכות שעברו בדיקה ראשונית של ויקיפד.‏ Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 14:49, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
הבעיה היא שאי אפשר להסיר את התגית מילים בעייתיות מערכים. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 14:51, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
ודאי שאפשר (בדקתי עכשיו על עריכה בשיחה:במבה, בלי לשמור אז התגית עוד שם אם תרצה לבדוק). בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ט"ו באב ה'תשע"ו • 15:20, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
[1]. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 15:25, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד, יש הרבה השחתות בויקיפדיה, אני לא חושב שצריך לקטלג אותן בקטגוריות ולטפל בשינויים בערכים האלה לפי זה. כי מה יהיה השלב הבא, מן הסתם כוכבי ילדים ונוער, ואחריהם סדרות ילדים ונוער, ואחריהם כל ערך שיש עליו תבנית אקטואלי וכו'. אז לא, יש לנו מנגנון לניטור עריכות והוא עובד במידה סבירה גם בלי התבנית הזו. בריאן - שיחה 21:51, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

הוספת ערכים על פיגועי דריסה[עריכת קוד מקור]

כולנו, אני מניח, התוודענו לזוועה שנערכה לפני מעט יותר מחודש, בפיגוע הדריסה בניס. בפיגוע הזה נרצחו 85 בני אדם ועוד כ-307 נפצעו. לפני כחצי שנה, הוסכם בדף שיחה:הפיגוע במרכז המסחרי בדימונה כי לכל פיגוע התאבדות שאירע בישראל צריך להיות ערך, וזאת בשל הפוטנציאל ההרסני של סוגת הפיגוע הזאת. עכשיו לדעתי יש לפתוח דיון כזה נוסף - והפעם על פיגועי דריסה. לפני הפיגוע בניס היו מקרים נוספים של פיגועי דריסה קטלניים, ולהלן כמה מהם:

  • פיגוע בפראג ביולי 1973 (8 הרוגים, 12 פצועים)(אנ')
  • פיגוע באזור בפברואר 2001 (8 הרוגים, 21 פצועים)
  • פיגוע בירושלים ביולי 2008 (3 הרוגים, יותר מ-30 פצועים)(אנ')
  • פיגוע באפלדורן באפריל 2009 (7 הרוגים, 10 פצועים)(אנ')
  • פיגוע בתל אביב במאי 2011 (הרוג, 17 פצועים) (כתבה)
  • פיגוע בירושלים באוקטובר 2014 (2 הרוגים, 7 פצועים)(אנ')
  • פיגוע בירושלים בנובמבר 2014 (3 הרוגים, 13 פצועים)(אנ')
  • פיגוע בגראץ ביוני 2015 (3 הרוגים, 36 פצועים)(אנ')

וכמובן שיש עוד מקרים רבים נוספים (רשימת מקרים שאירעו בישראל). כפי שניתן לראות ברשימה, מדובר בפיגועים המוניים שלא פעם קטלניים לא פחות מפיגועים "מקצועיים" יותר. לפי דעתי יש מקום שלכל פיגוע דריסה יהיה ערך, בדיוק מאותה סיבה למה שקבענו לגבי פיגועי התאבדות. כותבערכים - שיחה 11:28, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

לפני שאתה פותח בדיון נוסף, בוא נדייק בדיון הקודם - בדיון הקודם לא הוסכם שום דבר. בדיון על ערך ספציפי, היה רוב של 4 מול 5, זה בהחלט מספיק כשמדובר בדיון חשיבות, אבל אי אפשר לראות בזה הסכמה על עצם החשיבות הגורפת של ערכים על פיגועי התאבדות. החלטות כאלה צריכות להתקבל במזנון או בפרלמנט ולא בדף שיחה של ערך אקראי. לפני שאתה רץ לפיגועי דריסה, לדעתי, כדאי קודם לדון בפיגועי התאבדות. Eladti - שיחה 14:12, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
אוקיי, אז אם מדובר בדיון על שניהם, אני Symbol support vote.svg בעד על פיגועי התאבדות וSymbol support vote.svg בעד על פיגועי דריסה. כותבערכים - שיחה 14:40, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
נגד שניהם. החשיבות האנציקלופדית של טרור תלויה במספר ההרוגים ובהיקף הסיקור, לא רק באופן הביצוע. אם מישהו יסע לתוך קיר זה גם דריסה וגם התאבדות, אבל לא מצדיק ערך, ולדעתי אפילו אם יהיה הרוג אחד זה לא יהיה מספיק.‏ Uziel302שיחהאמצו ערך יתום! 14:46, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
אוקיי. מלבד דעותיכם לגבי נושא הדיון, האם אתם חושבים שלכל הפיגועים שרשמתי למעלה צריך לעשות ערך? כותבערכים - שיחה 15:47, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
לא כל פיגוע ראוי לערך. בפיגועים שמנית, ניתן לכתוב על אלה עם 7 הרוגים ויותר. דוד שי - שיחה 17:08, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד זה שהתקשורת שמאלנית וחוץ מפגועים בתל אביב הם לא מדווחים כמעט כלום, זה לא אומר שאין חשיבות‏ .Meni yuzevich בית חב"ד לכולם י"ז באב ה'תשע"ו 21:02, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
לא יודע איך דוד שי הגיע דווקא למספר של שבעה הרוגים, אבל זאת פשרה שאני יכול לחיות איתה. Eladti - שיחה 13:15, 22 באוגוסט 2016 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד חזק פיגועי דריסה הביאו למספרים גדולים של הרוגים. קשה לי לראות איך מחבל מתאבד שיפוצץ עצמו באוטובוס ויגרום להרוג לא יקבל ערך, אך פיגוע דריסה שיגרום למספר הרוגים יישאר בלי. בכלל, אני חושב שצריך לעשות ערך על כל פיגוע, הן בידי יהודים והן בידי ערבים, זה חלק מהנטרליות. ועדיין, מקווה שלא נצטרך להשתמש בתוצאות הדיון הזה בעתיד. AdiN - שיחה 16:42, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
אם איננו סובלים מעודף דיוני חשיבות על פיגועים, הדיון הזה מיותר. אם יש צורך בקריטריונים, לדעתי אפשר לקבוע קריטריון אוניברסלי לחשיבות פיגועים על בסיס מספר ההרוגים ללא תלות באופן ביצוע הפיגוע. בברכה, גנדלף - 23:46, 20/08/16
  • לא. לא על כל פיגוע דריסה נדרש ערך.
חשיבותו של ערך על פיגוע דריסה, תלויה לא רק במספר ההרוגים, שהוא כמובן אחד המרכיבים, אלא במרכיבים נוספים. למשל - יש משקל למקום שבו הוא ארע, לעוצמת התהודה שיצר, לקיומו של סיקור תקשורתי ארוך הזמן (מעבר לחודשיים) בעניין הארוע, דבר המראה על פרספקטיבה, להשפעות ניכרות לעין של הארוע על מהלכים דיפלומטיים, מדיניים, צבאיים, תרבותיים ואחרים, ועוד. לא ניתן וגם אין צורך, לקבוע מראש במסמרות מתי תהיה חשיבות ומתי לא. יש פה אנשים עם שיקול דעת, שאני סומך עליהם ברוב הזמן.
ובמקרי קצה או כשיש ספק, קיים המנגנון של דיון חשיבות בדף השיחה. כך התנהלנו עד עתה, וזה עבד. בברכה, דני. Danny-wשיחה 12:39, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

מחיקת דפי שיחה ישנים של אנונימיים[עריכת קוד מקור]

לפני שנה-שנתיים בוט האנונימים בוטל כי טענו שמחיקת הדף וכל גרסאותיו זה צעד קיצוני.
אני מציע לחדש את פעילות הבוט, אבל לשנות את הקוד שלו, כך שבמקום רק למחוק את דף השיחה, יבצע את הפעולות הללו:

  1. יצירת דף משנה של דף במרחב ויקיפדיה (לדוגמה: ויקיפדיה:דפי שיחה ישנים מחוקים/??.???.?.?)
  2. הכנסת כל שינוי בנפרד, כך שהיסטוריית הגרסאות תישמר עם תקציר עריכה: "שם העורך - תאריך".
  3. מחיקת דף השיחה עם התקציר: דף זה אורכב כאן

כך היסטוריית הגרסאות תישמר, והאלמוני שייפתח את דף שיחתו לא יראה הודעות אזהרה מלפני שנים. דיון מקדים בדלפק ייעוץ.
אני חושב שהבוט הזה הכרחי + כי גם לי מציק לראות דפי שיחה שמכילים אזהרות ישנות. מה דעתכם? ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 15:58, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

בדיון קודם במזנון (אותו אור הזכיר) הוצע שהבוט ירוקן את הדפים, וכך תישאר היסטוריית הגרסאות. זה מסורבל הרבה פחות ממה שאור מציע ומשיג אותן מטרות. לא נראה שהייתה התנגדות להצעה שהבוט ירוקן ולא ימחק, רק שלמעשה זה לא יצא לפועל. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ט"ו באב ה'תשע"ו • 16:12, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
גם אפשרות. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 16:12, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
אין צורך להסתבך. פשוט להחזיר את המצב הישן והטוב, שבו דפי שיחה של אנונימיים נמחקים לגמרי אחרי X שבועות. לא ברורה לי הסיבה שבגינה הבוט הזה בוטל מלכתחילה. לא הייתה שום בעיה עם המצב הקודם. עבור אוניברסיטאות וכתובות IP סטטיות, יש תבנית {{לא למחוק}} שאומרת לבוט לא לגעת בדף. אבל רוב כתובות ה־IP הן דינמיות ומשתנות לעתים קרובות, ואין סיבה לבלבל משתמשים עם הודעות לא קשורות מלפני כמה חודשים. לאחרונה היו כמה מקרים שבהם שמתי תבנית {{תודה}} בדפי שיחה של אנונימיים, אבל דפי השיחה שלהם כבר היו מלאים באזהרות וחסימות מלפני שנה. זה לא תקין ואולי אף "מבריח" את האנונימי התמים. אני חושב שצריך להחזיר את המצב הקודם, שבו הבוט מוחק כל דפי שיחה של אנונימיים שלא נערכו במשך X שבועות ושאינם מכילים את התבנית {{לא למחוק}}. מתייג את מתניה שהיה המפעיל של הבוט הזה. ‏Guycn2 · ‏ 23:32, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
כמו Guycn2. כבר קרה לי שרציתי להניח תבנית תודה בדף שיחה של משתמש לא רשום, אך נרתעתי בגלל אזהרות שהיו בו וכנראה לא היו רלוונטיות. עם זאת לא ממש משנה לי אם הבוט ימחק את הדף או רק את תוכנו.‏ Amitayzl - שיחה
אני חושש מהצעתך, גיא. כמי שדואג לחסימתם של משתמשים משחיתים (באופן שינטרל עד כמה שאפשר לגמרי את יכולתם להמשיך ולהשחית לטווח רחוק) אני מגלה לפעמים שלאחר שהשחיתו במשך, נגיד, שלושה חודשים, פתאום משתרר שקט, ואז, כעבור כחצי שנה, הם שוב חוזרים לסורם (ולהשחתתם), ואפילו צצים ועולים דפוסי השחתה זהים לאלה הקודמים. אז מדוע למחוק ולאפס את הדפים הקודמים? הרי בדיוק המידע שיש, על האזהרות באותם דפים קודמים, יסייע לחסימה ארוכה של אלה שחזרו ועלו מן האוב, וכמובן, וזה חשוב יותר, מבחינתי, יהיה גם נגיש לכל אותם אנונימים שמנסים לערוך מן ה-IP הזה ולא מודעים לשלל ההשחתות והאזהרות (והחסימות) שבוצעו על הדף בעבר. אלדדשיחה 23:37, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
Amitayzl, שים לב: אל תחשוש להעלות תבניות כמו תודה וכו' – אפילו על דפים שיש בהם אזהרות והודעות על חסימה מן העבר. אין קשר בין העבר להווה. להפך, אם חלה תפנית לטובה באותם דפים, זה אומר שאולי כדאי לארכב את האזהרות הקודמות, ולהשאיר רק את התבניות של תודה והזמנה להירשם. אלדדשיחה 23:39, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
העניין הוא שאם אציב תבנית "תודה" בסוף הדף, המשתמש קודם יראה את תבניות האזהרה, ורק אז את תבנית התודה (ואולי כלל לא ישים לב לתודה), ואם אמחק הודעות ישנות, אז טכנית עשיתי משהו לא תקין. לעומת זאת אם לא אציב תבנית תודה כלל, המשתמש לא יכנס לדף שיחתו, ולא ייגרם כל נזק. ‏ Amitayzl - שיחה 23:44, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
אפשר שהבוט יכניס הודעות ישנות להערה מוסתרת. ‏ Amitayzl - שיחה 23:45, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
כשאני נותן לאנונימים תודה ויש להם אזהרה ישנה, אני מוחק את האזהרה כי היא לא רלוונטית, מיותרת ורק עם פוטנציאל להזיק. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 23:46, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
אין לי דעה בשיחה הזאת, רק משהו בקשר להצעה האחרונה של אמיתי: אם כבר, אז עדיף לסגנון CSS שמראה את הטקסט רק לבדוקי אוטומטית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:47, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
אין בעיה לעשות את זה בCSS, אבל כשלוחצים עריכה האזהרות יופיעו. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 23:49, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────אני חושב שעדיף פשוט למחוק את הדף לאחר שלא נערך במשך מספר שבועות. שימוש בטריק מסוג ה־CSS קשה עד בלתי אפשרי לביצוע באמצעות בוט, ולא ריאלי לצפות שכל המנטרים יזכרו להסתיר אזהרות ישנות אחרי שנתנו תודה או הזמנה למשתמש אנונימי.
@Eldad: כשאתה חוסם מישהו, ממילא מופיע לך למטה יומן החסימות, כך שבאפשרותך לראות בבירור אם ולכמה זמן הוא נחסם בעבר. לפיכך אין צורך בהשארת דף השיחה עם האזהרות כדי לקבל את המידע על היסטוריית ההשחתות. ‏Guycn2 · ‏ 23:55, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

כמובן שלמפעילים יש את הכוח לצפות בדף השיחה המחוק. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 23:57, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
למה אתה חושב שזה קשה? זה אמור להיות שורה אחת בבוט. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:57, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
אוקיי, Guycn2. הבנתי את עמדתך. אז בוא נהיה ברורים יותר באשר למחיקת הדף: מתי, לשיטתך, אפשר וכדאי למחוק את הדף על תכולתו? אם מדובר, נגיד, על זמן של שלושה חודשים, אני מוכן להסכים. אם, לעומת זאת, מדובר על חודש או חודש וחצי, לדעתי, עדיף שהאזהרות וההודעות על החסימה יישארו שם. אלדדשיחה 00:10, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
אני הייתי מציע חצי שנה, אבל גם 3 חודשים זה רעיון טוב. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 00:13, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
חצי שנה זה הרבה יותר מדי. כתובות IP מתחלפות בפרקי זמן קצרים הרבה יותר. גם שלושה חודשים זה יותר מדי לדעתי, אבל זה סביר ועדיף בהרבה על המצב הקיים. ‏Guycn2 · ‏ 00:15, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
אז אני מוכן להסכים על פרק זמן של שלושה חודשים. הסיבה היא שאני כבר זמן רב (למעלה משנה, אולי אפילו שנתיים) מנהל מעקב אחרי דפי שיחה של משחיתים. יצא לי לא פעם לראות איך לאחר פסק זמן של חודשיים או קצת יותר, הם חוזרים, ודפוסי ההשחתה זהים לאלה הקודמים, עם כל האזהרות. אני דוגל בעיקרון שצדק חייב גם להיראות, ולא רק להיעשות. מי שצופה מהצד בדפים של משחיתים שנחסמו חייב לראות גם את ההשתלשלות שהובילה, נגיד, לחסימה של חצי שנה או יותר. לא כולם מפעילים ויכולים לראות את יומן החסימות (או יודעים איך להגיע להצגה של יומן החסימות). לכן חשוב לי שהכול ייראה מהצצה שטחית ומהירה בדף השיחה. אלדדשיחה 00:30, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
אוקיי, השתכנעתי ששלושה חודשים זה פרק זמן סביר. בדרך כלל מי שלא ערך במשך שלושה חודשים לא יחזור מאותה כתובת IP. ‏Guycn2 · ‏ 00:31, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
אני וגיא כתבנו סקריפט להצגת קישורים ליומנים הספציפיים. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 00:34, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
תומכת גם כן בהחזרת הבוט. אופק כחול - ביבר הזכוכית 10:23, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
בואו נעשה את זה מסודר. אפשר להזמין לדיון את המתנגדים להפעלתו? אני זוכר את נרו יאיר מהדיון ההוא. יש עוד? מתניה שיחה 20:51, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
תודה על התיוג מתניה. זה ממחיש את הבעיה בהסתמכות על דיונים במזנון שרק חלק מהקהילה שמה אליהם לב. לעצם העניין, ובהמשך לדברי אלדד, אני אכן מתנגד גם למחיקת אזהרות ישנות, ואני מניח שרוב מי שעסוק בקביעות בניטור השחתות והתמודדות עם טרולים יתנגדו לזה. במקרים רבים כתובת אייפי נשארת קבועה לאורך תקופה, אפילו שנים. במקרים אחרים מדובר באנשים מתחלפים אבל אותה בעיה עצמה, כמו באייפי שמקצה משרד החינוך לבתי ספר. לאדם שפותח שם משתמש זוכרים גם את מה שעשה לפני שנה ולפני שנתיים. עלינו להתייחס אמנם באופן מקל יותר לכתובות אייפי, אבל לא לשכוח מכל הנזק שנעשה מהן בעבר. אם יש שם בעיקר השחתות - הנזק גדול על התועלת. נרו יאירשיחה • ט"ז באב ה'תשע"ו • 21:21, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
אחת הסיבות שהביאו אותי להתנגד מקודם למחיקת האזהרות הישנות היא שלעתים, לאחר אזהרה שתהיה חסימה לתקופה ארוכה, אני חוסם לתקופה ארוכה (כלומר, מממש את האזהרה, כמובן, תוך אמירה ברורה שלאחר האזהרה - היות שהמשיכו להשחית, החסימה הוארכה לתקופה ממושכת). רצוי שאפשר יהיה לראות שהייתה אזהרה כזאת קודם לכן. זאת ועוד, לאחר תום החסימה הממושכת, שוב מתחדשת הנגישות לוויקיפדיה מאותה כתובת אנונימית, ואז צריך לבדוק אם ההשחתה נמשכת - ואז כמובן אפשר וצריך לחסום לתקופה ממש ממש ארוכה, או כבר אין השחתות, ואז כדאי ורצוי להזמין את התורמים האנונימים להירשם. אבל אם לא יהיו שם עוד האזהרות והודעות החסימה הקודמות, התורמים לא יוכלו להבין שרצוי להם להירשם, כי אחרת ייחסמו בגלל אחרים. אלדדשיחה 22:05, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
אני חושב שהסתרה של הודעות אזהרה ישנות ללא מחיקת הדף תיתן מענה לדבריו של נרו יאיר. @Eldad: אני לא חושב שהודעות אזהרה ישנות יכולות לתמרץ משתמשים לתרום, אלא להפך, הם יראו את הודעות האזהרה ויניחו שהן מכוונות אליהם. רוב האנשים אינם יודעים שכתובות ה-IP מתחלפות: למרות ההודעה המבהירה זאת בכל דף שיחה של אנונימי, יש לא מעט אנונימיים שקובלים בכל מיני מקומות על הודעות ישנות כאלה. סביר להניח שיש רבים אחרים שרק נעלבים ומפסיקים לתרום. חוץ מזה, גם מי שיודע שהוא עלול להיחסם בגלל אחרים, אין לו סיבה מיוחדת לפתוח חשבון טרם יחסם. ‏ Amitayzl - שיחה 22:23, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
עמית, הבנתי את הטיעון שלך. אז אתה חושב שאפילו השארת ההודעות (הן האזהרות והן החסימות) לפרק זמן של שלושה חודשים לפני איפוס הדף היא בעצם מיותרת? כי היא לא תביא תועלת, אלא רק נזק? אלדדשיחה 22:28, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
מה הכוונה הסתרה? אני לא רואה את עצמי או את אחרים מחפשים מה היה בהיסטוריה של הדף. הבעיה של אמיתי נפתרת לכאורה בקלות על ידי הודעה גדולה וברורה שהודעות ישנות אינן מתייחסות בהכרח למי שכותב כרגע תחת אותו אייפי, לצד המלצה לפתוח שם משתמש, שימנע אפילו יותר את הבעיה. נרו יאירשיחה • ט"ז באב ה'תשע"ו • 22:32, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
לנרו יאיר, ב"הסתרה" אני מתכוון שהבוט יכניס הודעות ישנות להערה מוסתרת (או יסתיר אותו ממי שאין לו הרשאת בדוק עריכות אוטומטית כפי שהוצע ע"י יגאל לדעתי). כך מצד אחד אתה תוכל לראות את ההודעות בקלות ומצד שני האנונימיים לא יראו אותן. ‏ Amitayzl - שיחה 22:38, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
לאלדד, אני לא בטוח שאני יורד לסוף דעתך. אני חושב שצריך שההודעות תשארנה גלויות לתקופה מסוימת, ואחרי X זמן שבו לא בוצעו עריכות מהחשבון, הן תוסתרנה כפי שהוצע לעיל. את X צריך לקבוע לפי התדירות שבה בד"כ מוחלפת כתובת IP, אין לי התנגדות לשלושה חודשים. דרך אגב, אולי יש אפשרות לפנות לספקים ולשאול אם יוכלו לסייע לנו. ‏ Amitayzl - שיחה 22:45, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
אז אני בעד שלושה חודשים. זה זמן סביר. מה שעדיין לא ברור לי – איך יימחקו ההודעות מדף השיחה, או שמא יוסתרו שם. אני מבין שבעבר בוט עבר ומחק את הדפים. האם זה הפתרון האידיאלי כעת? אולי. לא בטוח. אלדדשיחה 00:47, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
אני הוא שפתחתי את הדיון הקודם במזנון ועמדתי נגד המחיקה לא השתנתה. לא רק לבתי ספר יש כתובות IP קבועות אלא גם לאנשים פרטיים רבים, לרבות לא רק משחיתים אלא גם אוטוביוגרפים למיניהם (למשל הבחור הזה[2]). לגיטימי בעיני שמנטר שכותב הודעת תודה יסיר במקביל אזהרות ישנות שלדעתו אינן רלוונטיות, אבל אני מזכיר את מה שכתבתי (כנ"ל בפתיחת הדיון הקודם) שפעולה של הבוט שאינה מחיקה עלולה להדליק את תיבת ההודעות של האנונימי. בברכה, גנדלף - 23:46, 20/08/16

הצעה חדשה[עריכת קוד מקור]

הבוט יוסיף בתחילת הדף שיחה "{{טבלה מוסתרת|כותרת=תוכן ישן ולא אקטואלי|תוכן=" ובסוף השיחה יוסיף "}}" וככה האלמוני יבין שאלה הודעות ישנות שלא נוגעות אליו. בנוגע לכך שפעולת הבוט תדליק את תיבת ההודעות של האנונימי, זה לא יקרה מ2 סיבות:

  1. אין להם תיבת הודעות
  2. על עריכות משניות של בוט בדפי שיחה לא מקבלים התראות

אני חושב שההצעה שלי היא הפתרון האידאלי. אפשר להריץ בוט שיעשה הכנה, כלומר, יוסיף לדפי שיחה האלה קטגוריה:דפי שיחה ישנים של אלמונים ואז יהיה ניתן להריץ את הבוט השני שכל מה שהוא יעשה זה יוסיף את התבנית. מה דעתכם? ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 16:24, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

הרצתי ניסיון לבוט שמוסיף את התבנית, תוכלו לראות אותו כאן. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 17:06, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
הרעיון טוב, אבל הכותרת מטעה. לפעמים התוכן אכן רלוונטי ואקטואלי. יזהר ברקשיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 18:32, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
אבל זה לא יהיה לכולם. רק לשיחות של אלמונים שעברו יותר מ-3 חודשים מעריכתם האחרונה, כך שזה לא שהתוכן הקודם לא יהיה אקטואלי. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 18:35, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
מתייג את שהשתתפו בדיון. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 09:58, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
תיקון תיוג. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 10:03, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
גם הודעות ישנות יכולות להיות רלוונטיות. לדעתי עדיפה הודעה ברורה שהודעות ישנות אינן בהכרח רלוונטיות למי שכותב כרגע. אני מוכן להתפשר עם ההצעה של דורור, אם יהיה כתוב "תוכן ישן שאינו בהכרח רלוונטי". כמו כן צריך לאפשר למנטרים ולמפעילים לבטל את ההליך הזה בדפי שיחה שלדעתם יש בהם המשכיות, בין אם מדובר באותו אדם ובין אם באותה בעיה (כגון כתובת של בית ספר). נרו יאירשיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 10:13, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
אני חושב שאפשר להשתמש ב{{לא למחוק}} או בתבנית חדשה. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 10:15, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
"לא למחוק" הישן כמובן מיועד למטרה אחרת. לגבי תבנית חדשה - תבניות מונעות שינויים מכן ולהבא, אני מדבר גם על ביטול של הפעולה של הבוט המוצע למפרע. נרו יאירשיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 10:36, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
אני מסכים עם נרו, אם כי את היכולת לבטל את פעולות הבוט למפרע בלחיצת כפתור במקום בהעתקה מהיסטוריית הגרסאות, הייתי מגדיר כ-nice to have. בברכה, גנדלף - 10:56, 24/08/16
מסכים עם נ"י לגבי שינוי הכותרת שהבוט ייתן לחלק המוסתר. במקרה שמנטר רואה שיש המשכיות והוא לא רוצה שהבוט ימחק הוא יכול להוסיף {{ללא בוט}}. כמו כן צריך שהבוט יתחיל את ספירת הזמן מהעריכה האחרונה מסוף החסימה אם האנונימי נחסם. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ' באב ה'תשע"ו • 11:56, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
גנדלף, שחזור או העתקה מההסטוריה לא יועילו כי הבוט הוא הרי גולם. נרו יאירשיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 13:31, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
נ"י, כמו שאמרתי, בדף שמנטר רוצה שיישמרו האזהרות הוא יוכל פשוט להוסיף {{ללא בוט}} ואז הבוט לא יסתיר. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ' באב ה'תשע"ו • 14:28, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
זה כמובן הפתרון, דבריי הופנו לגנדלף. נרו יאירשיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 19:57, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
נרו, גם בעיני {{ללא בוט}} זה פיתרון מספק. אך מקודם אתה כתבת "תבניות מונעות שינויים מכן ולהבא, אני מדבר גם על ביטול של הפעולה של הבוט המוצע למפרע." על כך כתבתי שלא חייבים מנגנון מיוחד בשביל ביטול הפעולה שהבוט ביצע כבר (בהנחה שהיא אינה מחיקה אלא אחת החלופות שהוצעו בדיון). בברכה, גנדלף - 23:40, 24/08/16
אני לא חושב שנכון שבוט יוסיף תבנית כזו לדפי שיחה. כאשר נערך דף שיחה, משתמש מקבל על כך הודעה (המשתמש הראשון שמתחבר מאותה כתובת IP) ובפרט כשההודעה היא מבוט (הוספה של תבנית לדף השיחה נחשבת הודעה). זאת אומרת שבוט שעובר על דפי השיחה יום, שבוע, או חודש אחרי מתן ההודעה, "שולח הודעות" נוספות למשתמשים שכנראה לא יגיעו לדף השיחה אם הבוט לא עורך אותו. ערן - שיחה 23:29, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
אם אני זוכר נכון, לפי מיוחד:רשימת הרשאות לקבוצה נראה שאם בוט עורך עריכה משנית בדף שיחה, המשתמש לא מקבל על כך התראה. ערן, אתה מוזמן עם EranBot לערוך לי את הדף שיחה ולסמן כעריכה משנית, ואני אוכל להגיד לך אם שלח התראה או לא. בברכה, ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 23:31, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
נראה שאכן עריכות משניות כאלו לא מדליקות הודעה חדשה. ערן - שיחה 23:39, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
עושה רושם שכן. אז רק שאני אהיה בטוח, ההצעה היא ליצור בוט שמקטלג את הדפי שיחה ועושה הכנה לבוט המסתיר, ואז הבוט השני ירוץ ויסתיר את הדיונים הישנים, אני צודק? ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 23:42, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
בפתח הדיון הראשון בנושא העליתי את הבעיה הזו והצעתי חלופה שהבוט יעביר את תוכן דף השיחה למקום אחר ואז ימחק אותו. אך על כך אני מעדיף שלא יעשה כלום, כי המנטרים יצטרכו לחפש אותו. בברכה, גנדלף - 23:55, 24/08/16

ערכים שכבר לא יקרו?[עריכת קוד מקור]

נתקלתי באחרונה בערך ציפיות רציונליות והופתעתי לרעה מאיכותו - מה שאינו צריך להפתיע, בעצם, שכן הוא נח בצילה של הודעת שכתוב. הבעיה היא שמיום שנכתב הערך בידי המשתמש Eladav בשנת 2008, ומיום שהמשתמש ״איתן״ הציב תווית שכתוב במאי 2008 חלפו יותר משמונה שנים והערך לא חווה כל שינוי שיחלץ אותו ממצבו העגום - בחמש השנים האחרונות מבקרים אותו רק בוטים. השאלה המתבקשת היא: מה עושים? הרי אין מי שייקח על עצמו את המשימה, והערך עצמו לא מספק מידע דרוש באופן שאדם יוכל להבינו. התוצאה היא ערך שאינו ערך... האם כדאי לפיכך לערוך בו ׳כיווץ ליסודות׳ (כלומר, הפיכתו לערך של כמה שורות, קצרמר, אך ענייני ומדויק), או שכדאי פשוט למחוק אותו ו׳להזמין׳ בכך יצירה מחדש, אולי ראויה יותר? הפתרון של ״בוא נשאיר אותו ומישהו בטח יבוא״ אינו עומד במבחן העבר ולמעשה מציב מכשול מרתיע עבור מי שירצה להוסיף ולשפר - הערך ׳׳׳נראה כמו׳׳׳ ערך, עד שמנסים לקרוא בו. הייתשלהדוס - שיחה 18:04, 19 באוגוסט 2016 (IDT)

אצלנו בכפר היה בחור שכל פעם שמישהו הזכיר משהו מרשים, היה אומר: "זה כלום! אתה צריך לראות את (משהו אחר)". ברוח זו אומר גם אנוכי: "זה כלום! אתה צריך לקרוא את הערך אטלנטיס"! (שים לב לפסקה "פרשנויות מודרניות", עם משפט פנטסטי שתולה את המקור לאגדת אטלנטיס במלחים שהפליגו מאמריקה הדרומית (!) למצרים (!!), ושפע פסקאות שנפתחות ב"יש הטוענים", "ישנה סברה", "לפי סברה אחרת", "יש הסוברים", והדובדבן על הקצפת: "מחקר על אגדות מקומיות מספר ש <צרור שטויות לא יאומן>"). בקיצור: אנחנו מבלים את זמננו בשיחות ודיונים על הוספת או הסרת כפתור לממשק של דף ההיסטוריה, על חשיבותם של ערכים שעוסקים בעסקנים מליגה ג' ורבנים מליגה ב', או הנוהל המדוקדק למינוי מפעילי מערכת, ובינתיים, ויקיפדיה בעברית, למרות שהיא מלאה כרימון בערכים משובחים, באותו הזמן גם מלאה כדלעת בערכים רקובים, כולל ערכי ליבה (קשה להכחיש ש"אטלנטיס" הוא ערך ליבה). ציפיות רציונליות אולי אחד הרקובים, אבל כנראה לא הראש ולא הראשון - ייכבד וייקח מספר, ויעמוד בתור. קיפודנחש 23:19, 19 באוגוסט 2016 (IDT)
לא הייתה עליו אפילו תבנית שכתוב. Tzafrir - שיחה 14:48, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
אולי כדאי לקחת יוזמה ולקבוע שערך שעומדת עליו תבנית שכתוב יותר משנתיים (או כל זמן ריאלי אחר) ברציפות יועבר למרחב טיוטה? אולי זה יזרז טיפול בערכים הללו? לפעמים עדיף שמישהו יקצץ בהם בלא רחם וישאיר אותם כקצרמרים ראויים במרחב הערכים. ביקורת - שיחה 10:00, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
החלק השני עדיף (וכמה שפחות חוקים יותר טוב). מה שכן, שים לב לא לאבד בדרך זו הפניה למקורות (אולי להשאיר אותם בדף השיחה?). Tzafrir - שיחה 10:28, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
דף שיחה הוא לא מחסן לדברים לא נחוצים. אפשר להשאיר בתקציר הפנייה לגרסה המורחבת או לתת לינק בדף שיחה לגרסה המורחבת (אם אין אפשרות לשמר את המקורות) אין צורך להעתיק טקסט שהיה בערך לדף השיחה. בשביל זה קיימות הגרסאות הקודמות. לגבי קיצוץ מסיבי - אף על פי שזה דבר טוב ועשיתי את זה מאות פעמים בעבר, זה פשוט מתסכל נורא כי יש אלפי ערכים לשכתוב. אני לא רואה מי יקרא אלפי ערכים ויחליט מה לקצץ. מיזמי שכתוב שניהלנו בעבר הצליחו להגביל את התופעה, אבל בסופו של דבר הם נכשלו. לכן, אני חושב שעדיף פשוט להעביר למרחב טיוטה (עם לינק בדף שיחה). הרבה יותר קל לכתוב ערך מאפס מאשר לשכתב ערך קיים. גילגמש שיחה 10:38, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
אני לא חושב שאפשר לקבוע מדיניות כללית שאחרי שנתיים מעבירים לטיוטה, כי זה תלוי במצבו ובחשיבותו של כל ערך. צריך להחליט על כך באופן פרטני לגבי כל ערך. לשם כך יש לנו את תבנית:חשיבות, שלמניעת בלבול הייתי משנה את שמה לתבנית:מועמד למחיקה. אפשר לשמור תוכן ומקורות רלוונטיים היכן שנוח, ובלבד שלא יופיעו בגוגל ויראו כמו ערך. בברכה, גנדלף - 11:05, 21/08/16
מסתבר שדיון על "מחיקת דפי שיחה ישנים של אנונימיים" יותר מעניין מערכים עם תבנית שכתוב בפרק זמן ארוך, נראה שזו אחת הסיבות למצב הקיים. בעבר הרחוק (אי שם בשלהי 2012 או 2013) היה מיזם של שבוע ללא ערכים שבו הטיפול היה להרחבת קצרמרים, שכתוב ועריכת ערכים. לפני שנה או שנתיים עלה רעיון ליצור מיזם כזה צמה שאני זוכר הטענה העיקרית (זה לפחות מה שנשאר בזכרון הסלקטיבי שלי) היתה שאם מישהו רוצה לכתוב ערך אי אפשר למנוע את זה ממנו. טענה נכונה. לכן אני חושב שמיזם נושא פרסים, כפי שהיה עם הקטגוריות לפני כמה שבועות, יכול לסייע לקדם את הערכים הדורשים תחזוקה. וכמובן מי שרוצה להמשיך לכתוב ערכים מוזמן לעשות זאת. למיזם כזה עדיף לתת שם אחר מ"שבוע ללא ערכים" אולי "שבוע שיפור ערכים". אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:31, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
אני היתי היוזם של "סוף שבוע ללא ערכים" שהתפתח ל"שבוע ללא ערכים" שהיה מוקדש לערכים המיועדים לשכתוב. לצערי, אין אפשרות להתגבר על הכמות העצומה של הערכים האלה. צריך למחוק לחלוטין או להעביר לטיוטה עם בוט. גילגמש שיחה 17:09, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

ויקיפדיה:תחזוקה/שכתוב[עריכת קוד מקור]

יצרתי דף למעקב נוח אחרי דפים מעניינים לשכתוב (מעניינים על פי קריטריונים שרירותיים במקצת) שכולל:

דף השכתוב יזכה לעדכון מתמיד, מי שמעוניין לעקוב אחרי רשימות כאלו מוזמן להוסיף את הרשימות המתאימות לרשימת המעקב (ראו קישורים בדף). ערן - שיחה 21:59, 21 באוגוסט 2016 (IDT)

דף שימושי וחשוב, תודה רבה ערן! Ravit - שיחה 21:49, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
באמת דף חשוב, תודה על יצירתו, אני כבר הרחבתי ושכתבתי ערך אחד.--‏Mikey641שיחה 03:40, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

ניקוד שם הערך[עריכת קוד מקור]

עברית שפה קשה, ואחד הקשיים שבה הוא שלא תמיד קל לדעת לפי כתיב של מילה (גם כאשר זה כתיב מלא) כיצד יש לבטא אותה. אחמד אבו גוש, למשל, האם המ"ם מנוקדת בפתח או בסגול? ובמילה "גוש", הו"ו מנוקדת בחולם או בשורוק? כדי לפתור בעיה זו ניתן ללכת בשתי דרכים:

  • ניקוד מלא של שם הערך.
  • ניקוד מסייע, רק של האותיות שבהן סביר שהקורא יתקשה.

בדוגמה שהבאתי ראוי לדעתי לנקד את כל השם. ייתכן שיש מילים שבהן די בניקוד מסייע, אך לדעתי, בכל מקרה שנחוץ ניקוד יש להעדיף ניקוד מלא.

ניקוד יוצר בעיה טכנית: בגודל האות הרגיל קשה לראות את הניקוד. לפתרון בעיה זו יצרתי את תבנית:פתיח, שמגדילה את האות, למשל: תבנית:פתיח.

בעיה נוספת: ויקיפדיה נכתבת בכתיב מלא. כאשר שם הערך בכתיב מלא שונה משמו בכתיב מנוקד, למען האחידות יש להשאירו בכתיב מלא, ולהסתפק בניקוד מסייע. דוד שי - שיחה 08:06, 20 באוגוסט 2016 (IDT)

אני אוהב את זה, הבעיה היחידה שאני רואה היא האחידות בגודל הפונטים בערכים השונים. מצד שני הקורא לא כל כך שם לב לאחידות בין הערכים וזאת סוגיה שמעסיקה יותר את הויקיפדים ולרוב לא את הקוראים, לדעתי לטובת בהירות כדאי לוותר על אחידות.
יש אפשרות נוספת והיא לפתור את זה בדומה לכתיבת נוסחאות מתמטיות, כלומר ליצור ספריית תמונות של פונטים מנוקדים וסקריפט שמחבר אותן לתמונה אחת. -PelicanTwo - שיחה 09:12, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
יפה, דוד. התבנית מוצאת חן בעיניי. אלדדשיחה 09:22, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
איך זה משפיע על החיפוש? נניח ששמו המלא היה אחמד עיסא אבו גוש ושם זה היה מנוקד, האם חיפוש של עיסא אבו גוש היה מוצא אותו? Tzafrir - שיחה 11:56, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
מהנסיון שלי גוגל מתעלם מניקוד, למשל חיפוש של שורה אקראית משיר של ביאליק "בין עבי אש ועבי דם" נותן אצלי במקום ראשון את השיר המנוקד בפרויקט בן יהודה.
חוץ מזה שם הערך יישאר ללא ניקוד כך שבכל מקרה גוגל ימצא אותו. -PelicanTwo - שיחה 13:19, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
כדאי לציין בהקשר הזה שבתוך ויקיפדיה עצמה אי אפשר למצוא מילה מנוקדת אם מחרוזת החיפוש תהיה ללא ניקוד. החיפוש בוויקיפדיה הוא אחד לאחד, כך שאם כותבים את מילת החיפוש ללא ניקוד, והיא קיימת רק בצורה המנוקדת – היא לא תימצא. אלדדשיחה 13:28, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
אולי אפשר לעשות הפניה מהצורה הרגילה לצורה המנוקדת. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 13:44, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
נראה לי שדוד שי התכוון להוסיף ניקוד רק למילה המודגשת בפתיח, לא לשם הערך. כך שאין בעיה מבחינה זו. ‏ Amitayzl - שיחה 14:37, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
אני מאמין שאלמלא המגבלות הטכניות, שמות הערכים בוויקיפדיה היו מנוקדים, בדומה לאנציקלופדיות הישנות והטובות בעברית. מאחר שהניקוד בשם הערך יוצר סרבול טכני בחיפוש, הדבר הקרוב ביותר הוא לנקד את המופע הראשון, זה המודגש, ולא רק לצורך פישוט הקריאה, אלא גם לצורך הידע המילוני-האנציקלופדי גרידא. עתה יאמרו אנשים, אבל הרוב המכריע של העורכים כלל לא יודע את כללי הניקוד. ובכן, חלק גדול גם לא מכיר את כללי התעתיק, וכותב, בהנחה שהוא לא מתייעץ בדף הייעוץ הלשוני, כמו שמכנים בערבית, "עלא באב אללה".
אז כן, לדעתי המופע הראשון בערך צריך להיות מודגש ומנוקד בניקוד מלא, גם אם הכתיב מעט שונה מזה המופיע בשם הערך. כך גם אנו לא מאבדים תוצאות בחיפוש, שכן שם הערך הוא לפי הכתיב חסר הניקוד. בזמנו התחלתי לעבור על רשימת הערכים בוויקיפדיה, והוספתי למשהו כמו מאה ערכים ניקוד במופע הראשון (עשיתי את זה תוך כדי עריכה נוספת, כך שלא הייתה עריכה מיוחדת לצורך ניקוד). אתם מוזמנים לחפש ערכים המתחילים ב-אא' או הראשונים של אב'. Kulystabשיחההערך גאוגרפיה של יפן רוצה להיפטר מהכתמים האדומים. עזרו לו. • ט"ז באב ה'תשע"ו • 16:54, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
עקרונית אני בעד ביותר לנקד את המופע הראשון. אבל זה יוצר בעיה קשה בוויקיזציה ובאחידות הערכים. חלק יהיו בגודל רגיל, וחלק מוגדלים. לכן אני חושב שכדאי להוסיף להצעה הזאת עוד חלק, שאם הוא יתקבל, אצביע בעד חזק, ואם לא, אמנע, והוא כזה: יש להריץ בוט על כל 200,000 הערכים בוויקיפדיה שיחליף את שלושת הגרשים בתחילת הערך בתבנית פתיח. גם אם זה לא מנוקד. כך כל המופעים הראשונים יהיו באותו גודל, וכשנרצה לנקד - ננקד בתוך התבנית. אלא אם למישהו יש סיבה הגיונית למה זה לא טוב. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 17:27, 20 באוגוסט 2016 (IDT)
Symbol support vote.svg בעדOvedcשיחהאמצו ערך יתום! 09:00, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
גם אני בעד אחידות, הבעיה היא שבוט שמחליף את שלושת הגרשיים בתבנית פתיח הוא בעייתי כי לפעמים משתמשים בהדגשה באמצעות שלושה גרשיים גם במקומות שהם לא הפתיח. צריך לבדוק אם אפשר לפתור את זה. יורי - שיחה 10:28, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד. באופן כללי אני בעד חזק לגבי ניקוד מלא. הצעותיי והערותיי לגבי המגבלות הטכניות: א. אכן כפי שהוצע לעיל, לא שם הערך ינוקד, אלא רק המופע הראשון המופיע לרוב מיד בתחילת הפתיח (מה שנכתב כיום בהדגשה). שם הערך יישאר בכתיב מלא, וכך לא יפריע לחיפוש. גם שאר המופעים בערך, יופיעו כמובן בכתיב מלא ולא מנוקד. ב. בניית תבנית פתיח היא הברקה מיוחדת, והרצת בוט על כל הערכים - חיובית בהחלט. גם אם לא יימצא פתרון להחלפה שלא בפתיח, עדיין מדובר על משהו מזערי לעומת שאר כל הערכים. האלטרנטיבה לתת לעורכים לעבור אחד-אחד דורשת יותר משאבים מאשר לתת להם לעבור רק על המקומות שהבוט לא פענח נכון את מה שהוא צריך להחליף. ג. השיקול לנקד מלא בכל הערכים הוא מחמת שיש הרבה מילים שבהם חיוני מאוד לנקד את כל המילה או רובהּ המוחלט (וממילא כולה). גם במילים שנראה כי אין סיבה לנקדם, באשר הם מוכרים לקוראים - כדאי כן לנקדם; 1 - מה שמוכר לחוג קוראים זה לא בהכרח מוכר לחוג אחר, ואם ויקיפדיה כבר הגיעה למקום שהיא מסבירה בפרוטרוט מושגים בסיסיים (לא צריך דוגמאות), מן הראוי שתציג את ניקודם. מה גם שאם יש מי שרוצה לדעת את אופן ההגייה או הניקוד המדויק של מילה פלונית - ויקיפדיה ראויה להיות אף הכתובת לכך. 2. כדי שהניקוד יהיה באופן אחיד לכל הערכים. מסיבה זו האחרונה כדאי לנקד הכל באופן מלא. ד. ניקוד מסודר ומקצועי של כל הערכים מעלה את ויקיפדיה ברמה. האנציקלופדיות המובחרות מנקדות כולן באופן מלא את שם הערך, ואין סיבה שויקיפדיה תיגרע מהן. מברך בחום את המיזם, ותודה לדוד על קידומו. קובץ על יד - שיחה 11:04, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
Symbol support vote.svg בעד. כמה שזה חסר. ישראל משה - שיחה 15:48, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
Yuri, אפשר להגיד בקלות לבוט - מופע ראשון רק אם הוא מתחיל בתחילת הערך (כשמתעלמים מתבניות ומתמונות) יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:56, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
מעולה, אם כך גם אני Symbol support vote.svg בעד. יורי - שיחה 19:42, 21 באוגוסט 2016 (IDT)
מנסיוני, רוב האנשים פשוט לא יודעים לנקד אבל רק חושבים שהם יודעים. בחיפה יש עשרות שלטי רחוב מנוקדים. בחלק גדול מהם יש טעויות. אני רואה לנגד עיניי שטף של תיקונים. מסכנים אלדד, אמיר ושות'. Shannen - שיחה 11:25, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

וצריך להחליט גם לגבי הניקוד. אני בעד ההצעה של דוד לכתוב בכתיב מלא עם ניקוד עזר, אבל יש שאלות:

האם מנקדים גם מילים בעברית? אם כן, מה עושים עם הדגשים, למשל במילה מִטָּה יש דגש בטי"ת, האם שומרים עליו גם בכתיב המלא - מִיטָּה?
האם שומרים על כללי הניקוד גם במילים לועזיות ומבדילים בין פתח לקמץ?
יהיה גרוע לעשות שגיאות דווקא כשרוצים להדר, ואלה דברים שעלינו להפנות לאקדמיה. -PelicanTwo - שיחה 10:18, 22 באוגוסט 2016 (IDT)
אכן כל הנקודות הללו חשובות ומהותיות, אך לדעתי אין בכוחן כדי למנוע את המיזם. כדי לפתור את הבעיות (ולו במקצת): 1. כפי שהוצע לעיל, במופע הראשון ייכתב: מִטָּה, ואלו שאחריו: מיטה. 2. גם במילים לועזיות ישנם כללים (אם כי זה יותר "מקובלויות"). 3. אכן יהיה כדאי מאוד לעבוד בשיתוף עם האקדמיה ללשון העברית, או לפחות עם אקדמאים מוסמכים בעניין (כמו המיזם דלפק היעץ של הספרייה הלאומית). השגיאות העשויות להיכרך בכך שוות את התועלת, כמאמר החכם: "מן הזהירות שלא תרבה להיזהר". קובץ על יד - שיחה 12:24, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

אין לי בעיה עם בוט שיגדיל את שם הערך. לגבי ניקוד - אין צורך בניקוד של כל שמות הערכים, בגלל הבעיה של כתיב מלא. יש מקום לנקד רק במקום שבו יש ספקות של ממש. נרו יאירשיחה • כ' באב ה'תשע"ו • 10:41, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

ניקוד שם הערך: שם התבנית[עריכת קוד מקור]

לפני שאתם מריצים את הבוט, אתם בטוחים שהשם {{פתיח}} הוא שם טוב? שהרי התבנית אינה מכילה את הפתיח... ‏«kotz» «שיחה» 09:24, 22 באוגוסט 2016 (IDT)

נכון. (...יתר התוכן הועבר לפסקה הנכונה ע"י משתמש:Kotz...)‏ -PelicanTwo - שיחה 10:18, 22 באוגוסט 2016 (IDT)
מצטרף גם להערה אודות שינוי שם התבנית (אולי כדאי "שם ערך"?). אבל לא קריטי בשם הנוכחי. דווקא זה די קליט. קובץ על יד - שיחה 14:50, 22 באוגוסט 2016 (IDT)
אני מציע {{שם}}.
בכל מקרה נראה שהבוט מוכן [3], לכשיוחלט להפעילו. ‏«kotz» «שיחה» 13:58, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
שיניתי את שם התבנית ל{{שם}}. דוד שי - שיחה 21:22, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

לא כל ערך צריך להתחיל בהגדרה מודגשת[עריכת קוד מקור]

לא כל ערך צריך להתחיל בהגדרה מודגשת. לדעתי המשפט הראשון מהערך יחסי טורקיה-קטר מיותר לחלוטין: "יחסי טורקיה-קטר הם היחסים הדיפלומטיים והרשמיים שבין מדינת קטר לבין הרפובליקה הטורקית." ‏«kotz» «שיחה» 01:14, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

גם לי המשפט הראשון בערכי יחסים בין מדינות נשמע מיותר למדי. מתייג את Lionster כי ראיתי שהוא עובד הרבה על הערכים האלה. ‏Guycn2 · ‏ 01:17, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
אני חולק עליכם. לדעתי חשוב לשמור על פורמט אחיד ולהתחיל כל ערך בהגדרה בכל מקום שזה אפשרי. חוץ משמירה על האחידות (החשובה מאוד כשלעצמה), ההגדרה ממסגרת את הנושא עבור הקורא, ומבהירה במה מדובר. לכן גם כאשר ההגדרה נראית כמו טאוטולוגיה לדעתי היא נחוצה. הגדרה היא היא גם אחד המאפיינים של ערך אנציקלופדי, המבדילים אותו ממאמר אקדמי או מכתבה במגזין. ‏ Amitayzl - שיחה 02:56, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
אני בעיקרון מסכים איתך, אבל לכל אחידות יש יוצאי דופן. הערכים היחידים שבהם ההגדרה מיותרת לטעמי הם ערכי היחסים בין המדינות, משום שבהם הפתיח לא מוסיף לקורא דבר מעבר לשם הערך. ‏Guycn2 · ‏ 03:10, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
המשפט המצוטט אכן מגוחך. אפשר לשמור על אחידות ההדגשה ללא הגדרה. למשל, "יחסי טרקיה-קטר ידעו עליות ומורדות לאורך ההיסטוריה..." וכדומה. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 03:35, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
יצא לי לכתוב לא מעט ערכים בסגנון, והנוסח המדובר (שמועתק מוויקיפדיה האנגלית בערכים כאלו), תמיד נראה לי בעייתי, ולכן נמנעתי מלהשתמש בו. בערכים שאני כתבתי, השתמשתי בנוסח "בין *** ל-*** קיימים/לא קיימים יחסים דיפלומטיים... וכך הלאה. ‏Lionster‏ • שיחה 07:15, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
אני מתייג גם את Ofek j שכותב את הערכים בנושאי יחסי קטר. אני מוצא את המשפט הנ"ל הבעייתי, לא רק בגלל ניסוח אלא כיוון שאינו נכון - יחסים לא מוגבלים ל"היחסים הדיפלומטיים וההרשמיים", הם כוללים גם יחסים לא רשמיים או לא דיפלומטיים כמו קשרים חשאיים או קשרים מסחריים בין חברות. מחקתי את הניסוח הנ"ל מערכים שונים בעבר, אבל כדאי שמלכתחילה כשכותבים את הערכים הנ"ל לא ישתמשו בניסוח הזה. ערן - שיחה 07:27, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
אני מבין את אתכם, אך אני חושב כמו עמית אייזל, חשוב לשמור על פורמט אחיד. זה יהיה חסר משמעות והרבה עבודה למחוק את המשפט מכל ערכי יחסי החוץ של ישראל ושל קטר. (שלא לדבר על הערכים החדשים על המדינות האחרות כגון הממלכה המאוחדת, קפריסין וערב הסעודית) אני בעד להשיג פשרה ולהגיע לעמק השווה שתכתב בכל ערכי יחסי החוץ בעתיד. ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 07:37, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
@אופק‏: גם אני בעד פורמט אחיד, אבל לא בסגנון "יחסי X-Y הם היחסים הדיפלומטיים והרשמיים שבין X-Y". הפתיח הטוב ביותר לדעתי הוא זה שהציע Mr. W: "יחסי X-Y ידעו עליות ומורדות לאורך ההיסטוריה", כלומר סקירה כללית ביותר של היסטוריית היחסים בין המדינות. ‏Guycn2 · ‏ 08:46, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
ואם הם לא ידעו עליות ומורדות, מה עושים? ראובן מ. - שיחה 11:13, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

יש לנו די הרבה ערכים שלא מתחילים עם ההגדרה המודגשת וזה בסדר גמור בעיני. למשל גורדי שחקים בניו יורק. אני לא חושב שהשיקול "זה הרבה עבודה למחוק" הוא שיקול רלוונטי - צריך להחליט מה רוצים ואז לחשוב איך להגיע לשם. ‏«kotz» «שיחה» 08:51, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

מסכים עם Kotz. כמו גוף הערך, הפתיח צריך להיכתב בפרוזה טבעית ואין לכפות עליו כללים שרירותיים. ראובן מ. - שיחה 11:12, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אם כך, לערך עם יחסים שלא ידעו עליות וירידות אפשר להגיד (לדוגמה): מדינת קטר והרפובליקה התוניסאית משתפות פעולה בתחומי ה______ ויחסיהן טובים. ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 13:58, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
ראובן מ., זה לאו דוקא עליות ומורדות. זו הייתה רק דוגמה. בכל ערך על יחסי מדינות אפשר למצוא משפט סביר שיפתח בטבעיות את הערך עם המילים "יחסי X ו-Y..." .‏ Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 17:53, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
גם ביחסים בין מדינות אפשר לכתוב הגדרה שאינה "יחסי X-Y הם היחסים הדיפלומטיים והרשמיים שבין X-Y". בזמנו כתבתי את הערך יחסי יפן-ישראל, ושם נפתח הערך כך: "היחסים הדיפלומטיים בין יפן לישראל הם יחסים דו-צדדיים מדרג של שגרירות הכוללים קשרי מסחר ותרבות ושיתוף פעולה בתחום המדע והטכנולוגיה." אפשר להכניס למסגרת הגדרתית גם בלי לפעול על אוטומט. Kulystabשיחההערך גאוגרפיה של יפן רוצה להיפטר מהכתמים האדומים. עזרו לו. • כ"ג באב ה'תשע"ו • 20:46, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
הפתיח שבתחילת דיון זה ממש צורם, וראוי להחליפו בניסוח שיש בו יותר טעם. דוד שי - שיחה 21:25, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

בוט הגדלת שם הערך בפתיח[עריכת קוד מקור]

אני מתכוון להריץ הוט שיגדיל את המופע הראשון של הדגשה בפתיח של כל הערכים. ‏«kotz» «שיחה» 19:36, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

במסגרת הרצה של "בוט סדר הפרקים". ‏«kotz» «שיחה» 19:36, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
נגד. נראה רע ולא במקום, מעבר לכך שכבר הרצת בוט כזה ללא הסכמת הקהילה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:38, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
לא ביצעתי "הרצת בוט ללא הסכמת הקהילה". ביצעתי הרצת ניסיון מבוקרת על מספר קטן של ערכים. אני אמתין להיווצרות קונצנזוס לכאן או לכאן לפי שאריץ את הבוט הנ"ל. ‏«kotz» «שיחה» 23:49, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
בפועל הרצת בוט כזה ללא הסכמה תוך פגיעה במראה ערכים וללא שחזור מידי של הבוט=ללא בקרה, משתמש אלמוני שהיה עושה זאת היה כבר נחסם. מעבר לכך הבקשה להרצת הבוט הנ"ל תחת דיון שעוסק בנושא אחר אינה ראויה. אם רצונך להריץ בוט כזה עלייך לפתוח דיון תחת כותרת ראשית חדשה במזנון ולהפנות מלוח המודעות, כולל הסבר מדוע אתה סבור שיש לבצע שינוי כה קיצוני בוויקיפדיה ואם יהיו תומכים לאחר מכן להעביר להחלטת הפרלמנט מכיוון שמדובר בשינוי מדיניות דה פקטו. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 04:15, 29 באוגוסט 2016 (IDT)
כאמור אני מתכוון להמתין להיווצרות קונצנזוס לכאן או לכאן. ‏«kotz» «שיחה» 08:47, 29 באוגוסט 2016 (IDT)
קונצנזוס כבר לא יהיה לך להפעלת הבוט. מעבר לכך בהפעלת הבוט שלך הפרת את כללי ויקיפדיה:בוט, "גם לאחר קבלת דגל בוט, אין להפעיל את הבוט למטרה חדשה ללא הסכמת ערן, קיפודנחש, תומר א., Matanya או Rotemliss. " וכן "על הבוט להיות לא מזיק - אם הבוט פגע בתוכנם של ערכים, עדיף היה אילו הוא לא היה פועל כלל." בפעול הרצת בוט למטרה חדשה ללא קבלת הרשאה מהקהילה או מהמשתמשים המנויים, כל זאת ללא בקרה וללא שחזור עריכותייך. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 10:00, 29 באוגוסט 2016 (IDT)
אני חולק על דבריו לעיל של המשתמש Tomtom, אך לא בשום צורה שתעורר דיאלוג (מיותר) בדף זה. כאמור יש בוט מוכן. אם וכאשר תחליט הקהילה להפעיל אותו אני מתכוון לעשות כן. ‏«kotz» «שיחה» 10:21, 29 באוגוסט 2016 (IDT)
Tomtom, מעבר לוויכוח העקרוני שיש לך עם kotz על נוהל הפעלת בוטים, האם יש לך נימוק ספציפי נגד הבוט המוצע? שים לב שבדיון לעיל יש הסכמה נרחבת לניקוד שם הערך, וגם להגדלת שם הערך יש הסכמה לא מבוטלת. דוד שי - שיחה 19:59, 29 באוגוסט 2016 (IDT)
קוץ לא מדבר פה על הפעלת בוט בנושא הגדלת שם הערך במקרה של ניקוד אלא על מקרה אחר, על הגדלת הפונטים של שם הערך המודגש בפתיחתו, או כמה מילים לאחר מכן, גם כששם זה אינו מנוקד. לכך אני מתנגד ואני סבור שהחלטה כזו שמשפיעה על כל הערכים בוויקיפדיה צריכה להתקבל לאחר דיון מקיף יותר ולא תחת כותרת דיון שעוסקת בניקוד שם הערך. יש לציין שהוא כבר ביצע הרצת בוט ללא אישור ופיקוח תוך הפרה בוטה של הרשאות הבוט שלו. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 05:02, 30 באוגוסט 2016 (IDT)
גם לי לא ברור האם ההסכמה להגדלת גודל הכתב הוא רק במקרה של ניקוד או בכל הערכים. kotz אם יוחלט להגדיל רק אם יש ניקוד האם הבוט שלך ידע לערוך רק את הערכים עם נידוק בשם? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:41, 30 באוגוסט 2016 (IDT)

מדיניות חשיבות קציני ורמאכט[עריכת קוד מקור]

האם ישנה מדיניות לגבי שאלת חשיבות קצין בורמאכט (או באס אס) מבחינה אינציקלופדית? בויקי האנגלית יש ערכים על קצינים רבים שלא נראה שיש להם חשיבות כל שהיא (מופיעים שם קצינים בדרגה מקבילה לרס"ן שלא נראה שעשו משהו משמעותי במיוחד), ולא נראה לי מתאים לייבא אותם לכאן.

אני כמובן לא שואל על קצינים שיש להם חשיבות מבחינת מעשייהם למרות דרגתם הנמוכה (לדוגמה אדוארד וירטס למרות שהיה רק סרן, אך יש לו בוודאי חשיבות בגלל מעשיו), אלא על קצינים שחשיבותם נובעת מחמת חשיבותם הצבאית.

בדף המדיניות לגבי קציני צה"ל הקריטריונים הם: פיקוד ברמת חטיבה ומעלה או חייל מעוטר.

היות והורמאכט היה צבא גדול מצה"ל באופן משמעותי וכן די פזרן בעיטורים (בוודאי לעומת צה"ל), אני חושב שלא ניתן להשתמש באותם קריטריונים כמו בצה"ל ויש צורך להתאים את הקריטריונים לעיל לורמאכט.

אני מציע לקבוע קריטריונים של: מפקדי דיוויזיות ומעלה או מעוטרי צלב האבירים ומעלה (וכמובן מי ששירת בתפקיד מיוחד, או ביצע פעולה יוצאת דופן או שיש לו חשיבות אנציקלופדית באופן ברור אחר). אליהו52קשיחה 09:33, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

אני חושב שהקריטריון לאנשי צבא הוא דרגת סא"ל (או אולי אל"מ) ומעלה וכמובן דרגות מקבילות בצבאות אחרים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:12, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
אוף. גרמתם לי להזכר ב-שטנדרטנפיהרר (אס אס)  שטנדרטנפיהרר SD אוטו פון שטירליץ, והמבין יבין. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:34, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
מסכים עם אליהו52ק. העקרונות וקווים מנחים הקיימים מתייחסים לצה"ל, ההצעה לגבי הורמאכט טובה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:40, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
מה, אין ערך על אוטו פון שטירליץ‎? נורא. לעניין: לדעתי אם כעבור כל כך הרבה זמן מישהו כותב ערך על סג"מ בוורמאכט, אז כנראה שיש זה עשה מעשה זה או אחר שמצדיק את חשיבותו. כלומר מה שאני אומר שהדרגה עצמה לא משנה דבר ויש לדון בחשיבות המעשים בלבד. אם המידע על האיש עבר את מבחן הזמן, אז בהחלט יתכן שיש לו מקום כאן. Corvus-TAU - שיחה 16:00, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
לא הבנתי מדוע מכך שהורמאכט היה גדול יותר, נובע שמפקד חטיבה בו חשוב פחות. זה פשוט אומר שהורמאכט ככלל יותר חשוב מצה"ל ככלל. כמו כן, מנין שהוורמאכט היה פזרן בעיטורים? אולי פשוט הוא עמד במוקד מלחמת עולם ולחייליו היו הרבה יותר הזדמנויות לבצע מעשי גבורה, בהשוואה לחיילי צה"ל, שמספר חלליו מהקמתו ועד היום אינו מתקרב למספר חללי הוורמאכט ביום רע אחד? בנוסף אני מבקש הבהרה מהו הצורך בדיון הזה. סיימנו כבר לכתוב ערכים על כל הגנרל-מיורים ומעלה ומעוטרי צלב האבירים ומעלה, וצריך להחליט איפה מפסיקים? בברכה, גנדלף - 21:38, 23/08/16
אז נסכם שלדעתך הכללים לגבי הורמאכט צריכים להיות זהים לכללים לגבי צה"ל? יכול להיות שאתה צודק בקשר לעיטורים, למרות שככלל המשטר הנאצי אהב מאוד להוציא עיטור לכל מאורע ולכל סוג שירות (צבאי או אזרחי) מאשר בישראל (בישראל קיימים 3-4 עיטורים אזרחיים בעוד בגרמניה כ30). בכל מקרה נראה לי לא מעשי לכתוב ערך על כל 3M חיילים המעוטרים בורמאכט, כך שקשה לי להאמין שקבלת צלב הברזל דרגה שניה יכולה להיות קריטריון לחשיבות אינציקלופדית. הצורך בדיון הינו מפני שאני מתכנן לתרגם ערכים על קצינים מסוימים בתקופה הקרובה ורוצה שיהיה לנו קריטריון ברור לחשיבות (והיות ואני מתכנן מסיבותי שלי לא להתחיל דווקא מבעלי הדרגות הבכירות, אני רוצה לקבוע את הגבול קודם). אליהו52קשיחה 08:17, 24 באוגוסט 2016 (IDT)
גם בצה"ל צל"ש אלוף, אוגדונר או מח"ט אינם מקנים חשיבות. ודאי שעיטור שהוענק לאחוז כה גבוה מלוחמי הוורמאכט אינו מקביל לצל"ש הרמטכ"ל. בברכה, גנדלף - 09:51, 24/08/16
ייתכן שצלב הברזל דרגה ראשונה הוא שקול בערך לקריטריון המקובל עבור חיילי צה"ל. בברכה, גנדלף - 23:40, 24/08/16

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── אני רוצה להוסיף זווית נוספת, הנראית לי חשובה, לדיון זה. במלחמת העולם השנייה (וגם בראשונה) שרתו מיליוני חיילים (בחלק מהמדינות למעלה מ-10 מיליון חיילים) כתוצאה מכך היה צורך בעשרות אלפי קצינים בכירים. אם נסתכל רק על מספר הדיוויזיות בצבא הגרמני נראה שהמספר מתקרב ל-1000 וזה בלי לציין את המון קציני האספקה, משפטים, משטרה, רפואה ועוד ששירתו בצבא זה. עליהם יש להוסיף מאות אלפי קצינים זוטרים יותר. רבים מהקצינים (אפילו חלק מהבכירים) התקדמו בסולם הדרגות תוך כדי השירות. היו לכך סיבות רבות: חלק מהקצינים נפגעו ולא יכלו להשמיך בשירות, חלק עפו בגלל חוסר יעילות, חלק פוטרו בגלל סיבות פוליטיות. המצב הזה נכון לכל הצבאות הלוחמים. לכן, כשבאים לתאר את הצבאות של המלחמות האלה צריך להעלות לפי דעתי את הרף. פרט להצפת מידע בגלל הסיבות שציינתי עלי להזכיר את שיטת הגיוס השונה: הצבאות האירופאים מבוססים על הדיביזייה. צה"ל מבוסס על חטיבות. היו, אמנם, חטיבות עצמאיות וכוחות בסדר גודל חטיבתי אבל אלה היו בדרך כלל יוצאי דופן והיו בדרך כלל חלק מעתודת מטכ"ל או עתודת מפקד הזירה.

לכן, אני מציע להעלות את הרף בדרגה אחת: במקום מפקד חטיבה לאפשר כתיבת ערך רק למפקד דיביזייה ומעלה. למען הסר ספק - יש פה אלפי ערכים פוטנציאליים, אולי אפילו עשרת אלפים רק לקצינים ועוד אלפי ערכים לדיביזיות אם רוצים. לגבי מקבלי עיטורים - קשה לי להשוות בין העיטורים. אחת הסיבות לכך היא הקמצנות שבה צה"ל מחלק עיטורי גבורה. בצבא הסובייטי היו נותנים מדליה כמעט על פעולה מוצלחת. סבא שלי קיבל מדליה על כך שבתור מפקד תותח הצליח להשמיד עמדת מקלע גרמני. לכשעצמו מדובר בפעולה יום יומית כמעט. בסך הכל התותחים יורים, פוגעים והרגלים יכולים להסתער, אבל הסובייטים נהגו לעודד את החיילים בעזרת המדליות ואם היה זה עיטור גבוה כלשהו (נגיד גיבור ברית המועצות) היו לכך גם השלחות כלכליות. כדי לקבל את עיטור גיבור ברית המועצות היה צריך עד כמה שאני זוכר להשמיד עשרה טנקי אויב או עשרה מטוסי אויב או משהו כזה.

לכן, יש המון מקבלי עיטורים חלקם עיטורי גבורה גבוהים. אני לא יודע איך נהגו הצבאות האחרים, אני מניח שבדרך דומה. חשוב לשמור על מוראל החיילים במלחמה שהסוף שלה לא נראה באופק. כתוצאה מכך, אני מציע לשקול לכתוב ערכים רק למקבלי העיטורים הגבוהים ביותר במקרה של גרמניה מדובר בצלב ברזל עם קישוט. יש אמנם הבדל בסוג הקישוט אבל נראה שלא יהיו ערכים רבים מאוד שנצטרך לכתוב. גילגמש שיחה 07:35, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

אני לא צופה בדאגה להצפה של ויקי עברית בערכים על קצינים גרמנים, סובייטים אמריקאים או בריטיים מתקופת מלחמת העלום השנייה. אחרי הכל, כמה עורכים בעלי מוטיבציה לכתוב על מג"ד וורמאכט לא מוכר כבר יש לנו? בניגוד לצה"ל שיש לא מעט אנשים שהיו רוצים לראות ערך על מפקדיהם/קרוביהם אין את הבעיה הזאת בצבאות היסטוריים. Corvus-TAU - שיחה 14:11, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

לוגו ויקיפדיה בסדנה לגרפיקה[עריכת קוד מקור]

היי ויקיפדים יקרים,

לאחרונה יש ירידה משמעותית באיכות התצוגה של לוגו ויקיפדיה לכלל המשתמשים שלנו. אני וSokuya פתחנו לאחרונה דיון נרחב על כך בסדנה לגרפיקה אך עדיין ללא תוצאות. אנו זקוקים לעזרתכם המהירה בכל ייעוץ שתוכלו לתת מבחינה טכנית, מקצועית ואפילו כללית. מוזמנים לייעץ בדיון. תודה Face-smile.svg. טל (רונאלדיניו המלךשיחה) 19:20, 23 באוגוסט 2016 (IDT)

מה הכוונה בלאחרונה? הלוגו הוא אותו לוגו שתמיד היה--‏Mikey641שיחה 21:33, 23 באוגוסט 2016 (IDT)
Mikey641 נכון, הכוונה הוא שהוא באיכות ירודה לעומת זה של ויקיפדיה באנגלית או ויקיפדיה ברוסית. לאחרונה מסכי המחשב השתפרו טכנולוגית ובצם מ-2012 קיימים מסכי רטינה או מסכי HD חדים מאוד. ויקיפדיה האנגלית והרוסית שידרגו את הלוגו לאיכות גבוהה יותר בהתאם. אנחנו שואפים לעשות את זה גם ולהימנע מלוגו מטושטש. Sokuya - שיחה 03:18, 24 באוגוסט 2016 (IDT)

מיקום הצבת הפנייה להערות שוליים[עריכת קוד מקור]

בספרות מקובלים שני אופנים של הצבות הערות שוליים:

  1. הערה אחר סימן הפיסוק.[1]
  2. הערה לפני סימן הפיסוק[2].

כיום הכלל בויקיפדיה קובע, על פי דיונים קודמים, כי הצבת הערות השוליים יינקט באופן אחיד באותו הערך, לפי ההצבות הראשונות, אך לא דרוש אחידות בין כל הערכים שבמרחב. בעבר נערכו דיונים נוספים אודות נקיטת אחידות במיקום הערות השוליים (לפני או אחרי סימן הפיסוק) וכן גם כמופיע בשיחת ויקיפדיה, אך הדיונים משום מה לא באו לכלל הכרעה ברורה לאחר ההחלטה הראשונה.

יש לציין כי ההחלטה המקורית התקפה כיום נעשתה לפני כ-8 שנים, והדיון עם ההצבעה בניסיון לשנות את ההחלטה - לפני 4 שנים. דומה כי כבר עבר זמן רב מאז, ומיזם בהיקף כה רב, שבהרבה נקודות פחות מהותיות מכך עיצב ובנה נהלים ברורים, אמור לנקוט קו ברור ואחיד בעניין בסיסי שכזה, ומאוד ייתכן שדיון נוסף יביא לתוצאות אחרות.

לפני שיוצאים לדיון נוסף חדש אודות השאלה, אולי כדאי לקיים בכלל דיון אם לצאת לדיון... דהיינו, אם להשאיר בינתיים את המצב כפי שהוא (אף אם ייתכן כי עדיף לשנותו), או לערוך דיון בדבר.

תודה מראש לכל המשתתפים. קובץ על יד - שיחה 12:53, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

  1. ^ זה יכול לבוא כמובן גם אחרי פסיק (,).
  2. ^ גם זה כמובן יכול לבוא לפני פסיק.
אני לא מבין מדוע בחר משתמש קובץ על היד לבזבז את זמנה של הקהילה בדיון על העניין הזניח הזה. יש פשרה סבירה שעובדת היטב ואין כל סיבה להטריח את הקהילה בדיון הזה. גילגמש שיחה 13:43, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
גילגמש לא צריך להיות כל כך תקיפים. כפי שקע"י הציע, ייתכן שמדובר בדיון מיותר, ואם כך יגידו מספר עורכים הוא יחזור בו מהצעתו לקיים את הדיון. לעניינו, אני מסכים עם גנדלף שהדיון מיותר וגם די בטוח שלא יגיע להכרעה מוצלחת, אז אני בעד לסכם שאין צורך לקיים את הדיון. אם מישהו חושב אחרת הוא מוזמן למחוק את התת פסקה שאפתח. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באב ה'תשע"ו • 14:52, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
אני חושב שיש טעם לייצר האחדה בויקיפדיה בנושא הזה; ולו מהסיבה שכך יהיה קל יותר לבצע עבודות תחזוקה. ‏«kotz» «שיחה» 18:29, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
מסכים שצריכה להיות אחידות. אני מתנגד להצבת הערות שוליים לפני סימן הפיסוק[1]. זה מכוער לדעתי ותמיד מפריע לי בעיניים. לכן כשאני משתמש בצ'קטי והוא כותב לי שאין אחידות במיקום הערות השוליים, אני תמיד בוחר למקמן אחרי סימן הפיסוק.[2]Guycn2 · 18:32, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
  1. ^ ככה
  2. ^ זה הרבה יותר אסתטי ונעים לעין ככה
אני מסכים עם Guycn2. דרך אגב מה זה צ'קטי? בברכה, זאב קטןשיחה • כ"א באב ה'תשע"ו • 18:53, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
אם כבר יש דיון אני מסכים עם גיא שעדיף אחרי סימן הפיסוק. זאב, צצ'קטי הוא גאדג'ט שמזהה כל מיני שגיאות נפוצות ודברים לתיקון בערך. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ"ב באב ה'תשע"ו • 18:55, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
איפה אני יכול לקרוא/להפעיל אותו? בברכה, זאב קטןשיחה • כ"א באב ה'תשע"ו • 18:58, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
העדפות => גאדג'טים => הוספת כפתור לבדיקת בעיות סגנון ולשון נפוצות. ‏Guycn2 · ‏ 19:00, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
אני מתנגד בתוקף לכל שינוי ולבזבוז הזמן. אני מזכיר גם שההחלטה (שבמקור היתי נגדה) עברה בפרלמנט ויש צורך בהצבעה חוזרת כדי לבטל אותה ואי אפשר לדחות אותה סתם כך לאחר דיון אקראי במזנון. הגיע הזמן להשלים עם הכרעות העבר ולא לחפש כל הזמן חידוש נוסף, במיוחד שמדובר בנושא חסר חשיבות ממשית. גילגמש שיחה 06:21, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
סליחה גילגמש. לא חשבתי שהדבר כל-כך דחוי מבחינתך. הצעתי את זה לפני כן לשי והוא הפנה אותי לכאן. שוב סליחה עם זה הפריע לך. קובץ על יד - שיחה 18:30, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
פחות בוטה מגלגמש אבל הוא צודק. אין מה לקיים את הדיון הזה יותר. Shannen - שיחה 18:04, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
הצבת סימן הערה (לפני או אחרי סימן הפיסוק) איננה עניין להחלטה לפי רוב קולות. הכלל הוא הגיוני: כאשר הערת השוליים מהווה משפט, או מספר משפטים, הנספחים למשפט או לפיסקה שבטקסט - ימוקם סימן ההערה אחרי סימן הפיסוק. אילו היה משפט ההערה מופיע ברצף בתוך הטקסט, ולא בשוליו בצמוד למשפט שאליו הוא מתייחס - האם היו שני אלה מודבקים זה לזה ללא הפרדה בסימן פיסוק? אבל במקרה שבו הערת השוליים מתייחסת למלה בודדת או לצירוף מלים, כגון שם או מושג, בתוך משפט - יבוא סימן ההערה מיד אחריהם ובצמוד אליהם בלי קשר לסימני פיסוק. במקרה שבו השם או המונח או המושג הם המיליות האחרונות במשפט - כי אז יבוא סימן ההערה לפני סימן הפיסוק החותם את המשפט (ובכך יובהר שההערה מתייחסת רק למלה שלפניה). Drz - שיחה 22:12, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
אני מבין את ההגיון המנחה אותך, אבל מעולם לא ראיתי כתב עת או ספר שמשתמש בשיטה כזו, אלא רק באופן אחיד לפני או אחרי סימן הפיסוק. אגב, השתתפתי בדיונים המקוריים בעניין, ולצורך כך בדקתי פרסומים רבים - ראה שיחת עזרה:הערת שוליים#בעיה שולית מרכזית לפירוט, אם זה מועיל. עופר קדם - שיחה 23:35, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
מצטרף לגילגמש - מדובר בבזבוז זמן. כל עוד יש אחידות בתוך הערך, זה לא ממש משנה Eladti - שיחה 23:40, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
אני מצטרף להעדפותיהם של גיא לעיל, של מלא כל הארץ כבודו, ושל עופר – ומציע למקם את הערות השוליים אצלנו לאחר סימני הפיסוק. יש טעם לקיים את הדיון אם כיום רוב הוויקיפדים תומכים בהסדר זה. אלדדשיחה 23:43, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
כדאי להוסיף ולציין שיש טעם לקיים את הדיון משלושה טעמים:
א) אני בעד האחדה, עד כמה שהדבר אפשרי;
ב) הדבר יקל על אפשרויות התחזוקה;
ג) יימנעו חילוקי דעות והתנגשויות, או סתירות, בתוך ערכים שמיקומי הערות השוליים בהם יהיו סותרים. אלדדשיחה 23:45, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

אני מצטרף לדעת הכותבים שהדיון הזה מבזבז את זמננו על דברים העומדים בשולי העשייה האנציקלופדית שאפשר להסתדר בלעדיהם. מציע להגביל פתיחת דיונים מסוג זה למשתמשים שתרמו מעל 5,000 עריכות במרחב הערכים. ביקורת - שיחה 23:53, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

עד לעת עתה הביעו את דעתם 10 משתתפים; 4 צידדו שלא לערוך כלל דיון בעניין. ו-4 צידדו שדווקא כן יש לערוך דיון בעניין. 2 הביעו את עמדתם לגבי אופן הצבת סימן ההערה, אך נמנעו מלהכריע במפורש את עמדתם על קיום הדיון. אולי אם כן אכן כדאי לצאת לדיון מסודר (אם לקיים דיון בעניין או לא), או לפחות לחכות עוד כמה ימים ולראות מה דעת הרוב נוטה, ואם יישאר תיקו כמו עכשיו, להקפיא את העניין בבחינת "שב ואל תעשה". קובץ על יד - שיחה
אני מתנגד לקיום הדיון הזה. ‏ Amitayzl - שיחה 02:51, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
אני תומך בהאחדת המדיניות, ובפרט שההערה תהיה אחרי סימן הפיסוק, או לפי הצעתו של DRZ שהיא טובה תיאורטית אך קשה לישום גלובלי. הנושא מעיק עלי כי בתור ויקיפד שמנסה להקפיד על הכללים, כשאני מרחיב ערך קיים המדיניות מחייבת אותי לבדוק את הסטטוס שלו. אם אין הערת שוליים בפסקה שאני עורך, צריך לבדוק בשאר הערך. בפועל הרבה ויקיפדים אינם מקפידים על הכללים כך שגם אחידות בתוך הערך אין. בברכה, גנדלף - 22:19, 28/08/16

בעד לדון. ‏«kotz» «שיחה» 17:42, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

בוט הפניות בקטגוריה:תבניות העמוד הראשי[עריכת קוד מקור]

הבוט יחליף לדוגמה את [[שחקנית]] ב[[שחקן|שחקנית]].
כיום לא מריצים את הבוט, לא במרחב הערכים ולא במקומות אחרים, כדי שהבוט לא יחליף עיפרון מכני לדוגמה, הדף יכול להפוך מהפניה לערך, אבל במקומות שהבוט הורץ, הקישור עדיין יהיה לעיפרון. אני מצדיק את הטענה, אבל אני חושב שזה חיובי שהבוט יורץ מדי יום בקטגוריה, כדי למנוע את ההפניות בתוכן של העמוד הראשי. אשמח לשמוע את דעתכם בעניין. בברכה, ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 13:48, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

מה רע בהפניות בעמוד הראשי? מרבית הקוראים לא רואים את רקע התכלת, אם זה מה שמפריע לך. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באב ה'תשע"ו • 14:53, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
למנוע את הכותרת הופנה מהדף, פשוט לתת קישור ישיר. אני לא רואה סיבה לא לעשות את זה. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 14:56, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
לא רואה מה רע בכותרת ההיא, היא קטנה מספיק כדי שזה לא יפריע, והיא נעלמת כשמרעננים את הדף. את הסיבה לא להפעיל את הבוט הבאת, לקרה שההפניה תהפוך לערך בפני עצמו. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • כ"א באב ה'תשע"ו • 14:59, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
נגד. ישנן הפניות שאסור להחליפן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:05, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
למה אסור? גם ככה הטקסט הזה מופיע רק יום אחד כך שרוב הסיכויים שלא יבוצעו שום שינויים. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 15:06, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
ואפשר גם להריץ את זה על הודעות מערכת. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 15:33, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
ברור שאם זה היה ליום אחד, זה היה בסדר. העניין הוא שמשתמשים בזה שוב בעוד שנה. ומאותה סיבה אי אפשר לעשות את זה עם הודעות מערכת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:47, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
בנוגע להודעות מערכת, הם לא מקשרות למרחב הערכים בכלל, כך שאין סיבה שתהיה שם הפניה. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 15:49, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
עקרונית כן, אבל בדקת את זה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:54, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
אמורה להיות הודעת מערכת שמקשרת לערך? זה נשמע לי לא הגיוני. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 15:56, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
לא יודע, אבל מכיוון שלוקח דקה לבדוק את זה, למה לא לבדוק? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:21, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
אני לא יודע איך לבדוק את זה. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 16:22, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
ובכן, יש 189 קישורים כאלו. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:29, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
יש 189 קישורים מהודעות מערכת לערכים? וואו. ‏אור/Dororשיחהתרומות@ • 16:30, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
נגד השינוי המוצע. אין שום צורך בו. דוד שי - שיחה 20:10, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

מנגנון חיווי על תבנית "שינוי שם" המועלית על ערך כלשהו[עריכת קוד מקור]

אתמול גיליתי במקרה ערך מסוים שהוצבה עליו תבנית "שינוי שם". לא הייתי שם לב שהתבנית הוצבה על הערך, כי עברו יומיים בלבד מאז הצבת התבנית, והייתה תמיכה של ויקיפד אחד בלבד, בנוסף לוויקיפד שהציע להעביר את הערך. הסיבה ששמתי לב הייתה שראיתי פתאום, בשינויים האחרונים, שהערך מועבר לשם שלא נראה לי כל כך, ועוד כמה ערכים הועברו יחד אתו (ערכים ששמותיהם נגזרים ממנו). אף אחד (מלבד הוויקיפד הנוסף) לא הספיק להגיב על ההצעה לשינוי שמו של הערך.

בעקבות המקרה הזה חשבתי שיש צורך ליצור מנגנון (תכנותי) שישלח (לכל המעוניינים, כלומר, לכל מי שיירשם מראש לאותה תבנית) הודעה על תבנית "שינוי שם" המועלית על ערך כלשהו, וכך יוכל כל אחד להגיב, במקרה שמישהו מעוניין להעביר שם שנראה לו תקין ולא נדרשת בו העברה (או שכן נדרשת העברה, ואז אותו ויקיפד יוכל לצרף את קולו בעד). אלדדשיחה 22:51, 25 באוגוסט 2016 (IDT)

מה יהיה המנגנון המתאים לביצוע העניין? מהי הדרך התכנותית המתאימה? אלדדשיחה 22:53, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
@אלדד‏: אתה יכול להוסיף לרשימת המעקב שלך את קטגוריה:ויקיפדיה: הצעות לשינוי שם דף, וככה תתעדכן בכל פעם שדף נוסף לקטגוריה הזו, כלומר בכל פעם שמישהו מציב את התבנית {{שינוי שם}} שמשייכת באופן אוטומטי את הדף לקטגוריה. יש גם דרך לצבוע עריכות כאלה ברשימת המעקב כדי להבטיח שתשים לב אליהן. ‏Guycn2 · ‏ 23:01, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
תודה, גיא. יש לי בעיה עם זה, כי רשימת המעקב שלי גדולה מאוד בלאו הכי, והיא הולכת וגדלה בכל פעם שאני עורך ערך מסוים, כי הוא מתווסף אליה. אני מעדיף לקבל חיווי כמו זה שמתקבל כאשר מישהו שולח לי מייל מתוך ויקיפדיה, או מתייג אותי בדף כלשהו כדי שאגיע לשם לחוות דעה. אלדדשיחה 23:04, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
אבל אם הוספת כל ערך לרשימת המעקב מפריעה לך, למה לא תבטל אותה, ותנקה חד פעמית את מה שהצטבר? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:33, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
עשיתי את זה Face-smile.svg מחקתי לפני כמה שבועות רשימה של למעלה מ-10,000 ערכים. אבל כרגע יש רשימה חדשה, והיא הולכת וגדלה מיום ליום. כשאני נכנס אליה, אני בעיקר בודק את הערכים שבמסך הראשון, או שני המסכים הראשונים. אני מחפש כרגע דרך לקבל חיווי על העלאת תבנית "שינוי שם" על כל ערך שהוא (כפי שמופיע לנו חיווי בראש המסך, במספר תרחישים קבועים). אלדדשיחה 23:35, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
האם יש דרך ליצור תבנית:משתמשים המתויגים בעת דיונים לשינוי שמות ערכים, ולהטמיע אותה ב{{שינוי שם}}, כך שכל מי שירשום את שמו בתבנית:משתמשים המתויגים בעת דיונים לשינוי שמות ערכים יתויג בכל דיון חדש? אלדדשיחה 23:45, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
אני חושב שזה די בעייתי, משום שתיוגים עובדים רק כשחותמים באותה העריכה של התיוג. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 23:50, 25 באוגוסט 2016 (IDT)
תודה, גיא. אם כך, אני מקווה שנוכל למצוא מעקף, או פתרון שכן יעבוד. אולי יהיה למישהו רעיון אחר, דומה. אלדדשיחה 00:14, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
גיא, הצעת קודם פתרון, שלפיו אצרף את הקטגוריה לרשימת המעקב, ואמרת שאפשר גם לצבוע את השורה הרלוונטית. בינתיים, כל עוד אין פתרון אחר, איך אני יכול לצבוע שורה מסוימת, ערך או קטגוריה מסוימת, ברשימת המעקב שלי? אם זה מצריך לכתוב לי על כך בנפרד, בדף השיחה שלי, אשמח (וכמובן, תודה מראש). אלדדשיחה 00:17, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
זה פשוט. אכתוב לך עכשיו בדף השיחה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 00:19, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
לא הבנתי למה היא גדלה שוב אם ביטלת. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 00:07, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
מחקתי את הרשימה, כלומר, איפסתי אותה. אחר כך היא התחילה להיווצר מחדש, מאותו רגע שהרשימה הישנה נמחקה. אלדדשיחה 00:14, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
למה אתה לא מבטל את האופציה לעקוב אחרי כל דף שערכת? גילגמש שיחה 06:22, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
גילגמש, תוכל לקרוא על כך בדף השיחה שלי ;-) קיפודנחש כבר שאל על כך אתמול, והשבתי לו (ראה חטיבת השיחה האחרונה בדף השיחה שלי). אלדדשיחה 09:30, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

על ריבוי ערכים ופיצול יתר[עריכת קוד מקור]

נראה שבתקופת החופש הגדול נוצרו בוויקיפדיה קצרמרים לא מעטים שיכולים היו להרכיב ערכים רציניים וטובים באמצעות איחוד. שתיים וחצי דוגמאות לכך הם:

  • ערכי יחסי החוץ של קטר, שלא כולם קצרמרים, ומסתמכים בחלקם על ערכים באנגלית ובחלקם על איסוף חומר מהעיתונות בעולם ומאתרי השגרירויות (הקרדיט על רובם מגיע לOfek j)
  • גורדי שחקים בסין, ערכים קצרים שמסתמכים לרוב ויקיפדיה האנגלית (הכותב העיקרי של רובם הוא איתי1000)

המשותף למקרים הנ"ל הוא שערכים אלו מרכיבים יחד תמונה מעניינת של חלק מערך כללי יותר כשהשלם גדול מסך חלקיו. בנוסף מושקעת בהם לא מעט עבודה, ובהחלט נראה שיש לכולם חשיבות אנציקלופדית אילו היה די חומר בידי הכותבים המאפשר לכתוב אותם כערכים עצמאיים (או ערכים מורחבים). אני מציע שככלל אצבע אם אפשר לשמר את כל התוכן בקבוצת ערכים בצורה טבלאית + משפט או שניים, אז כנראה שמוטב לאחד אותם יחד, ואם יש חריגים מוטב להשאיר אותם כערכים מורחבים. בהמשך לדוגמאות לעיל:

קבוצה עמודות בטבלה/כלל אצבע השלם
קטר: יחסי חוץ שנת כינון יחסים ופתיחת שגרירויות ומיקומן אפשר ללמוד על מעמדה הבינלאומי של קטר והתפתחות יחסיה עם כל אחת מהמדינות ואינטרסים אזוריים
גורדי שחקים בסין מיקום, שנות בנייה, גובה, מספר קומות ומספר מעליות
(לחלופין - בוט יכול ליצור את הערכים באופן אוטומטי מתוך טבלה באמצעות משפט "<שם> הוא גורד שחקים ב<מיקום>, מתנשא לגובה <גובה>, לו <קומות> קומות...")
תנופת הבנייה של מגדלים בסין

פתחתי דיונים שונים על כך בשיחה:יחסי קטר-רומניה, שיחה:מגדל צ'אנג פו ג'ין מאו ושיחה:מגדל מרכז ההון יואשיו 1. חלק מהתגובות של עורכים ותיקים לדיוני איחוד מתייחסות לחשיבות האנציקלופדית (לדעתי היא בדרך כלל ברורה ואינה במחלוקת), ופחות לערך המוסף של ערך עצמאי לעומת שילוב בערך כללי. אשמח לשמוע את דעת הקהילה, האם ערכים שיש להם חשיבות אנציקלופדית, זכאים בהכרח לערכים עצמאיים ללא תלות בתוכן, או שאם התוכן של קבוצת ערכים קצרים וקשורים הוא בעל מאפיינים דומים אפשר לאחד אותם (ובהמשך לפצלם מחדש לערך מורחב), כמובן בכפוף לדיון איחוד בערכים הרלוונטיים. ערן - שיחה 09:44, 26 באוגוסט 2016 (IDT)

כפי שכתבתי בדיונים על גורדי השחקים וזה נכון גם לגבי היחסים הדיפלומטיים - אני לא רואה סיבה לאחד, גם אם מדובר בקצרמרים. לדעתי הקורא הממוצע מעדיף למצוא את מעט המידע שיש בנקודת זמן נתונה בערך נפרד מאשר לאתר אותו בטבלת ענק או בערך-רשימה ענקי. Mbkv717שיחה • כ"ב באב ה'תשע"ו • 11:00, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
שני סוגי הערכים, הערך המאוחד והערכים הפרטניים, יכולים להתקיים במקביל. ‏ MathKnight (שיחה) 13:36, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
אם לערך יש חשיבות אנציקלופדית, הוא זכאי לקיום עצמאי וקיום עצמאי מעודד הרחבה והעמקה של הערך. יש לי דוגמה לכך, הערך דוד שוב נפתח על ידי עם משפט בודד, אך לאחר פתיחתו באו ויקיפדים נוספים והוסיפו מידע, שלא היה בידי, והרחיבו אותו. לכל אחד מהוויקיפדים הייתה פיסת פסיפס, אך כדי לחבר אותן יחד היה דרוש ערך עצמאי. בברכה. ליש - שיחה 14:16, 26 באוגוסט 2016 (IDT)
בדוגמאות שהבאתי הערכים מרכיבים חלק מנושא כללי יותר בצורה די מובהקת ומוסרים רק מידע טכני, מה שלא כל כך ברור במקרה של ביוגרפיה. אין מניעה מהרחבה של נושאים שמאוחדים לנושא כללי יותר ופיצולם כאשר מרחיבים אותם, אבל כן יש בעיה עם ערכים קצרים מאוד שמוסרים רק מידע טכני שמקורו מטבלה או שניתן היה בקלות להציגו בטבלה ולערוך השוואה בין דוגמאות שונות. אריה ענבר, את המשפט בדוד שוב, קצר ככל שהוא בוט לא מסוגל לכתוב, אבל את שלושת המשפטים במגדל צ'אנג פו ג'ין מאו - כן (אלגוריתם: עבור כל מגדל בטבלה הדפס "<שם> (סינית: <שם בסינית>) הוא גורד שחקים ב<מיקום>, המתנשא לגובה <גובה>..."). ערן - שיחה 14:04, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
נקודה קטנה שמפריעה לי: ברבים מערכי גורדי השחקים אין תמונות. אם אין תמונה של גורד שחקים זה אומר שהוא לא בולט מספיק בנופה של העיר (כי ברור שיש תמונות של העיר). Tzafrir - שיחה 08:53, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
לכתוב ערכים קצרים מאוד על מבנים בסין שקול בעיניי להפעלת הבוט של ויקיפדיה בשבדית (שהציע אגסי (אני חושב) בזמנו) ליצירת אינסוף ערכים קצרים על ישובים וכך להגדיל את מספר הערים. חבל על עבודת העורך וכן, זה מיותר בעיניי. זה יותר לקסיקון מאשר אנציקלופדיה. Shannen - שיחה 10:36, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
מסכים עם Shannen וערן ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:41, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
אם היה אפשר באמצעות בוט לכתוב ערכי יישובים בצורה בסיסית בלי שום תרגמת ו/או בעיות אחרות, זה היה מבורך גם אם זה היה לקסיקון למשך זמן מה. קוראי עברית רוצים לקרוא על ערים ברחבי העולם והחומר הזה נגיש להם רק באנגלית. הבעיה היא שאין לנו עדיין בסיס נתונים מספיק טוב בשביל זה, אבל כשיהיה זה יהיה בסדר גמור והבוט השוודי הוא לא קללה בהגדרתו, רק במעשיו. על זה נאמר: מעשיו ירחקוהו ומעשיו יקרבוהו. ביקורת - שיחה 19:59, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

ערכים בנוגע ליחסים בין מדינות[עריכת קוד מקור]

לא בטוח אם היה דיון על זה (בכל אופן לא ראיתי), אבל אני לא ממש מבין מה החשיבות של ערכים "יחסי מדינה X-מדינה Y" (ככל שזה לא נוגע לישראל, או אולי אפילו לארה"ב). אני לא מבין איזו חשיבות יש לערכים כאלה והאם באמת אפשר לכתוב על יחסים של כל מדינה ומדינה? אם אכתוב ערך על "יחסי פיג'י-ניגריה" תהיה לכך משמעות? לא רוצה להתייחס לערך ספציפי, כי אני רואה שהשקיעו בערכים הללו מחשבה, אבל לדעתי יש להגיע לאיזו החלטה האם יש חשיבות לכל אלה. --EldadHe - שיחה 13:14, 27 באוגוסט 2016 (IDT)

לדעתי האישית, יש לזה חשיבות, אבל רק בתנאי שהערך אינו קצרמר ומכיל מספיק מידע כדי להיות עצמאי. אם אין מספיק לכתוב, עדיף לכלול את זה בערך המורחב (יחסי החוץ של X), ולא בערך נפרד. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 13:33, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
שזה אין בויקיפדיה להרבה מדינות גדולות ומכובדות הרבה יותר מקטאר... אני רואה שאין באמת פרופורציות. יחסי החוץ בין ארה"ב לבריטניה (אין ערך כזה, רק קטגוריה) הרבה יותר בעלי חשיבות מאשר כל מערכות יחסי החוץ של קטר. --EldadHe - שיחה 16:54, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
אני כותב כל ערכי יחסי החוץ של קטר. נכון, אין את הערך "יחסי ארצות הברית-הממלכה המאוחדת" בוויקיפדיה העברית, אבל אלו הם תחומי העניין שלי, קטר וחצי האי ערב. אתה לא צריך לסתור פרויקטים מושקעים וטובים אם אין פרויקטים "יותר חשובים" על פיך. ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 18:08, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
ושים לב, בדיון הנ"ל נאמר בפירוש כי יש מקום לערכים אלה, גם בידי ה"נגד" וגם בידי ה"בעד" ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 18:15, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
ויקיפדיה העברית איננה ויקיפדיה הישראלית. אם יש חשיבות אנצ' לערך יחסי ישראל-מלזיה, אז יש חשיבות לערך יחסי קטר-תוניסיה. מי שהיעדרו של הערך יחסי ארצות הברית-הממלכה המאוחדת חורה לו מוזמן לכתוב אותו. ‏ Amitayzl - שיחה 18:34, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
אין לי בעיה עם ערכים על קטר, אני אפילו מברך עליהם ומעריך מאוד את ההשקעה... התהיה שלי היא מדוע יש ערכים נפרדים עבור כל יחסים בין מדינות שיש, במקום להקים ערך "יחסי החוץ של מדינה X" ושם לפרט. זה נראה *לי* די מסורבל, האם יש חשיבות ליחסים בין כל מדינה למדינה באופן גורף? --EldadHe - שיחה 21:35, 27 באוגוסט 2016 (IDT)
אם מסכימים שעבור מדינה קטנה כמו ישראל, יש חשיבות לכל ערך מהצורה יחסי ישראל-X, אז יש חשיבות ליחסים בין כל שתי מדינות (אולי למעט מדינות זעירות במיוחד כמו אנדורה או צעירות במיוחד כמו קוסובו ודרום סודאן). כמובן, לא כולם חשובים באותה מידה, ולכן אני מקווה כי לאחר שמשתמש:Ofek j יכתוב את הערכים החשובים ביותר בקטגוריה:קטר: יחסי חוץ, הוא לא יכתוב ערכים כמו יחסי קטר-מיקרונזיה או יחסי קטר-פרו, אלא ירחיב את הערכים שכבר קיימים בקטגוריה ושרבים מהם קצרמרים. ‏ Amitayzl - שיחה 00:50, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
Like Thumbup.svgOvedcשיחהאמצו ערך יתום! 08:43, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
אני אישית לא מסכים שיש מקום ליחסי ישראל עם כל מדינה. לדעתי ליחסי ישראל עם הרבה מדינות היה עדיף לציין בתוך הערך "יחסי החוץ של ישראל". יש מקום, לדעתי, לפתוח ערך מיוחד רק על יחסי ישראל עם שכנותיה או עם מדינות חשובות. בתכל'ס ערך כמו יחסי גואטמלה-ישראל יש בו פירוט נרחב כי אנחנו כאן ומכירים את כל הסיפורים הביטחוניים ויש מקורות בעברית, אבל לא בטוח שיש לאותם יחסים ערך מוסף לעומת יחסיה של כל מדינה אחרת בעולם (בחשיבותה של ישראל) עם גוואטמלה. --EldadHe - שיחה 18:37, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
ההפך הוא הנכון: בעולם יש כ-200 מדינות, ועוד מס' רב של טריטוריות עצמאיות למחצה (כמו הרש"פ, גרינלנד והונג קונג) ומדינות לשעבר (כמו ברית המועצות). בערך יחסי החוץ של ישראל לא ניתן להתייחס ליחסי החוץ של ישראל עם כל אחת מהן, אלא רק עם החשובות ביותר, כאשר ליבת הערך צריכה לעסוק במגמות כלליות ביחסי החוץ של ישראל ולא במדינות ספציפיות. ‏ Amitayzl - שיחה 11:39, 29 באוגוסט 2016 (IDT)
היתרון בויקיפדיה שאפשר לערוך תוכן עניינים... אפשר לתחום לפי יבשת, למשל. אני לא משוכנע שליחסי בורונדי-ישראל (לדוגמה) יש מקום לערך נפרד. --EldadHe - שיחה 19:04, 29 באוגוסט 2016 (IDT)

נחשב - ההבדל בין דעה לעובדה[עריכת קוד מקור]

לפני שבוע עברתי במספר ערכים על ספורטאים והנחתי את {{מקור}} על משפטים כמו "נחשב לאחד מגדולי הספורטאים" וכו'.

ברצוני להעביר כלל, לפיו כל מקום בו כתוב כי אדם, מכונה או כל דבר אחר, נחשב לאחד הגדולים, האמירה תחוייב במקור.

לדעתי, במקרה ואין מקור לאמירה האמירה נחשבת לדעה, ומכאן שהיא אינה נייטרלית.

במקרה ולא נמצא מקור אך כותב האמירה ו/או הערך רוצה שהאמירה תישאר, יהיה הכותב מחוייב בהצבת {{מקור}} עד להבאת לפחות מקור אחד.

(שימנשמע?) מה, אין? 10:10, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

תוכל לתת רשימה? לקביעה לגבי רוב מוחלט של הספורטאים מסוג זה ניתן למצוא סימוכין בקלות, וגם חבל להשאיר GOAT עם דרישת מקור בפתיח. ShiRשיח • 10:19, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
אני לא מדבר אך ורק על ספורטאים. כל הערכים בהם נאמר כי האדם נחשב ל-X: "נחשב לאחד מגדולי המצביאים", "אחד מגדולי הספורטאים" או אפילו "נחשבת למכונית המהירה בעולם". ברגע שאמרת שמשהו נחשב (לעניות דעתי) אתה מחויב בהבאת מקור. (שימנשמע?) מה, אין? 10:22, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
לא ערערתי על קביעתך (שהיא אמנם חד צדדית אבל נכונה במידה רבה), אלא ביקשתי שתפרט את הערכים כאן, או לפחות תתן קישור לרשימה. ShiRשיח • 10:28, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
בבקשה: משתמש:Amire80/נחשב. יזהר ברקשיחה • כ"ד באב ה'תשע"ו • 13:26, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
שאלה יותר חשובה היא מהו מקור? האם בשביל להוכיח שלברון ג'יימס הוא "אחד מגדולי הכדורסלנים בכל הזמנים" צריך להביא מקור מאתר ה-NBA או מ-ESPN או שאולי מספיק למצוא ציטוט בבלוג "לברון המלך!!!1" שנכתב על ידי מעריץ בן 13 של קליבלנד?
בהנחה שהתשובה לשאלה הקודמת היא ברורה, עולה השאלה היותר קשה האם ציטוט אקראי מכתבת צבע שעשו על שחקן ב-ynet, שהוא לכל הדעות אתר מכובד וממוסד וכתבו בה "נחשב לאחד מגדולי השחקנים" נחשב למקור טוב מספיק? Eladti - שיחה 13:43, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
@יזהרברק: , זה לא ממש עוזר כש@שי אבידן: אומר שהניח כמה דרישות מקור בערכי ספורטאים... ShiRשיח • 14:30, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
אכן הנחתי. כולן הוסרו בטענה שאני קנטרן ושהתבניות אינן במקום. (שימנשמע?) מה, אין? 14:36, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
שי, לפחות בערכים שאני בדקתי, הצבת תבנית מקור בניגוד להנחיות התבנית, לא נראה היה שקראת את כל הערך, לא קראת הערות השוליים וקישורים חיצוניים, כך למשל בג'ים בראון, בג'ו מונטנה או ג'רי רייס בהם יש מקורות לעובדה ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:32, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
אני שמח שTomtom הציל את האדם שקר יותר מהצד השני של הכרית מדרישת מקור שמקורה במעין צורך להוכיח משהו... אין מחלוקת על מיקומם של שחקנים כאלה בדפי ההיסטוריה. ShiRשיח • 20:46, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

השמועות על מותו של פואד[עריכת קוד מקור]

כידוע אתמול מאוחר בלילה היו ויקיפדים גם רשומים שכתבו בערך של בנימין בן אליעזר כי הוא נפטר. זה נמחק והוחזר, אך די מהר התברר למרבה השמחה, שזו שמועה חסרת יסוד והעריכות בוטלו. באופן לא מפתיע בתקשורת פרסמו את הפרשה באתר מאקו- אהוד קינן, ‏בוויקיפדיה דיווחו בטעות שפואד נפטר – איך נלחמים בזה?, באתר ‏mako‏‏, ‏28 באוגוסט 2016‏

זה לא חדש שלעתים אנשים מעדכנים בוויקיפדיה על מותו של אדם על סמך שמועה, ידיעה בפורום, בדף פייסבוק או אפילו על סמך מידע אישי, וזאת בטרם הדבר פורסם בכלי התקשורת. לדעתי, צריך להגיע להסכמה על העיקרון, ואם יש הסכמה אז לחדד את העיקרון, לפיו משחזרים מיד כל עריכה כזו, כל עוד אין לה אימות בלפחות מקור עיתונאי אחד, מאתר חדשות מוכר, למשל (YNET) רצוי שניים, במיוחד כאשר מדובר באישיות ישראלית מפורסמת. אין לנו סיבה למהר כל כך בעדכונים כאלה. אגסי - שיחה 13:13, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

אין צורך בדיון, זה מובן מאליו (ובוודאי מוסכם). ראובן מ. - שיחה 13:17, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
וטעויות קורות (מתייחס גם לחטיבת הדיון הבאה). ראובן מ. - שיחה 13:35, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
כותבערכים טעה ותיקן את הטעות, ולמרות זאת ויקיפד אחר מנוסה יותר שוב כתב שפואד נפטר וכותבערכים תיקן אותו. לכן אני סבור שכדאי לרענן את הנורמות בנושא. אגסי - שיחה 13:55, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
הסבר שלי - לאחר ששמעתי על העניין, ובחיפוש בגוגל, מצאתי "אסמכתא" לפטירתו של פואד, במה שנחזה להיות ידיעה חדשותית באתר news1. על סמך זה עדכנתי את הערך. בדיעבד, מתברר שהידיעה הייתה מפוברקת, וגיליתי את זה לאחר שכותבערכים שחזר אותי (בצדק). בכל מקרה, תמיד משעשע אותי איך התקשורת דואגת להאדיר טעויות בסגנון, כאשר כל הסיפור, מהעדכון הראשון ועד שהגנתי על הערך, לקח למיטב זיכרוני כ-10 דקות. כך או כך, להבא אני אמתין לאישוש נוסף לפני עדכון בערך. ‏Lionster‏ • שיחה 14:15, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
תודה שהחזרת כעת את שמעון פרס לחיים :) הנוהל צריך להיות שאם אנונימי "הורג" אישיות בכירה, אז קודם משחזרים ואחר כך בודקים, ולא להפך. אגסי - שיחה 16:10, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
כרגע יצאה ההודעה הרשמית, בן אליעזר נפטר. תנצב"ה. ‏Lionster‏ • שיחה 17:39, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

הודעת התנצלות[עריכת קוד מקור]

הלילה, בשעה 1:18, עדכנתי בערך של בנימין בן אליעזר כי הוא נפטר. הוספתי שם את תאריך הפטירה שלו, והפכתי את התייחסות אליו שם אל כלשון עבר.[1] זאת, לאחר שהמידע התקבל ממקורות מסוימים, שבדרך כלל מתבררים כנכונים.[2] הפעם הידיעה, כמובן, הייתה שגויה. לאחר שהבנתי שהיא אכן כזאת, שחזרתי עריכות של משתמשים אנונימיים שהוסיפו גם את השטות הנ״ל. בכל מקרה, אני מתנצל כי הוספתי את הטעות הזאת, ואני לא אעשה זאת שנית. בפעם הבאה אני אחכה לאימות מאתר אמין, ורק אז אני אוסיף את המידע בערך. כותבערכים - שיחה 13:27, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

לזכותך שתיקנת פעמיים טעות זהה מאוחרת יותר של אחרים. אגסי - שיחה 13:56, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
צריכים לעשות את זה ככלל. אין להסתמך על הודעות של קבוצות וואטסאפ. יש לחכות להודעה לפחות משני אתרים אמינים. אין כל סיבה למהר, כמו שנכתב בכתבה זה אנציקלופדיה לא אתר חדשות ועדכונים. יעלי 1 - שיחה 14:31, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
כרגיל, עדכונים כאלה יש לבצע רק אחרי הודעה ממקור מוסמך ואמין. במקרה של שמועות והוספה חוזרת ונשנית של הידיעה, יש לבקש הגנה על הערך בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. דיוק חשוב כאן על פני החיפזון לעדכן ראשונים. ‏ MathKnight (שיחה) 16:20, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

הערות שוליים[עריכת קוד מקור]

  1. ^ אהוד קינן, ‏בוויקיפדיה דיווחו בטעות שפואד נפטר – איך נלחמים בזה?, באתר ‏mako‏‏, ‏28 באוגוסט 2016‏
  2. ^ לא זכור לי מקרה אחד בו פרסמו מקורות אלו בטעות שאדם כלשהו נפטר, כשהוא חי

נפטר[עריכת קוד מקור]

אז מסתבר שכתיבה על מותו יום לפני כן לא הייתה רחוקה מהמציאות.. כותבערכים - שיחה 17:39, 28 באוגוסט 2016 (IDT)

יהי זכרו ברוך. (שימנשמע?) מה, אין? 18:21, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
אין ספק כי צירוף המקרים הוא כואב ועצוב. AdiN - שיחה 19:07, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
סליחה על העלאת תאוריית הקונספירציה, אבל יכול להיות שלא מדובר בצירוף מקרים? שמעתי שפינו אותו יום קודם מאסף הרופא לאיכילוב, יכול להיות שמישהו חשב שהוא נפטר והדליף את השמועה? כותבערכים - שיחה 19:18, 28 באוגוסט 2016 (IDT)
ייתכנו גם כל מיני סיבות לכך שמותו של אדם יקבע רשמית מאוחר יותר מהמועד בו נפטר בפועל. בברכה, גנדלף - 22:19, 28/08/16