ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש


חוסר אחידות בשמות היישובים הפלסטיניים[עריכת קוד מקור]

התבוננתי בשמות היישובים הפלסטינים לכל אחד נכתב משהו אחר בסוגריים. לצורך יישור קו ושמירה על אחידות אני מציע לכתוב את שם הכפר ובסוגריים (הרשות הפלסטינית). האם זה מקובל?
שמות היישובים:

  1. א-נאקורה (כפר פלסטיני)
  2. בית ליד (יישוב)
  3. ג'אלמה (עמק יזרעאל)
  4. ג'בע (בנימין)
  5. סוסיא (כפר פלסטיני)
  6. כור (כפר פלסטיני)
  7. טייבה (כפר פלסטיני)
  8. חג'ה (כפר פלסטיני)
  9. חבלה (כפר)
  10. דומא (עיירה פלסטינית)
  11. עראבה (כפר פלסטיני)

ברעזרא - שיחה 09:23, 22 בנובמבר 2016 (IST)

א. לכל סוגרים יכולה להיות סיבה אחרת. לכן צריך להזהר מהחלטה גורפת.
ב. "הרשות הפלסיטנית" היא לא ישות גיאוגרפית. היא רק ישות שלטונית שיש לה סמכויות מסויימות בחלקים (משתנים) של הישות הגיאוגרפית שהיא יהודה ושומרון וחבל עזה. לכן זה לא נכון לכתוב בתוך הסוגריים "הרשות הפלסיטנית". eman שיחה 09:44, 22 בנובמבר 2016 (IST)
א. כמו לדוגמה?
ב. למיטב ידיעתי נהוג לכתוב לפי הישות השלטונית - ממש כמו טריפולי (לבנון) וטריפולי (לוב). ברעזרא - שיחה 10:05, 22 בנובמבר 2016 (IST)
לבנון היא מדינה. לוב היא מדינה. "הרשות הפלסיטנית" היא לא מדינה. eman שיחה 10:11, 22 בנובמבר 2016 (IST)
Eman אני חושב שזאת ההצעה הטובה ביותר, אבל אם אין הסכמה לא אתעקש. אשמח להצגת אפשרויות נוספות, פשוט לא הבנתי מדוע זה רלוונטי שהרש"פ איננה מדינה. ברעזרא - שיחה 10:54, 22 בנובמבר 2016 (IST)
העיניין היא לא שזה לא מדינה. למשל גם אוהיו היא לא מדינה עצמאית. אבל יש גבולות מוגדרים היטב. והשלטון בה מוגדר היטב וקבוע. הרשות הפלסטינית היא גוף זמני (שכבר היה אמור לא להתקיים) שהוקם במסגרת הסכם זמני, שאין לו גבולות ברורים או קבועים. לכן זה לא נכון להשתמש בשמו לתיאור ישוב. eman שיחה 11:12, 22 בנובמבר 2016 (IST)
Eman - האם הכיתוב "עיירה/כפר פלסטיני" מקובל? ברעזרא - שיחה 12:06, 22 בנובמבר 2016 (IST)
תלוי מה הסיטואציה. למשל במקרה של ג'בע (פירושונים), זה לא עוזר. eman שיחה 12:13, 22 בנובמבר 2016 (IST)
מה הבעיה עם זה שהוא זמני? כרגע זה הגוף הקיים. כשישתנה הגוף ויוקם גוף אחר נוכל לשנות את שמות הערכים בהתאם. Eladti - שיחה 12:08, 22 בנובמבר 2016 (IST)
זו הבעיה המשנית. הבעיה העיקרית שזה לא ישות גאוגרפית, ואין לה גבולות ברורים. eman שיחה 12:14, 22 בנובמבר 2016 (IST)
ג'בע אחת זו עיירה והשני הוא כפר כך שאין בעיה. ולגבי האמירה האחרונה - באותה מידה ניתן לומר שלמדינת ישראל אין גבולות ברורים. ברעזרא - שיחה 12:18, 22 בנובמבר 2016 (IST)
אני מסכימה עם עמנואל בהתנגדותו לגבי התוספת הרשות הפלסטינית. מי יודע מה יהיה בנושא הזה בעתיד. כפר פלסטיני הוא הגדרה מובנת לכל קורא עברית שמבין את ההפרדה בין השם הזה לשם דומה שבטח מדינת ישראל. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:22, 22 בנובמבר 2016 (IST)
יש בעייה גדולה כרגע לקרוא למקום (הרשות הפלסטינית) או (פלסטין) כיוון שמבחינתם הם כבר מדינה ומבחינת ישראל הם לא. השימוש במונח כפר פלסטיני (או בשם המחוז) עוקף את הבעייה הזו. ‏DGtal‏ - שיחה 12:54, 22 בנובמבר 2016 (IST)
הבעיה היא עוד יותר גדולה. קודם כל זה לא בדיוק שמבחינתם הם כבר מדינה. אבל יותר מזה, הדבר שהוא המדינה זה לא הרשות הפלסטינית, אלא אש"ף. גם כל ההסכמים הרשמיים של ישראל הם עם אש"ף. לא עם הרשות הפלסטינית. ויש אצלנו טעויות חוזרות ונשנות בנושא! למשל בערך הסכם חברון כתבו שההסכם הוא בין ישראל לבין הרשות הפלסיטנית. אבל עיון בקישור שמובא לנוסח ההסכם באתר הכנסת מראה שמהצד הפלסטיני הוא נחתם בשם אש"ף (למרות שגם הם בהערה כותבים שהוא נחתם עם הרשות הפלסטינית). eman שיחה 13:02, 22 בנובמבר 2016 (IST)
אם כבר משתמשים בסוגריים, עדיף לומר מה זה ("כפר פלסטיני") מאשר לרמוז מאיזה תחום תוכן מגיע המונח שהערך מגדיר. עוזי ו. - שיחה 13:47, 22 בנובמבר 2016 (IST)
Eman היינו הך, אש"ף הוא הנציג של העם הפלסטיני ומנהל את הרשות מיום הקמתה. גם בכירי החמאס חותמים על המשפט הזה. למרות שבעיני רבים בעולם הרשות הפלסטינית, היא מדינת פלסטין, אני לא חושב שזה בעיה מבחינתנו כי ויקיפדיה העברית, בהתאם לממשלה העברית, ממשיכה להתייחס אליה כרשות. בכל מקרה, אני מניח שניתן לומר שיש הסכמה לכתוב כפר/עיירה פלסטינית, בהתאם לתוכן. ברעזרא (שיחה | תרומות | מונה) שכח/ה לחתום
מה רע בטייבה (כפר) ולעקוף את כל כאב הראש שאתם נכנסים אליו? ככה זה בכל הערכים של מדינות אחרות. בורה בורה - שיחה 00:35, 23 בנובמבר 2016 (IST)
בורה בורה נראה שכבר הגענו להסכמה - האם אתה מתנגד לה? ברעזרא - שיחה 12:55, 23 בנובמבר 2016 (IST)
מה ההסכמה? אני לא רואה כזו. אם בין "כפר" ו"כפר פלסטיני" אני בעד כפר ונגד כפר פלסיטני. אם תמהת, אני גם נגד "כפר אוסטי" או כל שטח אחר במחלוקת. בורה בורה - שיחה 13:05, 23 בנובמבר 2016 (IST)
גם אני לא רואה הסכמה, לדעתי הרוב, ובתוכו אני, מתנגד להצעה שהועלתה כאן. נרו יאירשיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ז • 13:10, 23 בנובמבר 2016 (IST)
בורה בורה - אני, Eman, Hanay, DGtal ו-עוזי ו. הסכמנו לכיתוב "כפר פלסטיני" כדי לחמוק מהסוגיה הפוליטית. Eladti הסכים ל"הרשות הפלסטינית" אבל זה כבר לא על הפרק. ברעזרא - שיחה 13:17, 23 בנובמבר 2016 (IST)
נרו יאיר לא חשבתי אחרת, מה שלא ברור הוא לאילו מן ההצעות אתה מתנגד. ברעזרא - שיחה 13:17, 23 בנובמבר 2016 (IST)
כפר פלסטיני זה מה שיש עכשיו ברוב המקרים, כמו שכתבת למעלה. ההצעה שלך הרי הייתה לשנות את זה. אם אתה רוצה להשאיר את המצב הקיים - פשוט תנעל את הדיון המוזר הזה. נרו יאירשיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ז • 14:29, 23 בנובמבר 2016 (IST)
נרו יאיר חבל שלא קראת מלכתחילה את כל הדיון. מאחר ויש לשנות כמה ערכים בבת אחת נדרש דיון במזנון. מאחר שבורה בורה המתנגד היחיד, נראה שאין טעם להמשיך בדיון. ברעזרא - שיחה 14:46, 23 בנובמבר 2016 (IST)
כבר יש שני מתנגדים... העיפו את הפלסטינים והכל בא על מקומו בשלום. בורה בורה - שיחה 13:34, 23 בנובמבר 2016 (IST)
טייבה (כפר) מתאים גם לטייבה (בעמק) וגם לכפר שבדרום לבנון. ר' טייבה (פירושונים). Tzafrir - שיחה 13:49, 23 בנובמבר 2016 (IST)
בכל מקום שאין בו בעיה, אז זה המונח כפר או עיירה פלסטינים לפי העניין. אבל יש מקרים שזה לא נכון לעשות למשל ג'בע וג'בע (בנימין), שניהם כפרים פלסטינים. אז אין הגיון לציין אחד עם התוספת כפר פלסטיני, כי זה מטעה כאילו השני אינו כזה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:55, 23 בנובמבר 2016 (IST)

בורה בורה - שהם פחות מהתומכים. ובלאו, האם ההתנגדות היא לשם ההתנגדות? האם יש ספק שמדובר בכפרים פלסטינים? ברעזרא - שיחה 13:59, 23 בנובמבר 2016 (IST)

אני מסביר ואתה לא מקשיב. בורה בורה - שיחה 14:02, 23 בנובמבר 2016 (IST)
הסברייך אינם ברורים. אף אם השטח במחלוקת, האם יש ספק שמדובר בכפרים פלסטינים? ברעזרא - שיחה 14:06, 23 בנובמבר 2016 (IST)
לדעתי אתה אינך ברור ובאופן קליל מדי אתה מסיק שכולם חושבים כמוך. אני מציע שתשאיר לאחרים להכריז את זה. אין כאן הסכמה רחבה לשנות את כל המקרים למשהו. רבים התנגדו להצעה המקורית שלך, ורבים תמכו בהפעלת שיקול דעת. נרו יאירשיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ז • 17:48, 23 בנובמבר 2016 (IST)

אני משער שישנם גם כפרים פלסטינים בלבנון סוריה וירדן הלא כן ? אני חושב שיש הגיון מתודי רב בטענתו של משתמש:בורה בורה שככלל, לא מצאנו שמחלקים שמות גואגרפיים לפי ישויות אתניות במקרים אחרים (אנא תקנו אותי אם אני טועה). מאידך אני מבין את הצורך ליצור הבחנה שתיהיה ברורה לקורא. כעת אני אשאל איך מגיעים לערכים האלה ? אם הגיעו מחוץ לויקיפדיה אז בכל מקרה לא יכתבו מה שבסוגריים, ויידעו בדיוק את מה מחפשים. אם יגיעו לשם מהקטגוריה אז גם כן הכותרת שלה ברורה אלו ערכים נמצאים בה. אם יגיעו אליהם מערך אחר אז גם משם זה יהיה ברור לפי ההקשר בו הוזכרו. לכן נראה לי שהטיעון שהכיתוב בסוגרים בה להסביר לקורא מה לפניו הוא איננו טיעון נכון וזו לא מטרת הסוגריים. לכן לפי הבנתי נכון להשתמש באופן שיטתי בחלוקות הבאות: גודל (כגון כפר מול עיר), אזור גיאגרפי לבידול בין כפרים בשם דומה אבל במקומות שונים וכדומה. יהיה מאד משונה לאזכר שני כפרים בשם דומה כשלאחד יאמרו מוסלמי ולשני נוצרי וכן הלאה. מי-נהר - שיחה 17:56, 23 בנובמבר 2016 (IST)

העמדה העקרונית שלו לא ברורה לי. אוסטיה היא חבל ארץ די מוגדר (גאוגרפית). אין חולק על כך שצחינוואלי נמצאת באוסטיה. באותה מידה אין חולק על כך שבסלו נמצאת בקטלוניה. יש אולי מחלוקת על מעמדם המדוייק של דרום אוסטיה ושל קטלוניה, אבל זה לא מונע את השימוש בהם כציון גאוגרפי. במקרה הספציפי, אני מסכים שלא ברור בדיוק מהו ‚פלסטיני’. יש מי שיטענו שערביי ישראל הם פלסטינים. יש מי שיטענו שכמה ישובים (שביניהם העיר טייבה) צריכים להיות חלק מהמדינה הפלסטינית העתידית. לכן ‚פלסטיני’ בלבד אינו מזהה יחודי ואפילו ‚כפר פלסטיני’ הוא קצת מפוקפק. אולי עדיף טייבה (שומרון) (הפניה. כמוכן: מכיוון שכיום, בניגוד לעבר, שפלת החוף לא נחשבת חלק מהשומרון). בכל מקרה נראה לי שעל הפרטים הקטנים הללו עדיף לדון בדף השיחה של כל ערך. Tzafrir - שיחה 18:56, 23 בנובמבר 2016 (IST)
לגמרי. אי אפשר לקבל כאן החלטה גורפת, זה רק יזיק. נרו יאירשיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ז • 20:36, 23 בנובמבר 2016 (IST)
אי אפשר לקבל החלטה גורפת אבל לאחר יום דיון אחד בלבד ברעזרא כבר רץ ושינה את הערכים. כך שג'אלמה (עמק יזרעאל)) כבר הפך לג'אלמה (כפר פלסטיני)], בית ליד (יישוב) בכלל נעלם והוא עכשיו בית ליד (כפר פלסטיני), חבלה (כפר) הוא כבר חבלה (כפר פלסטיני) ועוד. מעודי, אבל מעודי, לא ראיתי שינויים כאלה מתעופפים להם תוך דיון כזה קצר וחפוז. אני קורא לשחזור מיידי של כל העריכות של ברעזרא. בורה בורה - שיחה 21:53, 23 בנובמבר 2016 (IST)
את בית ליד (יישוב) אני שיניתי. אינני רואה שום בעיה בשינוי זה או ביתר השינויים. הדיון כאן הוא דיון עקרוני, ואפשר להמשיך בו, הוא אינו צריך להפריע לשינויים נקודתיים בשמות ערכים, במיוחד שהשינוי שנעשה אינו זה שהוצע בדיון זה, אלא תואם שמות אחרים מאותו סוג. דוד שי - שיחה 17:49, 24 בנובמבר 2016 (IST)
דוד שי, אולי בית ליד זה סביר, אבל מה לגבי חבלה (כפר פלסטיני)? הרי אני ואחרים במפורש התנגדנו והצענו חבלה (כפר), אז למה העבירו בדיוק הפוך, ללא דיון? בורה בורה - שיחה 18:48, 24 בנובמבר 2016 (IST)
נדמה לי שבדיון למעלה יש העדפה ברורה ל"כפר פלסטיני" על פני "כפר", אבל ייתכן שבכלל צריך להיות חבלה (עיירה פלסטינית) (כמו דומא (עיירה פלסטינית)). דוד שי - שיחה 18:51, 24 בנובמבר 2016 (IST)
דיון של יממה אינו מסקנה ברורה ולא ניתן לבצע שום שינוי על סמך דיון כזה. מי שרוצה לעשות שינוי, שיפתח בתום הדיון "סקר" לאן נושבות הרוחות, כמו שעשינו לאחרונה פעמיים. כך נוהגים. בורה בורה - שיחה 19:15, 24 בנובמבר 2016 (IST)
דוד שי, הנימוק שלך בכלל לא ברור. אין בחבלה שום יישוב נוסף בשם הזה. לכן כדי להבדיל בין היישוב לערכים אחרים אפשר להשתמש בשם חבלה (עיירה) או חבלה (יישוב) (אבל לא חבלה (כפר) - לפי הערך מדובר על עיירה). החלק שבסוגריים לא צריך להיות תיאור. מטרתו היחידה היא להבדיל בין הערך הנוכחי לערכים אחרים. המילה ‚פלסטיני(ת)’ סתם מיותרת כאן. במקרה של דומא (עיירה פלסטינית) (דומא) אפשר להסתפק בעיקרון בדומא (עיירה). אלא אם כן פוחדים מהבלבול עם השם דומא (עיר). Tzafrir - שיחה 22:55, 25 בנובמבר 2016 (IST)
הבעיה בשינויי השם היא שהם נעשו ללא דיון (ובמקרה שאני ביטלתי גם ללא עדכון ויקינתונים). רוב הוויקיפדים שברעזרא מנה כתומכים בדעתו רק הסבירו למה "(כפר פלסטיני)" עדיף על "(הרשות הפלסטינית)". כפי שכמה מהם כבר הסבירו, הכל תלוי בבין מה למה הסוגריים נועדו להבחין. במקרה כמו של חבלה, גם אני מעדיף את חבלה (כפר) על פני חבלה (כפר פלסטיני). אין שום סיבה להכניס תיוג אתני לסוגריים כשאין בדף הפירושונים ישות אתנית אחרת. בברכה, גנדלף (ויקיפד יהודי) - 22:17, 24/11/16
טוב שהוספת סוגריים בחתימה, שלא נבלבל אותך עם גנדלף (מכשף בדיוני) :) ראובן מ. - שיחה 15:07, 25 בנובמבר 2016 (IST)
זאת הייתה הפואנטה. "(ויקיפד)" אולי נדרש בשביל שלא יחליפו ביני ובין המכשף,Face-smile.svg אבל "(ויקיפד יהודי)" זו כבר הצהרת שנועדה להדגיש את ההזדהות עם העם היהודי. והוא הדין להפך עם תיוג כפרים 'פלסטיניים'. בברכה, גנדלף - 15:31, 27/11/16
בורה בורה על מה אתה מקונן? כבר לא מדובר בהחלטה גורפת אלא יישור קו עם יתר הערכים בקטגוריה. מעודי! אבל מעודי! לא ראיתי הגזמה כזאת. ברעזרא - שיחה 15:25, 28 בנובמבר 2016 (IST)
מה יש לדבר, בורה ממש שבר את שיאי ההגזמה של כל הזמנים, בכמה סדרי גודל, וזה עוד בלשון המעטה. בכלל לא הגזמת. נרו יאירשיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ז • 10:48, 29 בנובמבר 2016 (IST)

אני מציע להשתמש לכפרים/עיירות פלסטיניים בצורה חג'ה (נפת קלקיליה), ג'אלמה (נפת ג'נין), דומא (נפת שכם), בית ליד (נפת טולכרם) וכו׳. זה גם נותן אינדיקציה ברורה להיות נושא הערך כפר פלסטיני, וגם עקבי עם נוהגנו לגבי ערים ועיירות בארה״ב למשל, שבה ריבוי מקרים של שמות שחוזרים על עצמם בישויות אדמיניסטרטיביות שונות - כמו ספרינגפילד (אילינוי), ספרינגפילד (אוהיו) וכו׳. Magisterשיחה 16:03, 2 בדצמבר 2016 (IST)

הצעתו של Magister נראית לי סבירה ויעילה בהחלט. מי-נהר - שיחה 16:32, 2 בדצמבר 2016 (IST)
Like Thumbup.svg. ברעזרא - שיחה 16:44, 2 בדצמבר 2016 (IST)
מקובל עלי. הכוונה למקרים בהם ישנם שני יישובים עם אותו שם, כמובן. בברכה, גנדלף - 15:57, 04/12/16

לפי מה נקבעים ערכים קשורים?[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה: דלפק ייעוץ

סרגל הגרסאות (RevisionSlider) יהפוך לתכונת ברירת מחדל בויקיפדיה העברית[עריכת קוד מקור]

הועבר לויקיפדיה:חדשות#סרגל הגרסאות (RevisionSlider) יהפוך לתכונת ברירת מחדל בויקיפדיה העברית. דוד שי - שיחה 18:15, 22 בנובמבר 2016 (IST)

סמסונג גלקסי או Samsung Galaxy?[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת קטגוריה:סמסונג גלקסי

הצעה חדשה: הזמנת משחיתים לסקר[עריכת קוד מקור]

עלה לי רעיון, לפני הודעת ה"אזהרה" המאיימת על המשחיתים, לתת להם הודעה נחמדה בה הם מוזמנים לענות על שאלון קצר על ההשחתה שביצעו. בדף השאלון יהיו שאלות כמו: "מה היו המניעים שלך להשחית?" "למה בחרת להשחית דווקא בדף הזה?" "האם תחזור להשחית בעתיד?" תוך כדי הבהרה שהשאלון הוא אנונימי והוא למטרות השתפרות וזה יעזור לנו אם אותו משחית יענה על הסקר. אני חושב שבתום תקופת הניסיון (אני משער שאם ההצעה תתקבל זה יהיה לזמן מוגבל) נוכל להסיק מסקנות רבות מהתשובות של הסקרים ואולי למנוע השחתות עתידיות. אם המשחית המשיך להשחית לאחר ההזמנה לסקר, לדף שיחתו תתווסף הודעת ה{{אזהרה}} המוכרת ואם ימשיך להשחית אחרי זה, ייחסם. מה דעתכם? בברכה, אורשיחה • 18:46, 23 בנובמבר 2016 (IST)

אתה יכול לפלח בעצמך בגדול כמה משחיתים מתוך שיעמום, כמה מתוך רצון לעצבן, כמה מתוך רצון לנבל את הפה, כמה כדי להתנקם וכמה סתם להזיק. קשה לי להבין איך נוכל להסיק מסקנות שימושיות מכל זה. אבל לשיטתך הם יכולים גם להשחית את התשובות לסקר ואז אנו עלולים לקבל חלילה מסקנות שגויות וכך לגרום במו ידינו יותר השחתות. זה חוץ ממה שבעצם הסקר הזה יש מתן לגיטימציה. אגב, מה תעשה עם משחיתים חסומים? תשחרר את כולם כדי שהסקר יהיה אמין יותר? נרו יאירשיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ז • 20:26, 23 בנובמבר 2016 (IST)
אני חושב שיכול מאוד להיות שנראה דבר חדש מהסקר. אם הם משחיתים את התשובות לסקר נקווה שזה יהיה השחתות ברורות, ועדיף שהם יעברו להשחית את הסקר מאשר להשחית את ויקיפדיה. הסקר לא יכול להניב מסקנות שליליות כי אנחנו מסתכלים על הסקר ולא רובוט שלא יכול להבחין. אפשר לעשות שהסקר יהיה דרך google forms. בברכה, אורשיחה • 20:29, 23 בנובמבר 2016 (IST)
לגבי השחתה של הסקר התכוונתי למשהו אחר: יש משחיתים שהופכים הכול, והם יענו הפוך גם על הסקר. נרו יאירשיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ז • 20:35, 23 בנובמבר 2016 (IST)
זו הצעה נחמדה מאוד, וראוי להרחיב אותה גם לפעולת המשטרה - אדם נעצר בחשד לשוד בנק, יוגש לו שאלון: מדוע בחרת בסניף זה? האם מצוקה כלכלית דחפה אותך לכך? מדוע לא פנית לשירותי הרווחה? האם תחזור לשדוד בעתיד? תשובות נכונות עשויות להועיל במסגרת השיקולים לעונש. דוד שי - שיחה 06:48, 24 בנובמבר 2016 (IST)
אפשר לעשות סקר, אבל לאו דוקא בנימה "נחמדה". לדוגמא: "האם אתה יודע שמה שעשית זו השחתה?" "האם אתה מכיר שיש מקום לעשות בו ניסויים וזה ארגז החול"? "האם אתה מודע לכך שאם תמשיך תחסם בעתיד?" "האם אתה יודע שזה יכול להיות עברה פילילית?" בברכה אמא של גולן - שיחה 06:54, 24 בנובמבר 2016 (IST)
אור, זה רעיון מעולה. הייתי מבטל את הודעת האזהרה ושם במקומה את הסקר הזה, עם אזהרה קטנטנה למטה. אני רק תוהה כמה משחיתים בכלל רואים את ההזהרות בדף השיחה שלהם. PelicanTwo - שיחה 06:55, 24 בנובמבר 2016 (IST)
לגבי למה אנשים משחיתים, ממה שאני רואה הרבה עושים את זה להנצחה, כמו גרפיטי. אולי נפתח ערך מיוחד לגרפיטי כזה? PelicanTwo - שיחה 06:59, 24 בנובמבר 2016 (IST)
צריך לפתוח אתר מיוחד לגרפיטי כזה, בוודאי שוויקיפדיה זה לא המקום. לעניין ההצעה, אני חושב שזה רעיון טוב, בתנאים שהציג המשתמש אמא של גולן לעיל. בוודאי לא יצמח מכך נזק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 09:11, 24 בנובמבר 2016 (IST)
אני מצטרף למשבחי הרעיון, זו חשיבה מקורית, שיכולה להוביל, בתנאים מסוימים, משחיתים לפעילות חיובית. לדוד שי, אין צורך להציע את הרעיון למשטרה, הם כבר מכירים אותו ועוסקים בכך. יש ענף מדעי בשם קרימינולוגיה החוקר את מניעי העבריינים ודרכי התנהגותם. ואני לא סבור שצריך לכתוב את הסקר בנימה נזפנית, זה יבטל את מהימנות התשובות, צריך לכתוב את הסקר בנימה קורקטית-עניינית. אני מציע את המבנה הבא:
  1. הודעה קצרה ויבשה על כך שעריכה זו נחשבת להשחתה והעורך מתבקש לא לחזור לסורו.
  2. בקשה לעורך להסביר מה היו מניעיו לעריכה.
  3. פירוט כמה מניעים שכיחים, כדי שהמשיב יבחר ושורה ריקה על מניע שלא הוזכר לפני כן.
בברכה. ליש - שיחה 09:29, 24 בנובמבר 2016 (IST)
דוד שי, צחקתי בקול. אני חושבת שאתם מעריכים יתר על המידה את המשחיתים כאן. דומני שרובם הם ילדים משועממים שספק אם יענו על סקר כזה (שלא ברור מה מטרתו, אבל אם כבר דווקא יכול לעזור לצורכי הסברה) בכנות. אדם עם קצת שכל יעשה השחתות קצת יותר מתוחכמות. בכל מקרה, להזיק זה ודאי לא יזיק. • צִבְיָהשיחה • כ"ג בחשוון ה'תשע"ז 12:48, 24 בנובמבר 2016 (IST)

Google Forms[עריכת קוד מקור]

  • יתרונות: טופס קל, מעוצב יפה, ללא הרבה עבודה, קבלת נתונים בקלות, חוסך זמן. חסרונות: לא דף בוויקיפדיה, אלא דף חיצוני.
  1. אורשיחה • 18:38, 27 בנובמבר 2016 (IST)

סקריפט[עריכת קוד מקור]

  • יתרונות: דף בוויקיפדיה, לא ידרוש (כנראה) מעבר לדף אחר. חסרונות: העיצוב יהיה פחות איכותי, קבלת הנתונים תהיה קשה להשגה (איך נקבל את התוצאות? נשחרר את החסימה של המשחיתים?), לוקח (הרבה) יותר זמן, סיבוך שניתן לחסוך.

המשך דיון[עריכת קוד מקור]

אלה ההצעות שעלו לי לראש, אם יש לכם מה להוסיף, אתם מוזמנים. הביעו את דעתכם (הצבעה). בברכה, אורשיחה • 18:38, 27 בנובמבר 2016 (IST)

אור, זה לא לעניין וזה לא יקרה. תרד מזה בבקשה. ראובן מ. - שיחה 18:47, 27 בנובמבר 2016 (IST)
יש לך חונך נכון? אני מציע שתתייעץ אתו בעניין. ראובן מ. - שיחה 18:51, 27 בנובמבר 2016 (IST)
היי ראובן, אני חושב שזה כן רעיון טוב, שנלמד מזה הרבה. קיבלתי אישור מהחונך, אבל לא נדמה לי שאני צריך לשנות את הדעה שלי בגלל הדעה שלך. אני אשמח אם תוכל לפרט קצת למה אתה מתנגד, ולמה הרעיון הזה לא לעניין ו"מביך". אורשיחה • 19:09, 27 בנובמבר 2016 (IST)
אם מחקתי את ה"מביך" כנראה שהתחרטתי על התואר הזה, חבל להזכיר אותו שוב. לא חשוב, תעשה מה שנראה לך. ראובן מ. - שיחה 19:45, 27 בנובמבר 2016 (IST)
ובהתחשב בכך שהחונך אישר זאת, הביקורת שלי למעשה מופנית אליו ולא אליך. ראובן מ. - שיחה 19:51, 27 בנובמבר 2016 (IST)
רעיון מעניין ואולי גם יועיל. אבל לדעתי זה יכול גם להזיק, בכך שיוצרים דיאלוג עם המשחית ובעצם מספקים לו את הסחורה שביקש: תשומת לב והרגשת חשיבות. צריך לוודא שזה לא ימריץ אותו לחזור על מעשיו. ראה: ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים#אז מה אפשר לעשות? Mr. Brinks - שיחה 12:06, 1 בדצמבר 2016 (IST)

שמות אינדונזיים[עריכת קוד מקור]

במסגרת מיזם אסיה, התחלתי לכתוב כמה ערכים על נשים אינדונזיות, וגיליתי שבאינדונזיה אין באמת שמות משפחה. זה אפילו לא כמו השמות הסיניים, ששם המשפחה הוא קודם, אלא שלהרבה אנשים יש רק שם אחד, וגם כשהם מוכרים בשניים או שלושה שמות, לשמות האלו יש משמעות אחרת, והם אינם שמות משפחה. אז חיפשתי, ולא מצאתי דיון בנושא, למקרה שכבר התקיים כזה, ואם לא - אז הבה נערוך אותו עכשיו - איך ממיינים? פשוט משאירים ללא מיון? כי כמובן בחשיבה המערבית שלי שמתי בערכים מיון רגיל, ועכשיו אני חושבת שצריך לבטל אותו. וגם מצאתי בשמות אינדונזיים אחרים מיון, כמו בערך של מו אגנס, שנראה לי שבכל מקרה לא צריך להיות ממוין, היות וזה שם במה המורכב משמותיה הפרטיים... וכדי לסבך יותר, אציין שיש באינדונזיה הרבה תושבים ממוצא סיני, ויתכן ושמותיהם מוכרים בסגנון הסינים וצריכים מיון (או אי-מיון עם תבנית) בהתאם, וכן תושבים עם שמות הולנדיים מהתקופה הקולוניאלית, וכן תושבים עם שמות ערביים, וכן ממקומות אחרים, וכן יש מספר קבוצות אתניות/לאומיות שיש להם שמות משפחה. אבל להבנתי, ההתייחסות הרשמית היא - בלי שמות משפחה, גם בטפסים רשמיים. איך זה משפיע עלינו? ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 14:50, 24 בנובמבר 2016 (IST)

בקטגוריה באנגלית Category:Indonesian people עושה רושם שהערכים ממויינים כמו שמות מערביים. איך בדיוק מתנהלים השמות שם? (כך למשל, לבתו של אחמד סוקרנו קוראים מגוואטי סוקרנופוטרי, כך שנראה על פניו שיש סוג של שם משפחה עם סופיות כלשהן) Botend - שיחה 14:58, 24 בנובמבר 2016 (IST)
גם שם אינני יודעת אם יש להם מדיניות מודעת, אבל יש להם ערך - (Indonesian names) - שמאשר את זה שאין שמות משפחה ככלל. בתעודות לידה, פשוט כתוב השם של הילד, השם של האם, והשם של האב. כולם שונים. נראה לי שהחלת סטנדרט מערבי כאן הוא שגוי. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 15:10, 24 בנובמבר 2016 (IST)
נראה לי שיש מנהגים שמאפשרים סימון של קשר משפחתי - כמו ג'וקו וידודו, לאשתו קוראים "איריאנה ג'וקו וידודו" (כלומר - היא הוסיפה את כל השם שלו לשמה), אך לאחיותיו אין כל שם במשותף עמו, ואמו הוסיפה לשמה שם מולחם עם שמו של אביו. כל אחד די עושה כרצונו, כך ששם הוא אולי סוג של שם משפחה, אבל במקרה אחר הוא לא, ואני עדיין לא מוצאת שיש הכרה רשמית בשמות חוץ מאשר כ"עוד שם". ובנוסף למה שכתבתי קודם, יש גם מקומות בהם מנהג של פטרונימים - כמו בן- או בר-. זה בלגן. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 15:21, 24 בנובמבר 2016 (IST)
מהערך שהבאת (Indonesian names) נראה שיש להם כמה שיטות, בחלקן יש שם משפחה ובחלקן לא. אם כך אין באמת מדיניות שאנחנו צריכים לקבוע, אלא באופן פרטני שכל מי שכותב אודות אישיות אינדונזית יבדוק האם אחד מהשמות הוא שם המשפחה - ויבצע מיון פרטני לכל ערך בפני עצמו. Botend - שיחה 16:00, 24 בנובמבר 2016 (IST)

טריוויה: גם לאיסלנדים אין שמות משפחה. ‏«kotz» «שיחה» 21:30, 27 בנובמבר 2016 (IST)

מהיורו אני זוכרת שכולם סון משהו, לא? • צִבְיָהשיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ז 21:35, 27 בנובמבר 2016 (IST)
השם השני הוא שם האב בתוספת "סון" לבן או "דוטיר" לבת. דוגמאות מהויקידיה העיברית: גילגמש צביהסון; אבל צביה גילגמשדוטיר. ראשת ממשלה איסלנדית: Jóhanna Sigurðardóttir; ראש ממשלה איסלנדי שהוא כנראה אביו של עצמו: Asgeir Ásgeirsson. ‏«kotz» «שיחה» 23:45, 27 בנובמבר 2016 (IST)
לכבוד הוא לי לככב לצד גילגמש בדוגמה זו. • צִבְיָהשיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז 13:51, 28 בנובמבר 2016 (IST)

הצעת ייעול כללית[עריכת קוד מקור]

הייתה עכשיו סערת רוחות קלה בנוגע להתנהלות הכללית שלנו. לפני שאפתח במסע פתרונות והצעות, חשוב לראות את רמת ההתעניינות הכללית של העורכים בנושא זה: האם ראוי ואפשרי לפעול בעניין. הנקודות העיקריות שאני רואה בהם צורך ואפשרות לשינוי הם:

  1. מדיניות שחזור מחמירה יותר. דהיינו לא להקל בשחזורים מדי מהר. הכוונה בעיקר: אי שחזורן של עריכות של משתמשים רשומים שאינן מושלמות או שאינן במקום המתאים. שחזור ייעשה בעיקר להשחתה או תוכן חסר תועלת בוודאות. באלו האחרות יהיה צורך לפנות אל העורך, ובמידה ולא יענה או יפעל בהתאם - ישוחזרו.
  2. העלאת היחס המכבד בין העורכים - הוותיקים ובפרט החדשים. כללים פחות יעזרו בזה. בניית מערכת "שביעות רצון", כמו בהרבה אתרים ברשת, בהם יש אפשרות לדרג את המופיעים ברשימה (מאחד ועד חמש, או משהו כזה), הייתה אמורה להועיל מאוד לבעיה זו. אם בדף המשתמש של כל ויקיפד יהיה משבצת בצד בה יוצג הדעה הכללית אודות התנהלותו, זה יביא אותו להתנהג באופן יותר נאות. כאשר יהיו דיווחים שליליים מדי על אחד הוויקיפדים, הקהילה תאותת לו לעדן את יחסו. (תת רעיון שיש לי בעניין: בניית תבנית שתכיל רשימה של ויקיפדים שנקלטו בקהילה בזכות משתמש זה (בין היתר), הרשימה תמולא כמובן על ידי המצטרפים החדשים בעצמם)
  3. ביקורת על מפעילים כמו גם סתם ותיקים, במקום שהיא ראויה. אין לי כל רעיון מעשי כיצד ניתן לבצע זאת באופן שיישאר מכבד ומעריך ולא חושף את המבקר ליד קשה כלפיו בהמשך.

אני לא נכנס לפירוט הנקודות. זה יכול להיות בהמשך. אם תהיה התעניינות בסוגיה זו, ייערך דיון משותף על כל פרט. סבורני כי התייעלות נכונה בעניינים אלו תביא אותנו למקום טוב יותר ותרחיב את שערי הקהילה למשתמשים נוספים. לא ייתכן שחוקרים ואנשי אקדמיה מודרים מכאן רק בשל אי בקיאותם המספקת בוויקיזציה או עריכה. אם נרצה לממש ביתר שאת את החזון הוויקפדי, עלינו לגוון את הקהילה ולסייע לקליטת עורכים חדשים תורמים. בברכה. קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדהצטרפו לרשימת המומחים 17:56, 24 בנובמבר 2016 (IST)

בהמשך למשבצת הלינצ' האינטגרטיבית מרצון, אפשר לקבוע שכאשר הדירוג יורד מתחת ל-3.5 המשתמש נחסם אוטומטית, ואם הדירוג מגיע ל-2.5 הוא נשלח לחינוך מחדש. עוד מאמץ קטן ויהיה לנו תסריט לפרק של מראה שחורה. עוזי ו. - שיחה 14:18, 25 בנובמבר 2016 (IST)
לגבי שחזורים: ביטול עריכה משמעו התנגדות לעריכה, מטעמים שונים. תוכן העריכה נשאר נגיש בגרסה שבוטלה. אני לא מבין, אתה אוסר עליי להתנגד לעריכה? או שאתה חושב שאני צריך לפתוח דיון על כל התנגדות? ובכן, למה שלא תפתח אתה דיון על כל עריכה? ראובן מ. - שיחה 14:26, 25 בנובמבר 2016 (IST)
כאשר אנו מעניקים הרשאת בדוק עריכות אוטומטי, הוי אומר שאיננו חושדים בעורך כמשחית, ואף לא מפעם לפעם. כחלק מהענקת אמון זה, אנחנו צריכים להסתכל על עריכתו כמועילה באופן כללי, אף אם יש בה מגרעות. ככה זה גם בדרך כלל בפועל. זה שיש בזה מעט חסרונות ומקום להשתפר עוד, לא אומר שצריך להעיף את העריכה אל היסטוריית הגרסאות. תאר לך שאני פוגש איזה ערך שיש בו תוכן עם אי אלו ליקויים, האם אני אמחק אותו וזהו (בטענה שהנה, מי שרוצה לעבוד עליו, הוא נמצא בגרסאות אחרונות...). ודאי שלא. כך הוא גם דין עריכה שאינה מושלמת דיה. הנוהל שנהוג כיום - לשחזר את העריכה כדי להמריץ את העורך לערוך אותה בצורה יותר טובה - פסול. אפשר באותה צורה לפנות אליו ולהציע לו מיד לשפר את העריכה. אני משתדל לנהוג כך ואני לא מתחרט על כך. ודאי שגם העורכים הנפגשים עמי לא מתחרטים ומקבלים מרץ וכלים להמשיך הלאה. הבהרה: אינני מתכוון לעריכות גרועות ממש. כאלו שגם אם הייתי פוגש בהם בתוך ערך שנתכתב מזמן, הייתי מוחק את התוכן. זה נראה לי די פשוט. רק צריך לשנות מעט את התפיסה. תעצור רגע מלהגיב, תהרהר בכך זמן מה, ותגיד לי אז את דעתך. בדרך זו נוכל למשוך אל שורותינו עורכים חדשים. בברכה. קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדהצטרפו לרשימת המומחים 14:49, 25 בנובמבר 2016 (IST)
מסכים לגמרי עם ראובן. השאלה העיקרית לגבי כל עריכה היא האם יש בה יותר נזק או תועלת. אם יותר תועלת - צריך להשאיר, ואפשר גם לשפר עוד יותר. אם יותר נזק - חובתו של כל עורך לשחזר אותה, ואם יש לו זמן - להחזיר את החלקים המועילים. עניין הדירוג גרוע גם הוא, זה מתכון מצוין לכך שמשתמשים יעדיפו להשאיר עריכות גרועות ובלבד שלא יפגעו להם ברייטינג. אני מזכיר שלא באנו לכאן להיות נחמדים, בשביל זה יש פורומים אחרים. המטרה שלנו היא להפיק אנציקלופדיה איכותית ברמה הגבוהה ביותר האפשרית. אני בעד נחמדות, אבל לא על חשבון. נרו יאירשיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ז • 13:41, 27 בנובמבר 2016 (IST)
קובץ על יד, אני לא הרגשתי שהייתה סערת רוחות. אף אחד לא מודר מכאן, והעורכים הוותיקים יודעים בדיוק מי תורם ומי לא. אני ממליץ לך לקחת פחות ברצינות את הדיונים והבירורים למיניהם ולהתרכז בעיקר, ולא לנסות ולסרס את העורכים שכותבים פה בכל מיני כללים לא נחוצים. רוב הזמן זה פשוט עובד. Reuveny - שיחה 14:31, 27 בנובמבר 2016 (IST)
אני לא מסכים עם העמדה שמותר לשחזר תוספת מועילה, רק בגלל שהיא כלולה בעריכה שגורמת (לדעת המשחזר) יותר נזק מתועלת. מי שקרא עריכה של עורך שמנסה לתרום, מצא בה תוספת מידע או תיקונים מועילים, ולא מוכן להשקיע עוד רגע בשביל להעתיק אותם הצידה ולכלול אותם בגרסה המשוחזרת, מוטב שישאיר את הניטור לאחרים. למעשה ברור ש'יש לו זמן', הוא פשוט יספיק לנטר קצת פחות עריכות במסגרת זמן הוויקי שלו. לעומת זאת אם הוא ישחזר באופן מלא, מנטר אחר לא יבדוק את העריכה, והעורך יצא מאוד מתוסכל. וכמעט כולנו היינו במצב הזה מתישהו. בברכה, גנדלף - 15:31, 27/11/16
בדבריי לעיל הצעתי נוסחה מאוד מעניינת למדד השחזורים: מאוד מצוי שאת אותו (סגנון) תוכן מסוים, לו הוא מופיע באיזה ערך שנערך מזמן וכבר עברה חצי שנה או שנה מאז עריכת אותו התוכן וכבר נוספו עליו עריכות נוספות, אף אחד לא ישמיט אותו בתואנה שהוא לא מספיק יעיל (אלא אם כן הוא ממש גרוע). את אותו תוכן ממש, אם יפגוש המנטר בשינויים אחרונים או ברשימת המעקב שלו - הוא ישחזר! למה? כי זה לא מספיק אנציקלופדי! אז מה? גם אותו תוכן שנכתב לפני חצי שנה גם כן לא מספיק אנציקלופדי ואף אחד לא מוחק אותו (ומי שימחק אותו - ישוחזר, ואם יתמיד בכך - יקבל אזהרה...). מה בכל אופן ההבדל? במקרה הראשון, אם אני משחזר, אני לא "דופק" אף אחד. אותו עורך אולי כבר בכלל לא פעיל. אני מזיק למערכת. מה שאין כן במקרה השני, אם אשחזר, זה יאלץ את העורך לכתוב בצורה טובה יותר (ומכיון שהוא צריך לפתוח דיון ואחר ויכוח לקבל הסכמה ולדקדק בעריכה, הוא יחשוב להבא שלוש פעמים לפני שהוא מוסיף תוכן). זה עובד יופי. זה אכן מאלץ את העורך לחשוב לפני עריכתו היטב. אבל "אליה וקוץ בה"; זה גם מוציא לו את החשק מלהוסיף תוכן. לא בחינם הרבה ויקיפדים מתמקדים בניטור ושחזור. זה הכי קל. יותר קל להעיר ביקורת מאשר לכתוב. תופעה זו יוצרת מצב שרק המוכשרים מאוד מסוגלים לערוך והשאר - מקסימום לנטר. אם היינו נוהגים אחרת ולא משחזרים עריכה שכמותה היינו משאירים גם בערך שנכתב לפני חצי שנה, היה יותר נחמד לערוך כאן, ומעגל העורכים היה גדל. אכן, זה עלול לגרום לתופעה של עורכים רדודים המורידים את רמת הניסוח והתוכן. אך יש לכך פתרון. אנושי ופשוט: לפנות אליהם ולהעיר להם מה ואיך לשנות. כמו בכל מכון והוצאה שיש בהם עורכים. אם הלה יתמיד בעריכתו בלא להבין מה רוצים ממנו, והוא איננו משתפר, יש מקום לשחזר אותו ואף להזהיר ולחסום, אך הפער רחוק. יש הרבה עורכים בתווך, וחבל שאנו מבריחים אותם בידיים. קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדהצטרפו לרשימת בעלי הידע 18:26, 27 בנובמבר 2016 (IST)
אגלה לך סוד. לפעמים כשאני מבטל עריכה מסוימת, אני עושה זאת לאחר בדיקה מעמיקה יותר מזו של מבצע העריכה עצמה (לפחות ככל שאפשר להתרשם מתוכנה). ראובן מ. - שיחה 19:49, 27 בנובמבר 2016 (IST)
אכן לא לזאת כוונתי. ודאי שיש הרבה פעמים שאין ברירה אלא לשחזר. קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדהצטרפו לרשימת בעלי הידע 10:24, 28 בנובמבר 2016 (IST)
קובץ, בלי לפגוע, אם תקצר תגדיל את הסיכויים שיקראו את מה שכתבת. גנדלף, טענתך צודקת, ולא ניסחתי את דבריי למעלה באופן מדויק. אם נניח נוספו לערך עשר פסקאות, מתוכן אחת או שתיים מועילות והשאר לא, אכן מתבקש להשאיר את השתיים. מצד שני אם עריכה כוללת מאה פרטים קטנים, ורובם המכריע מזיק ומיעוטם ספק אם מועיל, ואין מי שיעשה את העבודה הסיזיפית הזאת - צריך לשחזר, חד וחלק. יש גם הבדל בין ניטור מיד לאחר העריכה, שבו צריך להביא בחשבון שאולי מישהו יעשה את העבודה השחורה, ובין ניטור לאחר שבוע או שבועיים, בשלב שבו קשה להאמין שהעבודה הפרטנית תיעשה. נרו יאירשיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז • 11:28, 28 בנובמבר 2016 (IST)
בקיצור... שיקול דעת. והפתעה: לאנשים שונים יש שיקול דעת שונה. וזה לא כל כך נורא. ראובן מ. - שיחה 23:08, 28 בנובמבר 2016 (IST)
נכון. וכמו שצריך להתייחס בסובלנות לאנונימיים, כי מי יודע, אולי הם עוד יהפכו למשתמשים פעילים ומועילים, אפשר להתייחס בסובלנות גם לאלה שכבר הפכו כאלה, גם להם מותר לטעות פה ושם, כולל בשחזורים. נרו יאירשיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ז • 10:46, 29 בנובמבר 2016 (IST)

הצבעה לשם הצבעה?[עריכת קוד מקור]

בהצבעה זו נכון לעכשיו, להצבעה זו נשארו פחות משלושה ימים, 24 הצביעו בעד מחיקת הערך ואילו בהשארתו אין תומך ולו אחד!, האם זה לא שריפת זמנה של הקהילה וטרטור עורכים שלא לצורך? האם לא הגיע העת להקשיח את נימוקי החשיבות? • חיים 7שיחה • 20:03, 27 בנובמבר 2016 (IST)

אה... לפחות מבהיר החשיבות אמור להצביע בעד, לא? ראובן מ. - שיחה 20:06, 27 בנובמבר 2016 (IST)
יש פשוט לדרוש שיהיו מנומקים כראוי. לא חסרים כאן מכלילנים אוטומטיים שישאירו משפט בנוסח "נראה שיש חשיבות" וזהו, אין ברירה אלא להצביע. AddMore-III - שיחה
כל מה שקשור לאישים בחב"ד זה ליגה אחרת. Im-yahoo.svg קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדהצטרפו לרשימת בעלי הידע 20:18, 27 בנובמבר 2016 (IST)
אין להקשיח שום דבר. ראינו כבר הרבה הצבעות מחיקה שרוב עצום של הקהילה תמך בהשארתם. ולא ראיתי שביקשו להקשיח את נימוקי מניח תבנית החשיבות, למעשה, אין שם צורך בנימוקים כלל. כל עוד הנחת תבנית החשיבות נמשכת כך זה נראה רק מאוזן שהבהרת החשיבות תמשיך להיות מינימלית. איזון זה חשוב. עם זאת מתבקש ממכללינים לא להכליל כל דבר ואם אדם מוצא את עצמו מבהיר חשיבות יחיד מומלץ לו לרדת מהעץ ולא להטריח את הקהילה. יעלי - שיחה 01:04, 28 בנובמבר 2016 (IST)
יעלי, 27 מול 0 תסכימי איתי שמשהו כאן לא הגיוני • חיים 7שיחה • 23:05, 30 בנובמבר 2016 (IST)

בקשה להשתתפות בדיון - בחירת בודק[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם. לאחר הפניה בלוח המודעות, אני כותב גם כאן. היום בשעה 20:00 תיסגר ההצבעה לבחירת בודק חדש, כאשר כרגע, טרם הושג הרוב המאפשר מינוי בודק בהתאם לנהלים. אני מניח שרבים לא שמו לב להצבעה, אז אתם מוזמנים לקפוץ, ולהצביע בהתאם לדעתכם. ‏Lionster‏ • שיחה 12:34, 28 בנובמבר 2016 (IST)

מנקדים ביידיש[עריכת קוד מקור]

כשכותבים שמות ביידיש בויקיפדיה העברית, יש לנקד? נראה לי לא רלוונטי לקורא העברי בויקיפדיה העברית.‏«kotz» «שיחה» 13:06, 28 בנובמבר 2016 (IST)

ספק אם זה שייך למזנון, אבל אענה: ביידיש אין ניקוד במובן המקובל בעברית, יש אותיות שהניקוד הוא חלק מהן (למשל: אין אלף סתם, יש קמץ-אלף ופתח-אלף) וממילא גם אי אפשר להפריד. במידת הצורך יש לצרף את התעתיק העברי, ושם לנקד. נרו יאירשיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז • 13:17, 28 בנובמבר 2016 (IST)
השאלה היא שאלת מה-עושים-בויקיפדיה, אני תחת הרושם שאין נוהל אחיד, ולכן זה דיון למזנון. ביקרתי במזנון של הויקיפדיה האידיש וראיתי שם המון דברים שנראו לי כמו "אלף סתם". ‏«kotz» «שיחה» 15:10, 28 בנובמבר 2016 (IST)
ביידיש אין אלף סתם, אבל להרבה כותבי יידיש אין מקלדת יידיש, או שהם סתם מחפפים, ולכן הם כותבים אלף סתם. אותו דבר קורה גם אצלנו, אבל כמובן זו לא סיבה לעודד את זה. נרו יאירשיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז • 20:50, 28 בנובמבר 2016 (IST)

שינוי "Nexus" ל"נקסוס"[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת קטגוריה:Google Nexus

גלריות בערכים[עריכת קוד מקור]

חושב שמעולם לא כתבתי במזנון. מביא לתשומת לב הקהילה תופעת הגלריות בערכים (בעיקר בערכים הקשורים לבעלי חיים). אני סבור שהגענו לשלב בו נדרשת הכרעת הקהילה או לכל הפחות דיון בסוגיה. דעתי האישית שיש לאסור גלריות, זה מכביד על טעינת הדף (במיוחד ב wifi) ולטעמי מכער את הדף, ובמקרים מסוימים מוזיל במידת מה את התוכן הטקסטואלי.

דוגמה: טריפה, יש ערכים נוספים במצב הזה. מינוזיג - שיחה 22:25, 28 בנובמבר 2016 (IST)

המצב בטריפה לא ראוי בעיני. ‏«kotz» «שיחה» 23:01, 28 בנובמבר 2016 (IST)
ערכים נוספים: קופים, טורף-על, דקראים, יונקים ...לא חיפשתי הרבה מינוזיג - שיחה 23:56, 28 בנובמבר 2016 (IST)
ודאי שלא ניתן לקבל החלטה גורפת מסוג "יש לאסור גלריות". יש כבר החלטה קיימת. קוראים לה "שיקול דעת". בורה בורה - שיחה 06:51, 29 בנובמבר 2016 (IST)
זה תלוי. הערכים שהבאת מרובי תמונות גם בצד וגם בגלריה וזה באמת מוגזם אולם יש ערכים שבהם הגלריה לא גדולה מידי ביחס לגודל הערך, למשל פרימטים, שם אין סיבה להסיר את הגלריה. אני נגד איסור גורך ובעד שיקול דעת אני יודע שזה מקור לצרות אבל קשה לי לראות כלל שאינו כולל בתוכו שיקול דעת כמרכיב מרכזי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:25, 29 בנובמבר 2016 (IST)
מהי בדיוק הבעיה בערך טריפה? יכול להיות שאפשר להסתפק בפחות תמונות, אבל אני רוצה להבין איפה בדיוק זה מפריע. שמרתי בעזרת דפדפני את הדף על כל קבציו. הדף עצמו הוא בגודל 244kB. שאר הקבצים הם בגודל של 740kB. אבל מתוכם 404kB הם קבצי "php" (טעינה דינאמית של תוכן ג'אווהסקריפט), 80kB של קובצי CSS, עוד 40k נתפסים ע״י קובצי png (שבמקרה הזה הם חלק מעיצוב הדף). נשארים 204kB בתמונות. שלושת התמונות שבגוף הערך תופסות בסה״כ 62kB (כן. הגדולה שבהן היא בגודל 24kB). הגודל של התמונות בגלריה נע בין 12kB ל־4kB.
מי שלא התעמק בנתונים: הם לא תופסים יותר מדי רוחב פס. מה שיכול לקרות הוא שמסיבות שונות ייקח להן יותר מדי זמן לעלות. לא נורא. הן בתחתית הערך. הערך יכול להסתדר גם בלעדיהן. Tzafrir - שיחה 10:37, 29 בנובמבר 2016 (IST)

גם המצב בפרימטים לא מועיל בעיני. ‏«kotz» «שיחה» 10:25, 29 בנובמבר 2016 (IST)

קישרתי את הערך טריפה לקטגוריה בוויקישיתוף, לשם כך היא נועדה, לטעמי מה שיש שם מוגזם. אני מוצאת גם הגזמה רבה בערכי אמנים למיניהם, הנותנים שפע של יצירות שלהם, וזה יפה, אבל אין צורך בכל תמונה בערך. זה אפילו פוגע ביצירות, כי מקבלים גלרייה עמוסה בתמונות קטנות, במקום מספר יצירות מובלטות בתמונה גדולה יותר. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:45, 29 בנובמבר 2016 (IST)
אני מאוד בעד שילוב גלריות בערכים. קבצים כמו תמונות וסרטונים מאוד מעשירים את הערכים ותומכים בטקסט המילולי. אני מקווה שעם הזמן, גלריות יעטרו את כל הערכים שלנו. אין סיבה לתת לתמונות מצוינות שעשויות לתרום - לצבור אבק בוויקישיתוף (ובערך טריפה יש דוגמאות מגוונות שממחישות את התופעה אצל שלל בעלי חיים - זה תורם מאוד). דוג'רית (שיחה | תרומות | מונה) שכחה לחתום
אני גם בעד גלריות (אם כי לא באופן מוגזם). לא הרבה פותחים את ויקישיתוף, בפרט שוויקישיתוף הוא באנגלית, אז מי שאינו שולט בשפה אנגלית יקשה עליו להבין מה הוא רואה. ההכבדה, כפי שנאמרה לעיל, לא כל כך נוראה. ההתפתחות הטכנולוגית מהר מאוד "תאבלץ" את כל הבעיות הנושנות של משקל יתר והעלאה אִטית. תמונות שוות פי כמה ממלל (אם כי לא כל תמונה היא איכותית וראויה), ויש בהן הרבה תועלת. קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדהצטרפו לרשימת בעלי הידע 23:26, 29 בנובמבר 2016 (IST)
אין בעיה עם גלריות, יש בעיה עם גלריות עמוסות מדי. אין בעיה בתמונות הנמצאות בוויקישיתוף, שם הקטגוריה הוא באנגלית, אבל לחלק מהתמונות יש הסברים בעברית, וביתר השפות גוגל תרגום עושה את העבודה. ובמקרה של בעלי חיים טורפים, התמונה מדברת בעד עצמה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:34, 29 בנובמבר 2016 (IST)
אני מצטרף לדברי מינוזיג. לדעתי רק לערכים גדולים מאוד אפשר להשים גלריה בינונית, אחרת ההבדל בין הערך לויקישיתוף כבר לא ברור - זה נראה כאילו הגלריה באה לחפות על דלות הטקסט. הויקישיתוף נועד למי שרוצה לראות תמונות נוספות. (דוגמה בולטת במיוחד: יעלים) מנחם.אל - שיחה 23:43, 29 בנובמבר 2016 (IST)
על פרופורציה אני גם מסכים, אבל קשה לקבוע בזה כללים. קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדהצטרפו לרשימת בעלי הידע 23:56, 29 בנובמבר 2016 (IST)
הערך יעלים הוא דוגמה טובה לגלריה מוצלחת שבוודאי הקישור לוויקישיתוף לא מחליף אותה: יש שם (בתוספת התמונות בערך) תמונות של כל המינים שמוזכרים בערך. כנראה שאפשר להוסיף עוד תוכן לערך עצמו, אבל זו אינה סיבה להסיר תמונות מועילות. ושוב גם כאן התמונות הללו תופסות בסך הכל 312kB, כאשר מתוך זה 68kB תופסות שלושת התמונות העיקריות, ושאר תמונות הגלריה הן בגדלים של ‎.8–2kB מעבר לכך, גלריות נמצאות בתחתית הערך ולכן לא יוצרות גודש רב. Tzafrir - שיחה 11:02, 30 בנובמבר 2016 (IST)
  • חברים, נזרקה כאן המילה שיקול דעת כפתרון - לא הייתי מעלה את הדיון הזה אם שיקול דעת היה עובד! נהפוך הוא זה מצע פורה למלחמת עריכות או לקביעת יחיד על צורת הערך. אם מסכימים שלא רצוי לאסור באופן גורף גלריות- מציע שיקבע מספר סף של תמונות (4 תמונות נראה לי סביר), כאשר מצינים בקביעה זו את קיומן של היוצאים מן הכלל בערכים שהם תהיה סיבה אמיתית להציג מספר גדול יותר של תמונות. מינוזיג - שיחה 09:17, 30 בנובמבר 2016 (IST)
    מסכים בהחלט, ואוסיף שלדעתי יש להתבסס על 3 דברים: גודל הערך, גודל התמונות ומספר השורות בגלריה. בערכים קטנים-בינוניים עדיף לא יותר משורה אחת של תמונות, ובמקרה שהערך כולל דברים מרובים (כמו משפחות, סוגים וכו') ניתן להשים שתיים-שלוש שורות שגודל התמונות שלהם אינו עולה על 100 פיקסלים. בערכים גדולים או מומלצים ניתן יהיה להשים שתי שורות עם תמונות גדולות. מנחם.אל - שיחה 11:14, 30 בנובמבר 2016 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה. בהרבה מקרים לגלריות (גם גדולות) יש ערך מוסף. למשל: בערכי קליידים כגון סדרות או משפחות כשרוצים להציג את המגוון הביולוגי של הקלייד. אעיר שבכל הנוגע לבעלי חיים ופרחים, בוויקישיתוף מאוד קשה להתמצא בגלל שהמיון הוא לפי השמות המדעיים בלטינית/יוונית, דבר שרוב הקוראים לא יודעים להתמודד איתו, וכן בגלל קינון יתר של קטגוריות. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 11:19, 30 בנובמבר 2016 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד איסור גורף. אכן צריך שיקול דעת. אם כבר מגיעים להרבה תמונות (שתי שורות ויותר) הרי שאולי צריך לבדוק אם כל התמונות מועילות. להגביל ל-4 אני לא בטוחה. אמא של גולן - שיחה 11:23, 30 בנובמבר 2016 (IST)

אם בגלל המשקל, כפי הנאמר לעיל, אין כאן בעיה כל כך. ואם בשביל העיצוב, אפשר להשתמש בהסתרה. קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדהצטרפו לרשימת בעלי הידע 18:23, 30 בנובמבר 2016 (IST)

מה שיוצא מהרוח הכללית של הדיון הוא להשאיר את המצב על כנו (יש הכרה בהגזמה בשימוש ומנגד להתיר השימוש בו ללא כללים מנחים). לא מצב הכי הגיוני. מינוזיג - שיחה 18:25, 30 בנובמבר 2016 (IST)

הייתי שמח אם היינו מגיעים לקונסנזוס ומסכימים על X (נגיד 5) ו-Y (נגיד 10) כך אשר:
כל ערך הכולל גלריות עם סך הכל X תמונות ויותר יחויב להשתמש בפרמטר |mode=packed (כלומר, לא תמונות קטנות מדי).
כל ערך הכולל גלריות עם סך הכל Y תמונות ויותר יחויב להשתמש בתבנית {{מצגת}}. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:37, 30 בנובמבר 2016 (IST)
מסכים. מציע לפתוח בהצבעה על ההצעה הזו. מינוזיג - שיחה 20:25, 30 בנובמבר 2016 (IST)
לדעתי אין סיכוי להצעה כזאת, וגם אם היא תעבור איך תפקח על כך. הטוב ביותר הוא, כשרואים גלריה מוגזמת לצמצם אותה, עשיתי זאת בעבר ואף אחד לא התלונן. מקסימום ינוהל דיון בדף השיחה של ערך ספציפי, זה עדיף על קביעה סכמטית של כמות תמונות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 20:43, 30 בנובמבר 2016 (IST)
לא מבין מה זה הנסיונות המוזרים "לנהל" יותר טוב את ויקיפדיה. מה זאת אומרת שאנחנו לא ויקימדיה? אסור שיהיה פה יותק מ2-3 תמונות באופן קבוע ומתקבע לכל סוג של ערך? ערכים כמו טריפה הם בעלי דוגמאות רבות למינים הנוהגים בכך. למה שלא יהיו כמה תמונות שלהם - לא אמרתי מליון אבל מספיק תמונות כדי למלא שורה של כיתוב זה לגיטימי. בככל עדיף את התמונות המחוברות וכך באמת עשיתי עם התמונות בערך פסיונים שלא אני הבאתי אותם. משתמשון - שיחה 21:07, 30 בנובמבר 2016 (IST)
וחוץ מה שזה תלוי גם בטיב התמונות. התמונות מהערך קופים התחילו בככל משיחה שלי עם "משתמש: הומו ספיינס" שלאט לאט הועלו הרבה תמונות טובות והפכו לגלריה לתוך הערך. אם יש כמה תמונות טובות זה שטותי להחליט רק בגלל מספרים שצריך להעיף אותם. משתמשון - שיחה 21:09, 30 בנובמבר 2016 (IST)

המרת שמם של מלכים לעברית באופן מדויק[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם! במקרה נתקלתי בבעיה בשיחת הערך פרידריך וילהלם הראשון, מלך בפרוסיה כאשר בעת המרת תארו מאנגלית לעברית הופיעה הבעיה הבאה- במקומות רבים בויקיפדיה מעוברתים שמות ותארי מלכים רבים כשבאנגלית הם מופיעים לדוגמא כ: Fredrick of Prussia או of Scotland כ- פרידריך השני, מלך פרוסיה סתם דוגמא. במקרה הספציפי של פרידריך השני אמנם הוא בהחלט היה מלך פרוסיה אך במקרים רבים אחרים (במיוחד בשמות מימי הביניים) המילה of צריכה להיות מעוברתת למשל כ: קונסטנץ מסיציליה, ולא כקונסטנץ שליטת סיציליה. לעומת זאת כשכתוב Constance, Queen of Sicily צריך בהחלט לעברת זאת כקוסטנץ, מלכת סיציליה. הבעיה היא שייתכן כי בעוד ערכים בעיה זאת הופיעה חוץ מבערכו של פרידריך וילהלם הראשון, בהם התואר עוברת בטעות למשל כשם בעל תואר דוכסי למשל ולא כשם עם שיוך למקום גיאוגרפי. מישהו יודע אולי במקרה אם בעוד ערכים (ואם כן באיזה) הם מופיעים? תודה רבה על כל עזרה!Shaun The Sheep - שיחה 22:17, 29 בנובמבר 2016 (IST)

יתכן ויש טעויות כאלו ויש לתקנם האולם אני לא חושב שזה ממש נפוץ והתרגום כראוי למשל קתרין מאראגון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:45, 30 בנובמבר 2016 (IST)

תחרות ויקימילון תשע"ז[עריכת קוד מקור]

עמותת "ויקימידיה ישראל" וחברי קהילת ויקימילון שמחים לחדש את המסורת שמטרתה להעשיר את ויקימילון.
והפעם פרסים גדולים יותר !!!
כניסה לדף מיזם התחרות > כאן

בואו בהמוניכם, והזמינו את חבריכם !!!

בשם מזכירות התחרות: דני ב. (שיחה) 08:34, 30 בנובמבר 2016 (IST)

הצבעות מחיקה - הצעה לחייב המתנה של 24 שעות לפחות לפני פתיחת ההצבעה[עריכת קוד מקור]

דיונים קודמים:

בברכה, גנדלף - 15:09, 30/11/16

במהלך הדיון בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:ניצול בעלי חיים עלתה טענה שאין זה הוגן לפתוח הצבעת מחיקה לפני ששני הצדדים, אילו התומכים בהשארת הערך ואלה המתנגדים לכך, הציגו את עמדתם. יש הגיון בטענה הזו לאור העובדה שאנחנו כן נוהגים להמתין לכך ששני הצדדים יציגו את עמדתם בהצבעות מחלוקת ולא מובן למה המדיניות שלנו בנוגע להצבעות מחיקה צריכה להיות שונה. לאור זאת, אני מציע לחייב מעתה והלאה להמתין לפחות 24 שעות (לא כולל שבתות וחגים) עד לפתיחת הצבעות מחיקה על מנת לתת לצד השני לכתוב את טיעוניו. אשמח לשמוע את דעת הקהילה בנושא. יורי - שיחה 11:30, 30 בנובמבר 2016 (IST)

תומך בהצעה של יורי ואפילו מציע להחמיר. לדעתי הפותח בהצבעה צריך להודיע לצד השני ולהמתין לתגובה, לפני פתיחת ההצבעה, עד שבוע ימים מיום ההודעה. יש מצבים בהם הצד השני לא נוכח, נסע, משרת במילואים, בחופשת לידה ועוד, לכן אין לצאת מתוך הנחה שהוא תמיד נוכח בוויקיפדיה. בברכה. ליש - שיחה 12:05, 30 בנובמבר 2016 (IST)
ההגדרה הצד השני היא הגדרה לא ברורה. לפעמים אלה כמה עורכים, האם נדרש להודיע לכולם?. פעמים רבות הצד השני נותן הבהרת חשיבות לא ראויה מסוג "אני חושב שזה חשוב" והערך נשאר. ראו למשל ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ראובן בורושנסקי, זה שתמך בערך אפילו לא הצביע בעד השארתו בהצבעת המחיקה. אני ממליצה כשיש תומך אחד בלבד, לפנות אליו ולבקש ממנו לשקול את הסרת תמיכתו בהשארת הערך. זה יותר יעיל מהמתנה של 24 שעות, וכך אפשר לחסוך הצבעת מחיקה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:10, 30 בנובמבר 2016 (IST)
טוב, במקרה של בורושנסקי ברור לגמרי מי הצד השני. אם אין כתובת ברורה, אפשר לפרסם בלוח המודעות. בכל מקרה אין נזק של ממש מהמתנה. בברכה. ליש - שיחה 12:21, 30 בנובמבר 2016 (IST)
במקרה של הקטגוריה של ניצול בעלי חיים היה דיון רחב אבל ברוב המקרים אין דיון בהיקף כזה אלא דיון קצר מאוד. האם ההפניה לדף השיחה לא מספיקה? זה שונה ממחלוקת ששם לרוב יש דיונים רבים והכתיבה של הצדדים למעשה מתמצתת את הדיון אופק כחול - ביבר הזכוכית 12:28, 30 בנובמבר 2016 (IST)
אני תומך בהצעה, ולאור ההתחככות הלא נעימה שלי עם עמית אבידן, אני מציע עוד שני דברים. א: כתבתי את הסעיף נגד המחיקה ראשון ואבידן הוריד אותו למטה. אני חושב שמן ההגינות בהצבעה על מחיקה לתת יתרון לבעל הערך שטרח עליו ורואה בו חשיבות, ולא למבקש המחיקה שלא טרח ולא רואה בו חשיבות. (במקרה שלי זה קטגוריה שאין בה טורח, אבל בעיניי היא חשובה מאד). אני מציע לקבוע כלל כזה. ב: אבידן כתב בעצמו גם את הנימוקים נגד המחיקה. זה פסול מכל וכל, ואם יש אנשים שזה לא ברור להם באופן טבעי, צריך לחקוק את זה בתור כלל. PelicanTwo - שיחה 12:32, 30 בנובמבר 2016 (IST)
ואני מציע שתמחוק את ההתקפות האישיות שלך עלי. עמית - שיחה 12:36, 30 בנובמבר 2016 (IST)
אופק כחול, לדעתי הכללים צריכים להיות כלליים ולא מותאמים למחלוקת כזו או אחרת. אני גם מבקש מכל המתדיינים לא להפוך דיון זה להמשך המחלוקת בהצבעה מסוימת. בברכה. ליש - שיחה 12:45, 30 בנובמבר 2016 (IST)
ליש, המקרה של בורושנסקי הוא לא מקרה יחיד כבר נתקלתי במקרה דומה בעבר. בכל אופן לעצם העניין אני לא חושבת שיש לפנות אישית לכל תומך בהשארת הערך בדף שיחתו, התומך עוקב אחר דף השיחה, לכל היותר אפשר לכתוב בדף השיחה, בכוונתי לפתוח הצבעת מחיקה. בוודאי אין לחכות שבוע. אפשר לפתוח הצבעת מחיקה עד 4 חודשים לאחר הורדת תבנית החשיבות, בהחלט ייתכן שעורכים שערכו נעלמו, זו טבעה של הוויקיפדיה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:55, 30 בנובמבר 2016 (IST)
אריה, זו הנקודה שלי - המחלוקת הספציפית הזו גררה דיון רחב. זה לא המצב ברוב המקרים, למרות שאחת לכמה זמן זה קורה. חבל לסרבל את כל הצבעות המחיקה בגלל שאחת לכמה זמן מתגלע דיון מעמיק. אופק כחול - ביבר הזכוכית 12:59, 30 בנובמבר 2016 (IST)
מתנגד להצעה - לפני דיון מחיקה מתקיים דיון חשיבות, בו מועלות כל הטענות בעד ונגד השארת/מחיקת הערך. מספיק לקשר לדיון (נעשה היום) ואין צורך להוסיף בירוקרטיה. Eladti - שיחה 13:26, 30 בנובמבר 2016 (IST)
גם לפני הצבעת מחלוקת יש דיון ועדיין בדף ההצבעה הצדדים מתבקשים לסכם את עמדותיהם. הצבעות מחלוקת לא שונות בהרבה חוץ מזה שלפעמים המחלוקת שם יותר פשוטה להבנה. ועדיין הן בהצבעות מחלוקת ואין בהצבעות מחיקה, הדיונים בדף השיחה של הערכים הרלוונטיים הם הרבה פעמים ארוכים ומייגעים מאוד. זההצעה שלי להמתין רק 24 שעות לפני פתיחת ההצבעה מהווה שינוי קל יחסית במדיניות הקיימת שלא יסרבל או יגרום לבירוקרטיה גדולה מחד גיסא ויהפוך את ההצבעות להרבה יותר הוגנות מאידך גיסא. לגבי כיצד ניתן להגדיר את הצד השני, אני לא רואה סיבה להתעמק בזה. עד היום לא הייתה לנו בעיה בסוגיה הזו בהצבעות מחלוקת ואני לא צופה שתהיה בעיה גם בהצבעות מחיקה. יורי - שיחה 13:35, 30 בנובמבר 2016 (IST)
1. אם "הצד השני" יכול לצאת למילואים של שבוע, סימן שאין צד שני מהותי ואין צורך בהצבעה.
2. ההצעה להמתין לנימוקים לפני פתיחת ההצבעה היא מבורכת וראויה, אבל במקביל אי אפשר להרשות לערך או קטגוריה שבמחלוקת לשלוח קנוקנות וזלזלים לשאר הערכים. עוזי ו. - שיחה 14:40, 30 בנובמבר 2016 (IST)

נגד חזק. לעומת הצבעת מחלוקת, אין פה בוודאות שני צדדים שאפשר לתמצת את עמדותיהם. התוצאה אכן בינרית, אבל התומכים והמתנגדים לאו דווקא עושים את זה מאותן סיבות וטיעונים. כל אחד יכול להשתכנע מכל מיני סיבות, גם משלו, ולא חייב להתיישר לכל עמדה שהיא. בשביל להבין את מגוון הטיעונים של בעלי העניין יש דיון של שבוע, ומי שרוצה יכול להסתכל שם, וכרגיל, תמיד יש את מי שממשיכים את הדיונים בזמן ההצבעה (גם בתוך ההצבעה), ומעלים מגוון של טיעונים בעד או נגד, זה לא יהיה הוגן שמי שחשב "לתמצת" את העמדות לכאורה יהיה זה שנותן את הטון של ההצבעה, או מאידך, מי שהצטרף להצבעה ביום 5 או 6, לא זכה לכלול את סיבותיו בתמצות הזה. זה פשוט יותר מידי נתון להטייה. הצבעות חשיבות הן שונות במהותן מהצבעות מחלוקת. אני גם חושבת שזה סירבול מיותר, ולא באמת עוזר לנו. זה שיש מידי פעם הצבעה שמקפיצה את כולם, לא אומר שצריך לשנות את המדיניות עבור כל שאר ההצבעות שמתנהלות בסדר גמור. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 14:52, 30 בנובמבר 2016 (IST)

גם בהצבעות מחלוקת התומכים והמתנגדים לא תמיד מצביעים מאותם סיבות. זכור לי כמה הצבעות מחלוקת שבהן לקחתי חלק בו משתמש אחד כתב את טיעוניי הצד שתמכתי בו ואני הוספתי טיעונים משלי לאותה הצד שהיו שונים לחלוטין. פרק הזמן של 24 שעות נועד לאפשר לכל מי שחפץ בכך להוסיף טיעונים לאחד הצדדים. קשה לי לראות איך זה ייצור סירבול כזה גדול. יורי - שיחה 14:58, 30 בנובמבר 2016 (IST)
בעד המתנה של 24 שעות. נרו יאירשיחה • כ"ט בחשוון ה'תשע"ז • 15:05, 30 בנובמבר 2016 (IST)
אבל הנקודה היא שמחלוקת קמה כי יש שני צדדים שלא מסכימים, וכבר ניסו להגיע לאיזה פתרון, וגם בדיון זה לא צלח. זה מעין מוצא אחרון, כאשר אי ההסכמה היא בדרך כלל על משהו די ספציפי. ואפשר לפחות כנקודת פתיחה להבין בדיוק על מה הם לא הסכימו, ומה הם רוצים שיקרה. בהצבעת חשיבות זה לא המקרה, ולנסות לכופף את הדינמיקה כדי שתתאים ותהיה בינרית יותר עושה עוול לכל מי שמצביע וכל מי שהשתתף בדיון קודם להצבעה. אני לא רוצה להשתתף בהצבעות שבהן העמדה שלי לא מיוצגת כהלכה (אך לכאורה מיוצגת), או שזה נראה כאילו אני מצביעה בעד או נגד משהו שאני ממש לא מסכימה איתו. לא צריך להפוך כל דבר למצב הפשטני ביותר. לפעמים משיגים יותר כשמאפשרים מורכבויות. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 17:32, 30 בנובמבר 2016 (IST)
TMagen, הצבעת מחיקה אינה הצבעת חשיבות. מי שמצביע בעד מחיקה יכול לחשוב שמדובר בחשיבות, אך יכול להצביע גם בגלל חוסר תוכן או תוכן גרוע או כל סיבה שתעלה על דעתו. זה גם לא דיון בינרי, כי אפשר להציג דעות שונות, רק הפיתרון בינרי. אם עמדתך לא מיוצגת, תצטרפי לדיון ותציגי אותה. ובסוף אין שום קשר עם הבקשה להמתין עד שתוצג גם עמדה שונה מעמדת מבקש המחיקה. מבקש המחיקה בוחר את המועד בו יפתח את ההצבעה וזה יכול להיות מכוון למועד בו התומך העיקרי/כותב הערך יצא לחופשת ויקי - דרוש זמן כדי להציג נימוקים נגדיים, במיוחד אם כותב הערך אינו בנמצא. זה עניין של הגינות פשוטה. בברכה. ליש - שיחה 17:49, 30 בנובמבר 2016 (IST)
אתה לא יורד לסוף דעתי. זה לא שאין לי זמן להשתתף בדיון או שהדעה שלי לא מיוצגת בדיון - זו כל הפואנטה, לכולם יש מלא זמן להשתתף בדיון, והדיון מתמשך. בהצבעה שהיא אינה מחלוקת בין שני עורכים, מי אמון על כתיבת העמדות? הרעיון שבמקרה כזה ש*אינו* מתוך מחלוקת ספציפית עם שני צדדים ברורים, לנסות לכתוב שתי עמדות מנוגדות כאילו שזה *זה* - זה לא זה. ואם אף אחד הוא לא ה-נציג של צד, אז ההצבעה מתקדמת כאשר יש עמדה אחת מובלטת, ו"עמדה" (או אולי עשרים עמדות?) שלא. זה מוטה. זה מוטה מראש, ולא יכול אלא במקרים הפשוטים ביותר לעבוד בלי לעשות נזק למי מהצדדים, בגלל המוגבלות הזאת. התקצירים האלה של העמדות (הלכאורה בינאריות וברורות ומנוגדות) לא נותנות לנו מספיק מידע כדי שזה יהיה שווה את הנזק. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 20:12, 30 בנובמבר 2016 (IST)
אני תומך בהצעה. בהמשך לדברי המתנגדים שדי בקישור לדיון החשיבות, אזכיר את הצעתי בדיון הקודם להתיר פתיחת הצבעה מיידית בתנאי שגם פותח ההצבעה יסתמך על דיון החשיבות ולא יציג בדף ההצבעה את טענותיו בלבד לצורך הטיית ההצבעה. למעשה זה לא פרקטי כי גם צדדים שלישיים יכולים לכתוב טיעונים בדף ההצבעה, ולכן הטוב ביותר לקבוע פסק זמן כפי שאנו נוהגים בהצבעות מחלוקת. בברכה, גנדלף - 15:09, 30/11/16
הצבעת מחלוקת לא נפתחת לפני שהצד השני כותב את דעתו. מאד לא פרקטי בהצבעת מחיקה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:11, 30 בנובמבר 2016 (IST)
ההצעה היא לתת פרק זמן של 24 שעות לכתוב את הטיעונים. לאחר 24 שעות ההצבעה תיפתח עם טיעוני הצד השני או בלעדיהם. יורי - שיחה 16:14, 30 בנובמבר 2016 (IST)
חנה, הצבעת מחלוקת לא נפתחת בלי שהצדדים יכתבו את טיעוניהם בדף השיחה ולאחר מכן יחלפו 72 שעות. לכן חובת המתנה של 24 שעות עם או בלי טענות הצדדים, זה מינימום שבמינימום. רבים הסתייגו ממה שהיה לאחרונה שפתחו הצבעה דווקא בשבת עם נימוקי צד אחד (וגם לי עשו את זה פעם), אבל נכון להיום הכללים מתירים את זה. בברכה, גנדלף - 18:02, 30/11/16
Symbol support vote.svg בעד ההמתנה. קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדהצטרפו לרשימת בעלי הידע 16:52, 30 בנובמבר 2016 (IST)
חברים יקרים, תעשו מה שאתם רוצים - המתנה של יום, חודש, שנה. הפרקטיקה פה בויקיפדיה זה שעד שלא נפתחת הצבעת מחיקה הקהילה לא משתתפת בדיון. מקסימום שני משתתפים לכל צד. עמית - שיחה 16:55, 30 בנובמבר 2016 (IST)
אני מזמן כבר מציע שמי שרוצה לפתוח דיון, שיכתוב את הקווים הכללים של הצדדים, ואחר כך יקפיד להוסיף אפשרות הצבעה (גם אם היא פורמלית בלבד). ככה הדיון מתפתח ומתעצב היטב. יש לכך כמה הסברים, פסיכולוגיים ("דעתך חשובה", כעת חותכים את העניין, לא חובה להסביר ולשכנע, ועוד) ופרקטיים (אין צורך בריבוי מלל, אין דבר אם מישהו כבר הזכיר את אותה טענה שלך, הצדדים קליטים ונוחים לעין, ועוד). לולא שהייתי חושש מלעורר את זעמה של הקהילה (למרות שבאופן כללי לדעתי הריווח יתר על ההפסד, וממילא אין מקום לזעם), הייתי נוהג כך כל פעם. קריצה קובץ על ידשיחהוִיקִיפֶּד מְנַקֵּדהצטרפו לרשימת בעלי הידע 18:28, 30 בנובמבר 2016 (IST)

נגד ההצעה. כפי שכבר אמרו קודמי: כבר קיים דיון חשיבות, ואם למרות הידיעה שהצבעת מחיקה יכולה להיפתח כל רגע מבהיר החשיבות בוחר להיעלם מהשטח - אין חובה להודיע לו. גם כך ישנה בירוקרטיה, אין צורך להעמיס עוד ועוד מהלכים שיפגעו בפרקטיות הדינאמית של ויקיפדיה. ניתאי גלילי - שיחה 18:10, 30 בנובמבר 2016 (IST)

שוב, השיטה הישראלית היחודית של הצבעות, גוזלת המון זמן ואנרגיה. זה בא על חשבון דברים אחרים, ובהם ניטור, למשל. האם העריכה האחרונה בערך גיל שפר ראויה? כנראה מבוססת על רמזים בחדשות ערוץ 2.אגסי - שיחה 21:47, 30 בנובמבר 2016 (IST)
אני לא רואה צורך בהמתנה המוצעת. דוד שי - שיחה 06:23, 1 בדצמבר 2016 (IST)
נגד. דיון החשיבות אמור למצות את זה. GHA - שיחה 07:17, 1 בדצמבר 2016 (IST)
לדיון חשיבות יש קהל קטן יותר והוא לא מחליף את הנימוקים בהצבעה, ואני מניח שאנשים שלא היו מעורבים בערך לרוב לא קוראים את דיון החשיבות לפני שהם מצביעים. לא אחת דיון החשיבות הוא גם ארוך מדי ולא ממוקד. 24 שעות זה זמן כל כך קצר שאני לא רואה סיבה להתנגד לו. מנסיוני ברגע שנפתחת הצבעה יש הצפה של מצביעים, והנימוקים צריכים להיות כתובים בצורה מסודרת ובקצרה. לא תקין שהדבר היחיד שיהיה כתוב הוא שהערך מסריח. -PelicanTwo - שיחה 07:50, 1 בדצמבר 2016 (IST)
המסקנה היא שבזמן הדיון (לקראת סופו?) אתה צריך לסכם את עמדתך בצורה קריאה. תן לאחרים לסכם את עמדתם בצורה קריאה. Tzafrir - שיחה 09:05, 1 בדצמבר 2016 (IST)
הסיכום לא בדף ההצבעה אז הרוב לא יקראו אותו. בטווח זמן של ארבעה חודשים מסיום דיון החשיבות, פותח ההצבעה יכול ליצור את דף ההצבעה ולפתוח אותה מיידית בנקודת זמן שהכי נוחה לו והכי בלתי אפשרית לתומכי החשיבות, ולכתוב שם ככול העולה על רוחו לרבות טענות אמיתיות או שקריות שכלל לא נידונו בדיון החשיבות. הניסיון מוכיח שזה עובד. סטטיסטיקת ההצבעה בעד המחיקה לפני שהצד השני מציג שם את טיעוניו, שונה מאוד מאוד מסטטיסטיקת ההצבעה של המצביעים לאחר כמה שעות או ימים כשבדף ההצבעה מוצגים נימוקים בעד ונגד. ומעטים הטורחים לקרוא שוב את הדיון באמצע ההצבעה וגם לא נרתעים מלחזור בהם מהצבעתם. בברכה, גנדלף - 10:00, 01/12/16
העניין הוא לא זמן ההמתנה, אלא הרעיון שיש שני צדדים ויש מי שאחראי לנסח את כל אחד מהצדדים - וזה פשוט לא משקף את המציאות. והיה ומי שמעלה את ההצבעה לא מצליח להודיע למי שלכאורה מייצג את הצד "השני" - ההצבעה תתקיים כאשר רק "צד" אחד מיוצג, והאישו-ים לאו דווקא מנוסחים בכלל, או מנוסחים באופן לא מייצג, אבל בכל זאת זה מה שמתנוסס בראש ההצבעה. זה מטה ומוטה ואל לנו לעשות את זה. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 10:22, 5 בדצמבר 2016 (IST)
בכל הצבעה שאינה מרובת חלופות אכן יש שני צדדים. זה המצב הקיים גם היום, בסוף ההצבעה או שמוחקים או שמשאירים. הנימוקים הם שאינם בינאריים, וכל ויקיפד רשאי להציג את טיעוניו בפסקה הרלוונטית גם אם הם סותרים טענות של ויקיפד אחר שבשורה התחתונה תומך באותה חלופה. אני מזכיר שההצעה היא לחייב פסק זמן קבוע לפני פתיחת ההצבעה, לא להודיע למי שכביכול מייצג משהו. פסק זמן זה יתן הזדמנות לכ-ולם להציג את עמדתם המורכבת בדף ההצבעה לפני פתיחתה, ולא רק לויקיפד אחד, שגם בהכרח תומך במחיקה. בברכה, גנדלף - 12:11, 05/12/16
רק התוצאה היא בינרית, זה לא הופך את זה לכך שיש שני "צדדים" מובחנים שניתן לעשות להם תקציר. ובוודאי שכל ויקיפד יכול לכתוב דברים - לזה קוראים דיון ולא תקציר בראש הדף. הסיבה שיש לנו שבוע להצביע זה כי לא כולנו פה בכל רגע נתון, וגם כדי שנוכל להתרשם מדיונים. הקטע הזה של לשים צד אחד שיתנוסס בראש ההצבעה זה בדיוק נוגד את רוח הדיון. או שיהיה דיון אורגני, או שלא יהיה כלום בדף ההצבעה, ורק הפניה לדף דיון שיכול להמשיך להתקיים. אנחנו רואים שגם ככה - ולמרות שכתוב לא לעשות את זה - ויקיפדים מוצאים עוד דברים להגיד גם בתוך גוף ההצבעה. זה כבר מראה שזה לא מספיק לנסות לרשום איזה סיכום לא מאושר או להמשיך עם סיכום של צד אחד בלבד. גם עכשיו בהצבעת מחיקה שמתקיימת זה קורה גם בלי שזה יהיה פורמלי - ישנם ויקיפדים שמצביעים נגד קטגוריה כי הם לא אוהבים את הפרשנות של פליקן לקטגוריה, בעוד הם מתעלמים מפרשנויות אחרות שניתנו על ידי עורכים אחרים. הרצון לפשט הוא לפעמים במקום, אבל לא במקרה הזה. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 12:48, 5 בדצמבר 2016 (IST)
ההצעה באה לשים סוף לנוהג של "לשים צד אחד שיתנוסס בראש ההצבעה". בברכה, גנדלף - 12:55, 05/12/16

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── בהתאם לנוהל אני מציע שנמשיך את הדיון כאן. יורי - שיחה 15:02, 5 בדצמבר 2016 (IST)

איוונה טראמפ או איוונה זלינצ'קובה[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחה:איוונה טראמפ

מפה של לוקסמבורג וישראל[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

חיות בטלוויזיה[עריכת קוד מקור]

פונה להתייעצות איתכם, כי אני לא בטוח אם יש לכך ערך אנציקלופדי... לאור מותו של הכלב שוקי מ"רק בישראל", חשבתי אם יהיה נכון לפתוח ערך בשם חיות בטלוויזיה. הלא אפילו אם מחסירים סרטי אנימציה היו כמה שמאוד השפיעו ולא רק שוקי ז"ל. בישראל ניתן לציין כמובן את הדוברמן החברמן ואת טוליפ משמיניות באוויר. מה דעתכם? --EldadHe - שיחה 10:09, 4 בדצמבר 2016 (IST)

השם בעייתי כי הוא יכלול גם את לאסי מלאסי שובי הביתה וכן חיות אחרונות מסרטים ותוכניות. אישית אני לא חושב שיש מקום לערך כזה אבל זו דעתי בלבד. נ.ב. דיון זה צריך להיערך בדף שיחה:חיות בטלוויזיה ולא במזנון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:29, 4 בדצמבר 2016 (IST)
לו היה ערך כזה היינו עושים עליו דיון בדף השיחה, אבל פה אני מנסה להקדים תרופה למכה. כלומר, לערוך דיון חשיבות לפני שאני משקיע בלכתוב ערך... --EldadHe - שיחה 11:35, 4 בדצמבר 2016 (IST)
זה יכול להיות ערך חביב, אבל לפעמים אלה בעלי חיים מנוצלים בתעשיית הבידור, כמו הכלב לאקי בפרסומת של מפעל הפייס. PelicanTwo - שיחה 13:13, 4 בדצמבר 2016 (IST)
אין בעייה, נשייך את הערך לקטגוריה:ניצול בעלי חיים. אתה ממש לא צריך להפיץ את האג'נדה שלך בכל מקום. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:15, 4 בדצמבר 2016 (IST)
מיותר יונה - PelicanTwo - שיחה 13:16, 4 בדצמבר 2016 (IST)
כבר יש את קטגוריה:בעלי חיים מפורסמים שתחתה קטגוריה:יונקים מפורסמים ותחתה קטגוריה:כלבים מפורסמים. אני לא רואה צורך בערך נפרד שיוקדש לרשימת בעלי חיים שהופיעו דווקא בטלוויזיה ברמה כזו או אחרת של פרסום. אם ערך עומד בכללי החשיבות, הוא ראוי להיות מוזכר. אם יש ערך שחסר, אפשר לכתוב בתוך הקטגוריה ב"ערכים חסרים". GHA - שיחה 13:21, 4 בדצמבר 2016 (IST)
או בניסוח אחר: יש לך משהו לכתוב שהוא מעבר לסתם רשימה? Tzafrir - שיחה 13:58, 4 בדצמבר 2016 (IST)
לא כל רשימה חייבת להיות "רשימת מכולת"... אפשר להציג את הנתונים כרשימה עם פירוט ולפניו הקדמה. אני לא בעד הגישה שפוסלת מראש רשימות, כי לכאורה לפי הגישה הרווחת גם מה שמופיע בקטגוריה:רשימות מדינות צריך להמחק... --EldadHe - שיחה 08:22, 5 בדצמבר 2016 (IST)
אני חוזר על השאלה: מה יש לך שהוא מעבר לסתם רשימה? מה תורם הערך שאין בקטגוריה? עד כמה אתה יכול להשקיע בתחזוקת הרשימה? Tzafrir - שיחה 14:31, 5 בדצמבר 2016 (IST)
רשימה נותנת מושג כללי של התופעה במונחים של כמות וזמן. אני יכול לבנות את הרשימה ולכתוב גם קצת על חלק מן המקרים. קטגוריה לא נותנת את אותו דבר, בעיקר מאחר ולא לכל החיות ברשימה יש ערך. --EldadHe - שיחה 19:04, 5 בדצמבר 2016 (IST)
רשימה לא נותנת כלום חוץ מהיותה רשימה. Shannen - שיחה 06:07, 6 בדצמבר 2016 (IST)
EldadHe איזה מידע אתה מתכוון להוסיף לכל אחד? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:02, 6 בדצמבר 2016 (IST)
עם כל הכבוד לכלב שוקי, לא מגיע לו ערך בוויקיפדיה. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 15:32, 6 בדצמבר 2016 (IST)
מסכים, בדיוק בגלל זה רשימה עדיפה על קטגוריה. --EldadHe - שיחה 19:02, 6 בדצמבר 2016 (IST)