ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש


תוכן עניינים

מפגש יום הולדת[עריכת קוד מקור]

נקבע כבר הלו"ז של המפגש, ונותר מקום לעוד הרצאה אחת (מי רוצה?), וכן הגיע הזמן להירשם. אנא הרשמו כאן. דרור - שיחה 20:27, 17 בדצמבר 2016 (IST)

אמצו מיזם יתום![עריכת קוד מקור]

שלום לכולם! למרות פנייתי מלפני חודש, מיזם ערכים יתומים עדיין עומד כמה חודשים יתום בעצמו, ומחפש אחראי ומרכז. מי שמעוניין, אשמח לתת לו פרטים. תודה - ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 08:44, 18 בדצמבר 2016 (IST)

חתימה למי ששכח לחתום[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת עזרה:חתימה#חתימה למי ששכח לחתום ערן - שיחה 08:41, 13 בינואר 2017 (IST)

הוספת סמלילים לתבניות קישורים חיצוניים[עריכת קוד מקור]

למספר תבניות קישורים חיצוניים דוגמת תבנית:אתר רשמי, תבנית:ויקישיתוף בשורה, תבנית:חבר כנסת וככלל לקטגוריה:תבניות סוג קובץ מקושר נוספו סמלילים. לקישורים לאתרים דוגמת הארץ כנראה שיש מגבלת שימוש הוגן בסמליל (האם מישהו חושב שהמגבלה אינה חלה?) אך יש ארגונים וגופים מסחריים (למשל IMDb) שהסמליל שלהם הוא נחלת הכלל ואני מאמין שבמקרים כאלו זה יש להוסיף אותו, כדי להקל על הקורא להתמצא בין הקישורים השונים וכי זה יותר אסתטי. האם יש התנגדות? הנדב הנכון - שיחה 20:57, 18 בדצמבר 2016 (IST)

אני נגד. זה לא יותר אסתטי, אלא להפך. לגבי המקרה של IMDb, הוא כנראה יוצא דופן מבחינת חברות פרטיות בגלל שהלוגו שלו הוא כזה שלא מאפשר להקנות לו סימן מסחרי, אך זו לא סיבה לציין דווקא אותו משאר הקישורים ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:01, 18 בדצמבר 2016 (IST)
יש להשתמש בסמלילים במשורה (למשל: כדי לציין אתר רשמי או את ויקישיתוף) וזה עוזר כאשר יש הרבה קישורים חיצוניים. ‏ MathKnight (שיחה) 21:08, 18 בדצמבר 2016 (IST)
לפחות על כמה כמו תבנית:אתר רשמי היה דיון מקדים ארוך. אז על מה התלונה? בורה בורה - שיחה 10:33, 22 בדצמבר 2016 (IST)

עדכון הכללים לניהול דיון מחלוקת והתאמתם לרוח הזמן[עריכת קוד מקור]

הכללים שלנו לפתרון מחלוקת (ויקיפדיה:מלחמת עריכה) אינם רלוונטיים יותר למה שמקובל בפועל בוויקיפדיה. הכללים הכתובים מפנים את הצדדים במפורש לחיפוש מגשר או בורר דבר שנעשה לעתים רחוקות מאוד. על בורר אין מה לדבר - מדובר בפתרון שמשתמשים בו בתדירות נמוכה אף יותר. גרוע מכך, לא ברורה ההגדרה של מלחמת עריכה. לכן אני מציע לעדכן את הדף ולכתוב כך:

  1. שינוי שם הדף: במקום "ויקיפדיה מלחמת עריכה" יקרא דף המדיניות הזה "ויקיפדיה:מחלוקת".
  2. הגדרת "גרסה יציבה" - גרסה יציבה היא גרסת הערך שקדמה לשינוי (תוספת או מחיקה של תוכן). לכל ערך יש גרסה יציבה מסוימת וכל שינוי צריך להבדק ביחס לגרסה היציבה. ככל שהגרסה עמדה זמן רב יותר, כך היא "יציבה יותר" אם יש מחלוקת בין הצדדים על עצם הגרסה היציבה, דף המדיניות צריך להנחות את הצדדים לבקש התערבות של צד שלישי שיקבע מה היא הגרסה היציבה.
  3. תהיה הגדרה למלחמת עריכה ויהיה כתוב במפורש שמלחמת עריכה אסורה בכל מקרה (כפי שזה אכן מקובל). אני מציע לקבוע את כלל שלושת השחזורים כפי שהוא קיים אצל השכנים: מותר לבצע שני שחזורים לויקיפד כלשהו, אך לאחר השחזור השלישי צריכה להיות חסימה מידית של המשחזר כדי לעצור את מלחמת העריכה. יש להפנות את המשחזר לדיון בדף שיחה ולא לדיון בתקצירי העריכה. זה גם הנוהל המקובל כיום פחות או יותר, פשוט הוא לא כתוב בדף המדיניות שלנו.
  4. תיקון טעות לא יחשב למלחמת עריכה. במקרה של סתירה בין מקורות יש להעדיף את המקור הגבוה יותר לפי ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות. כך למשל פרסום אקדמי יגבר על פרסום עיתונאי וכו' (לפי הטבלה)
  5. שינוי הערך לאחר דיון בדף שיחה - השינוי יתקבל לפי עמדת הרוב בדף שיחת הערך
  6. פתיחת הצבעה - כל אחד משני הצדדים המתדיינים רשאי לפתוח הצבעת מחלוקת. כפי שהתקבע אצלנו: כל צד יכתוב אך ורק את טיעוני הצד שלו, ינתנו 72 שעות מסיום כתיבת עמדת הצדדים לפתיחת ההצבעה בפועל ולא יתווספו אופציות הצבעה חדשות בתום 72 שעות ההמתנה. תוצאת ההצבעה תקבע את תוצאת הדיון.
  7. מקרה שלא ניתן בעזרת הצבעה: לעתים, המחלוקת עוסקת בתוכן שלא ניתן להכריע בו בהצבעה. מחלוקת כזאת תהיה מוקדשת למהות הערך עצמו, לניסוח מורכב של הערך ודברים דומים. במקרים כאלה, תנתן עדיפות לגישור.

הבדלים בין הדף הקיים להצעתי:

  • שינוי שם הדף לאינפורמטיבי יותר
  • ביטול חובת גישור/בוררות שכמעט אף אחד לא עושה בה שימוש בלאו הכי
  • הגדרה ברורה של מלחמת עריכה וגרסה יציבה.
  • העדפת המקור הגבוה על פני המקור הנמוך ממנו

אני מקווה שהצעה זו תשפר את העבודה הוויקיפדית. גילגמש שיחה 08:22, 19 בדצמבר 2016 (IST)

  1. ויקיפדיה:מלחמת עריכה אכן דורש רענון, שחשוב במיוחד לעורכים חדשים, ורוב ההצעות שכתבת טובות. אבל אי אפשר לערב שיקולי עריכה כמו מה נחשב לטעות, ואיכותם של מקורות, בפרוצדורה לניהול מחלוקת שעשויה להיות על האיכות, הרלוונטיות או הפירוש של המקורות.
  2. בוויקיפדיה האנגלית אין כלל גרסה יציבה, ואא"ט כלל שלושת השחזורים מאפשר למעשה לרוב לשנות את הערך עוד לפני דיון. אצלנו כשיש גרסה יציבה, כלל שלושת השחזורים אינו נדרש למטרת קביעת הגרסה הזמנית של הערך, אלא לכל היותר בשביל להחליט את מי לחסום על מלחמת עריכה. אבל אם מגדירים אצלנו כלל שלושה שחזורים, צריך להגדיר מהו 'שחזור'. שחזור חלקי או שינוי לנוסח שלישי בניסיון להגיע להסכמה לא צריך לדעתי להימנות כשיחזור. ומה לגבי השחתה מובהקת? ומי יקבע מהי השחתה מובהקת? מאחר שהעניין סובייקטיבי ואף פתוח למניפולציות אני מעדיף לוותר על כלל נוקשה ולהותיר שיקול דעת למפעילים. לדעתי את מי שמשחזר לגרסה היציבה (לפני דיון) יש לחסום, אם בכלל, רק כשמלחמת העריכה מובהקת.
  3. לגבי הרוב בדף השיחה, לדעתי צריך להבהיר שהכוונה לרוב בעלי זכות ההצבעה במועד סיכום הדיון (שתמיד יהיה ניתן לפתוח אותו מחדש). לא סופרים אנונימים, לא ויקיפד שנרשם לצורך הדיון, ולא ויקיפד שכתב משהו בתחילת דף השיחה אך לא ערך בוויקיפדיה מאז 2008. בברכה, גנדלף - 09:16, 19/12/16
סעיף 4 הוא מיותר ופתח לצרות צרורות. עדירל - שיחה 09:32, 19 בדצמבר 2016 (IST)
למה סעיף 4 הוא פתח לצרות אני לא מבין? אם היה כתוב שיוליוס קיסר נולד בשנת 1924 ומישהו מתקן את זה לתאריך הנכון ושוב מישהו מחזיר לגרסה היציבה (והשגויה) - איך יש פה פתח לצרות? זה רק תיקון טעות ומי שמחזיר שנה שגויה הוא משחית. לגבי העדפת מקורות - זה כבר מופיע הלכה למעשה וזה רק בא לתת ביטוי פורמלי להעדפה זו. גילגמש שיחה 09:34, 19 בדצמבר 2016 (IST)
גילגמש, מאפוא אתה בטוח שהולדתו של יוליוס קיסר בשנת 1924 הוא מידע שגוי שאפשר לתקן אותו לתאריך "הנכון"... חחח קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 11:06, 19 בדצמבר 2016 (IST)
בכל אופן, סעיף 4 הוא הכי פחות חשוב מבחינתי. אם יש איתו בעיה כלשהי אפשר פשוט לוותר עליו ולדון עליו במועד אחר. אני רק רוצה לעדכן את דף המדיניות כדי שישקף את מה שיש בפועל ולא מה שאולי רצו לפני עשור שיהיה. גילגמש שיחה 09:43, 19 בדצמבר 2016 (IST)
גם אני חושב שכלל שלושת השחזורים מיותר כל עוד יובהר מעמדה העדיף של הגרסה היציבה וכי ניסיון לכפות גרסה לא יציבה על הערך עלולה להביא לחסימה.
לגבי שינוי הערך לאחר רוב בדף השיחה (סעיף 5), אני מסכים עם הערותיו של גנדלף. בנוסף יש לקבוע מה הזמן המינימלי שהדיון צריך להימשך (3 ימים? 5? שבוע?), האם נדרש לפרסם את הדיון בלוח המודעות? (לדעתי כן אם רוצים שההצבעה בדיון תיחשב) והכי חשוב מה בדיוק הרוב הנדרש. בניגוד להצבעות מסודרות אני מאמין שדיון בדף השיחה דורש רוב מיוחד (75% לפחות לדעתי) בגלל מיעוט המשתתפים כדי שיהיה ברור שיש קונצנזוס ושלא מדובר בסתם מישהו שגייס כמה חברים שלו בשביל לכפות את הגרסה החביבה עליו בערך. השינויים הללו חשובים בגלל שכבר ראיתי לא פעם מקרים קיצוניים בהם ויקיפדים מנסים לכפות את העריכה שלהם בערך בטענה לרוב מקרי של 2 מול 1 בדף השיחה לאחר דיון של שעה. יורי - שיחה 10:54, 19 בדצמבר 2016 (IST)
מצטרף לכל מילה של יורי. Eladti - שיחה 11:01, 19 בדצמבר 2016 (IST)
  • כללי החסימה צריכים להיות אלסטיים. לפעמים לא צריך להגיע לשלושה שחזורים ולפעמים מדובר על פזיזות של המשחזר שעסוק בלהט הוויכוח ומספיק לו אזהרה לתזכורת (גם אם כבר קיבל בעבר אזהרות) או חסימה לשעה, עד שישכך כעסו.
  • הרוב בהצבעה אכן אמור להיות רוב אקראי ולא בהזמנה מראש של כאלו שדעתם ברורה מראש (פרוטקציה מיוחדת יש להזמנה דרך שימוש בתבנית {{בעלי ידע}}. שמה יש לי יד... סתם, בגלל שהרשימה שם נייטרלית מראש, ולכך היא עשויה. בין היתר). כמו כן ברור שלא כל משתמש שנרשם לשם הוויכוח יבוא להצביע בדיון.
  • רוב מיוחד - דווקא כשמספר המשתתפים בדיון נמוך (3 מול 2). אם יש 15 משתתפים, אין צורך ברוב מיוחד (75%). בלאו הכי יש תמיד כאלו שבעד להשאיר את המצב הקיים. לא משנה מה הדיון...
  • שינוי השם - חיובי.
  • 72 שעות עד התחלת ההצבעה זה המון. בדרך כלל יש הרבה שמגיעים רק בעת ההתגוששות, אחר כך זה כבר פחות מעניין... די ב-48 שעות. מקסימום אפשר להוציא שבתות וחגים (אם בשביל זה יועדו ה-72 שעות).
  • בכלל חסימה במקרה של מלחמת עריכה היא צעד קיצוני. היא אולי טובה לאנונימי שאין לו כל בעיה להיחסם והוא לא חלק מהקהילה. משתמש רשום ובפרט ותיק ניתן לחסום אותו לזמן מה מאותו דף בלבד (עד כמה שזה פרקטי בצד הטכני). החסימה הקלאסית איננה עונש, היא רק כדי לא לייגע את הוויקיפדים בפינג פונג.
תודה על היזמה. קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 11:19, 19 בדצמבר 2016 (IST)
אכן תודה על היוזמה, צריך רפורמה בכללים האלה (ובעוד כללים). הדיון כאן הוא דיון כללי ולא הצבעה, וממילא אי אפשר להגיע להחלטות כשדנים בכל הסעיפים יחד. כשתהיה הצבעה היא צריכה להיות על כל שינוי בנפרד. מהנסיון שלי דרושים עוד כמה שינויים שלא מופיעים בהצעה של גלגמש. PelicanTwo - שיחה 12:54, 19 בדצמבר 2016 (IST)
בסדר גמור - אם נדרשים שינויים נוספים - בבקשה תוסיפו. אני מבחינתי רק הנחתי כיוון חדש. לגבי ההצהרה של גנדלף אודות ספירת קולותיהם של בעלי זכות ההצבעה - לא התייחסתי לזה כי זה המצב בפועל היום. לא מתחשבים בכל מיני אנונימים שבאים ומגיבים או נרשמים לרגע. בכל אופן, אם רוצים להוסיף דבר מה, אז בבקשה, תעתיקו מה שנראה לכם ממה שכתבתי, תוסיפו סעיפים נוספים ונגיע ביחד להחלטה. אני לא רוצה לגרור את העניין להצבעה, בסך הכל מדובר בכללים שאמורים להיות מקובלים על הרוב הגדול של המשתתפים. לא רוצים את כלל שלושת השחזורים - לא צריך. אפשר לחשוב על משהו אחר, פשוט מה שיש כרגע הוא אנכרוניסטי לחלוטין, אף אחד לא עושה שימוש בדף הזה וכל מה שכתוב שם הפך לאות מתה. אנחנו שולחים את המשתמשים החדשים לדף הזה שהוא לא רלוונטי לכלום. הם מנסים לפעול לפי מה שכתוב שם, מגיעים למבוי סתום כי מה שכתוב שם לא מיושם בשטח ולגמרי לא בסדר שכתוב בכללים דבר אחד (למשל הזמנת מגשר) ובפועל קורה משהו אחר (אף אחד לא מזמין מגשר) זה הכל. אם רוצים להוסיף או לגרוע על מה שהצעתי - בבקשה. אני לגמרי תומך בכל שכולם יציעו ככל יכולתם ונגיע ביחד לאיזה משהו מעשי (ולא משהו שעובד נהדר בתאוריה, אך אין לו שום ביטוי בשטח) גילגמש שיחה 18:49, 19 בדצמבר 2016 (IST)
טוב מאוד שרוצים להסדיר את כללי ההתנהלות. עם זאת, צריך להתחיל עם מעמדו של המזנון. צריכה להיות סוג של הצבעה במזנון כדי שלדיונים כאן תהיה משמעות מחייבת, אחרת תמיד מי שיהיה לו נוח יאמר שלא הייתה הסכמה מוחלטת. לעצם העניין, צריך לקבוע כמה זמן הופך גירסה ליציבה (לדעתי 3 שבועות), על מי החובה לפנות לדף השיחה (מי שרוצה לשנות), איזה רוב נצרך בדף השיחה כדי לשנות (מדוד שי למדתי שאפילו בעל זכות הצבעה אחד), ויש עוד דברים עמומים. למשל מהי גירסה יציבה, הנוסח המדויק שהיה לפני המחלוקת, או שמוסיפים גם דברים שנוספו אחר כך, ואין עליהם מחלוקת. נרו יאירשיחה • כ"א בכסלו ה'תשע"ז • 20:40, 21 בדצמבר 2016 (IST)

ניהול תוכן ומנהל תוכן, או עריכת תוכן ועורך תוכן?[עריכת קוד מקור]

יש לנו קצת בלבול עם ערכי עריכת תוכן.

ראשית, הערכים נקראים ניהול תוכן ומנהל תוכן (אינטרנט) (אותו מעוניין למחוק משתמש:דוד שי). המצב הזה בעייתי כי יש דרגות שונות בתחום; לא כל העוסקים בעריכת תוכן (משמע עורכי תוכן) הם מנהלים.

שנית, יש להבדיל בין עורכי תוכן בטלוויזיה וברדיו, לבין עורכי תוכן טקסואלי באינטרנט ובעיתונות (זה מספיק שונה כדי שנבדיל בינהם לדעתי).

לדעתי הפיתרון הוא לכתוב את עריכת תוכן (שמע וטלוויזיה) ועריכת תוכן (אינטרנט ועיתונות), ובערך "עורך תוכן לפרט על הסוגים השונים בתתי פרקים.

לדעתי, בשום אופן אסור למחוק את הערך עורך תוכן שיקום, כי הוא יסביר על ההכשרות השונות לתחום, כשם שיש לנו ערך על פסיכולוגיה ופסיכולוג או על כירופרקטיקה וכירופרקט. Ben-Yeudith 14:57, 19 בדצמבר 2016 (IST)

אני מבין שאתה מנסה למשוך עוד ויקיפדים שיביעו את דעתם אולם המקום של הדיון הוא בדף השיחה של הערכים ולא כאן. למרות שאין הענות לאחר שפרסמת גם בלוח המודעות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:55, 19 בדצמבר 2016 (IST)
לדעתי הבעיה כאן רחבה יותר רק מדף השיחה של אחד הערכים הקיימים בנושא וצריך מתווה לפיתוח ערכים אלה. Ben-Yeudith 18:18, 19 בדצמבר 2016 (IST)
מה שניסיתי לרמוז לך ואולי היום וחצי ללא שום תגובה תבהיר לך, הנושא הזה אינו מעניין את כל הקהילה ועדיף לקיים דיון בד ף שיחה מתאים יותר ולזמן את הוויקיפדים שיכולים לתרום לדיון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:16, 21 בדצמבר 2016 (IST)
כבר הערתי בדיון למטה, עכשיו אני רואה שגם כאן ישנה אותה בעיה. אני מציע להעביר דיונים כאלה למקום המתאים ולאפשר למזנון להתמקד במה שקשור למזנון. נרו יאירשיחה • כ"א בכסלו ה'תשע"ז • 20:33, 21 בדצמבר 2016 (IST)

לא בטוח שהמזנון הוא המקום לכך אבל --- אני יכול לערוך בויקיפדיה רק בסופי שבוע[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

יצירת תבנית:Authority control והטמעתה בערכים[עריכת קוד מקור]

שלום רב, כפי שרובכם יודע אנחנו מייבאים מידע מוויקינתונים לתוך תבניות פרמטריות שנמצאות בערכים השונים. בוויקינתונים, מלבד מידע על הפריט (נקרא שם "קביעות") יש גם מזהים למאגרי מידע. למשל, מאגר הספריה הלאומית (NLI) - פריט d:P949, ל־VIAF פריט (d:P214) ועוד. קישור למאגרי מידע יכול לסייע לחוקרים, לכותבים שמחפשים מקורות וכן לתלמידים/סטודנטים שרוצים לחפש מידע נוסף. בוויקיפדיה האנגלית יצרו את en:template:Authority control שיוצר בתחתית הערך שורה או שתיים אם מספר רב של מזהים, שהם בעצם קישורים לאותם מאגרי מידע. תוכלו להתרשם מזה למשל בערך האנגלית על הסופר ש"י עגנון en:Shmuel Yosef Agnon, הספר en:Anna Karenina, הציור en:Mona Lisa, האישיות en:Francis I of France ועוד. משהו דומה עשינו לפני מספר חודשים בערכים מעולם החי בהם הוספנו קישורים למאגרי מידע של מיון עולם הטבע, ראו תבנית:מידע טקסונומי (בשונה מהתבנית האנגלית, את המידע הטקסונומי הוספנו בקישורים חיצוניים) וכן תבנית:מידע בורסאי (ארה"ב) שעברה הסבה למשיכת מזהים מוויקינתונים לפני שנה.
אני מציע ליצור תבנית, שבדומה לתבנית בוויקיפדיה האנגלית תופיע בסוף הערך, שתתווסף לכל הערכים הרלוונטיים (יוצרים, יצירות ועוד). בגלל שמדובר על שינוי בערכים רבים, רציתי לשמוע את דעת ההקהילה להוספת תבנית כזו. שתי הערות לסיום, הדיון הזה הוא דיון עקרוני על שימוש בתבנית כזו. אם יוחלט ליצור אותה, יתקיים דיון באולם הדיונים של התבניות על הצורה מה התבנית תופיע (שורה בתחתית הערך או בקישורים חיצוניים או בכל דרך אחרת), אילו מזהים יהיו שם (בוויקינתונים יש מזהים רבים, והוספת כל המזהים תיצור סרבול). בנוסף, מזהים אלו, שהם בעצם קישורים לאתר בסיס נתונים או מאגר מידע, נתונים פחות להשחתות וכמו שקיים אצלנו היום עם אתרים שמשנים את הכתובת או מסירים את מאגר הנתונים שלהם ניתן יהיה להסיר מזהה מסויים בקלות מהתבנית. כך שאני מבקש ממי שמתנגד באופן עקרוני להצגת מידע מוויקינתונים, ישקול האם הטיעונים שלו נגד, מתקיימים גם כאן. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:55, 21 בדצמבר 2016 (IST)

בעד יצירת התבנית. אורשיחה • 11:57, 21 בדצמבר 2016 (IST)
Symbol support vote.svg בעדOvedcשיחהאמצו ערך יתום! 08:26, 22 בדצמבר 2016 (IST)
אני לא מבין למה מידע על פריט נקרא "קביעות" וקישור למאגרי נתונים נקרא Authority control, ואיך קורא (כמוני) אמור להבין מהו פירוש הכתב הסודי שבחלון הזה. PelicanTwo - שיחה 09:21, 22 בדצמבר 2016 (IST)
זה רעיון מצוין, אבל השם אכן מבלבל נורא. צריך לחשוב על שם קליט כלשהו. למשל "קישור למאגרי מידע" או משהו כזה. גילגמש שיחה 09:34, 22 בדצמבר 2016 (IST)
בנוגע לקביעות זה נקרא כך היסטורית מראשית ימי ויקינתונים כתרגום המילה האנגלית Statements החלק השני נקרא מזהים (Identifiers). גם אני לא מציע לקרוא לתבנית בשם אנגלי, לא היה לי רעיון לשם התבנית ולכן השתמשתי בשם האנגלי. אפשר בלקרוא לתבנית:מאגרי מידע או כל שם אחר שיוצע. כאמור השאלה כאן היא עקרונית לשימוש בתבנית כזו, הפרטים הטכניים ידונו בהמשך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:47, 22 בדצמבר 2016 (IST)
מדובר במספרים מזהים בספריות בעולם. אולי מזהים בינלאומיים? Geagea - שיחה 16:21, 22 בדצמבר 2016 (IST)
Symbol support vote.svg בעד חזק אין לכם מושג עד כמה אני בעד. אציין שאני משקיע לא מעט מאמץ באוספת מזהים בויקינתונים בעיקר בגלל קיום התבנית הזו בעשרות ויקיפדיות (91 נכון להיום), ויקישיתוף, ויקימינים ועוד. ‏DGtal‏ - שיחה 10:01, 22 בדצמבר 2016 (IST)
Symbol support vote.svg בעד חזק. צריך שם קליט. בורה בורה - שיחה 10:30, 22 בדצמבר 2016 (IST)
Symbol support vote.svg בעד נתנאל - שיחה 11:50, 22 בדצמבר 2016 (IST)
נראה רעיון טוב, רק לא ברור לי לאיזו קבוצת ערכים הדיון מתייחס. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:45, 22 בדצמבר 2016 (IST)
לדעתי זה כולל יצירות (ספרים, פסלים ציורים ועוד, אני לא בטוח בנוגע לסרטים), אישים (בעיקר יוצרים, מדינאים ומדענים). זה לא כולל מקומות, תחומי דעת ועוד. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:05, 22 בדצמבר 2016 (IST)
Symbol support vote.svg בעד בהחלט. אני מקפיד להוסיף מידע כל הזמן. זה מתייחס בעיקר לאישים אבל גם למקומות, ארגונים, יצירות, ספרים, פסלים. לאחרונה הוספתי את הספרייה הלאומית לתבנית שנמצאת בווקישיתוף (NLI זה הקוד לספרייה הלאומית שלנו). Geagea - שיחה 16:17, 22 בדצמבר 2016 (IST)
Symbol support vote.svg בעד. בנוסף - מקווה שזה לא אוף טופיק מידי - אבל כשהתבניות (סופר, מוזיקאי...) מייבאות פרמטרים, הן עושות את זה בלשון גבר. מה שאומר שבערכים על סופרות או מוזיקאיות צריך לערוך את זה ממילא - האם יש אופן שאפשר לקשר בין המגדר בוויקינתונים למילים שמיובאות? ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 21:18, 22 בדצמבר 2016 (IST)
ציפי, קצת אוף טופיק, אבל חשוב. העלתי את זה באולם הדיונים
Symbol support vote.svg בעד התבנית--‏Mikey641שיחה 22:20, 22 בדצמבר 2016 (IST)
Symbol support vote.svg בעד אבל לשמור על עיצוב זהה לתבנית שקיימת בויקיפדיה האנגלית, לא ליצור עיצוב חדש ומוזר בבקשה. אסף (Sokuya) - שיחה 11:00, 23 בדצמבר 2016 (IST)
Symbol support vote.svg בעד רעיון טוב לשימוש נוסף בכלים שמעמיד לרשותנו ויקינתונים. אני חושב שמיקום התבנית הוא בקישורים החיצוניים. Ldorfmanשיחה 17:32, 24 בדצמבר 2016 (IST)

60 תבניות חשיבות לשנה[עריכת קוד מקור]

בבקשה חוו דעתכם על ויקיפד (או ויקיפדית) תיאורטי (חדש/ה) שבמשך שנה הציב כ-60 תבניות חשיבות (שלא התקבלו, אינני יודע כמה תבניות שהוא או היא הציבו כן התקבלו וכמה מהערכים שנמחקו נמחקו בצדק או סתם מחוסר מזל). אומר כבר את דעתי, לטעמי זה חורג מגדר מה שמתקבל על הדעת ועובר לסוג של שעשוע, שגורם עוגמת נפש, מעכיר את האווירה, מחסיר מידע ומבזבז זמן. אני מציע שנקבע נהלים בנושא, או לפחות הצהרה על הנורמה הרצויה לנו. PelicanTwo - שיחה 10:56, 23 בדצמבר 2016 (IST)

Hanay אודה לך אם תמחקי את דברי הבלע השקריים של המשתמש האנונימי, אני מעדיף לא לעשות את זה בעצמי. תודה PelicanTwo - שיחה 12:33, 23 בדצמבר 2016 (IST)
במידה ואתה מתייחס למישהו ספציפי, מן הראוי להסביר על מי מדובר. בכל מקרה, כל עוד אין דוגמא ספציפית, אין על מה לחוות דעה. כל מקרה נבחן לגופו. ‏Lionster‏ • שיחה 12:40, 23 בדצמבר 2016 (IST)
לא ברור לי מה מטרת הדיון כאן, הוא לא יתקדם לשום מקום. אין מה לחוות דעה על משהו כל כך כללי. ובכל מקרה אם אתה חושב שיש ויקיפד שפועל לא נכון בנושא מסוים, אז אפשר לפנות אליו בדף שיחתו, או בבירורים, המזנון אינו המקום לדיון הזה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:57, 23 בדצמבר 2016 (IST)
השם לא חשוב, אני רוצה לעורר דיון בתופעה - 60 תבניות חשיבות סרק בשנה. אנו מדברים לא מעט על האווירה בויקיפדיה העברית, כדאי שכולם יקראו את הערך הפער המגדרי בוויקיפדיה (את קראת, אבל אחרים עוד לא) - "העריכה הלוחמנית והאגרסיבית שקיימת בוויקפדיה מרחיקה עורכים חדשים, ועוד יותר – עורכות". משהו צריך להשתנות, וזה לא יגיע מ"בבקשה תתנהגו יפה" אלא מצעדים מעשיים. הקלות שבה ויקיפדים מרשים לעצמם לבוז לערכים היא אחד מהביטויים (וגם הגורמים) לאווירה הזאת. ויקיפדים חדשים מאמצים מהר את הנורמות האלה, בהרגשה שככה נכון להתנהג ובמיוחד כלפי חדשים מהם. אבל זה לא נכון, וזה לא ככה בכל הויקיפדיות. כמו ששחזור הוא פעולה אגרסיבית ואנחנו מגבילים אותה (מלבד בהשחתות), כך צריך להגביל את מספר תבניות החשיבות והאיחוד שויקיפד יכול להציב בשנה, אני מציע לא יותר מ-20. זה פרט קטן בפאזל אבל תבנית כזאת שמישהו שם בשתי שניות, גוררת שובל של ויכוחים, עוגמת נפש למי שכתב את הערך, כעס בין ויקיפדים, ואובדן מידע. הגבלה על מספר התבניות תכריח כל אחד להתאפק ולהשקיע יותר מחשבה בפעולה הזאת. 06:36, 24 בדצמבר 2016 (IST)
לא יודע במי מדובר, אבל הרשה לי לחזק את הוויקיפד הטוב הזה שדואג למחיקת ההבלים מהוויקיפדיה העברית. יש להוסיף הגבלות נוספות על כתיבת ערכים בנושאים איזוטריים בוויקיפדיה. ככל שנרבה במחיקת הערכים הלא מתאימים כך ייטב. גילגמש שיחה 09:35, 24 בדצמבר 2016 (IST)
כולנו מוחקים ערכי הבל וגם אני מחזק את ידיו, אבל נראה שהשיטה לא מצליחה כי 60 ערכים בשנה אחת היו מספיק חשובים או טובים כדי להישאר אחרי הדיונים והוויכוחים. אז במקום שיטת המכמורת ומה שיילכד יילכד, אני מציע שיטה טובה יותר. PelicanTwo - שיחה 10:36, 24 בדצמבר 2016 (IST)
אין להטיל שום הגבלה על המחיקה. מחיקה היא הפתרון לצרות שלנו. יש ערך שיש ספק לגבי נחיצותו - דיון החשיבות הוא הפתרון ומחיקת הערך הבעייתי לאחר מכן. המקרים שבהם ערכים אלה נשארו מדגימים את הטעויות של הקהילה שלנו. לצערי, קהילתנו לא מקבלת פעמים רבות את ההצעות הטובות למחיקה, אבל אני בטוח שהדבר ישתנה בעתיד. גילגמש שיחה 13:38, 24 בדצמבר 2016 (IST)
אין ספק שהצבת עשרות רבות של תבניות חשיבות על ערכים, שבסוף מתברר כחשובים, גורר את הקהילה לדיונים שמעכירים את האווירה. אם אותו חבר לא מעריך נכון את מידת החשיבות שהקהילה נותנת לערכים, הרי הייתי מציע שידיר את רגליו מהנושא של הצבת תבניות כאלה. ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 08:18, 25 בדצמבר 2016 (IST)
הדבר שמעכיר את האווירה יותר מכל הם קיומם של הערכים האלה. אני נפגע באופן האישי ביותר מכתיבתם וגרוע מכך מהשארותם בוויקיפדיה. לא יודע מי זה הצדיק הזה שהניח 60 תבניות חשיבות, אבל אני מבקש ממנו להגביר את פעילותו המבורכת ולהכפיל את מספר התבניות שהוא מוסיף. גילגמש שיחה 10:58, 25 בדצמבר 2016 (IST)
מכיוון שלא מדובר בויקיפד "תיאורטי", אני מוחה על הניסיון להשתמש במזנון כמקום לחיסול חשבונות אישי. לדעתי זה מעכיר את האוירה ומבזבז את הזמן. אין צורך לקבוע נהלים בנושא, אבל ראוי שויקיפדים יעשו שימוש במזנון רק למטרות לשמן הוא נועד. Eladti - שיחה 09:35, 25 בדצמבר 2016 (IST)
אני מבקש למחוק את זה. Eladti מאיזה סיבה אתה מרשה לעצמך ללעוג לי? אתה מוציא את דיבתי בשקרים, כשברור מדבריך שאין לך מושג על מי מדובר. הויקיפד תפס את עיניי במקרה בגלל תבנית חשיבות שקוממה אותי ובדקתי את הרקורד שלו, לא היה לי שום שיג ושיח איתו. הוא מקרי ויש עוד כמוהו ואני לא מעוניין לדבר עליו אלא על הנורמה הזאת. וגם על הנורמה שהתגובה שלך משקפת. מתייג מפעיל בריאן PelicanTwo - שיחה 13:36, 25 בדצמבר 2016 (IST)
איך אתה יודע שמדובר על 60 תבניות סרק? האם יתכן שחלקם דווקא היו במקום, גם אם הוחלט בסוף להשאיר את הערך? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:06, 25 בדצמבר 2016 (IST)
כמו יונה, אל תניחו שמדובר בתבניות סרק, או שזה לשם שעשוע עד שיהיו לכם הוכחות ודאיות לכך. לגיטימי לחלוטין לנטר את הערכים גם מבחינה זו ואין צורך להתייחס להנחת תבנית חשיבות כאל פעולת מחיקה. גם אני מניח תבניות חשיבות כשהחשיבות לא ברורה לי מתוך הערך. בריאן - שיחה 14:00, 25 בדצמבר 2016 (IST)
ברור, בריאן, תבניות יכולות להיות מוצדקות כשהחשיבות לא ממש ברורה, ולפעמים למרות שאין חשיבות משיקולים שונים הערך נשאר. אין בעיה לבדוק את הערכים האלה אחד אחד בדף התרומות ולהתרשם, ועשיתי את זה מדגמית). אגב, אתה הצבת במשך שנה 6 תבניות חשיבות שלא התקבלו (לעומת 60). PelicanTwo - שיחה 14:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)
אז עברת על 60 הערכים האלה והסתכלת על הגרסה במועד בו הונחה תבנית החשיבות ולדעתך באותם 60 ערכים לא הייתה סיבה להוסיף תבנית חשיבות ובדיונים אני מניח שלא היו יותר משניים (בנוסף למציב התבנית) שחשבו שאין חשיבות? כמו כן אתה מודע לעובדה שמספיק מישהו אחד שאומר שיש חשיבות על מנת שהערך ילך להצבעה שם יש יותר משתתפיםן ושם יתכן שיחליטו להשאיר ערך שבדיון החשיבות היה רוב למחיקתו? מה בדיוק אתה מציע? מי שפתח X דיוני חשיבות במשך Y זמן שלא התקבלו (בדיון החיבות או בהצבעת מחיקה) לא יוכל לפתוח דיון חשיבות נוסף? או שיש לך הצעה אחרת? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:01, 25 בדצמבר 2016 (IST)

עיקר ותפל בתקצירי עריכה[עריכת קוד מקור]

כבר כמה זמן שאני מתרגז על שתי תופעות בתקצירי העריכה, שלדעתי ממש גורמות לפספוס המטרה לשמם הם קיימים, ומקשות על השימוש בהם ע"י מי שעוקב אחרי ערכים, או עובר על היסטורית העריכות, ומנסה להבין מי עשה מה.

תופעה אחת היא ה"רעש" המיותר שיוצרות כל מיני תגיות אוטומטיות. למה חשוב לי לדעת שעריכה מסויימת נעשית דרך מכשיר נייד או שעריכה אחרת נעשתה דרך העורך החזותי?! אני לא מוצא בזה שום תועלת. מישהו יכול להסביר לי מהי? אבל גם אם יש איזושהי תועלת, היא קטנה בהרבה מהנזק שהיא עושה.

תופעה שניה היא זה שמשתמשים לא כותבים מה הם עשו בתקציר, גם כשהעריכה היא מהותית, ומשנה תוכן. אני מצפה שהנורמה תהיה שבכל עריכה שמשנה תוכן (והיא לא רק תיקון סגנוני וכו') מי שעורך ישתמש בתקציר העריכה בשביל שמי שעוקב אחרי הדף ישים לב שנעשתה העריכה, ושמישהו בעתיד יעבור על גרסאות הערך ויחפש מי עשה משהו מסויים, יוכל בקלות ככל הניתן למצוא את זה. אני יודע שאף פעם זה לא יהיה במאה אחוז. אבל כן כדאי לקבוע שזו הנורמה הרצויה, ולשאוף ליישם אותה ככל היותר. eman שיחה 13:11, 23 בדצמבר 2016 (IST)

אני מאמין שהעריכה מעידה על עצמה, אבל אם כבר מכניסים תקציר עריכה אז לפחות שלא יתארו חצי מהעריכה, אלא את כולה. אם התגיות הללו מפריעות לך ואתה רוצה להעלים אותם, פנה אליי במייל ואגיד לך כיצד. בברכה, אורשיחה • 13:15, 23 בדצמבר 2016 (IST)
מה בכלל חשיבות התגיות האלה? ולמה שברירת המחדל הן שהן יופיעו, ואם מישוה רוצה שלא אז הוא צריך לפנות במייל וכו, ולא להפך? eman שיחה 13:22, 23 בדצמבר 2016 (IST)
אין לי מושג כמובן מה מרגיז את עמנואל מזה זמן, אבל עיתוי פתיחת הדיון הנוכחי נובע מכך שלא מצא חן בעיניו תקציר מסוים של עריכה מסוימת שלי, שבה הסתפקתי במילה "עריכה" עבור עריכות מסוגים שונים. הוא נזף בי בתקציר העריכה כאילו הטעיתי מישהו, וכשכתבתי בדף השיחה שלו שזו האשמת שווא הוא הפך את זה כביכול לדיון עקרוני העומד ברומו של עולם וכאילו אין שום קשר למתחים ישנים בינינו. אם חייבים להגיב לעצם העניין אומר שכשיש עריכה שכוללת פרטים רבים אי אפשר לפרט את כולם, וכשמשתמשים בצ'קטי גם לא נשאר הרבה מקום. רבים מאוד לא מפרטים את העריכה שלהם ברמה שעמנואל כותב שהוא מצפה לה (בדף שיחתו כתב שגם הוא עצמו מפספס לפעמים), והדיון הזה לא ישנה את זה, כך שמצד האמת הוא מיותר. נרו יאירשיחה • כ"ג בכסלו ה'תשע"ז • 14:37, 23 בדצמבר 2016 (IST)
העיתוי הוא אכן בעקבות התקרית ביננו. אבל הדברים באמת מרגיזים אותי זמן רב גם בלי קשר אליך. בכוונה נמנעתי מלהזכיר או אפילו לרמוז על התקרית ביננו. אני באמת לא מבין מה אתה קופץ להדגים בפני הקהילה איך הכובע שלך בוער. eman שיחה
אבל אם כבר העלת את המקרה שלך, אז אני אתן אותו כדוגמה, ואשתדל להתייחס ככל הניתן לאספקטים העקרוניים. כשאתה כותב סתם "עריכה" ובוודאי כשאחרי זה מופיעים כלמיני דברים טכניים כמו "אחידות במיקום הערות שוליים ביחס לסימני פיסוק" אני מצפה למצוא שם רק דברים טכניים, ושאני לא אצטרך לבדוק האם בעריכה הזו יש דברים ששינו את התוכן, והשפיעו על עצם המידע שהערך נותן. לכן זה מרגיz אותי כשבעריכה הזו בערך עמונה הגנבת בין כל הדברים הטכניים גם הורדת המשפט "בנוסף, ללא מסמכי רכישה כדין, הקמת יישוב על אדמות של פלסטינים, נחשבת גזל ופגיעה בזכות הקניין של הבעלים". זה לא בדיוק עיניין של סגנון, והרבה יותר חשוב להזכיר את זה בתקציר העריכה מאשר את מיקום הערות השוליים ביחס לסימני הפיסוק. וזה מרגיז כי המשמעות היא שגם כשיש עריכה שלך עריכה שמתקציר העריכה נחזה שהיא טכנית, צריך לבדוק אותה, שלא מתחבא בה שינוי מהותי.
ולגבי המשפט שלך "כשמשתמשים בצ'קטי גם לא נשאר הרבה מקום" - זה בדיוק מצביע על הבעיה הראשונה שהעלתי. שמרוב גדג'טים ותגיות, וכל מיני דברים שמסביב, לא נשאר מקום לעיקר. והעיקר באנציקלופדיה זה התוכן. eman שיחה 16:42, 23 בדצמבר 2016 (IST)
יש פתרון לבעית הצ'קטי, קודם מציינים בתקציר העריכה את השינוי המהותי, ואז מפעילים את הצ'קטי, למיטב זיכרוני, במקרה כזה תקצירי העריכה של הצ'קטי לא מופיעים. ואפשר לציין הפעלת צ'קטי. ואם שוכחים את הסדר ניתן למחוק את תקצירי העריכה של הצ'קטי, כבר עשיתי זאת בעבר. אני מסכימה עם עמנואל, שחשוב קודם כל שהשינוי המהותי בערך יופיע בתקציר, ולא שינויי ההגהה. מטרת התקצירים לתת מידע לעוקבים, ולהקל על הניטור. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:31, 24 בדצמבר 2016 (IST)
אני מסכים עם רוח הדברים של עמנואל: יש הרבה פרמטרים מיותרים שצריך לבטל. עריכה מנייד, עורך חזותי ועוד. זה לא עוזר. גילגמש שיחה 14:31, 24 בדצמבר 2016 (IST)
שתי הערות קטנות, בלי לנקוט עמדה נחרצת לכאן או לכאן: לי זה עוזר לדעת שמשתמש חדש ערך בעורך חזותי או לא, כדי להבין מה אופן העבודה שהוא מעדיף, ולפי זה להסביר לו איך להעלות תמונות/ ליצור קישורים פנימיים וכו', או להפנות אותו למדריך הכתיבה הרלוונטי. בנוסף, כשאני עורכת ואני מניחה שכך זה גם אצל עורכים נוספים, הדבר הראשון שאני עושה הוא צ'קטי, כי זה מייתר עבודת עריכה רבה לאחר מכן בעריכות הרגילות שלי; אני מסכימה שעדיף לצמצם את כמות המלל שמתווספת לתקציר בעקבות לחיצה על כפתור הבדיקה הזה. Ravit - שיחה 15:46, 24 בדצמבר 2016 (IST)
נולד לאחרונה תקציר עריכה חדש ארוך לעורך חדש: עריכת קוד מקור 2017, באמת צריך תקציר כה ארוך?. ובנוסף תקציר זה או העורך החדש (לא ברור על מי מוטלת האחריות) לא מציינים את שם הפרק בו נעשתה העריכה. זה מקשה הרבה יותר, ודי מפריע. בנושא הזה נפתח בג, אבל לוקח יותר מידי זמן לתקן אותו. אני מתייגת את אמיר אהרוני, בתקווה לשמוע בשורות בנושא, ובקשה לקצר את תקציר העריכה הזה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:24, 24 בדצמבר 2016 (IST)
זה לא תקציר, אלא תג, ולא ברור לי מה כל־כך ארוך בו. ומעל הכול, הוא מופיע ב־2 מתוך 500 העריכות האחרונות בוויקיפדיה העברית, אז מדובר בצרה קטנה מאוד.
לגבי הבאג עם שם הכותרת – הוא אכן מעצבן, ואני מעריך שיתוקן במהלך חודש–חודשיים הקרובים, אבל זאת לא התחייבות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:44, 26 בדצמבר 2016 (IST)
זה אבל עיניין שרלוונטי ליחסית מעט אנשים, ואלה שיותר בקיאים ומתעניינים בצדדים הטכניים. השאלה אם אין דרך אלטרנטיבית שבה תוכלי לראות את זה, שלאו דווקא תהיה בתקצירי העריכה שכולם רואים ברשימות המעקב ובהיסטורת עריכות של הדף? eman שיחה 16:27, 24 בדצמבר 2016 (IST)
שוב, אלה לא תקצירי עריכה, אלא תגים. הם שימושיים להרבה אנשים. אם הם לא שימושיים לך, אתה יכול להחביא אותם בקובץ css מותאם אישית:
.mw-tag-markers {
    display: none;
}
אם הרבה אנשים מעוניינים בזה, אפשר להפוך את זה לגאדג׳ט. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:54, 26 בדצמבר 2016 (IST)
מאחר שמעולם לא טעמתי תקצירי עריכה אני חושב שהם תפלים, אפילו שבהרבה מקרים הם חסרי טעם. עם זאת, ייתכן שיש בהם מידע טפל, כגון תגיות אוטומטיות. שימו לב גם שיש מגבלת אורך לתקצירי עריכה. ‏ MathKnight (שיחה) 16:41, 24 בדצמבר 2016 (IST)
במישור העקרוני, תקציר העריכה מיועד לתאר את עיקרי השינויים בערך. מהם השינויים העיקריים? כאשר העריכה היא עריכה משנית ייתכן שהשינויים של צ'קטי כמו החלפות או תיקוני פירושונים הם העיקר, וכאשר העריכה היא תוכנית מהותית יתכן שהם תפל. באחריות העורך להחליט מה העיקר ולהגדיר תקציר עריכה מתאים - תקציר העריכה האוטומטי לא קדוש, ואפשר להחליף אותו בכל תקציר אחר שיתאר היטב את העריכה. כמו כן לשינויים משניים כדאי להשתמש בסימון "זוהי עריכה משנית". יחד עם זה, ייתכן שתקציר העריכה או הסימון של "עריכה משנית" נשכח וצריך לזכור שזה רק כלי עזר.
במישור הטכני, אם יש הצעות פרקטיות לתיאור תמציתי יותר של התקציר האוטומטי או הסימון "זוהי עריכה משנית" אשמח ליישם. לדעתי התקציר האוטומטי תמציתי למדי ומתאם בצורה סבירה את השינויים שהכלי מוסיף. ערן - שיחה 17:16, 24 בדצמבר 2016 (IST)
בעד הסרת התפלות כמו "עריכה ממכשיר נייד" או "עריכה חזותית" וכו' ולדעתי בכלל מוטב למנוע הכנסת טקסט חופשי לתקצירי עריכה ולשמור אותם רק לתגיות טכניות מוכנות; זה יימנע שימוש סרקסטי במנגנון התקצירים שניסיוננו מראה שבמקרים רבים פוגע בהתנהלות הקהילה. טיפול בכך יסגור פירצת התנהלות שהיא מבחינתי שקולה לפרצת אבטחה בחשיבותה. אם יש משהו קריטי ניתן לכתובו בדף השיחה. Ben-Yeudith 21:30, 24 בדצמבר 2016 (IST)
אני חושב שצריך למחוק את כל הקוד המודיע על עריכה טכנית (עריכת קוד מקור, עריכה ממכשיר סלולרי וכיוצא באלה). זה לא עוזר ומפריע. גילגמש שיחה 13:13, 25 בדצמבר 2016 (IST)
אני אוהב את ההכללות שאתם עושים. המידע הזה עוזר למישהו והוא גם מפריע למישהו אז תפסיקו עם ההכללות. ולגופו של עיניין התגיות ותקציר העריכה לא קשורות אחת לשנייה כך שאני לא מבין איך דיון על חשיבות הוספת תקציר הפך לדיון הסרת תגיות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:32, 25 בדצמבר 2016 (IST)
אני מתנגד להסרת התגיות. הן שימושיות במקרים מסוימים. מי שרוצה יכול בקלות להסתיר אותן. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 13:48, 25 בדצמבר 2016 (IST)
כי זה אחד על חשבון השני. המקום בשורת התקציר הוא מוגבל. גילגמש שיחה 10:11, 26 בדצמבר 2016 (IST)
לא זה לא. התגים נפרדים מהתקציר. אם אתה רוצה להסתיר את התגים ר׳ לעיל איך לעשות את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:56, 26 בדצמבר 2016 (IST)
הינה: [1] זה סתם מפריע בשינויים האחרונים. זה לא עוזר בכלום. אני לא יודע היכן התקבלה ההחלטה להוסיף את כל התגיות האלה ואני חושש שההחלטה התקבלה בלי הסכמת הקהילה על ידי החברים הנאמנים בוויקימדיה. גילגמש שיחה 16:19, 26 בדצמבר 2016 (IST)
אני לא מבין מה אתה מנסה להדגים עם הקישור הזה. המשתמש לא כתב תקציר עריכה, וגם השחית. זה קורה עשרות פעמים מדי יום, וזה לא קשור לתגים.
התגים נוספו מזמן, והם עוזרים. אם הם מפריעים לך, ר׳ לעיל איך להסתיר אותם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 17:09, 26 בדצמבר 2016 (IST)
אני מנסה להדגים את התקצירים האלה ולא את ההשחתה. איך התגים האלה עוזרים? הם מיותרים. יש תקצירים נוספים מפריעים לא פחות. גילגמש שיחה 18:00, 26 בדצמבר 2016 (IST)
קודם כול, אל תקרא לזה „תקצירים”, כי אלה לא תקצירים. אלה תגים.
לכל משתמש יש דברים שונים שהוא רוצה לדעת על העריכה. אתה רוצה לדעת את שם המשתמש, את התאריך, ואת התקציר. אני רוצה גם לדעת אם העריכה הייתה ממכשיר נייד או לא. זה שימושי למנטרים, למתכנתים, ולעוד אנשים. אל תניח שמה שלא עוזר לך, לא עוזר לאף אחד. אם נספור את כל משתמשי ויקיפדיה, כולל הקוראים, יסתבר שדף השינויים האחרונים מיותר כמעט לכולם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:18, 26 בדצמבר 2016 (IST)
[[משתמש::Amire80|:Amire80]] - איך זה שימושי למנטרים? אני יכול להבין למה זה שימושי למתכנתים. אז למה שברירת המחדל לא תהיה שמי שרוצה לראות את התגיות הוא זה שיוסיף כל מיני שורות של יודעי חן? בכל מקרה השאלה היא לאיזה אחוז ממי שעוקב אחרי השינויים אחרונים, או רשימת מעקב, או מי שמסתכלים בהיסטורית גרסאות, זה רלוונטי. eman שיחה 23:25, 28 בדצמבר 2016 (IST)
איך זה שימושי למנטרים? למשל, לראות אם יש השחתות אופייניות לעריכה מחזותי או מנייד. כבר נכתב מספר פעמים לעיל איך להחביא את זה אם זה לא שימושי לך.
אינני יודע מה אחוז האנשים שזה שימושי להם. לא נראה לי שאפשר לדעת אותו. אני כן יודע בערך מה אחוז העריכות שבהן יש תגים: עבור העורך החזותי זה כ־15% במרחב הראשי (וכמובן הרבה פחות אם סופרים את כל המרחבים), ועבור עריכות מהנייד זה בערך 4%. מספרים לא זניחים, אבל גם לא גדולים. עבור תגים אחרים מדובר במספרים זעירים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:44, 30 בדצמבר 2016 (IST)

מפגש החורף של ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

ביום שישי 20 בינואר - נקיים את מפגש החורף של ויקיפדיה.
במפגש נציין יום הולדת 16 לויקיפדיה, ונחגוג את הגיענו במזל טוב למאתיים אלף ערכים. אם עוד לא נרשמתם בדף המפגש - זה הזמן. בברכה, דני Danny-wשיחה 14:19, 23 בדצמבר 2016 (IST)

כתיבת הערך "המאה ה-22"[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחה:המאה ה-22

תבנית:אזהרה[עריכת קוד מקור]

הדיון מתנהל כאן. תודה. יוניון ג'ק - שיחה 16:14, 23 בדצמבר 2016 (IST)

ויקיפדיה 2016: העובדות משנות[עריכת קוד מקור]

סרט תדמית שנוצר בסיומה של שנה אזרחית, לעיונכם ואולי גם לשמושכם (CC כתוביות לעברית): יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:23, 23 בדצמבר 2016 (IST)

ויקיפדיה 2016: העובדות משנות
איזה כיף לצפות בסרטון! Smile Lirion.svg Shabat Candles.png שבת שלום! ניב - שיחה 22:13, 23 בדצמבר 2016 (IST)ניב
אחלה סרטון, אבל אצלנו חסרים המון המון סימוכין לדברים הכתובים. יש מה ללמוד. אסף (Sokuya) - שיחה 16:52, 24 בדצמבר 2016 (IST)
נותרה עבודה רבה, אבל אין מה ללמוד - כבר זמן רב אנו יודעים שחשוב להוסיף אסמכתאות. דוד שי - שיחה 17:54, 24 בדצמבר 2016 (IST)
כן רק שאנחנו לא נוהגים עדיין לעשות את זה בערכים חדשים. הרבה אנשים מתעצלים. אסף (Sokuya) - שיחה 01:47, 25 בדצמבר 2016 (IST)

קבוצת ווטצאפ של הויקיפדים[עריכת קוד מקור]

מה דעתכם לפתוח בקבוצת וואטצאפ של כל הויקיפדים? ניב - שיחה 01:34, 24 בדצמבר 2016 (IST)ניב

יש לנו קבוצת פייסבוק שרשומים בה ויקיפדים רבים. מי שרוצה יכול לפתוח גם קבוצת ווטסאפ. אלה לא דברים שהקהילה מחליטה עליהם באופן מאורגן. כל אחד יכול לפעול בערוצים שנוחים לו - ווטסאפ, פייסבוק, פגישות ועוד. גילגמש שיחה 07:36, 24 בדצמבר 2016 (IST)
הערה: קבוצת הוויקיפדים העבריים בפייסבוק חסויה (סודית), כך שרק החברים בה יכולים לראות את עצם קיומה, את החברים בה ואת הפוסטים. (החיסיון נעשה לאור בקשת חברי הקבוצה בעבר). ויקיפד שרוצה להצטרף לקבוצה, מוזמן לפנות אלי במייל danny.w2008-at-gmail.com ‏, ולרשום את שם המשתמש שלו בוויקיפדיה, ואת שמו האמיתי בפייסבוק, ואצרף אותו. בברכה, דני. Danny-wשיחה 08:48, 24 בדצמבר 2016 (IST)
אתה מוזמן לפתוח קבוצה כזו. רק שהיא לא תהיה של כל הויקיפדים כי אני לא מתכוון להצטרף אליה. אישית אני לא רואה שום סיבה או צורך בקבוצה כזו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:28, 25 בדצמבר 2016 (IST)
גם אני לא מתכוון להצטרף, אבל כמובן - מי שרוצה יותר ממוזמן לפתוח כל קבוצה שירצה בכל מקום שירצה. גילגמש שיחה 13:36, 25 בדצמבר 2016 (IST)
זה בלתי־אפשרי, משום שיש ויקיפדים שווטסאפ לא משתמש בהם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:41, 26 בדצמבר 2016 (IST)

האם אנחנו מוחקים ערכי נשים ללא הצדקה?[עריכת קוד מקור]

הועבר לויקיפדיה: כיכר העיר.

מיקום הערות שוליים ביחס לפיסוק[עריכת קוד מקור]

דיונים קודמים: הצבעה בפרלמנט (2009), שיחת ויקיפדיה:הערות שוליים (2012), הצבעה בפרלמנט (2012) ההצבעה מושהת עד בירור שיטת הצבעה.

כיום לפי הקריטריונים - ויקיפדיה:הערות שוליים, מקובל למקם את הערת השוליים ביחס לפיסוק לפני ואחרי בצורה אחידה כלפי אותו ערך. כלומר אם במהלך כתיבת הערך מיקום ההערה היה לפני הפיסוק (דוגמה: [1].) אז כך יש לשמרו לאורך כל מחזור החיים של הערך. לעומת זאת אם היה ממוקם אחרי סימן הפיסוק (דוגמה .[2]) אז בערך זה יש לשמור על אחידות ולמקם את ההערות אחרי הפיסוק. כלומר במילים פשוטות, כל הקודם זוכה.

כך נוצר מצב שאין אחידות גורפת בכל הערכים בויקיפדיה וכי האחידות היא ברמת הערך הבודד. אני מבקש לשנות החלטה זו ולחייב אחידות זהה בכל ויקיפדיה. בזמנו דובר גם על יצירת בוט שיבצע את דבר ההחלטה. "אם ייבחר אפשרות של לפני הפיסוק או אחריו, אבדוק אפשרות להרצת בוט חד-פעמי." ( ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:22, 15 בינואר 2009 (IST)) כך שלא נראה שיש בעיה טכנית ליצור אחידות.

אני מעלה את הנושא הזה שוב כי גם כמעט עבר עשור מאז אותה הצבעה בפרלמנט, וגם כי ההצבעה לפני 5 שנים לא חודשה. ובתור אנציקלופדיה חשוב לי שנשמור על אחידות. לכן, אני מבקש לבטל את ההחלטה שהתקבלה. אני יודע שנדרש רוב של 60%, אך אני מקווה שימצא הרוב הדרוש. אסף (Sokuya) - שיחה 16:27, 25 בדצמבר 2016 (IST)

נוסח ההצעה[עריכת קוד מקור]

הערת השוליים תכתב לפני סימן הפיסוק או אחריו (האופן המדויק יקבע בהצבעה לפי רוב דעות) שבה גם תתאפשר הצבעה לשמירת המצב הקיים - אחידות ברמת ערך בודד. (דחיית ההצעה לכל שינוי) אסף (Sokuya) - שיחה 16:35, 25 בדצמבר 2016 (IST)



הערה, בכל הצעה לפרלמנט, אתה חייב להשאיר גם את האופציה הנוכחית. לכן נוסח זה לא תקין. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)
הנוסח לקוח מכאן שיחת ויקיפדיה:הערות שוליים (2012). אסף (Sokuya) - שיחה 16:44, 25 בדצמבר 2016 (IST)
כל הצבעה בפרלמנט צריכה לתת כאופציה השארת מצב קיים, אחרת היא לא תקינה. המצב הקיים הוא שברמת הערך חייבת להיות אחידות, אבל לא חייבת להיות תאימות בין הערכים השונים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:50, 25 בדצמבר 2016 (IST)
משתמש:Hanay עידכנתי. אסף (Sokuya) - שיחה 16:58, 25 בדצמבר 2016 (IST)
מה זה דחיית ההצעות? בהצבעה מצביעים בעד הצעה מסוימת, יש כאן 3 אפשרות. אין מצב של דחיית הצעה. יש רק רוב להצעה מסוימת מתוך 3. אני ממליצה שתסתכל בהצבעות קודמות בפרלמנט. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית
עכשיו סביר יותר? אסף (Sokuya) - שיחה 17:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)
אסף (Sokuya) , הנוסח שכתבת כאן, מספיק לדיון אבל לא להצבעה. שים גם לב שכל שינוי מהמצב הקיים דורש רוב של 60%. לא קל להגיע לכך. אני באמת ממליצה להניח לנושא, ראה גם שיש מספיק התנגדויות, אל תטעה מרוב מקרי במזנון של בעד, זה לא בהכרח משקף את תוצאות ההצבעה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:22, 27 בדצמבר 2016 (IST)
חנה Hanay, המטרה היא לאסוף חתימות לפרלמנט. ציינתי כבר שאני מכיר את הנהלים. אני מקווה שנשיג את הרוב הזה. יש גם הרבה תמיכה לא רק התנגדויות, תלוי איך מסתכלים על הכוס. – אסף (Sokuya)שיחה 16:10, 27 בדצמבר 2016 (IST)

אני ממש מתפלא על הדיון. לתשומת לב כל המשתתפים בדיון, שימו לב לדיון זה שנערך במזנון על אותו נושא בדיוק לפני כ-4 חודשים (שם גם ציינתי כמה קישורים לדיונים זהים שנאספו על הדרך...). התוצאות: 0. דוד שי אמר לי מראש כמנבא "אני לא רואה סיבה שהפעם תהיה תוצאה שונה מאשר בניסיון הקודם". אני מרשה לעצמי גם "להנבא" עכשיו שזו תהיה התוצאה (למען האמת, רק עכשיו שמתי לב לדיון. אם הייתי רואה אותו בראשיתו התשובה הייתה זהה). רק שינוי מהותי של הקהילה, או מערך מאומץ (אולי) יוכל להביא לשינויים. קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 21:11, 25 בדצמבר 2016 (IST)


איסוף חתימות לפרלמנט[עריכת קוד מקור]

  • Symbol support vote.svg בעד אחידות ‏«kotz» «שיחה» 10:09, 26 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד אמנם זה לא מפריע לי אישית אבל אני כן חושב שצריך לשים סוף לזה. הערכים שלי מפולגים, חלק לפני הנקודה וחלק אחרי. Ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 08:23, 3 בינואר 2017 (IST)

דיון[עריכת קוד מקור]

Vraagteken-2.svg האם המצביעים שמו לב למה שציינתי כאן מיד לפני פסקה זו? קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 22:38, 25 בדצמבר 2016 (IST)
שמתי לב, תודה. כורכום - שיחה 18:11, 31 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד העלאת נושאים שנידונו ארוכות מחדש. מה הקטע כל הזמן לשנות? כאילו העורכים בעבר לא הבינו דבר. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:33, 25 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד תמיד בעד אחידות. לא משנה לי מה יוחלט (אישית מעדיפה לאחר הפיסוק), העיקר שיהיה אחיד. חנה, אם למישהו יש את המוטיביציה לנהל דיון בנושא, כנראה זה חשוב לו. לא כולם חייבים להשתתף. בנוסף, האנשים כאן מתחלפים, הדעות משתנות. כל עוד הדבר לא נידון ברצינות בשנה האחרונה - אני לא רואה סיבה למה לא. • צִבְיָהשיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז 16:35, 25 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol neutral vote.svg נמנע לא הייתי מעורב בדיונים הקודמים כדי לקבוע האם יש הצדקה לכינוס הפרלמנט. אבל לטעמי מוטב אחידות בכל המיזם ולטעמי מוטב לציין הסימוכין לפני הנקודה. וזו לא נראית שאלה קשה לדיון והחלטה. מי-נהר - שיחה 17:10, 25 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעדמשתתפי הדיון שכנעו אותי, במיוחד נימוקי המתנגדים ועוד יותר מכך תוכן המתדיינים עם התומכים בהצעה על נימוקיהם. מי-נהר - שיחה 17:57, 28 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד אחידות זה רעיון מעולה. טוויגשיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ז 18:58, 25 בדצמבר 2016 (IST)
  • GA candidate.svg בעד חלש לא נראה לי שזה כזה קריטי, אבל אם זה חשוב למישהו, שיהיה. בר הראלשיחה 19:29, 25 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד - כל הזמן מפריע לי בעיניים כשאני רואה הערות שוליים לפני סימן הפיסוק. זה פשוט לא אסתטי לטעמי. הגיע הזמן לקבוע כלל אחיד עבור כל הערכים. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 19:34, 25 בדצמבר 2016 (IST)
    אתה יודע שתוצאות ההצבעה יכולות להיות בדיוק ההיפך ממה שאתה מעדיף.? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:33, 25 בדצמבר 2016 (IST)
    כן, אבל בכל מקרה אני מעדיף אחידות, גם אם תוצאות ההצבעה יהיו לפני סימן הפיסוק. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 23:06, 25 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד חזק הסיבה שבדיון הקודם הוחלט לא להחליט היא שמיקום ההערות הוא עניין אמוציונלי עמוק (מסתבר!). הערות שוליים אחרי הנקודה מפריעות לי אסתטית בעיניים ומפריעות לי בגלל חוסר ההגיון, כי הנקודה היא סימון סוף המשפט וכל דבר ששייך למשפט צריך להיות לפניה. אנשים אחרים סולדים באותה עוצמה מהערות שוליים לפני הנקודה. אז הפתרון הוא להשאיר את זה לבחירה אישית. PelicanTwo - שיחה 19:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol neutral vote.svg נמנע כפי שהבאתי לעיל, הסיכוי שזה יזוז חלש. למרות שדווקא אני מאוד בעד. שם הבאתי קישור לדיון שנערך בעניין. מה שגרם לי להרפות מכך. קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 21:10, 25 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד - אכן מלבד שאחידות זה דבר מתבקש באופן טבעי, הפריע לי הדבר פעמים מספר, אסתטית. ניתאי גלילי - שיחה 21:12, 25 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד אני בעד אחידות, לא משנה אם לפני או אחרי. אמא של גולן - שיחה 21:50, 25 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד לפני, מהסיבות של PelicanTwo. אורשיחה • 21:59, 25 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד בלי קשר לתוצאות ההצבעה, אני אמשיך לכתוב את הערות השוליים לפני סימן הפיסוק. אם למישהו ממש משעמם הוא יכול לעבור אחרי כל ערך שאני כותב להעביר את ההערות כך שיופיעו אחרי סימני הפיסוק. מצד שני, אם יש לו כל כך הרבה זמן פנוי, לא עדיף שינצל אותו לכתיבת ערכים??? Eladti - שיחה 07:30, 26 בדצמבר 2016 (IST)
  • מישהו בדק עם מפעילי הבוטים אם בכלל ניתן ליישם את זה? הרי מה שלא יוחלט, לא ניתן יהיה ליישום ללא בוט וזאת תהיה אות מתה. אני אחליט רק בהמשך לחוות דעתו של משתמש:Kotz. בורה בורה - שיחה 07:41, 26 בדצמבר 2016 (IST)
צ'קטי עושה זאת היום בהצלחה רבה. @בורה בורה ‏«kotz» «שיחה» 10:09, 26 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד ואני מבקש להזכיר לחובבי האחידות, שהיא מקובלת בעיקר במשטרים טוטליטריים ולהשגתה משתמשים לעתים במיטת סדום. בברכה. ליש - שיחה 08:25, 26 בדצמבר 2016 (IST)
      • איזה מן טיעון זה? אני די משוכנעת שכל הוצאת אנציקלופדיה כלשהי שמכבדת את עצמה קובעת כללי עריכה אחידים. העובדה שאנחנו באינטרנט לא אמורה להוריד מחשיבות העניין. • צִבְיָהשיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 14:33, 27 בדצמבר 2016 (IST)
      • "איזה מין טיעון זה?" - איזה מין שאלה זו?
      • "אני די משוכנעת..." - די משוכנעת זה פחות ממשוכנעת, כמו רוב רובו, שהוא פחות מהרוב.
      • "כל הוצאת אנציקלופדיה כלשהי שמכבדת את עצמה" - יש כאלה שלא מכבדות את עצמן? או שזה בא להגיד מראש, שמי שלא, אז היא ודאי לא מכבדת את עצמה.
      • בברכרה. ליש - שיחה 14:55, 27 בדצמבר 2016 (IST)
      • לא הבנתי מה המטרה של דבריך. לזלזל במה שאני אומרת? לגרום לאווירה לא נעימה? לגרום לי לחשוש להגיב לך פעם הבאה? התפלאתי על הטיעון והערתי לגופו של עניין. אם יש לך טענות על האופן שבו שכתבתי את דבריי תכתוב ואקבל. אני תמיד מוכנה לקבל הערות ענייניות על תוכן או ניסוח. • צִבְיָהשיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 15:52, 27 בדצמבר 2016 (IST)
      • לתומי חשבתי ששאלה בנוסח "איזה מין טיעון זה?", שאינה מלווה בביקורת עניינית על הטיעון, היא-היא המצביעה על זלזול במציג השאלה. אולי לא הבנתי כהלכה את דבריך, אך כפי שהדגמתי בהמשך, הם לא היו לגמרי ברורים. בברכה. ליש - שיחה 16:22, 27 בדצמבר 2016 (IST)
      • אוקיי. לא הייתה לי כל כוונה לזלזל, ומצטערת אם כך השתמע. התהייה שלי הייתה האם הייתה משתמש באותו טיעון נגד האחידות לגבי טקסטים מודפסים. דווקא בגלל שכל כך הרבה עורכים בוחשים בקלחת, טוב שיהיו כללים מסודרים שיקלו על המראה החזותי של ויקיפדיה. • צִבְיָהשיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 16:30, 27 בדצמבר 2016 (IST)
      • אחידות יש, מזמן כבר נקבע שצריכה להיות אחידות בתוך הערך. איני רואה שמץ של חשיבות בכך שתהיה אחידות בין הערכים בנושא שולי כל כך. להפך, אני רואה בכפיית האחידות, המוצעת, בזבוז אנרגיה, הוספת תקנה למספר ההולך וגדל של תקנות, שמכבידות על קליטתם של כותבים חדשים ומסרבלות את עבודת הכותבים הוותיקים. לטעמי צריך למזער ככל האפשר את המשפטיזציה - צריכים תקנות, אך מעטות ככל האפשר. בברכה. ליש - שיחה 16:37, 27 בדצמבר 2016 (IST)
      • אני חייב לציין שדווקא בתור עורך חדש הפריע לי מאוד הרבה דברים קיימים וחוסר האפשרות להביע התנגדות מבלי לקבל ריקושטים באופן מיידי או ליצור שינוי הפריע לי מאוד, שהרבה פעמים אמרתי לעצמי שהכל יישאר במצב הלא מקצועי, לא טוב, מכוער, וכדומה וזהו. שיסתדרו בלעדיי. אבל אני עקשן אז אני עדיין פה. מבחינה חזותית ועיצובית לויקיפדיה העברית יש המון לאן להתקדם וללמוד. אז הטענה שלך היא חרב פפיות – אסף (Sokuya)שיחה 16:47, 27 בדצמבר 2016 (IST)
      • ריקושטים, טיעונים לגופו של אדם ולא לגופו של עניין, גישה של "מי אתה בכלל" וחוסר קשב קיימים גם בוויקיפדיה האנגלית, כך שהבעיות הללו אינן דווקא נובעות מדרכיה של ויקיפדיה העברית. הטיעון הרווח הוא "אני פה בשביל לכתוב ערכים, לא בשביל להיות נחמד או לציית לכללים" תוך התעלמות מהפן השיתופי של ויקיפדיה. אתה מוזמן לקרא את ההיסטוריה של en:WP:AN/I כדי לחזות איך טיעונים מהסוג הזה נוחלים הצלחה פעם אחר פעם. כורכום - שיחה 18:09, 31 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד כמו ליש. תנו לכתוב ערכים בשקט בלי לבזבז זמן על עניין טפל כמו "אחידות" בהערות שוליים. Reuveny - שיחה 09:31, 26 בדצמבר 2016 (IST)
  • BA candidate.svg נגד חלש דעתי דומה לדעתו של Reuveny אך עדיין יש לקבוע סטנדרט בעניין. ניב - שיחה 00:31, 27 בדצמבר 2016 (IST)ניב
  • Symbol support vote.svg בעד, מאוד בעד. הגיע הזמן שלאחר 200K ערכים תתקבל סוף-סוף ההחלטה הטריוויאלית איך להציב הערת שוליים באנציקלופדיה האינטרנטית. המצב הקיים שבו בכל ערך כל עורך מחליט כרצונו בדבר כל-כך בסיסי - משדר חוסר מקצועיות מבייש. Noon - שיחה 14:52, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    זאת הבעיה שלך? יש כל כך הרבה ערכים ללא מקורות, יש ערכים רבים עם תבניות שכתוב, מיקום הערת השוליים לא אחיד בין ערכים שונים, זה מה שמשדר חוסר מקצועיות? אני מעריכה שרוב הקוראים בכלל לא שמים לכך לב, וכאן מבזבזים זמן על דיונים שכבר נידונו ארוכות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:20, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    כן חנה, זאת אחת הבעיות שצריכות להיפתר. ויקיפדיה היא המודל לאנשים צעירים לגבי איך אנציקלופדיה צריכה להיראות, והפיתרון העקום שבו כל אחד מחליט ברמת הערך הבודד היכן תוצב ההערה, בשילוב אי יכולת הקהילה להחליט על סטנדרט חוצה ערכים - הוא בעיני תעודת עניות לוויקיפדיה ולקהילה. זהו תירוץ נחות למדיי להצביע על בעיות נוספות כדי להמשיך ולשמר את 'ההחלטה שלא להחליט' בעניין מיקום הערות השוליים. צריך לשאוף לתקן ולשפר בכל מקום שדורש זאת, ואין שיפור במקום אחד צריך לבוא על חשבון שיפורים ותיקונים אחרים. Noon - שיחה 15:47, 27 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד David.r.1929 - שיחה 15:28, 27 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד דוג'רית - שיחה 23:06, 27 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד חזק--‏Mikey641שיחה 18:08, 28 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד - אחידות. (אני לפני הנקודה) ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 13:56, 29 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד אחידות, עם העדפה להצבת הטקסט העילי אחרי הפיסוק וללא התנגדות להצבתו לפני. הועלתה הטענה שישנם נושאים חשובים יותר; נכון, אבל רק בכלל שזה נושא זניח לא אומר שלא צריך לפתור אותו. העובדה שהעניין נידון פעמים רבות אומרת שאכן חוסר האחידות מטריד מספר רב של קוראים ועורכים. אותי אישית זה לה מטריד, אבל אין סיבה לא לסיים את זה פעם אחת ולתמיד. הועלתה הטענה שאחידות מכבידה על קליטתם של כותבים חדשים ומסרבלת את עבודת הכותבים הוותיקים; להפך, האחידות מאפשרת הוספת הערות שוליים בלי צורך לבדוק מה מיקומן בכל ערך בנפרד, מה שחוסך זמן וסרבול. ממילא לא תהיה שום הכבדה כי המעבר לסגנון אחיד יתבצע על ידי בוט ואף עורך לא יתבקש לערוך ידנית את המאמרים, בין אם הוא עורך חדש או וותיק. כך ששום בעיה שהועלתה לא תוחמר מהחלת אחידות, ומנגד ייפתרו בעיות הדיונים החוזרים ונשנים, אי-הוודאות בקשר למיקום לפני או אחרי הפיסוק, והנושא האסתטי ייפתר בחלקו (אי-אפשר לרצות גם את אלה שמעדיפים הערות לפני הפיסוק וגם את אלה שמעדיפים הערות אחרי הפיסוק). כורכום - שיחה 17:44, 31 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד ההצעה, אבל בשביל להציג אותה בפרלמנט יהיה צורך בחמש חתימות על הנוסח המלא וביישוב המחלוקת שהייתה ב-2012 לגבי אופן ההתייחסות לדרישה לרוב מיוחס כשמדובר בשינוי מדיניות ויש ריבוי חלופות. לחילופין ניתן לעשות כפי שעשה דוד שי בהמשך לכך ולהציע רק חלופה אחת לשינוי המדיניות הקיימת. בברכה, גנדלף - 03:44, 01/01/17
  • Symbol oppose vote.svg נגד. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 19:14, 1 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol neutral vote.svg נמנע אישית, אני מעדיף שזה יהיה אחיד, במיוחד כשקל לזהות ערכים "לא נכונים", בלי קשר למה נבחר - ישנם קלים לכך שפותחו בעולם, כי בכל ויקיפדיה זה או לפני או אחרי, וככל שאני יודע אנחנו היחידה שבה מותר גם וגם. אבל אני נוטה להרהר כי אולי האנשים שמעדיפים לא להעיר את הדינוזאור צודקים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:18, 1 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד חבל על הזמן המבוזבז בדיוני "ללא תוחלת" הללו --Assayas - שיחה 15:57, 16 בינואר 2017 (IST)

הפניה מצורות שגויות דקדוקית[עריכת קוד מקור]

בעבר הקונצנזוס היה שאין להפנות מצורות כאלה; האם הוא השתנה? (בעקבות שיחה:עשרת המכות) אביעדוסשיחה 18:57, 25 בדצמבר 2016 (IST)

לא יודעת מה הקונצנזוס, אבל נראה לי הגיוני להפנות משגיאות דקדוקיות נפוצות. הפניה לא מתיימרת לומר שיש איזושהי נכונות בצורה ממנה היא מפנה. היא בסך הכל תיקון (מסורבל) של מנוע חיפוש, כמו שגוגל מתקן אותנו כשאנחנו שוגים בכתיבה ומציע לנו את הצורה הנכונה. • צִבְיָהשיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז 18:58, 25 בדצמבר 2016 (IST)
יכולה להיות תבנית שמודיעה לכותב על השגיאה ומפנה אותו לצורה הנכונה. זה עדיף על הפניה ישירה, ובוודאי על העדר כל הפניה. עוזי ו. - שיחה 19:23, 25 בדצמבר 2016 (IST)
כתבתי לפני התנגשות עריכה - מסכים עם צביה. לעתים יש טעויות דקדוקיות שהן אפילו יותר נפוצות מהצורה הנכונה, אז בוודאי שיש צורך בהפניות הללו. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 19:25, 25 בדצמבר 2016 (IST)
אנציקלופדיה נועדה להפיץ ידע, ולא נועדה לבסס את הבוּרוּת. לכן בדרך כלל אין מקום להפניה משגיאה, משום שהפניה כזו יוצרת רושם שאין זו שגיאה.
ההצעה של עוזי ו. סבירה רק אם יהיה כלי שבכל קישור לצורה השגויה תינתן התרעה על כך (בדומה להתרעה שניתנת על קישור לפירושונים), אחרת אנחנו מבססים את השגיאה. דוד שי - שיחה 20:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)
את זה אני יכול לקחת על עצמי בקלות. אבל כתיבת כלי זה עניין אחד ובדיקה יומית זה דבר אחר, לזה אין לי זמן. אם יהיה מישהו שיסכים להריץ פעם ביום - מצויין. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:46, 25 בדצמבר 2016 (IST)
הוספתי לאחר התנגשות עריכה - אני מתנגד להפניה מצורות דקדוקיות שגויות. הדרך שהשתדלתי להתמודד בה עם מצב כזה היא הוספת השגיאה הרווחת בתוך הערך בכתיב הנכון, בתור הערת שוליים או הערת אגב בסוגריים. באופן הזה כל אחד שיחפש את המושג יקבל מיד על המסך (בתור תוצאות החיפוש) את הערך שמכיל באופן כלשהו את הכינוי השגוי. לעומת זאת, אין – לדעתי, לפחות – ליצור הפניה (רגילה, כמו כל ערך אחר) משם המנציח שגיאה. אלדדשיחה 20:47, 25 בדצמבר 2016 (IST)
שגיאות דקדוקיות - לא טוב. שגיאות תעתיק וכדומה שקיימות בספרות מודפסת שונות בעניין זה. יש להפנות מהן, וראו גם קטגוריה:הפניות בכתיב שגוי. ביקורת - שיחה 20:52, 25 בדצמבר 2016 (IST)
מה לגבי הפניות כמו סוכריה? האם זה נחשב לשגיאה דקדוקית? ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:07, 25 בדצמבר 2016 (IST)
לא, ודאי שלא. מילה בכתיב חסר תקנית לגמרי, כמו מילה בכתיב מלא. ודאי שיש ליצור הפניות למילים גם מצורתן בכתיב החסר. אלדדשיחה 21:12, 25 בדצמבר 2016 (IST)
אוקיי, תודה על ההבהרה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 23:07, 25 בדצמבר 2016 (IST)
כל עוד בעקבות הדיון לא יצרו הפניה מהצורה הנפוצה שתי שקל אין לי שום בעיה עם מה שיוחלט. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:34, 26 בדצמבר 2016 (IST)
יש להפנות גם מצורות שגויות דקדוקית (כל עוד הן השתרשו חזק). הדף עסק הביש מפנה לערך העסק הביש (אם כי אני לא בטוחה שמדובר בשגיאה דקדוקית מוחלטת). כך אנחנו מקלים על הקוראים בחיפושם אחר ידע באתר. דוג'רית - שיחה 23:24, 27 בדצמבר 2016 (IST)
כמו שכבר הבעתי את דעתי בשיחה:עשרת המכות, אני בעד דפי הפניה לשגיאות לשון. הרבה מאוד אנשים יחפשו את "עשרת המכות" או "שלשת הרגלים", וכל הנימוקים היפים לא יועילו אל מול חוסר הנוחות שיחוש המשתמש. ובכלל: אם לא יווצר דף הפניה, זה לא יגרום לקורא להבין מהי צורת הכתיבה הנכונה, אלא פשוט יגרום לו לסגור את ויקיפדיה ולסמוך עליה פחות בהמשך. לעומת זאת, אם הוא יגיע אל הערך הנכון בעזרת דף הפניה, הוא יוכל ללמוד מהי הצורה הנכונה מ"הופנה מהדף". כך שדווקא יצירת דפי ההפניה היא שתגדע את הטעויות, ולא להפך. Mr. Brinks - שיחה 23:51, 28 בדצמבר 2016 (IST)
אם מחפשים את השמות שאמרת בחיפוש של ויקיפדיה, מקבלים כהצעה ראשונה בתוצאות החיפוש את הערכים הנכונים. כנ"ל אם עושים את החיפוש בגוגל ולא בתוך ויקיפדיה. אז איפה פה חוסר נוחות שימוש? דווקא "האם התכוונת?" מלמד את הקוראים מהי צורת הכתיבה הנכונה. יצירת דפי ההפניה גורמת לעורכים לקשר אליהם מתוך ערכים אחרים, וכך להכניס אליהם את הטעויות. 77.127.79.150 01:51, 29 בדצמבר 2016 (IST)
אנחנו לא יודעים איך בדיוק האלגוריתם של "האם התכוונת" פועל, ואין לנו סיבה טובה להניח שהוא יפעל היטב בכל המקרים. לכן, כל עוד אין לנו אפשרות מעשית לאלף אותו כרצוננו, אין לסמוך עליו כפתרון לבעיה - אם כי הוא בהחלט מעלה כיוון פעולה פוטנציאלי. בעיית הקישורים שציינת היא בעיה טכנית מוגדרת, וצריך להתייחס אליה ככזו (ראה כאן). אם היינו נותנים לבעיות טכניות לעצור אותנו בקלות כזו לא היינו מגיעים רחוק. ראובן מ. - שיחה 01:41, 4 בינואר 2017 (IST)
הבעיה היא טכנית, אבל בהיעדר פתרון, עלולה לגרום נזק משמעותי. עברה שנה וחצי מאז שהעלית את ההצעה שקישרת אליה כאן - האם עלה מאז פתרון לבעיה? אם לא, זה לא משנה אם מסווגים אותה כטכנית או אחרת, היא עדיין מהותית. 77.127.79.150 13:07, 6 בינואר 2017 (IST)

עדכון מדיניות הבהרת חשיבות[עריכת קוד מקור]

- הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:הבהרת חשיבות

בויקיפדיה האנגלית ישנם קריטריונים ברורים, בהם כל ערך חייב לעמוד: (אנ'). אני מציע לאמץ מדיניות דומה גם בויקיפדיה העברית, על מנת לצמצם את הדיונים הרבים אודות הבהרת חשיבות ואת הצבעות המחיקה. יוניון ג'ק - שיחה 14:00, 26 בדצמבר 2016 (IST)

עקרונות להבהרת חשיבות[עריכת קוד מקור]

להלן תרגום שלי של העקרונות מויקיפדיה האנגלית (לא מדובר בהצעה קונקרטית, אלא נקודת פתיחה לדיון):

ניתן להניח שלערך יש חשיבות אנציקלופדית, אם הוא עוסק בנושא אשר זכה להתייחסות משמעותית, המגובה במקורות מהימנים שהינם בלתי תלויים בנושא עצמו.

  1. "ניתן להניח": קיומם של מקורות כנ"ל הינו תנאי הכרחי, אבל לא תנאי מספיק, שמדובר בנושא שצריך להיות כלול בויקיפדיה כערך עצמאי. דיון מעמיק יותר יכול להסתיים במסקנה כי הנושא לא ראוי לערך עצמאי, למשל: מהסיבה שהוא מפר קווי מדיניות אחרים, כמו "מה ויקיפדיה איננה".
  2. "התייחסות משמעותית": במקורות קיימת התייחסות או קיים ציון של הנושא באופן ישיר, בצורה מפורטת ובצורה שאיננה טריוויאלית.
  3. "מקורות": מקורות צריכים להיות מקורות משניים, שכן הם האובייקטיביים ביותר. אין מספר מינימלי נדרש עבור מקורות, ומספרם יכול להשתנות, אך יש לשאוף למקורות מרובים, בדרך כלל. מקורות לא חייבים להיות זמינים ברשת האינטרנט, או כתובים בעברית או אנגלית. מקורות מרובים, שכתובים על ידי אותו מחבר, בדרך כלל נחשבים כמקור יחיד לצורך הבהרת החשיבות.
  4. "מהימנים": יש לספק מספיק פרטים אודות המקורות, כך שניתן יהיה לאמתם על מנת להעריך את חשיבותו של הערך (למשל: שם מלא ומדויק של מאמר בעיתון, שם הכותב, שם ההוצאה לאור, תאריך הפירסום, מספרי העמודים הרלוונטיים בספר וכד'). מקורות יכולים להיות מפורסמים בכל מדיה, ובכל שפה.
  5. "בלתי תלויים": המקורות לא נכתבו/נוצרו על ידי נשוא הערך עצמו, או מישהו/משהו מטעמו. למשל: אתר אינטרנט אישי של נשוא הערך, פרסומות, הודעות לעיתונות, אוטוביוגרפיות - הם אינם מקורות בלתי תלויים.

אם הערך לא עומד בקריטריונים הנ"ל, אך עדיין יש בו מספר עובדות שניתנות לאימות, יש לבחון ולדון בשילובן בערך אחר.

יוניון ג'ק - שיחה 22:33, 26 בדצמבר 2016 (IST)


המקום לדון בזה הוא במזנון. ראובן מ. - שיחה 00:57, 27 בדצמבר 2016 (IST)
פירסמתי במזנון קישור לדף השיחה הזה. יוניון ג'ק - שיחה 08:55, 27 בדצמבר 2016 (IST)
זה נושא קריטי, צריך לדון בו במזנון עצמו. נרו יאירשיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז • 13:09, 27 בדצמבר 2016 (IST)
אכן. יוניון ג'ק, אתה יכול לקשר בכיוון ההפוך אם זה חשוב לך (ובסוף זה ממילא יאורכב כאן). ראובן מ. - שיחה 13:31, 27 בדצמבר 2016 (IST)
כנ"ל. • צִבְיָהשיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 14:12, 27 בדצמבר 2016 (IST)
לא מספיק לקשר מהמזנון. יש לקיים את הדיון במזנון עצמו. גילגמש שיחה 16:49, 27 בדצמבר 2016 (IST)
הועבר. יוניון ג'ק - שיחה 20:49, 27 בדצמבר 2016 (IST)

דיון[עריכת קוד מקור]

יש קווים מנחים לחשיבות בתחומים מסוימים, כגון חיילים, ספורטאים וסופרים. אפשר לנסח עוד ועוד קווים מנחים אבל אי-אפשר להקיף את הכל. לא רק בגלל המגוון הרב של התחומים, אלא גם בגלל שתמיד יהיו מקרים שידרשו שיקול דעת או יוצאי דופן. ‏MathKnight-at-TAU שיחה 14:14, 26 בדצמבר 2016 (IST)
קראת את הכתוב בלינק שצירפתי? יוניון ג'ק - שיחה 14:21, 26 בדצמבר 2016 (IST)
זה רעיון טוב שצריך לשקול, אבל לדעתי מיקום הדיון הוא במזנון ולא בדף שיחה צדדי. גילגמש שיחה 14:28, 26 בדצמבר 2016 (IST)
אם אתה רוצה שהדיון יתקדם תפרט בעברית בקצרה מהם העקרונות המדוברים. • צִבְיָהשיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ז 14:29, 26 בדצמבר 2016 (IST)
אוסיף פירוט בקרוב. תודה על ההערה. יוניון ג'ק - שיחה 19:20, 26 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד - זה טוב, אבל חשוב לציין שזה ידרוש אכיפה של הטמעות סימוכין בערכים (ולא זריקת ערימת קישורים לפסקת קישורים חיצוניים). שיהיה אפשר לבדוק כל מה שנאמר בערך. בדומה למוצג במדיניות ויקימדיה --בסרטון. – אסף (Sokuya)שיחה 00:38, 27 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד. כמו שאסף מציין, אכן ידרוש אכיפת סימוכין ולמען האמת אני חושב שאכיפה מוגברת וקלות על ההדק בשיחזור היא דווקא דבר שמוכיח את עצמו כנחוץ בזמן האחרון. בר הראלשיחה 03:01, 28 בדצמבר 2016 (IST)
  • הערה - סימוכין הן דבר חשוב מאד מבורך מאד ורצוי מאד. אבל לא ניתן ואסור לדרוש ולאכוף הטמעת סימוכין אלא במקרה שיש סיבה להטיל ספק בנכתב. דרישה גורפת הינה מנוגדת באופן בוטה לעקרונות היסוד של כתיבת התוכן במיזם ואפילו להחלטת פרלמנט אין סמכות בענין מהותי כזה. המידע באשר הוא, קיים בערך מוחלט, כתיבתו קודמת לכך ולעולם אינה תלויה בהנגשת סימוכיו. חובתינו במיזם להשתמש בכל הכלים שיש לנו כדי לוודא שלא נכתב מידע שגוי וישנם לכך דרכים רבות. איסור כתיבת המידע אינו אחד מהם. מרבית התוכן בויקיפדיה אינו מכיל סימוכין וגם מבחינת כדאיות לו היה חובה לציין מקור לכל מידע אזי מעשית לא היה ניתן מבחינת ההספק לכתוב את מרבית המידע הקיים. מי-נהר - שיחה 17:17, 28 בדצמבר 2016 (IST)
  • מי-נהר, כך זה עובד בויקיפדיה באנגלית, משם הובאו הקריטריונים המוצגים לנו למעלה. אלו השלכות פרקטיות ישירות של הקריטריונים ההנ"ל שיש לקחת בחשבון. שם, אגב, זה עובד יופי. – אסף (Sokuya)שיחה 17:23, 28 בדצמבר 2016 (IST)
  • אני חושב שאתה מבלבל בין כתיבת תוכן בויקפידיה לבין דיון חשיבות על ערך. כדי לאשר ערך חדש צריכים לטעמם המתדיינים על חשיבותו להציג בדיון החשיבות נימוקים מבוססים כנ"ל הווי אומר המגובים בסימוכין תקפים. זה לא קשור להערה שלי ולטעויות שכמה הסיקו משם בצורה קיצונית נגד כתיבת מידע בויקיפדיה ללא צירוף מיידי של סימוכין. שאין ויקי בעולם התלויה בכך. לו היה הדבר כן היה בוט שמסיר כל עריכה של הוספת מידע שהינו ללא סימוכין. או מציבה מיידית עליו תבנית דרוש מקור. והויקיגמדים היו צריכים להסיר 80 אחוז מכל מה שיש בכל ערך. מי-נהר - שיחה 17:35, 28 בדצמבר 2016 (IST)
ודרך אגב השמתם לב שהערכים מקור שניוני ומקור ראשוני אצלנו הם ערכים ללא סימוכין? מי-נהר - שיחה 18:05, 28 בדצמבר 2016 (IST)
  • זה מה שעולה מאותן קריטריונים וככה גם ויקיאנגלית פועלת. ערכים ללא סימוכין מועמדים ונמחקים במחיקה מהירה. להם אין דיוני חשיבות בכלל. זה אם אתה עומד בקריטריונים או לא. לנו יש שטח אפור שהגדרנו לעצמנו. לכן אם אנחנו מאמצים את הנהלים של ויקיאנדלית צריך לקחת בחשבון את ההשלכות שיבואו איתם. זה מה שעולה מהכתוב הנ"ל. לכן כדאי לשקול בכובד ראש את כל ההשלכות. – אסף (Sokuya)שיחה 22:15, 28 בדצמבר 2016 (IST)
סבורני שהינך שוב מבלבל בין השאלה האם בערך יש סימוכין לבין סימוכין לכל דבר שיש בערך. בנוסף לכך לא לכל דבר ניתן להביא סימוכין שהינם מקור שניוני ולא תמיד מקור שניוני הוא מקור ראוי. מי-נהר - שיחה 22:58, 28 בדצמבר 2016 (IST)

האם הקווים המנחים האלה שונים באופן מהותי מן המקובל אצלנו? איך זה אמור להועיל? נרו יאירשיחה • כ"ח בכסלו ה'תשע"ז • 11:18, 28 בדצמבר 2016 (IST)

@נרו יאיר: כן. הקווים המנחים הללו שונים בצורה קיצונית מהנהוג היום בוויקיפדיה בעברית. ויקיפדיה בעברית פנתה לכיוון הפוך בדיוק מהעיקרון המוצע. אנחנו משתמשים היום בקריטריונים פנים-ויקיפדיים, ומכניים לחלוטין: החלטנו שלזמר/להקה/מוזיקאי יש "חשיבות" אם הוציאו X אלבומים "בהוצאה מוכרת". לסופר יש חשיבות אם פרסם Y ספרים "בהוצאה מוכרת". לחייל יש חשיבות אם הגיע בשירותו הצבאי לדרגה Z. לכדורגלן יש חשיבות אם שיחק (לפחות W עונות?) בקבוצה שבעצמה עונה לקריטריון מכני כלשהו (כנראה ליגת על כזו או אחרת). לאקדמאי יש "חשיבות" אם הגיעה למשרה כלשהי ("פרופסור חבר"? משהו כזה). יש לנו קריטריונים מכניים כאלו בהרבה תחומים (מישהו "חשוב" אם זכה בפרס כלשהו מרשימת פרסים "חשובים", או החזיק במשרה שוויקיפדיה בעברית החליטה שהיא "חשובה", נניח מנכ"ל משרד ממשלתי, וכן הלאה). כשבתחום כלשהו עדיין אין לנו קריטריון מכני שמוגדר באופן מדויק, במוקדם או במאוחר תופיע בקשה במזנון להגדיר כאלו. למעשה קל להיווכח בדבר אם מעיינים באחד מדיוני החשיבות בוויקיפדיה: אנשים דורשים הוכחה שנשוא הערך עומד בקריטריון מכני כלשהו, ואם יש הוכחה כזו, הדיון מסתיים באופן אוטומטי - "החשיבות הוכחה".
לעומת זאת העיקרון המוצע כאן הוא כמעט הפוך: אין שום קריטריון מכני שקהילת ויקיפדיה עצמה מגדירה ל"חשיבות", ובמקום זאת קביעת החשיבות מופקדת בידי העולם שמחוץ לוויקיפדיה: אם מספיק מקורות אמינים בחרו לעסוק בנשוא הערך כנושא עיקרי, מסתמא הוא חשוב מספיק, ואם לא, אז לא. קיפודנחש 21:15, 28 בדצמבר 2016 (IST)
הבעיה נעוצה, כמובן, בהגדרה של "מקורות אמינים". אם כוללים בהגדרה זו כתבות ודיווחים בעיתונות היומית ושאר מקורות קיקיוניים, מגיעים לאבסורדים; מצד שני, גם דחייה שלהם מובילה לבעיות קשות. הבעיה היא אמיתית ומהותית ואין לה פתרון פשוט. ראובן מ. - שיחה 21:32, 28 בדצמבר 2016 (IST)
המקורות אמינים מוגדרים למעלה. הכל מוגדר שם. – אסף (Sokuya)שיחה 22:18, 28 בדצמבר 2016 (IST)
אני לא מבין איך זה עובד. נניח פרסמו על מישהו שתי כתבות בתקשורת מקומית ודיברו עליו פעם ברדיו. יש חשיבות? נרו יאירשיחה • ד' בטבת ה'תשע"ז • 10:47, 2 בינואר 2017 (IST)

מחקר מקורי[עריכת קוד מקור]

הערך ויקיפדיה:מחקר מקורי הוא כיום הפניה, ולדעתי - הפניה שגויה. הקישור הזה צריך להיות לעמוד בו ישנה הגדרה מנוסחת היטב, שמסבירה מהו "מחקר מקורי", ומהי המדיניות של ויקיפדיה בנוגע לערכים כאלו, כפי שמקובל בויקפדיות בשפות אחרות (למשל: (אנ')). יוניון ג'ק - שיחה 16:54, 28 בדצמבר 2016 (IST)

ביני לבין יוניון ג'ק התגלעה מחלוקת קטנה כאן: האם מבחינת ויקיפדיה, מחקר מקורי ומחקר ראשוני זה אותו הדבר. הוא טוען שלא. אני הסבתי את תשומת ליבו לכך שהדף ויקיפדיה:מחקר מקורי מפנה לויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה בו מצוין האיסור על מחקר ראשוני. אשמח בהזדמנות זו להבהרה: האם אכן מדובר בשני דברים שונים או לא, ומה ההבדל - אם קיים. תודה. דוג'רית - שיחה 17:45, 28 בדצמבר 2016 (IST)
לדעתי מדובר בדיוק באותו מונח והכוונה היא כמובן שערך בוויקיפדיה צריך להתבסס על משהו שכבר פורסם, רצוי בספרות המדעית שעברה ביקורת עמיתים. כלומר, ערך בוויקיפדיה לא יכול להיות מבוסס על נתונים שהכותב אסף ולא פרסם קודם לכן, על ידע אישי, ראיון בע"פ או כל מקור שלא זמין לאנשים אחרים. Reuveny - שיחה 17:54, 28 בדצמבר 2016 (IST)
Reuveny, קראת את ההגדרה של "מחקר מקורי"? את ההגדרה של "מחקר ראשוני"? יוניון ג'ק - שיחה 19:08, 28 בדצמבר 2016 (IST)
לא לאחרונה, מפני שאני מכיר היטב את המונחים האלה. אם מצאת בוויקיפדיה הגדרות לא מדוייקות לנ"ל אנא הפנה אותי ואשתדל לתקן. Reuveny - שיחה 19:56, 28 בדצמבר 2016 (IST)
צריך להבדיל בין נתונים ובין מחקר ראשוני. נתונים אפשר לקבל, אם מצביעים על המקור, למשל תאריך הלידה המדויק של שולמית אלוני נקבע לאחר התייעצות עם בני משפחתה ובניגוד למה שפורסם באתר הכנסת. מחקר ראשוני מכיל, בנוסף לאיסוף נתונים, גם הסקת מסקנות ואת המסקנות אין לקבל לפני שפורסמו על במה ראויה. בברכה. ליש - שיחה 20:10, 28 בדצמבר 2016 (IST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── שאלה היפוטתית. מעט צדדית וזניחה אבל, אם ישנו מומחה מספר אחד בעולם/ אחד המומחים בתחומו. והוא מזדהה ככזה ונגיד הדבר נבדק שהוא אכן זה הוא. והוא אומר באתי לתרום לויקיפדיה אני הולך לכתוב כמה ערכים בתחום מומחיותי ככה במשיכת קולמוס בצורה מדוייקת רהוטה מקצועית. אבל הוא לא מתעסק בסימוכין ובמעטפת. וכך הוא עושה. ולאחר הששלמת ערך, הוא כותב בדף השיחה - וראו עוד בהרחבה בספריי שכתבתי בנושא בפרוטרוט. מה תאמרו על כך ? מותר לו לתרום ? תרומותיו כשרות ? מי-נהר - שיחה 18:21, 28 בדצמבר 2016 (IST)

לא. מחקר מקורי אסור בין אם מדובר בעורך אנונימי, בהיסטוריונית או במומחה בעל שם עולמי. תחשוב שמחקר מקורי שנכנס לוויקיפדיה עשוי לעבור שינויים, וכשתרצה לבדוק יום אחד על מה הכתוב מתבסס - לא יהיה לך שום רפרנס. למומחים בתחומם יש את הזירות המקובלות שלהם לפרסם את ההגיגים והממצאים שלהם, ודווקא להם יהיה הכי קל לערוך בוויקיפדיה על סמך מקורות חיצוניים (שהם כתבו או עמיתיהם). דוג'רית - שיחה 18:44, 28 בדצמבר 2016 (IST)
(נכתב שוב לאחר דריסת התגובה) אבל לא מדובר במחקר מקורי מדובר במחקר בהיבט הכי לא מקורי שיש כלומר כזה שעבר ביקורת עמיתים פורסם בכתבי העת המדעיים ומצוי בסיליבוסים של מי שלומדים את תחום הדעת הנידון כזה שהוא משמש לכלשעצמו מקורות וסימוכין מחוץ לויקיפדיה ובויקיפדיה. ובאשר לבדיקה מי כתב מה לשם כך יש את הגרסאות הקודמות. להזכירך בויקיפדיה אין תלות בין כתיבת מידע אמיתי שאינו מחקר מקורי של העורך לבין צירוף סימוכין למידע הזה. שכמובן לו יעשו זאת זה יהיה מבורך ומועיל ביותר.מי-נהר - שיחה 19:18, 28 בדצמבר 2016 (IST)

כבר היה כאן דיון ארוך ומפורט בנושא, בו טענתי שהטענה המחמירה בסגנון "ערך בוויקיפדיה לא יכול להיות מבוסס על נתונים שהכותב אסף ולא פרסם קודם לכן, על ידע אישי, ראיון בע"פ או כל מקור שלא זמין לאנשים אחרים" אינה נכונה בפועל, ויישומה בפועל תצריך לצמצם את המידע הקיים בוויקיפדיה בעשרות אחוזים. ובפועל הכלל הזה נשלף רק כשעולה חשד מסיבה כלשהי על אי נכונות פריט המידע, או שזהו פריט מידע רגיש ושנוי במחלוקת, ולכן הוא צריך אישוש יותר משמעותי. יזהר ברקשיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ז • 19:09, 28 בדצמבר 2016 (IST)

אתה צודק אבל אלו אינן דומגאות למחקר מקורי. מחקר מקורי אינו הצגת עובדות אלא הצגת פרשנויות וסיכומים של תוכן באור מסוים לאחר עיבוד של מידע גולמי באופן עצמעי על ידי העורך. מי-נהר - שיחה 19:21, 28 בדצמבר 2016 (IST)
מי נהר - אז אולי לא ירדתי לסוף דעתך. אם מדובר במחקר שפורסם בכתבי עת ושעבר ביקורת עמיתים - אז מה מחקר מקורי בו? עצם העובדה שהעורך עצמו חתום על המחקר לא מהווה בעיה, כל עוד הוא קיים במקור חיצוני מהימן. וכמובן שלא התכוונתי לגרסאות הקודמות, אלא ליכולת להבין על מה הכותב מתבסס. דוג'רית - שיחה 19:36, 28 בדצמבר 2016 (IST)
כנראה בגלל שאני לא הסברתי טוב ועירבתי בהתייחסותי מספר עניינים שונים בשל שראיתי בתגובות שונות כאן עירוב של מספר עניינים שונים. במיוחד כאשר ראיתי שהכניסו גם לדיון זה את הענין של הסימוכין. לכן אני פורש מהדיון בשלב זה. ומחזיר את המשתתפים לדיון המקורי. מי-נהר - שיחה 20:28, 28 בדצמבר 2016 (IST)
לא בעשרות אחוזים, אלא בכ-99%. בכל כתיבה עצמאית (היינו כל ויקיפדיה למעט נתונים שנאספו על-ידי בוטים) יש אלמנט של מחקר מקורי. אפילו כאשר הערך הוא כולו רצף של פסקאות מצוטטות, הבחירה מה להעתיק ומהיכן היא מחקר מקורי. עוזי ו. - שיחה 20:15, 28 בדצמבר 2016 (IST)
רק צריך לציין ש"אלמנטים" של מחקר ראשוני/מקורי אינם מחקר, כפי שאלמנטים/חלקים של מכונית אינם מכונית. איסוף נתונים אינו מחקר. איסוף נתונים והסקת מסקנות מהם זה המחקר והוא צריך ביקורת מתאימה. בברכה. ליש - שיחה 20:24, 28 בדצמבר 2016 (IST)
יזהר מתבלבל. הדיון אינו בשאלה "מה המציאות", אלא "מה נכון". הטיעון של יזהר משול לטיעון שהאמירה "ערך בוויקיפדיה חייב להתבסס על מקורות אמינים" שגויה, משום שהרבה מהמאמרים בוויקיפדיה בעברית (אולי אפילו רובם) לא מתבססים על מקורות אמינים.
אציין כהערת אגב, שאנחנו לא ממש עקביים. דוגמה קיצונית אפשר למצוא בתחרות כתיבת ערכים על נשים ב-2015.
להלן נימוקי השופטים לבחירת אחד הערכים הזוכים, מלכה ברוורמן:
החלטות השופטים

הערך הטוב ביותר: מלכה ברוורמן. הערך מלכה ברוורמן בוויקיפדיה העברית נתן חשיפה לפעילותה של אשה שלא היה כל מידע עליה במרשתת ואף בחומרים מודפסים. כותבת הערך השקיעה זמן על מנת לכתוב ערך מקיף על מלכה בוורמן. מאחר ולא היה כמעט מידע על פעולה פנתה הכותבת לבני משפחה וקולגות בארגון המוסד על מנת להוציא לאור את פועלה הייחודי של ס. ראש המוסד.

כתיבת הערך חשפה את פועלה הייחודי של מלכה ברוורמן במוסד הישראלי ולמעשה ענתה בצורה מלאה על מטרות התחרות: חשיפת פועלן של נשות ציבור ישראליות.

פרוטוקול ישיבת שיפוט תחרות כתיבת ערכים על נשים ישראליות
אדגיש שאין בדברי ביקורת על הערך עצמו - לצורך הדיון בואו נניח שהערך מגובה כולו במקורות אמינים וכלל אינו מבוסס על מחקר מקורי. הביקורת היא על החלטת השופטים וניסוחה: השופטים למעשה אומרים שהסיבה העיקרית לבחירת הערך הזה לקבלת הפרס, היא עצם העובדה שהערך כולו הוא מחקר מקורי. אולי השופטים אינם דווקא חברי קהילת ויקיפדיה, אבל זו דוגמה למצב בו קבוצה של מומחים שנבחרו לשפוט תחרות כתיבה בוויקיפדיה, לא מבינים את עקרונות היסוד עליהם המיזם מבוסס. קיפודנחש 20:48, 28 בדצמבר 2016 (IST)
לא הבנתי במה לדעתך טעיתי ובמה אתה חולק על דבריי. לא אמרתי שצריך לבטל את כל המדיניות של "מחקר מקורי", אלא שהפרשנות המרחיבה שלה אינה נכונה וגם מעולם לא יושמה באופן גורף. יש בויקיפדיה ערכים רבים שנכתבו על סמך ראיון אישי. האם ברצונך למחוק את הערכים האלו? יזהר ברקשיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ז • 21:51, 28 בדצמבר 2016 (IST)
נניח שבעוד עשרים שנה ארצה לכתוב עבודה אקדמית בנושא רלבנטי, או סתם לאמת את הפרטים בערך (בכל זאת, עברו עשרים שנה), האם אוכל למצוא הקלטה או תמליל של הריאיון? לדעת מי המראיין? מה ההכשרה והמוניטין שלו? מי העורך שאישר את הפרסום? ראובן מ. - שיחה 22:05, 28 בדצמבר 2016 (IST)
אחד מכותבי ערכי האישים הפורים ביותר כאן השתמש רבות בראיונות אישיים, כפי שהוא העיד לא אחת. מעולם לא ראיתי שתקפו אותו על זה (תקפו אותו על דברים אחרים), או מחקו לו ערכים. אם אתה רוצה לשנות סדרי בראשית ולשנות את המדיניות מן הקצה אל הקצה - אתה מוזמן לפתוח הצבעה בפרלמנט, אבל אין טעם להתכחש למציאות. אתה שואל איך אנחנו יודעים שהדברים אמינים? ובכן, אין ודאות של 100%. וגם כשיש מקור מחקרי אין אמינות של 100%, קל וחומר מקור עיתונאי. אז מה כן יש? יש אמינות של כותבים ותיקים ומוכרים, והרבה "משיח לפי תומו". כלומר: אנחנו סומכים על חכמת ההמון, כולל אנונימיים, כל עוד אין שום סיבה לחשוד שמדובר במשהו שגוי (ואם המידע שנוסף משרת אינטרנט של מאן דהוא - חושדים). יזהר ברקשיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ז • 23:47, 28 בדצמבר 2016 (IST)
ראיה לטענה "ב-2014 היו פיגומים על הצריח של קתדרלת קלן" (ותירוץ לשים תמונה יפה של אדריכלות גותית).
אוקיי. תוכל להתייחס לשאלותיי? ראובן מ. - שיחה 00:46, 29 בדצמבר 2016 (IST)
אם כותב הערך/מעדכן הפרט עוד נמצא כאן - אפשר לשאול אותו. זה הכי טוב. אם לא, יש להתייחס בהסתייגות מסוימת לפרטי מידע שיש לבעלי עניין אינטרס לשנות אותם. שים לב, אני לא טוען שזה לא פוגע באמינות. אין ספק שהיה יותר טוב אם הראיון היה מתועד ועולה לוויקישיתוף. הטענה שלי היא שאי אפשר להגביל ולמנוע דבר כזה, וגם לא נכון לעשות זאת. ולא רק ברמת האכיפה, אלא גם כשאנחנו מעלים מידע - לא צריך להימנע מלעדכן דברים נכונים רק כי אין לי איך להוכיח אותם באופן מתועד ברמה מספקת. אפשר להכריז על מבצע דיאטה עד שנגיע ל-20,000 ערכים בכל המיזם, ונדאג לאמינות ברמה של 100% על כל פרט בהם. אבל אני לא חושב שזו המטרה של אנציקלופדיה שיתופית. מי שמאמין לכל מה שכתוב בעיתון או לכל מה שכתוב בוויקיפדיה - זה בעיה שלו. כשאני מדבר עם אנשים על ויקיפדיה, אני תמיד אומר להם לקרוא גם את השיחות, כדי לקבל את הפרספקטיבה הנכונה והביקורתית לכל הטקסט. אני לא רואה פיתרון אחר. יזהר ברקשיחה • כ"ט בכסלו ה'תשע"ז • 03:50, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אני מסכים לחלוטין עם ההערה של עוזי ונוטה לקבל גם את ההסתייגות של ליש. עם זאת, לצורכי נוחות אפשר להמשיך להשתמש במונח "מחקר מקורי", תוך הבנה שהוא אינו מדויק ("מחקר חדשני" אולי מתאים יותר). נוח לנסח עקרונות בצורה אבסולוטית: הימנעו ממחקר מקורי, שמרו על נקודת מבט נייטרלית וכד'. בוויקיפדיה האנגלית לקחו את זה לקצה בהנחיה הנאיבית להימנע לחלוטין מסינתזה של מקורות שונים, כאילו אפשר בכלל לכתוב ערך קוהרנטי בלי לעשות זאת. אי אפשר להימנע באופן מוחלט ממחקר מקורי, כשם שאי אפשר לכתוב באופן נייטרלי לחלוטין; זה לא טוב או רע, אלא פשוט חלק ממהות הכתיבה (אתם מוזמנים לחלוק עליי, אבל בעיניי זה מובן מאליו ולא אטרח להתווכח אתכם). אבל כמובן, יש סטנדרטים מקובלים וסבירים לכתיבה אנציקלופדית ויש לשאוף אליהם. כשאומרים "הימנעו ממחקר מקורי" או "נקודת מבט נייטרלית" מתכוונים אליהם. ראובן מ. - שיחה 21:21, 28 בדצמבר 2016 (IST)

עוזי צודק. בכל כתיבה של סקירה יש אלמנט של שיפוט (או מחקר) שמפעיל הכותב: החל ממה חשוב ומה טפל, וכלה בהכרעה בין מקורות סותרים. אני חושב שבמקום לנסח כלל "בוויקיפדיה אסור לפרסם מחקר ראשוני" יש להעדיף את הכלל "המידע שמוסיפים צריך להיות ניתן לאימות", למשל על ידי ספר, מאמר מדעי, קישור חיצוני או ראיה (למשל: אם אני טוען שלקתדרלת קלן יש פיגומים על הצריח הצפוני ב-2014, אז צילום משנה זו שמראה את הפיגומים על הצריח זה מבחינתי אסמכתא טובה וקבילה לחלוטין). עם זאת, אני חושב שברור שוויקיפדיה היא לא תחליף לכתבי עת מדעיים בכל הנוגע לפירסום מחקרים שעומדים לשיפוט הקהילה המדעית. כמו כן, יש לציין שעמידה בכללים אלו 100% היא שאיפה אידיאלית אך בפועל לעולם לא תתממש ב-100%. ‏ MathKnight (שיחה) 22:31, 28 בדצמבר 2016 (IST)

200,000 ערכים?![עריכת קוד מקור]

ויקיפדיה העברית באמת הגיעה לפני כדקה ל-200,000 ערכים? זה מהר מהצפוי (עוד היום היו חסרים עוד 50 ערכים). המקיסט --- על דא ועל הא 19:45, 28 בדצמבר 2016 (IST)

היא לא הגיעה, אבל תמיד נחמד להקדים טיפה Face-smile.svg אורשיחה • 19:47, 28 בדצמבר 2016 (IST)
נחמד Im-yahoo.svg המקיסט --- על דא ועל הא 19:48, 28 בדצמבר 2016 (IST)

איני רואה בכך בעיה. עולמינו אינו תלוי בנקודה מסויימת אלא בתהליכים. למעט בדברים שהם בגדר לידה. לכן עובדתית אנחנו כבר שמה. זה כמו שמכריזים על זוכה לפני סיום הצבעה כאשר כבר נגמרו האפשרויות שהדבר יוכל להשתנות. בהקשר הנוכחי זה כמו מומנטום של ספירה לאחור. אמנם ניתן לעשות כמו בכל שנה אבל לענ"ד אין מניעה אמיתית לדבר. יותר מרגש לראות את האייקון רגע לפני מאשר רגע אחרי, שאז זה כבר סוג של חדשות האתמול. מי-נהר - שיחה 20:10, 28 בדצמבר 2016 (IST)

עוד 45 ערכים. כנראה מחר. לא נורא. ‏Lionster‏ • שיחה 21:14, 28 בדצמבר 2016 (IST)
כעת כבר 200012 מי-נהר - שיחה 23:01, 28 בדצמבר 2016 (IST)
מעניין מהו הערך ה-200,000. ★ ℬ𝐴ℛשיחה ★ 23:23, 28 בדצמבר 2016 (IST)
כנראה שצבי מלכת שבא. בכל מקרה מזל טוב לכולנו. עמית - שיחה 23:24, 28 בדצמבר 2016 (IST)
בדיוק באתי לכתוב את זה. מזל טוב! ‏Lionster‏ • שיחה 23:25, 28 בדצמבר 2016 (IST)
הערך הוא פודו דרומי שנכתב על ידי משתמש:מנחם.אל, במסגרת מקבץ של 63 ערכים שהעלה במכה. Face-smile.svg חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:26, 28 בדצמבר 2016 (IST)
מעניין. החישוב שלי מצביע דווקא על הצבי... ‏Lionster‏ • שיחה 23:27, 28 בדצמבר 2016 (IST)
ברכות, איך יודעים מיהו הערך האם יש מספר זיהוי ? מי-נהר - שיחה 23:28, 28 בדצמבר 2016 (IST)
משתמש:DMY, הכין מלכודת לערך ה-200,000 Face-smile.svg חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:30, 28 בדצמבר 2016 (IST)
ראו שיחת ויקיפדיה:ציוני דרך#הערך ה-200,000. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:31, 28 בדצמבר 2016 (IST)
עשיתי את החישוב 10 פעמים לפני שהעלתי את כולם וזה תוכנן שהפודו הדרומי (שגם מועמד כעת למומלצות) יהיה הערך ה-200,000. כמובן ייתכן שהתפספס לי באמצע איזה ערך אבל העיקר הכוונה Face-smile.svg. מנחם.אל - שיחה 23:31, 28 בדצמבר 2016 (IST)
כדאי לעדכן את איציק מהעמותה, שיוציא הודעה לתקשורת... ‏Lionster‏ • שיחה 23:32, 28 בדצמבר 2016 (IST)
מנחם. אל, העלית ערך מאד מושקע, אבל כדאי קצת לנשום אוויר לפני שמגישים אותו למומלצים. עדיף שהוא יראה קודם על ידי עיניים נוספות. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:36, 28 בדצמבר 2016 (IST)
טוב, גילגמש לחץ לא היה נעים לי...בכל מקרה יש תקופת המתנה ארוכה. מנחם.אל - שיחה 23:40, 28 בדצמבר 2016 (IST)

השקעתי עשר דקות יקרות מחיי, להריץ שאילתות ולבדוק בצורה מדוקדקת את יומן המחיקות, כדי להגיע לפודו הצפוני רק כדי לגלות שאתם כבר יודעים את זה? זה לא הוגן. מזל טוב. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:43, 28 בדצמבר 2016 (IST)

הדרומי או הצפוני? מנחם.אל - שיחה 23:44, 28 בדצמבר 2016 (IST)
אני חושב שפשוט נחליט בקונצנזוס שזה הפודו הדרומי, ובא לציון גואל. עמית - שיחה 23:49, 28 בדצמבר 2016 (IST)
אה, זה לא אותו דבר? לא, צפוני. לא שזה משנה. הגיבור הוא אותו גיבור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:54, 28 בדצמבר 2016 (IST)
בהחלט ערך מכובד ל-200,000, כל הזמן חששתי שהערך יהיה משהו עם בעיית חשיבות אנציקלופדית, או ערך על גבול האולטרהקצרמר. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── מתי מתחליות חגיגות כתיבת הערך ה-222,222? Face-smile.svg Eladti - שיחה 00:34, 29 בדצמבר 2016 (IST)

העברה לכיכר העיר? Mr. Brinks - שיחה 04:09, 29 בדצמבר 2016 (IST)
מה היה קורה אם הערך ה200,000 היה נמחק כרגע לאחר היצירה ובמקומו היה עולה אחר? האם מוחאים כף לישן או לחדש? בר הראלשיחה 14:05, 29 בדצמבר 2016 (IST)
זאת הסיבה שאמרתי שעברתי על יומני המחיקה, כדי לקבל ערך לפי מספר ברגע יצירתו, ולא ברגע שאני בודק. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:30, 29 בדצמבר 2016 (IST)

הגנה אוטומטית על תמונות המופיעות בעמוד הראשי[עריכת קוד מקור]

היי כולם! Face-smile.svg
כשהוספתי את הקולאז' 200,000 שלנו בעמוד הראשי, ביקשתי בקומונס להגן עליה על מנת שלא יקרו דברים לא נעימים.
מישהו שם הציע לי להוסיף את הוויקי העברית לבוט שמגן אוטומטית על תמונות שמופיעות בעמוד הראשי. ככל הנראה משתמשים בזה בכמה וויקים כולל האנגלית.
לפני שאני מבקש זאת ממפעיל הבוט, יש למישהו התנגדות? אולי משהו שלא חשבתי עליו? בר הראלשיחה 14:26, 29 בדצמבר 2016 (IST)

מה זה להגן? למנוע העלאת גרסה חדשה, עוד משהו? ואם רק זה, מפעילים אצלנו יוכלו לעקוף במידת הצורך? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:31, 29 בדצמבר 2016 (IST)
להגן זה הגנה מלאה (משינוי תיאור ועד העלאת גרסה חדשה). מפעילים אצלנו לא יוכלו לעקוף זאת, ויצטרכו להעלות בקשת שינוי בקומונס או בקשה להורדת רמת ההגנה בצורה זמנית על מנת שנבצע את השינוי שאנו חפצים בו. אני חושב שזה עדיף על הסיכון הטמון בכך שמישהו יכול להעלות גרסה חדשה ויהיה לנו עוד מקרה של חכם חנוכה עם תמונות פורנוגרפיות בעמוד הראשי. בר הראלשיחה 14:38, 29 בדצמבר 2016 (IST)
במקרה חירום אגב ניתן פשוט להעביר את התמונה לשרת המקומי ואז הכל בשליטתנו. בר הראלשיחה 14:44, 29 בדצמבר 2016 (IST)
לא כל כך ברור מה המשמעויות של ההגנה הזאת, אני מתייגת את Geagea, הוא מפעיל מערכת שם. חשוב לשמוע את דעתו. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:48, 29 בדצמבר 2016 (IST)
אגב, זה הדף הרלוונטי בקומונס, וזה הבוט החמוד והמקסים שעושה זאת. בר הראלשיחה 17:00, 29 בדצמבר 2016 (IST)
זה נראה רעיון טוב. הגנה על קבצים שמופיעים בדף הראשי. הוויקיפדיות השונות מגינות באופן זמני על הדף הראשי אבל אין להם שליטה על התמונות. הבוט בקומונס מייצר הגנה על הקבצים שנמצאים בדף הראשי של הוויקיפדיות שנמצאות ברשימה. לא חושב שיש מה לחשוש. כעקרון אם רוצים לערוך קובץ מוגן כלשהו אז מבקשים בדף השיחה. Geagea - שיחה 22:58, 29 בדצמבר 2016 (IST)
Geagea ,לכמה זמן זה מוגן? חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:00, 29 בדצמבר 2016 (IST)
למיטב הבנתי לפרק הזמן שזה מופיע בדף הראשי. הבוט עושה בדיקה (יומית?) ומוסיף את הקבצים לדף מיוחד. הקבצים באותו דף מיוחד מוגנים. Geagea - שיחה 23:07, 29 בדצמבר 2016 (IST)
אם ההגנה היא רק לפרק הזמן שהתמונה מופיעה בשער, אין איני רואה בעיה עם ההגנה, למרות שעד כה, לא ראיתי שהייתה בעיה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:26, 29 בדצמבר 2016 (IST)
Symbol support vote.svg בעד לחלוטין • חיים 7שיחה • 03:27, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אם הבדיקה תהיה על בסיס יומי, זה מפחית מאוד את התועלת בה, כי רוב התמונות בעמוד הראשי מבלות בו יומיים בערך. כמו כן, משחית מתוחכם יוכל להחליף את גרסת התמונה רגע לפני שההגנה מופעלת, ואז באמת לא יהיה לנו מנוס ממעקף חירום לקומונס. בברכה, גנדלף - 03:44, 01/01/17
גנדלף ע"פ תרומות הבוט, הבדיקה מעבר ליומית (כל כמה דקות). בנוסף, הבוט מגן ליום אחד אך מחדש את ההגנה בכל פעם לפני שתוקפה נגמר כך שגם אם התמונה תישאר מספר ימים זה בסדר גמור. בכל מקרה, זה משמעותית טוב יותר מהמצב הקיים אני חושב. בר הראלשיחה 23:18, 1 בינואר 2017 (IST)
אם אני מבין נכון. מדובר כאן על הגנה של קבצים מוויקישיתוף שנמצאים בעמוד הראשי אצלנו. אני לא ממש מבין למה שתהיה התנגדות להגנה בויקישיתוף לאותם קבצים. וכמו שנאמר כבר, במקרה הצורך, ניתן יהיה לפנות למפעילים בויקישיתוף עלך מנת שיסדרו בעיה, אם תתגלה כזו. זמן התגובה שלהם לא פחות ממפעילים אצלנו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:02, 2 בינואר 2017 (IST)

בוצע בוצע. ביקשתי ממפעיל הבוט להוסיף אותנו. אם למישהו יש התלבטות או התנגדות כלשהי, גם אחרי ההוספה, שיפנה אלי. תמיד ניתן להסיר. בר הראלשיחה 23:04, 2 בינואר 2017 (IST)

פועל, תודה בר הראלחיים 7שיחה • 16:50, 3 בינואר 2017 (IST)
@גנדלף: טופל. הוספנו את הדף ויקיפדיה:עמוד ראשי/מחר. כך לא יהיה מרווח ללא הגנה. בר הראלשיחה 09:23, 4 בינואר 2017 (IST)
מצויין! לצורך הפרוטוקול, גם אני תומך. בברכה, גנדלף - 09:49, 04/01/17
למה רק מחר, בר? למה לא שבוע מראש, נגיד? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:00, 4 בינואר 2017 (IST)
כי אין לנו דפי משנה לשבוע מראש אלא רק לשלושה ימים. כך שאפשר להוסיף גם את עמוד ראשי/מחרתיים, אם רוצים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:02, 4 בינואר 2017 (IST)
מה זה קשור, יונה? הרי מדובר בהגנה על הכללות תמונות, לא על דפים. אפשר תוך שנייה ליצור דף עם הכל התמונות לשבוע הקרוב, אם נרצה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:19, 4 בינואר 2017 (IST)
אם אפשר ליצור דף כזה, שמתעדכן אוטומטית כל יום - אין לי שום התנגנות עקרונית. אם כי אני לא רואה סיבה ליצור דף חדש להגן שבוע מראש. יומיים או שלושה זה מספיק. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:28, 4 בינואר 2017 (IST)
מצויין. בר? עוד דיון? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:36, 4 בינואר 2017 (IST)
באמת שלא חושב שיש צורך יותר מיום מראש. הפואנטה היא להגן כל עוד זה נמצא בעמוד הראשי, יותר מיום זה כבר יתחיל להגביל אותנו ואם נצטרך לבצע שינויים זה ממש לא יהיה נוח. אולי ניתן ליצור ולשים הגנה על דף מיוחד שכל תמונה שנכליל בו תוגן אוטומטית בעזרת הבוט וזה ייתן למפעילי מערכת כאן את הכוח להגן על תמונות בקומונס. הבעיה היא בעיקר מצפונית. זה מרגיש לי מעט abusive ונותן לנו כוח על מיזם שלא אמורה להיות לנו גישה אליו ברמה כזו. לכן אני לא חושב שלנצל את המערכת בצורה כזו זה רעיון טוב, והגנה ארוכה זה לא מוסיף אך גורע. בר הראלשיחה 20:00, 4 בינואר 2017 (IST)
בסדר גמור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:44, 4 בינואר 2017 (IST)

ערכי סדרות, סרטים ושחקנים[עריכת קוד מקור]

עורכים יקרים שימו לב!

בערכי סדרות וסרטים יש להוסיף לקישורים חיצוניים שני קישורים מנדטוריים. קישור למידע על הסדרה במאגר המידע העולמי IMDb והישראלי והעולמי EDb (אידיבי). ניתן לעשות זאת בקלות ע"י שימוש בשני תבניות {{IMDb}},‏ {{אידיבי}}. אין צורך בהוספת פרמטרים, התבנית שואבת את המידע אוטומטית מוויקינתונים. כמו כן חשוב להגדיר לסדרה ישראלית חדשה פריט בוויקינתונים, בנוגע לסרט לועזי כנראה שכבר יהיה לו אחד כזה.

בנוסף, בנוגע לכרזות. כרזות רבות נמצאות באתר אידיבי באיכות טובה ובעברית, אנא השתמשו בו והעלו את הכרזה המעודכנת משם.

דבר אחרון, קיים מאגר מידע ישראלי נוסף בשם אישים, ניתן להוסיף לו קישור חיצוני ע"י הכנסת שם התבנית {{אישים}} בסוגריים מסולסלים.

אשמח אם תוכלו לתייג כאן עורכים רלוונטים שעוסקים בכתיבה ועריכה של ערכים מסוג זה. תודה! (ותודה רבה למשתמש:Mikey641 על התבנית.) – אסף (Sokuya)שיחה 18:31, 29 בדצמבר 2016 (IST)

קודם כל, מה זה "קישורים מנדטוריים"? מי החליט שחייבים את הקישורים האלו, אתה? זה לא נשמע סביר. שנית, תבנית:אידיבי לא עושה את העבודה - היא מקשרת לדף שאומר שאין לי הרשאות לראות את הדף name. קיפודנחש 19:45, 29 בדצמבר 2016 (IST)
מה דעתכם שאצור בוט שמבצע זאת? בר הראלשיחה 20:46, 29 בדצמבר 2016 (IST)
אני מבקשת להודות מקרב לב לכותבי התבנית ולאסף על ההודעה; תבנית IMDb הייתה עד כה מבחינתי אחת המעצבנות להתעסקות בכתיבת ערכי סרטים ושחקנים בוויקיפדיה, ועכשיו יהיה קל יותר. Ravit - שיחה 20:50, 29 בדצמבר 2016 (IST)
קיפודנחש איפה זה לא עובד? יש לך דוגמה? נעבוד לראות מה הבעיה ולתקן. בנתיים זה עבד אצלי יפה מאוד. – אסף (Sokuya)שיחה 22:47, 29 בדצמבר 2016 (IST)
כנראה שפשוט אין בוויקינתונים את המספר המזהה של אידיבי.--‏Mikey641שיחה 22:51, 29 בדצמבר 2016 (IST)
התייחסתי לזה. לפעמים יש לי תחושה שאנשים לא קוראים פה הודעות ומשפטים עד הסוף. (לא יודע בעיניי זה ממש מזלזל). בכל מקרה חשוב להגדיר את הפריט בוויקינתונים ולשים שם את המספר מזהה. מקווה שהפעם לא דילגתם על החלק הזה כי זה גם בסוף משפט. – אסף (Sokuya)שיחה 22:54, 29 בדצמבר 2016 (IST)
Sokuya, יש כלי שמאפשר ייבוא של נתונים מתבניות לוויקינתונים. ייבאתי את כל מה שהיה אפשר אבל יש ערכים שמשתמשים בפורמט ישן של האתר. לדוגמא |קוד=רק_בלירה, וזה לא מעביר את זה לוויקינתונים כי הפורמט הוא t124535 (סתם דוגמא) ולא שמי. --‏Mikey641שיחה 23:24, 29 בדצמבר 2016 (IST)
בסדר, נתקן את זה לאט לאט. אין מה לעשות. – אסף (Sokuya)שיחה 23:31, 29 בדצמבר 2016 (IST)
תודה לSokuya וMikey641 על התבניות. • צִבְיָהשיחה • א' בטבת ה'תשע"ז 12:27, 30 בדצמבר 2016 (IST)
סליחה?? שתי תבניות מתוך השלוש שאוזכרו כאן (אישים ו־IMDb) יצר עבדכם הנאמן. לא שחסר לי הקרדיט, אבל זה קצת מעצבן שמודים למישהו אחר על העבודה שלך. דולבשיחה 12:53, 30 בדצמבר 2016 (IST)
דולב, היקר באדם ובמשתמשי ויקיפדיה, שא ברכך על פועלך הרב. ומתנצלת שנפלה שגגה תחת ידי. כמובן שהייתי מודה לך אם הייתי רואה את שמך בקרדיטים. • צִבְיָהשיחה • א' בטבת ה'תשע"ז 12:59, 30 בדצמבר 2016 (IST)
דוגמה לערך בו תבנית:אידיבי שבורה (כלומר מייצרת קישור לדף חסר ערך): משחקים אסורים. עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה, מי החליט שההוראות שמשתמש:Sokuya רשם בראש הסעיף הן "מנדטוריות". קיפודנחש 17:07, 30 בדצמבר 2016 (IST)
קיפודנחש, ברור שהקישור שבור, כי אין נתון מקומי או נתון בוויקינתונים--‏Mikey641שיחה 17:43, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אולי לך זה ברור, אבל לי לא: אם אין נתון מקומי ולא נתון בוויקינתונים, למה התבנית מחזירה קישור? החזרת קישור שבור (ביודעין) לא נראית התנהגות סבירה. קיפודנחש 18:55, 30 בדצמבר 2016 (IST)
קיפודנחש, זה לא איזה משהו חדש וזה מאז ומתמיד היה כך, כך גם ב{{אידיבי כותר}}, אם לא מוזן פרמטר קוד, התבנית מוציאה קישור שאינו תקין. זה לא "החזרת קישור שבור (ביודעין)" כי אם ממלאים את התבנית כמו שצריך, הקישור לא שבור. עם זאת, אני אוסיף הודעה שאומרת שהקוד לא מולא--‏Mikey641שיחה 19:49, 30 בדצמבר 2016 (IST)
בוצע בוצע--‏Mikey641שיחה 20:02, 30 בדצמבר 2016 (IST)
@Mikey641: אתה מתבלבל. משתמש:Sokuya דיבר על הוספת תבנית:אידיבי ללא כל צורך בהוספת פרמטרים, כך שאין כאן מה לדבר על "מילוי התבנית כמו שצריך". אם התבנית מכריזה על עצמה שהיא לא צריכה פרמטרים, זה באחריות התבנית לא לשפוך זבל בדף אם חסר נתון בוויקינתונים. קיפודנחש 20:12, 30 בדצמבר 2016 (IST)
@קיפודנחש: אז הוא התבלבל ואני אתקן. לא תמיד יש נתון בוויקינתונים, ולכן אי אפשר תמיד להציב בצורה {{אידיבי}}. התבנית לא הכריזה על עצמה בחיים שהיא לא צריכה פרמטרים ואם תכנס לדף התבנית ותסתכל על הTD תראה שיש פרמטרים.--‏Mikey641שיחה 20:15, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אוקיי. אנסח את דבריי שוב: אם אין פרמטר, ואין נתון בוויקינתונים, התבנית יכולה להוציא הודעת שגיאה, או לא להוציא כלום. מה שהיא לא אמורה לעשות זה להוציא קישור שנראה טוב, אבל מוביל לדף זבל. קיפודנחש 20:20, 30 בדצמבר 2016 (IST)
קיפודנחש, בדיוק! הוספתי כבר את הודעת השגיאה--‏Mikey641שיחה 20:22, 30 בדצמבר 2016 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אין צורך בהוספת פרמטרים, התבנית שואבת את המידע אוטומטית מוויקינתונים. כמו כן חשוב להגדיר לסדרה ישראלית חדשה פריט בוויקינתונים, בנוגע לסרט לועזי כנראה שכבר יהיה לו אחד כזה.

מה. לא ברור שהיא שואבת מויקינתונים ואם אין אז צריך להגדיר? – אסף (Sokuya)שיחה 21:13, 30 בדצמבר 2016 (IST)

הצעה: הפעלת כרטיסים מרחפים בוויקיפדיה בעברית[עריכת קוד מקור]

מתוך "ידיעות הטכנולוגיה":

בוויקיפדיה בעברית יש מעל 800 עורכים שמפעילים את אפשרות הבטא "כרטיסים מרחפים". מי שהאפשרות לא מופעלת אצלו ורוצה להביע דעה בשאלה, מתבקש להפעיל את האפשרות כדי לראות אם היא טובה בעיניו.

ההצעה היא שוויקיפדיה בעברית תבקש את הפעלת האפשרות כברירת מחדל לאלמונים. קיפודנחש 19:10, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אני בעד כל עוד תהיה אפשרות לבטל את זה. אורשיחה • 19:17, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אז זהו, שלא תהיה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:23, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אם לא תהיה אפשרות לבטל את זה בהעדפות אז אני נגד חזק. אני השתמשתי בדבר הזה, אבל אז מצאתי גאדג'ט בהעדפות שעזר לי הרבה יותר ושניהם לא יכולים להתקיים ביחד. אורשיחה • 19:28, 30 בדצמבר 2016 (IST)
מה שמוצע כאן לא קשור אליך. תקרא שוב. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:30, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אהה. אז Symbol support vote.svg בעד אורשיחה • 19:31, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אני מת על הגאדג'ט הזה, והוא אחד הגאדג'טים היותר שווים, אבל יש בו כמה באגים קלים: לי לפחות, הרבה פעמים הכרטיס המרחף פשוט נתקע ולא זז, ואז אני צריך לעבור שוב על הקישור וזה נעלם, למרות זאת אני עדיין Symbol support vote.svg בעד חזק להפעיל אותו, היתרונות הם ממש גדולים, אם אני קורא ערך, ואני לא מבין מושג מסוים שמקושר, אני פשוט עובר עם העכבר ומופיע לי "סיכומון" (פסקת הפתיחה) בלי שאני צריך לפתוח דף חדש.--‏Mikey641שיחה 19:44, 30 בדצמבר 2016 (IST)
למיטב ידיעתי כן יהיה אפשר לכבות את זה, בוודאות לרשומים ואולי גם לאלמונים (כנראה עם עוגייה), למרות שלא בדקתי את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:47, 30 בדצמבר 2016 (IST)
באמת? איך בדיוק אפשר לשנות העדפות לאלמוני מסויים אם אין לו כפתור העדפות? רק אל תגיד "בקונסול" :-) יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:50, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אם אני לא טועה, בכרטיס המרחף יש כפתור הגדרות קטן. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 19:55, 30 בדצמבר 2016 (IST)
וזה יעבוד לאלמונים? בכל הדפים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:59, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אני משער שכן, אבל זאת שאלה לאמיר. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 20:02, 30 בדצמבר 2016 (IST)
טוב, זה אכן אפשרי לאלמונים, ומצאתי איפה אפשר לבדוק את זה: צאו מהחשבון והיכנסו לוויקיפדיה ההונגרית עם ממשק בעברית. את ההמשך תמצאו לבד :) --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:11, 30 בדצמבר 2016 (IST)
לא מצאתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:16, 30 בדצמבר 2016 (IST)
יגאל, ההפעלה/כיבוי של כרטיסים מרחפים דרך גלגל השיניים זה נתון שנשמר בדפדפן, לא בהעדפות המשתמש, ולכן זמין גם לאלמונים (כיבוי הכרטיסים המרחפים בדרך זו מוגבל לדפדפן מסוים על מחשב מסוים - מי שמשתמשת במספר דפדפנים תצטרך לכבות בכל מחשב לחוד). אפשר לנחש שזה נעשה בדרך זו בדיוק כדי לאפשר לאלמונים לנטרל את ההתנהגות. אפשר להניח שמשתמשת רשומה תוכל לכבות את התכונה הזו בהעדפות. לגבי ויקיפדיה בהונגרית: היכנס כאלמוני, רד לתחתית הדף, והפעל "הפעלת תצוגה מקדימה". קיפודנחש 20:25, 30 בדצמבר 2016 (IST)
מה זה "גלגל שיניים"? מכוון שפות או מכוון הודעות? גדול. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:30, 30 בדצמבר 2016 (IST)
בתחתית הכרטיס המרחף מופיע גלגל שיניים שמאפשר כיבוי כרטיסים מרחפים בדפדפן הנוכחי על המחשב הנוכחי (אם האפשרות מאופשרת בהעדפות למשתמש רשום, או כברירת מחדל באותו ויקי). משום מה, בוויקיפדיה בהונגרית הכרטיסים המרחפים מתנהגים (עבור אלמוני) כאילו הם כבר כובו, ולכן הפעלתם דורשת גלילה לתחתית הדף ולחיצה על "הפעלת תצוגה מקדימה" (או "Előnézetek engedélyezése"). לדעתי זו לא ההתנהגות הרצויה, ותקוותי היא שכאשר זה יופעל אצלנו, המצב ההתחלתי יהיה "מופעל", אחרת אף אחד לא יזכה ליהנות מזה. קיפודנחש 20:53, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אה, תודה על ההסבר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:56, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אני בהחלט תומך בהפעלת הכרטיסים המרחפים עבור כל המשתמשים. האפשרות הזו קיימת כבטא עוד משנת 2014, אין בה באגים (לפחות אני לא מצאתי) והגיע הזמן שהיא תסיים את שלב הבטא. הרבה יותר כיף לקרוא ערכים עם הכרטיסים האלה. אני בטוח שהקוראים יאהבו את זה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:41, 30 בדצמבר 2016 (IST)

ברור שאם ההצעה הייתה לתת את זה כברירת מחדל לכולם, הייתי מתנגד. אבל כאן זאת דעתי:
Symbol support vote.svg בעד חזק לתת את זה לאלמונים במחשב.
Symbol oppose vote.svg נגד חזק לתת את זה לאלמונים בנייד בתצוגת מחשב.
יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:45, 30 בדצמבר 2016 (IST)
רגע, איך האפשרות הזו יכולה לפעול בנייד? הרי אתה לא יכול לרחף עם העכבר מעל קישורים בפלאפון. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:46, 30 בדצמבר 2016 (IST)
שני מקרים: א', אפשר לחבר עכבר לנייד, אני עושה זאת לעיתים רחוקות. ב' קורה שנגיעה קלה באזור פועלת כמו עכבר, עיין ערך סרגל הגרסאות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:51, 30 בדצמבר 2016 (IST)
הבנתי... בכל אופן, להשערתי רוב הקוראים מהנייד נשארים בתצוגה לניידים. אני בספק אם הרבה אנשים גוללים למטה ולוחצים על תצוגת מחשבים (אולי זה נפוץ רק בקרב העורכים). וגם – אל תשכח שכל אנונימי שזה מפריע לו יוכל לבטל את זה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:56, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אז שברירת מחדל בנייד תהיה לא. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:09, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אם זה אפשרי, אני מסכים שעדיף שבנייד זה לא יופעל. אבל גם אם לא – לדעתי היתרונות של הכרטיסים במחשב שווים את זה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 22:11, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אפשרי. לאחר לחץ שלי של כמה חודשים, קיפודנחש פתר את זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:13, 30 בדצמבר 2016 (IST)
"תצוגת מחשבים בנייד" זה לא שיקול לכלום, ובוודאי שלא בשאלה הזו: אף משתמש אלמוני סביר לא משתמש באפשרות הזו (ואין שום סיבה), ומשתמשים רשומים שמשתמשים בזה (כלומר יגאל) שולטים דרך ההעדפות אם לאפשר כרטיסים מרחפים, ואינם מושפעים מברירת המחדל לאלמונים. קיפודנחש 22:33, 30 בדצמבר 2016 (IST)
לסדר את ההבדל זה - עניין של שלוש שורות קוד גג. וברור שלא התכוונתי לרשומים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:36, 30 בדצמבר 2016 (IST)
אבל לפני שמוסיפים את השינוי הזה צריך לתקן את הבאג בגאדג'ט הזה שMikey641 ציין, כי אין כל טעם להוסיף אותו גם לאלמונים כברירת מחדל אם הוא יגרום גם לדפי ויקיפדיה במחשבים של משתמשים אלמונים להיות עם כרטיסיות תקועות. זה לא עוזר, זה סתם מעצבן. בכל זאת אני Symbol support vote.svg בעד בגלל שזה רעיון טוב ויעיל בסה"כ, יותר נחמד בהרבה מלעבור מערך לערך או לקפוץ לתחתית הערך .המקיסט --- על דא ועל הא 11:33, 31 בדצמבר 2016 (IST)

צפו לירידה משמעותית בסטטיסטיקת הכניסה לערכים. אני לא בטוח אם זה משנה למישהו או למשהו. אישית אני מעדיף שסטטיסטיקת הכניסה תשקף עניין ממשי בערך ולא את פוטנציאל ה"קליק בייט" של השם. אבל כל השוואה של מספרי כניסות מלפני ואחרי הפעלת הגאדג'ט תהייה בעייתית. H. sapiens - שיחה 15:11, 31 בדצמבר 2016 (IST)

אכן ולא רק זה (כי באמת אין משמעות לכניסה שהיא רק הצצה להבהרת מושג מלמעלה), אלא שזה עלול אף לגרום לפחיתת הגלישה בוויקפדיה, משום שהרבה פעמים נכנסים רק כדי לראות מה כתוב בפתיח ואחר כך נשארים לקרוא עוד... למרות זאת אני בעד, כי יש לחשוב את טובת הקורא הישירה (ולא איך לחנך אותו לדעת עוד... מטרה חשובה, אך בת יישום בדרכים אחרות). מעבר לכך, דווקא מחמת אפשרות זו, עלול הקורא להתגרות אינטלקטואלית על ידי "טעימה" מתוכן הערך ולהיכנס אליו. קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 05:58, 1 בינואר 2017 (IST)
אכן ולמעשה כרטיס מרחף לקוראים רק ממשיך את מגמת התקציר של גוגל (או איך שהם קוראים לזה - הגדרת המושג בצד בחיפוש גוגל שבד"כ נותנת את המשפטים הראשונים מהפתיח של ויקיפדיה. אם אני זוכר נכון גם הוא הוריד מאוד את סטטיסטיקת הכניסות לערכי ויקיפדיה כשהכניסו אותו לפני כמה שנים) כאשר פוטנציאל ה"קליק בייט" של ערך הוא כבר לא פונקציה של השם בלבד אלא גם של המשפטים הראשונים של הפתיח. אני תוהה אם זה יוביל לסגנון שונה בעריכת הפתיח. H. sapiens - שיחה 11:41, 1 בינואר 2017 (IST)
אני לא חושב שזה מצריך סגנון שונה. הסגנון הנוכחי משמש לאותה פונקציה בדיוק: סיכום מהיר של עיקר הערך. הכרטיס המרחף משמיט באופן אוטומטי את הסוגריים בפתיח. יזהר ברקשיחה • ג' בטבת ה'תשע"ז • 11:45, 1 בינואר 2017 (IST)

סקר עורכים האם לבקש הפעלת כרטיסים מרחפים למשתמשים לא רשומים בוויקיפדיה בעברית[עריכת קוד מקור]

  • Symbol support vote.svg בעד קיפודנחש 00:15, 31 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעדGuycn2 · ☎‏‏ 00:24, 31 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד חזק Nimrodbr - שיחה 09:57, 31 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד--‏Mikey641שיחה 10:57, 31 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד אורשיחה@ • 11:05, 31 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד המקיסט --- על דא ועל הא 11:25, 31 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol question.svg מתלבט ומחכה שיתרגמו את הערך לעברית. בברכה. ליש - שיחה 11:50, 31 בדצמבר 2016 (IST)
    לאיזה ערך אתה מתכוון? ‏Guycn2 · ☎‏‏ 14:14, 31 בדצמבר 2016 (IST)
    כרטיס מרחף. בברכה. ליש - שיחה 17:58, 31 בדצמבר 2016 (IST)
    הייתי מתרגם אותו, אבל לצערי הוא לא מסומן כדף לתרגום (כלומר, לא ניתן לתרגם אותו בקלות עם הרחבת התרגום). חבל... ‏Guycn2 · ☎‏‏ 18:07, 31 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד אחד הגאדג'טים היותר טובים. ניתאי גלילי - שיחה 17:46, 31 בדצמבר 2016 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד (בהסתייגויות של יגאל - לא לניידים). ביקורת - שיחה 18:29, 31 בדצמבר 2016 (IST)
    אין דבר כזה "בהסתייגות". לא מדובר על פיתוח פנימי של ויקיפדיה בעברית, אלא על חלק מהתכנה הכללית. אפשר לבקש את הפעלת התכונה אצלנו למשתמשים אלמונים, או לא לבקש זאת, ובזה עוסק הסקר. אם מספיק ויקיפדים חושבים שזה רעיון טוב, נפנה למפתחים ונבקש הפעלת התכונה אצלנו. מדבריך לא ברור אם אתה תומך, מתנגד, או אדיש להפעלת התכונה אצלנו במצבה הנוכחי. קיפודנחש 05:45, 1 בינואר 2017 (IST)
    בהסתייגות = אם אפשר לבקש זאת בצורה חלקית, אני בעד. אין לי נסיון מספיק עם התכונה הזו בניידים בגדלים שונים, אם זה לא מפריע את חוויית הגלישה אז אני בעד לגמרי. הפיצ'ר הזה משדרג משמעותית את חוויית השימוש בוויקיפדיה. ביקורת - שיחה 10:11, 1 בינואר 2017 (IST)
    קיפודנחש, ממש לא נראה לי סביר שאי אפשר לעטוף את זה בקוד מקומי. קריאה לפונקציה רק במקרה ש... יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:21, 1 בינואר 2017 (IST)
    זה לא רלוונטי. אם אתה רוצה לעטוף את זה בקוד מקומי, אתה יכול לנסות ולראות אם זה באמת קל, אבל זה לא קשור לשאלה בסקר: השאלה היא האם אתה תומך או מתנגד לבקשה להפעלת כרטיסים מרחפים בוויקיפדיה בעברית לאלמונים. זה לא המקום לדיון על התנהגות הכלי. אם כבר הגענו עד כאן, אציין גם שההסתייגות שניסחת נוגעת לאפס משתמשים: הוא מדבר על תצורה סטויה שאף משתמש בעולם לא משתמש בה. משתמש אלמוני במכשיר נייד, שמשום מה מפעיל דווקא "תצוגת מחשבים", ובדרך פלא המכשיר הנייד שלו תומך ב-hover, ומשום מה אתה משוכנע ב-100 אחוז שאותו משתמש אלמוני לא מעוניין בכרטיסים מרחפים על הנייד הפלאי שלו, ואפשרות הכיבוי שקיימת כבר היום לא טובה מספיק בשבילך. בקיצור - רעש. קיפודנחש 19:56, 1 בינואר 2017 (IST)
    לדעתי אין כל צורך לפגוע באף אחד, אם אפשר להשקיע עשר שניות בלמנוע את זה. אם הייתי מבין למה אתה מתנגד זה היה עוזר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:41, 1 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 05:59, 1 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד. יזהר ברקשיחה • ג' בטבת ה'תשע"ז • 11:03, 1 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד מתניה שיחה 11:33, 1 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד - בעד הקונספט, נגד המימוש הנוכחי: לא אסתטי, דומיננטי מדי, מבוגבג. אפשר לחכות עם זה. ראובן מ. - שיחה 21:15, 1 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol neutral vote.svg נמנע אני לא מצאתי את החפיץ הזה כשימושי לי ולכן אני לא מפעיל אותו (וכנראה אבטל אותו אם וכאשר יהפוך לברירת מחדל למשתמשים רשומים). אבל נראה שהוא שימושי יותר לקוראים שרוצים לרפרף על ערכים קשורים כך שיתכן ויהיה לו שימוש דווקא לאנונימיים שקוראים את האתר (ולא נרשמו על מנת לערוך אותו). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:08, 2 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg עדיין לא ניב - שיחה 16:03, 2 בינואר 2017 (IST)ניב
  • Symbol oppose vote.svg נגדחיים 7שיחה • 21:38, 2 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol neutral vote.svg נמנע עד היום לא ממש ידעתי שזה קיים אז אין לי מושג אם זה טוב או לא. ‏DGtal‏ - שיחה 08:51, 3 בינואר 2017 (IST)
    DGtal עכשיו אתה יודע. למה שלא תנסה את זה כמה ימים? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:38, 3 בינואר 2017 (IST)
    כי אין לי זמן וזה לא באמת מעניין אותי. ‏DGtal‏ - שיחה 11:42, 3 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol support vote.svg בעד נתנאל - שיחה 00:48, 4 בינואר 2017 (IST)
  • בהחלט Symbol support vote.svg בעד. אני משתמש ותיק בגאדג'ט ומאוד מרגיש בהעדרו בוויקיפדיה האנגלית. (אין צורך להסביר לי שאני יכול להפעיל אותו גם שם.) בברכה, גנדלף - 09:49, 04/01/17
  • Symbol support vote.svg בעד Ijon - שיחה 01:57, 5 בינואר 2017 (IST)

ערכים המייצגים גופים שלא קיימים[עריכת קוד מקור]

שמתי לב כי בתחום התעופה נהוג למשל שאם חברת תעופה פשטה רגל וחדלה מלהתקיים אז לשון הערך עוברת לזמן עבר "X הייתה חברת תעופה..." למה זה לא קורה כך בערכים אחרים? למשל הערך קצין העיר https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%A6%D7%99%D7%9F_%D7%94%D7%A2%D7%99%D7%A8 רק בסוף הערך מבינים שבכלל זה לא קיים יותר. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת ב-23:43, 30 בדצמבר 2016

נכון, באמת טוב יותר שיהיה כך.המקיסט --- על דא ועל הא 11:37, 31 בדצמבר 2016 (IST)
אומנם אתה אלמוני, אבל עדיין אתה מוזמן לשנות את הערך ולהעבירו לזמן עבר ירח אפל - שיחה 12:29, 31 בדצמבר 2016 (IST)

Football team[עריכת קוד מקור]

Hello. Sorry for writing in English. Is the article קבוצת_כדורגל in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 - שיחה 04:46, 1 בינואר 2017 (IST)

yes. it right so.

חג נחלת הכלל שמח לכולם![עריכת קוד מקור]

בול שהונפק ב"יום הבול" ב-1966, לכבוד הדואר האוסטרי בישראל

"יום נחלת הכלל", בו על פי חוק זכויות יוצרים הישראלי משתחררות הזכויות על יצירותיהם של יוצרים שנפטרו לפני 70 שנה. והשנה הסופר שלום שטרייט, חג שמח! ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 09:25, 1 בינואר 2017 (IST)

לא רק לפי החוק הישראלי. לכן אפשר להזכיר, בין השאר, את יצירותיהם של גרטרוד שטיין, ה. ג'. וולס ודיימון ראניון שנמצאות גם הן בנחלת הכלל (לפחות בשפת המקור). Tzafrir - שיחה 14:15, 1 בינואר 2017 (IST)
זה הזמן להעלות לוויקישיתוף את בולי ישראל של שנת 1966 ותמונות משנה זו מאוסף התצלומים הלאומי. דוד שי - שיחה 00:57, 2 בינואר 2017 (IST)

הצעה: ערך שעבר דיון חשיבות או הצבעה ושרד ישמש עילה לחשיבותו של ערך בעל חשיבות זהה או חשוב יותר[עריכת קוד מקור]

לדעתי קיים פרט די מצוי שמערער בחזקה את יסודותיה של העמידה על חשיבות הערכים בויקיפדיה העברית. הרי כל הסיבה שמתקיימים דיונים והצבעות היא כי פרטי החשיבות של ערך פלוני לא כתובים במפורש כקווים מנחים, לכן נדרש לברר האם פרט או תפקיד זה או בהיקף זה או אחר אמור לזכות את הנשוא בערך. ולכן: ע"פ ההיגיון ברגע שהדבר בורר, ולדוגמא שהתפקיד האלמוני כן מזכה בערך - אם כן הוא אמור לזכות את כל הערכים הנושאים בתפקיד הזה ולא רק את הערך שעליו התקיים הדיון.
לפעמים יכול להתפתח דיון האם ערך שהוכח כחשוב הוא פחות חשוב מהערך שעליו דנים, אך האבסורד הוא שקורים מקרים בהם אין חולק על כך שערך א' הוא פחות חשוב מערך ב', ובכל זאת מצד הפן הטכני ערך א' נשאר חשוב כי במקרה הייתה תמיכה או היה רוב תומך, ואילו בערך ב' המתנגדים אומרים כי הם בעד מחיקתו. כיצד א"כ הם מסבירים את קיומו של ערך א' הפחות חשוב? כל סיפור לגופו, הם אומרים, אין מערבין שמחה בשמחה.

לדוגמא בשיחה:תורת חב"ד לבני הישיבות ממשיך המערער לתמוך במחיקה למרות שהודה כי הערך משה שילת פחות חשוב והוא הוכח כחשוב לאחר הצבעה. בלשונו: "גם אם משה שילת שרד, זה עדיין לא מחייב שערך זה כן ישרוד הצבעה שכזו". מקרה דומה היה בשיחה:גדליה מזל, הבאתי שניים שלושה ערכים שלדעתי פחות חשובים, מתנגד אחד הודה כי ערך אחד באמת חשוב באותה מידה של זה המדובר, ומתנגד נוסף אמר כי "זה שיש ערך אחד זה לא נותן הצדקה לערך אחר", אז נכון, ניתן לפתוח דיון גם על הערך השני, אבל אם הוא כבר עבר הצבעה כזו זה בהחלט אמור להראות חשיבות גם עליו, בשונה ממשחק אבן נייר ומספריים או משלוש יוצא אחד.
בקיצור: מה שלדעתי צריך להבהיר בדיונים או להוסיף לכללים הוא שכשערך עבר דיון או הצבעה התוצאה צריכה להיות קו מנחה בחשיבות. כשערך אחד כן עבר והשני לא ושניהם זהים - יש ליישר את ההדורים בי שניהם: או שניהם חשובים ונשארים, או שניהם לא חשובים ונמחקים, או שזה שנמחק פחות חשוב מזה שנשאר. Ruven.b - שיחה 17:35, 1 בינואר 2017 (IST)

תוצאה של הצבעה אחת אינה קו מנחה, אחרת לא הייתה מתקיימת הצבעה גם במקרה שנמחק ערך דומה בעבר. קו מנחה נוצר לפעמים דה פאקטו, אבל רק מרצף מקרים ולא ממקרה בודד. ביקורת - שיחה 18:00, 1 בינואר 2017 (IST)
ובכל זאת לא תסכים שאין זה מן ההגיון שדיון אחד אומר שתפקיד אלמוני הוא חשוב ע"פ המדיניות שנעשתה דה פקטו ובדיון שני משתמע ההיפך הגמור..? הוא אשר אמרתי, דיונים כאלו הם כדיון אבן נייר ומספריים. ניתן להקשות את הכלל הזה בצורך להביא שני ערכים פחות חשובים ולא אחד, אך הגירסה הראשונה נראית לי הגיונית הרבה יותר Ruven.b - שיחה
צריך להסכים קודם שהם ערכים דומים, ואז לבדוק אם הם פחות חשובים. החשיבות היא לא אבסולוטית אלא חשיבות אנציקלופדית, לכן יש ערכים פחות חשובים אבסולוטית אבל בגלל השתייכותם הקטגוריאלית נוצרה להם חשיבות אנציקלופדית. אף אחד לא שקל אישיות חשובה מעולם הבידור מול פילוסוף מדרגה 2, וזה לא בגלל שאנחנו מחשיבים כל אדם באשר הוא אדם - באנציקלופדיה זה לא אמור לקרות מעצם הגדרתה - אלא שאין לשקילה הזו משקל. היא לא אומרת דבר לגבי חשיבות אנציקלופדית. ביקורת - שיחה 18:25, 1 בינואר 2017 (IST)
על כך איני חולק. מקרים עליהם דיברתי הם כמו שני הדוגמאות הברורות שהבאתי בהם המתנגדים הודו כי ערך ששרד הוא פחות חשוב מהערך שהם רוצים למחוק, ע"פ המדיניות שאני מציע במקרה והובאה דוגמא והמתנגדים לא מתייחסים לדוגמאות יש לדרוש מהם להסביר למה ערך א' יותר חשוב שלכן הוא כן שרד או להסיר את התנגדותם מערך ב'. כיצד היית מגיב לשני המשפטים שציטטתי לעיל, על הודאתם של מתנגדי הערכים תורת חב"ד לבני הישיבות וגדליה מזל? Ruven.b - שיחה 18:37, 1 בינואר 2017 (IST)
לעתים זה בעייתי לקבוע מי חשוב יותר ממי. הפתרון הוא לנסות לקבוע קווים מנחים, ולא להסתמך יותר מדי על תקדימים שאפשר להתווכח על משמעותם. נרו יאירשיחה • ג' בטבת ה'תשע"ז • 20:25, 1 בינואר 2017 (IST)
ואם המתנגדים מודים שהוא יותר חשוב? Ruven.b - שיחה 21:05, 1 בינואר 2017 (IST)
הצעה: כל ערך הנכתב במרחב הערכים צריך להיות בעל חשיבות, כאילו הוא הערך היחיד הקיים בויקפדיה. החשיבות צריכה להיות ברורה מתוך קריאת הערך (ולא מתוך פרשנות בדפי השיחה) ומגובה במקורות חיצוניים איכותיים התומכים בנאמר בו. ערך ש"מפחד" מדיון חשיבות, כנראה שלא צריך להיות מלכתחילה במרחב הערכים. Eladti - שיחה 21:07, 1 בינואר 2017 (IST)
הצעה מקורית ביותר, משמעותה לבטל את הדיונים, ברגע שהנחתי תבנית חשיבות הערך יימחק? אם לא זו כוונתך הרי שלא הבנתי לאן אתה חותר וכיצד הטלת דופי בדברי Ruven.b - שיחה 21:11, 1 בינואר 2017 (IST)
לא מצליח להבין איך הגעתע למסקנות שהגעת מדברי, אבל כנראה שאני לא הסברתי היטב ולכן אסביר שוב: על כל ערך אפשר לנהל דיון חשיבות. החשיבות של הערך צריכה לנבוע מתוך מה שכתוב בערך עצמו. העובדה שבדיון על ערך X אמרו משהו אחד, עדיין לא מצדיקה את החשיבות של ערך Y. גם אם ערך מסויים שרד דיון חשיבות, זה לא אומר שכל מה שנאמר במהלך הדיון מוסכם על כולם ותופס מהיום והלאה לכל הערכים שיכתבו. בקיצור, דיוני חשיבות הם לא דבר רע (לעיתים קרובות, אפילו דבר טוב) ואין סיבה לצמצם אותם על סמך היקשים, קל וחומר או כל אחת משלוש עשרה מידות. Eladti - שיחה 21:46, 1 בינואר 2017 (IST)
תיקון: שלש עשרה מידות הם מידות הרחמים, אם התכוונת למשמעות אחרת, אולי היא מידות שהתורה נדרשת בהן. לענייננו: את ההוכחה מערך אחר ניתן אכן ללמוד מקל וחומר, שלדעתי אין בו כל פגם בהסקת מסקנות, אך עדיף מהמידה השביעית "דבר הלמד מעניינו". ככלל, אם עד שכתבו את ערך Y עבר זמן אך ערך X שרד, זו לא סיבה להתעלם ולתת לערך הראשון להישאר ולשני להימחק. אם כבר, ניתן לערער גם על הערך הראשון. Ruven.b - שיחה 22:00, 1 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד ויקיפדיה איננה מדע מדויק. וקל וחומר שלא התוצאות של קבלת ההחלטות ע"פ שיקול דעת שיתופי בנקודת זמן מסויימת. ומאחר ויש מקום לכשל בכל הצבעה לכן סומכים על הזמן שיאפשר תיקון דרוש. ולכן לעולם אין תוצאה נקודתית אלא תוצאה מתהווה. ואפילו אם היה מקום לשימוש שכזה, הקהילה אינה בשלה לכך לפי דרכי ההתמודדות שלה עם חשיבות והצבעות. מי-נהר - שיחה 21:27, 1 בינואר 2017 (IST)
  • ההצעה הזו רק תגדיל עוד יותר את נזקי ההצבעה, משום שהיא מן הסתם תעורר ויכוחים האם מדובר במקרה זהה או שונה. אגסי - שיחה 00:55, 2 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד הצעה זו עלולה להיות מקור להכללות ולהשוואת מין בשאינו מינו • איקס איקס - שיחה 01:21, 2 בינואר 2017 (IST)
  • Symbol oppose vote.svg נגד אני מבין שיהיו הצבעות, כדי לקבוע איזה ערך דומה לערך הנדון ואחרי כן יהיו הצבעות, כדי לקבוע אם הערך חשוב יותר... . במצב הנוכחי יש פחות הצבעות. בברכה. ליש - שיחה 05:42, 2 בינואר 2017 (IST)
  • תוצאות הצבעה יכולות לשמש כסיבה לחשיבות או אי חשיבות לערך אחר אך גם כאן צריך את שיקול הדעת של הקהילה ולכן איני רואה סיבה לשנות את המצב הקיים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:11, 2 בינואר 2017 (IST)
  • Baseball bat.svg מתחבט זה יכול למנוע הצבעות מחיקה ומחיקות ערכים אבל יש משהו בדבריו של מי-נהר. ניב - שיחה 16:02, 2 בינואר 2017 (IST)ניב
  • Symbol oppose vote.svg נגד מוחלט • חיים 7שיחה • 21:36, 2 בינואר 2017 (IST)

אפליקציית ויקיפדיה לסמארטפון[עריכת קוד מקור]

הועבר לויקיפדיה:פיתוח התשתית/מכשירים ניידים#אפליקציית ויקיפדיה לסמארטפון. דוד שי - שיחה 20:20, 3 בינואר 2017 (IST)

גיליון שלושים לטילדה הרביעית?[עריכת קוד מקור]

יותר משנתיים עברו מאז הגיליון האחרון של הטילדה הרביעית. יש תכנון כלשהו להוציא גיליון נוסף? המקיסט --- על דא ועל הא 22:22, 2 בינואר 2017 (IST)

אם תקח את זה על עצמך, תוכל להוציא ממש בקרוב. ביקורת - שיחה 22:39, 2 בינואר 2017 (IST)
בשמחה Face-smile.svg המקיסט --- על דא ועל הא 22:50, 2 בינואר 2017 (IST)

מעבר שנה[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

כתיבת נאצות על מושאי ערכים[עריכת קוד מקור]

לאחרונה נתקלתי בשני מקרים של חירוף וגידוף מושאי ערכים מצד ויקיפדים. בין חברי הקהילה יש כללים ברורים, המעוגנים בדף מדיניות, אך לדברים מסוג זה לא מצאתי התייחסות. כיצד יש להתייחס לאירועים כאלו, והאם יש כללים נגד זה? אם לא, האם לדעתכם יש לנסח כללים? יזהר ברקשיחה • ו' בטבת ה'תשע"ז • 21:58, 3 בינואר 2017 (IST)

לא נתקלתי בתופעה כזו, אך לדעתי היא ללא ספק חמורה ויש להוקיע אותה מויקיפדיה. התפקיד של ויקיפדים הוא לערוך ולתרום מהידע שלהם לציבור הרחב, לא להעליב מושאי ערכים שונים. לדעתי, יש להעניש אותם, בחסימה אולי, או שלילת זכות הצבעה.המקיסט --- על דא ועל הא 22:16, 3 בינואר 2017 (IST)
אני מסכים שזו התנהגות לא ראויה. לטעמי די במחיקת דברי הנאצה, וכך עשיתי היום במקרה מסוג זה שנתקלתי בו. דוד שי - שיחה 22:24, 3 בינואר 2017 (IST)
יש כללים נגד זה, על כל הרבדים. מכיוון של השחתה ודברי נאצה ברורים, עד כדי נקודת מבט נייטרלית. בר הראלשיחה 01:24, 4 בינואר 2017 (IST)
אם מדובר על מרחב הערכים, זו כמובן התנהגות פסולה. אם מדובר במרחב משתמש, שיחה, או ויקיפדיה, אין מה להתעסק בזה יותר מדי. קיפודנחש 04:38, 4 בינואר 2017 (IST)
דוד שי, בדוגמא שהבאת המחיקה אחת מתבקשת, כי לא לזה נועד דף השיחה. אבל מה עם מקרים שבהם הנאצות הן בתוך דיון בעל מטרה שכן נוגעת לדף השיחה? כדי למקד את הדיון אני מקשר לשני המקרים שנתקלתי בהם: 1, 2 (המקרה השני טופל לאחר שגלש לפסים אחרים, אבל אני מתמקד בעניין הנ"ל). יזהר ברקשיחה • ו' בטבת ה'תשע"ז • 10:40, 4 בינואר 2017 (IST)
בהתבטאות השנייה, אם התכוונת לכותרת הדיון, לדעתי כל אחד רשאי לערוך כותרת שמבטאות עמדת צד אחד בדיון, וכל כשהן פוגעניות. ההתבטאות הראשונה נמצאת בתחום חופש הביטוי. היא אינה מכוונת נגד ויקיפד ולכן כללי ההתנהגות בקהילה אינם חלים כאן. זו דעתי ועמדת רבים כולל חלק מהביורוקרטים, אם כי מאידך יש ביורוקרט שחסם ויקיפד בגלל התבטאות פוגענית כלפי מוחמד דף. בברכה, גנדלף - 11:12, 04/01/17
אני מסכים עם גנדלף. במקרה השני אחד המתדיינים התבטא בצורה לא ראויה, ומחקתי חלק מדבריו. קשה למחוק נאצות שמשולבות בדיון ענייני. דוד שי - שיחה 04:28, 5 בינואר 2017 (IST)

הצבעות בדף שיחה[עריכת קוד מקור]

בספירת קולות בדף שיחה של תבנית לגבי שינוי בתבנית, ספר אחד הצדדים קולות של אנשים שלא התבטאו בדף השיחה עצמו אלא בדיונים בעלי זיקה לנושא. לדעתי, יש לדרוש תיוג לפחות במקרים של ציטוט לא מדויק. בכל מקרה, הקולות שייספרו צריכים להיות רק של המשתתפים בדף השיחה הנדב הנכון - שיחה 14:16, 4 בינואר 2017 (IST)

ספירת קולות בדף השיחה אינו משהו רשמי אלא נועד לבדוק הלך רוח. כמובן שאם יש רוב מוצק לצד מסוים, לרוב דעה זו מתקבלת אולם אם מדובר על תוצאה קרובה (למשל 3 מתנגדים מול 2 תומכים) אז לא ניתן להסיק כלום ולרוב זה יגיע להצבעה (הצבעת מחיקה, הצבעת מחלוקת וכו', בהתאם לנושא). כך שאני לא רואה סיבה לדרישה הזו, אם כי בהחלט נראה הגיוני לתייג משתמשים שהביאו דעתם בדיונים קודמים או דומים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:51, 4 בינואר 2017 (IST)
הדרישה נועדה כדיי לא לאפשר מראית עין של שוויון או יתרון על ידי הוצאת דברים מהקשרם. אני לא מעוניין שאף אחד ירשום אותי כתומך לרעיון שאולי אני מתנגד לו כי ככה הוא רצה להבין אותי. אני גם לא צריך לרדוף אחרי כל מי שנרשם כבעל דעה מסוימת כדיי לוודא שזו דעתו. כאשר יש תומך בודד בעמדה מסוימת "המגייס" אנשים שכלל לא הביעו תמיכה בו זוהי הטיה ברורה של הדיון הנדב הנכון - שיחה 20:19, 4 בינואר 2017 (IST)

הצעה למדיניות העלאת תמונות בשימוש הוגן לאחר פטירת אישיות[עריכת קוד מקור]

רציתי להציע לפני הקהילה לאמץ כמדיניות מוסכמת, משהו שאני עושה דה-פאקטו כבר זמן רב. ההנחה שלי, א-פריורי, היא שלאחר פטירתו של אדם, בני משפחתו וקרוביו - אנשים שיכול להיות שיש להם בעלות על תמונות שלו, באים לראות מה נאמר עליו בוויקיפדיה. העדר תמונה שלו בערך תצרום להם וקיים סיכוי סביר שהם ירצו ואולי גם יצליחו לתרום תמונה של האישיות לשימוש חופשי. מאחר שזה חלק מהאינטרס שלנו כמיזם תוכן חופשי, אציע כי למרות שלפי כללי השימוש ההוגן הנהוגים אצלנו כיום, מותר לעשות שימוש הוגן בתמונתו של אדם מרגע שנפטר, נמתין שבועיים לאחר פטירתו עד הצבת תמונה בשימוש הוגן שעלולה לספק את קרובי המשפחה ולגרום שלעולם לא תועלה תמונה חופשית של האישיות.

למרות דוגמאות שבהן התאוריה הזו לא הוכיחה את עצמה, ההנחה הנ"ל בעינה עומדת כמובן ודרוש מדגם רחב מאד כדי לשלול אותה. במקביל, אין כל נזק נראה לעין באימוץ המדיניות המוצעת, ולכן אני מבקש את תמיכתכם. למען הגילוי הנאות, וכדי לחסוך את הצורך בהצהרות מתנגדים (למעט אם יועלו טיעוני נגד ולא רק "אין הוכחות"), אציין שהעליתי את הנושא לדיון לאחר שנתקלתי בהתנגדות מעשית למדיניות זו, והבנתי שאם היא תהיה המדיניות המקובלת על הקהילה לאחר דיון, היא תהיה מקובלת גם על המתנגדים. ביקורת - שיחה 18:10, 4 בינואר 2017 (IST)

דומני שדבריך הם הם הכתובים בויקיפדיה:רישוי תמונות/שימוש הוגן, בכל מקרה גם אני מכיר את הנוהג שלאחר מות נשוא הערך מעלים תמונה שלו בשימוש הוגן • חיים 7שיחה • 18:53, 4 בינואר 2017 (IST)
בכל מקרה, אם מעלים, נא לא לשכוח {{תמונה להחלפה}}. לא זכור לי שזה מוזכר בדפי התיעוד הרלוונטיים. Tzafrir - שיחה 19:19, 4 בינואר 2017 (IST)
ביקורת, ההנחה הבסיסית שלך נשמעת לי מרחיקת לכת. אני מאמין שברוב המוחלט של המקרים, קרובים של אדם שנפטר לא ינסו להעלות תמונה, כי הם לא ידעו שזה אפשרי או כיצד לעשות זאת. סביר להניח שמישהו מהם כבר היה מנסה להעלות תמונה כשהנפטר עוד היה בחיים. בכל מקרה, שבועיים מרגע הפטירה זאת תקופה מאד קצרה להתעסקות בלימוד הפרוצדורה של ויקיפדיה. אגב, יש לך הרבה דוגמאות למקרים כאלה, שמיד לאחר הפטירה הועלתה תמונה על ידי קרוביו של הנפטר? Liad Malone - שיחה 23:36, 4 בינואר 2017 (IST)
הצעתו של בקורת הועלתה כאן לאחר שכתבתי היום את הערך דליה עמיהוד, והוספתי את תמונתה בשימוש הוגן. קישרתי את הערך מתבנית חדשות ואקטואליה, וחשבתי שעדיף קישור לערך עם תמונה, כי עכשיו יותר נכנסים לערך. עשיתי בעבר ניסיונות של המתנה עם העלאת תמונה לאחר שאדם נפטר, וזה לא שינה לבני משפחתו כהוא זה. אז הפסקתי. לכן אני חושבת שאפשר להסתפק בתבנית {{תמונה להחלפה}} המזמינה את הציבור לשלוח תמונה חופשית. אני גם מסופקת שיהיה מי שיזכור בצורה שיטתית לאחר שבועיים, להעלות תמונה. אני מתייגת לדיון כאן את לירון, ראיתי שהוא מרבה להעלות תמונות בשימוש הוגן של אנשים שנפטרו לערכים עליהם. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:50, 4 בינואר 2017 (IST)
אני מכיר מקרים שנכתבו ערכים מיד לאחר פטירתו של מישהו. לגבי תמונה - אם ישנה בערך {{אין תמונה}}, זה די פשוט. לא צריך ללמוד כלום. ביקורת - שיחה 23:53, 4 בינואר 2017 (IST)
תבנית {{תמונה להחלפה}}, מתחת לתמונה מובילה לאותו מסך כמו תבנית אין תמונה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:56, 4 בינואר 2017 (IST)
אני מסכים עם ביקורת. אוסיף שלדעתי שימוש מידי בתמונתו של אדם שנפטר אינו שימוש הוגן, משום שביכולתנו לפנות למשפחתו בבקשת תמונה, ומשום ששימוש מידי גורם לפגיעה משמעותית בצלם. עם כל הרצון לתת תמונה בערך, אפשר להמתין שנתיים לפני הקביעה "שימוש הוגן". דוד שי - שיחה 04:40, 5 בינואר 2017 (IST)
מתחבר עם טענתו של Liadmalone, לא רק סתם קרובי משפחה, אלא גם כאלו שכבר עורכים בוויקיפדיה נרתעים מלהעלות תמונות בשל המורכבות הקלה הכרוכה בכך. שלא הרי ככתיבה, שבה פתחת, ערכת, שמרת, מקסימום לא היה טוב - שוחזר (אפשר להתחיל גם בכמה מילים בודדות ולנסות. שיטת מצליח), בתמונות זה ממש לא ככה. ישנם הרבה סעיפים עד להעלאת התמונה. משום מה, התקדמנו הרבה בממשק, יש עריכה חזותית וכו', אך בתמונות זה עדיין נשאר מסורבל מעט: העלאה לאיפה (ויקישתוף או לשרת של ויקיפדיהה, סוג הרישיון, קטגוריה, וכו'). למעשה: באופן כללי בכלל היה כדאי להפוך את תהליך ההעלאה לקל יותר (צריך מי שירים את הכפפה וייקח את זה בצורה מסודרת), ובאופן פרטי, לגבי הנידון הנוכחי, הייתי ממליץ ליצור תבנית שבה יהיה קישור ליצירת קשר עם הוויקיפדים כדי להעלות את התמונות. קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 09:27, 5 בינואר 2017 (IST)
חנה, בשונה מ{{אין תמונה}}, {{תמונה להחלפה}} אכן מכילה קישור דומה להעלאת תמונות אבל היא חסרה את הדבר העיקרי - החור השחור המגרה את עצבי הצופה ללחוץ על הקישור.
ליעד וקובץ, מדי יום - באדיבות בוט שסיפק לי Geagea - אני מכניס לערכים תמונות שהעלו אנשים שאינם משתמשים קבועים שלנו, לוויקישיתוף. בדרך כלל כשמדובר בתמונה בודדת, אני משער שהעלה אותה מישהו לא מנוסה כדי להכניס לערך כלשהו ובסופו של דבר זנח את ההליך כי סמך עלינו שנשתמש בתמונה. זה לא קורה בסמיכות למוות של אנשים ולא רק עם תמונות אישים, אבל אנשים מעלים כל הזמן תמונות למרות שהתהליך כאילו מסובך. ביקורת - שיחה 10:22, 5 בינואר 2017 (IST)
לדוד שי, התמונה של דליה עמיהוד היא תמונת יח"צ, כך שאף צלם לא נפגעה פרנסתו במקרה זה (לקחתי זאת בחשבון). לקובץ על יד, כמות התמונות הרבות המגיעות מהציבור דרך OTRS, מוכיחות שהציבור ברובו מסתדר עם התבנית הזאת. זה באמת לא קשה לוחצים על התבנית ויש הנחיות מאד ברורות. זאת תבנית גאונית. לביקורת, כבר קרה שאנשים העלו ישירות תמונות שלהם לוויקישיתוף, אבל לא הוסיפו בערך על עצמם, הם חשבו שזה נעשה אוטומטית, לאחר מכן פנו ל-OTRS ואני טיפלתי בעניין. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:57, 5 בינואר 2017 (IST)
אז אם כן, חנה (נחמד לפגוש בו זמנית בחזית נוספת...), צריך להציב תבנית עם הקישור הזה: info-he@wikimedia.org. אין ספק שזה יקל על העלאת תמונות. אני ממליץ לנסות, אם לא הולך, אפשר לוותר. קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 15:32, 5 בינואר 2017 (IST)
קובץ על יד, אני מציעה שתסתכל על התבנית אין תמונה בערך למשל בערך ברט ברמן, תלחץ על התבנית ותראה שכל מה שצריך מופיע שם, כולל כתובת דוא"ל למשלוח, שאינה הכתובת שציינת כי היא מיועדת לשאלות, לא למשלוח קבצים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:05, 5 בינואר 2017 (IST)
אכן, אלא שעדיין גם זה קצת מורכב מהרבה מלל, וכפי שכתבת מקודם: "אנשי(ם) לא קוראים הסברים ארוכים". אך נראה שבמקרה זה אין ברירה. שיהיה כך. אגב, סליחה על המעבר נושא, יש בידי תמונות איכותיות רבות מהארץ ומחו"ל, ואני מתקשה ומתעצל להעלות את זה בעצמי (תוך מתן קטגוריות ועוד). האם אוכל להשתמש בכתובת מייל ההיא לשם כך? זה ודאי יקל עליי. קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 16:13, 5 בינואר 2017 (IST)
בשום פנים ואופן לא !!!!!. במקום לכתוב ערכים אתה רוצה שאעלה את התמונות במקומך.....? אנחנו מעלים תמונות שמגיעות מהציבור הרחב, חד פעמי לכל פונה, כי הם לא רשומים ולא מכירים את המערכת. אנחנו מוסיפים אישורי OTRS לתמונות שוויקיפדים פנו לבעלי זכויות היוצרים והעלו את התמונות בעצמם. אבל אנחנו לא עורכים במקום הוויקיפדים . חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:42, 5 בינואר 2017 (IST)
מבוכה סליחה. לא התכוונתי למסור את כל המסה לעבודת אחרים. התכוונתי לכמה בודדים, מכיוון שעדיין לא הצלחתי ללמוד מספיק את הפרוצדורה שם. קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 17:40, 5 בינואר 2017 (IST)
אני מוכנה ללמד, לא לעשות במקום אתה יודע "במקום לתת לעני דג, למד אותו לדוג". Face-smile.svg. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:44, 5 בינואר 2017 (IST)


עוד ממעללי נטפרי[עריכת קוד מקור]

כהמשך לשורת המחץ <!-- Injection ByNetFree --> המוכנס על ידי נטפרי לכל תחתית דף שנערך על ידי המשתמשים שלהם, הם הגדילו לעשות ומשבשים "קישורים לא צנועים" ראו דוגמא כאן.
מניעת השיבוש הזה הוכנס למסנן ההשחתות, יחד עם זאת כדאי לעקוב שלא התפספס משהו • חיים 7שיחה • 19:41, 4 בינואר 2017 (IST)

עד כאן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:46, 4 בינואר 2017 (IST)
איך אפשר לחסום את משתמשי נטפרי מעריכה, רצוי תוך מתן הודעה המסבירה להם מדוע נחסמו? דוד שי - שיחה 04:36, 5 בינואר 2017 (IST)
אי אפשר לחסום תחומי כתובות כי אין מדובר ב-ISP ייעודי אלא בשירות סינון תוכן הנתמך על ידי מספר ISPים. אם הם מוסיפים <!-- Injection ByNetFree --> בכל עריכה, מסנן ההשחתות הוא פיתרון מצויין לכאורה, שיכול גם גם למנוע את העריכה וגם ליידע את העורך (מה שנקרא 'אזהרה'). זה לא יחסום את העורך מלערוך רגע אחר כך מחיבור אינטרנט לא מסונן, וטוב שכך. בברכה, גנדלף - 10:43, 05/01/17
דוד, ניתן לחסום אותם על ידי חסימת טווח, ואם נכון מה שרשום כאן (ובבדיקה שלי זה בהחלט נכון), אז זה הרבה יותר פשוט, צריכים לחסום את הכתובות הבאות:
אלו הכתובות שיוצאות מהספקיות שלהם, אני בעד חסימה עם סיבה • חיים 7שיחה • 21:01, 5 בינואר 2017 (IST)
אני חושב שAmire80 עמד אתם בקשר כלשהו. ברור לי שבשום שלב לא עלה הרעיון שהם יעזו למחוק או לשנות דברים. הם רק נתנו התנצלות טכנית על החתימה ההיא. אמיר, האם? ואם כן - מה נסגר? ביקורת - שיחה 22:26, 5 בינואר 2017 (IST)
ביקורת הייתי איתם בקשר ביום האתמול, אין להם כוונה לסדר את זה. וראיתי שגם בעבר לא הייתה להם כוונה כזו, ראו ויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/ארכיון 37#מחיקת התוכן: -->חיים 7שיחה • 22:38, 5 בינואר 2017 (IST)
יש איזושהי ספירה של כל כמה זמן זה קורה? נגיד, מסנן פסיבי רק בשביל לספור? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:48, 5 בינואר 2017 (IST)
אמיר א׳ אהרוני, בוודאי שישחיים 7שיחה • 00:31, 6 בינואר 2017 (IST)
אבוי ואוי ואבוי.
אני בסוף לא דיברתי אתם. אם מישהו דיבר והם אומרים שאין להם כוונה לתקן, אז דיכאון. מנתוני המסנן אפשר לראות שמדובר בהמון עריכות, וחבל על המאמץ לעשות משהו מלבד לאסור את זה טכנית. זה עצוב, כי ממש לא מתאים לנו לסנן עריכות של אנשים שרוצים לתרום בתום לב, אבל זה מה יש. אילו היה מדובר רק בהוספת הערות מיותרות וקבועות, אפשר היה לקבל את העריכות ולמחוק את מה שלא נחוץ עם בוט (או משהו בסגנון), אבל אם זה גם משבש דברים אחרים, זה כבר בלתי־נסבל.
אני יכול רק לקוות שהמשתמשים שרוצים להשתמש בתכנות ובשירותים האלה, יתלוננו לספקים שלהם. אם מסנן ההשחתות כבר מונע פעולות כאלה, כנראה לא צריך גם חסימת טווחים, אבל תקנו אותי אם אני מפספס משהו. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:59, 6 בינואר 2017 (IST)
דוד ואמיר, אני מתכתב איתם כבר מספר ימים, הם גוררים רגלים וטוענים שאין להם דרך לתקן את זה, ואין להם אפשרות להכנס לאתר, והבעיה אצלינו וכו'. הודעתי להם שהכתובות לעיל בסכנת חסימה, ומענתי גם את הספקיות שלהם (והודעתי לנטפרי שאני ממען אותם) כעת אני ממתין לשמוע מה יש לספקיות לומר על כך שיחסמו כתובות שלהם בגלל נטרפי • חיים 7שיחה • 14:15, 6 בינואר 2017 (IST)
חיים 7 נחמד לשמוע שהם בכלל מוכנים לדבר :)
„אין להם אפשרות להכנס לאתר” זה קשקוש, כי אין בכל האינטרנט כולו אתר שהקוד שלו פתוח יותר משלנו. יש לי ניסיון עם חברה שמפתחת תוסף דפדפן לתיקון איות מתקדם, שעושה משהו דומה: נדחפת לדפדפן, ומתקנת שגיאות. הם גרמו לכמה באגים מסוג דומה מאוד, ותיקנו את כולם אחרי ימים ספורים ושלחו התנצלויות. זה היה תענוג. אם הם היו מסוגלים לעשות את זה, אז גם נטפרי מסוגלים. אתה מוזמן לצרף אותי להתכתבות, ולמרות שזה נשמע לא כל־כך טוב עד עכשיו, אני מוכן לעשות ניסיון כן להפגיש אותם עם מתכנתים ולהראות להם שהם בהחלט כן יכולים לתקן את זה.
גם הטענה ש„הבעיה אצלנו” היא כמובן קשקוש, כי הם נדחפים לקוד שלנו ומשנים אותו. הייתי רוצה לדעת מה הם עושים עם ג׳ימייל וגוגל דוקס, למשל (העצם אולי הם חוסמים את האתרים האלה לגמרי?..)
בנושא חסימת הכתובות, אם מסנן ההשחתות (AbuseFilter) כבר חוסם *עריכות* כאלה לפי תוכן, אני לא רואה סיבה לחסום גם כתובות IP, אבל אם אני מפספס משהו, אשמח לקבל הסבר. חסימה של עריכות מזיקות לפי תוכן תמיד עדיפה על חסימה לפי כתובת. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:27, 6 בינואר 2017 (IST)

לגבי מחיקת הקישורים, הבעיה קיימת גם באינטרנט רימון, ומתרחשת רק בעורך החזותי. ולכן צריך להדריך את העורכים המשתמשים בספק הסינון לערוך רק בקוד מקור. יזהר ברקשיחה • י"א בטבת ה'תשע"ז • 19:37, 8 בינואר 2017 (IST)

להדריך אנשים זה לא מי־יודע־מה עובד :)
צריך לדבר אתם שהם יעשו פתרון טכני, ואני מתכוון לנסות לעשות את זה. עם נטפרי חיים ואני כבר מדברים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:48, 11 בינואר 2017 (IST)
עדכון:
דיברתי עכשיו עם נטפרי, והמלצתי דבר כזה: אם יש להם משהו לצנזר בדף, לא משנה מה, אז הם לא יאפשרו למשתמשים שלהם לערוך. הם אמרו שזה נשמע אפשרי ושינסו לממש את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:21, 11 בינואר 2017 (IST)

מוצא ואחים[עריכת קוד מקור]

האם יש צורך לפרט במה עוסקים אביו ואמו של ידוען/שחקן, מהו מוצאו עד לרמת פירוט גבוהה. לדוגמא בערך ליאור שליין נכתב:

שליין נולד בתל אביב להורים צברים ממוצא גרמני, אוסטרי ופולני.

או אצל בן אפלק נכתב:

אפלק נולד בברקלי שבקליפורניה למשפחה נוצרית ממוצא סקוטי, אנגלי, אירי, גרמני ושווייצרי.

שנת עליית ההורים ארצה ובאיזו עיר נולדו, כך גם לגבי מספר אחים ומיקומו של נשוא הערך בסדר ההולדה. ניתן לראות דיון גם בשיחה:ליטל שמש#מוצא דומני כי צריכים לקבוע מדיניות ברורה • חיים 7שיחה • 22:13, 5 בינואר 2017 (IST)

אני סבור שיש מקום למשפט או שניים על ההורים, עיסוקם ומוצאם. בדרך כלל אין צורך לחזור עוד דור אחורנית (אם כי במקרים מיוחדים, של סב מיוחס, אנו עושים גם זאת). בדוגמאות שהובאו הייתי מקצר ל"שליין נולד בתל אביב להורים צברים" ו"אפלק נולד בברקלי שבקליפורניה למשפחה נוצרית". דוד שי - שיחה 22:19, 5 בינואר 2017 (IST)
אני מוצאת שמידע מוצא ההורים מעניין, אני לא רואה בכך בעיה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:21, 5 בינואר 2017 (IST)
גם אני מוצא את המידע לעיל נחוץ ומועיל וגם לא הייתי מקצר כפי שהוצע. "למשפחה נוצרית " לא מוסר פרטים על המוצא. "למשפחה נוצרית ממוצא סקוטי, אנגלי, אירי, גרמני ושווייצרי. נותן את המידע המדויק והמקיף. בורה בורה - שיחה 22:26, 5 בינואר 2017 (IST)
אם המידע זמין, אין סיבה לא להביא אותו, יש השלכות תרבותיות ואחרות על סביבת חייה של האישיות, וזה חלק מהמידע שאנשים מעוניינים לעתים לקבל כדי לקרוא משהו קצת יותר עמוק מ"הוא גבוה ובעל מבט משתנה". ביקורת - שיחה 22:28, 5 בינואר 2017 (IST)
אני מסכים עם בורה בורה, חנה וביקורת. רק אציין שלפרט כזה מומלץ לעגון עם אסמכתא. – אסף (Sokuya)שיחה 22:29, 5 בינואר 2017 (IST)
אני מסכים עם דוד שיש לעצור בהורים. במקרה של בן אפלק הגענו לפחות לסבא/סבתא-רבא וזה נראה לי מגוחך. אני לא יודע אם אפלק בכבודו ובעצמו זוכר את חמש הארצות מהן אבותיו הקדומים היגרו לארה"ב. בברכה, גנדלף - 22:35, 05/01/17
לגבי בן אפלק זה מקרה מיוחד, כי זה גם לא מצויין בויקיפדיה האנגלית כך שאיני יודע בכלל אם זהו מידע מהימן. – אסף (Sokuya)שיחה 22:40, 5 בינואר 2017 (IST)
אוקיי מצאתי סימוכין לבן אפלק. הנה הקישור לקוח מהערך של אח שלו, קייסי. – אסף (Sokuya)שיחה 22:46, 5 בינואר 2017 (IST)
אני בעד ציון מוצא ההורים ומשלוח ידם. זה מספק איזו מסגרת כללית ומעניינת. דוג'רית - שיחה 22:52, 5 בינואר 2017 (IST)
מקובל מאד בויקי האנגלית לציין מידע אודות מוצא ההורים ואף יש לכך קטגוריות. לגופו של ענין ציון מידע זה אצלינו הוא בעל ערך ביוגרפי. עם זאת יש אנשים החיים ביננו ושאינם חפצים בפרסומם והחצנתם ואין הם אשמים שבנם התפרסם בנסיבות כלשהן. לכן יש מקום להפעיל שיקול דעת מתי מדובר בהחצנת אנונימיים ללא צורך. זאת לפי מידת פרסומו של בעל הערך והקשר פרסומו. שיקול דעת נכון גם כלפי דורות קודמים אשר לעיתים רבות מובן שהמידע עליהם תורם. ככל שמדובר בערך על אדם מדורות קודמים יותר כך קל יותר להפעיל שיקול הדעתמי-נהר - שיחה 23:37, 5 בינואר 2017 (IST)

השאלה על עיסוק אחים אינה דומה לשאלה על עיסוק הורים. אדם "רוכש" מהוריו דברים רבים בהיבטים שונים שאינם תלויים רק בבחירתו בשונה מאחיו. ולכן מידע על ההורים הוא מידע ממעלה ראשונה ומידע על האחים הוא משני. מי-נהר - שיחה 23:40, 5 בינואר 2017 (IST)

השאלה איננה ניטרלית אלא נכתבה בהקשר מסויים. בערך ליטל שמש הייתה מלחמת עריכה שנדרשתי אליה. לענ"ד אין מקום להוסיף את מוצאי הסבא והסבתא של נשואת הערך שכן אלו פריטי טריוויה שאינם חשובים בהקשר לערך הנדון. ערך שגם כך מלא בפרטים קטנים שכביכול מציגים את דמותה המלאה של נשואת הערך. Shannen - שיחה 05:42, 6 בינואר 2017 (IST)
Shannen חיים רוצה להרחיב את הדבר הזה לכל הערכים ולכן כדי להתוות מדיניות יש לפנות למזנון. מה לא בסדר פה? – אסף (Sokuya)שיחה 12:12, 6 בינואר 2017 (IST)
שלפעמים זה מתאים ולפעמים לא. כאן לא. לא כל דבר נכנס למשפטיזציה. Shannen - שיחה 13:38, 6 בינואר 2017 (IST)
כל עוד העיסוק לא עולה על משפט או שניים, אני חושב שמומלץ לכתוב את המידע הרלוונטי עבור ההורים אך יש להתיר לחזור עוד דור אחורה. ★ ℬ𝐴ℛשיחה ★ 13:46, 6 בינואר 2017 (IST)
Shannen זה לא קשור לערך ליטל שמש אבל. חיים פעל ורוצה לפעול גם בערכים אחרים באופן גורף. מה לא נייטרלי בכך שהוא פתח פה דיון? – אסף (Sokuya)שיחה 15:37, 6 בינואר 2017 (IST)

לדעתי, בערך אודות אישיות, ניתן (ואף רצוי) להוסיף פסקה נפרדת אודות משפחתו, ושם לכתוב בקצרה על הוריו, אחיו/אחיותיו, ילדיו, בני/בנות-זוג וכל מי שרק רוצים - כל עוד המידע מגובה במקורות. לגבי הופעת המידע הזה בפתיח של הערך, או במקומות אחרים/נוספים - יש לבחון כל מקרה לגופו. יוניון ג'ק - שיחה 15:42, 6 בינואר 2017 (IST)

אני לא רואה שום סיבה לכתוב בערך על מוצא משפחתו מצד הסב והסבתא. ישראלי שנולד לזוג הורים שנולדו בארץ - האם זה משנה למישהו אם הסבא מצד האמא נולד בעירק, הסבתא בברזיל, הסבא מצד האב נולד בהודו והסבתא ברוסיה? האם זה תורם לידע על פעילותו של הישראלי? וזה לא משנה אם הוא כימאי, רופא או זוכה פרס נובל לספרות. --‏Yoavd‏ • שיחה 09:15, 7 בינואר 2017 (IST)
אני מסכים עם Yoavd, צריך לשים גבולות ולא להגזים בתולדות המשפחה. בברכה. ליש - שיחה 09:25, 7 בינואר 2017 (IST)
אני מסכים עם ליש. דרור - שיחה 20:21, 7 בינואר 2017 (IST)
לא להכניס פרטים על הסבים באופן גורף, יש להפעיל שיקול דעת היכן הדבר ראוי לציון, וזה במיעוט המקרים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:58, 8 בינואר 2017 (IST)
יואב ושות', אתה רואה שזה משנה למישהו, ויותר מאחד. אפשר כמובן לטעון שזה לא צריך לשנות להם. נרו יאירשיחה • י' בטבת ה'תשע"ז • 21:06, 8 בינואר 2017 (IST)
חלק נכבד מהישראלים היום הם צאצאים להורים שאף הם ממוצא מעורב. מספר מדינות המוצא הולך וגדל ככל שהאדם צעיר יותר והוריו והוריהם נולדו בארץ. לחלק לא קטן מהישראלים יש ארבע, חמש ואף יותר מדינות מוצא וזה פרט חסר חשיבות לחלוטין. זה גם המצב במדינות הגירה אחרות כמו ארצות הברית שם יש גם אמריקאים ילידים, מה שמוסיף עוד מידע מיותר. יש מקרים בודדים בהם יש משמעות למוצא ההורים, כאשר מדובר על מדינה שאינה מדינת הגירה אופיינית והורי האדם היגרו ממדינה אחרת (למשל אדם ממוצא הודי שחי ופועל בספרד). • איקס איקס - שיחה 01:32, 10 בינואר 2017 (IST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────אז כמה זה סביר? אם הורים ישראלים צריכים לציין זאת? באם ההורים לא ישראלים, לציין גם את הסבים? • חיים 7שיחה • 00:46, 11 בינואר 2017 (IST)

במידה והאחד מההורים נולד מישראל יש אני חושב שלרשום את מוצא הסבים אכן מוסיף ונותן רקע ביוגרפי על האישיות. כפי שקורה עכשיו בערכים רבים וכפי שגם אנציקלופדיות אחרות נוהגות בו. יש לטפל במקרים יוצאי דופן כמו בן אפלק בצורה יוצאת דופן, אך אין להשליך טיפול של מקרים ספציפיים על הכלל. – אסף (Sokuya)שיחה 17:12, 11 בינואר 2017 (IST)

אב, אם וצאצאים במשפחות מנהיגים[עריכת קוד מקור]

דוד בן-גוריון
Ben-Gurion.jpg
דוד בן-גוריון, 1952
מדינה ישראלישראל  ישראל
תאריך לידה 16 באוקטובר 1886
מקום לידה פלונסק, פולין
תאריך פטירה 1 בדצמבר 1973 (בגיל 87)
מקום פטירה שדה בוקר שבישראל
מקום קבורה שדה בוקר
מפלגה מפא"י, רפ"י, ח"כ יחיד, הרשימה הממלכתית
בת-זוג פולה בן-גוריון
ראש ממשלת ישראל ושר הביטחון ה-1
תקופת כהונה 14 במאי 194826 בינואר 1954 (5 שנים ו-36 שבועות)
הבא משה שרת (ראש הממשלה)
פנחס לבון (שר הביטחון)
ראש ממשלת ישראל ה-3
תקופת כהונה 3 בנובמבר 195526 ביוני 1963 (7 שנים ו-33 שבועות)
הקודם משה שרת
הבא לוי אשכול
שר הביטחון ה-3
תקופת כהונה 21 בפברואר 195526 ביוני 1963 (8 שנים ו-18 שבועות)
הקודם פנחס לבון
הבא לוי אשכול
שר החינוך והתרבות ה-3
תקופת כהונה 19 במאי 19518 באוקטובר 1951 (20 שבועות ו-3 ימים)
הקודם דוד רמז
הבא בן-ציון דינור
שר התחבורה ה-4
תקופת כהונה 14 באוגוסט 195224 בדצמבר 1952 (19 שבועות)
הקודם דוד צבי פנקס
הבא יוסף סרלין
שר המשפטים ה-5
תקופת כהונה 13 בפברואר 195628 בפברואר 1956 (16 ימים)
הקודם פנחס רוזן
הבא פנחס רוזן
משפחה
אב אביגדור גרין
אם שיינדל גרין
צאצאים רננה לשם
עמוס בן-גוריון
גאולה בן אליעזר

זהו דיון עקרוני ולא טכני והוא משפיע על ערכים רבים. לכן הוא כאן ולא באולם הדיונים לתבניות.

כיום במלכים, אצילים ושושלות אצולה בהם יש תבנית:מנהיג1 מופיעים פרטים על המשפחה והשושלת. מציע לכלול את הפרטים גם במשפחות מנהיגים. כדי שהפרטים החשובים על תפקידי המנהיג יופיעו ראשונים הורדתי את פרטי המשפחה לסוף התבנית. ראו דוגמה של דוד בן-גוריון. אשמח לשמוע דעות לשינוי המוצע. בורה בורה - שיחה 19:03, 8 בינואר 2017 (IST)

לדעתי אפשר להוריד עוד הרבה דברים למטה. כמו בויקיאנגלית. – אסף (Sokuya)שיחה 19:40, 8 בינואר 2017 (IST)
Symbol oppose vote.svg נגדיש הבדל בין שלטון מלוכני, שבו יש חשיבות לשושלת, לבין דמוקרטיה, שבה אין חשיבות לשושלת. דוד שי - שיחה 19:53, 8 בינואר 2017 (IST)
נגד תוספת המשפחה לתבנית. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:59, 8 בינואר 2017 (IST)
זה לא קשור לסוג השלטון, זה קשור לתבנית. גם בערכים של קים ג'ונג-און עושים שימוש בתבנית הזאת, ושם לא מדובר בדמוקרטיה. – אסף (Sokuya)שיחה 20:05, 8 בינואר 2017 (IST)
בתבניות מידע צריך לסכם את הפרטים העיקריים והחשובים. אין צורך לציין בני משפחה בתבנית אלא אם יש להם חשיבות - למשל אשת נשיא ארצות הברית או רעיית נשיא מדינת ישראל. ערן - שיחה 20:14, 8 בינואר 2017 (IST)
כמו דוד וערן. נרו יאירשיחה • י' בטבת ה'תשע"ז • 21:03, 8 בינואר 2017 (IST)
נגד. זה לא רלוונטי ברוב המקרים. אני יכול לחשוב בשליפה רק על משפחה אחת שבה יש בזה צורך - משפחת בוש. אולי יש עוד אחת. בשביל כמות כזאת קטנה לא משנים תבנית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:17, 8 בינואר 2017 (IST)
כמו כל קודמיי. רק אם יש פרט משפחתי מהותי להנהגה - יש להביאו. אחרת, הוא מיותר. קובץ על ידשיחההצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 22:58, 8 בינואר 2017 (IST)

תחרות ערכים על נשים[עריכת קוד מקור]

אני מציע שאנחנו נשתתף בתחרות העולמית לכתיבת ערכי נשים. ראו פרטים כאן: The woman you never meet. אני מתייג את מיכל ואת TMagen. בהצלחה! ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 07:33, 9 בינואר 2017 (IST)

בכבוד! לסטר - שיחה 17:05, 9 בינואר 2017 (IST)
אז מי לוקח/ת את זה? אני אשמח להשתתף ולפרסם את זה בויקי נשים, אך לא נראה לי שאני אוכל לנהל את זה... ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 11:46, 15 בינואר 2017 (IST)

עורכים שמשתמשים בפיירפוקס נזרקים מהחשבון[עריכת קוד מקור]

(הועתק מויקיפדיה:דלפק ייעוץ#Tech News: 2017-02:

בעיות
  • עורכים המשתמשים בגרסה 50 של דפדפן פיירפוקס (הגרסה הנוכחית) עלולים להיתקל בבעיה שמוציאה אותם מהחשבון או מונעת מהם לשמור עריכות. מדובר בבאג בדפדפן. עד שהבאג יתוקן, ניתן להיכנס לדף בכתובת about:config ולהציב את המשתנה network.cookie.max.PerHost לערך 5000. [2]


תיוג משתמשים שדיווחו על הבעיה: משתמש:Amire80, משתמש:Ewan2 משתמש:יונה בנדלאק. קיפודנחש 22:02, 9 בינואר 2017 (IST)

זה אכן קרה לי, ודיברתי על זה קצת בדלפק ייעוץ מאז 6 בדצמבר.
אציין ששינוי הערך הזה בדפדפן אולי יפתור את הבעיה, אבל ייתכן שיש לו תופעות לוואי :) --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:13, 9 בינואר 2017 (IST)
אני בינתיים נכנס דרך google chrome ‏ Ewan2 - שיחה 00:56, 10 בינואר 2017 (IST)
לא "זרק" אותי אפעם • חיים 7שיחה • 16:16, 10 בינואר 2017 (IST)

Wiki Speaks Your Language[עריכת קוד מקור]

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Hebrew Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the מיזמי ויקיפדיה/ויקיפדיה מדוברת. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Hebrew" and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski - שיחה 02:49, 13 בינואר 2017 (IST)

הצבת תבנית:במאי בערכי הבמאים[עריכת קוד מקור]

הועבר מויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים

עם השדרוג של תבניות מידע לשאיבה מירבית של נתונים מוויקינתונים, יש עתה אפשרות להצבה של תבניות אלה בערכים כמעט ללא מידע מקומי ועדיין נקבל תבנית עם תוכן נאה. משתמש:הנדב הנכון, משתמש:Mikey641 ואחרים הכניסו ידנית מאות תבניות כאלה, בעיקר תבנית:מוזיאון, תבנית:אנדרטה, תבנית:דמוגרפיה של מדינה, תבנית:גאוגרפיה של מדינה ועוד רבות אחרות.

מצאתי דרך לייעל בהרבה את תהליך ההטמעה של התבניות והיישום הראשון הוא בתבנית:במאי. התהליך מורכב משלושה שלבים:

  1. מציאת הערכים לאכלוס על ידי שימוש ב-Petscan. תוכלו לקרוא בשיחת תבנית:במאי/הצבה בערכים#במאי על תהליך הסינון ובחירת הערכים לעדכון
  2. הרצה של בוט ההצבה. הבוט מציב תבנית ריקה בכל אחד מהערכים עם שמות השדות להוספה עתידית. התבנית מאוכלסת אוטומטית מוויקינתונים
  3. מעבר ידני על כל אחת מהתבניות בהם הבוט הציב את התבנית ובדיקה של ההצבה. בדרך כלל ידרשו רק שינויים קלים כגון מחיקה של תמונות כפולות, הכנסה של כיתוב לתמונה ושינוי העיסוק ללשון נקבה, אם נחוץ, עד שהשאיבה מוויקינתונים תדע לשאוב לא רק בלשון זכר.

ביקשתי ממשתמשת:רחל1, המומחית לענייני קולנוע, לסייע לי, ואכן עודכנו כך כ-300 ערכים בקלות רבה! היתרון בשיטה זו שלא צריך לחפש ולמצוא ערכים להציב בהם את התבנית ולא צריך להשקיע זמן רב באיתור והכנסת המידע הדרוש. כמו כן, אין צורך להזין מידע שכבר נמצא בתבנית כמו תאריך לידה או קישור ל-IMDb שתמיד יהיו בתבנית. צריך רק לעבור וללטש את תוצאת ההצבה לאחר הריצה, פעולה שהיא קלה ומהירה. הבוט מעדכן 30 ערכים כל ריצה ואני בדרך כלל מסיים לעדכן אותם תוך חצי שעה לכל היותר לאחר הריצה. לרחל אני מכין מנות של 60 ערכים והיא בדרך כלל מסיימת את העדכון תוך יממה.

כאן יש דוגמה של פעילות הבוט בערך יורי ליובימוב, וכך נראית התבנית לאחר השינוי הקל שערכתי בה אחרי הריצה. יש להדגיש שבוט ההסבה מתפקד כאן ב"בוט הצבה".

עם ההטמעה המוצלחת, נראה שנרחיב זאת לעוד תבניות משודרגות.

אודה למשוב עם שינויים, שיפורים, שאלות והתנגדויות לתהליך. נא לא להכנס כאן לדיון על איכות הנתונים מוויקינתונים, זה לא הנושא כאן. התהליך הזה רק מחליף הצבה ידנית של התבנית בערכים, ומה שיש בוויקינתונים יכנס גם בהצבה ידנית. אם יש נתון שנראה שגוי, תמיד אפשר לעדכן אותו בוויקינתונים או להקליד אותו מקומית, מה שידרוס את התוכן מוויקינתונים. מתייג את המפעיל שלנו בוויקינתונים משתמש:יונה בנדלאק.

אם אין לכם/ן הערות מיוחדות, אפשר להסתפק ב"נראה לי" או משהו דומה, ולו כדי לקבל משוב. בורה בורה - שיחה 07:45, 13 בינואר 2017 (IST)

- סוף העברה
העברתי את הדיון למזנון כיוון שהוא נוגע משמעותי בערכים רבים ולא נוגע לשינויים כלשהם בתבנית. ערן - שיחה 08:48, 13 בינואר 2017 (IST)
הוספה של תבנית מידע לערך צריכה להיעשות בשיקול דעת פרטני ואינה מתאימה כל כך לבוט. הוספתה בצורה ידנית אינה משימה מסובכת/ארוכה ובפרט חשובה כדי לוודא שהתבנית מוסיפה לערך תוכן רלוונטי לבמאי ולא רק מידע ביוגרפי (תאריך לידה ומקום לידה), האם התבנית מתאימה מבחינה גרפית לערך, האם התוכן הראשוני שהיא מוסיפה מועיל והאם היא מתאימה מבחינה מגדרית. אפשר לראות דוגמאות לבעיות בהוספה אוטומטית של תבנית במיוחד:הבדל/19929965, מיוחד:הבדל/19930006. ערן - שיחה 09:03, 13 בינואר 2017 (IST)
קראת בכלל מה כתבתי? התבנית מוספת בצורה מבוקרת ועוברים עליה במיידית. הנה 60 דוגמאות מהיממה האחרונה.

דוד פישר דוד פרלוב דון בלות' דון סיגל דוקי דרור דושאן מקבייב דזירה אחוואן דייוויד הר דייוויד לה-שאפל דייוויד לין דייוויד לינץ' דייוויד מאמט דייוויד מוריסי דייוויד סול דייוויד פינצ'ר דייוויד צוקר דייוויד צ'ייס דייוויד קרוננברג דלברט מאן דליה שימקו דן וולמן דני בויל דני סירקין דניאל אוונס (שחקן) דניאל מזגיש דניאל מייריק דניאל תומפסון דקלה אלקסלסי דרור מורה דרור שאול דרק ג'רמן

האל הרטלי האני אבו אסעד הארט בוצ'נר הווארד הוקס הוראציו מלייאלה הנרי סליק הסקל וקסלר הרולד פינטר הרמוני קורין הרמן יבלוקוף הרץ פרנק הרשל גורדון לואיס וג'די מועווד וולפגנג בקר וולפגנג לייבניינר ויטוריו דה סיקה ויליאם ויילר ויליאם ולמן ויליאם קנדי דיקסון ויליס גולדבק וינסנט מינלי ויקטור פלמינג וירגיל ווידריך וירלאנה טקאץ' ולדימיר נמירוביץ'-דנצ'נקו וניה הימן וס אנדרסון וסבולוד מיירהולד וסילי שוקשין ורנר הרצוג זאביק הראל

אין שום בעיה שנותרה על כנה יותר מיממה. רק כך ניתן לשפר את ויקיפדיה. בורה בורה - שיחה 09:48, 13 בינואר 2017 (IST)

ובערך יעקב גולדווסר כל מה שהיה צריך לעשות זה רק להסיר את תבנית:אין תמונה... בשביל זה שחזרת את הבוט?? הרי זה מה שאנו עושים מיד אחרי המעבר. בורה בורה - שיחה 09:55, 13 בינואר 2017 (IST)
אני נהנה להוסיף תבניות ידנית בערכים שאני מעוניין לקרוא, אבל ככלל הצבה על ידי בוט של תבנית שמושכת מיד מויקינתונים זה הכיוון הרצוי. בעיות נקודתיות שיצוצו יטופלו נקודתית הנדב הנכון - שיחה 12:23, 13 בינואר 2017 (IST)
מה שקרה פה זה הוספה של מאות שגיאות גסות לוויקיפדיה על סמך נתונים מפוקפקים מוויקיפדיה הפרסית ודומייה. לא הוספה מבוקרת ולא נעלים. מדרדרים פה האמינות של ויקיפדיה העברית על זבח חובבי פטיש התבניות. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:02, 13 בינואר 2017 (IST)
שוב אתה מדרדר את הדיון לאמינות של ויקינתונים? כבר הבהרתי לעיל שזה לא נושא הדיון. בסדר, הבנו מ-20 דיונים קודמים שאתה לא מחבב את ויקינתונים. עברת על 60 הערכים לעיל? מצאת בהם שגיאות? עברת על כל 68,000 הערכים ששואבים מוויקינתונים מידע והוכנסה בהם תבנית ידנית? הם נקיים משגיאות? בורה בורה - שיחה 13:11, 13 בינואר 2017 (IST)
השחתתם את ויקיפדיה עם הוספה סיטונאית ולא מבוקרת, דורסנית וחוצפנית של מאות שגיאות תוך שבוע ללא בקרה. בושה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:40, 13 בינואר 2017 (IST)
הטענה המקוממת של בורה בורה שנכתבה באופן מודגש אין שום בעיה שנותרה על כנה יותר מיממה היא פשוט טענה שקרית וזה בלי קשר לאמינות הנתונים מוויקינתונים אלא לבעיות אחרות בעקבות ההצבה האוטומטית ללא הבקרה. זה כי אין באמת בקרה. אין הסקת מסקנות, אין למידת לקחים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 13:47, 13 בינואר 2017 (IST)
אני מצטערת, אבל אני חושבת שזאת בעיה לעשות דבר כזה בבוט. ראיתי גם בעריכות ידניות בעיות, למשל בערך המוזיאון לרצח העם הארמני, הוספה התבנית שייבא תמונה שנמצאה בויקידטה, והתמונה הייתה דומה מאד לתמונה שכבר הופיעה בערך, מי שהוסיף אותה לא בדק זאת והמשיך הלאה, אז מה מבטיח שבהוספת על ידי בוט זה ייבדק? בנוסף בערכים רבים מוספות גם תבניות מנוונות שלא כוללות כל פרמטרים למשל תבנית {{מוזיאון|סוג=היסטוריה}} שהוספה בערך המוזיאון לרצח העם הארמני. אדם שלא מתמצא בתבניות ורוצה לתקן שם נתון, ולא מכיר טוב את ויקינתונים לא יודע מה לעשות, גם אני תהיתי לרגע.
ראיתי גם בדף שיחתו של בורה בורה את התלונה ליבוא השגוי של נתונים בערך אסיה ג'באר. שם יובא מויקנתונים הפרמטר היסטוריון, עובדה שגויה. בוויקינתונים היא עדיין מוגדרת היסטוריון. הפניתי גם את תשומת לבו של בורה בורה שמצאתי קואורדינטות שגויות בוויקיפדיה האנגלית של אתרים ארכאולוגים, כשתרגמתי את הערך לעברית. בערך אצלנו הכנסתי קואורדינטות נכונות, הובטח לי על ידי יונה בנדלאק שלא ייבואו נתונים מויקידטה לפני שתיבדק התאמתם לכתוב בוויקיפדיה העברית בערך. בהצעה כאן אין כל התייחסות להבטחה הזאת
כשעלה בזמנו הנושא של יבוא נתונים מויקידטה לתבניות, הובטח שפרמטרים יוכלו להיות מתוקנים בוויקיפדיה העברית, אבל כשנכנסים תבניות כאלה, טכנית זה אפשרי אם יודעים איך לתקן, בפועל זאת קשירת ידיים של כל מי שלא מתעסק וחי עם ויקינתונים
אני מקווה לא לקבל תשובה שכבר קיבלתי בעבר לבעיות האלה: אז שהוויקיפדים ילמדו את ויקדטה. הפתרון צריך להיות כזה שכל מי שעורך ערך בוויקיפדיה העברית, יוכל לערוך ולתקן כאן, בלי להכריח אותו לגשת לויקידטה, וכי לא יובאו נתונים שגויים משם שידרסו נתונים נכונים כאן. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:35, 13 בינואר 2017 (IST)
חנה Hanay, את לא סומכת על משתמשת:רחל1 או עלי שאנו עוברים אחרי הבוט ומתקנים? כי זה מה שמשתמע מדברייך להבנתי. מה זה משנה איך טכנית התבנית הוצבה מלכתחילה, ידנית או אוטומטית. בסופו של יום, וזה קורה באותו יום, התוצאה היא זהה. אשר לאמינות ויקינתונים, מראש אמרתי שאני לא נכנס לזה. זה לא נושא הדיון, ועמדות הצדדים ידועות. להפסיק להשתמש בוויקינתונים לא יקרה. עברנו את השלב הזה לפני שלוש שנים. בורה בורה - שיחה 18:27, 13 בינואר 2017 (IST)
לא סומכים עלייך. הבעיות לא מתוקנות: אסתר שפירא, אניה סלומונוביץ, אן-מרי ג'אסיר - ערכים שנערכו והושחתו לפני שבוע על ידי הבוט והשחתה עדיין בערך, מיכאיל רום - הוספת מידע שגוי שהוא שחקן, וירגיל ווידריך - הוספת מידע שגוי שהוא סופר, ויליאם ויילר - עיצוב גרוע של התבנית מבחינת פרסים, בנוסף ציון שהוא שחקן ושחקן קולנוע (הכפלה מיותרת שהוספה למאות ערכים). ועוד ועוד ועוד. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 18:34, 13 בינואר 2017 (IST)
קיוויתי לקבל תשובה עניינית לבעיות שהעליתי, אפילו ציינתי זאת במפורש, למרות זאת קיבלתי תשובה אישית מסוג: חנה את לא סומכת עלינו? האם אתם אנשים עם אפס טעויות? לא עברנו את השלב הזה של ויקינתונים, ניתנו בזמנו הבטחות והן כל הזמן נזנחות בטענה של כבר עברנו את הסיפור הזה. השאלות שהעליתי מתייחסות לדרך בה משתמשים בוויקינתונים, לא על עצם השימוש. צר לי חוסר הסבלנות כאן לענות לנקודות הענייניות שהועלו, מטרידות אותי. אמינות ויקינתונים היא מאד רלוונטית כאן. זה לב הסיפור והבקשה להסתמך יותר ויותר על ויקינתונים תוך התעלמות מתוכן שהוסף לוויקיפדיה העברית. בכל אופן מבחינתי עד שלא אקבל מענה ברור לשאלות שלי, אני Symbol oppose vote.svg נגד חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:35, 13 בינואר 2017 (IST)
איזו תשובה עניינית אני יכול לתת לך מעבר למה שנידון בדיונים קודמים על ויקינתונים? צפיתי מראש שנגיע לזה ולכן כתבתי לעיל שזו אינה מטרת הדיון. זכותך להיות נגד כמובן, אבל זה לא ימנע מחר ממישהו לבוא ולהכניס את התבנית ידנית ללא הבקרה שהיא מקבלת במבצע הזה. לפחות כאן, יש סיכוי שתוך כדי הבקרה נגלה נתונים שגויים ונתקן בוויקינתונים כפי שעשיתי כאן, או כאן או כאן או כאן או כאן וגם תיקוני קואורדינטות כמו כאן וכאן. ואגב, לגבי הערתך על "תבניות מנוונות שלא כוללות כל פרמטרים", משתמש:ערן מנוון באופן שיטתי תבניות שהוא נקלע אליהן ללא קשר לוויקינתונים ויוצר לך אותה בעיה. אין לך מושג, בעורך הרגיל, איזה תוכן חסר ואת גם לא רואה את השדות. למה על זה את לא קובלת? זה בדיוק אותו דבר... לפחות בדרך שעשיתי בתבנית במאי יש לך את השדות הריקים מול העיניים, ואת יכולה לתקן מקומית. בורה בורה - שיחה 18:56, 13 בינואר 2017 (IST)
במעלה הדיון הצהרת שכל הבעיות תוקנו תוך יממה, אבל הנה הצגתי בעיות שבכלל לא קשורות לאמינות המידע בויקינתונים שנותרו בערכים אחרי שבוע. מספיק כבר עם ההוספה הרשלנית של התבניות ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:01, 13 בינואר 2017 (IST)
גם אנו בני אנוש ואלה חמקו ותוקנו עכשיו. אתה אף פעם לא טועה? בדקתי את עצמי ואלה הופיעו בריצת המבחן הראשונה בה עדיין לא הייתי "משופשף" ולא שמתי לב לנושא זכר / נקבה. תודה שהסבת את תשומת ליבי בזמנו. בורה בורה - שיחה 19:08, 13 בינואר 2017 (IST)
יש עוד הרבה טעויות שלא קשורות למידע בויקינתונים, קישורים שגויים+מיותרים לשמות ערכים, הצבת התבנית בראש הדף גם אם בראש הדף הייתה תבנית עריכה, מה שנותן תוצאה זוועתית, הכנסת כמה תאריכי לידה ופטירה שונים באותו ערך, וכל זה עוד לפני כל השטויות והטעויות הרבות שהשתלת בערכים על בסיס ויקינתונים המהוללת ש"המקור" שלה במקרים רבים זה משחית בן 12 מוויקיפדיה הפרסית. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:16, 13 בינואר 2017 (IST)
וספרו לנו עוד על היתרונות הגדולים של ויקינתונים בה "יש יותר עיניים שצופות", כשערך פופולרי במיוחד כמו דונלד טראמפ נמצא שם כבר שבוע עם ההשחתה ובו צירפו אותו לכנסייה הקתולית וכמובן שגרמו בכך להשתלת השגיאה גם בויקיפדיה העברית. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:31, 13 בינואר 2017 (IST)
עיינת ב#האם נשבר שיא חדש בויקיפדיה העברית? שהיא במקרה הפיסקה הבאה...? השחתות זה דבר חדש? גם ויקינתונים אינה חסינה, אבל מנוטרת טוב יותר. בגלל השחתות כאלה ואחרות קבלנו תגבורת בדמותו של משתמש:יונה בנדלאק, מפעיל שמונה שם לאחרונה. אם תמשיך כך בדוגמאות שליליות משם באמת לא נגיע רחוק. בורה בורה - שיחה 21:32, 13 בינואר 2017 (IST)
כן השוואה הגיונית בסך הכל בין השחתה של הערך אימונית שנצפה אפס פעמים ביום ונשארה לוקאלית בוויקיפדיה העברית, לבין דונלד טראמפ, אולי הערך הכי נצפה בעשרות רבות של ויקיפדיות בחודשיים האחרונים. ויקינתונים ומפעיליה בשלב זה הם בדיחה לא מצחיקה, אבל מה אפשר לצפות ממיזם שטוען שהוא נודע בכינויו בעברית "דולנד טרמפ". ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:45, 13 בינואר 2017 (IST)

חנה כותבת שאחד הדברים שמפריע לה הוא שלא ברור איך לתקן ערכים שגויים שמיובאים. אחד הדברים שמקפידים עליו בתבניות הוא שאם מוצב ערך מקומי בתבנית, הוא יקבל עדיפות על ערך שמיובא מוויקינתונים. התבניות שמוצבות כוללות אף את כל השדות האפשריים (עם ערכים ריקים) כדי לאפשר הוספה פשוטה של ערכים מקומיים אם הערכים מוויקינתונים הם שגויים. חנה, האם זה מספיק? אם לא: האם יש דרך פשוטה להמחיש את הערך שמיובא לכל שדה מוויקינתונים (אולי בגאדג'ט נפרד)? או דרך אחרת להבהיר איך כל שדה משפיע על התבנית ו/או מה צריך לתקן מקומית כדי לשנות משהו בתוכן הערך הוויקיפדי? Tzafrir - שיחה 14:24, 14 בינואר 2017 (IST)

זה ממש לא מספיק, כי ערך שמיובא מויקינתונים מגיע משם אוטומטית. להבדיל מעריכה בויקיפדיה, שניתן לראות אותה בשינויים אחרונים או ברשימת המעקב, ערך שהגיע מויקינתונים יופיע בערך בויקיפדיה מבלי שתדע שהוא הגיע. במצב כזה אין שום בקרה על שגיאות והשחתות. אני מתנגד לחלוטין לכל ייבוא אוטומטי משם ומשתמש:Tomtom כבר הוכיח הרבה יותר מפעם אחת את הכשל בייבוא האוטומטי. נדמה לי שהדוגמא של דונלד טראמפ היא בבחינת נוקאאוט ואני מצדיק כל מחיקה שהוא מבצע של תבניות שמצא שייבאו שגיאה מויקינתונים וקורא לעורכים אחרים לעשות כמוהו. כרגע עברתי על כל הערכים בויקיפדיה שהזכירו את השם רשיד עלי אל-כילאני ותיקנתי לרשיד עאלי אל-כילאני, בהתאם לשמו הנכון של הערך עליו. ומה חיכה לי בסוף הרשימה? פריט הויקינתונים שלו שכותרתו שגויה: "רשיד עלי אל-כילאני". אם פריט הויקינתונים שגוי, מה לעזאזל הופך אותו למיזם-על שעולה בדרגתו על ויקיפדיה המקומית, שנייבא ממנו מידע באופן אוטומטי? מזל שיש לנו פה את משתמש:Tomtom, שבאופן מעורר פליאה טורח ובודק ומשווה פרטים קטנטנים בתוכן של ערכים איזוטריים לתוכן בערכים המקבילים באנגלית ובויקינתונים. אם הוא לא היה בודק את הדברים האלה, היינו ממשיכים בדהרה עם אוטומציה מטומטמת שעושה נזק כבד למאמצים שלנו כאן. Liad Malone - שיחה 14:45, 14 בינואר 2017 (IST)
התעסקתי בקטגוריה:דפים עם שנות חיים שלא תואמים את ויקינתונים והרוב המוחלט של השגיאות בערכים (לא ישראלים) הוא בויקיפדיה העברית, כולל שגיאה ששרדה עשר שנים עד החיבור לויקינתונים. אגב, אסיה ג'באר שכתב tomtom מציג שגיאת תעתיק בת שמונה שנים שהתגלתה בסיוע התבנית. זה יתרון נוסף לויקינתונים: תיקון במקום אחד יתקן מספר בלתי מוגבל של מופעים ויחסוך שגיאות או לכל הפחות מאמץ מאנשים שאינן מומחים בנושא. הנדב הנכון - שיחה 18:32, 14 בינואר 2017 (IST)
Tzafrir, תחילת הדרך היא לא להוסיף תבנית מנוונת מסוג {{מוזיאון|סוג=היסטוריה}} כפי שהעלה הנדב הנכון בערכים על מוזיאונים., לאחר מכן יש לבצע בדיקת התאמה בין הנתונים המופיעים בוויקיפדיה העברית לנתונים בוויקישיתוף, ואם יש אי התאמה יש לבדוק את הנושא, ולא להניח שויקינתונים הוא נכון. יש מספיק דוגמאות המראות שיש בעיה בנושא.
לגבי טענתו של הנדב הנכון, שמצא שגיאות בוויקיפדיה העברית, יש כאן מספיק דוגמאות של שגיאות הפוכות, אני לא מבינה את ההתנגדות לבדיקה. אשמח גם לקבל את תגובתו של הנדב הנכון לגבי נושא יבוא התמונות מויקינתונים בתוך התבנית בלי בדיקה איזה תמונות מופיעות בערך. תייגתי אותו בזמנו כאשר העליתי את הנושא בדף שיחתו של הורה בורה אבל הוא לא התייחס. גם תגובתו כאן אינה מתייחסת ספציפית לטענות שהועלו כאן. השיטה של התעלמות מבעיות שהועלו כאן, וכתיבה בסגנון "אתם נגד ולא מבינים דבר, ותסמכו עלינו" היא לא הדרך הנכונה לשכנע את הוויקיפדים המתנגדים. אני מצפה להתייחסות עניינית לבעיות שהועלו כאן ומציאת פתרונות. אני מתייגת את יונה בנדלאק, אולי ממנו תבוא הישועה. תודה חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:50, 14 בינואר 2017 (IST)
  1. השאלה היא אם החיבור לויקינתונים יפחית או יעלה את מספר את הטעויות, אני טוען שיפחית ואני אשמח לבדיקה.
  2. אני תמיד בודק את התמונות שנמשכות מויקינתונים. מדובר בשתי תמונות שונות ונאות אז לא מצאתי טעם להסתיר אחת מהן. להלן בגלריה למטה
  3. התשובות שנתנו הויקיפדים האחרים היו מספקות ולא היה טעם להצטרף לדיון. לכתיב המקוצר מספר יתרונות, אם משתמש שאינו מעוניין להיעזר בהם דורס עם תבנית מלאה זה פתרון קביל מבחינתי

הנדב הנכון - שיחה 22:10, 14 בינואר 2017 (IST)

למרות הערכתי הרבה לבורה ולוויקינתונים, אני חושב שזה צעד דרמטי ומיותר. ויקיפדיה נכתבת בידי אנשים. אני נגד מהלך שיאפשר לתוכן מהותי בוויקיפדיה להיהפך למשהו שנשלט בידי בוט. טוםטום וחנה תודה על העבודה הדקדקנית והטיעונים שהעלתם. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 22:49, 14 בינואר 2017 (IST)
הנדב הנכון, התמונה שמופיעה עכשיו בוויקנתונים (השמאלית) שונתה על ידי שם. כשאתה הוספת את התבנית הוספה תמונה דומה מאד לתמונה מימין, רק של האובליסק, תמונה דומה נמצאת כבר בערך והיא תמונה מומלצת. זה דבר שלא בדקת. המשפט :"לכתיב המקוצר מספר יתרונות, אם משתמש שאינו מעוניין להיעזר בהם דורס עם תבנית מלאה זה פתרון קביל מבחינתי" לא מובן לי, איזה יתרונות יש בתבנית מנוונת למעט שהיא לוקחת פחות מקום? החסרי מקום אנחנו? לעומת זאת החיסרון הגדול הוא שמי שלא מתמצא ורוצה לתקן צריך להשקיע מאמץ רב בהבנת הנושא. התשובות מהסוג הזה שלא מבינות את הקשיים של אלה שלא חיים את חייהם הוויקיפדים בעיקר בתבניות וויקינתונים, הם אחד מהקשיים המתגלים בהצעה שהועלתה כאן. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:15, 14 בינואר 2017 (IST)
  1. בדקתי שזו אינה אותה תמונה וזו אינה אותה תמונה. האשמתך בחוסר בדיקה שגויה
  2. הכתיב המקוצר: 1. חוסך מקום ונכתב מהיר יותר 2. פחות חשוף לטעויות והשחתות 3. מאפשר עדכון שדות מהיר יותר בתבניות (במקרה של שינוי שם או הסרת שדה לא צריך לתקן תבנית אחר תבנית) 4. מעודד את הויקיפד הסקרן ללמוד על התבניות.
  3. התבנית המקוצרת שיפרה את הערך שארבע שנים אף אחד לא שם בו תבנית בפורמט המלא. התלונה אולי הייתה מוצדקת לו מצבו של הערך מורע, אבל אין הצדקה לשימוש בפתרונות מוגבלים באופן גורף רק כי יש משתתפים המתקשים טכנולוגית. כל המעוניין לעדכן ולא ללמוד יכול לשנמך את התבנית, כפי שעשו עבורך. שנמוך ללא סבה, אדרבא כפייתו על המשתמש המיומן פוגע במשתמש ובערך הנדב הנכון - שיחה 23:52, 14 בינואר 2017 (IST)
  1. הנדב הנכון, זה היה מצב התמונות, לא מה שאתה הצגת. טענת שבדקת, מה הטעם בשתי תמונות מאד דומות של אותו מבנה? זו בדיקה שאני מצפה שתעשה.
  2. תפקיד התבניות לא נועד לעודד ויקיפדים ללמוד. אני ממליצה שתעסוק קצת בקליטת עורכים חדשים ואז תבין על מה אני מדברת, ועד כמה הנושא לא פשוט. לא כולם אלופי הטכנולוגיה. יש עורכים חדשים שנכנסים ולומדים על פיתוחים טכנולוגיים מיידית, אבל הם לא בהכרח אלה שמוסיפים טקסט איכותי לערכים. אנחנו צריכים גם את אלה שיודעים לכתוב, אבל מתקשים יותר בטכנולוגיה. כי בסופו של דבר אם אין ערך עם תוכן, על מה יוצבו כל בתבניות האלה? בלי עורכים חדשים שיכתבו תוכן איכותי, הוויקיפדיה תתנוון. הוספת פירוט מלא של התבנית אינה משנמכת דבר. היא משנמכת עבורך, אבל מקלה על עורכים שלא חיים כל היום בעולם התבניות וויקינתונים. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:15, 15 בינואר 2017 (IST)
עלו פה בדיון כמה אי דיוקים ואתייחס אליהם:
  1. Liad Malone, בקשר לרשיד עאלי אל-כילאני, למי בדיוק אתה בא בטענה? אתה חושב שחברי ויקיפדיות זרות יתקנו את התעתיק? זה לא מאגר נתונים שמעדכן את עצמו. השאיבה הראשונית בוצעה בעריכה זו ב-27 בפברואר 2013 ורק 7 חודשים אחר כך בוצע שינוי תעתיק. אשמתנו (המתקן ואלו שבאו אחריו) היא שלא תוקן התעתיק גם בוויקינתונים. ודאי לא אשמת "ויקינתונים". אם טוםטום שמוצא כל כך הרבה טעויות היה גם מתקן אותן בוויקינתונים, היה כל העולם נשכר. אבל הוא, למיטב ידיעתי, לא עושה זאת בפרינציפ, אז מה יצא לנו מזה? הפגנה? ואני אומר בפעם האחרונה, "האוטומציה המטומטמת" היא העתיד שכל הוויקיפדיות זורמות איתו, וכדאי שגם אנחנו. אשר למעקב אחרי השינויים בוויקינתונים, הוא לא עלום בכלל! כל שעליך לעשות זה להדליק בהעדפות --> רשימת המעקב את "הצגת עריכות שנעשו בוויקינתונים ברשימת המעקב", וכל שינוי שם יקפוץ לך ישר לעין בערכים שאתה עוקב אחריהם. חבל סתם להפיץ מידע שגוי.
  2. חנה Hanay, בזמנו כשעדכנתי תבניות נהגתי לסמן את פרטי ויקינתונים המיובאים בקו מקווקו. ראי למשל את הקואורדינטות בערך מצפה הכוכבים ארסיבו. ואם תעבירי על זה את הסמן גם תראי חלונית "קואורדינטות מוויקינתונים". זה יפתור את הבעיה שאת מעלה? כי בטוחני שאפשר לסדר את זה כל המקומות. זה גם יפתור לליעד את הבעיה של "ערך שהגיע מויקינתונים יופיע בערך בויקיפדיה מבלי שתדע שהוא הגיע" בנוסף למעקב שהצעתי לו. אני לא מסכים עקרונית עם המשפט שלך "לאחר מכן יש לבצע בדיקת התאמה בין הנתונים המופיעים בוויקיפדיה העברית לנתונים בוויקישיתוף". לשם מה הכפילות בבדיקות? תמיד יכולות להיות שגיאות לכאן ולכאן. זו לא סיבה "לטרטר" את הכותבים ולבדוק מידע שכבר נבדק בעבר. לגבי תבניות מנוונות אני מסכים איתך ב-100% וממליץ להכניס תבניות עם שורות ריקות כמו שעשיתי עם תבנית במאי לעיל. אם אני נתקל בתבניות כאלה אני מוסיף את השדות הריקים. הבעיה שיש כאלה שעוברים אחר כך על זה ומנוונים שוב...
  3. גארפילד, נראה לי שלא הבנת עד הסוף את ההסבר המפורט שניתן לעיל. כשכתבת "אני נגד מהלך שיאפשר לתוכן מהותי בוויקיפדיה להיהפך למשהו שנשלט בידי בוט" האם לא ראית שזה פשוט לא נכון? ההכנסה הראשונה היא בבוט לצורך נוחיות ולאחר מכן עוברים ידנית ומשפרים לפי הצורך. אז מה עניין "משהו שנשלט בידי בוט"? אתה בין הבודדים שהתייחס לתהליך, שזה מה שרציתי שיתייחסו ולא לאמינות ויקינתונים שזה חשוב אבל לא הנושא שרציתי להעלות כאן, ולכן חשוב לי לדעת שהבנת את התהליך.
  4. למותר לציין שהנדב הנכון וTzafrir העלו פה נימוקי טעם שאני מצטרף אליהם. בורה בורה - שיחה 11:01, 15 בינואר 2017 (IST)
אין לי טענות חדשות להוסיף למה שבורה בורה כתב, אבל רוצה לציין שאני בעד. גם אני חושבת שאוטומציה היא הדרך קדימה, ובמוקדם או במאוחר נצטרך לסגל עצמנו, ועדיף שנתחכך בזה ונפתור את הבעיות, מאשר לחסום. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 11:32, 15 בינואר 2017 (IST)
חנה Hanay, עוד דבר אחד... אם אין התנגדות אני מסיר תוך יממה את הניוון מכל התבניות שהתלוננת עליהן. תוכלי להכין רשימה? בורה בורה - שיחה 12:37, 15 בינואר 2017 (IST)
אין צורך להוסיף רשימת פרמטרים ריקים לתבנית בכל ערך וערך - לצורך עריכת תבניות קיים עורך תבניות (הן בגרסת עריכת קוד מקור והן בגרסת עורך חזותי). ערן - שיחה 19:36, 15 בינואר 2017 (IST)
אמ;לק, אתם חוזרים ומעלים את נושא אמינות ויקינתונים ואני את דעתי בנושא זה כבר אמרתי יותר מפעם אחת. בנוגע להצעה המקורית של הסבה למשיכה מוויקינתונים ואז תיקון הדרוש תיקון. כל עוד מדובר על שגיאות קטנות כמו לשון זכר או נקבה, תמונה וכפולה וכדומה שאינו מכניס מידע שגוי כם אם בעיות עיצוב אלו נמצאת כמה דקות ועד זמן סביר (לא יודע להגדיר מה זה זמן סביר. אבל מספר רב של שעות זה זמן לא סביר בעיני) אין לי שום התנגדות עקרונית. אני כן חושב שאם כבר קיימת תבנית ועכשיו עוברים עליה בבוט ו"הורסים" מידע קיים ולו לזמן מה, זה לא משהו מומלץ. ואם בכל מקרה צריך לעבור ידנית אז מה חסר הבוט? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:59, 15 בינואר 2017 (IST)
תמשיך להתעלם ולטעון שמדובר בשגיאות קטנות וזמנים קצרים שהשגיאות נשארו בערכים. מדובר בשגיאות גסות וחמורות, בשגיאות רבות שהוכנסו ועד כה לא תוקנו, ומכיוון שמדובר במיזם לא אמין ללא בקרה, ללא סטנדרטים בסיסים של איכות, שגורם להשחתה שיטתית של ויקיפדיה העברית אין להשתמש בו באופן עיוור כמו שנעשה פה שוב שוב וללא תיקון הליקויים, וכל זאת עוד לפני חסימת הגישה הפשוטה למשתמשים בויקיפדיה העברית מלערוך, במקום להקל עליהם. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:06, 15 בינואר 2017 (IST)
דעתך בנוגע לוויקינתונים ידועה וכך גם דעתי. אתה ממשיך להעלות אותה בכל דיון שקשור לוויקינתונים אני מיציתי אחרי כמה פעמים. ולא אני ולא אתה נצליח לשכנע שהמידע שם מדויק יותר או פחות את מי שכבר בחר צד או בנודע לשאלה האם השימוש הגובר בויקינתונים טוב או לא. מה שעלה הפעם היא שאלה על יוזמה ספציפית שאינו קשור לנכונות המידע בוויקינתונים (ובמקרה היא גם לא קשורה אלי, ואני בכל מקרה לא מתכוון לקחת בה חלק). השאלה היא האם להסב ידנית או על ידי בוט ולשאלה הזו התיחסתי. הרי אם יוחלט שלא להפעיל בוט, עדין הערכים יוסבו ידנית כך שהטענות על מידע שגוי בוויקינתונים אינו רלוונטי לדיון הזה. וחבל שכל הזמן הדיון מוסט מחדש לשאלת נכונות המידע בוויקינתונים או לשאלה האם טוב שמייבאים מידע מויקינתונים ולא מסתמכים רק על מידע מקומי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:36, 15 בינואר 2017 (IST)
כפי שכבר הוכח פה ובעבר, ההסבה על ידי בוט גרמה לשגיאות גסות רבות שנשארו בערכים זמן רב כולל עד עכשיו. אז תמשיך להסית את הדיון כדי לאפשר המשך השחתה המונית של ויקיפדיה העברית על ידי מיזם לא אמין בו אתה אחד ממפעיליו. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:46, 15 בינואר 2017 (IST)
הדיון אינו נוגע ל"הסבה" (שינוי של תבנית) אלא להוספה אוטומטית של תבנית למספר רב של ערכים בצורה לא מבוקרת או שקשה מאוד לבקרה. הוספה של תבנית לערך יכולה להיעשות בצורה ידנית / פרטנית בכל ערך ותחת בקרה רבה יותר שפחות מועדת לשגיאות - טכניות/גרפיות ותוכניות. ערן - שיחה 19:36, 15 בינואר 2017 (IST)
בורה בורה, בקשר לרשיד עאלי, בויקיפדיה העברית שם הערך הוא התעתיק הנכון ובויקינתונים הוא מופיע בתעתיק שגוי. אז מי שתיקן אחראי גם על מיזם ויקינתונים?? יש עוד מיזמים שהוא צריך להיות אחראי להם? אם כבר מייבאים נתונים באופן אוטומטי, הייבוא היה צריך להיות מכאן לשם ולא להפך. שם הערך בשפה מסוימת בויקינתונים צריך להישאב מויקיפדיה באותה שפה. ולמה אתה מנדב את טוםטום לתקן גם במיזמים אחרים? אלה מיזמים התנדבותיים והוא בוחר לתרום בויקיפדיה ולא במקום אחר. גם לדעתי הוא לא מתקן בויקינתונים בפרינציפ, אבל זה בדיוק מה שחושף את הבעיה הקשה של הייבוא האוטומטי. ראה מה קרה בשיחת משתמש:Tomtom#דן קואטס. טוםטום, כפי הנראה לי, בפרנציפ, סירב לגלות למשתמש:יוניון ג'ק מה היא השגיאה שהכניס לערך ברגע שהציב בו תבנית. נראה שיוניון המסכן לא הבין מה טוםטום רוצה ממנו. וזו בדיוק הבעיה: בניגוד מוחלט להשחתות בויקיפדיה, שגיאות והשחתות בויקינתונים נכנסות עם הייבוא האוטומטי בלי שבכלל נשים לב. ברוב המוחלט של השגיאות שטוםטום גילה גם אני לא הייתי מבחין, ולכן גם שיבחתי אותו למעלה. ומה יצא מאותו ויכוח? שמגלה השגיאות מואשם בעצמו בכך שלא תיקן את ויקינתונים. איזה אבסורד! השגיאות נכנסות על ידי מציבי התבניות והם עצמם מעבירים את האשמה על מי שמבחין בהן. יופי של עבודה. לגבי רשימת מעקב: תודה לך שאתה מעמיס לי על רשימת המעקב שלי ובעצם מכפיל אותה בכך שעל כל ערך שנמצא אצלי במעקב אצטרך לעקוב גם אחרי הצל שלו במיזם ויקינתונים. יש עוד מיזמים שאני אמור לעקוב אחריהם? ומה עם שינויים אחרונים למנטרים? אתה בעצם שולח גם את המנטרים לעקוב אחרי רשימת השינויים האחרונים בויקינתונים כדי לדעת אם הושחת ערך כלשהו שאינו ברשימת המעקב שלהם? וכל זה בשביל מה? מה התועלת הגדולה? למה לא להשאיר את ויקינתונים באותה מתכונת של ויקישיתוף? יש קישור, ואם רוצים לבדוק או להוסיף משהו, ניתן להיכנס לשם באופן יזום. Liad Malone - שיחה 16:54, 15 בינואר 2017 (IST)
בורה בורה, הנחתי את הסמן על הקואורדינטות שהצעת בערך מצפה הכוכבים ארסיבו. ולא ראיתי כל הודעה מהסוג שהתייחסת אליו. לגבי הכנת רשימה של תבניות מנוונות, אין באפשרותו להכין רשימה כזאת. נתקלתי בכך יותר מפעם אחת, אני שמחה שאתה חושב שאין מקום לתבניות מנוונות, אבל מצער שמשתמש:הנדב הנכון, חושב שזה משנמך את הוויקיפדיה העברית ומצפה בדרך זאת לחנך את הוויקיפדים. איך מבטיחיםשלא יעברו עורכים ויהפכו את התבניות למנוונות?
בדיון בדף שיחתך יונה אמר שהוא יכול לבדוק את נושא הקואורדינטות הלט מתאימות שנמצאות בוויקינתונים לעומת אלה המופיעים בערכים בוויקיפדיה העברית, אז למה אתה אומר שלא ניתן לבדוק זאת? ראה גם תגובתי למעלה בנושא התמונות הדומות חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:25, 15 בינואר 2017 (IST)
בהמשך להערתו של Liad Malone, לגבי תעתיק שמות בעברית של ערכים בוויקיפדיה העברית, זה ממש נכון, אסור לייבא שום תעתיק בעברית מוויקינתונים. אנחנו דנים בכל שם של ערך ומשקיעים רבות בכך, לא ייתכן שכל המאמץ הזה ימחה באמצעות יבוא נתונים. יש לעשות פעולה הפוכה, לייבא את התעתיקים בעברית לוויקינתונים מהוויקיפדיה העברית. יש שם גם דפים רבים ללא שם בעברית. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:31, 15 בינואר 2017 (IST)
חנה Hanay, אבל מאיפה מגיעים תעתיקים לשם? אני די בטוח שהתוויות שם הן כמעט תמיד עותקים של שמות הערכים המקבילים. האם יש איזושהי השוואה בין תוויות בוויקינתונים ושמות הערכים המקבילים? אפשר אולי לייצר תוויות בצורה די אוטומטית במקרים רבים. יש דוגמה מתי שם הערך (בניכוי הסוגריים) לא יכול (לא צריך?) לשמש תווית בוויקינתונים?
Liad Malone, זה אכן היה דיון לא קונסטרוקטיבי. יוניון ג'ק שאל שם שאלה פשוטה: מה לא בסדר? טוםטום לא טרח לענות לו תשובה עובדתית. במקום לעלות על טורים, כדאי לנסות להסביר את הבעיה לצד השני. מעבר לכך, שאלת שם שאלה טובה: "כיצד הגיע לויקינתונים של הערך הזה התאריך 1946? איך זה שהיו שם שני תאריכים שונים זה מזה?"
  • יש לא מעט ערכים שבהם יש יותר מערך אחד לתאריך. לדוגמה: ויטוריו דה סיקה, שם לפי הערך שלנו יכול להיות שהוא נולד בשנת 1901 ויכול להיות שהוא נולד בשנת 1902. אין מקורות לקביעה הזו. בוויקינתונים יש דווקא ערך בודד (1901) עם שתי אסמכתאות לקביעה. לי אישית לא ברור מה נכון. באופן כללי בוויקינתונים יכולים להיות מספר ערכים לכל קביעה. וכך גם אצלנו (אבל בצורה לא פורמלית).
  • לא לגמרי ברור לי מאיפה הגיע הערך השגוי לתאריך הלידה של ג'וזף קלנסי. האסמכתא שלו הייתה מוויקיפדיה הצרפתית. אבל אני לא אתפלא אם המקור היה בוויקיפדיה האנגלית. בוויקיפדיה האנגלית השתמשו לזמן מסוים בערך השגוי ולאחר מכן תיקנו. יכול להיות שזה חילחל הלאה. לא לגמרי ברור לי המקור לתאריך המדויק (שמופיע בוויקיפדיה הערבית). מכיוון שהקביעה הזו הייתה שגויה בבירור, הסרתי אותה מוויקינתונים במקום לתקן מקומית אצלנו בתבנית. Tzafrir - שיחה 17:47, 15 בינואר 2017 (IST)
Tzafrir, איני יודעת את כל המקורות מהן מעודכן השם בעברית בוויקינתונים. אני יודעת שבעת שמתרגמים ערך במודול התרגום ומפרסמים אותו, נוצר קישור לערך בוויקיפדיה העברית, אבל לא מוסף שם בעברית לדף. יש להוסיפו ידנית. אני מתמצאת מספיק בנושא כדי לדעת מה מהנתונים שם משפיע על התבניות המיובאות כאן. אני גם לא יודעת אם משנים שם של ערך בוויקיפדיה העברית, שם הדף משתנה בוויקינתונים.
בזמנו יצר ערן דף שריכז פערים בתאריכי לידה ופטירה בין הוויקיפדיה העברית לוויקיפדיה האנגלית לצורך בדיקה. תקנתי בזמנו נתוני ערכים בוויקיפדיה העברית או האנגלית בהתאם, איני זוכרת שתיקנו גם בוויקינתונים. חיפשתי את הדף ולא מצאתי, אולי ערן יוכל להאיר את עיננו בנושא. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:02, 15 בינואר 2017 (IST)
הרשימה מופיעה בויקיפדיה:תחזוקה/תאריכים לבדיקה. רשימה מקבילה המבוססת על ויקינתונים מופיעה בקטגוריה:דפים עם שנות חיים שלא תואמים את ויקינתונים (זו הרשימה ש הנדב הנכון הזכיר במעלה הדיון). ברכה, ערן - שיחה 19:36, 15 בינואר 2017 (IST)
חנה Hanay, הניחי את הסמן על הקו המקווקו מתחת למילה "קואורדינטות" לא על הקואורדינטות עצמן. ולכל הקובלים לעיל על ויקינתונים, אומר משפט אחרון. זו לא בינה מלאכותית... "לא תתקנו, ישאר שגוי". מי בדיוק אתם מצפים שיתקן לכם תעתיקים שגויים? אם אתם חוששים מהשחתות ולא עוקבים, מי אתם מצפים שישמור על המידע? כמה גמדים שמתעסקים עם המידע? מה שכן, אנו מתכוונים להעלות בקרוב לדיון מיזם שיסייע בהליך העדכון. בשלב זה נקרא לו "מיזם העיפרון" Face-smile.svg בורה בורה - שיחה 18:12, 15 בינואר 2017 (IST)
Tzafrir, ואת כל שרשרת השגיאות הללו שהגיעו לויקינתונים אתה חושב שצריך לייבא לכאן באופן אוטומטי? תודה, אבל לא תודה. הדיונים האלה עם טוםטום אולי קשים לדנים איתו, אבל הם דוקא מאד בונים כשדנים בנושא באופן עקרוני, כאן למשל. טוםטום צילם את המצב בערך ג'וזף קלנסי, כדי להדגים את מה שלדעתו לא היה צריך להסביר ליוניון ג'ק, כי היה צריך להבחין בו בעצמו. אני לא מאשים את יוניון ג'ק. הרי לא ניתן להבחין במשהו שלא מופיע בקוד המקור כשבוחנים את ההבדל בעריכה. וזו בדיוק הנקודה שאני חוזר עליה שוב ושוב. מציב התבנית בעצמו לא יכול היה לראות את השגיאה שהוא עצמו הכניס לתוך גופה של ויקיפדיה העברית. כי היא הגיעה באופן אוטומטי. משום מה, רק טוםטום מצליח להבחין בשגיאות החמקמקות הללו, והוא עוד מקבל ביקורת שלילית במקום תשבוחות על כושר ההבחנה המצטיין שלו. אגב, מצער אותי שלמרות שהקדמתי וכתבתי שאני לא מתכוון לבקר את מעשיו של משתמש:יוניון ג'ק, הוא בחר לא לענות כלל לשאלה ששאלתי אותו ואותה ציטטת. אני מניח שהוא פשוט לא ידע לענות עליה, אבל אני גם מקוה שהוא לא חשב שאני בכל זאת תוקף אותו שם. לשאלה שלי היתה כונה ענינית בלבד. Liad Malone - שיחה 18:15, 15 בינואר 2017 (IST)
משתמש:Amire80, לגבי המשפט של חנה "נוצר קישור לערך בוויקיפדיה העברית, אבל לא מוסף שם בעברית לדף" כאשר משתמשים במודול התרגום, זה חסך רציני! אתה מודע לזה? מתקנים את זה? ובכלל, מה דעתך בדיון הארוך הזה...? בורה בורה - שיחה 18:19, 15 בינואר 2017 (IST)
כבר נדון מספר פעמים. לא טריוויאלי כמו שזה נראה. יטופל מתישהו. יש בוטים שעושים את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:28, 15 בינואר 2017 (IST)
בורה בורה, הצלחתי עכשיו לראות את ההסבר בקווים מתחת למילה קואורדינטות, בכנות בחיים לא הייתי עולה על זה ללא ההסבר שלך כאן. אני תוהה כמה מכירים זאת. אבל זה לא עוזר בעת מעקב אחר ערכים במעקב. אם אני נכנסת לכרך ותוהה מה מקור הקואורדינטות, אז אם אניח את הסמן על הקווקווים, אדע שהגיע משם, ואז אצטרך לבדוק האם זה השתנה ממה שהיה רשום קודם, ולחפש את הגירסה המתאימה. זה ניטור מאד קשה. גם ניטור בוויקינתונים הוא לא פשוט. כי צריך לבדוק שם כל טענה וטענה בהשוואה למה שהיה קודם ולשהשוות לערך בוויקיפדיה העברית, זאת לא השוואת גרסאות פשוטה. חנה Hanayשיחהמיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:49, 15 בינואר 2017 (IST)
ליעד, אני לא מתערב בוויכוח הזה מסיבות שלי, אבל משהו שאמרת הפריע לי. אנחנו עובדים במיזם שיתופי. נניח דיברתי במסדרון במקום עבודתי עם עמיתי והוא הזכיר, מבלי שהוא יודע שאני קשור לוויקיפדיה, שנכנס פעם לערך X בוויקייפנית, ושם כתוב 11 בינואר במקום 10 ינואר. לא תיקנתי את זה בחמש הדקות הקרובות לאחר שהתיישבתי בנחת מול המחשב. האם אני נחשב למשחית שדינו חסימה בוויקיעברית? תשובתי היא כן. כולנו משפחה אחת גדולה, ואם לא עזרתי כשיכולתי, פגעתי בכך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:54, 15 בינואר 2017 (IST)
חנה, נתתי דוגמה ליישום שיעזור לך לראות את מקור הנתונים. אפשר ליישם את זה ב-20 דרכים שונות. זה פותר לך את בעיות המקור לנתונים. כמו שכבר אמרתי לעיל, אין צורך לבדוק את הנתונים בוויקינתונים של כל פריט מידע כי הם כבר נבדקו. אם יש חשד ספציפי, בודקים אותו. בורה בורה - שיחה 19:09, 15 בינואר 2017 (IST)
יגאל, תכוון אותי, איזה מהדברים שאמרתי הפריע לך? Liad Malone - שיחה 00:12, 16 בינואר 2017 (IST)
"יש עוד מיזמים שהוא צריך להיות אחראי להם?" יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 07:17, 16 בינואר 2017 (IST)

האם נשבר שיא חדש בויקיפדיה העברית?[עריכת קוד מקור]

ע"ע אימונית, שימו לב כמה זמן ההשחתה כבר באוויר MagicWord - שיחה 09:40, 13 בינואר 2017 (IST)

תוקן. תודה על תשומת הלב--כ.אלון - שיחה 09:48, 13 בינואר 2017 (IST)
ממש לא. קרה ששחזרתי השחתות אלמונים מלפני ארבע שנים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:57, 13 בינואר 2017 (IST)
מה השחתה בזה? – אסף (Sokuya)שיחה 13:04, 13 בינואר 2017 (IST)
החליפו את הגדרת הערך בתוכן שולי בנושא.‏ Uziel302שיחה 20:38, 13 בינואר 2017 (IST)
הערך Memory III שרד 4 שנים וככל הנראה מדובר בהמצאה. יש בוויקיאנגלית רשימה ובה גם ערך ששרד 11 שנים. פה יש דוגמה של "השחתה" בעיתון ישן.‏ Uziel302שיחה 21:17, 13 בינואר 2017 (IST)

האם מותר למחוק מדף שיחה - דיון שמגובה במקורות , בנימוק של "חשש לשון הרע"?[עריכת קוד מקור]

פתחתי בדף השיחה של אחד הערכים, דיון שגובה במספר מקורות בהם חדשות ערוץ 2.
משתמש:דוד שי מחק את הדיון בטענה של "חשש לשון הרע". התנהגות כזאת ביחס לדיון בדף שיחה שכל כולו מגובה במקורות, נראית לי מנוגדת למהות ויקיפדיה.
מדובר בנושא עקרוני שנוגע לכלל דפי השיחה בויקיפדיה: האם ומתי מותר למחוק דיון מגובה במקורות אמינים, בנימוק של "חשש לשון הרע"? --בן נחום - שיחה 11:28, 13 בינואר 2017 (IST)

ראיתי את העריכה, וגם בעיני המחיקה מקוממת. יזהר ברקשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ז • 12:58, 13 בינואר 2017 (IST)
האם הדיון בשיחה:ליטל שמש#שפה שסועה: האם הפרט נחשב לפרט שולי/רכילותי? רלוונטי? שם נכתב לא לכל הפרטים המגובים במקורות. כלומר גם לא לכל מידע אמין יש מקום בערך. – אסף (Sokuya)שיחה 13:06, 13 בינואר 2017 (IST)
סליחה, מדף שיחה? למה יש צורך למחוק דיונים בכלל מדף שיחה כל עוד השיח הוא מתורבת וללא קללות וגידופים? – אסף (Sokuya)שיחה 13:07, 13 בינואר 2017 (IST)
בן נחום, אתה מתבסס על שתי כתבות ממקורות צהבהבים (מאקו חדשות וערוץ 7) שבוחרים על פי רוב כותרות סנסציוניות לכתבותיהן. בנוסף, אתה קובע באופן נחרץ השקרים המוכחים של אלמוז. כרגיל, אתה ממהר לשפוט לפני שהאבק שקע. עדיין אין פרפסקטיבה היסטורית להבין את חשיבות הפרשה, אם בכלל תזכר, וכבר אתה פותח דיונים על מחקרים ש"מוכיחים" ירידה במוטיבציה להתגייס, וקורא למוטי אלמוז, שקרן מוכח בדף השיחה שלו. בעיני יש טעם לפגם בכל התנהלותך, ויפה עשה דוד שי שמחק את הכותרת המבזה והמיותרת ששמת בדף השיחה של אלמוז. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:25, 13 בינואר 2017 (IST)

מחקתי את דברי גארפילד לעיל, בטענה שהם כוללים לשון הרע על שני אתרי חדשות ישראלים. עריכתי שוחזרה, ואף הוזהרתי בשיחתי ע"י ערן. עניתי לערן שאמנם באמת אין לעורר מהומה כדי להדגיש עמדה. אבל אם בירוקרט קבע הלכה, ש"חשש לשון הרע" הוא עילה למחיקת פסקאות משיחה - הכרעתי שאין זו כלל מהומה, אלא מדיניות מקובלת וסבירה. מדברי ערן הבנתי שזו לא הלכה חדשה, אלא מעשה לא מקובל. בהתאם לכך, ובהתאם לכך שדוד שי אינו מעל החוק (למרות שכך מקובל לחשוב), אני חושב שנעשה כאן מעשה חמור מאוד, שהמקום לדון עליו אינו המזנון, אלא בקשות ממפעילים או בירורים. כרגע שחזרתי את המחיקה בשיחה:מוטי אלמוז, אך אם היא תשוחזר אאלץ לפתוח דיון בבירורים. יזהר ברקשיחה • ט"ו בטבת ה'תשע"ז • 14:04, 13 בינואר 2017 (IST)

הכותרת הזאת "השקרים המוכחים של X" נחשבת ללשון הרע? לא הבנתי מה המהומה? איפה בדיוק לשון הרע פה? מדובר בדיון בדף שיחה ועל אמיתות דבריו של אישיות כלשהי. מה עם טראמפ? האם ראוי למחוק את כל הדיונים על השקרים שהוא סיפר במהלך הקמפיין שלו? יש מקום לחופש ביטוי בויקיפדיה. זה לא עונה בכלל על ההגדרה של לשון הרע, לא קראו לו אנס / גנב וכדומה. לא מבין את המהומה. – אסף (Sokuya)שיחה 14:09, 13 בינואר 2017 (IST)
למושג "דובר צה"ל" יש שתי משמעויות: חטיבת דובר צה"ל, שהיא יחידה צבאית גדולה, והאיש העומד בראשה, שהוא כיום אלוף מוטי אלמוז. לא כל הודעה של חטיבת דובר צה"ל נמסרת מפי העומד בראשה. "הארץ" בדיווחו על עניין זה, לא הזכיר את אלמוז. גם וואלה! לא הזכיר את אלמוז. האם אתם יודעים בוודאות שאת ההכחשה של צה"ל אמר מוטי אלמוז אישית? האם אתם יודעים בוודאות שאמר מה שאמר מתוך כוונה לשקר? אם אינכם יודעים זאת, הרי שבכותרת של השיחה שמחקתי יש בהחלט חשש לשון הרע. פרסום לשון הרע בוויקיפדיה חושף שניים לתביעה: קרן ויקימדיה והוויקיפד שפרסם את לשון הרע. נראה לי שראוי להגן על קרן ויקימדיה מפני תביעה כזו. עד להבאת אסמכתא ברורה לכך שאין חשש לשון הרע בשיחה הנ"ל מחקתי אותה שנית, ואני מבקש שלא להחזיר אותה. דוד שי - שיחה 15:04, 13 בינואר 2017 (IST)
אני נוטה להסכים עם דוד שי. הפסקה (כפי שנוסחה) החלטית מאוד. כדי לטעון שאלמוז עצמו שיקר במצח נחושה - יש להיות בטוחים שהוא בעצמו גם ידע על הפגישה שהוקלטה וגם הוציא בעצמו את ההצהרה כי צה"ל לא התערב לגבי הערעור. אני כן חושבת שאם הפסקה הייתה מנוסחת אחרת - יש לה מקום (אבל לדעתי דווקא בערך על דו"צ או פרשת הירי במחבל בחברון (2016)). דוג'רית - שיחה 15:45, 13 בינואר 2017 (IST)
התמזל מזלנו, ובדיוק קצת מעל דיון זה התנהל דיון נוסף, ממש על נושא דומה. בדיון ההוא, מסיבות השמורות עימו, דוד שי בחר שלא לחוש לחשש המשפטי של קרן ויקימדיה. אשמח להבין את ההבדל לאשורו. בהזדמנות זו אני יכול להפנות לעוד עשרות דפי שיחה עם טענות וכינויים פוגעניים, שאם אמת נכון הדבר שדבריו האישיים של פלוני בדף השיחה חושפים את קרן ויקימדיה לתביעה - הרי שיש למחוק אותם לאלתר ולהסתיר את הגרסאות. אם אכן זו תהיה מסקנת הדיון, אשתדל לבצע מחיקות שכאלו, ולרכז את הגרסאות להסתרה בבקשות ממפעילים. יזהר ברקשיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ז • 19:52, 14 בינואר 2017 (IST)
גם בדיון שהזכרת כתבתי על דברי הנאצה שזו התנהגות לא ראויה, וציינתי שגם שם מחקתי את דברי הנאצה. התנהגותי דומה בשני המקרים.
באשר לתוכניתך למחוק דברי נאצה, אני מקווה שתעשה זאת בשיקול דעת, ואולי גם בכך תסתפק בפנייה בבקשות ממפעילים. דוד שי - שיחה 22:22, 14 בינואר 2017 (IST)
החלטה מצויינת של דוד שי. מי שמחפש מקום להביע את דעותיו הפוליטיות, שיפתח לעצמו בלוג. Eladti - שיחה 22:27, 14 בינואר 2017 (IST)
יש הבדל משמעותי בין "התנהגות לא ראויה" שמדברת על המישור החברתי, לכל היותר משמעתי, אל מול החשש המשפטי המדובר. אני אמקד את שאלת ההבדל בין הדברים לדוגמאות שקישרתי אליהם ולא נמחקו: פעיל הימין צבי סוכות כונה בדף שיחתו "בריון גבעות". יוסי שחר הואשם בדף שיחתו בכך שהוא: הו-מופוב, גזען סוג ד', מסית, כל העבודות שלו הן גזעניות, אחד ממחוללי המגמה של התבטאויות הו-מופוביות מצד דתיים, חדל אישים, רוב תיק העבודות שלו היה יכול להתפרסם בדר שטרימר. לא טרחתי לאסוף את כל הביטויים. נשאיר את זה לעורך הדין של שחר. האם אתה רואה הבדל בין דוגמאות אלו לבין הפסקה שמחקת והעלמת את זכרה?
בנוסף, אשמח לראות את המקור לעצם הטענה שהאחריות אינה רק על הכותב עצמו אלא גם על הקרן, ואם קיים - אז גם את דף המדיניות שמורה למחוק כאשר קיים "חשש לשון הרע". בויקיפדיה:דף שיחה נאמר שסיבות ראיות למחיקת תוכן משיחות הן רק "מקרה ברור של תוכן לא ראוי, השחתה, הטרדה, ספאם או חשיפת פרטים אישיים". יזהר ברקשיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ז • 22:47, 14 בינואר 2017 (IST)
כיוון שהתברר לי שאין בכוונתך להשתכנע או להבין, לא אגיב לטענות נוספות שלך בעניין זה. רק אגיד כעת שמקרה מובהק של לשון הרע הוא בגדר "מקרה ברור של תוכן לא ראוי", וזו בהחלט סיבה למחיקתו. דוד שי - שיחה 07:10, 15 בינואר 2017 (IST)
חבל מאוד שאתה חושד בכשרים. אמנם באמת לא השתכנעתי עד כה, וזה ניכר מההתנסחות שלי, אבל אני דווקא מאוד רוצה להבין את העניין לאשורו. המדיניות הזו באמת חדשה לי ומתמיהה אותי מאוד, ואיני מסוגל לסבול מחשבה שהיא נאכפת באופן סלקטיבי, ולכן ככל שהדברים יתבררו כאן בצורה מיטבית - יחסכו בירורים דיעבדיים, לאחר מחיקות שונות על בסיס הבנה אולי-לא-מספיק-מדויקת של המדיניות. ואני אעשה זאת, כי אני בהחלט נחוש להבין היטב את העניין. יזהר ברקשיחה • י"ז בטבת ה'תשע"ז • 10:13, 15 בינואר 2017 (IST)
בהמשך לדיון,הוספתי כעת לערך את הכתבה שכותרתה "אלוף פיקוד הספין: מה קורה כשהמציאות בשטח מתנגשת עם דובר צה"ל". ‏עמיחישיחה 22:56, 14 בינואר 2017 (IST)
אני שמח לגלות שקלמן ליבסקינד גורם לך נחת, אבל המאמר שלו הוא פובליציסטיקה טהורה, שמקומה בערך קלמן ליבסקינד (אלף מאמרים מסוגו של מאמר זה נכתבו על נתניהו, אני מקווה שאינך מתכוון לתת את כולם בערכו של נתניהו). כיוון שבערך דובר צה"ל יש פרק "ביקורת", העברתי אליו את מאמרו של ליבסקינד, כהערת שוליים. דוד שי - שיחה 07:17, 15 בינואר 2017 (IST)

לשון הווה ב"היום בהיסטוריה"[עריכת קוד מקור]

אני מבין, מסורת זו מסורת. גם אם היא משונה מעט, שלא לומר סרת טעם. וברור שאם אי אפשר לשנות את ניסוח האירועים בבת אחת בכל התאריכים, אסור לשנות באף אחד מהם, שמא ישווה מאן דהוא בין הניסוח של היום לזה של אתמול ונפשו תזדעזע מחוסר העקביות הצורם. האחידות מקודשת. אבל עם כל הכבוד, ניסוחים כמו: "1970 - המשוררת לאה גולדברג הולכת לעולמה" מוציאים אותי מדעתי. ראובן מ. - שיחה 02:35, 15 בינואר 2017 (IST)

לדעתי כל הניסוחים בהווה ב"היום בהיסטוריה" משונים ולא נשמעים טוב. רצוי לשנות את כולם לזמן עבר. ובוודאי לא להשאיר ניסוחים כמו "X הולך לעולמו". ‏Guycn2 · ☎‏‏ 07:05, 15 בינואר 2017 (IST)

אמצו מיזם יתום![עריכת קוד מקור]

שלום לכולם! למרות פנייתי מלפני חודשים, מיזם ערכים יתומים עדיין עומד כמה חודשים יתום בעצמו, ומחפש אחראי ומרכז. מי שמעוניין, אשמח לתת לו פרטים. תודה - ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 11:37, 15 בינואר 2017 (IST)

Ovedc, מבלי לפקפק בחשיבות המיזם, הדרך שהמיזם היה מנוהל היא עתירת משאבים ולכן כנראה אף אחד לא רוצה להתעסק עם זה. אפשר להכין רשימות יתומים אוטומטיות ללא מגע יד אדם ומי שרוצה ינקה מתי שבא לו. לא צריך מנהל ולא אחראי מיזם. ראה רשימות אוטומטיות כאלה בערכים שהוסרה מהם תבנית בעבודה או ערכים שעברו לטיוטה. הכל אוטומטי. אפילו רשימות הפירושונים לטיפול הן 99% אוטומטיות. משתמש:IKhitron רק מעדכן את הרשימות פעם בחודש אבל הוא בהחלט לא אחראי או מרכז. בורה בורה - שיחה 11:56, 15 בינואר 2017 (IST)
אתה צודק. צריך מרכז מיזם שירכז את מיחשוב הנושא ויראה שהמיזם מתעדכן. גם לדעתי כבר אין צורך בעבודה ידנית מסורבלת. ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 17:05, 15 בינואר 2017 (IST)
Ovedc, על פי דפי המיזם, האחראי הוא עדיין ‏GHA. האם זו טעות שיש לתקן? בריאן - שיחה 10:38, 16 בינואר 2017 (IST)
משתמש:GHA פרש בתחילת נובמבר, לאחר מספר חודשים של אי-פעילות בנושא. ראו שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערכים יתומים#פרישה. ‏Ovedcשיחהאמצו ערך יתום! 10:51, 16 בינואר 2017 (IST)

האם הר"מ ראוי לערך נפרד?[עריכת קוד מקור]

צדוק אופיר, סוכן המוסד, מופיע בוויקפדיה בערכים שונים אך אין לו ערך משל עצמו. ראו: https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%98%D7%A4%D7%90_%D7%97%D7%90%D7%A4%D7%96 https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%9C%D7%99_%D7%97%D7%A1%D7%9F_%D7%A1%D7%9C%D7%90%D7%9E%D7%94

נשאלתי האם לדעתכם הוא ראוי לערך נפרד?

תודה

--Atzatz - שיחה 20:28, 15 בינואר 2017 (IST)

לדעתי יש מקום לערך על צדוק אופיר, אבל המזנון אינו המקום לדיון חשיבות על ערך עתידי. Magisterשיחה 10:10, 16 בינואר 2017 (IST)

ערכים לגדודי ההנדסה הסדירים[עריכת קוד מקור]

אני רוצה לפתוח ערכים לגדודי חיל ההנדסה הקרבית הסדירים: גדוד 601, גדוד 605 וגדוד 603 וכן גדוד האב"ך (שנסגר). בעבר הוחלט שבדרך כלל כותבים ערכים רק ליחידות שדה מרמת החטיבה ומעלה, אלא במקרים חריגים - כגון גדוד חרב וגדוד קרקל. מאחר שאין מסגרת חטיבתית של הנדסה (יש חטיבות חי"ר, חטיבות שריון ואגדי ארטילריה) יוצא שהמסגרת ההנדסית האורגנית הגדולה ביותר היא הגדוד. לכן אני מציע לאשר החרגה של שלושה גדודים אלה ולכתוב לכל אחד ערך נפרד. זה יקל על הניווט וימנע כפילויות. אציין שלכל גדוד יש פוטנציאל ומספיק חומר להחזיק ערך נפרד (לא קצרמר) ולא להוות רק פרק בערך אחר. אם תהיה הסכמה לכך, אבקש מהקהילה לתת לי לכתוב את הערכים על גדודים אלה על בסיס החומר הקיים בערכים אחרים (שחלק נכבד מתוכו אני כתבתי). ‏ MathKnight (שיחה) 14:37, 16 בינואר 2017 (IST)

גדודי ההנדסה משויכים אורגנית לחטיבות השריון הסדירות. אני לא חושב שיש פה הצדקה לשינוי במדיניות ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה
מבחינה רשמית - כן. בפועל, בעת לחימה, הגדודים רבה פעמים פועלים באופן עצמאי וגם תחת צק"חים שלא כוללים בהכרח את חטיבות השריון להן הם כפופים. ‏ MathKnight (שיחה) 15:00, 16 בינואר 2017 (IST)
אבל במלחמה יש שינויים רבים לא רק בהנדסה, למשל במבצע צוק איתן הלחימה הייתה בצוותי קרב בהם עירוב של יחידות ממסגרות שונות של חי"ר ושריון, גם בארטילריה במלחמה הכפיפויות הן לעיתים לא תחת האגד אלא מנהלת אש אוגדתית/פיקודית/גייסית/גזרתית, כך שאין פה משהו ייחודי להנדסה. יכול להיות שהגיע עת לדיון מחודש ולחשוב האם מסגרת גדודית סדירה ראויה לערך נפרד. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 15:11, 16 בינואר 2017 (IST)