ויקיפדיה:מזנון

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש


תוכן עניינים

WLM - ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת - תחרות כתיבת ערכי מורשת + שיבוץ תמונות[עריכת קוד מקור]

לאחר שמיזם ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת לשנת 2018 הסתיים בהצלחה (עלו לוויקישיתוף יותר מ-2,300 תמונות איכותיות!), נפתחים שני תת-מיזמים, המאפשרים לזכות בתשורה יפה (צידנית, מחברת, עט או כובע) עם סמליל ויקיפדיה:

לעזרת החברים המעוניינים, יתקיימו שני מפגשי עורכים, אליהם הינכם מוזמנים, כדלהלן:

סייעו לנו להרחיב את ויקיפדיה בערכים יפים!

כדי לעודד את כתיבת הערכים ושיבוץ התמונות, תעניק ויקימדיה ישראל תשורה יפה (צידנית, מחברת, עט או כובע) עם סמליל ויקיפדיה, לכל מי שיכתבו ערך אחד ומעלה, או ישבצו 3 תמונות מהתחרות ומעלה.

הבהרה: כדי להשתתף בתחרויות, לא חייבים להגיע למפגשים, ניתן לתרום מכל מקום, אך יש לעדכן את הרשימות בדפי המיזם.

התחרויות תסתיימנה ב-1 בדצמבר 2018 בחצות, והתוצאות תתפרסמנה מייד לאחר מכן.

בהצלחה! - Ovedcשיחה 10:37, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

פסקה על מועצת העיר בערכי ערים[עריכת קוד מקור]

האם יש מקום לפסקה אודות הרכב מועצת העיר בערים ובמועצות המקומיות? כיום פרטים אלה אינם מופיעים ברוב הערכים על הערים והמועצות המקומיות. אני חושב שחשוב שיופיע הרכב המועצה, כפרט חשוב, מעניין ולא נגיש במיוחד באתרים שונים. Nirvadel - שיחה 13:31, 14 באוקטובר 2018 (IDT)

בהחלט חושב שהמידע יהיה. השאלה היא האם בערך על העיר? או אולי בערך עצמאי על העירייה? emanשיחה 13:35, 14 באוקטובר 2018 (IDT)
לא הבנתי:
  1. האם מדובר בהרכב הסיעתי, או גם בשמות חברי המועצה?
  2. האם מדובר על מחזיקי תיקים?
  3. האם מדובר על הקדנציה הנוכחית, או פירוט כל כל קדנציה?
דגש - שיחה 13:37, 14 באוקטובר 2018 (IDT)
השאלות של דגש במקום, ולטעמי על כל השאלות שהציג התשובה היא בהחלט לא. אולי אפשר לציין את שם המפלגות שבשמן רצו ראשי העיר, אם יש להן ערך, ואת מספר המושבים במועצת העירייה (סך הכול, לא כמה יש למפלגה מסוימת). נרו יאירשיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ט • 15:31, 14 באוקטובר 2018 (IDT)
דגש חזק לאלותיך, הרכב חברי המועצה (שמות סיעות ומנדטים), מחזיקי תיקים- לא חשוב וקשה לעקוב, הקדנציה הנוכחית נגמרת, הכוונה לבאה Nirvadel - שיחה 16:41, 14 באוקטובר 2018 (IDT)
מיותר ומועד למלחמות עריכה ופוליטיזציה. בברכה. ליש - שיחה 16:54, 14 באוקטובר 2018 (IDT)
מיותר. מספיק להציג את מספר חברי המועצה הכולל ווגם זה בספק. Eladti - שיחה 21:25, 14 באוקטובר 2018 (IDT)
לדעתי הרכב המועצה מבחינת חלוקה לסיעות חשוב או מעניין וראוי שיופיע בערך על העיר (או בערך על העירייה אם קיים כזה). פירוט שמות חברי המועצה וחלוקת התיקים, אני לא בטוח שנחוצים, וגם פירוט כל מועצות העבר נראה לי מיותר. בן עדריאלשיחה • ח' בחשוון ה'תשע"ט 13:57, 17 באוקטובר 2018 (IDT)
חושב שעדיף ערך נפרד. כמו שעושים בויקיאנגלית, זה בעיקר טבלאות ודברים טכניים וקצת היסטוריה. מאוד חשוב להנגיש את המידע הזה. https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_City_Council https://en.wikipedia.org/wiki/Los_Angeles_City_Councilאסף (Sokuya)שיחה 15:13, 24 באוקטובר 2018 (IDT)

קורס בחירה אקדמי חדש באוני' ת"א[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם, שמחה לשתף שהיום פתחתי באוני' תל אביב קורס בחירה חדש בשם "מ- Web 2.0 ל- Web 3.0, מוויקיפדיה לוויקידאטה". הקורס פתוח לכלל הסטודנטים לתואר ראשון בקמפוס מכל הפקולטות במסגרת קורסי הבחירה של תוכנית "כלים שלובים", והוא הקורס הראשון בעולם שמתמקד בוויקידאטה. מתנה הולמת למיזם ויקידאטה שחוגג יומולדת 6 החודש. :) מחר יפתח גם המחזור השישי של קורס ויקי-רפואה. כרגיל, שמחה לארח בשני הקורסים ויקיפדים ותיקים כחדשים מהקהילה בארץ ובעולם. חלק מהשיעורים יוקלטו ויועברו בשידור חי, אז stay tuned! תודה מראש לכל העוזרות והעוזרים בין אם כמרצים אורחים, כחונכים בסדנאות בכיתה או פשוט אונליין בתוך ויקיפדיה ושאר המיזמים. אם אתם מעוניינים להתנדב כחונכים, צרו איתי קשר בפרטי. בברכת שנה אקדמית מוצלחת לכולנו, Shani - שיחה 01:09, 16 באוקטובר 2018 (IDT)

כל הכבוד! שמזן#שיחהערכי בראבו • 15:07, 16 באוקטובר 2018 (IDT)
כל הכבוד. Shannen - שיחה 20:19, 17 באוקטובר 2018 (IDT)
את ענקית! בורה בורה - שיחה 13:26, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

2 דברים בנוגע לנראות קטגוריית קישורים חיצוניים - דיון שעלה ונותר ללא מענה בדלפק ייעוץ[עריכת קוד מקור]

1. האם לדעתכם כתבות וידאו + סרטוני וידאו מהיוטיוב צריכים להופיע כחלק מרשימת הכתבות הכרונולוגית בערך. האם לא כדאי להקצות בקישורים תת סעיף יוטיוב/סרטוני וידאו כדי להקל על ההתמצאות ועל החיפוש. לא מעט כתבות בפורטלים הגדולים עולים היום ככתבה משולבת וידאו. 2. האם אין דרך טכנולוגית לסדר את רשימת הכתבות בקישורים החיצוניים בסדר כרונולוגי עולה מבחינת רצף שנים. היום ניתן למצוא לא מעט מקרים שאין שמירה כלשהיא על רצף כרנולוגי וזה סתם לא נראה טוב.--Yossipik - שיחה 12:48, 16 באוקטובר 2018 (IDT)

1. לא. 2. לא תמיד סדר כרונולוגי הוא הנכון. Shannen - שיחה 20:18, 17 באוקטובר 2018 (IDT)
אני חושב שסדר כרונולוגי הוא חשוב, תמיד. אבל שיהיה קצת סדר, קודם פרופילים, אח"כ כתבות ובסוף סרטונים. בורה בורה - שיחה 13:24, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
Shannen, בורה בורה, תודה. האם לדעתכם יש דרך טכנולוגית תכנותית לשמור על סדר הכנסת כתבות לקטגוריה קישורים חיצוניים. האם אין דרך לתכנת כמו שעשו {פרופילי מוזיקאים} שמכיל תחתיו קישורים מאתרים שונים גם עץ סרטונים למשל משהו כמו {סרטוני מוזיקאים} שיאגד סרטוני וידאו מיוטיוב/כתבות.--Yossipik - שיחה 14:33, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
יש בוט קבוע שעושה שם סדר. ויקישיתוף - אתר רשמי - פרופילים - כל השאר. הוא לא מטפל בסדר של קישורים פרטניים. דבר עם משתמש:הנדב הנכון אם אתה רוצה להוסיף או לעדכן פרופילים. הוא מרכז את זה. בורה בורה - שיחה 15:06, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

כמה דברים שנאמרו בדיון הזה לא תואמים את המציאות. כותרת הדיון מדברת על "קטגוריית קישורים חיצוניים". בערכי ויקיפדיה, למונח קטגוריה יש משמעות מוגדרת היטב, שלא קשורה לדיון, שעוסק בסעיף קישורים חיצוניים, שקיים בתחתית רבים מהערכים. הוזכרו כאן "כתבות". נכון שחלק לא מבוטל מהקישורים החיצוניים הוא לכתבות, אבל זה לא משהו אחיד שניתן לקבוע לגביו כללים. והעיקר: באופן כללי, ה"תאריך" של קישור חיצוני זה לא דבר מוגדר היטב. יש קישורים בהם אין כלל משמעות ל"תאריך", ובקישורים עבורם יש משמעות, אי אפשר לקבוע כלל אחיד למיצוי התאריך מן הקישור. לדעתי, ניסיון למצוא פתרון טכנולוגי ל"סידור הקישורים בצורה כרונולוגית" זה יותר צרה מתועלת. גם אם אפשר להצביע על מספר ערכים בהם, למשל, כל הקישורים הם לכתבות בעיתון ספורט, שניתן למיין לפי תאריך הכתבה, במקרה הכללי הקישורים הם למקורות רבים ומגוונים, שלא לכולם יש בכלל "תאריך", ולאלו שיש, אי אפשר להצביע על כלל סביר למיצויו מהקישור. שורה תחתונה: במקרים בהם ניתן לסדר את הקישורים החיצוניים בסדר כרונולוגי, זו משימה לעורכים, לא לבוטים. קיפודנחש 17:07, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

קיפודנחש, הדיון נועד כדי לנסות ולמצוא פתרון לנראות של הסעיף קישורים חיצוניים שלעיתים נראה מבולבל וחסר כל סדר בסיסי. אני מבין שאין כלל סביר מוחלט שאפשר ללכת איתו בהכנסת הקישורים אך יש כאלה שהם לא עורכים מנוסים שמכניסים קישורים בסדר לא רציף או קטעי יוטיוב בין כתבות או בתחילת הסעיף. לדעתי יש דרך לעשות את זה וזאת בדרך ארגון פנים-סעיפי. ז"א שבקישורים חיצוניים תהיה חלוקה וקדימות לאתר רשמי/פייסבוק/ערוץ יוטיוב אחרי זה יהיה מקום לכתבות ומקום לקטעי אודיו וידאו. כך או אחרת, לדעתי, משהו צריך להשתנות. אם יש לאחרים Shannen, בורה בורה, משתמש:הנדב הנכון משהו לחדש אשמח להשתתפות--Yossipik - שיחה 13:53, 20 באוקטובר 2018 (IDT)
אין ערך אחד שווה למשנהו, כמו שאין קביעה לדברים אחרים בערכים. צריך להפעיל שיקול דעת. Shannen - שיחה 20:44, 20 באוקטובר 2018 (IDT)
חבל לחזור. חפש דיונים קודמים בנושא במזנון והחלטות שהתקבלו. מה שכרגע אחיד זה מה שציינתי לעיל. בורה בורה - שיחה 08:48, 21 באוקטובר 2018 (IDT)

תאריכי לידה (ופטירה) עבריים[עריכת קוד מקור]

המצב הקיים (וההגיוני, לטעמי) ברוב מוחלט של הערכים הוא, שתאריכי לידה מצוינים לפי הלוח האזרחי. מכיוון שנתקלתי בערעור מקומי על כך באופן מקומי בדף שיחת ערך פרטי - אני מביא את העניין לדיון כאן.

אין סיבה לציין תאריכי לידה עבריים, כשם שכל פרט ביוגרפי מצוין לפי הלוח הלועזי. החל במועדי תחילת קדנציה, המשך במועדי קבלת תואר, וכלה בהליכים פליליים.

יוצאי דופן לכלל זה הוא תאריכי לידה של אישים חרדים, דתיים לאומיים וכו׳, כיוון שעצם התאריך העברי הוא פרט ביוגרפי חשוב בעניינם. גם אירועים ותאריכים שקשורים קשר מובהק לאירוע (כמו הפיגוע בליל הסדר, לדוגמה).

אני בעד השארת מצב זה, ומביא את העניין לדיון רשמי. בברכה, דגש - שיחה 08:54, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים. Dovno - שיחה 09:00, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
גם אני תומך Nirvadel - שיחה 09:11, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אני נגד, לגבי פרטים ביוגרפים הם מצוינים בלא מעט ערכים גם בעברי. כויקיפדיה ה"עברית", וגם לתועלת של לא מעט אנשים, לדעתי ראוי שיהיה תאריך עברי לכה"פ בלידה/פטירה, אין צורך בכל שחקן שאינו יהודי וכדו', אבל באופן כללי כדאי שכך יהיה. --לויוני-YL - שיחה 09:44, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
"לא־מעט" מחד, איננו סתירה ל"רוב מוחלט" מאידך. לגבי ויקיפדיה העברית – לא היהודית ולא הישראלית; זו ויקיפדיה בשפה העברית. אין בין זה לבין שיטת חישוב השנים ולא כלום. רק לקינוח – שמות החודשים בלוח השנה היהודי ברובם הגדול לקוחים מאכדית. מה התועלת בתאריך לידה עברי של ראשת עיר או יו"ר ההסתדרות? לקנות לו מתנה ליום הולדת שלא בטוח בכלל שהוא זוכר? דגש - שיחה 09:54, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אכן. זו ויקיפדיה בשפה העברית ומשפט כגון: "נולד ב-1 באוקטובר 1980" הוא משפט תקין לגמרי בעברית. השימוש בלוח השנה העברי (או לא) אינו שאלה של שפת הוויקיפדיה, אלא של מול איזה לוח שנה מציינים תאריכים, וזה עניין תרבותי (ודתי) ולא לשוני. Dovno - שיחה 09:57, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
הלכת רחוק מאוד עם הקינוח ולפניו, אין צורך בסמנטיקה. הדגש על עברית הוא לא כמכשיר ישראלי/ציוני/דתי או מה, אלא ככלי לדוברי עברית, שלהם ככלל יש גם צורת תיארוך שונה, מה גם שיש בעניין תועלת לכמות לא מבוטלת של שואבי המידע. מתנות - היינו הך בלועזי, במידה שיש עניין באחד יש בשני, הנושא הוא חשיבות. --לויוני-YL - שיחה 10:07, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אינני מסכים עם האמירה שלדוברי עברית "ככלל יש גם צורת תיארוך שונה" (הדגשה שלי). דוברי עברית הם דוברי עברית, והמשפט שהדגמתי למעלה (עם תאריך לועזי) הוא בעברית וקריא לכל דובר עברית. ישנה קבוצה בתוך כלל דוברי העברית המשתמשים בצורת תיארוך שונה מסיבות תרבותיות/דתיות. אין לכך קשר לסיבות לשוניות. Dovno - שיחה 10:12, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה(לצערי) מספר לא מבוטל של האנשים שאני פוגש היום לא יודעים מה התאריך העברי היום (בקושי את החודש). לעומת זאת, אנשים שלא יודעים מה התאריך הלועזי זה בדרך כלל ילדים בחיידר ובחורים בישיבות קטנות, לא מעבר. העברית של אלו כמו אלו – נהדרת ותקנית. המשפט "שלהם ככלל יש גם צורת תיארוך שונה" הוא בפירוש לא נכון. דגש - שיחה 10:13, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
ברוב המקרים המידע מיותר. בדיוק כמו שלא מוסיפים בכל ערך תעתוק שם לערבית, למרות שיש בארץ למעלה ממיליון דוברי ערבית. Eladti - שיחה 10:19, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
האם התאריכים העבריים מופיעים בוויקינתונים? חשבתי שאפשר לחשב את התאריך העברי מהלועזי ואז נזכרתי שזה לא נכון בגלל שהיום מתחיל בשעה שונה. אם הוא מופיע שם אפשר למשוך לתבניות. מעבר לכך אני מצטרף לדעתו של דגש חזק בעד המצב הנוכחי. Tzafrir - שיחה 10:21, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
"ככלל" - כקולקטיב, לא שכולם מדברים/כותבים, אלא שיש להם צורת תיארוך כזו, ייחודית. משתמשים או לא, עניין אחר, מלבד שיש ציבור לא מבוטל שמשתמש ותהיה לו תועלת. לדוברי ערבית, יש גם ויקיפדיה בשפה זו, אולי כמה, עברית, מה לעשות, אין. --לויוני-YL - שיחה 10:32, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
וכאמור, זה פשוט לא נכון. כקולקטיב, ציבור דוברי העברית לא משתמש בצורך תיארוך זו. באותה מידה בדיוק יכולת לכתוב: "כקולקטיב, יש לדוברי העברית חגים משלהם. חוגגים אותם או לא, זה עניין אחר". Dovno - שיחה 10:33, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
פשוט ונכון כאמור. איפה כתבתי משתמש? פעם שניה. ב"אותה מידה" - חגים יהודיים הם חגים כאלו גם אם לא כל היהודים חוגגים אותם --לויוני-YL - שיחה 10:38, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אבל לא כל דוברי העברית הם יהודים, וכאן לא ויקיפדיה היהודית. כאמור: ללוח השנה אין משמעות לשונית. Dovno - שיחה 10:42, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
נכון, אבל רובם (בכלל, די בכמות גדולה מאוד). אצל שאינם יהודים - אין צורך לציין עברי, כדלעיל. --לויוני-YL - שיחה 10:48, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
יש לך הסבר כלשהו לכוונתך בכך שלכלל דוברי העברית יש את לוח השנה העברי (גם לאלו שלא משתמשים בו כלל כל חייהם)? מה משמעות "יש" אם אין שום "שימוש"? ומה החשיבות האנציקלופדית לציון תאריכים אלו לקורא בשפה העברית שמעולם לא השתמש בתאריך עברי? Dovno - שיחה 10:51, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אני חושב שדי הסברתי כבר. לדוברי עברית "יש" את הלוח הזה - בכך הם מתייחדים, אין את זה במקום אחר (לא ש"כל" דובר עברית משתמש). הדבר צריך לבוא לידי ביטוי בויקיפדיה בשפה זו. החשיבות היא בדיוק אותה חשיבות לאדם שאין לו מושג בתאריך לועזי. לוח זה צריך להיות כחלק מהשפה, ולסייע לאלו שמשתמשים בו, והם לא מעטים. --לויוני-YL - שיחה 11:05, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── גם אם הסברת 100 פעמים, עובדתית אתה טועה: 1. הם לא מתייחדים בו, ולו בשל העובדה הפשוטה שבקרב דוברי העברית כמות האנשים שלא יודעים את התאריך העברי עולה לאין ערוך על כמות האנשים שלא יודעים את התאריך הלועזי. 2. "אין את זה במקום אחר" – אני מכיר הרבה מאוד סאטמערס וחב"דסקערס שלא יודעים כמעט מילה בעברית, אך משתמשים בלוח השנה העברי יותר מהלועזי. 3. "לוח זה צריך להיות כחלק מהשפה" – איך מושג אטימולוגי מכליל בתוכו מנייה? דגש - שיחה 11:16, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

הצעה נכונה. התאריך העברי נותן מידע על הסמיכות לחג היהודי ועל מצב הירח. בברכה, CarmelHouse - שיחה 11:50, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
מה הקשר ל"חלק מהשפה"? טקסט באנגלית יכול להתייחס לתאריכים בלוח העברי (באנגלית תקנית לחלוטין) כפי שטקסט בעברית יכול להתייחס לתאריכים בלוח הלועזי (בעברית תקנית לחלוטין). לוח השנה בו משתמשים הוא עניין של מוסכמה תרבותית, ללא כל קשר לשפה בה כותבים. Dovno - שיחה 12:30, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אחרי שהתאריך העברי עזר לי לאחד שני ישויות במאגר הספרייה הלאומית שניתנו בטעות לאותו אדם, אני מבינה שאם הוא ידוע לאנשים ישראלים / יהודים, הרי שיש להשאיר אותו. אמא של גולן - שיחה 12:41, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
התאריך העברי הוא תאריך רשמי במדינת ישראל. אם הוא ידוע לאנשים ישראלים / יהודים, הרי שיש להשאיר אותו או להוסיף אותו אם הוא חסר! בורה בורה - שיחה 13:21, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
זה לא טיעון, בדיוק כפי שלא נוסיף תאריך מוסלמי למִצְרִים. דגש - שיחה 13:24, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

לדעתי השימוש בתאריך העברי הוא הכרחי כאשר מדובר בויקיפדיה העברית (ולא אתנגד לו גם בויקיפדיות אחרות). אם הציבור עדיין לא בשל לשימוש בתאריך עברי באופן גורף בערכים, לפחות נסתפק בינתים בתאריכי לידה ופטירה. כמובן, שרק במקום בו התאריך ידוע ניתן להוסיף אותו, וגם במקרה הפוך, אם לא ידוע התאריך הגויי לא לא ניתן להוסיפו. אני לא אתעקש על הוספת תאריך עברי בערכי אנשים שאינם עבריים או יהודים (למרות שגם זה ראוי), אך במקרי יהודים, ודאי שכן. (דגש חזק, אם כ"כ מפריע לך ששמות החודשים הם בבליים, אפשר לעבור למספרים כבתורה, אבל לדעתי זה לא נחוץ.) בן עדריאלשיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ט 14:45, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

מסכים עם בורה בורה, התאריך העברי מועיל ויש לא מעטים כל כך שלשם חישוב ממירים מתאריך לועזי לתאריך עברי. ולגבי מתנת יום ההולדת, בשם אותו טיעון ניתן גם להסיר כל תאריך פרטני. ודגש, אני בעד גם הוספת תאריך הג'רי לערכי מסלמים וארועים בתחום שלטונם וכיו"ב. וויקיפדיה היא לא רק בשפה העברית, היא גם ויקיפדיה העברית, כך בנושא ערכים על יישובים קטנים, ואירועים בעלי חשיבות גלובלית מצומצמת, אך במבט מיקרו על ישראל יש להם חשיבבות, כך גם התאריך. בברכה, מלא כל הארץ כבודישלח הודעה ל-013-28143 • ט' בחשוון ה'תשע"ט • 16:13, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
בן עדריאל, ממליץ לך להימנע מלנסות להנדס את הציבור לפי רצונך ("עדיין לא בשל... נסתפק בינתים"). אל תנסה לקטגר אנשים אחרים לפי מה שאתה חושב שהדת או האמונה שלהם. זה שאתה חושב על אדם כ"יהודי", לא אומר דבר לגבי מה שהאדם מאמין, לגבי תאריכים עבריים או כל דבר אחר. עופר קדם - שיחה 16:23, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
דגש, גם אם 100 פעם לא תבין את דבריי ותטען שהם טעות זה לא יעזור, הסברתי את העניין כבר כמה פעמים. --לויוני-YL - שיחה 17:07, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אני בעד הוספת תאריכי לידה/פטירה עבריים לערכים. Ralph747 - שיחה 17:11, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
לא רק שהתאריך העברי מיותר במרבית הערכים, אלא שבכל מקרה שאין ידיעה ברורה על שעת האירוע מדובר בניחוש, שהרי יש הבדל של שעות אחדות בין תחילת היממה העברית לתחילת היממה הלועזית, כך שהמרה ללא ידיעת השעה עלולה להטעות. דוד שי - שיחה 19:54, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
זה נכון, לא מדובר על מקרים שבהם יש ספק מהו התאריך העברי. למשל בתאריכי לידה, ובמיוחד פטירה, גם יהודים רבים שאינם דתיים מייחסים חשיבות לתאריך, ולכן איני סיבה לא לציין. לא הייתי מתעקש נניח להכניס תאריך עברי לערך של שולמית אלוני, אבל יש טעם להכניס למשל לערך של דוד בן גוריון. נרו יאירשיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ט • 20:42, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אני רואה עכשיו שאצל שניהם כבר יש. נרו יאירשיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ט • 20:43, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אף אחד לא דיבר על תאריכי טעות. דגש כבר העיר על זה בעבר, בחלק מהמקרים בצדק, וזה טופל. גם במרים פיירברג בה התחיל הדיון, לא שמתי תאריך של יום בכדי להימנע מטעות זו. לא בכך מדובר. --לויוני-YL - שיחה 21:06, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אני תומך בגישה שהציג דגש חזק. ציון התאריך העברי בפתיח של ערכים בהם הוא לא ממש רלונטי, רק מעמיס על שורת הפתיחה של הערך. עדיף לציין אותו בפרק הביוגרפיה. Liad Malone - שיחה 22:29, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
זו תמיכה חלקית. אתה כן מסכים שאפשר לציין, רק לא למעלה. אני חושב שיש לעשות זאת בכותרת הערך, בתוכו גם להשתמש באחד מספיק. --לויוני-YL - שיחה 22:33, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

מה עם לוחות שנה נוספים?[עריכת קוד מקור]

האם אנו מציינים את התאריך לפי הלוח המוסלמי, לאישים המציינים את יום הולדתם לפי תאריך זה? ומה עם אישי שחייהם מתנהלים לפי לוח השנה הסיני? יש לקבל החלטה שאינה פוגעת בניטרליות של ויקיפדיה. דוד שי - שיחה 20:29, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

התאמת עצמנו לקהל היעד אינה סותרת את הניטרליות. רוב מוחלט של הקוראים בויקיפדיה העברית אינם שואלים את עצמם מתי נולד מישהו לפי לוח השנה הסיני. נרו יאירשיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ט • 20:37, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
+1. --לויוני-YL - שיחה 21:02, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
ורוב גדול לא שואל מתי מרים פיירברג נולדה לפי הלוח העברי, כך שאין צורך לדחוף להם שהיא נולדה בתמוז.
אם ציון הולדתו או מותו של אדם נעשה לפי לוח מסוים הנהוג בקרב משפחתו ועמו, ראוי שנציג זאת, בדיוק כפי שאנחנו מציינים את שמו בשפתו. דוד שי - שיחה 21:45, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
כל דוברי העברית יקבלו תאריכי לידה ופטירה עבריים. אם בוויקיפדיה הסינית חשוב להם תאריך הלידה הסיני, הם יוסיפו אותו. ככתוב במגילת אסתר "וַיִּשְׁלַח סְפָרִים אֶל כָּל מְדִינוֹת הַמֶּלֶךְ אֶל מְדִינָה וּמְדִינָה כִּכְתָבָהּ וְאֶל עַם וָעָם כִּלְשׁוֹנוֹ לִהְיוֹת כָּל אִישׁ שֹׂרֵר בְּבֵיתוֹ וּמְדַבֵּר כִּלְשׁוֹן עַמּוֹ." בורה בורה - שיחה 23:37, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
בורה מערב לשון עברית עם תאריך עברי. הקשר בין השניים מקרי. בלשון עברית אפשר גם למנות למניין שנות הקיר״ה או לחורבן הבית. שמות החודשים הם בכלל באכדית. שום קשר. הקשר היחידי זה שהעברים דברו כך ומנו כך. אין להשליך מכך שמכיוון שזו ויקיפדיה בשפה עברית, היא גם תהיה ויקיפדיה בתרבות עברית. זוהי שגיאה מערכתית. דגש - שיחה 23:47, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
תאריך פטירה בוודאי וזה לא קשור לחרדים ודתיים, מליוני "חילונים למהדרין" מציינים תאריכי פטירה בלוח העברי, אומרים קדיש ביום הפטירה לפי לוח העברי. תומך גם בציון תאריכי לידה לפני לוח העברי. יש גם פן המזל ותכונות הנפש של בן אדם שהולך לפי תאריך הלידה. אין סיבה להסתיר את המידע או להקשות לקבל את זה. --גלייכערשיחה: • י' בחשוון ה'תשע"ט • 23:58, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אתה באמת משווה את זה למניין שנות הקיסרים? הקשר הוא קשר הדוק, רציף וייחודי של דורות בין דוברי העברית ללוח זה. לא מקרי בכלל, לא בשנים ולא במניין הימים, אולי כינויי החודשים נשאבו מהאכדית, והיא לא קשורה לסיפור ולא מעניינת, בדיוק כמו שלא ממש מעניין מאיפה נשאבה האידיש במקור. --לויוני-YL - שיחה 00:51, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
גלייכער, "פן המזל ותכונות הנפש של בן אדם שהולך לפי תאריך הלידה"?! אם ניסית לגרום לטיעון שלך להישמע מגוחך, הצלחת. אני דורש ציון המזל האסטרולוגי, וניתוח נומרולוגי של השם בכל ערך.
אם יש לך מקור, או סיבה מאוד טובה לחשוב שאדם מציין את יום ההולדת שלו לפי התאריך העברי - בסדר גמור. אבל אל תניח שאדם, רק בגלל שמוצאו יהודי, מתעניין בלוח הזה. הפרופיילינג הזה אינו לגיטימי. עופר קדם - שיחה 01:46, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
מסכים עם בורה. נרו יאירשיחה • י' בחשוון ה'תשע"ט • 15:05, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
הערה קטנה: מי שאומר קדיש אינו חילוני, הוא לכל הפחות מסורתי. דוד שי - שיחה 17:16, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
Symbol oppose vote.svg נגד כמו עפר קדם. Shannen - שיחה 17:51, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
לדעתי הדיון ירד קצת מהפסים וכבר מתווכחים על מקור ומשמעות שמות החדשים העבריים... ואם יש חילונים שכן או לא אמרים קדיש על אבא ואמא פעם בשנה... השאלה אינה אם להכניס תאריכים עבריים באופן סיטונאי בעשרות ומאות אלפים, השאלה אינה אם להכניס תאריכים עבריים עם בוט באופן סיטונאי בכל מקום שמוזכר תאריך ובודאי לא לציין כל פרט ביוגרפי על פי לוח העברי הדיון כאן נולד אחרי שמישהו הכניס תאריך לידה\פטירה עברי ודגש שחזר ואץ רץ לפתוח הדיון. השאלה היא על תאריכי יום הולדת ויום הפטירה נטו. אם אפשר להוסיף תאריך יום הולדת\פטירה על פי לוח העברי באופן נקודתי. השוללים תאריך העברי בעצם מחרימים את תאריך העברי באופן גורף ולדעתי אין מקום לשלילה כזו, שלילה כאן יגרום יותר נזק מתועלת, אין ספק שיש משמעות ויש חשיבות לתאריך העברי באופן כזה או אחר לאחוז מאוד גדול של הציבור דוברי עברית. אפשר להתווכח "כמה" זה חשוב אבל אין מקום לומר שלתאריך לידה\פטירה אין חשיבות באופן גורף. --גלייכערשיחה: • י"א בחשוון ה'תשע"ט • 00:43, 20 באוקטובר 2018 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

נרו כתב למעלה: "רוב מוחלט של הקוראים בויקיפדיה העברית אינם שואלים את עצמם מתי נולד מישהו לפי לוח השנה הסיני". זה מן הסתם נכון, אבל זה לא קריטריון מוצלח: לפי קריטריון זה אין מקום לתאריכים עבריים בכלל, משום שרוב מוחלט של קוראי ויקיפדיה בעברית גם לא שואלים את עצמם מתי נולד מישהו לפי לוח השנה העברי. העיקרון הבסיסי פשוט: הכלל הכללי, שתופס לגבי כל הערכים, הוא שיש לציין תאריכים לפי הלוח הגרגוריאני. אם (ורק אם!) יש מקור טוב, וזה מתקבל על הדעת בהקשר מסוים, אפשר להוסיף את ציון התאריך לפי לוח אחר כלשהו - עברי, מוסלמי, סיני, יוליאני, הלוח המהפכני הצרפתי, הלוח המהפכני הסובייטי, או לוח השנה של המאיה (קשה לחשוב על אירוע עבורו יימצא מקור טוב, אבל באופן עקרוני, אם יש כזה, אודרוב). "מתקבל על הדעת בהקשר מסוים": מפעילים שכל ישר: כשמדובר על תאריך עברי של לידת או פטירת מישהו, אפשר למשל לשאול, האם סביר שהתאריך העברי יופיע, אחרי 120, על המצבה? אפשר לנחש שכשמדובר במשה שרת, שכבר יש לו מצבה, או משה איבגי שעוד אין לו, התשובה תהיה "כן", וכשמדובר בנילס בוהר (שלפי ויקיפדיה בעברית הוא "יהודי", למרות שלמיטב ידיעתי נילס לא היה כל כך בטוח), התשובה היא "לא". החלק היותר טריקי הוא מציאת מקור טוב: כמו שציינו לפני, אי אפשר להסתמך על התאריך הגרגוריאני ולוח שנה בלבד - כל יום בלוח העברי מתאים לשניים בגרגוריאני, וגם ההפך. קיפודנחש 00:19, 21 באוקטובר 2018 (IDT)

ותזכורת: אני נוטה להניח שמוסכם על כולם כאן שאם יש תאריך עברי אמין, אפשר לכותבו בשדות "תאריך לידה עברי" ו"תאריך פטירה עברי״ בתבניות המידע השונות בערך. לדוגמה: אצל אריאל שרון מופיע תאריך עברי בפתיח אך לא בתבנית (השוו לדוד בן-גוריון שאצלו התאריך מופיע בשני המקומות). קודם לדאוג שיהיו הנתונים בערך (ואולי גם בוויקינתונים?). בלי קשר לשאלה מה צריך או לא צריך להופיע בפתיח. Tzafrir - שיחה 16:31, 21 באוקטובר 2018 (IDT)
אני תומך בגישתם של בורה בורה ונרו יאיר בדיון. יזהר ברקשיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ט • 15:46, 28 באוקטובר 2018 (IST)

האם יש הכרעה בדיון זה[עריכת קוד מקור]

בעקבות תקציר עריכה זה, מישהו בדק האם יש רוב ברור לכיוון כלשהו בדיון זה? אם כן, האם אפשר להציג במפורש את עמדת הרוב ולהראות קיומו של רוב? דוד שי - שיחה 06:29, 31 באוקטובר 2018 (IST)

נדמה לי שזה די תיקו. למעט דעותיהם של נרו יאיר ויזהר ברק שהם לכאן ולכאן. אני לא בטוח שהפרשנות הנכונה, כפי שעולה מהשינויים שנעשו בלילה, היא להוסיף רק חודש במקרה ולא יודעים את התאריך המדוייק (ועוד לקשר את החודש בקישור פנימי). Shannen - שיחה 07:29, 31 באוקטובר 2018 (IST)
בכל אופן, לא נראה לי שיש קונצנזוס, הדרוש כדי להחליט במזנון. Dovno - שיחה 07:32, 31 באוקטובר 2018 (IST)
למה לא הוכרע?
יש פה 8 נגד (דגש, Dovno ,Nirvadel ,Eladti ,Tzafrir, עופר קדם, דוד שי, Shannen).
10 בעד (לויוני, CarmelHouse, אמא של גולן, בורה בורה, בן עדריאל, מלא כל הארץ כבודי, Ralph747, נרו יאיר, גלייכער, יזהר ברק).
Liad Malone - לא היה נגד הכנסת עברית אלא שלא יהיה בראש. קיפודנחש - לא נראה לי התנגד במקרים כענת קאליש ומרים פייברג. תקנו אותי אם אני טועה. --לויוני-YL - שיחה 08:10, 31 באוקטובר 2018 (IST)
מפני שבמזנון לא עורכים הצבעות. במזנון אפשר לקבל החלטה אם יש קונצנזוס. אם אין, אפשר לנסח הצעת מדיניות ולהצביע בפרלמנט. Dovno - שיחה 08:22, 31 באוקטובר 2018 (IST)

בקשה לבוט[עריכת קוד מקור]

שלום, ברצוני להעביר ערכי קבוצות הוקי קרח שמתועתקות לא נכון לשמן הנכון (למשל "פיטסבורג פנגווינס", השם הנכון, במקום "פיטסבורג פינגווינס". נדרש בוט שישנה את השם גם בכל הקישורים שמפנים לערך. לאן אני פונה כדי לייצר בוט שכזה? Tdunskyדברו אליהמשחק הכי cool בעולם - עכשיו בערך מומלץ! 11:14, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

זה "כסף קטן" עבור בוט ההסבה והוא כבר עשה עשרות כאלה, אבל הוא חסום כבר שבועיים על לא עוול בכפו ע"י חוסם עקשן אחד. פגיעה ממשית בתפקוד היום-יומי של ויקיפדיה. בורה בורה - שיחה 13:16, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
זו שאלה לדלפק הייעוץ. המזנון מטרתו אחרת. נרו יאירשיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ט • 20:36, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
בשלב הראשון יש לדון בשם הערך בדף השיחה, ולהעביר אותו. לאחר שהשם עובר ניתן להתאים את האזכורים בערכים כך שיתאימו לשם הערך ולבקש בויקיפדיה:בוט/בקשות ביצוע החלפה, או בויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/אולם דיונים כדי שההחלפה תתבצע באופן קבוע עבור שגיאה נפוצה. כאשר יש מספר בינוני של החלפות שנדרשות, ניתן להשתמש בAWB או להסתייע באחד המשתמשים שמפעיל AWB. ערן - שיחה 21:42, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
מה שערן אמר, עם קישוטים: כשמדובר בתעתיק הנכון לשם כלשהו, המקום להיוועץ הוא ויקיפדיה:ייעוץ לשוני (או בשם החיבה, וק:יל). ספציפית לגבי "פיטסבורג פינגווינס", לא ברור למה לדעתך הכתיב הנכון הוא "פנגווינס". התעתיק העברי המקובל של penguin הוא "פינגווין" (למשל פינגווין קיסרי, לא פנגווין קיסרי), ולא ברור למה דווקא כשמדובר בקבוצת הוקי יש להעדיף תעתיק אחר. אם כבר, אז אולי "פינגווינז" במקום "פינגווינס". שים גם לב שחלק לא מבוטל מהערכים המקושרים, הם דרך תבנית:NHL, כך שאחרי העברת הערך (שתבוא אחרי וק:יל + דיון בדף שיחה), ועריכת התבנית, יתכן שעריכה ידנית של הערכים שמקושרים ישירות זה פחות עבודה ממה שנדמה לך. אם זה באמת הרבה, כפי שערן ציין, המקום לבקש עזרה הוא ויקיפדיה:בוט/בקשות. קיפודנחש 00:34, 21 באוקטובר 2018 (IDT)

הקלה על ניטור[עריכת קוד מקור]

כיום ניתן לעקוב אחר שינויים אחרונים של אנונימיים, הבעיה שאי אפשר לדעת איזו מהעריכות המופיעות ברשימה כבר טופלו ואיזה לא, מה שמקשה מאד על מי שמנסה לנטר בזמנו הפנוי (למנטרים יש אופציה לראות). יש אפשרות לתקן את זה, שכל מי שחפץ לנטר בזמנו הפנוי יוכל לנטר בקלות? נדנד - שיחה 17:26, 18 באוקטובר 2018 (IDT)

זו שאלה לדלפק הייעוץ. נרו יאירשיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ט • 20:35, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
נרו יאיר, אני שלחתי אותו הנה. כמעט ברור לי שאפשר, צריך רק להוסיף לרשימת ההרשאות לקבוצה את היכולת להבדיל בין עריכה בדוקה לכזו שאינה. הדבר דורש אישור הקהילה, וזה מתבקש למזנון. דגש - שיחה 20:41, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אז הוא לא הציג את זה נכון. לשאול אם אפשר - זו שאלה לדלפק. במזנון צריך לבוא מישהו עם ידע טכני רלוונטי, לומר שאפשר, ולשאול אם הקהילה מאשרת. נרו יאירשיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ט • 20:44, 18 באוקטובר 2018 (IDT)
אכן כוונתי לשאול האם יש תמיכה בשינוי המצב הקיים. אשמח גם שתביעו אתם את דעתכם. נדנד - שיחה 00:46, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
למיטב ידיעתי, עורכים עם הרשאות ״בדוק אוטומטית״ יכולים לראות אם עריכה בדוקה או לא (אם זה לא כך, אנא תקנו אותי). יש סיבה טובה לא לחשוף את הפרט הזה לכולם, אם כי הדיונים וההנמקות התרחשו רחוק מדי בעבר מכדי שאוכל להפנות. באופן כללי, הטענה הייתה שהמידע איזו עריכה בדוקה ואיזו לא, יכול לסייע למשחיתים מתוחכמים (קשה לי להיזכר כרגע באופן התאורטי בו ידע כזה אכן יכול לסייע).
לשאלתו של נדנד: אם שגיתי, וגם עורכים עם הרשאות ״בדוק״ לא יכולים לראות אילו עריכות בדוקות ואילו לא, אז יש תמיכה בשינוי המצב. אם זכרתי נכון, אז כנראה אין. קיפודנחש 01:13, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
יש מישהו "בדוק עריכות" שיעזור לנו? נדנד - שיחה 01:19, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
קיפודנחש: אי אפשר לראות לגופה של עריכה אם היא בדוקה או לא ללא הרשאת מנטר (גם אם אתה בדוק). דגש - שיחה 07:52, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
אי אפשר לראות אם עריכה בדוקה ללא הרשאות ניטור. עורך שאינו בדוק עריכות ועוסק בניטור עדיין צריך שגם עריכותיו יעברו בדיקה, דהיינו גם מה שהוא בודק צריך לעבור בדיקה של מנטר. אמא של גולן - שיחה 09:51, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
נכון לגמרי, זה כל העניין של מנטר. בדוק לא יכול לראות האם העריכה בדוקה או לא, וזו בעצם הנקודה. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 10:28, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
לא הבנתי למה שלא יסומן כל פעם שמנטר כבר בדק, שכולם יוכלו לראות, וכשמי שאינו מנטר בודק לא יסומן? ובכל מקרה, שבדוק עריכות יוכל לראות לכאורה אין מניעה. נדנד - שיחה 11:18, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
בדרך כלל מידע שמתייחס לניטור, לא מוצג לכל הקוראים. לדוגמה, ״מספר העוקבים אחרי הדף״ - אם אינך מנטר, תוכל לראות את מספר העוקבים (למשל דרך ״מידע על הדף״ מהתפריט הימני), רק אם מספר זה גדול מ-30, כי דפים בלי עוקבים, או עם מעט עוקבים, נחשבים יעד מועדף להשחתה. בדומה, מידע על סימון עריכות כבדוקות. לפני זמן מה היה שינוי בכללים, וכעת הרשאת ״בדוק אוטומטי״ מספיקה כדי לראות את מספר העוקבים. בטעות הנחתי שהקלה דומה מאפשרת ל״בדוק״ לראות אילו עריכות מסומנות - זה לא המצב. טכנית, אין הרשאה נפרדת המאפשרת לראות אילו עריכות בדוקות - זו יכולת שתלויה באותה הרשאה שמאפשרת לסמן עריכות כבדוקות, הרשאה שבוויקיפדיה בעברית שמורה למשתמשים בקבוצת ה״מנטרים״. יתכן שהמגבלה הזו היא לא משהו מכוון, אלא בהיסח הדעת - נראה שגם משתמשים שאינם בדוקי עריכות יכולים לראות את רשימת העריכות הבדוקות, אבל לא את מעמדה של כל עריכה ברשימת השינויים האחרונים. לשאלה ״למה״, התשובה הטובה ביותר ברשותי היא ״ככה״. קיפודנחש 18:13, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

תמונה של כרזת בחירות במרחב ציבורי[עריכת קוד מקור]

צילמתי תמונה בה נראית כרזת בחירות של מיכאל וידל ברמלה. לדף הקובץ הוצמדה הודעה על כך שהתמונה היא "יצירה נגזרת" "This file is a derivative work incorporating another work or works...The author and source of the incorporated work must be given, so that others can verify the copyright status". כיוון שאין דרך סבירה לברר את זהות יוצר הכרזה האם פירוש הדבר שיש בעיה בכל התמונות המציגות כרזות תעמולה? למשל מה דינה של התמונה הזו שמופיעה בכמה ערכים ובהם הבית היהודי ו תעמולת הבחירות לכנסת ? יורם שורק - שיחה 00:58, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

Bait-Yehudi-2013-poster-001.JPG
יוצר הכרזה הוא המפלגה או המועמד שמופיעים בה. דוד שי - שיחה 17:13, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
כלומר אם אוסיף לדף הקובץ Likud כיוצר הבעיה תיפתר? יורם שורק - שיחה 18:41, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

אם תוסיף Likud לא נראה לי שבנט יאהב את זה. שנילי - שיחה 19:38, 19 באוקטובר 2018 (IDT)

חופש הפנורמה בישראל חל רק על יצירות שמוצגות באופן קבע במקום ציבורי (כך זה בעצם בכל העולם). יצירה זו נחשבת בוויקישיתוף ליצירה נגזרת. כל הקבצים שכוללים שלטי בחירות עלולים להימחק מתישהו. העניין הזה של שלטי בחירות בישראל עלה לא פעם לדיון במזנון. הצעתי בזמנו לנסות להשפיע על החקיקה בנושא - ויקיפדיה:כיכר העיר/הצעת חוק זכות יוצרים. אבל לא הייתה התעניינות. אם יהיה עניין, אני מניח שעמותת ויקימדיה תשמח לנסות לפעול בנושא. Geagea - שיחה 23:22, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
לא נראה לי שכרזה כזו נחשבת ליצירת אמנות ומוגנת בזכויות יוצרים באופן הרגיל. ברור שאסור להעלותה כ-"stand alone" ללא רשות, אבל לדעתי צילום של סביבה ציבורית בה מופיע שלט זה או אחר, כרזה פוליטית או אפילו כרזת פרסומת - הוא מותר ולא נחשב ליצירה נגזרת של השלט אלא לתיעוד המרחב הציבורי. היה בעבר דיון על רחוב בהרצליה שהופיעו בו כרזות שהכינו תלמידים (משתמש:דוד שי אולי זוכר יותר פרטים) והוחלט שצילום כל כרזה לחוד - אסור להעלות אבל צילום של כל הרחוב עם הכרזות - מותר. נראה לי שכלל זה תקף גם לשלטי בחירות. – ד"ר MathKnight (שיחה) 23:30, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
אני מסכים שהמקרה הספציפי הזה הוא באמת גבולי. ונכון גם שיש מה שנקרא De minimis כשהשלט נמצא בקטע שולי. אולם הקובץ הזה בפירוש יצירה נגזרת. Geagea - שיחה 23:41, 19 באוקטובר 2018 (IDT)
מה ההבדל בין הקבצים? השטח היחסי של השלט מכלל התמונה? יורם שורק - שיחה 11:04, 20 באוקטובר 2018 (IDT)
המקרה של הקובץ הזה גבולי משום שלא בטוח שהשלט עובר את סף המקוריות. כלומר לא בטוח שמופיע בשלט הוא מקורי מספיק כדי שלבעליו יהיו זכויות יוצרים בגינן. Geagea - שיחה 13:54, 20 באוקטובר 2018 (IDT)
גם אני נתקלתי בבעיה הזאת, רוצים למחוק לי 5 תמונות. – אסף (Sokuya)שיחה 20:19, 22 באוקטובר 2018 (IDT)
גם לי מעוניינים למחוק תמונות כאלה. האם ניתן להעלות את התמונות לשרת המקומי? ובכלל, כיצד ניתן להלם באידיוטיזם הזה? המטרה היא שימור הזיכרון הציבורי בר-החלוף. כיום הספרייה הלאומית מתחננת לקבל חומרי תעמולה של מערכות בחירות שעברו, כיוון שאלה באופיים מעניינים מאד, אך נזנחים שנייה לאחר תום מערכת הבחירות. התיעוד של חומרים כאלה הוא בעל חשיבות רבה ביותר. Ranbarשיחהבואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 16:45, 23 באוקטובר 2018 (IDT)
זכויות היוצרים שייכות למפלגות. האם ניתן לארגן פניה של עמותת ויקמדיה למפלגות כדי שיתנו תמונות ברשיון פתוח? נראה לי שמפלגה לא תתנגד לכך שמסריה יהיו נגישים לציבור. יורם שורק - שיחה 23:00, 23 באוקטובר 2018 (IDT)
מפלגה יכולה לרצות שמסריה יהיו נגישים לציבור, אבל ״רישיון פתוח״ מבקש קצת יותר מהנגשת המסרים לציבור. אם ניקח את זה לקיצוניות, אחרי שכרזה שעליה דמות דיוקנו של מישהו מתפרסמת ברישיון CC-BY-SA, זכותי לקחת את הדיוקן, להוסיף עליו בטוש צבעוני שפם, זקן, גבות של גרושו מרקס, לתקוע לו נקניקיה בפה, להוסיף תחתיו כתובת מגחיכה, ולהפיץ את ״היצירה הנגזרת״ בכל מקום שאחשוק, ובלבד שעם ההפצה אזכור לציין את בעל הזכויות של התמונה המקורית (שבנקודה הזאת כנראה היה מעדיף שאשכח).
אישית, אוכל להבטיחך שאין לי כוונה (או כישרון) לעולל מעלל כזה, אבל העובדה שזה אפשרי וחוקי, בהחלט מהווה סיבה טובה למפלגה או פוליטיקאי לחשוב פעמיים לפני שהם משחררים את כרזתם ברישיון הזה. קיפודנחש 23:50, 23 באוקטובר 2018 (IDT)
אני חושב שאתה טועה. לדעתי, אם תשחית את היצירה באופן שאתה מתאר זאת תהיה הפרה של הזכות המוסרית של היוצר, שהרשיון הפתוח לא פוטר אותך אותך ממנה. אבל זאת שאלה משפטית ואני לא עו"ד. ראובן מ. - שיחה 14:34, 24 באוקטובר 2018 (IDT)

דרושים מתנדבים - כנס ויקיפדים בינלאומי בתל אביב[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם,

כפי שידוע לכם (ואם טרם ידוע - עכשיו יהיה ידוע), בראשית חודש נובמבר יערך בתל אביב כנס בינלאומי בנושא GLAM. אנו זקוקים למתנדבים שיסייעו בהכנת כנס בינלאומי מרשים. לכנס צפויים להגיע כ-50 ויקיפדים מכל העולם, וכן מנכ"לית הקרן, ומרצים מחו"ל. ניתן לראות את לו"ז הכנס כאן.

בשנת 2011 אירחה ישראל את כנס ויקימניה הבינלאומי, בחיפה, שנחשב עד היום לכנס הטוב ביותר של תנועת ויקיפדיה שהיה אי פעם. לפני שנתיים אירחה ישראל את כנס המתכנתים הבינלאומי של תנועת ויקימדיה בירושלים, ואף כנס זה נחשב הטוב ביותר שהיה אי פעם.

ועתה, ישראל תהיה המדינה הראשונה שמארחת את כל שלושת הכנסים. הכנס יתקיים בתל אביב ואני זקוקים למתנדבים:

  • מתנדבים יכינו דברים מראש עבור הכנס (יום שלישי 30 באוקטובר - יום הבחירות - הפעילות תהיה במשרדי העמותה בתל אביב).
  • מתנדבים שיהיו בשדה התעופה, יקבלו את הבאים, ויעלו אותם על האוטובוסים (רק בימים חמישי ושישי, 1 - 2 בנובמבר)
  • מתנדבים שיהיו בתחנת רכבת מרכז בתל אביב ויעזרו לבאים לעלות על האוטובוס (תחבורה ציבורית) למלון (רק ביום שישי 2 בנובמבר).
  • מתנדבים במלון ביום הראשון שיעזרו לבאים למצוא את מקומם (רק ביום שישי 2 בנובמבר).
  • מתנדבים בבוקר במלון שיוודאו הבאים יעלו בזמן על האוטובוסים לאתר הכנס (בימים שבת - שני 3 - 5 בנובמבר בשעות 8:00 - 9:00 בבוקר)
  • מתנדבים שילוו סיורים בתל אביב (יום ראשון 4 בנובמבר בשעה 18:00 בערב).
  • מתנדבים שילוו סיור לירושלים (יום שני 5 בנובמבר בשעות 12:00 - 20:00)
  • מתנדבים באתר הכנס, בעמדות ההרשמה, ובדלפק הייעוץ של הכנס (בימים שבת - שני 3 - 5 בנובמבר בשעות 8:30 - 18:00).
  • מתנדב שיהיה בחדר המזוודות ויקבל ויתן את המזוודות חזרה (ביום שני 5 בנובמבר)

(כמובן שמתנדבים יעבדו במשמרות קצרות, ולא יצטרכו להיות בעמדה יותר משלוש שעות, וכן מתנדבים שיתחייבו לסייע יום שלם, יוכלו להשתתף בכנס (להיות בארוחות ובהרצאות) בלא תשלום).

אנא הרשמו וסייעו להתנדבות הרשמו כאן

בתודה מראש, דרור - שיחה 23:47, 20 באוקטובר 2018 (IDT)

דרור, התוכל לדווח על הכנס? התרחש או בוטל, מה הסיכום, יש אנקדוטות? מי עזר, מי הפריע, איפה הייתם ומה עשיתם? קיפודנחש 21:20, 12 בנובמבר 2018 (IST)
הכנס היה מאד מוצלח. 200 משתתפים (גם מארצות שאין להן קשרים עם ישראל). הרצאות מעולות. בקרוב תמונות. דרור - שיחה 22:48, 12 בנובמבר 2018 (IST)
מידע ראשוני על הכנס - ויקיפדיה:ויקימדיה ישראל/כנס גלאם ויקי 2018. נפרסם עוד מידע בקרוב. GLAM WIKI Tel Aviv 2018 - שיחה 19:22, 13 בנובמבר 2018 (IST)

גרסה יציבה בתבניות עריכה[עריכת קוד מקור]

התעורר ויכוח, האם כלל הגרסה היציבה חל גם על תבניות עריכה ושכתוב. בקצרה אגיד את דעתי: כל עוד אין כלל מפורש אחר, אין סיבה להחריג אותם משאר העריכות. לגבי מה שכתוב בתבנית "אנא אל תורידו את ההודעה כל עוד לא תוקן הדף. אם אתם סבורים כי אין בדף בעיה, ניתן לציין זאת בדף השיחה" - ברור שהאמור הוא כאשר התבנית היא כבר גרסה יציבה, ולא כאשר מישהו הניח את התבנית ומיד הובעה התנגדות לקיומה. לא הגיוני שלאדם בודד יהיה הכוח לסמן ערך כזקוק לשכתוב או עריכה - אף לאור התנגדות לסימון זה - עד לליבון הדברים בדף השיחה, בניגוד לעריכות הרבה יותר מינוריות שיוסרו עד להסכמה או החלטה בדף השיחה. רק בתבנית חשיבות ניתן הכוח הזה, וגם הוא מוגדר לשבוע בלבד. מה דעתכם? יזהר ברקשיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ט • 16:37, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

בגדול זה נשמע הגיוני, למעט העובדה שכותב הערך מן הסתם חושב שהערך במצב ראוי, ולכן טבעי שיביע התנגדות לתבנית שכתוב/עריכה (כפי שאנחנו מניחים שכותב הערך מתנגד לתבנית חשיבות). אני לא יודע אם יש מדיניות ברורה בנושא, אולם נראה לי הגיוני שאם תבנית השכתוב/עריכה מנומקת (ולגיטימי לדרוש נימוק) אי אפשר להסיר אותה ללא דיון כלשהו (ולא על דעת כותב הערך עצמו). מקרים חריגים תמיד יהיו (כמו שמותר להסיר תבנית חשיבות אם ברור שהונחה מסיבות לא לגיטימיות, למשל על ערך שחשיבותו מובנת מאליה). Dovno - שיחה 16:42, 22 באוקטובר 2018 (IDT)
א. את זה אפשר להגיד על כל עריכה שהיא, ובכל זאת לא החרגנו את יוצר הערך מהכלל של גרסה יציבה. ב. ברור שכאשר תבנית השכתוב מוצדקת לעין כל, למעט יוצר הערך - הדיון בשיחה יתייצב מהר מאוד לכיון השארת התבנית (אי תיקון הערך), והדיון יתייתר. הכלל של גרסה יציבה הוא בעצם יישום של הכלל המופיע במשנה "כל המשנה - ידו על התחתונה", לא איסור גורף לשנות, אלא מתן עדיפות לשימור המצב הקיים כאשר מתעוררת מחלוקת. גם הצורך ברוב מיוחס למחיקת ערך נובע מהעיקרון הזה. יזהר ברקשיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ט • 16:50, 22 באוקטובר 2018 (IDT)
יודע מה? שכנעת אותי, למעט חריג אחד: בערך חדש אין גרסה יציבה. בכל עריכה אחרת (רגילה), אם יש חילוקי דעות פשוט מורידים את הטקסט השנוי במחלוקת עד השגת הסכמה. אך לא הגיוני שאותו הדבר יהיה גם לתבניות שכתוב/עריכה, הבאות להצביע על בעיות בערך. לכן נראה לי הגיוני שבערך חדש: טקסט בערך השנוי במחלוקת מסירים עד להכרעה בדיון, תבנית שכתוב/עריכה השנויה במחלוקת משאירים עד להכרעה בדיון. Dovno - שיחה 16:56, 22 באוקטובר 2018 (IDT)
מסכים. אכן בערך חדש הכלל של גרסה יציבה לא קיים. דעות נוספות? אני מתייג את מי שהשתתף בעריכות המדוברות ובדיון בבקשות ממפעילים: Eladti, גנדלף, נרו יאיר. יזהר ברקשיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ט • 17:23, 22 באוקטובר 2018 (IDT)
מיותר להשחית זמן בוויכוחים על גרסה יציבה, על אחת כמה וכמה כשהוויכוח מסתכם בשאלה אם להציב או לא להציב תבנית תחזוקה כלשהי. הניחו לערך ודונו בדף השיחה. ראובן מ. - שיחה 17:25, 22 באוקטובר 2018 (IDT)
ממש לא מיותר. זו לא סתם תבנית תחזוקה, אלא כתם גדול ומכוער על הערך. צריך שיהיו כללים ברורים לדבר כזה. יזהר ברקשיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ט • 17:45, 22 באוקטובר 2018 (IDT)
הניסיון להחיל את עקרון ה"גרסה היציבה" על תבניות עריכה מוציא מהן את הטעם. המטרה בתבניות היא להצביע על בעיה הקיימת בערך. לא בעיה קריטית המפריעה להמשך קיומו של הערך, אך בעיה הדורשת התייחסות (חוסר מקורות, פירוט יתר, מידע חסר וכו'). מן הראוי שמניח התבנית יפרט גם בדף השיחה מהן אותן בעיות על מנת שניתן יהיה לשפר אותן ולהסיר את התבנית לאחר מכן. ההתחבאות מאחורי "גרסה יציבה" מסנדלת את היכולת להעיר על בעיות בערך.
אם מתעקשים בכל זאת להחיל את הכלל של "גרסה יציבה", מדוע תבנית חשיבות מוחרגת מכלל זה? היכן זה נקבע? או שאנחנו מכופפים את הכללים רק איך שנוח לנו? Eladti - שיחה 18:20, 22 באוקטובר 2018 (IDT)
מה לעשות שיש מחלוקת האם יש בעיה בערך. או לחילופין, מחלוקת בשאלה האם הבעייה מצדיקה הסתייגות כללית מהערך. במקרה כזה מי שטוען את הטענה החדשה ונתקל בהתנגדות, צריך לחכות לדיון בדף השיחה. לגבי תבנית חשיבות, היא מוצגת במפורש כ"דעת מניח/ת תבנית זו". זו באמת תבנית תחזוקה, לא תבנית שקובעת שהערך הפוך ממומלץ. בברכה, גנדלף - 20:20, 22/10/18
ראשית - בערך חדש אין גירסה יציבה. למי שכתב את הערך אין זכויות יותר מלאחרים. ההיגיון מאחורי גירסה יציבה הוא שמה ששרד זמן ארוך דיו במרחב הערכים - אין למהר לשנותו במקרה של מחלוקת. לגבי נושא הדיון המרכזי - אני מוצא טעם בטענה שתבנית לשכתוב וכדומה תמיד תהיה שנויה במחלוקת. המקובל הוא שדנים בדף השיחה ואם הרוב סבור שאין מקום לתבנית - מורידים אותה. כלומר יש הבדל, גם אם לא דרמטי, לעומת עריכה רגילה. נרו יאירשיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ט • 20:23, 22 באוקטובר 2018 (IDT)
(אחר התנגשות. לצערי אין לי פנאי לערוך את הדברים, אז מחילה אם אני חוזר על מה שכבר אמרו) זה לא מוציא שום טעם. ברוב המקרים אין התנגדות לתבנית, והיא נשארת עד לתיקון הדרוש תיקון (או לעד). אנו נדרשים למקרים שבהם הצורך בתבנית אינו ברור אלא נתון במחלוקת. גנדלף ענה לך בשיחה שלדעתו אין שום צורך בעריכה. לי אישית מחקו תבנית לשכתב לפני חודשים ספורים. לא החזרתי אותה אלא פתחתי דיון בשיחה כנהוג. עד היום היא לא קיימת למרות שהליקויים לא תוקנו לדעתי, אבל אני בדעת מיעוט ואני לא מתעקש ללכת ראש בקיר.
בתבנית חשיבות זה מובנה בעניינה. לכן רק בעל זכות הצבעה יכול להניח אותה ולכן גם בניסוח שלה מודגש שהיא "לדעת מניח/ת תבנית זו". יזהר ברקשיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ט • 20:26, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

ניסוח בעורך החזותי[עריכת קוד מקור]

כאשר מבצעים עריכה בעורך החזותי מתקבלת הודעה תחת הכותרת איך שיפרת את הערך. מופיעה שם דוגמא: תיקנתי לשנת 421 את שנת הלידה לפי תולדות המלחמה הפלונוסופית של תוקדידס. לדעתי הדוגמא הזו מרחיקה כותבים חדשים ויש להביא דוגמא עממית יותר Nirvadel - שיחה 19:29, 22 באוקטובר 2018 (IDT)

בתור ה"סופר" של הדוגמה (לא "דוגמא"! גם לא קופסא, או כורסא), קצת קשה לי להתווכח. אם תנסח דוגמה עממית יותר, אין לי התנגדות להחליף.
על הדרך: את הדוגמה רואים בטופס השמירה, אחרי העריכה - קצת קשה לי להאמין שמישהו שהשקיע מזמנו וערך דף בוויקיפדיה, יזרוק את העט בשאט נפש ויבטל עריכתו, בגלל דוגמה קצת פוצית לתקציר עריכה, כך ש"מרחיקה כותבים חדשים" נראה קצת מוגזם. מה שניסיתי להדגים שם זה שתקציר טוב מספר מה השינוי, ועל מה הוא מסתמך. רוב עורכי ויקיפדיה הוותיקים, גס ליבם בתקצירים - לדעתי היה עדיף לו הקפדנו יותר, והדוגמה מנסה "לחנך" את התורם החדש לנהוג טוב יותר מהוותיקים.
תוספת: נראה שעד שרשמתי את תגובתי הארכנית, מישהו שמע את בקשתך ומחק. לדעתי, שינוי לרעה: כרגע מופיע שם "רשום את הודעתך", שלא מכוון עורכים חדשים (או ותיקים) לרשום תקציר עריכה מועיל. לטובת ההיסטוריה אציין גם שהנוסח שמשתמש:Nirvadel רשם למעלה לא מדויק. ספציפית ההודעה לא דיברה על "תולדות המלחמה הפלונוסופית של תוקדידס" (וגם לא "המלחמה הפילוסופית של תוקידס"), אלא כנראה על תולדות המלחמה הפלופונסית של תוקידידס. קיפודנחש 22:06, 22 באוקטובר 2018 (IDT)
לרשום או לכתוב? זכור לי ש"לרשום" מתייחס לרישום ממש: בעט, בעיפרון וכדומה. "לכתוב" זה במקלדת, מכונת כתיבה או כל אמצעי קלט אחר לכתיבת טקסט (טל"ח). בכל מקרה הנוסח כעת הוא "נא לתאר מה שינית". השימוש בזמן עתיד לא מוצלח לדעתי. חזרתישיחה 11:39, 24 באוקטובר 2018 (IDT)
טעיתי כשכתבתי שמישהו ביטל - מתברר שיש מספר הודעות כאלו, ואת זו שניסחתי לפני כשנתיים איש לא ביטל - פשוט הסתכלתי בהודעה לא נכונה. כרגע שיניתי קצת, אם כי איש לא הציע נוסח חליפי. אפשר להעיר על ההודעה או להציע נוסח טוב יותר. קיפודנחש 10:47, 7 בנובמבר 2018 (IST)

"הידעת" של היום[עריכת קוד מקור]

נטען שהריסון הצטנן בזמן נאום ההשבעה שלו, אבל בערך אודותיו נאמר "רבים טענו שהמחלה נגרמה בגלל מזג האוויר במהלך השבעתו, אולם מחלתו החלה רק שלושה שבועות לאחר האירוע." דב ט. - שיחה 15:18, 24 באוקטובר 2018 (IDT)

מה שיותר מעניין זה כמה סוכר הוא שם בקפה של הבוקר בימי החורף... באשר אבדנו אבדנו. Tshuva - שיחה 09:21, 1 בנובמבר 2018 (IST)

המקבץ השבועי חוזר[עריכת קוד מקור]

לאחר חופשה של שבעה חודשים חוזר מיזם המקבץ השבועי לפעילות החל מיום ראשון הקרוב.

המקבצים הראשונים יתקיימו במסגרת שיתוף הפעולה עם מיזם חודש אסיה, המתקיים זו השנה הרביעית. המקבץ הראשון יעסוק במזרח התיכון האסיאתי. כרגיל מכיל המיזם הצעות לכתיבת ערכים חדשים ולשיפור ערכים קיימים. כולם מוזמנים ! יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 17:41, 24 באוקטובר 2018 (IDT)

האם לתאר דברים כחלוציים זה לא מקובל בויקיפדיה?[עריכת קוד מקור]

בהתפתחות הזהות המגדרית (אשר אני מאד ממליץ לקרוא את תגובתי לתבנית השכתוב שהוצבה בראשו בדף השיחה) נמחק קטע המציג בתוספת מקור, את רוברט סטולר כחלוץ הגישה הביופסיכולוגית להתפתחות הזהות המגדרית; הנימוק היה ש"לא נהוג לתאר דברים בחלוציים בויקיפדיה". זה צעד סביר לדעתכם? לדעתי לא, לפחות לא במקרה זה. תודה. 79.182.27.198 13:31, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

מבלי להתייחס למקרה הזה, ודאי שהנימוק הזה הוא שטות. בערך אלפונס פנו למשל כתוב "ממציא צרפתי מהמאה ה-19, חלוץ בתחום האווירונאוטיקה". יש עוד עשרות ומאות דוגמאות. יש אפילו עץ קטגוריות שלם קטגוריה:חלוצים לפי תחום! בורה בורה - שיחה 16:06, 25 באוקטובר 2018 (IDT)
אני חושב שכדאי שמשתמשת:Irasmus תכיר עץ קטגוריות זה. בברכה. 79.182.27.198 16:21, 25 באוקטובר 2018 (IDT)
אגב בורה בורה מעבר לתודה מאוחרת אני רוצה להגיד, איך אני אוהב את ה"מבלי להתייחס למקרה הספציפי" וכל ההסתייגויות ה"ויקיפדיות" האלה; איזה גיבור אני שהעזתי לכתוב כאן על פסיכולוגיה של מגדר ומיניות, נושא שכמעט אף ויקיפד לא מוכן להתמודד עימו, אפילו לא מגדריסטיות קווירו-טוטליטריות רדיקליות קונסטרוקטיביסטיות יו ניים איט... 79.182.27.198 22:03, 25 באוקטובר 2018 (IDT)
הרי לך: בוויקיפדיה לא נהוג להמציא כללים יש-מאין. לך בכוחו של הכלל הזה והפוך כל מה שעושים בשמו של כלל. עוזי ו. - שיחה 23:57, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

דמות מקראית[עריכת קוד מקור]

הדמות היא פרי יצירה בדיוני. לכן מניחים שכל פרט הקשור לדמות אינו מקרי, אלא נבדה על ידי הסופר משום שהוא חשוב ומשמעותי להבנת העלילה ולהתפתחותה.

הערך דמות אצלנו בויקיפדיה

הביטוי דמות מקראית מוצמד באופן מזלזל לכאורה להרבה אישים מקראיים שאין ספק לגבי רבים מהפרטים ההיסטוריים גבם.
אמנם רמיזה מזלזלת כזו אינה מקובלת דה-יורה אך נדמה כי לכאורה הטקטיקה הזו נשתרשה דה-פקטו.
אני חש שעלינו לקבוע קצת כללים מנחים לגבי הצמדת המונח לאישיות מקראית. Tshuva - שיחה 15:35, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

מה הבעיה בביטוי הזה? לא הצלחתי להבין למה הוא מזלזל. ‏Guycn2 · ☎‏ 15:38, 25 באוקטובר 2018 (IDT)
דמות פוליטית - דמות מתחום הפוליטיקה; דמות תרבותית - דמות מתחום התרבות; דמות מקראית - דמות מתחום המקרא. דגש - שיחה 15:41, 25 באוקטובר 2018 (IDT)
לא ראיתי שנהוג לכתוב על אישים פוליטיים ואישי תרבות ביטויים אלו. וראה עוד כאן. איש גלילישיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ט • 15:43, 25 באוקטובר 2018 (IDT)
דמות משמש בעיקר ב"דמות ספרותית" והיינו מי שהוא בדייה מלבו הפורה של פלוני הסופר. באישיות מקראית שאין ספק לגבי קיומה ההיסטורי, השימוש מזלזל ועכ"פ ודאי לא מדויק, עדיף במקרה כזה אישיות מקראית. Tshuva - שיחה 15:53, 25 באוקטובר 2018 (IDT)
Tshuva, גם אם אין ספק לגבי קיומה ההיסטורי של אישיות מקראית, עדיין קיים פער בין האישיות עצמה, כפי שהיתה במציאות, בימי חייה, לבין האופן שבו היא מתוארת במקרא, כפי שנכתב שנים לא מעטות לאחר מותה. יוניון ג'ק - שיחה 00:05, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
יוניון, לא הבנתי אם אתה מסכים לכנוי אשיות מקראית במקום דמות מקראית או לא. ואציין רק שההיסטוריה הכתובה היא כולה פערים בין האישיות לבין הצגתה, אבל אנחנו אוספים כאן כל מה שיש ומציגים את האישיות ולא באים להמציא דמות. זה עושים במקומות המשכתבים את ההיסטוריה. Tshuva - שיחה 08:12, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
Tshuva, עדיין לא גיבשתי את דעתי. לדעת רבים, התנ"ך איננו ספר היסטוריה כתובה. ועל כן אינני סבור שהטיעונים האחרונים שלך רלוונטיים לדיון זה. יוניון ג'ק - שיחה 18:46, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Guycn2, ראה בערכים הרלוונטיים דמות, ודמות מקראית, שם מפורש (אף יותר בקיצוניות) מה שאני טוען על משמעות המונח ושימושיו. (הוספתי ציטוט בפתיח הפסקא להמחשה). Tshuva - שיחה 16:32, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

שתי המילים הראשונות בערך דמות מבהירות כי הוא עוסק בדמות בתחום הספרות והאמנות. בהמשך גם מובהר כי "במקרים אחרים משולבים ביצירה הבדיונית אנשים ממשיים". בערך דמות מקראית נכתב במפורש כי היא יכולה להיות גם דמות היסטורית. אבל גם כאשר דמות ספרותית מבוססת על דמות היסטורית, רצוי להבדיל בין השתיים, בייחוד באנציקלופדיה. למשל, מי שאמר "הגם אתה, ברוטוס?" היה יוליוס קיסר הדמות הספרותית של וויליאם שייקספיר, וכנראה שלא (לפי ההיסטוריונים המוכרים כיום) יוליוס קיסר הדמות ההיסטורית. H. sapiens - שיחה 18:03, 25 באוקטובר 2018 (IDT)
כפי שכתבת: "דמות היסטורית". האם מונח זה מזלזל ביוליוס קיסר משום שהמילה "דמות" מופיעה בתוך המונח "דמות היסטורית"? Dovno - שיחה 18:08, 25 באוקטובר 2018 (IDT)
ההיסטורית נותן תוקף ומוציא העוקץ הבדייתי האופציונלי מה"דמות". מה שאין כן בדמות מקראית. גם בנידון שלנו דמות היסטורית עדיף על דמות מקראית. ועוד יותר טוב אישיות מקראית כאמור. Tshuva - שיחה 18:30, 25 באוקטובר 2018 (IDT)
עיקר הבעיה הוא שהתואר דמות מקראית מוצמד רק לאישים שהכותב החשיב לבדיוניים, כדוגמת נח ואברהם. אישים שהוא החשיב להיסטוריים בעיקרם, כדוגמת רחבעם ועזרא הסופר, לא זכו לכבוד המפוקפק שבתואר "דמות" למרות שהם מוכרים מהמקרא בלבד, ובנוסף בימי חז"ל חוברו על פועלם אגדות שונות. לכן אין מנוס מהמסקנה שהשימוש בתואר מציג את מושא הערך כבדיוני. עדיף לכתוב: "במקרא, פלוני הוא... או: לפי המקרא, פלוני היה... בברכה, גנדלף - 21:28, 25/10/18
Tshuva אני מבין שצמד המילים "דמות מקראית" מקשה עליך, כי הוא מכריח אותך לעשות הגהה כשאתה מעתיק ערכים מכאן להמכלול. אני בטוח שאתה גם נורא מוטרד שדמות מוגדרת כפרי יצירה דמיונית, למרות שכולנו יודעים ש"מטרת דמות" היא דבר מוחשי המתקיים במציאות. Eladti - שיחה 00:46, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
אל תלעג לבן-שיחך. Tshuva סבור שהביטוי הזה מזלזל; זאת לא טענה מופרכת מניה וביה ואפשר להתייחס אליה עניינית. ראובן מ. - שיחה 01:03, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
מעבר לויכוח העקרוני לגבי הביטוי, יש לי שאלה אחרת.
Tshuva, אתה אומר "מוצמד באופן מזלזל לכאורה להרבה אישים מקראיים שאין ספק לגבי רבים מהפרטים ההיסטוריים", "באישיות מקראית שאין ספק לגבי קיומה ההיסטורי, השימוש מזלזל" - תוכל לתת דוגמאות? כי אני לא חושב שיש הרבה אישים במקרא ש"אין ספק" לגביהם. למעשה, אני חושב שיש מעט מאוד אישים שיש בכלל סימוכין לקיומם מחוץ למקרא, וגם במקרים שיש, הסימוכין מוגבלים מאוד, כמו מציאת שם מלך ישראלי במסמך בממלכה זרה. המקרא גם הוא מסמך עם אמינות מסוימת, שלא נופלת ממסמכים מוטים אחרים (כמו כתובות במקדשי הפרעונים, שמספרות על כל הכיבושים שלהם), אבל אני לא חושב שאפשר לומר ש"אין ספק" אם יש לנו מקור בודד. עופר קדם - שיחה 02:35, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
עפר קדם, אין הרבה אישים מקראיים שמוסכם שהיו אנשים באמת??? אתה רחוק מחוץ לקונצנזוס, אולי תלך לקרוא קצת. Tshuva - שיחה 08:08, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
גם אני מסכים, מפאת כבודו לא נהיה חריפים, שעופר אינו מדייק. בורה בורה - שיחה 13:00, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
בקטגוריה הרלוונטית יש 48 ערכים (קטגוריה:אישים בתנ"ך המוזכרים במקורות חיצוניים) ואפשר לדון האם אישים מתקופה מאוחרת יחסית, המופיעים במקרא ואינם מוזכרים במקור חיצוני, עדיין נחשב לאישים שיש ספק לגבי קיומם (שאלה שרלוונטית להרבה אישים בעת העתיקה). אציין רק ש"מציאת שם מלך ישראלי במסמך בממלכה זרה" אינו בגדר "סימוכין מוגבלים", בכל הקשור להיסטוריה עתיקה, קשה לצפות ליותר מזה. מה הסיכוי שלא התקיים מלך ישראל בשם יהוא, נניח, אע"פ שהוא מופיע גם במקרא (בתקופה יחסית מאוחרת) וגם במקור אשורי, התואם מבחינת הזמן והנסיבות למסופר במקרא? דב ט. - שיחה 14:05, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
הערה צדדית על הקטגוריה: צפניה בן מעשיה מופיע אצל יוספוס שהסתמך במידה רבה על התנך. בערך חירם הראשון מצור לא מוזכר מקור חיצוני למעט מדרש מאוחר, אולם הערך האנגלי מזכיר את יוספוס, ובמקרה של מלכי צור וצידון אכן היה לו מקור חיצוני. אכיש של ימי דוד לא מוזכר במקורות זרים אלא מלך אחר בעל אותו שם ששלט על עיר אחרת (גת כבר הוחרבה על ידי חזאל, שכנראה צריך להתווסף לקטגוריה). תועי הוא זיהוי מפוקפק: ר’ w:Palistin, אחד המלכים שם (ולא בחמת) נקרא (בתעתוק לאנגלית. אין לי מושג לגבי ה־ע’) Taita. דוד ובלעם לא מופיעים במקורות בני התקופה: דוד ידוע רק בתור המייסד של שושלת בית דוד ואילו בלעם מופיע כדמות מאגית כתובת קצת יותר מאוחרת. אביעזר (שבט מנשה) מוזכרת בחרסי שומרון כשם של משפחה המתייחסת לדמות המקראית. אין התייחסות ישירה לדמות המקראית. אם כבר משאירים אותה, יש גם את בנות צלופחד (חגלה ונעה מחרסי שומרון, ותרצה) וכנראה שעוד כמה. Tzafrir - שיחה 17:20, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
זה כנראה לא היה ברור ממה שכתבתי למעלה, אבל לדעתי במידה שיש פה בעיה, הפתרון צריך לבוא משימוש יותר נפוץ במונח "דמות מקראית". גם דמויות מקראיות שיש סימוכין בלתי-תלויים לקיומן ההיסטורי, ייתכן מאוד שדמותן המקראית שונה מזו שמופיעה במקורות חוץ מקראיים. למשל על השתתפות אחאב בקרב קרקר אנחנו יודעים רק ממקורות אשוריים - הסופר המקראי לא מצא לנכון לציין זאת. שישק הראשון דוגמה לערך בעייתי כבר בשמו - "שישק" מוזכר במקרא כמלך מצרים אבל לא בתור "הראשון", תואר שנלקח מפרעה שושנק הראשון במקורות המצריים. הזיהוי בינהם סביר היסטורית אבל לא וודאי, וישנם גם הבדלים חשובים, למשל בתאור המצרי של מסעו לכנען מוזכרות דווקא הערים בממלכת ישראל אבל לא יהודה וירושלים. בלעם בן בעור המקראי מוצג בצדק כ"דמות מקראית" למרות הממצא הארכאולוגי של כתובת בלעם שמתוארכת לפחות 400 שנה מאוחר יותר. לגבי הביטוי "אישיות מקראית" - בגוגל נזכר אצלי (במרכאות) רק כ-200 פעמים, בהשוואה ל"דמות מקראית" - כ-15,000. H. sapiens - שיחה 17:04, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
ודוגמה מן הנצרות: ישו מתואר כ"דמות המרכזית בנצרות", ולישו (יהדות) ערך נפרד. גם אם יש שיוך היסטורי ביניהם, ללא ספק הם דמויות נפרדות. H. sapiens - שיחה 17:28, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
Tshuva (גם בורה בורה) - התחמקות והתקפה לא מוסיפים לכבודכם, או לעמדתכם. ביקשתי במיוחד דוגמאות. האם אינכם מסוגלים לספק כאלה? או שלמעשה הדוגמאות שלכם לא יעמדו במבחן?
דב ט - הכוונה היא שהסימוכין מוגבלים במה שהם תומכים, לא באיכותם. כלומר, אם בתעודה זרה כתוב "יאשיהו, מלך ישראל", זו הוכחה טובה מאוד לקיומו של מלך ישראל בשם יאשיהו. אבל זו לא הוכחה לשום פרט אחר - מי היו הוריו, מה עשה כמלך, וכו'. אמרתי זאת ביחס לדבריו של Tshuva, שלא דיבר על אנשים שאין ספק בקיומם, אלא "שאין ספק לגבי רבים מהפרטים ההיסטוריים". עופר קדם - שיחה 21:01, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
מקווה שיש ביכולתי לעשות סדר בדיון. לגבי הדמויות שאין ויכוח שהיו היסטוריות: קיים טווח מסוים בין אסכולות המחקר, והאסכולה שדוגלת בקו הספקני-ביותר-כלפיי-המקרא (אני בדיוק שומע קורס מעולה של מרצה מאסכולה זו) מסמנת את אזור תקופת חזקיהו כתקופה בה יש הלימה לא רעה בין התיאור בתנ"ך לבין ממצאים משלימים (כמובן שמבחינת ביקורת המקרא, התנ"ך שזור בכמה נראטיבים היסטוריים, לאומיים ודתיים), כך שבחיתוך גס יש 3 תקופות. חזקיהו והלאה זוהי תקופה שיש הסכמה רחבה שהן דמויות מקראיות והיסטוריות ; תקופה ראשונית מבראשית ועד שלב מסוים - שאני לא בטוח לגביו - שהאסכולה הפשרנית ביותר מכירה כתחילת ההלימה ההיסטורית (אני יכול לנחש שמדובר בערך בראשית ימי בית דוד) ; וישנה תקופת ביניים - שמקיפה (כאמור, הערכה שלי בלי לוודא את נקודת ההתחלה) בערך את כל תקופת קיומו של בית דוד לפני הכיבושים המסופוטמים - עליה יש מחלוקת בין האסכולות השונות של חקר המקרא. אני מציע שדמויות מתקופות שונות יקבלו יחס שונה. הדמוית בתקופה המוקדמת ביותר יכונו דמות מקראית (והדיון הרלוונטי צריך, לדעתי, להמשיך לערך הנ"ל), הדמויות בתקופה המאוחרת ביותר יכולות להיות מכונות "דמות מקראית והיסטורית", והדילמה האמיתית שצריכה להיות, לדעתי, היא על דמויות בתקופת הביניים. איש השום (Theshumai) - שיחה 16:01, 27 באוקטובר 2018 (IDT)
יש מספיק מלכים שקדמו לחזקיהו שמוכרים מספיק טוב ממקורות חיצוניים. הדוגמה המובהקת ביותר היא אחאב, שמוכר הן ממספר מקורות חיצוניים והן מסיקור נרחב יחסית בספר מלכים. אולם (לפי היסטוריונים וחוקרי מקרא) יש הבדל בין הדמות שמוצגת במקרא לבין מה שידוע על הדמות ההיסטורית. זה נכון גם לגבי יאשיהו (מאוחר יותר מחזקיהו, וגם עליו יש סיקור נרחב בתנך) ולגבי אחרים. אם הוזכר כאן ישו: על ישו ההיסטורי ידוע בוודאות מעט מאוד, והוא מוכר בעיקר כ„דמות ביבלאית״ ובנפרד כדמות במסורת היהודית. Tzafrir - שיחה 18:55, 27 באוקטובר 2018 (IDT)
אתה צודק, צפריר, מאחר שאני שומע עכשיו את הקורס על יהודה, זו הכרונולוגיה שהייתה לי בראש, ושכחתי שבישראל הכרונולוגיה שונה. זה אמנם מסבך את מה שאני אומר כי יש יותר מציר זמן אחד, אבל עדיין לדעתי הכיוון צריך להיות: דמויות מקראיות / תחום אפור שבמחלוקת שצריך להחליט לגביו / דמויות מקראיות והיסטוריות. איש השום (Theshumai) - שיחה 19:29, 27 באוקטובר 2018 (IDT)
מה לעשות. יש אישים רבים, המוזכרים במקרא, שאין להם כל תיעוד חוץ מקראי ויש גם קושי לזהות את התקופה המדויקת שבה פעלו כביכול ולעתים גם לא ניתן לקבל את המעשים שמיוחסים להם ללא הסתמכות על אמונה דתית. כך למשל אין הוכחה כלשהי למגדל בבל. מדובר בסיפור מקראי שאין לו אישוש במקורות חוץ מקראיים. כנ"ל אין תיעוד כלל עולמי למבול ולפועלו של נח. בחלקים המאוחרים יותר של התנך, החל משנות המלוכה אפשר למצוא הוכחות ארכאולוגיות לאירועים שקרו. לרבים מהאישים שמופיעים בחלקים אלה יש תיעוד חוץ מקראי. חשוב להבדיל בין אלה שאין להם כל תיעוד לאלה שיש להם תיעוד. בנוסף, אי אפשר לבסס את הכתיבה על האמונה. אמונה היא לא חלק מהמקורות המקובלים בוויקיפדיה. יש להשתמש בתיאור המקובל בספרות המחקרית ולא בספרות הדתית. גילגמש שיחה 04:59, 28 באוקטובר 2018 (IST)
מצטרף באיחור מסוים - אני חולק לחלוטין על הטענה שהביטוי "דמות מקראית" הוא מזלזל. נ"ל שהיא נובעת בעיקר מחוסר הבנה של משמעות המילה "דמות" במובן הרחב. אציין את ספרו של הרב עדין שטיינזלץ "דמויות מן המקרא" - נראה לי שקצת קשה לומר על הרב שהוא מזלזל באבותינו וברבותינו המקראיים זי"ע.
בלי קשר ובאופן עקרוני, ברור שהתורה אינה ספר היסטוריה. גם מבחינה דתית, שאלת הנכונות ההיסטורית של האירועים המתוארים בה לא מאוד חשובה או מעניינת (לענ"ד, ברור שלענ"ד).
ובהמשך לגילגמש - אימוץ שפת הניתוח הספרותי כאופן כתיבה מרכזי בערכי המקרא מתאים לוויקיפדיה במובן הזה שהיא מחקרית ואקדמית, ואינה מערבת שפה דתית באנציקלופדיה ששפה זו זרה לה, אבל כך גם נמנע חילון היסטוריוסופי מוחלט של המקרא, שלא רק שהוא דוחה חלק ניכר מהקוראים - אין ספק שהוא מפספס חלק גדול מהתוכן והמהות של המקרא כפי שהם נתפסים בתרבות האנושית. נתנאלשיחה 00:17, 31 באוקטובר 2018 (IST)
אני מסכים עם הנקודה האחרונה של נתנאל. יש לשמור על ערכי המקרא בלי הצפתם בביקורת מקראית. זאת גם ההבנה שהגענו אליה בראשית ימיה של ויקיפדיה. לדעתי, המצב הנוכחי סביר. גילגמש שיחה 08:17, 31 באוקטובר 2018 (IST)

תקלה בקישור לאתר mako[עריכת קוד מקור]

משהו לא עובד בניסיון ליצור קישורים חדשים לאתר mako. בערך עופר ברקוביץ' (פוליטיקאי) לא הצלחתי לקשר באמצעות תבנית, בערך אסף זמיר לא הצלחתי לקשר כלל (הקישור נמצא בדף, אולם לא מוצג למי שנכנס לערך). עוד אחד - שיחה 18:15, 25 באוקטובר 2018 (IDT)

זו שאלה טכנית, ולכן מיועדת לדלפק הייעוץ.
נועם ימיני - שיחה 10:04, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

על שמות עבריים לבעלי חיים (שוב)[עריכת קוד מקור]

הבוקר התפרסמה ב-ynet ידיעה מרעישה, בפעם הראשונה נצפתה בארץ ביצנית זהובת-גחון (ארז ארליכמן, לראשונה בישראל: ציפור מאלסקה נחתה בגעש, באתר ynet, 25 באוקטובר 2018). זה נראה לי כמו משהו ששווה להוסיף בחדשות בעמוד הראשי. בעיה קלה. אין ציפור כזו אצלנו. תחת הסוג ביצנית לא ראיתי ציפור זו. חשדתי שאצלנו היא קרויה בשם אחר. הדרך הטובה ביותר היא כמובן למצוא את השם המדעי. התחלתי לחפש. בגוגל כמעט כל המופעים של ביצנית זהובת גחון שולחים לידיעה של הבוקר, אבל מצאתי בדף איים אבודים של אתר הצפרות הישאלית התייחסות לחופית זהובת-גחון. בהמשך הדף מצאתי את ההסבר "חופית זהובת-גחון Buff-breasted Sandpiper - מזדמנת נדירה מאמריקה (עד לא מזמן היא נחשבה לביצנית Tryngites אבל לאחרונה נהוג לשייך אותה לבנות הסוג Calidris - חופית)". ברגע שיש לי את השם באנגלית יכולתי לגלות במהירות שאצלנו היא קרויה חופית חשופת-חזה. הניחוש שלי, שם הערך אצלנו הוא תרגום כושל מאנגלית. פירוש המילה buff באנגלית הוא חום-צהוב (Buff (colour)), אבל גם עירום. מכאן יצא למתרגם שם המזכיר את דף האמצע בפלייבוי. בבעייה ספציפית זו טיפלתי (העברתי את הערך לחופית זהובת-גחון), אבל אני מעלה זאת במזנון ולא בדף הערך, משום שאני חושד שיש לנו עשרות ערכים עם אותה בעיה (שמות מומצאים). אביהו - שיחה 09:10, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

אכן מתאים מאד לתבנית החדשות.
אני רואה שהערך הועלה ע"י משתמש:משתמשון שנחסם בהמשך, ולפי דף השיחה שלו התעמתו איתו מספר פעמים בסוגיות של שמות בע"ח. שווה לעבור על ערכים אחרים שיצר. לא יודע עד כמה הבעיה רווחת - רוב ערכי בע"ח שאני נתקל בהם בשיטוט אקראי נכתבו ע"י משתמשים בקיאים בתחום, והשם העברי הוא שם רשמי (לעתים מיושן). דב ט. - שיחה 10:42, 26 באוקטובר 2018 (IDT)
מסב את תשומת לבכם לתבנית שהוספה לאחרונה, תבנית:מילון אקדמיה. בעזרת תבנית זו ניתן לתת את התרגומים המוסמכים על ידי האקדמיה ללשון העברית לכל פריט, לאו דווקא בעלי חיים. בורה בורה - שיחה 13:04, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

לא צריך לחשוד - אין שום ספק ששמות זואולוגים ובוטניים רבים בויקי העברית אכן מומצאים, ואחת הסיבות הנפוצות לבעיות בשמות כאלו (ואם להיות הוגן גם באותם שמות שנקבעו ע"י מקורות עבריים מכובדים) היא שינוי בשם הטקסונומי המקורי. H. sapiens - שיחה 17:43, 26 באוקטובר 2018 (IDT)

אגב, לכאורה לא אמור להיות "-" בשם הערך. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 00:41, 27 באוקטובר 2018 (IDT)

אין שום ספק שחלק גדול משמות ערכי בעה"ח בויקיפדיה הם מומצאים. וכל עוד הם עומדים בקריטריונים מסוימים, אני לא חושב שזו בעיה. האקדמיה לא ממציאה כמעט שמות לבעלי-חיים שלא נפוצים בישראל או שלא ידועים מאוד, הרבה מאוד מינים לא מוזכרים באף ספר שתורגם לעברית, ובמצב שנוצר אין ברירה אלא להמציא. גם אם אפשר להשתמש בשמות מדעיים בכותרות ערכים, לדעתי זה מיותר, ומסורבל גם בשביל הקוראים (המעטים) שיודעים מהו שם מדעי. השם שהובא כדוגמה בעייתי, וכדי למנוע מקרים כאלה לדעתי כדאי לוודא ששמות ערכים חדשים על בעלי חיים מתאימים לכללים שבויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/בעלי חיים. אבל אני לא רואה פסול בשיטה עצמה. בנימין - שיחה 14:11, 31 באוקטובר 2018 (IST)

מחזק את דברי בנימין. כמי שמתייעץ מידי פעם עם האקדמה לגבי שמות עבריים לבעלי חיים, המדיניות שלהם היא לא לקבוע שמות למינים שאינם חיים בארץ או נפוצים מאוד. לכן בקביעת שם עברי עלינו לחפש האם קיים שם מקובל בספרות ואם לא - להמציא בעצמנו בהתאם לשכל הישר. – ד"ר MathKnight (שיחה) 15:46, 9 בנובמבר 2018 (IST)
להמציא שמות?! זה רעיון מסוכן שפוגע באמינות הוויקיפדיה. emanשיחה 17:48, 9 בנובמבר 2018 (IST)
זה הנוהג בכל הספרות העברית בנושא טבע ובעלי חיים - להמציא שמות לטקסונים כאשר אין שם עברי קיים - וזה לא גורע מהאמינות שלהם. – ד"ר MathKnight (שיחה) 18:36, 9 בנובמבר 2018 (IST)
אני לא יודע למה אתה מתכוון כשאתה כותב "הספרות העברית בנושא טבע ובעלי חיים", אבל יש הבדל בין ספר בנושא שנכתב עי מומחה, לבין אנציקלופדיה שנכנתבת ע"י חובבים, או אפילו למטה מזה. emanשיחה 19:10, 9 בנובמבר 2018 (IST)

11.11 שעה 11:00[עריכת קוד מקור]

במועד זה השנה ימלאו 100 שנה לסיום מלחמת העולם הראשונה שאז קראו לה המלחמה הגדולה במחשבה שזו המלחמה שתסיים את כל המלחמות. לפני כארבע שנים, במלאות 100 שנה לפרוץ המלחמה, הוקם מיזם גדול ומכובד הפעיל עד עצם היום הזה. לקראת המועד אנחנו בעמותת ויקימדיה ישראל מחפשים מתנדב או מתנדבים - ויקיפדים פעילים - שמוכנים לקחת על עצמם בסיוע הח"מ ארגון, תכנון והפעלת מתקפה מחודשת להשלמת ערכים חסרים או הרחבת קימים. אם תהיה היענות יפה יהיה מקום גם לארגן מפגש או סיור מתאימים.
מי שמוכן לקחת על עצמו משימה זו אנא יפנה אלי בדף השיחה. תודה. Shnili-WMIL - שיחה 09:37, 28 באוקטובר 2018 (IST)

הצעה - ביטול תבניות "בעלי ידע" מכל סוג שאינו מתמטיקה, פיזיקה וכימיה[עריכת קוד מקור]

אני לא חבר בקהילה זו אך ככותב הקצרמר חרטה על שינוי מין שלדעתי נעשה בדף שיחתו תיוג "סלקטיבי" עם תבנית זו (וכך התרשמתי גם בכמה דפים אחרים) אני מציע לקהילה הזו לבטל את כל תבניות בעלי הידע מכל סוג שאינו מתמטיקה פיזיקה וכימיה שהם תחומי הידע עם הכי פחות הטיה שאני מכיר ושלא סביר שיהיו עליהם מחלוקות חריפות כמו בתחומים כמו "מגדר" ו"מיניות" (או דת והיסטוריה לצורך העניין). נראה לי שתבניות {{בעלי ידע|}} כאן גורמות יותר נזק מתועלת ובעיקר יוצרות אווירה של "אתה תייגת סלקטיבית" "הוא תייג סלקטיבית" בנושאים רגישים באופן שלא תורם לאף אחד. את המעט בתקווה, שנשאר לי להעביר בויקיפדיה, אני אישית מעדיף להעביר בלי להשתמש בתבניות הללו. 109.67.108.194 13:26, 28 באוקטובר 2018 (IST)

אגב אני מבקש בחביבות לא "לזלזל" במה שכתבתי בגלל שאינני מעוניין להירשם ולהיות חלק מהקהילה; אין כאן כלל שאוסר עליי לחלוק דעתי; זכותו של כל אחד לא להסכים ומי ששוקל להתעלם אני ממליץ לו לא להסס. תודה בכל זאת למי שרוצה להגיב לגוף הדברים. בברכה. 109.67.108.194 12:56, 28 באוקטובר 2018 (IST)
למה לעצור שם? אם כבר לשנות אז בגדול - איסור עריכה בוויקיפדיה על ידי נשים - ובהמשך נאסור עליהן גם את זכות הבחירה - זה יבטיח שיהיו הרבה פחות מחלוקות. אם נשים רק יבינו שמקומן הטבעי בעולם הוא לא לצד מקבלי ההחלטות ויפסיקו לדחוף את הדעה הנודניקית שלהן לכל מקום - במיוחד למקומות שעוסקים במגדר ומיניות שם בכלל אין להן מושג קלוש על מה הן מדברות - יהיה פה קצת שקט! Staval - שיחה 14:17, 28 באוקטובר 2018 (IST)
אף אחד לא דיבר על נשים או גברים, הטענה שלו זהה לגבי נשים וגברים. סתיו – זו הפעם השניה בחודש האחרון שאת טוענת לאפליה במקומות שהיא לא קיימת (הקודמת הייתה כשניסית להאשים את קיפודנחש כי הוא התייצב לצידו של בר־כח מול דוג'רית בגלל שהוא עורך והיא עורכת). דגש - שיחה 14:21, 28 באוקטובר 2018 (IST)
סתיו, אין בכוונתי שדיון רציני זה יוטה למחוזות לא רלוונטיים; רק אגיד לך שאם את מאשימה אותי במיזוגניה או באפליה - יש לך טעות רצינית. ערכתי את דברי והוספתי גם את "דת והיסטוריה לצורך העניין" כדי שלא יגידו שאני מיזוגן ואגב, לא אההס לבקש את חסימתו של משתמש, גבר, כאשה, כג'נדרקוויר שיציג אותי כ"מפלה נשים" אם אראה טעם בכך; אני רוצה קהילות שבהן נשים וגברים עובדים יחד לעתיד טוב יותר והתרשמתי שבקהילה זו תבניות אלה לא יסייעו להשיג זאת למעט בהקשרים הנ"ל. 109.67.108.194 14:46, 28 באוקטובר 2018 (IST)
דגש מזל שיש אותך להוסיף שם למדורה! במקרה שהזכרת, היה נראה שעל פניו קיפודנחש עושה איפה ואיפה בין עורך לעורכת. הוא הסביר את כוונתו ואני התנצלתי על שהבנתי את הדברים אחרת. כמובן שזה ידוע לך ובכל זאת בחרת לציין זאת בניסיון להצביע על דפוס פעולה שלא קיים ולהטיל בי דופי. במקרה הזה הגבתי לרוח הדברים - האנונימי שלנו יוצא נגד תבניות שכל מטרתן לאפשר התייעצות עם בעלי ידע בתחום מסויים ולהבטיח את איכות התוכן בוויקיפדיה - אבל חס וחלילה שנבלבל אותו עם עובדות. היית חושב שדווקא בנושאים שנויים במחלוקת יש צורך בבעלי ידע שיעשו סדר בדברים. כדי להראות כמה הטענה שלו מגוחכת הקצנתי אותה והצעתי שיפטר מכל הנשים מוויקיפדיה ואז בטוח יהיו פחות מחלוקות. כי זה מה שהאדון רוצה - לא תוכן איכותי או ביקורת עמיתים - פחות מחלוקות בנושאים טעונים. הנה רעיון מהפכני - שאנשים יכתוב ערכים רק בנושאים שיש להם הבנה בסיסית בהם וככה יהיו פחות מחלוקות. Staval - שיחה 15:38, 28 באוקטובר 2018 (IST)
מה עניין נדנד לכאן? דגש - שיחה 15:40, 28 באוקטובר 2018 (IST)
תיקנתי, מצטערת על הבלבול. Staval - שיחה 15:41, 28 באוקטובר 2018 (IST)
חשבתי על ההצעה שעלתה לא מזמן לבטל את מיזם ויקי-נשים (זה מרגיש דומה למה שקורה כאן), אני חושבת שזו הייתה הצעה של נדנד אבל לא בטוחה. אתה זוכר איפה זה פורסם? בכל מקרה, זו הסיבה שהיה לי נדנד בראש. Staval - שיחה 15:45, 28 באוקטובר 2018 (IST)
בהנחה שהבלבול האמור היה אמיתי – ההתנצלות מקובלת. לעניין תוכן דבריי – אני לא מבין מדוע עורכים/ות מסוימים/ות לוקחים/ות כל הערה עניינית שקשורה אליהם/ן כ"הטלת דופי". מותר לטעות, מותר לקבל ביקורת וזו לא בושה. במקרה של טעות נשנית יש מקום לציין שזו פעם שנייה. דגש - שיחה 15:50, 28 באוקטובר 2018 (IST)

"יש צורך בבעלי ידע שיעשו סדר בדברים"; ראשית, צריך להגדיר מהו בדיוק "תחום" בהקשר זה; יש הבדל למשל בין לימודי סוציולוגיה של זהויות מגדר לבין ביולוגיה של מגדר או פסיכולוגיה של מגדר ומיניות. לדעתי, סטודנט או סטודנטית ללימודי סוציולוגיה של זהויות מגדר שלא למדו פרקי יסוד בהתמיינות מינית ובניורופסיכולוגיה מימיהם וספק שיודעים מה זה נשים עם מצב CAIS (כמו המוזיקאית Eden Atwood המהממת) או מהם מחקריו של מרקוס ברידלאב על זיכור בעוברות נקבות ונטייה מינית וספק שיודעים מי היה דייוויד ריימר ואם הי אינטרסקס או לא (הוא לא היה) ואיך מקרים אלה ואחרים מלמדים אותנו על ההשפעה הביו-פסיכולוגית על התפתחות הזהות המגדרית והנטייה המינית (או חמור מכך, לא מתעניינים ללמוד על כך במכוון) הם לא "בעלי ידע בתחום" ה"מגדר" כפי שצריך לכתוב עליו באינציקלופדיה המתבססת על מדע באופן סינטתי. שוב, אנחנו סוטים מההצעה שלי למחוזות לא רלוונטיים ולדעתי זה רק מחזק את דעתי. 109.67.108.194 16:03, 28 באוקטובר 2018 (IST)

אוי נו בחייך, ההצעה הזו "דומה ללבטל את מיזם ויקי נשים"?... Come on sis...
109.67.108.194 15:54, 28 באוקטובר 2018 (IST)
התבנית עוזרת לקהילה מאוד והיא בשימוש רב. כפי שרשמת מספר פעמים, אינך רואה בעצמך חלק מהקהילה ואין לך רצון להיות, אז באמת שאינני מבין מה מפריע לך שיש תבנית שהקהילה כן משתמשת בה ומוצאת בה ערך (באמת נראה לך שתיוג בעלי הידע בתרגום או בתעתוק או בשפות מסויימות היא יכולת שצריך לקחת מהקהילה?). כמובן, אם כן היית בוחר להיות חלק מהקהילה, אף אחד לא היה מונע ממך להוסיף את שמך לאיזו תבנית בעלי ידע שהיית רוצה (כולל, למשל "להט"ב"), וכך היית מתוייג על דיונים בנושאים אלו. המשתמשים הרשומים בתבניות בעלי ידע אלו אינם הופכים אוטומטית לסמכות באותו נושא מעצם רישומם שם. זו פשוט דרך נוחה לתייג אנשים שהביעו עניין בנושא מסויים שהם מאמינים שיש להם ידע לתרום בו. חלקם באמת הופכים אחרי זמן למשתמשים שרואים בהם סמכות מסויימת בנושא, אבל לא לפי שיוכם לתבנית אלא לפי תרומותיהם והנימוקים והידע שהם מביאים לדיונים.
בקיצור, רוצה להצטרף ולתרום לקהילה? הוזמנת כבר פעמים רבות. לא רוצה להצטרף? גם בסדר, אבל אין סיבה שתבוא לעורר מהומה על כלים שבשימוש הקהילה שלא מתאימים לך. Dovno - שיחה 16:11, 28 באוקטובר 2018 (IST)
לא יודע אם קראת הכל אבל בתגובות הסברתי עוד למה זה מפריע לי ואולי זה יספק אותך; לדעתי לא צריך תבניות מיוחדות בשביל מה שאתה מציין. לא מפריע לי שאינני בתבניות אלה. אין ראיה שאני "מעורר מהומה"; סה"כ הבעתי דעה כמי שמשתמש בויקיפדיה ושכן יש לו מידה מסוימת של אכפתיות כלפי איכותה גם אם אינו חבר בה (אחרי הכל אני לפחות קורא כאן מדי פעם) אך אין לי שום כוונה להעלות לכאן ערך כל שהוא מלבד טיוטה:פסיכולוגיה ונטייה מינית כשזו תהיה מוכנה או ערכים המהווים פיצול שלה. 109.67.108.194 16:20, 28 באוקטובר 2018 (IST)
קראתי, וכפי שאני רואה את זה, הצעה זו בהחלט באה לעורר מהומה (ללא תועלת), ותבניות מיוחדות הן בדיוק הדרך לבצע את מה שתיארתי (ושוב, אין טעם בלבוא ולהגיד: "אני לא חבר הקהילה שלכם וגם לא רוצה להיות, אבל לדעתי כדאי שתפסיקו להשתמש בכלי מסויים שאתם משתמשים בו רבות"). וביחס למישהו שרוצה לעבוד רק על ערך אחד אתה משקיע זמן רב מאוד בהצעות למדיניות ובנסיון לגייס עורכים לאותו ערך (ולנגזרותיו המתרבות והולכות). אדרבא: עבוד על אותו הערך האחד שמעניין אותך, וחסוך את ההתעסקות של כולם בהצעות המדיניות שבאמת לא פרודקטיביות לאף אחד. Dovno - שיחה 16:26, 28 באוקטובר 2018 (IST)
צר לי אם אתה רואה זאת כך - זו ממש לא כוונתי. אני באמת חושב שזה יטיב עם ויקיפדיה; הסברתי למה לדעתי יש טעם בהצעה ואין לי מה להוסיף. אני לא יודע על אילו עוד "הצעות מדיניות" שלי אתה מדבר ואינני מסכים שהצעה זו איננה פרודוקטיבית לאף אחד. בכל השבועיים האחרונים שאני עובד על הערך הזה פרסמתי רק דיון אחד נוסף במזנון שהיה בכלל שאלה על שימוש בביטוי "חלוצי" לאחר שנטען כלפי שהשימוש בו לא אינציקלופדי. אתה מאשים אותי בניסיון לגייס עורכים אבל אחרים שעושים זאת לא האשמת. אני עובד על אותו ערך שנטען שוב ושב שהוא מאד ארוך ולא ראיתי מנוס לפצלו (לארבע ערכי משנה שאתה מכנה "נגזרותיו המתרבות והולכות"); אני חושב שהפיצולים האלה שמטרתם לסייע בפיתוח ובסקירה של הערך המרכזי שמפנה אליהן (כמו גם בפיתוח ובסקירה שלהן) לא אמורים להפריע לויקיפד כל שהוא באופן כללי. 109.67.108.194 16:37, 28 באוקטובר 2018 (IST)

גם לדעתי יש כאן ניצול לרעה. צריך גבולות ברורים למיזם הזה, שלא יהפוך לדלת אחורית לגיוס פסול. יזהר ברקשיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ט • 16:31, 28 באוקטובר 2018 (IST)

אני נוטה להסכים איתך. שימח אותי לראות שאתה נוטה להסכים עימי. בברכה. 109.67.108.194 16:37, 28 באוקטובר 2018 (IST)

כיוון שתויגתי. הצצתי, ונראה כאילו פותח הדיון לא לגמרי מבין איך התבניות הללו עובדות. כל ויקיפד רשום יכול להוסיף עצמו לרשימת בעלי ידע בכל תחום בו הוא או היא מעוניינים להיות מתויגים. אין כל צורך להפגין ידע בתחום - תפקיד התבנית הוא להסדיר תיוג ותו לא, כך שהדיבור על "תיוג סלקטיבי" חסר שחר. הכי כדאי זה לסגור את הסעיף הזה בתור "אי הבנה" או "אי הבנות". קיפודנחש 01:15, 29 באוקטובר 2018 (IST)

זו, אגב, אחת הסיבות מדוע לא תמכתי ביוזמת התבניות האלה, בניגוד למיזם הותיק יותר, דף ויקיפדיה:תחומי עניין, שלא מתיימר לקבוע שום דבר לגבי ידע או מומחיות (למעשה, בגרסה הראשונה קראנו לזה "מומחים", ותוך כמה ימים שינינו ל"תחומי עניין", בדיוק בגלל הסיבה הזו). עופר קדם - שיחה 02:52, 29 באוקטובר 2018 (IST)
קיפודנחש, תיאורטית כל אחד יכול להירשם לכל 'בעלי ידע'. בפועל, זה לא עובד ככה. אני אנסה להמחיש את הבעייתיות בעזרת דוגמה היפותטית: מה דעתך שאפתח תבנית:בעלי ידע/התנגדות לאסכולת המגדר ותבנית:בעלי ידע/הלכה/איסור משכב זכור, תבנית:בעלי ידע/כפייה אנטי דתית תבנית:בעלי ידע/יהודה ושומרון ותבנית:בעלי ידע/הסכסוך הישראלי-פלסטיני? באופן חד פעמי אצטרף לפנות בשיחות או במיילים למשתמשים הרלוונטיים שיירשמו, ומעתה הגיוס יהיה קל מאי פעם, ובהיתר הקהילה. יזהר ברקשיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ט • 08:32, 29 באוקטובר 2018 (IST)
באופן כללי, בלי קשר לתבניות בעלי ידע דווקא, אני לא חושב ש"גיוס" עורכים להשתתף בדיונים (בניגוד להצבעות) מהווה בעיה בכלל, ולדעתי כדאי להתיר התנהגות כזאת באופן (כמעט) גורף. מה הבעיה להזמין לדיון בעלי עניין פוטנציאליים? אם הבעיה היא הטיה כמותית, הצד השני מוזמן אף הוא "לגייס" עורכים אחרים כרצונו. התוצאה עלולה להיות, מן הסתם, מין תחרות משיכת חבל שבה כל אחד מהצדדים מנסה לגייס לצדו יותר תומכים; אבל היי, מה חדש? זה המצב הרגיל, והנורמה האוסרת על גיוס רק גורמת לכך שהצד הפחות אובססיבי לדיונים ולשינויים ברשימת המעקב יפסיד. במה זה עדיף?
הבעיה האמיתית היא לא גיוס אלא ספאם: תיוג המוני (או פנייה המונית בדפי שיחה) או לא רלבנטי בעליל. וזה לא חשוב איך מבוצע התיוג. נכון שאי אפשר להגדיר חד-משמעית ובאופן שאיננו שרירותי מתי הופך "תיוג" סתם ל"תיוג המוני", אבל נו, יש משהו שאפשר להגדיר כך? בכל מקרה, הבעיה בספאם היא לא גיוס והטיה, אלא הצפה והטרדה. ראובן מ. - שיחה 21:35, 30 באוקטובר 2018 (IST)
כיוון שמדובר ב-opt-in, לא נרלי שספאם זו בעיה. אם מישהו יוסיף את שמם של עורכים אחרים לאחת התבניות הללו בלי הסכמתם, אז כמובן שהצדק עם ראובן, אבל למיטב ידיעתי זה לא משהו שקרה, ולא משהו שיקרה. אם מישהי מוסיפה את שמה לאחת התבניות הללו, היא מבקשת להיות מתויגת, ואם באחת התבניות נוצר מצב של הספמה, העורכת יכולה להסיר את שמה מהתבנית. לגבי החשש ("דוגמה היפותטית") שיזהר הביע למעלה, לאפשרות של ניצול לרעה של התבניות - זה נראה כסוגיה תלמודית גרידא ("מה אם יקרה כך וכך, או מישהו יעשה כך וכך"), כשאין סיבה ממשית לחשוב שאכן הדברים יקרו. אם יתברר שאכן יש שימוש לרעה בתבניות הללו, פתח דיון אז. שום דבר כאן אינו בלתי הפיך.
בלי קשר לדיון אציין שכשנוצרו התבניות הללו זה לא נראה לי דבר רצוי או מועיל, ולא יציק לי אם הקהילה תחליט שזה היה רעיון גרוע מלכתחילה ותבטל אותן. דברי התייחסו לפוסט שפתח את השרשור הזה, וביתר שאת לפוסט עם הניים דרופינג (דיוויד רימר, CAIS, מרקוס ברידלאב ומה לא), כאילו יש למנוע ממישהו שיש לו ידע חלקי בתחום מסוים להוסיף את שמו/שמה לתבנית "כי אי אפשר להוכיח ידע". התבנית לא עוסקת בידע, אלא בתיוג, ואם אנשים רוצים להיות מתויגים כשדנים בנושא כלשהו, הם יכולים להוסיף שת שמם לתבנית (ולהסיר אותו מיניה וביה ברגע שמתחילה הספמה), בלי "להוכיח" ידע כלשהו. קיפודנחש 19:32, 4 בנובמבר 2018 (IST)
כשדיברתי על ספאם לא התכוונתי לתבניות בעלי ידע אלא לתלונות על תיוג מוטה באופן כללי שעולות מדי פעם, לגבי תבניות בעלי ידע אני מסכים שאין בעיה של ספאם. ראובן מ. - שיחה 00:36, 5 בנובמבר 2018 (IST)

תבנית:כתב עת ב-JSTOR[עריכת קוד מקור]

לדעתי ניתן להכנס היום לאתר JSTOR ולהוריד קבצי PDF ללא רישום והזדהות. אנא שמישהו יבדוק בנוסף לי. אם זה נכון יש לשנות את הטקסט בתבנית. --ריהטא - שיחה 18:19, 28 באוקטובר 2018 (IST)

לא אצלי. Shannen - שיחה 07:28, 29 באוקטובר 2018 (IST)
גם לא אצלי. Tmima5 - שיחה 11:22, 29 באוקטובר 2018 (IST)
יתכן שנכנסת ממחשב שיש בו גישה למאגר הזה (למשל דרך ספרייה אקדמית) גילגמש שיחה 05:23, 30 באוקטובר 2018 (IST)
מעניין. יש לי גישה כשאני מפעיל תוכנת סמבה. אבל כנראה הוא משאיר אצלי את הגישה גם כשלא מפעיל. --ריהטא - שיחה 08:33, 30 באוקטובר 2018 (IST)

The Community Wishlist Survey[עריכת קוד מקור]

13:06, 30 באוקטובר 2018 (IST)

בקיצור בעברית: מי שרוצה להשפיע על פעילות ויקימדיה בשנה הקרובה מוזמן להצטרף לדיונים ולסקרים שבקישור. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 19:32, 30 באוקטובר 2018 (IST)

אני ממליץ לקהילה זו לקבוע קווי מתאר ברורים למהו מבנה "סמינריוני" לערך[עריכת קוד מקור]

כתבתי מחדש את הערך התפתחות הזהות המגדרית שעבר שינויים מבניים מהותיים בכדי לנתקו ממבנה "סמינריוני" (אשר להערכתי התאפיין בסה"כ ביותר מדי פרקים ותתי-פרקים ונעדר ביבליוגרפיה מסודרת) וכעת הערך שעבר קיצור של רבבות בתים, כולל מעט מאד פרקים, כתוב באופן קוהרנטי (תחילה הוא מתאר תהליך התפתחותי זה מתחילתו ועד סופיו האפשריים) ויש לו כעת פרק ביבליוגרפיה מסודר עם תתי-פרקים לכל מונח מרכזי בפתיח וכן עשרות מקורות. לא מדובר במחקר מקורי ולא מדובר בעבודה סמינריונית.

ויקיפדית שלא מחבבת אותי בלשון המעטה הניחה על הערך תבנית שכתוב בטענה "כתוב בשפה לא אינציקלופדית, מלא במחקר מקורי ונראה כמו עבודה סמינריונית". אין לי מושג על מה היא מדברת; היא כבר הניחה לי על ערכים כמה תבניות כאלה (כל הערכים הללו היו פיצולים של הערך הנ"ל) ובשום מקרה לא טרחה להסביר בצורה מסודרת את עמדתה וגם לא להגיב לתגובה מסודרת וסעיפית לטענותיה.

אינני רואה איך הערך הנ"ל שונה "מהותית" ממבנהו של מכל ערך אינציקלופדי כאן ואני מרגיש שמדובר בהתנהלות בלתי סבירה ואף מוטה מצד אותם העורכים הרשומים כאן.

אני מבקש מקהילה זו, בעיקר למען הטעם הטוב הכללי, לקבוע קווי מתאר ברורים בשאלה "איך נבדל ערך אינציקלופדי מעבודה סמינריונית" וכן על הדרך לבדוק את הערך הנוכחי ולנמק עמדותיכם בדף השיחה.

אני מתייג את הביורוקרטים בעניין זה, בו אני באמת מרגיש וללא דרמות וללא "הצגות" שנעשה כאן עוול נוראי: ערן, בריאן, ביקורת, אלדד. תודה לכם. 79.183.84.5 10:32, 31 באוקטובר 2018 (IST)

זה מיותר. נטל ההוכחה הוא על מניח התבנית ולא על כותב הערך. אם אינך מצליח לקבל הבהרות בדף השיחה, אתה יכול להסיר את התבנית. עוזי ו. - שיחה 11:23, 31 באוקטובר 2018 (IST)
תודה עוזי. 79.183.84.5 11:30, 31 באוקטובר 2018 (IST)
אין שום צורך לקבוע "איך נבדל ערך אינציקלופדי מעבודה סמינריונית", יש צורך לקבוע האם הערך ראוי להיות במרחב הערכים או שיש בו משהו שמונע זאת. את זאת יש לעשות בדף השיחה. אם אין אפשרות להגיע להסכמה בדף השיחה לאחר דיון ענייני, אפשר לפנות לגישור או להצבעת מחלוקת. בריאן - שיחה 14:13, 31 באוקטובר 2018 (IST)
אקרא על הליכי גישור כאלה. תודה. 79.176.41.228 14:31, 31 באוקטובר 2018 (IST)
בריאן אינני מוצא דף על "גישור" (למעט הערך גישור שכמובן לא מתאר הליכי גישור בויקיפדיה). אפשר הפניה לדף קהילתי בנושא? תודה. 79.176.41.228 14:33, 31 באוקטובר 2018 (IST)
ויקיפדיה:מלחמת_עריכה#כללים_לפתרון_מלחמת_עריכה. דגש - שיחה 14:35, 31 באוקטובר 2018 (IST)

סוכניות דוגמנות[עריכת קוד מקור]

שלום, לאחר שמחקתי ערך פרסומי על סוכנות הדוגמנות T4YOU MODELS, נשאלתי, ובצדק, מה הרף. מדוע לוק (דוגמנות) נכנסה, ואנשים בעלי סוכנות דוגמנות עדי ברקן, בטי רוקאווי בעלי ערך. השאלה שלי מתייחסת לקריטריונים של עסק לסוכנויות דוגמנות (יש לנו קטגוריה:סוכני דוגמנים ישראלים שם מישהו הציע סוכנות נוספת שחסרה) ולא למוטיב הפרסומי בטיוטה, שכמובן צריך להשתנות לפני שיהפוך לערך. אמא של גולן - שיחה 12:37, 31 באוקטובר 2018 (IST)

מקריאה מהירה של האלוטרה-קצרמר לוק (דוגמנות) בהחלט איני רואה חשיבות בקיומו כערך. מעבר לכך, אוסיף שכמובן קיום קטגוריה לא מצדיק יצירת ערכים שיוכלו בקטגוריה (אחרת עצם קיום קטגוריה:אישים היה מצדיק יצירת ערך על כל אדם). לדעתי אין קריטריון גורף, כפי שאין עבור בתי עסק אחרים (כמו למשל, סוכנות שחקנים), ולכן כל אחד מוזמן לכתוב ערך, אך יצטרך לשכנע שאותו בית עסק (או אותו האדם) בולט מספיק אם וכאשר תעלה שאלת החשיבות בדיון. Dovno - שיחה 14:29, 31 באוקטובר 2018 (IST)
הממ... יש בישראל סוכנות דוגמנות יותר מובילה מלוק? אז מה אם הערך קצר? בורה בורה - שיחה 18:50, 31 באוקטובר 2018 (IST)
אין לי שמץ של מושג אם יש או אין סוכנות יותר מובילה, וזה לא משהו שברור מתוכן הערך. הגבתי בקשר למצב הערך, לא לחשיבות העקרונית של סוכנות זו. ערך זה במצבו אינו אפילו קצרמר אלא אולטרה-קצרמר. מקובל שערך שלא כתוב בו כלום למעט שורה אחת מוחקים במחיקה מהירה. אם ייכתב קצרמר לגיטימי זה משהו אחר. Dovno - שיחה 19:30, 31 באוקטובר 2018 (IST)
אני לא חושב שנרדשים כללים מיוחדים לסוכנות דוגמנות. אני חושב שהם צריכים לעמוד בכללים הרגילים של כל חברה. אם כך, יש לבדוק מחזור כספי, לקוחות, ותק וכו'. המוצר שנמכר הוא פחות חשוב. גילגמש שיחה 19:32, 31 באוקטובר 2018 (IST)
סוכנות לוק הפסיקה להתקיים כסוכנות דוגמנות כבר בשנת 2010, אז הוקמה סוכנות ADD שבין היתר מייצגת דוגמנים ונבנתה על בסיס סוכנות לוק. הערך על ADD קיים ועבר רף חשיבות, כך שכדאי לאחד את שני הערכים (שלמעשה עוסקים באותה סוכנות ששינתה את השם והתרחבה). – Dork105 (שיחה) 01:51, 6 בנובמבר 2018 (IST)

מיזם חודש אסיה[עריכת קוד מקור]

היום היום היום פתיחת המיזם השיתופי-בינלאומי מיזם חודש אסיה. בואו והצטרפו למיזם הגדול ביותר בוויקיפדיה שמונהג בכ-55 ויקיפדיות! הנאה מובטחת (ושי למשתתפים) (: בהצלחה לנו! אופק ~ מה שכיף כאן ~ חבל שאין יחבל! 09:08, 1 בנובמבר 2018 (IST)

תחילת כהונה של ראשי ערים\מועצות חדשים.[עריכת קוד מקור]

שלום לחברים, בתקופה זאת שאחרי בחירות נפתחים ערכים חדשים רבים על ראשי ערים חדשים שנכנסים לתפקיד לראשונה.
העניין הוא שבסעיף של "תחילת הכהונה" בפרופיל הערך, נכון להיום אין אפשרות לכתוב דבר, שכן ממה שידוע לי בעלי התפקיד החדשים נכנסים רק כעבור 3 שבועות. אשמח לדעת מהי ההכרעה בנושא: האם אנחנו מתעלמים מזה ש"רשמית" הם לא נכנסו עדיין לתפקיד וכותבים שהם כבר מכהנים, או שמדקדקים וכותבים את התאריך שבו הוא\היא עתידים להיכנס לתפקידם. פעיל למען זכויות אדם - שיחה 12:01, 2 בנובמבר 2018 (IST)

ארחיב גם את השאלה על כאלה שגמרו את תפקידם, האם נכתוב שהם עדיין מכהנים או לא? פעיל למען זכויות אדם - שיחה 12:04, 2 בנובמבר 2018 (IST)
אנחנו מדקדקים. Shannen - שיחה 20:12, 2 בנובמבר 2018 (IST)
מציינים בפתיח שהוא ראש או ראשת העיר הנבחרים. בגוף הערך מציינים שהוא ניצח בבחירות. כשיכנס לתפקידו יצויין בפתיח שהוא ראש עיריית כך וכך. פעיל זכויות אדם: לגבי יוצא אפשר לכתוב בפתיח שהוא ראש העיר בשנים *** עד 2018 Nirvadel - שיחה 13:09, 3 בנובמבר 2018 (IST)
אוסיף שאין להוסיף את הערך לקטגוריות ראשי ערים/ראשי מועצות עד הכניסה לתפקיד, וכן לא להכניס עדיין בתור "תפקיד מנהיג" בתבנית המנהיג שבראש הערך. וכמובן שבערך על העיר/מועצה עצמן, התבנית צריכה להראות את ראש העיר/מועצה המכהן. Dovno - שיחה 15:35, 3 בנובמבר 2018 (IST)
אכן. אצלנו ראש עיר זה ראש עיר (גם אם הוא ברווז צולע), ומי שנבחר בסך הכול נבחר. נרו יאירשיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ט • 20:57, 4 בנובמבר 2018 (IST)

ערכי יהדות[עריכת קוד מקור]

בעלי הידע ביהדות, בעלי הידע בהלכה
החלטתי לבטא בפשטות משהו שיושב לי על הלב כבר זמן מה. בזמן שנכתבים עוד ועוד ערכים למונחים הלכתיים נדירים יחסית, יש עדיין לא מעט מצוות שמחכות שמישהו ייצור עבורן ערך או יהפוך את הערך הקיים ליותר מקצרמר. אין שום בעיה עקרונית בכתיבת ערכים הלכתיים נקודתיים ובסך הכל משמח שהם קיימים, אבל סדר העדיפויות מאוד מצער בעיניי. אז אנא מכם, לפני שאתם כותבים עוד אתו רבים ומבטלי מחיצתא או מעמיד (סוכה), בדקו אם יש כאן ערך חסר (למשל פרועי ראש וקרועי בגדים, לא תעשוק את רעך, כי תבוא בכרם רעך) או ערך שזקוק בדחיפות להרחבה (למשל לא תרצח, לא תישא, איסור עשיית פסל). --Joalbertine - שיחה 19:30, 4 בנובמבר 2018 (IST)

בעקרון אני מסכים איתך. ויישר כח על הסבת תשומת הלב לעניין. רק אעיר שלא תמיד לערכים על מצוות יש יותר ביקוש מלמושגים הלכתיים. למשל, בממוצע שנתי, לערך 'מצוות דבקות בתלמידי חכמים' יש פחות צפיות מלערך מעמיד (סוכה), מה שאומר שבשורה תחתונה, זה האחרון שימושי יותר מהראשון. לא תמיד תדירות השימושיות בערך היא שיקול מכריע, אך בעיניי היא בהחלט גם שיקול חשוב במכלול השיקולים לאיזה ערך יש לתת עדיפות ביצירתו או הרחבתו. יאיר דבשיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ט • 19:51, 4 בנובמבר 2018 (IST)
אף שמאחורינו כבר יותר מ-230,000 ערכים, הערות אלה נכונות לכל תחומי הידע בוויקיפדיה - בכל תחום ניתן להצביע על ערכים שטרם נכתבו ועל ערכים הטעונים שיפור והרחבה. תבוא ברכה על כל העוסקים במלאכה. דוד שי - שיחה 06:52, 5 בנובמבר 2018 (IST)
בתחומי דעת אחרים אין היררכיה ברורה ובלתי ניתנת לערעור של חשיבות התכנים. --Joalbertine - שיחה 23:13, 6 בנובמבר 2018 (IST)
יאיר דב: השאלה שימושי למי. קריטריון אפשרי למידת החשיבות הוא עד כמה הערך יכול להיות מובן בפני עצמו. הידע שלי בהלכה בסיסי, ואת המשפט הראשון בערך אתו רבים ומבטלי מחיצתא איני יכול להבין, מבלי לגשת לערכים נוספים המוזכרים בו, רשות היחיד, ומחיצה. (אותו דבר יכול להיאמר על העתקה פרויקטיבית שאינו נגיש כשלעצמו למי שלא יודע אלגברה). ערכים מסוג זה הם בדרגת דחיפות וחשיבות נמוכה יותר מאשר ערכים, שנהירים מתוך עצמם לקורא בעל השכלה בסיסית. קהל היעד העיקרי של האנציקלופדיה צריך להיות, לדעתי, הציבור הכללי. כמובן איני מזלזל בתרומתם של מעלי ערכים, הדורשים מהקורא מומחיות או לפחות קריאת ערכים בסיסיים. דב ט. - שיחה 10:22, 5 בנובמבר 2018 (IST)
אני לא חושב שהשאלה 'שימושי למי' כל כך חשובה. אם אנשים רבים הבונים סוכות או העוסקים בלימוד הלכות סוכה נפגשים במושג 'מעמיד' ורוצים להרחיב את הידע עליו, גם אם קהל היעד לכך הוא מלכתחילה לא גדול במיוחד באופן יחסי בתוך הציבור הכללי, אם בפועל יש לכך הרבה התעניינות בקרב מי שמבין בנושא - יש חשיבות להקדימו לערכים אחרים שהם אולי יותר בסיסיים, אך יש פחות ביקוש והתעניינות לגביהם (מבחינתי מידת הביקוש, נמדדת באופן אמפירי במספר הצפיות השנתי של הערך). כנ"ל בערכי מתמטיקה או פיזיקה. אם ישנו מושג חשוב במתמטיקה, פיזיקה, כימיה, ביולוגיה, או כל נושא אחר, שבקרב קהל היעד של תחום ההתעניינות הזה יש ביקוש גבוה להבנת המושג, גם אם עבור הציבור הכללי המושג הזה לא אומר כלום, זו לא סיבה להסיג את חשיבות כתיבת ערך זה לאחור, כי מבחינתי, בסוף מה שחשוב הוא שנושאים שיש ביקוש להכרתם - יהיה עליהם מענה יפה ומקצועי בויקיפדיה. נושאים שאין כל כך ביקוש להכרתם, גם אם הם מושגים שכל אחד יכול להבינם בלי רקע או התמחות, יש פחות חשיבות ודחיפות לכתוב עליהם. כמובן שלא תמיד ניתן לדעת מראש לאיזה ערך תהיינה צפיות רבות ולאיזה לא, אבל בדרך כלל אפשר להעריך זאת. יאיר דבשיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ט • 10:46, 5 בנובמבר 2018 (IST)
אין לנו שום נתונים על מידת ה"ביקוש" של ערכים ואין טעם לספקולציות בנושאים אלה. האמת היא שאנשים כותבים על מה שחשוב בעיניהם, או על מה שמעניין אותם, או פשוט על מה שמתחשק להם, וזה אולי לא אידיאלי בראייה מערכתית אבל טבעי לחלוטין. ראובן מ. - שיחה 10:54, 5 בנובמבר 2018 (IST)
הנושא מסוכם יפה כאן. 5.102.236.72 10:53, 5 בנובמבר 2018 (IST)
בכל כתיבה יש לנגד עיני הכותב נמען אידאלי. הנמען של אנצ' כללית אינו הנמען של ספר עיון המיועד לבוגרי ישיבה, או למשל לסטודנטים לתארים מתקדמים במתמטיקה. גם אין הרבה בציבור הכללי שמתעניינים בנושאי הלכה או אלגברה, עדיין הם (ולא הבקיאים) הם קהל היעד העיקרי של אנצ' כללית (ולא צירוף של כמה ספרי עיון למתקדמים, בנושאים שונים). 11:01, 5 בנובמבר 2018 (IST)
לא לגמרי הבנתי את טענת האנונימי הקודם, בכל אופן, לגבי ההפניה של האנונימי שלפניו, הסיכום הנ"ל אכן מתייחס לנטייה של אנשים לכתוב על "מה שמעניין אותם או פשוט על מה שמתחשק להם" כלשון ראובן, אבל לא דן בשאלה מה יותר חשוב: ערכים בנושאים בסיסיים יותר, או שיש להם ביקוש גבוה יותר.
ואני לא מסכים עם ראובן שאין לנו שום נתונים על מידת הביקוש. מי שמתמחה בנושא מסוים, יכול בדרך כלל לדעת לאילו נושאים בתוך תחום ההתעניינות שלו יש ביקוש גבוה ולאלו פחות. תמיד יש שטח אפור, אבל יש גם את הנושאים שברור שאין אליהם התעניינות ויש שיש אליהם התעניינות גבוהה. לדוגמה, לכאורה כל חוק בספר החוקים של מדינת ישראל, יש הצדקה להקדיש לו ערך שיבאר את מהות החוק, את היסטוריית יחס הציבור אליו, האם הוא נאכף וכו'. אבל ללא ספק ישנם סעיפים של חוקים שיש לגביהם התעניינות גבוהה מאד, והם יצדיקו ערך בפני עצמו, וישנם חוקים שאף אחד לא שמע עליהם ואין כל התעניינות לגביהם. והם יידחו לסוף הרשימה של הערכים שיש לכותבם. יאיר דבשיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ט • 11:10, 5 בנובמבר 2018 (IST)

חובת נימוק בהנחת תבנית חשיבות[עריכת קוד מקור]

נתקלתי לאחרונה במספר ערכים שהונחה בהם תבנית חשיבות בליווי המשפט "חשיבותו האנציקלופדית של הערך אינה מובהרת בו, לדעתי" (אני מביאה את המשפט כדוגמה לדבריי ביחס לשימוש בתבנית, אין לי טענות כלפי יוניון ג'ק) ורק הבוקר נמחק ערך שלו היו שני מתנגדים ושני תומכים - אך כיוון שאף אחד מן הצדדים לא הביא טיעון לכאן או לכאן - הערך נמחק. לפי הנהלים שקיימים היום, מספיק להניח את התבנית - ללא נימוק - בכדי להביא למחיקת הערך. חובת ההוכחה היא על התומכים בהשארת הערך - ואם במשך שבוע לא ימצאו כאלו (או שימצאו אך הם לא ינמקו מדוע לערך יש חשיבות) - הערך ימחק, ללא דיון וללא הצבעה. ראיתי שניסו בעבר (בשנת 2010, 2015 ו-2016) להביא לשינוי הנהלים ולחייב את מניחי התבנית לספק נימוק - אך הנסיונות כשלו כי לא הצליחו לגבש הצעה בשלה לעלות בפרלמנט. לדעתי יש מקום לנסח הצעה חדשה שתחייב את מניחי התבנית לציין את הנימוק שלהם (והרי הם לא סתם החליטו להציב תבנית חשיבות) בדף השיחה או בפרמטר חובה שיצורף לתבנית - ובמידה ולא יסופק נימוק, תבנית החשיבות תוסר. אשמח לשמוע את דעתכם בנושא. בברכה, Staval - שיחה 20:26, 5 בנובמבר 2018 (IST)

באופן כוללני וגס - כמובן שמניח תבנית חשיבות מחובתו (!!) לנמק היטב וברור מדוע לטעמו אין חשיבות. לא חכמה לזרוק תבנית וללכת ו'ישחקו הילדים לפנינו'. מאידך, במצב סטטי שאף אחד מהמשתתפים לא הביע נימוק הולם - יש למוחקו. דעה זו שלי באה על רקע היותי מחקן בדימוס והנח שכל ערך שלא הובעה סיבה טובה להשארותו - מוחקו. eli - שיחה 20:37, 5 בנובמבר 2018 (IST)
דיוק מסוים: זה לא ש"חובת ההוכחה" על מישהו, כי לא מדובר בהוכחה (הרי הרבה מאוד הוא סובייקטיבי). מדובר בהבעת נימוק סביר למה הערך חשוב בעיני אותו ויקיפד. ברור שאפשר להתווכח על מה זה "סביר", אבל זו דרישה שכבר יותר קלה להבנה - אם ויקיפד כותב "לדעתי יש חשיבות", זה לא נימוק. אם הוא כותב: "לדעתי יש חשיבות, כי אותו אדם הקים חברה שגודלה XXX, ומונה לתפקיד בכיר מאוד Y ומוזכר בתקשורת הבינלאומית. לדעתי מכלול פעילות זה מסביר את חשיבותו", אז זה כן נימוק. יכול להיות שאחרים יסכימו או לא עם הנימוק, אך אין ספק שהובא הסבר. Dovno - שיחה 20:41, 5 בנובמבר 2018 (IST)
לא השתנה כלום מפעם. אי אפשר לנמק למה לא. ערך צריך בסיס אנציקלופדי, וככל שהוא לא מובן מאליו, יש להסביר את הבסיס. המצב הנוכחי מצוין. דגש - שיחה 20:45, 5 בנובמבר 2018 (IST)
Dovno-מכלול פעילות, ככל שהוא לא מנומק איננו טענה. לכל אחד יש מכלול פעולה, וזו התחמקות אלגנטית מלהסביר מה עשה האיש. דגש - שיחה 20:47, 5 בנובמבר 2018 (IST)
לכן במפורש נתתי דוגמאות לפעילויות ספציפיות שלדעת כותב הנימוק מספיקות לחשיבות, והוספתי "דעתי מכלול פעילות זה מסביר את חשיבותו". Dovno - שיחה 20:54, 5 בנובמבר 2018 (IST)
אני סבור שראוי לתת נימוק מדוע הערך הוא חסר חשיבות אנציקלופדית, למשל "אנו לא נוהגים לכתוב ערכים על חברה שבה רק 100 עובדים" או "תפקידו של האיש אינו מצדיק קיום ערך בוויקיפדיה" (זכרו להיזהר בכבודם של אנשים, ואל תביאו נימוק כמו "זהו אדם עם אפס קבלות"). עם זאת, יש לאפשר גם נימוק "קראתי את הערך ולא הבנתי מדוע נכתב", שהוא ברירת המחדל כאשר הונחה תבנית חשיבות ללא נימוק. דוד שי - שיחה 21:14, 5 בנובמבר 2018 (IST)
בעיקרון אני מסכים שהנימוס מחייב לנמק את תבנית החשיבות ולא לשים תבנית וללכת. אמנם, נימוק מהסוג שיוניון נוהג לשים - מספיק בהחלט. זו פתיחת דיון מנומסת, ובד"כ אין צורך ביותר מזה. אם יש דף מדיניות בנוגע לחשיבות ערכים מהסוג הנידון - ראוי להפנות אליו תוך ציון שאינו עומד ברף המצוין. ולגבי מה שהנחתי אתמול תבנית על גיור כהלכה (רשת בתי דין) ללא פתיחת דיון, זה מכיון שכבר היה דיון חשיבות ארוך ומנומק, הנמצא בארכיון שיחת הערך, ולכן לא ראיתי צורך להרחיב מעבר. יזהר ברקשיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ט • 22:01, 5 בנובמבר 2018 (IST)
במקרה של הנחת תבנית חשיבות בערך שהתקיים בו בעבר דיון חשיבות, אני חושבת שכדאי לפתוח בדף השיחה פסקה חדשה (למשל, חשיבות 2018 / המשך דיון חשיבות) או לייצר {{שבירה}} ולהפנות לדיון הקודם (למשל, ראו נימוקים מעלה). Staval - שיחה 02:10, 6 בנובמבר 2018 (IST)
אני תומך בחיוב הסבר למניח תבנית. נניח שאני רוצה להסביר למה הערך חשוב, אבל אני לא יכול, כיוון שזה שהניח את התבנית לא הסביר מה הוא חושב, אז אין לי מה לענות לו... התו השמיניהבה נשוחחתובנות 06:33, 6 בנובמבר 2018 (IST)
אתה לא צריך "לענות" למישהו. אתה צריך להראות לקהילה שיש בעל זכות הצבעה ולו נימוק מניח את הדעת שלערך יש חשיבות אנציקלופדית. ‏«kotz» «שיחה» 07:30, 6 בנובמבר 2018 (IST)
אגב, Staval, תבנית {{שבירה}} ממש, אבל ממש לא, מיועדת לשבור דיונים. היא נועדה להזיח מחדש כשיש יותר מעשר הזחות. דגש - שיחה 07:40, 6 בנובמבר 2018 (IST)
תודה דגש חזק על ההבהרה. בתגובתי התייחסתי לתבנית שהניח יזהר ברק בערך גיור כהלכה (רשת בתי דין) ושדיון החשיבות הקודם התנהל בו בנובמבר השנה. לדעתי השימוש ב{{שבירה}} היא אופציה טובה בכדי לייצר הפרדה בין הדיון הקודם לזה העכשווי במידה ולא מעוניניים לפתוח פסקה חדשה. בברכה, Staval - שיחה 07:49, 6 בנובמבר 2018 (IST)
למה לא להתחיל פסקה חדשה? יכול להיות שיש כאן בלבול בין פסקה לבין פרק (מה שמתחיל עם כותרת). אפשר פשוט להתחיל פסקה חדשה (שורה ריקה). או תת פרק (לדוגמה: בעזרת כותרת מרמה 3), תבנית שבירה מיועדת להמשיך דיון קיים ולא להתחיל נושא חדש. Tzafrir - שיחה 08:02, 6 בנובמבר 2018 (IST)
מדובר בהמשך של אותו נושא, אבל גם ההצעות שלך לגיטימיות. בכל מקרה, אנחנו סוטים מהדיון. Staval - שיחה 09:20, 6 בנובמבר 2018 (IST)
כבולעו כך פולטו: נימוק החשיבות צריך להיות מאותו סדר גודל כמו נימוק אי-החשיבות. אם מניח התבנית לא טורח לנמק, מספיק שבעל זכות הצבעה יפטיר כלאחר יד שהערך חשוב. אם יש נימוק לאי-חשיבות, צריך להתייחס אליו בהתאם למשקלו. עוזי ו. - שיחה 09:34, 6 בנובמבר 2018 (IST)
לעגן את הכלל של עוזי ומהר! זה הדבר הכי נכון שנאמר לאחרונה. בורה בורה - שיחה 09:40, 6 בנובמבר 2018 (IST)
מסכים עם כל מילה של עוזי ולמהירות של בורה. --גלייכערשיחה: • כ"ט בחשוון ה'תשע"ט • 21:27, 6 בנובמבר 2018 (IST)
ככלל אני מסכים שמניח תבנית החשיבות צריך לנמק. אני נגד ההצעה של עוזי, כיוון שקל מאד להתמודד עם תבנית החשיבות - מספיק שאדם אחד ינמק את חשיבות הערך והתבנית תרד (אחרי מקסימום שבוע). YoavR (שיחה | תרומות | מונה) שכח לחתום
לא חושבת שצריך לנמק הנחת תבנית חשיבות, אלא בשל נימוס. משפט סטנדרטי שמסביר שמניח התבנית עיין בערך ולא מצא חשיבות עונה על הצורך. אופק כחול - ביבר הזכוכית 15:43, 10 בנובמבר 2018 (IST)

Mobile editing[עריכת קוד מקור]

תרגום: ויקימדיה רוצה להקל על עריכה מהנייד ותשמח אם ניכנס ללינק ונשתף בדעתנו. תגובותינו חשובות להם במיוחד בישראל כי הם רוצים לוודא שפונקציות מסוימות עובדות בשפה הנכתבת מימין לשמאל. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:36, 9 בנובמבר 2018 (IST)

רובריקה כפולה[עריכת קוד מקור]

מישהו יכול לטפל בכפילות הרובריקות בצד בערך ג'ון ורקר, ויקונט גורט השישי? תודה, תמרה שיחה 19:03, 8 בנובמבר 2018 (IST)

התכוונת כנראה לשתי תבניות המידע שבערך. היה דיון ארוך בשאלה האם לאפשר שתי תבנית כאלה למי שלו קריירה כפולה, כמו במקרה שלפנינו, של חייל ומדינאי. אני לא יודע איך הסתיים הדיון, אבל בוודאי אין מקום להופעה כפולה של אותה תמונה, הסתרתי תמונה אחת. דוד שי - שיחה 20:09, 8 בנובמבר 2018 (IST)
אכן כך סוכם. זה מקרה קלאסי של שתי תבניות שונות. הסתרתי גם את המידע על הלידה והפטירה המשוכפלים. בורה בורה - שיחה 20:20, 8 בנובמבר 2018 (IST)

הסתרת תקצירי עריכה עצמיים[עריכת קוד מקור]

היי. הצעה לשינוי מדיניות. תגידו, מה דעתכם להרשות לכל משתמש רשום שהוא לבקש להסתיר תקציר עריכה שלו עצמו בבקשות ממפעילים, כך שזה יבוצע אוטומטית ללא סייג? ראיתי יותר מדי מקרים של אנשים שכתבו משהו בתקציר ואז התחרטו, ואי אפשר לערוך, כולל היום. נכון לעכשיו מסתירים תקצירים פוגעניים, למשל עם קללות או חשיפת פרטים אישיים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:03, 8 בנובמבר 2018 (IST)

Symbol support vote.svg בעד. מודה ועוזב ירוחם. דוד שי - שיחה 20:05, 8 בנובמבר 2018 (IST)
Symbol support vote.svg בעד, למרות שסוף מעשה במחשבה תחילה. התו השמיניהבה נשוחחתובנות 06:21, 9 בנובמבר 2018 (IST)
אין צורך לשנות שום מדיניות, זוהי _כבר_ מדיניות כתובה (וק:מדיניות המחיקה#מחיקת תקצירי עריכה, גרסאות ופעולות יומן, סיבה מס׳ 4). דגש - שיחה 08:22, 9 בנובמבר 2018 (IST)
תודה, אבל בניגוד למה שכתבת, יש למפעילים צורך לשקול, האם לעשות זאת או לא. בכוונתי, לעומת זאת, ליצור פעולה אוטומטית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:45, 9 בנובמבר 2018 (IST)
אם זה אפשרי מבחינה טכנית, אז עדיף לאפשר לוויקיפדים לערוך מחדש תקצירי עריכה שהם כתבו, למשל כדי לתקן שגיאת כתיב. אגסי - שיחה 21:26, 9 בנובמבר 2018 (IST)
הלוואי. אבל לא. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:16, 9 בנובמבר 2018 (IST)
IKhitron האם נתקלתה במקרה שמישהו רצה להסתיר תקציר עריכה שלו ומפעיל סירב? לדעתי גם אם זה לא ממש מדיניות מפורשת זה קורה בפועל ולכן כל הדיון הזה מיותר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:09, 11 בנובמבר 2018 (IST)
כן. מזמן. ה"יריב" ביקש לבטל את ההסתרה כדי שכולם יראו מה ההוא מסוגל לכתוב. לא זוכר איך זה נגמר. זה היה ממש מזמן. אבל כל הדיון הזה אז יכול היה להמנע. זה שאתה נוהג ככה - מצויין. אבל כל עוד זה לא מחייב את כל המפעילים - ואני, למשל, הייתי מפעיל שיקול דעת רק כי בכלל כתוב להפעיל שיקול דעת - יש לשנות את המדיניות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:15, 11 בנובמבר 2018 (IST)

אופן ציון שנה בשם הערך[עריכת קוד מקור]

כהמשך לשאלה שעלתה בשיחה:הבחירות לסנאט של ארצות הברית, 2018, אני מעלה את השאלה הכללית על אופן ציון השנה (כאשר מציינים אותה, אני עוסק בשאלה מתי כן ומתי לא) בשם הערך. קיימות בויקיפדיה מספר צורות לכתיבה, ולדעתי ראוי להגיע לאחידות. בערכים רבים השנה מופיעה בסוגרים (קטגוריה:אולימפיאדות קיץ וערכים רבים נוספים), בערכים אחרים השנה מופיעה לאחר פסיק (כמו הערך שהתחיל את הדיון, הבחירות הכלליות באיטליה, 2018 ועוד), ובערכים רבים השנה מופיעה ללא פסיק וללא סוגרים (למשל בקטגוריה:בחירות בגרינלנד, קטגוריה:תחרויות האירוויזיון). דוגמא יפה לחוסר האחידות ניתן לראות בדף הפירושונים בחירות 2018. אני אישית חושב שסוגרים זה אסתטי יותר, אבל מן הסתם יש שיקולים נוספים. בן עדריאלשיחה • ג' בכסלו ה'תשע"ט 19:12, 10 בנובמבר 2018 (IST)

אם התאריך הוא חלק מהשם אז אין צורך בסוגריים אלא בכתיבת השם. אם השנה אינה חלק מהשם אז הוא צריך להופיע בסוגריים כי הוא רק בה לחלק בין שני מושגים בשם זהה. אני לא מכיר שימוש בפסיק בצורה כזו בעברית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:15, 11 בנובמבר 2018 (IST)
יונה, היות שתייגת אותי, אני מגיב כאן: אין לי עמדה נחרצת בעניין הזה. "הבחירות לסנאט, 2018" לא נראה לי לא נכון. "הבחירות לסנאט (2018)", כנ"ל, נראה לי בסדר גמור. אלדדשיחה 11:38, 11 בנובמבר 2018 (IST)
התצורה פסיק שנה היא ייבוא מוויקיפדיות בשפות זרות ולמיטב הבנתי את השפה העברית זו לא צורה תקינה. אי לכן אני ממליץ לשמור על אחידות עם שנה בסוגריים למעט מקרים ספציפיים בהם השנה היא חלק מהמשפט (בחירות 2018 לנשיאות וכד'). ‏DGtal‏ - שיחה 12:27, 11 בנובמבר 2018 (IST)
מה שיונה אמר. סוגריים אצלנו באים להבחין בין ערך זה לערך אחר, ומה שבסוגריים אינו בעצם חלק מהשם. כך שאם מדובר באירוע תלוי-שנה, זה צריך להיות חלק מהשם. "הבחירות לסנאט 2018" הן ספציפיות לשנה זו, ואינן נוגעות לנושא הכללי של בחירות לסנאט. לכן השנה היא חלק מהשם. בניגוד ל"סרט X ‏(2018)" שם השנה בסוגריים באה להבחין בין כל הערכים האחרים ששמם "סרט X", נגיד הספר שעליו מבוסס הסרט, והסרט הקודם שנעשה עליו. לגבי פסיק - בעיניי הוא מיותר. ‏TMagen‏ • שיחהמיזם ויקי נשים 12:45, 11 בנובמבר 2018 (IST)
הצורה "הבחירות לכנסת 2018" (אם היה ערך כזה) נראית לי שגויה. מה עושה שם השנה? זה צירוף סמיכות? (אני חושב שהוא לא יכול להיות סמיכות בגלל המילה לכנסת באמצע). פסיק באמת נראה לי יבוא משפה זרה ולכן אני מעדיף סוגרים. גם ב"הבחירות לכנסת (2018)" אפשר להתיחס לשנה כמזהה בין ערכים באותו שם. יונה, בבקשה תסביר מה כוונתך ב"חלק מהשם", מתי השנה היא חלק מהשם ומתי לא. בן עדריאלשיחה • ג' בכסלו ה'תשע"ט 14:42, 11 בנובמבר 2018 (IST)
למשל "גביע העולם בכדורגל 2018" השנה היא חלק מהשם. "אירוויזיון 2019" גם כן. אבל עם השם הוא הבחירות לכנסת ה־35 ואנחנו רוצים לקרוא לערך ה"בחירות לכנסת 2019" אז השנה אינה חלק מהשם ולכן השם יהיה בחירות לכנסת (2019). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:25, 12 בנובמבר 2018 (IST)
אני מצטער, אבל לא הבנתי את ההסבר. למה ב"גביע העולם בכדורגל 2018" השנה היא חלק מהשם, וב"הבחירות לכנסת 2019" היא לא? בן עדריאלשיחה • ה' בכסלו ה'תשע"ט 13:56, 13 בנובמבר 2018 (IST)
בגביע העולם השנה היא חלק מהשם 2018 FIFA WORLD CUP RUSSIA™ בבחירות לכנסת השנה אינה חלק מהשם השם הרשמי הוא הבחירות לכנסת ה־21. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:45, 13 בנובמבר 2018 (IST)

שמות יצירות[עריכת קוד מקור]

בתשובה לשאלה שהפניתי לאקדמיה ללשון העברית נאמר בין היתר: "[...] אשר לשמות של יצירות, חיבורים וכדומה - יש להניח שאם מזכירים אותם בעבודה אקדמית וכדומה - נכון לכתוב אותם כפי שהמחבר כתבם (מבלי לעדכן על פי הכללים הנהוגים היום) [...] מומלץ להזכיר השמות נכתבים ככתבם וכלשונם - כפי שניתנו בעת שהיצירה התפרסמה [...]". למרות שהמדיניות העקרונית של ויקיפדיה היא לדבוק בכללים שעליהם החליטה האקדמיה, בכללים הוויקיפדיים למתן שם לערך נאמר: "השתמשו בכתיב מלא (ולא בכתיב חסר) [...] (הדבר אמור גם בכתיב שמותיהן של יצירות)". כלל זה סותר את עמדת האקדמיה (ולעניות דעתי גם אינו נכון). יש לדעתי לשנות אותו ולדבוק בעקרון האותנטיות. Amikamraz - שיחה 13:28, 11 בנובמבר 2018 (IST)

אני גם תומך. אם כי יש לחלק בין יצירות שנכתב שמן עם ניקוד (כמו הַתַּרְנְגֹלִים וְהַשּׁוּעָל או מָה עוֹשׂוֹת הָאַיָּלוֹת) שבכתיבה ללא ניקוד לדעתי יש לכתוב אותם בכתיב מלא (ולפי כללי הכתיב המלא הנהוגים כיום), לבין ספרים כמו ראשית חכמה או תהלים ששמם נכתב מתחילה בכתיב חסר שאז אל לנו לשנות. דגש - שיחה 13:33, 11 בנובמבר 2018 (IST)
מסכים אתך. בנוסף לכך, במקרה של שם יצירה ש"איבד את הניקוד" כשנכתב כשם ערך, אני ממליץ לחזור על השם בפתיח של הערך עם ניקוד (וכמובן בכתיב חסר). Amikamraz - שיחה 13:39, 11 בנובמבר 2018 (IST)
רק כדי לקשר לדיון קודם הקשור לנושא זה, ראו שיחה:קרן קיימת לישראל, שם הוחלט בדף השיחה שוב ושוב לכתוב את שם הערך לפי כללי האיות של ויקיפדיה, ובניגוד לאיך הארגון עצמו מאיית את שמו. ומצד שני, יש ערכים אחרים בהם הוכרע לפי רוב לאיית לפי האיות הרשמי של הארגון/עיתון/סרט/וכו'. Dovno - שיחה 14:20, 11 בנובמבר 2018 (IST)

האם נאסא יכול לשמש מקור מדעי[עריכת קוד מקור]

בעת דיונים על נושאים מדעיים, האם נאסא יכול לשמש כמקור מדעי או הסמכתא מדעית?סוסמעופף - שיחה 14:29, 11 בנובמבר 2018 (IST)

שאלה מפתיעה, נאסא הוא מקור מצוין. דוד שי - שיחה 21:45, 11 בנובמבר 2018 (IST)

איך מקשרים ערך לערך מויקיפדיה מחו"ל?[עריכת קוד מקור]

הי, אני כותב ערך על שחקן טניס שולחן ואינני יודע איך לקשר אותו לערכים מויקיפדיה האנגלית הסינית ועוד... האם יש מישהו שיודע? תודה מראש Urimalron - שיחה 17:13, 11 בנובמבר 2018 (IST)

משתמש:Urimalron: אי־אפשר לקשר אותו כל עוד הוא במרחב טיוטה. כשתסיים את העבודה עליו והוא יעבור למרחב הערכים ניתן יהיה לקשרו. בהצלחה! דגש - שיחה 17:17, 11 בנובמבר 2018 (IST)

מוזיקת רוק[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם, קיבלתי פנייה במייל וזו לשונה:

"שמי אלעד אביגן, ואני שדרן ברדיו זה רוק (zerockradio.com)

התחנה קיימת כבר מעל שנה, ואני רוצה לפתוח לנו ערך בוויקיפידיה.

כתבתי ערך והוא הוסר אחרי שעה בטענה של "הערך שכתבת אינו עומד בסטנדרטים של כתיבת עורכים".

אשמח להבין מה לא תקין בו , מצ"ב קישור:

https://he.wikipedia.org/wiki/משתמש:Eladavigan/רדיו_זה_רוק"

קראתי את הערך, ונראה לי שיש הצדקה לקיומו, אבל לצערי אינני מתמצאת בתחום ואינני יכולה לקבוע מה יש ומה אין בו שיעשה אותו ראוי. אשמח אם מי שמתמצא ייכנס ויעזור. תודה, שלומית קדם - שיחה 19:14, 11 בנובמבר 2018 (IST)

הייתי שמח לעזור בהבאת הערך לסטנדרטים ראויים, אלא שלתחנה אין חשיבות ויקיפדית. תחנה שפועלת שנה בלבד, ולכן חבל על הטירחה Nirvadel - שיחה 23:41, 11 בנובמבר 2018 (IST)
105 מנויים על הערות ביוטיוב, 1043 חברים בקבוצה בפייסבוק - לא מספיק לחשיבות אנציקלופדית. Eladti - שיחה 23:44, 11 בנובמבר 2018 (IST)
גם לדעתי, לא. יחזיקו מעמד עוד שלוש-ארבע שנים לפחות, בהן תהיה לתחנה חשיפה רצינית, ואז נוכל לשקול שוב. Ldorfmanשיחה 23:06, 12 בנובמבר 2018 (IST)

תזכורת: WLM - ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת - תחרות כתיבת ערכי מורשת + שיבוץ תמונות[עריכת קוד מקור]

לאחר שמיזם ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת לשנת 2018 הסתיים בהצלחה (עלו לוויקישיתוף יותר מ-2,300 תמונות איכותיות!), נפתחו שני תת-מיזמים, המאפשרים לזכות בתשורה יפה (צידנית, מחברת, עט או כובע) עם סמליל ויקיפדיה:

לעזרת החברים המעוניינים, יתקיימו שני מפגשי עורכים, אליהם הינכם מוזמנים, כדלהלן:

סייעו לנו להרחיב את ויקיפדיה בערכים יפים!

כדי לעודד את כתיבת הערכים ושיבוץ התמונות, תעניק ויקימדיה ישראל תשורה יפה (צידנית, מחברת, עט או כובע) עם סמליל ויקיפדיה, לכל מי שיכתבו ערך אחד ומעלה, או ישבצו 3 תמונות מהתחרות ומעלה.

הבהרה: כדי להשתתף בתחרויות, לא חייבים להגיע למפגשים, ניתן לתרום מכל מקום, אך יש לעדכן את הרשימות בדפי המיזם.

התחרויות תסתיימנה ב-1 בדצמבר 2018 בחצות, והתוצאות תתפרסמנה מייד לאחר מכן.

בהצלחה! - ‏Ovedcשיחה 12:01, 13 בנובמבר 2018 (IST)

ויקיפדיה באנגלית עדכנו את האייקונים למנעולים[עריכת קוד מקור]

בויקיפדיה באנגלית עידכנו את המראה של האייקונים שמסמנים כי הערוך נעול לעריכה. האייקונים החדשים בעלי מראה שטוח ופשוט ועל גבי כל מנעול נוסף אות או סימן שמצביע על סוג המנעול (בניגוד לעבר שבו רק צבע הבדיל בינהם). ראו Protection policy. – אסף (Sokuya)שיחה 18:27, 13 בנובמבר 2018 (IST)

מנעולים חדשים
Gold padlock Fully-protected
Pink padlock Template-protected
Silver padlock Semi-protected
Blue padlock Create protected
Green padlock Move protected
Purple padlock Upload protected
White padlock Pending changes protected
Dark blue padlock Extended confirmed protection
Black padlock Protected by Office
Turquoise padlock Cascade protected
מנעולים ישנים
Gold padlock Fully protected
Pink padlock Template-protected
Silver padlock Semi-protected
Blue padlock Create protected
Green padlock Move protected
Purple padlock Upload protected
White padlock Pending changes protected
Dark blue padlock Extended confirmed protection
Black padlock Protected by Office
Turquoise padlock Cascade protected
ויקיפדיה העברית
Red padlock הגנה מלאה
Orange padlock הגנה ממשק
Green padlock הגנה מוגברת
Yellow padlock הגנה חלקית
זאת הודעה או הצעה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:43, 13 בנובמבר 2018 (IST)
הייתי שמח להחליף את הנוכחיים שלנו באחרים. – אסף (Sokuya)שיחה 19:23, 13 בנובמבר 2018 (IST)
הבנתי. העניין שהוא ברגע שחסימה חלקית תתחיל לפעול בקרוב, די בטוח שזה ישתנה אצלם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:47, 13 בנובמבר 2018 (IST)
לדעתי הנוכחיים יותר יפים. • צִבְיָה, רבת הפיליפיניםשיחה • ה' בכסלו ה'תשע"ט 19:01, 13 בנובמבר 2018 (IST)
יופי זה לא הכל. מטעמי נגישות, נכון, או אפילו נחוץ, להוסיף צורה לצבע, ואות היא פתרון פשוט ומספיק טוב. קיפודנחש 01:46, 14 בנובמבר 2018 (IST)

Change coming to how certain templates will appear on the mobile web[עריכת קוד מקור]

CKoerner (WMF) (talk) 21:34, 13 בנובמבר 2018 (IST)

תזכורת! יש לנו תבניות שהם לא מבוססת תבנית ambox. צריך לקחת את השינוי הזה ברצינות ולהמיר את כל תבניות ההודעה ל ambox. – אסף (Sokuya)שיחה 23:06, 13 בנובמבר 2018 (IST)