ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 228

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

איחוד הקהילה

העליתי דף להצעה להסדרת הרשאות, שנוסח בעמל רב לאחר הערות מעשרות ויקיפדים, אשמח אם תעיפו שם מבט ותתרמו את דעתכם. הדף נמצא כאן. אנא התנסחו בצורה יפה ועניינית. מתניה • שיחה 12:25, 7 במאי 2010 (IDT)

אני חוזר כאן על דברים שאמרתי לך במייל: תפריד לחלוטין בין שתי ההצעות. עניין הוספת סעיף לנוהל הסרת הרשאה הוא עניין שלדעתי על הצורך שבו קיים קונצנזוס גורף וחוצה מחנות - מפעילים ומשתמשים, תומכי קציבה ומתנגדי קציבה, תומכי צינון ושוללי צינון, ולהערכתי יהיה קל מאוד להעבירו (אני מקווה שאפילו במזנון ללא צורך בפרלמנט). אין סיבה לסבך עניין נדרש וזועק זה, תיקון של עיוות היסטורי מימי בראשית אשר ביצר באופן מוגזם ומיותר את אחיזת המפעיל בתפקיד, באמצעות כריכתו בעניין מורכב וסבוך יותר. זה גם נושא שהדיון האחרון בפרלמנט לא נגע בו, כך שגם לא צריכה לחול בו תקופת המתנה כלשהי ואפשר לגשת במהירות להוצאתו לפועל. הנושא השני - הצבעות תקופתיות קצובות - מורכב יותר (כפי שהוכיחו כל הנסיונות עד כה), ולבישולו בלבד יידרש דיון ארוך ומייגע. אני מציע - פרה-פרה, ומן הקל אל הכבד. Magister • שיחה 12:55, 7 במאי 2010 (IDT)

חוששני שלא זה מה שיגרום לאיחוד הקהילה בשעה זו. לדעתי כדאי להמתין מעט, הזמן יעשה את שלו והשקט ישוב על כנו, ואז לחזור ולדון בזה מחדש. בברכה, ינבושד • כ"ג באייר ה'תש"ע.

מגיסטר - לצערי, לא הייתה הסכמה איתך בשאר המיילים ולכן נאלצתי לדון גם על זה. מכיוון שניתן להצביע על כל סעיף בנפרד, אני מקווה שההצעה המתוקנת שלי תעבור. אך איני בטוח בכך. ינבושד - ולהשאיר את המצב הקיים שהוכיח שכחצי מהקהילה לא מרוצה ממנו? מתניה • שיחה 13:03, 7 במאי 2010 (IDT)

"לא הייתה הסכמה" זה לא דבר שניתן לומר כאשר הדיון התנהל אינדיבידואלית מול עשרות משתמשים מבלי שאחד רואה מה שהאחר אומר. אני משאיר כאן בזאת את הצעתי שנטפל קודם כל, ומיידית, בעניין תיקון נוהל הסרת הרשאה במנותק מן היתר, ומזמין אנשים להביע דעתם בנושא. Magister • שיחה 13:09, 7 במאי 2010 (IDT)

גם אני חושב שאפשר להצביע לחוד על הצבעות האמון התקופתיות, ולהצביע לחוד על הצבעות האמון היזומות (כלומר: שנפתחו בגלל משתמש לא במסגרת תקופתית). בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 14:01, 7 במאי 2010 (IDT)

אם לא היה ברור - גם אני בעד. מתניה • שיחה 14:04, 7 במאי 2010 (IDT)

תודה מתניה שאתה לא נותן לנושא לשקוע. הצבעתי בלב כבד כנגד ההצעה, מתוך אמונה שהקהילה באמת תעשה שינוי, ושהמצב הנוכחי לא יישאר על כנו. ומוטב מוקדם ממאוחר. אני אקרא בתשומת לב את מה שהצעת ואתייחס. אבל לאחר יום שלם של סיורים (עכו- קבר דאהר אל-עומר ונהריה) המוח צריך קצת לנוח. חבל שגם אתם לא הגעתם, היה יופי של סיור Hanay • שיחה • את נשר כבר ראית? 16:46, 7 במאי 2010 (IDT)

(חוזר על דברים שנאמרו בדף שיחתי) - ההצעה עלתה עוד לפני שההצבעה הקודמת נסגרה. מגיעה לכולנו "תקופת צינון". אני מציע לנצל אותה לפרוייקטים קהילתיים מאחדים ולגיבוש חברתי, בטרם ניגש למלאכת הניסוח. משזה נאמר - אני מחוייב לשינוי. המצב הנוכחי לא יכול להמשך. אתמוך ואף אוביל בכל הצעה ברוח "הצעת הפשרה" שהצעתי, בטרם עלתה ההצעה הקודמת להצבעה באופן בו עלתה. רק תנו לנו קצת לנוח מהעניין. אלמוג 17:57, 7 במאי 2010 (IDT)

לא הייתי קורא לה הצעת פשרה, אך אני מסכים עם מגיסטר - אין ספק שהיא יכולה לעבור, אולי אפילו בקונצנזוס, שכן ברור למשתמשים רבים שהיא עדיפה על המצב כיום. אני מסכים שאנחנו צריכים מנוחה, ולא לשווא נקבע תקופת הצינון של חודשיים בין הצבעות (והמחמירים: בין דיונים). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 19:57, 7 במאי 2010 (IDT)

היום שאחרי

אפרופו איחוי הקהילה. לאחר תום ההצבעה התנהל נגדי מסע רדיפה על רקע הקול שהשמעתי בתמיכה בהצעה. אף נחסמתי בשל כך ורק בשל כך, בניגוד למדיניות החסימה, כאשר לא הפרתי אף כלל. כל אחד יכול לבדוק זאת בדפי ההסטוריה. כתוצאה מכך אני מציע לבטל את הרשאותיו של המשתמש:MathKnight שחסם אותי שלא כדין. ראו את זה. בברכה, רועים • שיחה • משנתי הויקיפדית 19:50, 7 במאי 2010 (IDT)

בואו נדייק, נחסמת על רקע לעג אישי לאורי ולאמונתו הדתית. לטעמי החסימה הוסרה לפני הזמן. רמה זו של שיח אינה נסבלת כאן, בכל הקשר שהוא. אלמוג 20:00, 7 במאי 2010 (IDT)

אלמוג, לא לעגתי לאורי ולא לאמונותיו הדתיות. אתה בעצמך התבטאת בצורות לא ראויות ולא נסבלות - אולי אותך צריך לחסום? רועים • שיחה • משנתי הויקיפדית 20:09, 7 במאי 2010 (IDT)

רועים מעלה כאן האשמה שגויה לגמרי. החסימה, כפי שהובהרה למשתמש בדף שיחתו - הייתה בגלל המתקפה האישית על Ori ולעיגה לדתו. הוא טוען שרציתי להשתיק אותו בגלל מה שכתב על המפעילים. אם כן, איך הוא מסביר את העובדה שלא מחקתי מילה ממה שהוא כתב (הן בפרלמנט והן ב"דף המשנה שלו") ולא מחקתי את דף המשנה שלו? (דוד שי סילק מדף המשנה את ההתקפה על אורי, והבהיר לו שאין מקום לדף שכל מטרתו היא לפגוע באחרים) בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 12:39, 8 במאי 2010 (IDT)

1. הקול שהשמיע משתמש:רועים במהלך ההצבעה ובדף משנתו הוויקיפדית היה, לטעמי, מופרז, מלא בפאתוס והתלהמות והעלה את כל המחלוקת לרמות לא סבירות. תאור הבעיות איתן מתמודדת הקהילה כבר שנים ושלתיקונן חתרה ההצעה שבפרלמנט במונחים מיתולוגיים ובדיכוטומיות אפוקליפטיות עושה עוול למושאי הניתוח כמו גם מטשטשת את מהות הבעיות ומקשה את פתרונן, שכן מדובר בעולם אפור, ולא בעולם של שחור ולבן. מכיוון שכך, התנהלות זו לא הועילה לו עצמו, לא למטרה אותה הוא ביקש לקדם, ולא לשום דבר אחר.
2. אני לא יודע אם אירועי היום מצדיקים את התואר "מסע רדיפה", אבל אכן החסימה לא הייתה מוצדקת.
3. מצאתי את הערתו של אלמוג לגבי רמת השיח הנסבלת לא מדוייקת, בלשון ההמעטה. לעג אישי למשתמשים הוא חזון נפרץ בוויקיפדיה, וגם פגיעה בהם על רקע אישי. אם פגיעה אישית במשתמש על רקע דתי היא דבר כה חמור המצדיק חסימה מיידית ללא אזהרה, אזי קשה לי להבין מדוע שלל פגיעות אישיות וקיבוציות על רקע מיני ומגדרי אינם מצדיקים אפילו אזהרה, למשל. אכיפה סלקטיבית של הכללים איננה הוגנת ומצדיקה את טענותיו של רועים.
4. עצה לרועים: אין לך מה לפתוח הליך הסרת הרשאות. חבל על הזמן של כולנו.

אורי • שיחה 20:55, 7 במאי 2010 (IDT)

רעים איני תומך בחסימתך מכיוון שאיני רואה איזו תועלת יש בה. אולם דבריך בהחלט מוקצנים ופוגעניים. אתה מתייחס למפעילים כמי שאינם חלק מהקהילה (למרות שהם רוב הקהילה הפעילה על בסיס יומי). אתה מציג תמונה כאילו קהילת ויקיפדיה מנסה להשתחרר מעול המפעילים הרודים בה, בעוד במציאות המפעילים נבחרו מתוך הקהילה וזוכים לתמיכתה הרחבה (כולל כמעט כל תומכי ההצעה בפרלמנט). אך גרוע מכל, אתה מציג אותי ואת עמיתי המפעילים כרודפי שררה נוראיים כשבפעול הסיבה היחידה שאני מפעיל היא כדי להקל עלי לעשות את מה שאני אוהב - לבנות אנציקלופדיה. דניאל ב. 21:11, 7 במאי 2010 (IDT)

לא זכורה לי מתקפה אישית על ויקיפד על רקע דתו, מוצאו, לאומיותו, מינו וכו'. וגם לא זכור לי שעברו על דברים כאלה לסדר היום. אני בד"כ לא עוקב אחרי דיונים מכוערים ולא מחפש חילופי עלבונות בין ויקיפדים, אני מעדיף לעסוק בכתיבת ועריכת ערכים וניטור השחתות. את העבירה ראיתי בדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים. פעלתי לפי ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה ולא לפי נורמות המבטלות אותם שלא ידוע לי אם השתרשו כאן. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 12:38, 8 במאי 2010 (IDT)

אין דבר מתנייט, ממילא גם מי שכן זוכרים, ראו ועקבו - ידעו לעצום עיניים, להחריש אוזניים ולמלא פיהם מים.

רועים, בעוד שאיני מצדיקה את החסימה, אני מצדיקה עוד פחות את הדף שיצרת. לימדו אותי כאן את מושג האמת והשלום אהבו. אני מציעה שתאמץ אותו, תכיר גם בכך שדעתך תתקבל טוב בהרבה ללא דף או סגנון דברים זה ותסכים למחיקתו מרצונך מאחר ואינו משרת אותך או אותנו. דורית 13:03, 8 במאי 2010 (IDT)

ובכן, אביר, הבעיה היא בזכרונך, שכן היו מקרים שכאלו. ואם אתה לא זוכר דבר כזה מדף הבקשות ממפעילים, אולי זה כי כשנרשמה בקשה כזו מיד בא מפעיל עמית וביטל אותה תוך הנימוק מאיר העיניים "לא יחסם"... איזה מזל שלדף הבקשות אין ארכיון. אז עכשיו אתה יודע, ובפעם הבאה שאראה דבר דומה אדע למי אני יכול לפנות אישית על מנת שיאכוף את אותם הסטנדרטים בלי שיקולים זרים. אורי • שיחה 18:38, 8 במאי 2010 (IDT)

מכיוון שאני יודע במה מדובר על אף המעטה העבה של הרמזים המובנים ליודעי ח"נ בלבד, והחשאיות העזה, והרצון חלילה שלא לפגוע בויקיפד עמית (או מפעיל, או מפעיל ששמו מתחיל בא' ומסתיים בי') אתרום עוד חצי שקל מהציקלון המוכן לי במקרים כאלו - הצעד הראשון לאיחוי הקרעים הוא פתיחת דף חדש. אם לנצח תיזכר התקרית (בה זה אמר עלי ככה, ופירשתי את זה לא רק כפגיעה בי אלא גם בכל בני סוגי / מגדרי / גזעי ונורא נעלבתי שכל הוויקיפדים לא קמו כאיש אחד להגן על אותו הסוג / המגדר / הגזע) ותועלה מקברה השחור מדי פעם, לא יהיה לדבר סוף. כאן מדובר ב"משתמש" שכתב דף תועבה עם האשמות קשות מאוד המופנות כלפי מי שאינו חושב כמוהו, תועבה שאותה כל אדם בעל מינימום של הגינות צריך לגנות. בואו לא ניתן לחשבונות העבר להפריע באיחוי קרעי הקהילה. זו עבודה שצריכה להתבצע לא מן השפה ולחוץ, אלא באופן בסיסי ועמוק. אני דווקא הייתי שמח לראות את דורית/אורי בין אלו שמגנים על ויקיפד עמית מפגיעה, וזאת ללא סייגים וללא מגבלות. אלמוג 18:44, 8 במאי 2010 (IDT)

מי שמבקש לאחות קרעים רק כשנוח לו, כמו מי שמגנה התנהגויות רק כשנוח לו, כמו מי שחוסם משחיתים פוליטיים רק כשנוח לו, כמו מי שמגנה מיילים לגיוס מצביעים רק כשנוח לו, אין לו על מה להלין. אורי • שיחה 18:47, 8 במאי 2010 (IDT)

בדיוק באתי. ביום שבו דורית תתנצל בפני על שנתיים וחצי של לכלוכים מאחורי הגב, בכל אמצעי קומוניקטיבי אפשרי, עוד לפני שבכלל ידעתי לקשר את שמה לזהותה הווירטואלית, אני אשקול אולי לפתוח איתה דף חדש. ולכל מי שחשב שמדובר בסתם אי-סימפטיה שלי אליה, צר לי לאכזב. לגופו של עניין, אין בכלל שום דמיון בין המקרה הזה שבו אין שום אפרופו, חשבון ומריבה - אין ולא היתה מעולם שום חזית ביני לבין רועים (אולי שוחחתי איתו פעם אחת בכל הכרותינו בעניין שקשור לתעתיק), לבין החתול השחור שעבר בין דורית לביני, על כל יללותיו וליטופיו - המוצדקים יותר ופחות. יותר מזה, בניגוד לכמה מזועזעים כאן, אני ממש לא מתרגש ממה שרועים כתב, ושיהיה לו לבריאות. כולה ביקשתי ממנו למחוק את השם המפורש, ואם לא היה מסכים, הייתי בולע גם את זה. ביקשתי לא לחסום אותו ומשנחסם, שחררתי אותו אני. לא ניסיתי ולא רציתי להפיק מזה שום הון או מריבה או מהומה, כפי שהיה במקרה המדובר. באמת בואו נמשיך הלאה. לUרי, תפסיק. זה לא לעניין אחרי ששבוע שלם שמרת פסון. ‏Ori‏ • PTT‏ 18:52, 8 במאי 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אורי, אם הדברים מיוחסים אלי, אנא פרט. היכן עשיתי איפה ואיפה בחסימת משחיתים? האם כשהיו לי הרשאות חסמתי ימנים יותר או שמאלים יותר? מתי גיניתי מיילים לגיוס, ומתי נמנעתי מלגנות? מדוע כעת "נוח לי" לאחות קרעים, ומתי לא היה לי נוח? האם לא פניתי בקריאה מסוג זה ממש בעוד ההצבעה בעיצומה ותוצאותיה לא ודאיות? אם אתה רוצה להמשיך עם הפנקסנות והחשבונאות, המחנאות וההתמרמרות, זו זכותך. כאשר אתה מדבר עלי או רומז עלי, אבקשך לדייק. אלמוג 18:53, 8 במאי 2010 (IDT)

עיניים להם ולא יראו. אני אשמח לדעת מה בדיוק אני אומרת עליך מאחרי הגב, כשאין לי צורך לומר דבר מאחרי הגב כשאני יכולה לומר זאת כאן בפה מלא. התנהגותך מחפירה, הייתה ועודנה. ואין ספק, מסתבר שתגובתי לרועים המסתייגת מהדף וקוראת למחוק אותו ממש כאן, שקולה ל"לכלוכים" כשלמעשה עמדתי לצידך. דורית 18:57, 8 במאי 2010 (IDT)

חבל. חבל על הזמן. זו היתה פליטת פה שלי, הרי לא באמת חשבתי שתחזרי בך. שמעי משהו, דורית, יש לנו עבר שאולי אפשר לשכוח אותו (או לא), אבל אני בהחלט בעד שלא יהיה לנו עתיד. בואי, תני לי הספייס שלי, קחי את שלך. לא חייבים להיות חברים של כל העולם. ‏Ori‏ • PTT‏ 19:00, 8 במאי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לOri ואלמוג גם יחד, למרות פניותיכם האישיות אני מדבר באופן עקרוני בשלב זה. עובדה היא שיש אצלינו אכיפה לא שוויונית, ועל כן לא הוגנת. Ori, לא איכפת לי כמה אתה מתעב את דורית ולמה, אבל לא פעם ולא פעמיים הבעת זאת בצורה שוביניסטית פומבית בלתי נסבלת לחלוטין, ויצאת פטור ללא כלום מסיבות לא ענייניות. ואלמוג, גם כאן תשובתי לא כוונה ישירות אליך, אבל שאל עצמך היכן היית בכל המקרים האלו. כמו שכתבתי, קל מאוד לדרוש פעולות נחרצות, ולהעלים עין במקרים אחרים, וכשיש התוהיים על כך לקרוא לזה "פנקסנות". אחר כך קל לך לדבר על טינה כלפי המפעילים, הרי את המעדיף לשכוח ולהשכיח מקרים אלו. מי שנפגעו, שלא היו בצד ה"מנצח" שגרם עוול בעזרת הרשאותיו, קצת קשה להם יותר לשכוח. אם אתה באמת רוצה אפרוש כאן את המקרים הספציפיים. לגביך אישית אומר דבר אחד, בכל פעולותיך בשבוע וחצי האחרונים לא ראיתי אפילו אות אחת אותה הצלחתי לפרש, גם כשגייסתי את מיטב הרצון הטוב, כאיחוי קרעים. ובאמת שרציתי. ובאמת שהתאכזבתי מאוד. חבל, זו מחירה של ההתפכחות. ועוד דבר אחד, Ori, בבקשה אל תמציא לי שמות וכינויים. יש לי שם משתמש, לחילופין יש לי חתימה, די בשתי אלו. אורי • שיחה 19:03, 8 במאי 2010 (IDT)

סבבה, אורי ר., אתה אורי ר. ‏Ori‏ • PTT‏ 19:05, 8 במאי 2010 (IDT)

לאורי ר. - שני דברים. חבל לי שלא ראית בפעולותי משום איחוי קרעים, ואני מקווה שאנשים אחרים הצליחו לקרוא אחרת גם את פעולותי וגם את מה שכתבתי במזנון, בפרלמנט, ולכל מי שרק רצה לשמוע. דבר שני - האם אני אכן מחוייב להתייחס לכל דבר, לענות בכל דיון, ולהתייצב בראש בכל ויכוח? האם לא ייתכן מקרה שבו לא הייתי מודע לדיון מסויים, וכשהוא הגיע לתודעתי כבר נאמר בו כל מה שהיה צריך להאמר ולא מצאתי לנכון להוסיף משלי? האם יש במקרה מסוג זה נקיטת עמדה? אני דרך אגב מציע לסיים כאן, כי מה שהתחיל בכותרת "איחוי קרעים" הופך ל"חיסול חשבונות". לא מתאים לי. אלמוג 19:09, 8 במאי 2010 (IDT)

אגב, לא ברור לי על איזה פאסון שמרתי במשך שבוע. משנתו הוויקיפדית נכתבה לפני כמה ימים ואני הבחנתי בה אתמול, כשהדיון עליה הגיע לחסימה ולבירורים. אין לי שום טענה כלפיך בעניין זה, ליהפך, גילית אורך רוח. אני לא יודע מה היו הדברים הפוגעניים שנכתבו אבל אני יכול להניח שטוב שהם הוסרו. לגבי תוכנו של הדף כתבתי שהוא עושה עוול וסגנונו מופרז. לא ברור לי למה ומדוע אני אמור לשתוק לאור דיון במזנון. לאלמוג, כן, אני מצפה ממשתמשים אחראיים שנמצאים ונוכחים שיביעו את דעתם כנגד עוול. כל אחד יכול לפספב דיון או אירוע, אבל כשיש קו קבוע מתי שמים לב ומתי לא, אני נוטה קצת פחות לקבל זאת. שנית, כאמור, בוודאי שלא מתאים לך עכשיו, קודם זה היה בסדר. אורי • שיחה 19:13, 8 במאי 2010 (IDT)

גם זו האשמה לא קלה, וגם היא דורשת הוכחה ואסמכתא, אבל מילא. אלמוג 19:16, 8 במאי 2010 (IDT)

דיברת יפה, לא התלהמת, היית בסדר. קבל את זה כמחמאה. ואתה לא חייב לשתוק. אני אמרתי לך לשתוק? תדבר. אני רק חושב שלא צריך לעשות בועות, ולהעלות את העניין ההוא תשעה חודשים אחרי, בהתחשב בעובדה שאני ביקשתי שלא לחסום אותו ושחררתי אותו, והאביר שחסם אותו העיד על עצמו שאין לו מושג במה מדובר. אין שום אפרופו. דיי. מים מחת לגשר. אני מציע שנסיים את הדיון מאחה הקרעים הזה כאן ונפתח כותרת חדשה ‏Ori‏ • PTT‏ 19:18, 8 במאי 2010 (IDT)

אני רק רוצה להעיר שאין לי מושג על איזה תקריות אתם מדברים. גם לא היה לי מושג על מה שקורה בין Ori לדורית. לא באתי לכאן להיות גננת (יש מפעילים אחרים שעושים את זה יותר טוב ממני, ויש בירוקרטים) באתי לכתוב אנציקלופדיה ולסייע לוויקיפדיה על ידי כתיבה, עריכה, צילום וניטור השחתות. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:25, 8 במאי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מכיוון שהדיון הזה הוא ויכוח בינכם לבין עצמכם על עצמכם אין סיבה שיופיע במזנון. אנא קחו אותו למקום אחר. דניאל ב. 19:19, 8 במאי 2010 (IDT)

טוען Ori שאני צריכה להתנצל, אז לפחות שיהיה ברור מהי אשמתי הכבדה. מסתבר שאני צריכה להתנצל כי התנגדתי לאמירות בוטות כמו "יותר טוב אחות זונה מאחות פמיניסטית. זונות לא מקשקשות על מהפיכות חברתיות, והן גם שמות חזייה", או "לא צריך לחיות כל החודש במחזור", או הדיון בשיחה:גני בוסקט בו היה דחוף לאורי עד כדי מלחמת עריכה לשים את תמונת הישבן המלבבת הזו בערך למרות ההתנגדות הנחרצת. אבל מילא ההתקפות האישיות והעריכות המגמתיות (כמו למשל התמונה בערך חשפנות והתמונה בפורטל מיניות), אבל דבר לא הכין אותי לעריכה השערורייתית במגדה גבלס. שם לו, ככל הנראה, לץ אלמוני מבית מדרשו של חכם חנוכה (זה שצועק "פמינאצית" כל הזמן, למקרה שאף אחד אינו "זוכר"), את הטיעון כי מגדה גבלס פמיניסטית. אני הסרתי תוך דרישה למקור ואורי אץ רץ כדי להוסיף את זה. חלילה הרי שתהיה "צנזורה" בוויקיפדיה. אם גבלס הייתה או לא הייתה פמיניסטית זה כלל אינה השאלה (ומקור אקדמי, מוסמך ומקובל על חוקרים יתקבל בברכה). השאלה איך הוא יכול היה בכלל לחשוב לשים קישור לפורום של White Pride, שכתב עוד מישהו בשם Omarska (להשכלה כללית אגב – Omarska camp כסימוכין בערך בוויקיפדיה. איך בדיוק תורם קישור מבית Stormfront? זה רצף מכוון ובוטה של עריכות ואמירות מגמתיות שאי אפשר להתעלם מהן, גם אם לוויקיפדים אחרים כאן מאד מאד נוח לעשות זאת. אבל כמובן, אני צריכה להתנצל. דניאל, זה כבר הרבה מעבר ל"אישי". זו תמונת הראי של מגדר בוויקיפדיה. דורית 19:55, 8 במאי 2010 (IDT)

תגובה נחמדה, ודי צפויה, שהרי כל שיחה כאן מגיעה לנקודה הזו שאין בלתה. ברשותך וכמו שאמרתי לעיל בעניין הספייס שלי והספייס שלך, אעבור הלאה. ‏Ori‏ • PTT‏ 20:11, 8 במאי 2010 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: זה בדיוק מה שדיברתי עליו קודם. אם בכל דיון יועלו כל חטאי העבר של כל אחד ואחד, לא יהיה לדבר סוף. קל מאוד להתבצר בעמדה של הקורבן, מה גם שהקורבן האמור מגן על "המגדר בוויקיפדיה" (או במילים אחרות - אני כה טובה והוא כה רע). קשה יותר לאחד את השורות, להושיט יד לשיתוף פעולה, ולשכוח מהאמירות של העבר. אז זה משחק מאוד נאה, ומעתה לא אשתתף בו, ובאמת אם זו "תמונת הראי של המגדר בוויקיפדיה", אז באמת, המצב קשה. המדובר באמירות לא חכמות, שהיו נשכחות זה מכבר בין דפי השיחה המצהיבים (וירטואלית) אלמלא היו נגררות משם שוב ושוב, ומקבלות תהודה שאינה ראויה להן. מי שהופך את הדבר הזה ל"תמונת הראי של המגדר" פוגע במאבקים אמיתיים שיש להאבק בדיוק בנושא המגדר. אלמוג 20:14, 8 במאי 2010 (IDT)

אבל זה ככה תמיד. מה הקשר בין ה-3000 בייט האלה לכותרת של הפוסט הזה? דיי מעייף. ‏Ori‏ • PTT‏ 20:16, 8 במאי 2010 (IDT)

OK, חסמתי לעריכה את כל מרחב הערכים למשך החודש הקרוב. הגיע הזמן שהאנשים שמבזבזים את זמנם בכתיבת ערכים יפסיקו עם השטויות האלה, ויתמקדו בעיקר: גירוד פצעים במזנון, חיסול חשבונות והטחת רפש איש ברעהו. השבוע החולף ממש לא הספיק לנו, ואנו מוכרחים להמשיך בזה לפחות עוד חודש, ואולי לצמיתות. דוד שי - שיחה 21:20, 8 במאי 2010 (IDT)

תודה, דוד. זה כנראה נחוץ. דורית, אלמוג, אורי - אתם מוכנים בבקשה לצאת בחוץ ולהמשיך את ההתקוטטות שלכם שם? אנשים רוצים לשתות קפה בשקט. עמית - שיחה - האלבומים 22:07, 8 במאי 2010 (IDT)

היום שאחרי היום שאחרי

81 ויקיפדים תמכו בהצעה שיש לקצוב כהונת מפעילים (מהם 5 חשבו שיש פגם בתקופת הצינון, ואחד מצא פגם בפנייה מחדש ל"מפעיל נולד")
64 ויקיפדים התנגדו להצעה לקצוב כהונת מפעילים (מהם 18 סברו שנוסח ההצעה קיצוני ומזיק, אף שיש מקום לקצוב כהונת מפעילים)
מכאן, 99 מתוך 145 ויקיפדים בעלי עמדה בעד/נגד קציבת כהונת מפעילים תומכים בקציבת הכהונה, בנוסח זה או אחר. 46 מתנגדים לקציבת הכהונה.
האם לא ראוי שהמפעילים, ביוזמתם ובהסכמה ביניהם, יקצבו את כהונתם כבר עתה? כך יפסיקו את טקסי הקזת הדם המתקיימים כאן לכבודם, וישיבו לכאן שלום.Oyoyoy - שיחה 13:02, 9 במאי 2010 (IDT)

ופתרון יותר פשוט ומיידי, שיעמידו עצמם להצבעת אמון כמו שערן עשה Hanay • שיחה • את נשר כבר ראית? 14:24, 9 במאי 2010 (IDT)

הצבעות אמון היו גם לפני המהומה הזו. כנראה ש-99 ויקיפדים לא חשבו שלזה קוראים "קציבת כהונה".Oyoyoy - שיחה 18:39, 9 במאי 2010 (IDT)

אויויוי, אני מבקשך לא לעשות הכללות. זה לא מדוייק ש-99 מצביעים בעד "קציבת כהונה", יותר מדוייק לומר ש-99 מצביעים חושבים שיש לשנות את המצב הקיים. אני לדוגמה, לא חושב שצריך לקצוב את משך ה"כהונה" (וזה לא כהונה, כי אני לא נושא שום תפקיד רשמי) אלא לצאת להצבעות אמון שכן לתפיסתי משרת המפעיל היא משרת אמון • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 07:06, 10 במאי 2010 (IDT)

הנה אני חוזר מכל הכללה, קבלו ביטול. אנא שובו לתוכנית ההאבקות החופשית בהתאם ללוח התכניות הרגיל. בעוד חודשיים נערוך שוב את הגמר הגדול.Oyoyoy - שיחה 08:18, 10 במאי 2010 (IDT)

העלת לי חיוך... • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 09:37, 10 במאי 2010 (IDT)

סטטיסטיקה על ויקיפדיה העברית

עבר לויקיפדיה:דלפק ייעוץ#סטטיסטיקה על ויקיפדיה העברית. ‏odedee • שיחה 18:06, 14 במאי 2010 (IDT)

לגעת באנשים

אם עד עתה לא היה לי פידבק מחוץ לוויקיפדיה על מה שאני עושה כאן, קיבלתי אותו היום. איש המזגנים העובד בביתי ברגע זה ממש סיפר לי שבנו נרשם בימים אלה ללימודי גאולוגיה באוניברסיטת בן-גוריון. נחמד, לא? הוא התקשר אל הבן ונתן לי לשוחח עמו, ובשיחה התברר לי שהאיש הצעיר "נדלק" על גאולוגיה מקריאה כאן, בוויקיפדיה, לאחר שהתלבט במשך זמן רב אם ללמוד חינוך. כמובן שהבטחתי לצרף אותו לסיורים הפרטיים שלנו ברחבי הארץ, ואפילו סחטתי ממנו הבטחה לבוא ולכתוב כאן כשיתחיל ללמוד, ובין לבין אני מחייכת מאוזן לאוזן, משמינה מרוב נחת ונהנית מעצם הרעיון שנגעתי במישהו, שנגענו במישהו. דקי • שיחה • לא רק בז'... 16:11, 9 במאי 2010 (IDT)

אין כיף מזה! Ranbar - שיחה 16:19, 9 במאי 2010 (IDT)

תכלס, בשביל זה אנחנו כאן... • עודד (Damzow) • שיחה • צאו מהחפירות! הטנקים קרבים! • 16:21, 9 במאי 2010 (IDT)

אני רוצה את הטלפון של הבחור! --‏ • Itzike‏ • שיחה 16:31, 9 במאי 2010 (IDT)

אבקש ממנו בשיחתנו הבאה. דקי • שיחה • לא רק בז'... 22:51, 9 במאי 2010 (IDT)

ומה רע בללמוד חינוך? :ף כל הכבוד! נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 23:37, 9 במאי 2010 (IDT)

קישורים לקבוצות בפייסבוק

בבדיקת קישורים לפייסבוק, מצאתי מספר סוגי קישורים שנוספים מעת לעת לערכים בוויקיפדיה. הסוג הראשון דוגמת "נפתחה קבוצה בפייסבוק לטובת הבאתו של מרטי פרידמן לארץ" (במרטי פרידמן) שאין ספק לגבי חוסר התאמתו לערך. הסוג השני הוא קישורים לקבוצות פייסבוק הקשורות לארגונים כמו בצעירי חיפה או במכבי אשדוד (כדורסל נשים), והסוג השלישי הוא קישורים לדפים של אנשים שיש עליהם ערך בוויקיפדיה (גבע אלון, קורטני לאב). גם שני הסוגים האחרונים בעייתים וכן לא הולמים את העקרונות הרשומים בויקיפדיה:קישורים חיצוניים.

• קישורים לקבוצות - יש הבדל בין קישור כזה לקישור לפורום? נדמה לי שהתוכן שם אף ירוד יותר מזה שאפשר למצוא בפורום
• קישורים לדפים של אנשים - דף הפייסבוק של פלוני, האם הוא מרחיב על נושא הערך לאור הסיבה שבגינה נכתב הערך? האם תמונות מטיול לצפון עם המשפחה והכלב רלוונטיות לערך על מגיש תוכנית רדיו? האם הסטטוס בפייסבוק ורשימת החברים מבארת אותו מחדש?

יוסי • שיחה 09:12, 7 במאי 2010 (IDT)

• קישורים לקבוצות - יכול להיות הבדל: הרבה פעמים קבוצת הפייסבוק או פרופיל הטוויטר נוצר ומתוחזק באופן רשמי על ידי הארגון (כמו זה של ממשל זמין). לכן לפעמים זה לא נכנס לאותה קטגוריה של פורומים בהכרח, ויכול להיכנס לקטגוריה של קישור פרסומי או כחדשות על אותו ארגון. אני לא רואה הרבה הבדל אגב בין הטוויטר של ממשל זמין לבין הערוץ של שמעון פרס בyoutube.
• קישורים לדפים של אנשים - לא רלוונטי לוויקיפדיה.

ערן - שיחה 10:22, 7 במאי 2010 (IDT)

הבעיה העיקרית בפייסבוק שהוא אתר הדורש הרשמה. לכן יש להימנע ככל האפשר מלקשר אליו. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 13:57, 7 במאי 2010 (IDT)

זו ממש לא הבעיה היחידה. באילו דפי פייסבוק אפשר למצוא תוכן יציב ואמין שמרחיב על הנאמר בערך? ‏odedee • שיחה 20:55, 7 במאי 2010 (IDT)

בעמוד הפייסבוק[1] של גבע אלון, שזמין גם למי שאינו רשום לפייסבוק, ניתן להאזין לקטעים מוזיקלים, לצפות בתמונות של הזמר והופעתיו, לקבל מידע על הדיסקוגרפיה שלו, על הופעתיו העתידיות, ועל הופעות עבר, ואני מניח שדברים נוספים (לא חקרתי לעומק את העמוד). לדעתי מדובר במידע משמעותי שלפחות בחלקו אינו מסופק וגם לא אמור להיות מסופק ע"י ויקיפדיה. בברכה, איש המרק - שיחה 13:33, 8 במאי 2010 (IDT)

אז כנראה שצריך לגבש קריטריונים לאילו דפים בפייסבוק אפשר לקשר. ‏odedee • שיחה 01:19, 15 במאי 2010 (IDT)

שאלה נוספת - למה קישור לדף פייסבוק של אמן זה לא, וקישור לדף המייספייס של אמן זה כן? טוסברהינדי (שיחה) 20:57, 7 במאי 2010 (IDT)

יש מקום לקשר לדף/קבוצה/עמוד/ערוץ בפייסבוק/טוויטר/מיי-ספייס/יוטיוב בתנאי שיש ערך מוסף רציני לקורא. אם אכן הדף מלא בעדכונים "רגילים" של פייסבוק, אז אין פואנטה. אם, לעומת זאת, מועלה לשם תוכן בעל ערך מוסף - העובדה שבחרו דווקא באתר זה ולא אחר לא צריכה להשפיע. בניגוד לדברים שאמר מת' נייט, עמודי פייסבוק חשופים, ולו בחלקם, גם למי שאיננו חבר באתר, בייחוד עמודים "רשמיים", שהרי מטרתם להפיץ תוכן לכולם. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 15:34, 9 במאי 2010 (IDT)

זהר צודק. חוץ מזה שגסיסתו של מייספייס היא עניין ידוע. אנדר-ויק • 18:45, 9 במאי 2010 (IDT)

מה שאנחנו בעיקר מקשרים אליו זה מייספייס מיוזיק, שמכיל מידע קצר על האמן, כמה תמונות וכמה שירים לשמיעה חופשית. קישורים כאלה צריכים להישאר. אגב, אתה יכול להרחיב על הגסיסה של מייספייס ואיך זה קשור למייספייס מיוזיק? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 17:46, 14 במאי 2010 (IDT)

מיספייס מיוזיק זה מייספייס. ההבדל הוא בערך כמו ההבדל בין לקשר לפרופיל של אדם בפייסבוק לבין לקשר ל-fan page (שהיום כבר נקרא רק page) שלו - בפועל אפס מבחינת הקורא. מייספייס גוסס עקב חוסר העניין בו והמעבר לפייסבוק, טוויטר ושאר הרשתות החברתיות. כתוצאה גם עמודי המייספייס מיוזיק, שפשוט נתנו אפשרויות ניהול מורחבות, פחות מעודכנים ופחות מתוחזקים. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 17:52, 14 במאי 2010 (IDT)

צריך רק לזכור שלא לעולם חוסן - היום נופל מייספייס, מחר ייפול גם פייסבוק. ‏odedee • שיחה 01:19, 15 במאי 2010 (IDT)

אפשר לומר את זה לגבי כל אתר אינטרנט. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 11:52, 15 במאי 2010 (IDT)

זכות הצבעה

כמאמר שליח הציבור בבית הכנסת, בתחילת תפילת הימים הנוראים "יָרֵאתִי בִּפְצוֹתִי שִׂיחַ לְהַשְׁחִיל", גם אני חושש ומתרגש טרם שאני מעלה לדיון נושא זה. מעיד אני על עצמי שמים וארץ, שאין בי נגיעות ואינטרסים, וכל רצוני לשפר את הקריטריונים לטובת כלל החברים, מתוך הסכמה כללית ודיון מכובד. אני מתחנן ומבקש מכל מי שמביע את דעתו, שיעשה זאת תוך מתן כבוד לעצמו ולעמיתים בדיון.

לעצם העניין

כיום ניתנת זכות ההצבעה למשתמש רשום, בעל ותק של 30 ימים בוויקיפדיה שערך 100 עריכות במרחב הראשי או במרחבים המשיקים לו במהלך 90 הימים שקדמו לתחילת ההצבעה.

על פי הקריטריון הקיים, אין כל הבדל אם העריכה היא החלפת סימן שאלה (?) בסימן קריאה (!), או שהעריכה היא העתק-הדבק של ערך שלם אשר נכתב כולו בוורד. בשני המקרים היא תיספר כעריכה אחת בלבד.

לעניות דעתי, כאשר באים לנסח מחדש את הקריטריון לזכות הצבעה, יש מקום לשקלל את גודל העריכות עם מספרן. כך שזכות ההצבעה תינתן למשתמש רשום בעל ותק של 30 ימים שערך במהלך 90 הימים שקדמו להצבעה X עריכות שגודלן הכולל הוא Y קילובייט.

אשמח לשמוע את דעת החברים, ולקבל על עצמי את דעת הרוב. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:36, 9 במאי 2010 (IDT)

אולי ניתן להוסיף קריטריון של "כתב ערך מומלץ במהלך 90 הימים שקדמו להצבעה"? מתניה • שיחה 11:39, 9 במאי 2010 (IDT)

אריאל, לקביעת הקריטריונים הנוכחים קדמו דיונים עצומים בהיקפם וכמה הצבעות קודמות שלא צלחו. גם הרעיון שאתה מביא כעת, עלה ונדחה מסיבות טכניות ומסיבות עקרוניות. על רגל אחת, טכנית, זה מסובך לבדוק גודל תרומות של כל אחד ממשתתפי הצבעה כזו או אחרת ברגע נתון. על הרגל השנייה, עקרונית, תהיה זו שגיאה לעודד כתיבה להגנית, שתשיג את המטרה של ניפוח התרומות בקילובייטים ולאחר מכן יצטרכו ויקיפדים אחרים לבוא ולגזום את המלל המיותר. בברכה. ליש - שיחה 11:45, 9 במאי 2010 (IDT)

לא ניתן (בקלות) לבדוק זאת באמצעות סקריפט, וזה יהפוך את בדיקת זכות ההצבעה למסורבל. האם אתה תתנדב לבדוק את זכויות ההצבעה של כל המצביעים? מעבר לסיבוך טכני זה, לא קשה לבצע 100 עריכות בתוך תקופה של שלוש חודשים, ואם משתמש כלשהו לא מצליח לבצע אפילו מספר מינימלי זה של עריכות, אז שלא יצביע. זה לא סוף העולם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:47, 9 במאי 2010 (IDT)

מתניה, ערך מומלץ נכתב לאורך זמן, לעתים שנים ולעתים משתתפים בכתיבתו עשרות ויקיפדים. האם כל מי שהשתתף בכתיבת הערך המומלץ יקבל את הזכות? האם כתיבת הערך צריכה להיות מאל"ף ועד ת"ו במהלך שלושת החודשים הנוגעים בדבר? האם תקופת ההצבעה וההמתנה ילקחו בחשבון? זה הופך את העניין למסובך ומסורבל, לכן אני מציע לרדת מזה ולהישאר עם המצב הנוכחי, מצב טוב לאין ערוך ממה שהיה לפני כן. אם מי שרוצה להצביע, ידאג לבצע עריכה ורבע בממוצע כל יום, לא יצטרך לחפש הקלות. בברכה. ליש - שיחה 11:52, 9 במאי 2010 (IDT)

ליש, לאור דבריך - אני חוזר בי. הצעתי לא הייתה מוצלחת. מתניה • שיחה 11:59, 9 במאי 2010 (IDT)

יוני! אתה ג'ינג'י? ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:55, 9 במאי 2010 (IDT)

חברים! על מנת שדיון יתנהל כהלכה, אני ממליץ להביע את דעתכם באמירות ולא בשאלות. כמו כן אין בדיון ענייני, מקום למילה "אתה". ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:58, 9 במאי 2010 (IDT)

אריה כמו שאומרים הוצאת לי את המילים מהפה, אך זה לגבי הצעתו של מתניה. לא מצאתי בדבריך נימוקים כנגד ההצעה לשקלל כמות עריכות עם גודל. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:04, 9 במאי 2010 (IDT)

לא נחשוד במישהו שהוא מנפח את הערך כדי להשיג נפח. כמו שלא נחשוד באף אחד שלאחר כל 2 מילים הוא לוחץ על שמירה כדי להשיג כמות. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:10, 9 במאי 2010 (IDT)

למענך אשתדל לצמצם סימני שאלה. אני לא חושב שדין מי שכותב בעריכה אחת ערך בן 90K לשכתוב שיש לצמצמו לכשליש כדין מי שכותב בעריכה אחת ערך בן 30K שראוי להיות מומלץ. יש עוד יותר בעיה עם שקלול אלו שצריכים לעמול עמל רב ולצמצם את הערך הענקי בן ה-90K למשהו קריא - ובעצם בכך מסירים תוכן. אבל אלו בעיות טכניות, שמתגמדות לעומת הבעיה האמיתית - עריכות שמנפחות את התוכן שמוכנס לערך רק בשביל זכות הצבעה - לא צריך לדבר על חשד, אלא על נטייה טבעית - בדיוק כפי שיש מי שעובר על ערכים כדי לשמר את זכות ההצבעה ומבצע הגהה ל-100 ערכים. ההבדל הוא שכאשר הדגש עובר לכמות התוכן שמוסיפים - יש פוטנציאל לנזק לערך שיתמלא בתוכן מיותר. למעשה, הכנסת שיקול בירוקרטי לעריכת הערך. לעומת זאת, כשהדגש הוא רק על מספר העריכות - כולן צריכות להיות מועילות (הרי לא סופרים את אלו ששוחזרו). עדיף שמישהו ישמור כל שתי מילים אבל שכולן יהיו טובות ומועילות לקורא מאשר שיחפש בכוח להוסיף עוד תוכן ועוד תוכן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:17, 9 במאי 2010 (IDT)

היי זוהר, אני מדבר על ערך בן 30K שראוי להיות מומלץ, והועלה למרחב הערכים במלואו באווחת מקלדת אחת, וכל הערך העריכתי שלו הוא 1 בלבד. אם יש לחשוש מנטייה טבעית לנפח ערך, על אחת כמה וכמה יש לחשוש מלחיצות רבות ומיותרות על לחצן השמירה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:27, 9 במאי 2010 (IDT)

אם אקח לדוגמה את עצמי, אני באמת כותב ערכים בכדי לכתוב ערכים. אם סיימתי ערך אחד, ובא לי להוסיף נפח, אני עושה זאת בערך הבא. לא ראוי שאם אני לא לוחץ מספיק פעמים על לחצן השמירה, לא תהיה לי הפריווילגיה להצביע. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:30, 9 במאי 2010 (IDT)

למען האמת אני דן את הוויקיפדים לכף זכות, ואני לא חושב שמישהו מנפח ערכים מחד, או עושה הרבה שמירות מאידך. יחד עם זאת, עכשיו כבר ברור לנו שבין הכותבים הטובים ביותר שיש לנו, ישנם כאלה שמעלים ערך שלם למרחב עם שמירה אחת. זאת לא סיבה שלא תהיה לאיש זכות הצבעה לדעתי. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:38, 9 במאי 2010 (IDT)

אריאל, לא התייחסת כלל וכלל לדברי. אתה לא מציע כאן שום מנגנון שיבדיל בין מי שמעלה ערך בן 90K לשכתוב לבין מי שמעלה ערך בן 30K שהוא סביר (או מומלץ). לא התייחסת לשאלה של העמל הקשה של מי שמשכתב את הערך (גם את זה אפשר בעריכה אחת) אבל בכך מסיר ממנו מידע. ולבסוף - לא התייחסת להבדל בין שמירה כל שתי מילים לבין הוספת נפח - שתיהן דרכים כביכול לזכות בקול הצבעה, אבל האחת לא פוגעת בקורא או בערך והשנייה כן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:55, 9 במאי 2010 (IDT)

אז צריך לחשוב על פתרון יותר טוב, רק תסכים איתי שיש כאן בעיה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:57, 9 במאי 2010 (IDT)

הבעיה היא אינהרטית בכל תנאי שלא נכניס - אי אפשר לדאוג לכולם, ואני לא חושב שיש דרך אחרת שלא תתקל במכשולים שכאלה - דומים להם, בכל אופן. אני מכיר מספר בני 17 שלטעמי כשירים הרבה יותר להצביע בבחירות מאשר כמה מבני ה-40 שאני מכיר. בת זוגי הייתה מוכנה לטסט בערך אחרי השיעור השני (אבל דורשים מספר מסויים), ויש מי שמספיק אחראי להתמודד עם צריכת אלכוהול או סיגריות גם בגיל 16. בכל עולם יש תקנות מסויימות שתמיד מוציאות מישהו מהכלל, על אף שייתכן ש"מגיע לו" מטעמים אחרים. דווקא בוויקיפדיה נעשה את הנס? אני בספק.

פתרון ריאלי? מי שכותב ערך מומלץ ורוצה גם זכות הצבעה ישתתף בעריכת עוד ערכים. יבצע הגהה, יתקן בינוויקי ובכלל - יטול חלק גם בפעילות הטכנית מעט של ויקיפדיה. זה חלק מהחיים כאן. עוד הערה - כלל וכלל לא בריא ולא חכם להעלות ערך בן 30K (או 50, או 90) בבת אחת. זה מפריע לעקוב אחד דרך הבנייה של הערך, פוגע בשקיפות ויוצר אפילו חוסר נעימות כאשר מישהו אחר כבר הספיק לכתוב גרסה לערך ואז מועלית ממחשבו האישי של אחד הוויקיפדים גרסה אחרת שדורסת אותה לחלוטין (כבר היו מקרים). זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:10, 9 במאי 2010 (IDT)

זהר! הדוגמאות היו טובות לו אותם נערים היו יכולים ע"י לחיצה על מקש המחשב לשנות את גילם או מספר שיעורי הנהיגה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:11, 9 במאי 2010 (IDT)

קצת סדר... הנערים צריכים לחכות ולהמתין - לצבור עוד שיעורי נהיגה או עוד כמה חודשים לגילם. כך גם מי שרוצה להצביע - לצבור עוד מעט עריכות. רוצה דוגמה אחרת? אמא שלי משוכנעת שאני יכול להשתלב נהדר בלימודי משפטים, אלא שחסרות לי 10 נקודות פסיכומטרי. אני מאוד רוצה להשתכר יותר, אבל אני נאלץ לעבוד רק 8 שעות ביום כי יש לי עוד דברים בחיי. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:23, 9 במאי 2010 (IDT)

זהר לא הבהרתי את עצמי, אנסה שוב. אכן כן, הנערים בדוגמאות שהבאת צריכים להמתין. מה שלא כן אצלינו, די בכך שהם יפרידו כל משפט ל-5 עריכות, והתוצאה של 20 משפטים תיתן להם זכות הצבעה. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 14:27, 9 במאי 2010 (IDT)

אני לא רואה בעיה באנלוגיה (ונתתי לך דוגמה אחרת - אם רק הייתי עובד עוד כמה שעות או מדייק בעוד כמה שאלות - הייתי גם זוכה לתואר במשפטים וגם מרוויח יותר). אסביר גם למה - נכון, הרבה יותר "קל" לזכות בזכות ההצבעה בוויקיפדיה (מה שעוד מראה שאולי לא צריך לשנות את המנגנון) - רק צריך לפרק משפט לכמה עריכות. לעומת זאת, יותר "קשה" לזכות בזכות הצבעה בבחירות או לקבל רשיון נהיגה - צריך לחכות או לקחת עוד שיעורים. עם זאת, המשמעות של זכות הצבעה בוויקי הרבה יותר קטנה מזו של זכות הצבעה בבחירות. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:43, 9 במאי 2010 (IDT)

נהגתי לחשוב כמו אריאל, אבל ההסברים הנ"ל שכנעו אותי שהשיטה הקיימת עדיפה.רנאטו - שיחה 12:40, 9 במאי 2010 (IDT)

מה שלא שבור אין צורך לתקן. עדירל - שיחה 12:43, 9 במאי 2010 (IDT)

שלום לעדירל, בהצבעה האחרונה היה אדם שכתב כמה וכמה ערכים מומלצים. עקב השיטה ליבו נשבר, וזה מה שאני מנסה לעשות כעת "לתקן". ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:52, 9 במאי 2010 (IDT)

ובנימה רצינית יותר, ברור לי שהשיטה הקיימת פוגעת בתורמים חשובים. הצעתי הצעה שאולי אינה טובה מבחינה טכנית. אני לא נעול עליה. אדרבה, תציעו פתרונות אחרים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 12:54, 9 במאי 2010 (IDT)

בניגוד לעמיתי המלומדים, אני סבור שבמקרים מסוימים כן ניתן לקבוע שלערך מומלץ כלשהו יש תורם עיקרי שבלעדיו ברור שהערך לא היה מומלץ. הבעיה היא מה עושים עם זה. מה בעצם המשמעות של הערך המומלץ? יש לי כמה ערכים שהקהילה הכירה בהם כמומלצים לשמחתי, אבל הדבר האחרון שאני מעוניין בו זה זכות יתר כלשהי. עם זאת, אני בהחלט מבין את מי שהביא בעבודה קשה להמלצה על ערך ומתוסכל מזה שהוא לא יכול לבצע אקט כל כך פשוט של הצבעה. בקיצור - לדעתי לא מכאן תצא הישועה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:07, 9 במאי 2010 (IDT)

צריך להוציא לחלוטין כל איזכור של ערך מומלץ מחישוב זכות הצבעה. זו קביעה נחרצת, אני יודע - אבל האם אתם באמת רוצים להכניס את השיקולים של זהות הכותב לשיקולי ההצבעה על ערך מומלץ? ההשפעה על ההצבעה בעד או נגד ערך מומלץ צריכה להתחיל ולהסתיים בערך - הכותב לא צריך לקבל בזכות זה שום דבר, אחרת יכניסו לשיקולים את השאלה האם הכותב זכאי למעמד, ולא רק האם הערך. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 13:14, 9 במאי 2010 (IDT)

בשיעור הראשון במשפטים למדנו את האמרה "Hard Cases Make Bad Law". ואכן לפנינו מקרה קשה. משתמש תורם, שכתב ערכים מומלצים, מוכר ידוע ואהוב בקהילה, אך ללא זכות הצבעה. אך החוק הוא חוק, והחוק צריך להיות אחיד לכולם. ומקרי הקצה הקשים, כמו מקרהו של גל, אינם צריכים לשנות את העקרון הכללי הקושר זכות השפעה בוויקיפדיה עם תרומה מוכחת. נלחמנו קשה מאוד כנגד ערימה של בובות קש ומפעיליהן על מנת שהחוק הזה יעבור, והסכנה הנובעת מהתחלת ערפול הגבולות ומתיחתם בעניין זה אינה שווה את הצבעתו של גל, עם כל הכבוד הן לגל, והן לדעה אותה רצה להביע, שבמקרה הייתה אף דעתי. ועוד משהו - אם ברצוננו להיות אנציקלופדיה שוויונית, הרי שכל קשר של זכות הצבעה לאיכות של תרומות הוא פסול. אם, למשל, נחנתי ברצון טוב וביכולות מסויימות, אך אלו אינם יכולים להביא אותי לתואר "כותב ערך מומלץ", אך אני משפר תמונות, מתקן כיתוב, יוצר תבניות וקישורים, מדוע זה אופלה לרעה לעומת מי שנחן ביכולות שונות, חשובות בה במידה, המביאות לו את התואר "כותב ערך מומלץ"? אלמוג 14:16, 9 במאי 2010 (IDT)

אם נקח את זה לאבסורד יכול להיות מישהו עם כתיבה בעשרות אלפי ערכים, שכתב ערך מומלץ גדול בחודש האחרון ואין לו זכות הצבעה, ולמולו מישהו טרי שנרשם רק בתקופה האחרונה, שיש לו רק מאה עריכות שיהיה זכאי להשפיע. יש כאן משהו מעוות שדורש תיקון. אם לא הייתה בעיה טכנית, היה אפשר לקבוע כי כל 1,000 תוים (למשל) שוים לעריכה אחת, וכך אם מישהו הוסיף 50,000 תוים בפעם אחת, הדבר יחשב לו כמו 50 עריכות והוא יזדקק לעוד 50 עריכות נוספות ולא 99. זהו המצב האידאלי מבחינתי. כרגע המצב הוא שישנם אנשים מועילים ופעילים, ובעלי ותק ורקורד שלא ממש יודעים בכל זמן נתון אם בכלל יש להם זכות הצבעה, בגלל צורת העבודה שלהם ובגלל הנטייה שלהם להשתקע במספר ערכים מצומצם. אני למשל אף פעם לא יודע אם יש לי זכות הצבעה, והיו תקופות שחיכיתי שמישהו יבוא אליי עם "בשורת האיוב" ויאמר שבעצם אתה לא במשחק. תחזור לכתוב ערכים ותן לנו להצביע. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 14:47, 9 במאי 2010 (IDT)

מסכים לחלוטין עם אפי.ב. גם אני עובד הרבה פעמים בצורה מצומצמת כזו: כתבתי למשל 4 ערכים די מקיפים על 4 ערים גדולות בסין - שכתובים בהתאם לנהוג בערכי ערים גדולות אחרות. עבדתי עליהם ב-WORD כי דווקא ככה יכולתי לראות את זה קודם על המחשב שלי, תוך כדי שאני משווה את הכתיבה שלי לכתיבה על ערים גדולות אחרות ומוסיף מקורות, וכך להעלותם במכה למרחב הערכים כשאני יודע שהם כתובים בצורה הכי טובה שיכולתי, ובאמת פרט למספר "ויקיזציות" קלות ביותר שעשו להם, לא הייתה איתם בעיה. זה לא הגיוני שאם 4 הערכים האלו היו נחשבים לי כמספר עריכות, לא הייתה לי זכות הצבעה, ועוד בהצבעות כמו למשל על השם הערך "החומה הגדולה של סין" שקשור לתחום העניין והכתיבה שלי על סין. דווקא יותר קל למי שרוצה במכוון לקבל זכות הצבעה לבצע עריכות רבות שהן הוספת "נקודה" או "פסיק", או שינויים קלים אחרים, מאשר לשבת ולכתוב ערך מעמיק ולהעלות אותו במכה אחת. לכן אני גם חושב ומקווה שאפשר למצוא דרך להחשיב עריכות גדולות כבעלות משקל גדול יותר. אומנות - שיחה 15:18, 9 במאי 2010 (IDT)

היו נסיונות בעבר להציע שיטות שונות שישקללו גודל ומשקל סגולי של תרומות (למשל ספירת קילובייטים ולא מספר עריכות), אבל הן לא מעשיות. חשוב גם לזכור בהקשר זה שיש משתמשים שתרומתם (החשובה מאוד) לויקיפדיה היא דווקא בגריעת קילובייטים ממנה - משכתבי ערכים, משחזרי השחתות ומוחקי הבלים, למשל - ולא יעלה על הדעת שאלה יצברו קרדיט שלילי בחישוב לקראת זכות הצבעה. עם כל המגרעות של שיטת "ספירת העריכות", קשה להציע מנגנון אובייקטיבי שעולה עליה. Magister • שיחה 18:19, 9 במאי 2010 (IDT)

בקשר לבעיה הספציפית הזאת, אפשר להחשיב גריעת קילובייטים כשוות ערך להוספתם. אני ואתה - שיחה 18:23, 9 במאי 2010 (IDT)

ואלו שכותבים ערך מחדש, מחליפים פסקאות, בודקים מקורות, מסירים דברים מיותרים ומוסיפים דבר מועילים - והכל בעריכות מעורבות שהתוצאה המספרית בסוף היא שינוי מזערי בגודל הערך, לכאן או לכאן? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 18:32, 9 במאי 2010 (IDT)

זהר, לכן הצעתי שילוב. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:29, 9 במאי 2010 (IDT)

לדעתי הבעייה היא בעיית קצה אצל משתמשים ספורים שאפשר למנותם על אצבעות כף יד אחד. יש שתי דרכים אפשריות לפתור את הבעייה. שתיהן לא אידאליות ושתיהן עלולות ליצור תרעומות חדשות.

האחת היא לקבוע גוף (לא דווקא הביורוקרטים) שיוכלו לשפוט תרומות כמו של גל ולשקלל אותן למספר עריכות. נאמר - ערך בן 20K שעלה בפעם אחת יהיה שווה ל-10 עריכות. הבעייה - יהיו ערעורים על שיקול הדעת.

השנייה למתוח את הזכאות להצבעה ל-130 עריכות על פני 4 חודשים (120 יום), הבעייה שזה ירחיק את מתן זכות ההצבעה לחדשים עד שיצברו 130 עריכות בגינס - שיחה 19:42, 9 במאי 2010 (IDT)

יש כאן פיספוס קל של העקרון לפיו ישנו צורך ב-100 עריכות ב-90 הימים. העקרון של זכות ההצבעה הוא מתן הזכות למי שמעורה בהלך הרוח באותה שעה בוויקיפדיה, לא מי שתרם רבות בעבר וכבר לא יודע מה קורה כאן, כך שמי שכתב ערך מומלץ בעבר או היו לו אלפי עריכות מועילות בעבר אך לא הזדמן לוויקיפדיה בתקופה שקדמה להצבעה לא צריך להצביע. עם זאת יש משהו בדבר עורכים שתרומותיהן הרבה פעמים מסתכמות בהעלאתו של ערך שלם. לכן אני מציע לשקול בנוסף לקריטריון של 100 עריכות ב-90 יום אופציה נוספת והיא 50 עריכות ב-90 יום מתוכם לפחות 5 ערכים חדשים עליהם לא הונחה תבנית שכתוב/עריכה/השלמה/קצרמר. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 21:13, 9 במאי 2010 (IDT)

לצורך העניין, אתה אומר כי ערך חדש שהועלה (ללא תבניות, ולא כדף פירושונים וכד') שקול ל-10 עריכות?

1. דעתי כדעת אלמוג ומגיסטר.
2. אינני מכיר דרך לשיקלול איכותן של עריכות, ואפילו לא מנגנון או כלי סביר למדידה של גודל העריכה. נותרנו רק עם יכולת למדוד ותק וכמות.
3. באופן כללי אינני רואה שום קשר בין איכות עריכות לזכות הצבעה.
4. ועדה למקרים מיוחדים נשמעת לי רעיון רע במיוחד על רקע של איפה ואיפה וטענות בלתי נגמרות בנושא.
5. נושא אחר לדיון: אולי יש מקום לכללים שונים מעט להצבעה בהצבעות "ממוקדות" (מחיקה, מחלוקת וכו') ובהצבעות "מדיניות" (בפרלמנט). שני הסעיפים הבאים הם דוגמאות לצרכים נבדלים בשני סוגי ההצבעות.
6. נושא אחר לדיון: אולי יש בעיה בכך שהכללים הנוכחיים דורשים ותק של 30 יום בלבד. לפחות להצבעות מדיניות זה לא הגיוני כי אנשים לא יודעים על מה הם מצביעים.
7. נושא אחר לדיון: אולי יש בעיה עם בדיקת פרק הזמן בו נעשו העריכות מיום פתיחת ההצבעה: הרי הצבעות רבות מתבשלות במזנון מראש וכל אחד יכול לרוץ ולבצע כמה עשרות עריכות כדי שיהיה מוכן להצבעה תוך יום או יומיים. אם נבדוק את מספר העריכות החל משבועיים לפני תחילת ההצבעה, למשל, זה יכול להיפתר.
8. בסופו של דבר בהצבעה האחרונה בפרלמנט הצביעו כ-150 איש. זה נראה לי מספר יפה שלא צריך לפעול בצורה אקטיבית על מנת לצמצמו או להרחיבו. כנראה שהכללים שלנו לא כל כך רעים.

אורי • שיחה 05:16, 10 במאי 2010 (IDT)

אני נוטה להסכים עם רוב הערותיו של אורי. כפי שסיכמנו אין להכניס שיקולים של איכות או גודל עריכה כי אין לנו כלים להעמיד את זה למבחן. באשר להבדלים בין הצבעות מדיניות לאחרות, אמנם לדעתי להצבעה על מדיניות יש צורך גדול יותר בהכרה של ויקיפדיה על מנגנוניה אך ההבדלה הזאת תיצור בעיה. עם בעיית הוותק אני מסכים לחלוטין, אני את ההצבעה הראשונה שלי עשיתי שנתיים אחרי תחילת הפעילות ואחרי 400 עריכות, ולמען האמת אני מסתכל על ההצבעות שלי אז ועל ההצבעות שלי עכשיו והן לא אותו הדבר. אני לא באמת מצפה לכפות ותק של שנתיים או שנה, אבל ותק של 60\90 יום להכרות עם ויקיפדיה צריך להיות מינימלי כמו כן אני חושב שגם מספר עריכות מינימלי של נניח 300 צריך להלקח בחשבון. הצעתך לגבי בדיקה שבועיים לפני גם נראית לי הגיונית. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 07:39, 10 במאי 2010 (IDT)

הצעה לפתרון שלא מצריך שינוי בנהלים

אולי אפשר ליצור סקריפט שמוסיף תיבה בדף משתמש (או באיזשהו מקום במסך) "משתמש זה ערך x עריכות במרחבים הראשיים ב-100 הימים האחרונים" או "למשתמש זה יש/אין זכות הצבעה", או משהו דומה. ככה מי שמאבד את זכות ההצבעה שלו יהיה מודע לעניין ויוכל לערוך כמה עריכות מועילות ולקבל אותה חזרה. אני ואתה - שיחה 20:09, 9 במאי 2010 (IDT)

הצעה לא רעה. אפשר לשכלל מעט את הסקריפט הקיים, כך שבררת המחדל שלו תבדוק לפי יום נוכחי ותציג במקום כלשהו. ואם מישהו רוצה שיהיה אפשר להקליד תאריך שונה. --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 20:35, 9 במאי 2010 (IDT)

רעיון טוב. אפנה את יוני לכאן שיראה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 20:53, 9 במאי 2010 (IDT)

פתרון מצוין, כך יוכל כל אחד לדעת מה המצב שלו בכל רגע נתון. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:55, 9 במאי 2010 (IDT)

שיוני ישים את זה ב"העדפות שלי". ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:56, 9 במאי 2010 (IDT)

טכנית, כל אחד יכול לבדוק כבר היום האם יש לו זכות הצבעה, באמצעות הסקריפט הנוכחי בדף המשתמש שלו. היות שזכות הצבעה זה ליום מסוים, האם למישהו יש זכות הצבעה היום זה פחות רלוונטי, כי מה שנחשב זה תאריך תחילת הצבעה. בעיקרון, אפשר לשנות אותו כך שהוא יבצע בדיקה באופן אוטומטי גם בלי לבקש, אבל כמו שאמרתי, זה עשוי להיות לא רלוונטי. אתפנה לכך בסופ"ש. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:02, 10 במאי 2010 (IDT)

במקום הצבת התבנית ddmmyyyy בשדה, כדאי שיהיה רשום בשדה כבררת מחדל התאריך היומי בפורמט dd/mm/yyyy, באופן הבא -> 10/05/2010 כך שיהיה בדרך כלל צריך לשנות רק את היום ולא להקליד את הכל (שנה וגם חודש יהיו בדרך כלל הנוכחיים. תחשוב כמה הקלדות תוכל לחסוך בכל פעם לכל האנשים). ראיתי שעשית משהו דומה עם השעה, שאם לא מקלידים שעה ספציפית, הבדיקה מתייחסת לשעה 12:00 כבררת מחדל. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 12:10, 10 במאי 2010 (IDT)

עדכונים בנוגע לתיקון בחוק זכויות יוצרים

אתמול בלילה הפצתי את ההודעה לעיתונות בנושא ועשיתי שיחות טלפון עם העיתונאים והמערכות לקראת הדיון בוועדת השרים לענייני חקיקה שנערכה היום בנושא תיקון לחוק זכויות היוצרים שמובילה העמותה בעזרתו של ח"כ מאיר שטרית. עוד קודם לדיון הספיקה הצעת החוק לקבל חשיפה ברדיו ורבים מכלי התקשורת (1 ,2 ,3 4 ,5). לפני מספר שעות נודענו שוועדת השרים דחתה את הצעת החוק (6, 7). מכוון שהפרוטוקול של ועדת השרים חסוי, לא ניתן לדעת את המניעים לדחייה - אך ח"כ שטרית יעלה את הצעת החוק כבר ביום רביעי הקרוב להצבעה טרומית במליאת הכנסת.

אנו נחושים מאוד לקדם את החוק - ואני חושב שזה אינטרס של כל אזרח במדינה, לאפשר לו שימוש ביצירות המדינה, זכות שממנה נהנים ארה"ב - ויקיפדיה לדעתי חבה תודה רבה לממשל האמריקאי שמספק את תמונות רוב נבחרי הציבור במדינה. עצוב אך נכון.

לקראת ההצבעה ביום ברביעי - נשמח לרעיונות שלכם איך להמשיך לקדם את הצעת החוק, ונשמח למתנדבים שירצו לעזור בפניות לחברי הכנסת, בהקמת אתר להובלת ה"קמפיין" ובכל דרך אפשרית שאתם רואים לנכון! --‏ • Itzike‏ • שיחה 19:53, 9 במאי 2010 (IDT)

כדאי לפרסם רשימה של כל המדינות שיצירותיהן לא מוגנות בזכויות יוצרים מלבד ארה"ב למשל צרפת. כדאי לתקוף לדעתי את חוסר השקיפות של ועדת השרים, שתנמק את החלטותיה ותתן דין וחשבון לציבור (האם גם כאן מדובר בביטחון המדינה?). אולי גם צריך להמחיש בדוגמאות צבעוניות איזה טובה תצמח לאזרח הקטן מכך שהתמונות ישוחררו לנחלת הכלל. מה שמצחיק שבכתבה בYNEY בנושא מוצגת מימין תמונה של הכרזת המדינה מ-1948 שצולמה על ידי לע"מ, וכתוב לידה שהיא מוגנת בזכויות יוצרים, אף שהזכויות פקעו כבר ב1998. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 20:53, 9 במאי 2010 (IDT)

לדעתי יש ללכת חזק על הנושא שהתמונות צולמו תוך שימוש בכספי ציבור. הכסף שלי ושלך ושלה. גביית תשלום נוסף על שימוש פירושו פשוט גביית מס על מס, או גניבה פשוטה מהציבור. לא בטוח בכלל שזה עומד במבחן משפטי הסיפור הזה. צריך לפנות לרינו צרור ולבולדוזר ההוא, ולשלי יחימוביץ' ולכל מי שיודע לעשות רעש ולדחוף את הנושא בכל הכוח. ניסינו ללכת בדרך הישר עם ועדת השרים וקיבלנו יריקה לא-מנומקת בפרצוף. צריך לירוק חזרה. Ranbar - שיחה 21:09, 9 במאי 2010 (IDT)

ההצעה נפלה כמו ההצעה של רונה רמון ושי חרמש גם בגלל שהח"כ שהציע אותה שייך לאופוזיציה. צריך להעלות מחדש את ההצעה עוד כמה חודשים באמצעות ח"כ מהקואליציה, עדיף ממפלגת השלטון או שר בממשלה (מיקי איתן? דני הרשקוביץ?). 209.239.114.105 14:52, 10 במאי 2010 (IDT)

מיכאל איתן נראית לי הצעה טובה. הוא ידוע כפריק של מחשבים ואינטרנט. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 18:41, 10 במאי 2010 (IDT)

נדיבותו של ממשל ארצות הברית כלפינו, בשחרור תמונותיו, נראתה מובנת מאליה, ושכחנו לומר תודה. חוסר נדיבותה של ממשלת ישראל מלמד עד כמה הנדיבות של ארצות הברית אינה מובנת מאליה. כדי להוקיר תודה לארצות הברית, יצרתי את תבנית {{תודה לארצות הברית}}. את השימוש בה תוכלו לראות בראש שיחה:בנימין נתניהו ובשיחה:אביגדור ליברמן, ולהשתמש בה גם בדפי שיחה של ערכים נוספים של שרי ממשלת ישראל שבהם נחוצה תודה זו. דוד שי - שיחה 20:27, 10 במאי 2010 (IDT)

דוד, השארתי לך שאלה בדף שיחת התבנית. מתניה • שיחה 20:29, 10 במאי 2010 (IDT)

מצויין! הייתי מדגיש את הטקסט לתוך טבלה, או תבנית יותר ברורה... --‏ • Itzike‏ • שיחה 22:23, 10 במאי 2010 (IDT)

אולי יש מקום להתאים את התבנית לערכים הכוללים תמונות באשר הן מאותו המקור. או שמא זה כבר הופך בעייתי מאותן הסיבות שבעטיין המהלך לא הצליח (בטחון המדינה וכו'..במובן זה שאנו באים בדרישות, מגוחכות יאמר מאן דהוא, שהמדינה תשחרר תמונות באשר הן). או אולי כבר יהא זה צעקני למדי? מרקו • שיחה 23:03, 10 במאי 2010 (IDT)

אני היחיד שלא מוצא חן בעיניו ליצור תבנית רק כדי לנגח בצורה פאסיבית-אגרסיבית שכזו את השרים שהתנגדו, ועוד להשתמש בה בדפי השיחה של ערכים? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 23:55, 10 במאי 2010 (IDT)

לא. ראה שיחת תבנית:תודה לארצות הברית. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:02, 11 במאי 2010 (IDT)

באדיבותו ובחוכמתו של אריה ה., התבנית כבר אינה מנגחת את ממשלת ישראל, אלא מתמקדת בתודה לארצות הברית. דוד שי - שיחה 07:45, 11 במאי 2010 (IDT)

זה לא חייב להיות "הכל או לא כלום". הייתי רוצה שהחוק יעבור, אבל גם בלעדיו אין חוק שאוסר על המדינה לוותר על זכויות היוצרים שלה בתמונות מסוימות, כמו שעושה כל צלם שמעלה מפרי עמלו לוויקישיתוף.

כך שדרך פעולה חלופית למאמץ החקיקה היא פנייה לרשויות הרלוונטיות (למשל דובר צה"ל) כדי שישחררו חלקים משמעותיים מהתמונות שברשותם לרשות הציבור - נניח, כל התמונות שצילמה לע"מ לפני שנה מסוימת. דב ט. - שיחה 07:53, 11 במאי 2010 (IDT)

כבר שלושה חודשים (בערך) שאני נמצא במשא ומתן עם אנשי דובר צה"ל על שיחרורה של תמונה אחת. רבים כל כך שם הקדישו לעניין מזמנם (ללא תועלת, בשלב זה), שאני חש שפנייתי היא חבלה בביטחון המדינה, ולא אחזור על טעות זו. גם פניותי ללע"מ היו בזבוז זמן נורא, שלי ושלהם. לפקידים אין כל יכולת להחליט על שחרור תמונות, רק החלטה של הדרג הפוליטי מסוגלת לשנות זאת. דוד שי - שיחה 08:37, 11 במאי 2010 (IDT)

מחזק את דברי דוד. אני ניהלתי שיחות רבות במשך חודשים עם מספר ראשי מדורים בחטיבה, העברנו הרבה מאוד מסמכים, מאמרים, נתונים וכו' - בניסיון לאפשר העברת מידע מדובר צה"ל לוויקישיתוף - והכל נפל אצל היועצים המשפטיים שסירבו לאשר. --‏ • Itzike‏ • שיחה 10:28, 11 במאי 2010 (IDT)

במצב הנוכחי נראה שיותר קל לשלוח לוביסטים לפרלמנט הבריטי בכדי שיעבירו את הצעת החוק שם, ולאחר מכן לשלוח לוביסטים לאו"ם להחיל את מנדט בריטי זמני למשך חודש בישראל, ובחודש להעביר את חוק זכויות היוצרים לישראל (ביחד עם עוד כמה חוקים מתוקנים אחרים). --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 12:38, 11 במאי 2010 (IDT)

אני בעד התבנית של דוד. רק כשניתן יהיה לראות מהי כמות התמונות שקיבלנו בזכות האמריקאים, כשהיינו יכולים לקבל טובות לא פחות מלע"מ, ניתן יהיה להוכיח את צדקת טענתנו במהלך זה. בעזרת השם ובעזרת התבנית נעביר את הזכויות מלע"מ לעם. Ldorfman - שיחה 13:55, 11 במאי 2010 (IDT)

• בעד התבנית. דרור - שיחה 14:26, 11 במאי 2010 (IDT)
• גמני בעד. חובבשירה - שיחה 15:37, 11 במאי 2010 (IDT)
• מאוד בעד התבנית. חבל שיש ויקיפדים ששוכחים את החזון שעומד מאחורי הויקיפדיה - עולם שבו כל המידע נגיש לכולם. על קהילת הויקיפדים לנהוג ברוח חזון זה בכל פעולותיה. במקרה הספציפי הנ"ל, נוהגת הממשלה בצורה לא דמוקרטית - שכן יצירות אלו נוצרו מכספי המיסים של כולנו, ומן הראוי שתהיה לנו הזכות לעשות בהן שימוש. עמית - שיחה - האלבומים 21:05, 11 במאי 2010 (IDT)

למרות שאני מתנגד לפעילות באתר זה מעבר לכתיבת אנציקלופדיה, לטעמי כאן מדובר בחריג. הבה נכין רשימה של 120 חברי כנסת ונחלק בינינו את העבודה לפנות לכל אחד מהם כדי לבקש את תמיכתו בחוק. נוכל לעדכן בדף מי התומכים, מי המתנגדים ומי צריך עוד כמה פניות. אפשר גם להציע נוסח. חברי כנסת אוהבים שפונים אליהם ומבקשים מהם דברים אם כל אחד מאיתנו יפנה ל-10 ח"כים בדוא"ל זה צריך לעשות עליהם איזשהו רושם. עדירל - שיחה 21:10, 11 במאי 2010 (IDT)

עדכון

חוק "ויקיפדיה" עדיין לא קבור. השר מיכאל איתן ("מיקי איתן") יגיש ערר על דחיית החוק (בתיאום עם מאיר שיטרית) והממשלה תדון בחוק מחדש. (כלכליסט) אז לא הכל אבוד. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 20:07, 11 במאי 2010 (IDT)

נכון. שוחחתי אתמול עם עוזרת השר, ובהמשך גם נערכו שיחות בינו לבין שטרית במטרה להבין את שהלך בוועדת שרים. החלטנו בדעה משותפת להוריד את ההצבעה על החוק ולבצע ערר על ההחלטה. הודעה מסודרת תצא מחר בבוקר בנושא ולכן לא עדכנתי עדין בנושא. --‏ • Itzike‏ • שיחה 21:43, 11 במאי 2010 (IDT)

פנינו גם לדובר משרד החוץ על מנת שיעביר את ההצעה לשר החוץ (בכל זאת מדובר בהצעת חוק הסברתית). כמו כן פנינו למועצת העיתונות והשגנו את תמיכתם להצעה שעל שולחן הממשלה (ואף להצעה המשופרת של ויקימדיה ישראל). דרור - שיחה 20:57, 15 במאי 2010 (IDT)

טיעונים

אפשר להעלות טיעון לשיטתה של הממשלה, כי הפצת חומרים חופשיים תביא להסברת האג'נדה של ממשלת ישראל או מדינת ישראל. בחלק מהויקיפדיות המפות שקיימות דומות להפליא למפות של ה-CIA, ולמעשה נקבעים בתודעת הציבור הגבולות בעולם כפי שה-CIA החליט שהם. למשל דוגמה שתדבר אליהם: במפת ישראל של ה-CIA ((קישור)) הגולן מקווקו כמו רצועת עזה ויו"ש מכונה ה"גדה המערבית". אותה תמונה בדיוק עשתה את דרכה לויקי הגרמנית והאיטלקית ואפילו לעברית ואף לערך ישראל שם. בכך שמדינת ישראל חוסמת הפצת מפות משלה (או תמונות) ברישיון חופשי, היא למעשה יורה לעצמה ברגל, ומאפשרת למדינות אחרות לקבוע מה הנרטיב שישתרש בתודעת הציבור הרחב (מאוד), שנחשף לתכנים ברשת. צריך להסביר להם שזהו מחיר פעוט בתמורה להסברה חינמית שהם מקבלים ברשת, ולשאול האם הם מוכנים לוותר על ערוץ כזה? ויתכן שאלו גם חלק מהמניעים של ארה"ב, ולא הכל נדיבות טהורה אצל הדוד סם. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 13:23, 12 במאי 2010 (IDT)

ועדת השרים לחקיקה תומכת בחוק

עדכון של הדקות האחרונות. כל הכבוד לאיציק! ‏עמיחי • שיחה 15:07, 16 במאי 2010 (IDT)

הקטנת הרוב הדרוש לשינוי מדיניות

מההצבעה האחרונה בפרלמנט הסקתי שבמדיניות הקיימת אין כמעט סיכוי לשינוי מדיניות בויקיפדיה. לנוכח הגיוס המסיבי להצבעה ניתן להתייחס למספר המצביעים (150) שהצביעו בהצבעה האחרונה כאל מאגר המצביעים הפוטנציאלי הנוכחי. רוב של 60 אחוז דורש שבכל נושא הנחשב כמדיניות יידרשו 90 מצביעי בעד על מנת להעביר את השינוי, לעומת 60 מצביעי נגד. הסיכוי שזה יקרה הוא קלוש לדעתי, אלא אם מדובר על נושא שהוא בקונצנזוס מלכתחילה.

מצד שני גם רוב פשוט לא יהיה נכון, כי אם יהיו 76 בעד ו-74 נגד השינוי יעבור ברוב זעום וזה לא נכון.

רוב של 55% (כמו בהצבעות מחיקה) ידרוש 83 תומכים לעומת 67 מתנגדים וזה הפרש משמעותי, אבל קל יותר להשגה ומייצג את דעת הקהילה בצורה מובהקת.

אני מזכירה שהמזנון לא נועד להצבעות, ולכן תגובות טקסטואליות עדיפות על בעד או נגד. מלכת אסתר - שיחה 08:31, 11 במאי 2010 (IDT)

היתרון היחיד שאני רואה לרוב המיוחס הנדרש כעת הוא ההרתעה שהוא יוצר, או אמור ליצור, מעיסוק מופרז בעצמנו. כידוע (וצר לי שעלי להזכיר זאת שוב ושוב), נתכנסנו כאן כדי לכתוב ערכים, ולא כדי לעסוק בדיוני מדיניות. המדיניות הנוכחית, כפי שהתגבשה בשבע שנות קיומה של ויקיפדיה, היא מדיניות סבירה, המאפשרת כתיבת ערכים ויצירת אנציקלופדיה אמינה, ולכן אין צורך לעסוק יותר מדי בדיונים בה. אם יתברר צורך עז בשינוי מדיניות, יימצא הרוב התומך בשינוי. אם זה שינוי שיש לו רוב, אך לא הרוב הדרוש, ובוודאי אם זה שינוי שספק אם יש לו רוב, חבל לבזבז זמן על העיסוק בו. דוד שי - שיחה 08:42, 11 במאי 2010 (IDT)

ראו דיון קודם כאן. עוזי ו. - שיחה 09:15, 11 במאי 2010 (IDT)

אולי אפשר ליצור מנגנון קצת יותר מתוחכם, אם הצעה עוברת ברוב רגיל, אך לא ברוב יחסי, המדיניות שרצתה לשנות תידרש מאותו רגע לרוב רגיל (או של 55) כדי להשתנות. הבעיה בהצבעה האחרונה לא הייתה רק הרוב הגדול שהיה שם אלא העובדה שזה קורה פעם אחר פעם. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 09:31, 11 במאי 2010 (IDT)

התכוונתי להציע להוריד את הרוב הדרוש ל-55% בעצמי אבל חשבתי שאולי עדיף לחכות עד שייגמרו כל הדיונים השונים על שינוי מדיניות כהונת המפעילים. אני מציע שבנוסף להצעה של מלכת אסתר תהיה הצבעה נוספת, נפרדת, על ההצעה לקבוע כי רוב מיוחס יידרש רק לשם שינוי החלטות שהתקבלו בפרלמנט ולא לשינוי מדיניות באופן כללי. זה נראה לי הרבה יותר היגיוני. מדיניות שנקבעה בתקופה העתיקה, לפני הקמת הפרלמנט, כשהייתה פה סוג של אנרכיה כשכל אחד יכל ליצור ולשנות מדיניות כרצונו, לא צריכה להיות עדיפה בשום פנים אופן על פני החלטה מסודרת של הקהילה. אפשר להמשיך לחיות עם המדיניות הקיימת (כמו שהיה עד עכשיו) אבל לפרלמנט צריך להיות הכוח לקבל החלטה מסודרת בנושא בלי שום מגבלות של רוב מייוחס. אם מחפשים הקבלה למציאות אז זה מזכיר קצת את החלטת הכנסת עם הקמת מדינת ישראל, להמשיך לחיות לפי החוק הבריטי עד לשינויו על ידי הכנסת. יורי - שיחה 10:15, 11 במאי 2010 (IDT)

הבעיה איננה ברוב הדרוש לקבלת מדיניות חדשה, אלא בהצעה בעייתית שהועלתה תוך חוסר התחשבות במתנגדים ובאפשרות להצעות אחרות. עובדה היא, לפי עיון בפרלמנט, שיש הצעות שדווקא כן עברו. אחת מהן אפילו הייתה עם למעלה מ-200 מצביעים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:19, 11 במאי 2010 (IDT)

אז בוא נעלה את הרף ל-100%, כי גם הצעה שזוכה לרוב של 99% מגלה "חוסר התחשבות במתנגדים". לחילופין, חזור בך מכל ההצבעות שפתחת אי פעם, כי גם הן נפתחו "תוך חוסר התחשבות במתנגדים". 147.237.70.108 10:24, 11 במאי 2010 (IDT)

משפט המפתח של דוד שי ”נתכנסנו כאן כדי לכתוב ערכים, ולא כדי לעסוק בדיוני מדיניות. ” מצדיק את ההצעה. יש מקרים בהם רוב הציבור רוצה לשנות מדיניות בצורה פשוטה וקלה ולחזור למרחב הערכים. אבל השינוי לא מתבצע והוויקיפדים נשארים עם תחושת תסכול. זה גורם לכך שויקיפדים, במקום לכתוב ערכים, עסוקים בניסיונות חוזרים ונשנים לשנות את המדיניות ומנסים עוד הצעת פשרה ומבזבזים זמן בדיונים נוספים. הידוען האלמוני - שיחה 10:53, 11 במאי 2010 (IDT)

לדוד, לאנשים שחשים מצוקה קשה לכתוב ערכים. תשומת ליבו של אדם החש שיש בעייה שלא באה על פתרונה מוסטת לכיוון הבעיה ואין לט אנרגיות פנויות לכתיבת ערכים. וינברג - שיחה 15:06, 11 במאי 2010 (IDT)

אני מתנגד להצעה. פעמים רבות, לשינוי החלטות קודמות נדרשת הסכמה רחבה, ויש צורך ברוב ברור. חייבת להיות קצת יציבות בוויקיפדיה (אזכיר שפעם הרוב הנדרש היה 65%). בברכה, ינבושד • כ"ח באייר ה'תש"ע.

שבירה 1

ההתייחסות הייתה ספציפית להצבעה שנכשלה ובגינה נפתח הדיון הזה (כפי שכתבה מלכת אסתר עצמה). מספר ההצבעות החוזרות שפתחתי איננו כה גדול, ואני לא חושב שהוא עובר את העשר בכל שנות פעילותי כאן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:28, 11 במאי 2010 (IDT)

אז גם אני אתייחס להצבעה ספציפית. ההצבעה זאת, שאמנם לא נפתחה "תוך חוסר התחשבות במתנגדים", אבל בהחלט נסגרה "תוך חוסר התחשבות במתנגדים". כזה חוסר התחשבות, עד כדי כך שהיה צורך בתיקון בפרלמנט, אף שככל הנראה לא היו הרבה מקרים כאלה. המקרה ודאי זכור לך. 147.237.70.108 10:35, 11 במאי 2010 (IDT)

אכן הייתה בעייתיות במצב שלא היה ברור מתי אפשר לסגור הצבעות מחיקה, וטוב שהוא תוקן. ברור שצד אחד לא יהיה מרוצה במקרה של הצבעות צמודות באותה תקופה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:38, 11 במאי 2010 (IDT)

שבירה 2

יש לי עוד כמה הצעות -

• שהצעות לשינוי מדיניות שהן נורא נורא צודקות יצטרכו להשיג רק 40%.
• שהצעות שממש ממש ברור שהן צודקות ומפסידות בהצבעה שלוש פעמים יעברו אוטומטית, בלי קשר לתוצאות ההצבעה.
• שאם נורא נורא ברור שהמצב דורש שינוי ושהכללים הביורוקרטיים הישנים והעבשים כאן שרק נועדו לשמור על הכוח של האליטות המבוצרות שלקו בשכרון הכוח ומושחתים באופן מוחלט, אז תקום ועדה שמורכבת מאנשים שידוע שהם מאוד מאוד מאוד צודקים בדרך כלל ותחליט. אלמוג 10:59, 11 במאי 2010 (IDT)

אח"כ שאולים למה אי אפשר לנהל כאן דיון ענייני. זה בגלל שהודעות כאלה מביאות מיד לפילוג ומוציאות שדים ישנים מהארון. יורי - שיחה 11:07, 11 במאי 2010 (IDT)

תגובה כמו זו של אלמוג הייתה צריכה להמחק מזמן. יש בה זלזול הן בהצעה והן במציעת ההצעה. כך לא מנהלים דיון (וגם לא רוכשים תומכים במאבקים עתידיים) אשר44 - שיחה 13:50, 11 במאי 2010 (IDT)

שבירה 3

ברשותכם, אשבור. הנחת יסוד: תמיד יהיו משתמשים שלא יהיו מרוצים מתוצאות הצבעה. לעתים אף יטענו שהבעיה היא בכללי המשחק ולא בגופה של ההצעה. על מנת שנושאים לא יועלו שוב ושוב להצבעה (נכון שיש פסק זמן שצריך לקחת, אבל בכל זאת) ויהיו נתונים לרוב הנוכחי באותה הצבעה, או מושפעים ממקרה ספציפי, עלינו לדרוש שתהיה לצורך בשינוי רמת מובהקות מסוימת, במיוחד בנושאי מדיניות. רמת מובהקות זו מבטאת שהצורך בשינוי המדיניות משמעותי ומתבטאת במספר התומכים בהצעה.
אז באו וקבעו כי הצבעות מדיניות, או יותר נכון, הצבעות לשינוי מדיניות קיימת, יש בהן דרישה למובהקות של 60% מהקולות. לפי דעתי, די טבעי שאחוז כזה יהיה רמת המובהקות בצורך לשינוי. בהצבעות מחיקה, על מנת לאפשר לוויקיפדיה להתפתח ולהימנע מרוב מקרי (הסותם את הגולל בלא מעט מקרים), הדרישה למובהקות היא של 55%. גם זו דרישה סבירה בעיניי, משום שמרגע שערך נמחק, צריך להוכיח במובהקות גבוהה הרבה יותר שיש מקום להחזירו. וכי למה הדרישה למובהקות בענייני מדיניות גבוהה מזו של מחיקה? משום שמדיניות משפיעה על הרבה יותר ערכים מאשר הצבעת מחיקה המשפיעה על ערך אחד. בהצבעות מחלוקת, מכיוון שמתעסקים בהן בעניינים של אמת (יחסית) ועובדות, אין עניין לתת עדיפות לטענה הראשונה שהוצבה (או לכל טענה אחרת, לצורך העניין), ולכן אי אפשר לקבוע רמת מובהקות שהיא גבוהה מ-50% (אם כל הצעה תקבל פחות מהדרוש לרוב מיוחס, מה יהיה?). זו דעתי בעניין, בכל אופן. Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • כ"ז באייר ה'תש"ע • 11:50, 11 במאי 2010 (IDT)

אולי אפשר לדרוש רוב מינימום. כלומר, מדיניות (או הצבעות מחיקה) עוברת אם הושג הרוב המיוחס או שיש רוב של X משתמשים, הנמוך מביניהם. לא יודע אם זה רעיון טוב, אבל אני זורק אותו לאוויר. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 12:01, 11 במאי 2010 (IDT)

לא במקרה יש לרוב מדינות העולם חוקה, שמעמדה לא ניתן לשינוי, אף שלעיתים האבות המייסדים היו מעטים. יכול להיות שאם מייסדי הויקיפדיה היו מחליטים מראש על חוקת הויקיפדיה, הדברים היו ברורים יותר ופחות נתונים למחלוקת. אבל גם בלא חוקה ישנם כמה דברים שברור ששום רוב אפילו מיוחס יוכל לשנות. כמו למשל שינוי אופיה של הויקיפדיה כך שרק מומחים יוכלו לכתוב בה. יש הגיון רב בכך ששינוי מדיניות יצטרך רוב מיוחס, בכדי לשמור על יציבות של המיזם ושלא בכל שני וחמישי רוב אקראי יוכל לטרוף את אופיה וליצור בה זעזועים. דבר גרוע הוא שבגלל בעיה מקומית הולכים לשנות משהו עקרוני, או יותר גרוע שהולכים לתפור חליפה לפי מידותיו של הכישלון (הכי טוב רוב של 56% כי זה מה שיעביר החלטה). בקשר לכישלון לשנות את הסטטוס של המפעילים אין להם למציעים לבוא בטרוניה אלא אל עצמם. הם היו צריכים ללמוד מההצבעות הקודמות ולא להיות חמדנים, וללכת להצעה יותר מתונה שהייתה מתקבלת בוודאות, אבל הם עשו פשרות בעיקר עם עצמם, והעדיפו ללכת בפזיזות על כל הקופה ונכשלו. ולכן הם צריכים לבוא בטענות לא לרוב מיוחס שנצרך אלא בעיקר אל עצמם, ושום בכיינות לירית על מלאכים ובתולות לא תוכל להפיל את האשמה על הצד שהתנגד לכך. --אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 12:25, 11 במאי 2010 (IDT)

ברשותכם, אחזור לדבריה של מלכת אסתר. האם זה הגיוני שבמצב הקהילה כעת יידרש עודף של 30 איש לטובת שינוי כלשהו? האם זו לא דורסנות של המיעוט על הרוב?! ברי"א • שיחה • כ"ז באייר ה'תש"ע • 14:03, 11 במאי 2010 (IDT)

כן. אם הקהילה מצביעה כך, כנראה שהצורך בשינוי הספציפי שמוצע אינו מובהק מספיק. Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • כ"ז באייר ה'תש"ע • 14:08, 11 במאי 2010 (IDT)

בהצבעות רבות משתתפים כאלה - כן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:08, 11 במאי 2010 (IDT)

כשיש מחלוקת ומגיעים להצבעה, סימן שאין תמימות דעות. אם יצביעו 300 איש, רוב של 60% אומר ש-180 צריכים להיות בעד השינוי. או במילים אחרות, מיעוט של 120 יוכל לכפות את דעתו על הרוב. מצב בלתי סביר בעליל. מצד שני רוב של 51% מייצג תמונת מצב של רגע נתון ושל יכולת הגיוס של הצדדים ולכן צריך למצוא פשרה. לדעתי צריל לקבוע 55% או הפרש של 25 מצביעים - הנמוך מבין שניהם. אשר44 - שיחה 14:14, 11 במאי 2010 (IDT)

אם יש הצעה שגורמת ל-120 מתנגדים כנראה שיש בה משהו פגום וצריך לראות מה אפשר לעשות כדי לשפר אותה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:15, 11 במאי 2010 (IDT)

באותה מידה ניתן לומר, שאם 180 ויקיפדים רוצים לשנות את המצב הקיים, כנראה שיש בו משהו פגום וצריך לראות מה לעשות כדי לשפר אותו. ברי"א • שיחה • כ"ז באייר ה'תש"ע • 14:38, 11 במאי 2010 (IDT)

צריך להבדיל בין ההצבעה (pointing out, לא vote) על הבעיה לבין הצעת הפתרון. לכן כתבתי שכנראה הצורך בשינוי הספציפי אינו מובהק דיו. Kulystab • שיחה • לורד קיצ'נר רוצה אתכם. התגייסו למיזם המלחמה הגדולה! • כ"ז באייר ה'תש"ע • 14:44, 11 במאי 2010 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הקפיצה למספרים גדולים נעשית לשם הדמגוגיה. אפשר לנקוט בדמגוגיה הפוכה: ואם יצביעו רק 10 ויקיפדים, רוב של 6 כנגד 4 נראה יותר מסביר, והוא למעשה הרוב הראשון הקיים. אין שום דבר פגום ברוב מיוחס או רוב מוחלט. לדוגמה, בכדי להעביר את הנשיא מתפקידו במדינת ישראל צריך רוב של 75% אחוז. זאת אומרת שיכול להיות שרוב חברי הכנסת לא רוצים אותו, והוא עדיין ישאר בתפקידו. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 14:52, 11 במאי 2010 (IDT)

יש כמה בעיות עם המדיניות הנוכחית. דבר ראשון זה הפרשנות בנוגע למה נחשב כשינוי מדיניות וזאת מכיוון שההגדרה של מה היא מדיניות נשארה מעורפלת. לדוגמה ההצבעה על שינוי העיצוב של העמוד הראשי הייתה זקוקה לרוב רגיל כדי לעבור. מצד שני, הצבעה על שינוי זמן כהונת המפעילים הייתה זקוקה לרוב מיוחס. הדבר הזה מזור פי כמה לנוכח העובדה שהעיצוב הקודם של העמוד הראשי נקבע בהחלטה בפרלמנט בעוד שמדיניות כהונת מפעילים לא נקבעה מעולם באופן מסודר.

הבעיה השנייה היא שלהשיג רוב של 60% בקהילה מגוונת כמו שלנו זו משימה קשה עד כמעט בלתי אפשרית כאשר מדובר בסוגיות נפיצות. מה שקורה הוא שהרבה פעמים יש קונצנזוס לגבי כך שהמדיניות הנוכחית בעייתית אבל לא ניתן לשנות אותה כי יש 10 קבוצות שונות שכל אחת מהם תומכת בשינוי אחר. גם פשרה בנושא שבה תומכים 56% לא עוזרת כפי שהוכח בהצבעה הקודמת. יורי - שיחה 14:56, 11 במאי 2010 (IDT)

לדעתי, זה מבאס שיש צורך ברוב של 60%, אך לא ראיתי פתרון טוב יותר לעיל. ההצבעה הבאה בנושא (הצעה חדשה שלי או של אלמוג) תהיה מקובלת יותר על הרוב, ומן הסתם תשיג רוב של 60%.

וגם, אם תעבור החלטה לשנות את האחוז הנדרש ל-55%, אפשר באותה מידה לוותר על הצבעה נוספת בנושא ופשוט לקבל את ההצבעה שעברה קודם לכן ברוב של 56%. הרי הקהילה לא תשנה את דעותה בתוך זמן כל כך קצר. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:23, 11 במאי 2010 (IDT)

אני מסכים עם אפי. לא צריך לשבור את הכלים בגלל הצבעה אחת. יהיו הצבעות אחרות שבהן התומכים יהיו המתנגדים. אני נגד שינוי הרוב הדרוש וקורא לפתור את הבעיה בדרך אחרת - כמו למשל הצעה מתונה יותר פלגנית פחות. גילגמש • שיחה 12:09, 15 במאי 2010 (IDT)