ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 235

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.



"סין" בתיבת החיפוש[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחה:סיןOri‏ • PTT‏ 06:27, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

הערות שוליים[עריכת קוד מקור]

האם הערת שוליים בסוף משפט, תופיע לאחר הנקודה או לפני הנקודה? סול במול - שיחה 09:07, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

לפי החלטה שהתקבלה בפרלמנט האחידות צריכה להיות ברמת הערך הבודד. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:13, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
קוריצה צודק. לרוב מציינים אחרי הנקודה ובצמוד לה, וזו גם ההעדפה שלי. אנדר-ויק • 17:14, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

תאריך בהערות שוליים[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת משתמש:ויקיפד 1/תאריכים בהערות שוליים - הכנה לפרלמנט

הדפים הנצפים ביותר[עריכת קוד מקור]

לדעתי יש למחוק את הדפים ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/שעה, ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/יומית, ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/חודשית, ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/שנתית וויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/שנתית/ארכיון/2008. מעבר לכך שרוב הדפים לא מעודכנים כלל (ואיני יודע כיצד הגענו למצב הזה), הם מבזים את שמה של ויקיפדיה ולא מוסיפים לה הרבה כבוד. ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 18:40, 29/07/2010

הפתרון הנכון הוא לעדכן את העמודים הללו. יש חשיבות לנתונים הסטטיסטיים, כדי לדעת אילו ערכים חשוב לשפר או לכתוב, מה שהיה נושא למיזם "ביקשתם קיבלתם". מה שכן, את רשימות החיפוש באמת כדאי לשקול למחוק, כי כמו שאמרת - הם לא "מוסיפים הרבה כבוד" לוויקיפדיה. תומר - שיחה 18:50, 29 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אכן, התכוונתי יותר למונחי החיפוש הנפוצים. ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 20:29, 29/07/2010
חבל, למה לא לעדכן אותם? אם למישהו יש התוכנה המתאימה, אני יכול להריץ אותה על המחשב הנוסף שלי באופן קבוע פעם ביום. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:35, 29 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
את רשימת החיפוש יש באמת למחוק. מספיק שזה מה שמחפשים אצלנו, לא צריך גם לתעד את זה. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 21:53, 29 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יש לזה שימוש, אם לא לפי שעה, אז לפחות לפי יום או שבוע. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:26, 29 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יוני, ראית איזה מונחים מופיעים שם? ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 23:12, 29/07/2010
וואלה, מצחיק. זו לא בושה של ויקיפדיה, זו בושה של הקוראים ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:25, 29 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אנחנו לא צריכים להציג לראווה עד כמה העולם שלנו מושחת. ‏YHYH ۩ שיחהמיזם הכדורגל במדינות • 23:39, 29/07/2010
החיפוש מציג גם מגמות משתנות, והוא בעל עניין. איני רואה סיבה ל"צנזר" את המציאות. גם היא לא נעימה. (גם הערך צבי מגדל לא מוסיף הרבה כבוד, אולי נסיר גם אותו?) Rex - שיחה 00:03, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
זה לא צנזור המציאות, אלא אי-תיעוד מה שלא צריך. אם זו המציאות, הרי אין תועלת בתיעודה. ויקיפד ~ אהמ ~ בית המשפטים העליון 00:12, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יוני צודק. סטטיסטיקת החיפושים אינה מביישת את ויקיפדיה אלא - אולי - את קוראיה, ואני לא בטוח לגמרי שהדבר שהכי מבייש אותם הוא העובדה שאלה המילים שהם מחפשים. בושה לא פחות גדולה היא שאנשים בעידן המידע לא יודעים איפה לחפש את מה שהם רוצים למצוא. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:58, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אם ישנה אפשרות קלה יחסית לאיסוף נתונים סטטיסטים - כדאי, גם אם לא כיום לא מצליחים להסיק מהם מסקנות פרודקטיביות. אולי בעתיד כן. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 13:24, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
אני דווקא חושב שיש חשיבות רבה לקיום רשימות כאלו. פעם אחת מידע דומה סייע לזכות נאשם. ‏JavaMan‏ • שיחה 00:43, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
משיחה עם קוסטלו, הוא אמר שהוא מתכוון בעתיד הקרוב להפעיל את הבוט שוב. (הידד!) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 12:51, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
דף הנתונים השעתי חזר להתעדכן. בשאיפה בהמשך היום יוחזר גם הדף היומי והחודשי.
בשלב ראשון, חזרתי להפעיל את עיבוד הסטטיסטיקות עבור סוף החודש הזה, מתוך כוונה שמעכשיו הן יחזרו להתעדכן באופן סדיר. בהמשך, ייתכן שאשלים גם את עיבוד הנתונים עבור החודשים האחרונים בהם הסטטיסטיקה לא הייתה פעילה - כך שנוכל לקבל תמונה מלאה של כל השנה. ‏ costello • ‏ שיחה 13:58, 30 ביולי 2010 (IDT)[תגובה]
יש חשיבות רבה, מנימוקי קודמיי. צחי לרנר - שיחה 10:51, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני מזכיר, אם יש צורך במשאבים - העמותה תשמח לסייע בכל שניתן בנושא. ‏ Itzike שיחה 16:41, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני חוזר על תהייתי משיחת ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/יומית#הורדת עמודת החיפושים, מדובר במידע לא הגיוני ומשכך לא תורם, אין מצב שהחיפוש הפופולארי ביותר אתמול היה "יש_לי_אח_קטן " עם 8 תוצאות בלבד, עמודת "חיפושים" פשוט שגויה לחלוטין ואינה תורמת דבר ואני מציע שעד שלא תתוקן, פשוט להסירה לחלוטין Tomtom - שיחה 20:10, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אכן, נראה שרק חלק קטן מאד מהחיפושים עובר בדפים מהצורה שמתועדת בדפי הסטטיסטיקות. בהמשך השבוע אני אנסה לראות האם בכל זאת ניתן להפיק מידע מועיל נוסף מהנתונים הזמינים, ואם לא אסיר את העמודה הזו מהעדכונים הבאים. ‏ costello • ‏ שיחה 11:05, 2 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
מבדיקה מעמיקה יותר של הנתונים הזמינים לנו נראה שאי אפשר להציג נתונים אמינים על החיפושים, שכן רובם המכריע של החיפושים לא עובר בדפים שיש לנו סטטיסטיקה לגביהם. לכן - עמודת החיפושים תוסר מעמוד הסטטיסטיקה היומית החל מהלילה. ‏ costello • ‏ שיחה 15:26, 7 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

favicon[עריכת קוד מקור]

איך דף שלא קיים (Favicon.ico) - נמצא במקום השלושים עם‏ 452 צפיות? חזרתישיחה 21:58, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

מדובר באייקון של האתר, זה שמופיע ליד שורת הכתובת בדפדפן. דולבשיחה 22:12, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני ידוע, אך מה זה עושה בסטטיסטיקה, כקישור אדום? חזרתישיחה 23:00, 1 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
גרסאות מסויימות של דפדפנים מסויימים מחפשות את האייקון של האתר בשם favicon.ico בתיקיה הנוכחית (כלומר, באותה תיקיה שבה נמצא העמוד שבו צופים כרגע). ככל הנראה זה המקור לבקשות האלו. ‏ costello • ‏ שיחה 11:05, 2 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

אבי נחמיאס ז"ל[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ויקיפדים שהלכו לעולמםOri‏ • PTT‏ 22:57, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

ממשק חדש להעלאת קבצים לוויקישיתוף[עריכת קוד מקור]

לאחר הרבה מאוד מחקר ועבודה שהושקעו בעניין, גרסה יציבה וטובה של הממשק החדש להעלאת קבצים לוויקישיתוף זמין להתנסות ופידבק מהגולשים. יש עוד שיפורים בדרך, ועוד עבודה על הממשק - אבל הקרן תשמח למעורבות של הקהילה בהמשך שיפור וההערות על הממשק החדש (שלדעתי מצויין). אתם מוזמנים לקרוא ולהתנסות. ‏ Itzike שיחה 15:17, 7 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

מצוין, אכן נחוץ. הערות: 1) צריך להירשם לפרויקט בנפרד. 2) הם שמו את הלוגו עם הכדור הישן. ‏Setresetשיחהמתקפת איכות בפיזיקה! 14:14, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
זה אתר ניסיוני, לא משהו רשמי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:11, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

קטגוריה:ארון הספרים היהודי - > קטגוריה:ספרות תורנית[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת קטגוריה:ארון הספרים היהודיOri‏ • PTT‏ 11:41, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

"יש להזין הערת שוליים בתבנית"[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:הערות שולייםOri‏ • PTT‏ 11:44, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

תאריכים בהערות שוליים - הכנה לפרלמנט[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:הערות שולייםOri‏ • PTT‏ 11:45, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

שינוי הקישור מ"סדר עולם רבה" ל"הכרונולוגיה המקראית והמסורתית"[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחה:סדר עולם רבהOri‏ • PTT‏ 11:46, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

פילטר בעייתי[עריכת קוד מקור]

הועבר לדלפק הייעוץ. יוסישיחה 20:33, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

הוספה אוטומטית של קואורדינטות[עריכת קוד מקור]

עבר לשיחת תבנית:coord#הוספה אוטומטית של קואורדינטות. ‏odedee שיחה 19:17, 18 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

תבנית:דיון[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת תבנית:הבהרת חשיבות עם זמן#תבנית דיון. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:38, 14 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

גילוי אוטומטי של גרסאות תכנה חדשות[עריכת קוד מקור]

מדי פעם יוצא לי לעדכן ערכים של תכנות שונות כדי לכתוב בהן מהי הגרסה העדכנית ומתי היא שוחררה.

נראה שזוהי משימה שבמקרים רבים אפשר להפוך לאוטומטית יותר. הבעיה היא, כמובן, עם מגוון הדרכים שבהן המידע הזה מוצהר.

מנגנון אחד שאני מכיר הוא קובצי watch. יש סקריפט בשם uscan אשר בודק גרסה לפיהם. המנגנון הזה נועד להביא תוכנה חדשה (אם כי הוא נועד לדווח על הגרסה בלבד ולא על התאריך). יתרון אפשרי של שימוש בו, לפחות בשלב ראשון, הוא של קובצי watch קיימים לתכניות רבות.

בהנחה שיש מנגנון כזה, ההצעה היא שערכי תכנות מסוימים יצהירו בדרך מוגדרת היטב (שדה בתבנית?) איפה צריך לחפש ומה. מדי לילה יעבור בוט על כל הערכים הללו ויבדוק האם התגלתה גרסה חדשה יותר. אם כן - הוא יעדכן את דף השיחה של הערך עם הנתונים העדכניים.

מה צריך לעשות בשביל לממש מנגנון כזה? אני לא כ"כ מכיר עבודה עם בוטים כאן. Tzafrir (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

פנה למפעיל בוט כדי לבדוק אם זה אפשרי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:41, 7 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
מפעיל של בוט מסויים? (אליך?)‏ Tzafrir - שיחה 00:40, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
לי אין זמן, לצערי. אתה יכול לנסות גם להוסיף בקשה בדף ויקיפדיה:בוט/בקשות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:49, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
כאשר אנציקלופדיה מקדישה ערך לתוכנה מסוימת, עליה לתת תיאור רחב של תוכנה זו: מטרותיה, תכונותיה, יתרונותיה. ציון הגרסה העדכנית של התוכנה אינו נחוץ בערך אנציקלופדי - זהו מידע שמקומו בדף הבית של התוכנה. דוד שי - שיחה 08:18, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אתה כנראה צודק, אך מצד שני אי אפשר להתעלם מהעובדה שערכים רבים המוקדשים לחבילת תכנה ספציפית כן נוהגים לציין את הגרסה האחרונה (כנראה כמעט כולם). כיוון שכך, האפשרות לעדכן פרט זה באופן אוטומטי נראית דבר רצוי שישפר את עדכניות הדף, ובו בזמן יחסוך עבודה לצפריר ואחרים המעדכנים זאת ידנית כיום. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 00:23, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
הטענה שלא חשוב יציין את מספר הגרסה הנוכחי היא לגיטימית. במקרה הזה אני מניח שפשוט אפשר להוריד את הצגת השדה מהתבנית. אולם מסקירה מהירה של שפות אחרות נראה לי שברוב מכריע שלהם נהוג לכלול את הגרסה ואת תאריך שחרורה. מעניין להשוות גרסאות בקישורי הבין־ויקי השונים בערך Apache HTTP Server עד כמה נוהגים לעדכן אותם בפועל. זו דוגמה לתוכנה פופולרית, שמשחררת גרסאות חדשות בתדירות גבוהה יחסית.‏ Tzafrir - שיחה 13:40, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
זה נראה לי די מיותר. הגרסה העדכנית היא בדרך כלל לא מאוד חשובה (מי שרוצה לדעת אם יצאה גרסה חדשה של תוכנה מסוימת, מן הסתם יבדוק את דף הבית שלה/יריץ עליה check for updates). לרוב מדובר בשינויים קטנים ואז זה לא קריטי מבחינה אנציקלופדית אם תוקנו עוד שני באגים והוסף עוד איזה פיצ'ר קטן. במקרים של שינויי גרסאות גדולים (נניח, חלונות 7 מול ויסטה) ממילא לא ניתן בשום פנים להסתפק בעדכון בוטי שיעדכן את גרסת התוכנה מבלי שהערך יעבור עריכה משמעותית. כשמביאים בחשבון את זה שבוטים כאלה עלולים לגרום לנזק (בוט שבודק אתרים של תוכנות מרובות חשוף להרבה יותר בעיות מאשר בוט שמייבא מידע מאתר יחיד, כמו הלמ"ס למשל), לגמרי לא ברור שבשורה התחתונה ביצוע המאמץ הזה יגרום לשיפור כלשהו. ‏odedee שיחה 01:42, 10 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
דווקא נזק לא צפוי כאן: בדיוק מהסיבה הזו כתבתי שם שהבוט ישנה את דף השיחה. עורך אנושי יצטרך להחליט מה לשנות בערך.‏ Tzafrir - שיחה 17:58, 10 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

שופט לבית השני בתחרות הכתיבה[עריכת קוד מקור]

אלמוג הודיע לי כי החליט לפרוש מהשיפוט בתחרות הכתיבה. דרוש שופט נוסף לבית השני בתחרות (מדעי החברה). אנא פנו אלי בעניין. תודה, דני. ‏Danny-w‏ 13:18, 16 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

תבניות ניווט[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם. בעקבות ניסיונות לערוך תבניות ניווט לכל אישות שיש לה מספר X של תיקים ותפקידים נתקלתי בהתנגדות משתמש Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה לתבניות הניווט בטענה שהיא רעה לקורא לאחר תגובתי אליו כי לחלק מראשי הממשלה יש ושלחלק אין הוא הציע לי להעלות זאת כנושא במזנון. האפשרויות העומדות על הפרק הן:

  • א.לקבוע מספר מסויים של תפקידי בעל הערך שעליו תהייה תבנית ניווט
  • ב.לבטל סופית את תבנית הניווט

בציפייה לתגובות ברקונה שיחה

כדי להבין על מה המחלוקת, ראו עריכה זו, שבה שש תבניות ניווט בערך גולדה מאיר נארזו במעטפת אחת (שלה קורא כאן ברקונה "תבנית ניווט"), כך שכדי לראות את תבניות הניווט על הקורא ללחוץ תחילה על הקישור "הצגה" שבצד שמאל של המעטפת. לדעתי זהו צעד נאות, ונראה לי שראוי לעשותו כאשר יש בערך יותר משלוש תבניות ניווט. דוד שי - שיחה 17:08, 6 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני מתנגד למארזים שכאלה. קוראים רבים אינם יודעים לפתוח תבניות מוסתרות, והתבנית הזו לקחה את הגישה הזו צעד אחד, ומיותר, הלאה: עצם קיום התבניות השונות מוסתר תחת תבנית-על. מגמה זו מקטינה את נגישות התבניות לקוראים. על אף שאני אישית סבור שרוב תבניות הניווט מיותרות לגמרי, הרי שכל עוד הן קיימות, מתוך כך שוויקיפדים רואים בהן חשיבות, הרי שלא נכון להכניסן לתוך שכבות על שכבות של מנגנוני הסתרה. ‏odedee שיחה 17:38, 6 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אל תהיה כל כך קטגורי בהתנגדות. יש פעמים שבהם השארת התבניות ממש מזיקה אסטתית. הדוגמאות הקיצוניות שאני מכיר הן שמעון פרס (19 תבניות) ואהוד ברק (18 תבניות) [גילוי נאות:אני "המצמצם" באחד המקרים]. ‏DGtal‏ 17:46, 6 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אין כל חובה להכניס את הערך לסד דוגמטי של תבניות. כשתבניות מזיקות, צריך פשוט להסיר אותן. ‏odedee שיחה 01:20, 7 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
יש לי שתי בקשות והערה: (1) לא לשנת את צבע הרקע של הכותרת. הצבע הכחול של ברירת המחדל ברור יותר ועדיף על צבע כחול כהה שמקשה על קריאת הכותרת ומציאת הקישור "הצגה". (2) לא לכתוב "תבניות" בערכים. קוראים לא יודעים מה זה "תבנית". מבחינתם זה מסגרת או חלון או אפילו טבלה. (3) לדעתי זה נראה מכוער, התבנית בתוך תבנית הזו. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:09, 6 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
Odedee ו-Yonidebest כבר כתבו, באופן כללי, את מה שהיה לי לומר. Kulystabשיחהשהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ח באב ה'תש"ע • 12:47, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
כמו עודדי, להסיר תבניות מיותרות. פרס היה ראש ממשלה, נשיא וחתן פרס נובל, כל השאר (תפקידיו כשר) משני בהחלט ויש להסיר. ‏Setresetשיחהמתקפת איכות בפיזיקה! 12:10, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
לדעתי זו תוספת נאה ואסתטית. רנדום - שיחה 02:45, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

רישום קישוריות בערכי ויקיפדיה לאתר המצגות של קלריטה ואפרים[עריכת קוד מקור]

בהמשך לחילופי מכתבים אנו עונים לשמעון ולזהר:

לשמעון שלום!

תודה רבה על ההתייחסות לפנייתנו.

קראנו מה שכתב זהר, פשוט לא ידענו שקיים דף שיחה ושם צריך לענות. כשניסיתי להשיב למייל שלו היה חסום. אנו רוצים להסב את תשומת לבכם שפעלנו כפי שהסבירו לנו. על האתר ומטרותיו כתוב בדף הבית:

"מה תוכלו למצוא באתר? המצגות באתר זה נוגעות במגוון תחומים כגון תרבות וחברה, צילום וציור, ספרות ושירה, יהדות ומדינת ישראל. המצגות מובילות אותנו למחוזות קרובים ורחוקים ועוסקות בארצות שונות, ובעולם הטבע על כל גווניו. הנושאים השונים, וגם המשונים יותר, יוצרים עניין משותף ורצון לדעת, ללמוד ולהרחיב אופקים. אנו שמחים לשתף אתכם ולעורר את סקרנותכם..."

בקשר לצורת העבודה ולמקורות: "מקורות להכנת המצגות נעזרנו במגוון כלים ובראשם - רשת האינטרנט. להכנתה של כל מצגת השתדלנו לשאוב ידע ממקורות רבים ככל האפשר, כל זאת תוך הקפדה, כמחויב, על ציון המקור (בקישוריות המופיעות בסוף המצגות, או במצגת עצמה). ציון המקורות נעשה במטרה להודות ליוצרים, לחשוף את דרך העבודה של איסוף המידע, ולאפשר לרוצים להרחיב את הידע בנושאים הנידונים להיכנס ולאתרים רלוונטיים נוספים."

ערכנו מעל 150 מצגות בנושאים שונים, בהם נושאים שאינם בויקיפדיה, ושראוי שיהיו נגישים למעוניינים. במקרה שאתם חושבים שלא רצוי להפנות קישורים ישר למצגות, למרות שאנו כותבים שזה מצגת, אפשר להפנות לקטגוריה הרלוונטית באתר, והמעוניינים יפתחו את המצגות אם ירצו.

אנו מציעים, אם תחשבו לנכון, לדוגמה, שעורך שלכם בנושא יהדות יכנס לקטגוריה יהדות, ויבדוק את ערך המצגות ויחליט מה רצוי לעשות, אותו דבר במצגות על ספרות, על טבע, על אומנות וכו'.

אפשרות נוספת היא שהעורכים שלכם יערכו ערכים בנושאים שלא קיימים בויקיפדיה, כפי שמישהו מכם ערך את הערך אבן בטוטה, בעקבות המצגת שלנו בנושא.

כמובן, הכול תלוי בכם ואנו מצפים לעזרתכם ולהחלטתכם.

קלריטה ואפרים.קלריטה ואפרים (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

אבקש להבהיר לקהילה במב מדובר. משתמש:קלריטה ואפרים הם זוג פנסיונרים, בעלי האתר הזה בו הם מפרסמים מצגות חינוכיות פרי טעם בנושאים שונים. הזוג קישרו מספר פעמים מערכים רלונטיים למצגות שלהם, אך כפי שמראה דף השיחה שלהם, ויקיפדים אחרים הביעו התנגדות להשארות הקישורים. הם לא ענו בדף השיחה משום שלא הבינו "איך זה עובד" ולכן נחסמו. לאחר שפנו אלי דרך ויקיפדיה:חממה ולאחר שהשתכנעתי שכוונותיהם טובות, דיברתי עם משתמש:Havelock שחסם אותם והגענו להסכמה לפיה החסימה תשוחרר ועניין הקישור למצגות יובא להכרעת הקהילה. שמעון ~ שיחה ~ העם דורש פיזיקה! 16:24, 6 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
בתור מי שהיה בין המשחזרים אני יכול להעיד מכלי ראשון שעל אף שהמצגות חינוכיות, הרי שאין בהן את הדרישות שאנו מחפשים מקישורים חיצוניים (היינו, תוספת מידע אנציקלופדי מהותי). מעבר לכך, אין ביכולתנו לקשר לאתר שאיננו בטוחים מי עומד מאחוריהם ומה הסמכתם. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:40, 6 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
ראו כאן, דיון שלי עם קוריצה בנושא. אני-ואתה מחוץ לחשבון 89.138.253.56

קראתי מה שכתב קוריציה בדף השיחה שלו, שאין ערך אנציקלופדי למצגות. לספר על תנ"ך ליסבון בלי להראות את העבודה הרבה שהושקעה בכתב היד, גם בכתיב עצמו וגם בעיטורים, לספר על ציירים בלי להראות את הציורים, רק לכתוב שהשתמשו בצבע אדום או ירוק, לדבר על ציפורים אבל לא להביא צילומים שלהם או להשמיע את קולותיהן...נראה לנו לא הגיוני... בנוסף, אנו מקפידים לציין את המקורות שלנו בכל מצגת ומצגת, כפי שכתוב בדף המקורות שבדף הבית שלנו. אנו חשבנו שהמצגות יכולות להוסיף הרבה לויקיפדיה, מה גם שיש הרבה נושאים שלא קיימים בויקיפדיה ובולטים בחסרונם. אין לנו צורך לקדם את האתר שלנו, הוא מוכר על ידי רבים, ואנו כבר נמצאים בגוגל במקומות הראשונים בערכים רבים. קלריטה ואפרים (קלריטה ואפרים - שיחה 02:05, 7 באוגוסט 2010 (IDT))[תגובה]

גב' קלריטה ואדון אפרים, אם יש לכם ידע בנושאים רבים אשר אין עליהם די מידע בוויקיפדיה, מדוע שלא תוסיפו מידע לוויקיפדיה עצמה? הדרך לעשות זאת היא פשוטה וכך תוכלו להעביר את המידע לרבים מאוד, אשר נחשפים לוויקיפדיה, אולם לעומת זאת, לא מכירים את האתר שלכם. לבסוף, לפי מה שאני מבין, הכוונות של שני הצדדים הינן טובות ודומות. Ldorfman - שיחה 02:11, 7 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
עיינתי בקישורים, והתרשמתי שהם מאוד גרפיים (המון תמונות) ומוסיפים מידע בשפה פשוטה ומעניינת. המידע לא מקיף ואקדמי. עניין זכויות היוצרים ממש ממש לא קשור, וגם העובדה שאנחנו לא בדיוק יודעים מי עומד מאחורי האתר. אלו קריטריונים שרלוונטיים למידע בשרתי ויקיפדיה ומעולם לא הגבלנו עקב כך פרסום קישור (גם בנושאים טעונים אנחנו מקשרים לאתרים מוטים, מכל הצדדים). דרך אגב, הם מציינים את המקורות לתמונות, ולכן בכלל אין פה הפרת זכויות כי זה שימוש הוגן, בנוסף לכך שרוב הזכויות על הדברים פגו לפני 200 שנה (הגדות, מסעות מרקו פולו) כך שאפילו אנחנו יכולים חלק מהדברים לקחת אלינו.
לגבי ההזמנה לכתוב בויקיפדיה - ניכר שבני הזוג מתקשים מאוד עם הממשק ואופן העריכה (מה מקובל ואיפה) בויקיפדיה, ולכן אני לא חושב שזה רעיון כל כך טוב.
בקיצור - בעד לאפשר את הקישור למצגות, תלוי הקשר, איפה שזה אכן מוסיף. בערך הגדה זה יפה, וגם בערך מרקו פולו, לדוגמה. שמעון, אני מציע שתלמד אותם איך להוסיף את הקישורים, עקב הקשיים הטכניים. ‏Setresetשיחהמתקפת איכות בפיזיקה! 16:45, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
התועלת היחידה בקישורים היא התמונות (ויפה מאוד על עבודת האיסוף), אך בשביל זה יש לנו את ויקישיתוף. ולא, זה שמציינים את המקורות לא אומר הרבה כי שימוש הוגן הוא מוגבל מאוד ובמצגות יש הרבה מאוד תמונות. אם יש תמונות חופשיות (מישהו מהעו"ד יצטרך להסביר להם) אפשר ורצוי להעלות לוויקישיתוף. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:01, 8 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
לא עברתי על כל הקישורים שהם הביאו, אלא רק על שניים מהם בנתיים, ואני מוכרח להודות שאני לא מבין את ההתנגדות של בורוקלי וחברי קהילה אחרים להוספת הקישורים הללו. מטרת קישורים חיצוניים הוא להפנות את הקורא למקורות מידע נוספים באינטרנט העלולים לעניין את מי שנכנס לערך, ובשתי המקרים שבדקתי שטיח באייה ו-מכלול רוטשילד זה אכן המקרה. לגבי הטענה שאלו 'רק תמונות' גם היא איננה מדויקת - יש במצגות גם תוכן מעניין, אבל אפילו אם הם לא היו מכילים דבר מלבד תמונות גם אז שווה לדעתי לקשר אליהם.
הטיעון על הוויקישיתוף הוא לא הוגן ולא הגיוני. בהמשך לטיעון הזה אפשר לומר שאסור בכלל להוסיף קישורים חיצוניים לאתרים המוסיפים מידע נוסף לוויקיפדיה מכיוון שאת התוכן של הדפים אפשר להוסיף לוויקיפדיה, ואת התמונות אפשר לעלות לוויקישיתוף. לכן בשביל מה צריך קישור חיצוני.
לגבי הטיעונים שאנחנו לא יודעים מי בעלי האתרים - גם הוא לא הנוהג פה בוויקיפדיה, החשוב הוא התוכן של האתרים שאליהם מפנים ולא מי כתב אותם. אנונימיות היא מרכיב חשוב בפעילות האינטרנט בכלל והוויקיפדיה בפרט.
לסיום אני מניח שהקישורים נמחקו מלכתחילה בגלל שצורם לנו שאנשים מפנים לאתר שלהם עצמם, וגם בגלל שהם התקשו בשימוש נכון בפורמט הוויקיפדי. מאידך אם נתנו למשתמש:תמר פלג למלא את הוויקיפדיה בהפניות מסחריות, אני חושב שכאן יש מקרה של הפניות למצגות בעלות תוכן ותועלת. אני בעד החזרת הקישורים. טוקיוני 19:24, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
מצטרף ליוני, יש להשאיר את הקישורים לאתר הזה. יוסאריאןשיחה 20:42, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
תמונות אינן מידע אנציקלופדי אלא רק תוספת. מעבר לכך, גם אני עיינתי במצגת על מכלול רוטשילד ולא מצאתי את אותו מידע אנציקלופדי רב חשיבות שלא קיים בערך. אם מישהו מוצא הוא מוזמן להוסיף (בהנחה שאימת את המידע), ולא לשלוח את הקורא למצגת שבה צריך להמתין זמן רב כדי להגיע למקום המתאים.
הטיעון לגבי ויקישיתוף דווקא נכון - אם היה תוכן אנציקלופדי מסודר שלצדו תמונות (האתר הרשמי של ארסנל למשל) - ניחא. כאן יש רק תמונות, ובשביל תמונות הקימו את ויקישיתוף. אם התמונות שלהם - יתכבדו ויעלו לשם כמו כולם. לא זכור לי שנהוג לקשר לגלריות תמונות בלבד, לבטח לא בשיטתיות כזאת.
מעבר לכך, הטיעון של מי שעומד מאחורי האתר רלוונטי בהחלט. לי יש אתר ויקי שפתחתי על אחד השרתים החינמיים. האם מותר לי לכתוב שם את ההגיגים שלי בנושאי ערכים כאלה ואחרים בוויקי ולהתחיל לקשר? כי למה מה שלי אסור מותר להם? עבודתם של קלריטה ואפרים ראויה מבחינה חינוכית, אך לא אנחנו המקום המתאים עבור קישורים לאתרם. גוגל עושה את העבודה מספיק טוב לפי טענתם. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:53, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
גם אני מצטרף לדבריו ודעתו של טוקיוני. אני פשוט נדהם מההשתלחות של הוויקיפדים בזוג מדהים כמו אפרים וקלריטה. הם, שהשקיעו מאות שעות בהכנת מצגות יפהפיות, המכילות גם תוכן, גם הסברים וגם קישורים למקורות המידע, בסך הכול רוצים לקשר את המצגות שלהם לערכים רלבנטיים בויקיפדיה. אני לא מצליח להבין מה רע בזה, בעיקר שהחומר שלהם הוא ברמה טובה. יוכל לשמש לקוראים שלנו עוד זווית הסתכלות ומידע על הערך שנכתב.
יש לי עוד הרבה מה להגיב על כל הנקודות שהועלו כאן - אבל אני ממש מתבייש ביחס שלנו לתורמים פוטנציאליים. אני מקווה שזה שהם פנסיונרים וחסרי ניסיון בעריכה ויקיפדית, לא מגביר את הרצון של חלק ממתנגדים "להיכנס" בהם, כאילו הם חסרי הגנה. שרגא17 - שיחה 21:20, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
מי משתלח? העבודה שלהם חינוכית, אך כאן אנציקלופדיה ולא מאגר קישורים למצגות. זה שלא מקשרים למצגות לא מקצועיות (במובן של אנשים שלא רכשו התמחות מיוחדת בתחום של המצגות ולא שהן עשויות רע) לא אומר דבר על תוכנן. אם מחר אני מעלה לאינטרנט את המצגת שהכנתי לבגרות בביוטכנולוגיה אני אוכל לקשר מהערך שבו היא עוסקת? אני מבטיח לך שגם אצלי יש לא מעט חומר. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:24, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

שבירה[עריכת קוד מקור]

הופתעתי לשמוע כי הנושא הזה עלה זמן מה אחרי הדיון המקורי, כשאני בדיוק הכרזתי על חופשת ויקי ומבלי להעלות את ההסבר המפורט שכתבתי להסרת הקישורים (או לפנות למשתמשים האחרים שהסירו את הקישורים - דורית, MathKnight, Sir kiss ואליסף שכפי שניתן לראות - דעתם טרם נשמעה כאן). אני בטוח שלא הייתה כאן כוונה רעה, אבל התוצאה עדיין לא ראויה בעיני. אז אמנם אני לא מתכוון להפר את חופשת הוויקי שלי, ממנה אני נהנה, לטובת הדיון הזה - אבל כן סביר שההתנגדויות שכבר העלתי ושטרם זכו להתייחסות כלשהי יועלו:

  1. מדובר באתר פרטי ולאו דווקא מקצועי. זה יוצר שתי בעיות - ראשית, לא ניתן להיות ודאיים לגבי האמינות.
  2. שנית, מידע מעניין (וגם מצגות) בנושאים אלו ניתן למצוא בעוד אלפי אתרים פרטיים ברחבי הרשת. אם מחר רחלי ומשה יבקשו לפרסם קישורים לאתר המצגות שלהם? ואחריהם דקלה ושמעון? ואם לשלושת הזוגות מצגות שונות על אותו ערך? נקשר לשלושתן? הרי אסור לנו לשפוט איזו מצגת יותר טובה.
  3. חלק מהתמונות מהמצגות נראות לי כמפרות זכויות יוצרים. אין זה יאה שנקשר אליהן, כפי שאנו לא מקשרים לסרטוני יוטיוב שאנו חושדים בהם. ייתכן שיש מצגות ללא אף תמונה שמפרה זכויות יוצרים, אבל כל מצגת שיש בה ולו אחת - אסור לקשר אליה.
  4. הקישור הוא לקבצים, ולא לאתר. ראשית, זו הפתעה לגולש - שמצפה לקישור לאתר ולא להורדת קבצים. שנית, אם תהיה חס וחלילה בעיה כלשהי בקבצים (נניח, וירוס או תוכנה בעייתית אחרת) - זאת בעיה רצינית, והאחריות תהיה שלנו בתור המקשרים. אז אני משוכנע שהם בודקים הכל ועושים את מירב המאמצים, אבל מה שאני לא בודק בעצמי אני לא רוצה להגיש לקורא.
  5. אני כלל לא סגור על מידת הערך המוסף של המצגות. בוא ניקח לדוגמה את זו שהוסיפו לחתול במגפיים, שכוללת קצת חומר רקע (שבת'כלס, צריך להיות בערך), גרסא שלמה של הסיפור מתוך אתר אינטרנט אחר (שעל פי הכתוב בו באופן מפורש - אם לא ביקשו וקיבלו אישור להעתיק ממנו מדובר בהפרת זכויות יוצרים), ואז 39(!) תמונות ברצף של חתולים, עם מגפיים ובלעדיהם. אני לא רואה בזה תועלת אדירה לקוראי הערך.

בניגוד לדברים שנאמרו לעיל, כאילו אין זה מענייננו נושא זכויות היוצרים - זו דווקא מדיניות ברורה וחד משמעית שלנו. זה למעשה הסעיף הראשון בויקיפדיה:קישורים חיצוניים#לאלו דפים לא לקשר?. זהר מחוץ לחשבון 21:45, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

דעתי די דומה לשל זהר, וסעיף 4 היה זה שהכריע מבחינתי את הכף להסרת הקישורים. כך שעם כל הערכתי לזוג והעבודה שהוא עושה, איני חוזרת בי מדעתי שנוכל להסתדר גם ללא קישורים אלו. בברכה, דורית 22:10, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני מסכים עם זהר. האתר ספק מזיק, ספק לא מועיל. גילגמש שיחה
טוב מאוד שזהר העלה את הטיעונים בצורה מסודרת וכך אפשר לערוך דיון ענייני. חלק מהטיעונים אני מקבל וחלק לא.
  1. אתר פרטי - אין שום מדיניות לא להפנות לאתרים פרטיים, להפך לפעמים באתרים פרטיים התוכן טוב יותר, ודוגמא מצוינת לכך היא הוויקיפדיה שהינה אתר פרטי אבל אנחנו מפנים לשם כל הזמן. דוגמא אחרת לאתר פרטי ששווה מאוד להפנות אליו היו ימים, אבל דוגמאות נוספות לא חסרות.
  2. מידע מעניין יש באתרים נוספים - המטרה היא לקשר אתרים רלוונטיים לערכים הרלוונטיים. באופן הזה הוויקיפדיה עושה קצת סדר ברשת. פעמים רבות מצאתי באמצעות וויקיפדיה הפניות לאתרים פרטיים המכילים את המידע שחשוב לי, וזה היה מהיר ויעיל יותר מאשר בגוגל.
  3. הפרת זכויות יוצרים - אני לא מכיר את המדיניות לגבי הנושא הזה. האם על כל חשד להפרת זכויות יוצרים אנחנו מוסיפים אתרים ל'רשימה שחורה', או האם רק כאשר ברור לנו שיש הפרת זכויות יוצרים שיטתית ובמפגיע כמו שיש ביו-טיוב?
  4. הקישור הוא לקבצים ולא לאתר - טיעון נכון אך אפשר לתקן אותו על ידי הערה מפורשת בקישור החיצוני כמו: 'מצגת על __ מתוך האתר של __'. במקומות רבים לפחות בוויקיפדיה האנגלית נתקלתי להפניות למסמכים, ותמיד ציינו את זה כך שלא יהיו הפתעות לגולשים.
  5. מידע נוסף לגולשים - כל מקרה לגופו, במצגות שאני בדקתי (ולא בדקתי את כולם) היה אכן מידע נוסף לגולשים. במקרה שאין מידע נוסף כמובן יש להוריד את הקישור. טוקיוני 23:11, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
  1. זה החריג שאינו מעיד על הכלל, ומעבר לכך לא השבת כלל לטיעונו של זהר. מעבר לכך, יש הבדל בין אתר פרטי של מישהו ידוע ומוכר לבין אתר פרטי אלמוני שכמוהו יש אכן רבים מאוד ברשת. הבלוג של בן דרור ימיני איננו כמו הבלוג שלי.
  2. כן, גם אני מצאתי אתרים מועילים בוויקיפדיה. ומה בכך? תפקידה של ויקיפדיה אינו לעשות סדר ברשת, אלא לספק מידע אנציקלופדי ולהפנות למידע כזה במידה ולא ניתן לכסות אותו בערכים. בשביל לעשות סדר אפשר להסתפק בגוגל. תאמין לי שהוא יעשה עבודה הרבה יותר טובה.
  3. כן, בהחלט. לא נקשר לאתר שיש חשד ממשי שהוא מפר זכויות יוצרים. זו מדיניות ותיקה וראויה מאוד.
  4. מנסיון הקורא הממוצע לא יבין את זה (וחבל), וזו לא הבעיה העיקרית).
  5. כאמור, אם יש תמונות חופשיות אפשר להעלות לוויקישיתוף או להצביע עליהן ספציפית ונמצא מישהו שיעשה זאת עבורם. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:18, 9 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
  1. אתה טוען 'חריג שאינו מעיד על הכלל' - ובכן עשיתי בדיקה קטנה ואני ממליץ לך לעשות משחק דומה בעצמך. הקשתי חמש פעמים על 'ערך אקראי' ובכל אחת מההקשות הגעתי לערך שמקושר גם לאתרים פרטיים. בכל המקרים אני בטוח שכותבי הערכים לא בדקו מי בדיוק מחזיק באתרים שהם מפנים אליהם אבל כן בדקו ומצאו שיש שם תועלת לקורא. כך צריך לעשות גם במקרה הזה - כל ערך לגופו. כאמור ההפניות שאני בדקתי אכן מכילות תוכן ראוי.
  2. לוויקיפדיה יש תפקידים רבים אחד החשובים שבהם הוא הפניות וקישורים רלוונטיים - שעושים סדר ברשת.
  3. אשאיר למומחי זכויות יוצרים לחוות דעה בנושא, קטונטי.
  4. מכיוון שיש שיטה מקובלת לפתור בעיות כאלה, זאת אכן לא בעיה.
  5. פה אתה ממציא מדיניות חדשה שאיננה ישימה ואיננה נכונה. אגב גם אם התמונות בוויקישיתוף הם אינם נגישות לקורא הממוצע - ואי אפשר לפוצץ את הערך בתמונות הללו. טוקיוני 00:17, 10 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

עברתי על עוד מצגות שהועלו ועל האתר שלהם ונראה שכנראה יש בעיה של זכויות יוצרים, שכן לפי האתר המקורות לרוב התמונות הם מהאינטרנט. אומנם המקורות לתמונות מופיעים בשקף האחרון של כל מצגת - אך אני משער שזה לא פותר את בעיית זכויות היוצרים. אלא אם כן מישהו יוכל לפתור את הסוגיה הזאת, למרבה הצער אני לא חושב שאפשר להפנות אליהם בוויקיפדיה.

מנגד, בנימה אישית, עם כל הכבוד, ויש הרבה כבוד, לזהר וברוקולי - הטיעונים האחרים שהועלו הם שטויות. טוקיוני 01:02, 10 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

מצטער, אני לא מזהה הרבה כבוד בתגובתך זו. אשמח אם להבא תוכל להודיע לי מראש מתי טיעונים שלי הם "שטויות" כדי שאוכל להמנע מלכתוב אותם. טוב לדעת שיש מי שיכול להכריע בנושא באופן כה נחרץ. זהר מחוץ לחשבון 12:27, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני מתנצל על המילה שטויות שנכתבה ברגע של עצבים. התכוונתי לומר שעם שאר הטיעונים אני מאוד לא מסכים מהסיבות שהעלתי פה בדיון. טוקיוני 18:05, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
ראשית, מגיעה לזהר התנצלות משום שבדיעבד אני רואה שהסיכום הקצר שערכתי בראש הדיון אכן לא הציג גם את דבריו ולא היה ממצה לחלוטין. צר לי אם נוצרה תחושה של סיקור לא אובייקטיבי, לא הייתה לי כוונה לכך, רק חוסר תשומת לב (אותו הדבר גם לגבי חופשת הויקי).
ולגופם של דברים – דעתי היא בסך הכל כמו דעתו של טוקיוני. מבחינה תוכנית אינני רואה בעיה, אבל אם זכויות יוצרים הן המכשול, אז כנגד זה אין מה לעשות ונצטרך להסביר זאת לזוג. שמעון ~ שיחה ~ העם דורש פיזיקה! 10:48, 10 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

ליוני טוקר שלום!

תודה על המילים החמות. אנו מקבלים את דברך בקשר לזכויות יוצרים, למרות שבמשך השנים הרבות שאנו עורכים מצגות, וערכנו עד עכשיו מעל 150, לא התעוררה בעיה כל שהיא, להיפך, המצגות הביאו אתרים ויוצרים רבים לידיעת ציבור יותר רחב, לדוגמה הספרייה הלאומית, האתר של כתבי יד קויפמן, הספרייה הבריטית ועוד. גם אתר סיפורי ילדים שממנו הוספנו את הסיפור במצגת על כיפה אדומה מוסיף קוראים לאתר הרלוונטי. אנו לא נוסיף בויקיפדיה קישוריות לאתר שלנו, אבל הוא פתוח לכל העורכים שלכם שירצו ליצור ערכים חדשים בעקבות המצגות (כשהם לא קיימים) או להרחיב את הערכים הקיימים. (לדוגמה, הערך אבן בטוטה נוסף לויקיפדיה בעקבות המצגת שערכנו עליו) בתודה ובברכה, קלריטה ואפרים. תגובה זאת נכתבה לאחר מייל ששלחתי לצמד שעסק בזכויות יוצרים ומדוע בגללם לא ניתן להפנות למצגות שלהם מתוך הוויקיפדיה. טוקיוני 23:19, 12 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

ערכי פליטי ריאליטי[עריכת קוד מקור]

אני לא יודע אם זה מקום המתאים, אבל לפי דעתי יש להפוך להפנייה חלק מערכי משתתפי "כוכב נולד" מחוסר חשיבות. אני לא מתכוון כמובן לערכים כמו נינט טייב שהפכה אולי לסלב הלאומית, אלא לאחרים שלא הצליחו לבסס את עצמם כזמרים או כסלבס ו-15 דקות התהילה שלהם חלפו: רוני דלומי, ישראל בר-און, יהודה סעדו. לנעמה קסרי (שזכתה בעונה הראשונה של הישרדות ועכשיו היא מנחת טלוויזיה) אין ערך ובצדק - גם להם לא צריך להיות.

לקסרי אין ערך, הוא נמחק בהצבעת מחיקה. השלושה האחרים זכאי לערך על פי הנוהג שהתקבע לפיו זוכה כוכב נולד זכאי לערך, שניים מהם גם עומדים בקריטריונים של מוזיקאים משום שהוציאו דיסק. מעבר לכך על בר און הייתה הצבעת מחיקה שנכשלה ברוב גדול, ועל דלומי הונחה תבנית חשיבות שנדחתה על ידי הקהילה. בברכה, איש המרק - שיחה 17:18, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
המבחן צריך להיות בכמה עותקים הדיסק נמכר, אם מדובר על כ-5,000 עותקים (כמו אצל אחד מהמוזכרים פה) זה לא מספיק.
אנחנו לא נפסול ערך רק בגלל שמושאו השתתף פעם בתוכנית ריאליטי. אנחנו נפסול אותו (או לפחות ככל הנראה נפסול אותו) אם זה כל מה שעשה ואין משהו בעל חשיבות אנציקלופדית אחר שניתן לכתוב עליו. לגבי כמות מכירות אלבום - אין דין אמן אינדי שמכר כמה אלפי עותקים מאלבומו כדין זמר פופ שעשה דבר דומה. הראשון ייחשב מייד לסיפור הצלחה (ובצדק) והשני ייחשב בעיני, לכל הפחות, לכשלון. על הראשון אברך אם ייכתב ערך ועל השני - אולי לאו. זה, בכל מקרה, דיון אחר לגמרי מזה שפתחת בו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:45, 14 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

קול הקמפוס / מהו פיצול ומהו ערך חדש[עריכת קוד מקור]

יש בעיה בדיון בשיחה:קול הקמפוס. בעוד קיים הערך הרדיו החינוכי ובו אזכור של התחנה, בא משתמש מטעם וכתב ערך ראוי בארגז החול שלו. אני טענתי שיש להעלות את הערך למרחב הערכים ובמקרה הצורך להניח חשיבות ולקיים דיון או הצבעה, אולם ברוקולי טען שמכיוון והתחנה מוזכרת בערך רדיו חינוכי - מדובר בפיצול ויש לקיים דיון מקדים, ושאין להציג לראווה את הערך עצמו, המוצע לפיצול.

עד כאן טוב ויפה. הבעיה היא שדיון הפיצול מתקיים על הערך הרדיו החינוכי - ולמבקר בערך אין אפשרות לראות את הערך המושקע שהכין המשתמש, אלא רק אזכור דל של התחנה בערך רדיו חינוכי. איזה מין בחינה של מידע זו? מי יסכים לפיצול כזה? ממתי מפצלים "אזכור" לערך נפרד? וודאי שלא. פיצול נועד לערך ארוך, לפרק שאולי מגיע לו ערך עצמאי, אך לא לאזכור בן משפט. ערכים חדשים יש לבחון לגופם, וראוי שיהיו זמינים לבחינה ולא מוסתרים בארגז חול. מה עושים הלאה? אנדר-ויק • 18:55, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

ברוקולי אינו היחיד שחושב כך (יש עוד כמה וכמה משתמשים שהסכימו איתו). מעבר לכך, עיון בשיחה:הרדיו החינוכי ובדף הגרסאות הקודמות שלו יעלה כי הנושא נדון בעבר לגבי תחנה אחרת (שהשדרנים העובדים בא יבטיחו מן הסתם הבטחות דומות לאלו של נציג קול הקמפוס בוויקיפדיה) וההסכמה הייתה שאין ליצור ערך נפרד לתחנות ספציפיות ששייכות למיזם הרדיו החינוכי.
בתחילת קול דיון יש להפנות למקומות הרלוונטיים, בהם ארגז החול. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:59, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
ההסכמה הזו לא מגובה בהצבעה מסודרת. אני חושב שיש לקיים כזו על קול הקמפוס, בהתחשב בערך הראוי ובזה שהתחנה הזו ראויה לערך לפחות כמו תחנות רדיו כמו רדיו קול רגע. אנדר-ויק • 19:04, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
האם מנעו ממישהו לפתוח הצבעת מחלוקת? קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:06, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
מתי? כשהנושא נדון בעבר לגבי תחנה אחרת? לא יודע. לא הייתי שם. אנדר-ויק • 19:14, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אין מניעה לפתוח הצבעת מחלוקת ברגע זה. הנושא נטחן עד זרא בדפי השיחה ומהם לא תבוא ישועה. גרגור סמסא - שיחה 19:20, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני מסכים, אבל נראה שכדאי שהקומה למעלה תרגע. אנדר-ויק • 19:27, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני לא מבין למה לא להעלות את הערך. ירצה מישהו לשים תבנית חשיבות - יהיה מי שיסביר חשיבות. ירצה לאחד או למחוק - יפתח הצבעה על הערך עצמו. כרגע מתנהל דיון חשיבות על דף השיחה של ההפניה ודיון פיצול על אזכור - כל אלו לא נראים לי תקינים או יעילים. רוליג שיחה • אמצו חתול 20:21, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
לא קראתי את הדיון, אבל על פניו הבקשה לדיון פיצול היא מופרכת, האם לפני שכתבו את המתקפה על פרל הרבור היה דיון פיצול ממלחמת העולם השנייה? לפני שכתבו את אבי נמני היה דיון פיצול ממכבי ת"א? אני בטוח ששניהם "מוזכרים" בערך. בברכה, איש המרק - שיחה 22:12, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
מסכים עם איש המרק. דיון פיצול הוא לא דיון רעיוני, אלא על תוכן שקיים בערך, כמו דיון איחוד. אליסף TRUE BLOOD שיחה 22:18, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני שמח להציג בפניכם את הערך דחליל (כשל לוגי). קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:20, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני מסכים עם הנאמר לעיל בקשר לפיצול. הדיון לפיצול נשמע לי מופרך אך עם זאת, אני משתמש חדש בויקיפידיה וחשוב לי להבהיר כי אומנם אני שדרן צעיר בתחנה אך לא כותב את הערך מתוך מניעים פרסומיים או מטעם, אני כותב את הערך מתוך הערכה רבה ורצון להעביר את המידע לאנשים נוספים. התחנה היא חלק מפרוייקט חינוכי אך חשיבותה ותרומתה של התחנה רבה מאוד. קהל התחנה רחב ומונה מאות אלפי מאזינים ברדיו ובאמצעות הנגן באינטרנט. אני יודע שהערך זקוק לשיפוץ ושכתוב אך אני עושה כימיטב יכולתי ומשקיע מאמצים כבירים כדי לעמוד בציפיות הרציניות והמכובדות של ויקיפדיה, אשמח כמובן שמישהו ירים את הכפפה ויתן יד לשכתוב הערך. Kolhacampus - שיחה 23:46, 11 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
זה קצת כמו שמישהו יכתוב ערך על עצמו ויאמר שהוא עושה זאת לא מתוך מניעים אישיים אלא מתוך הערכה לפועלו ורצון להעביר את המידע וכו'. היית משתכנע? נרו יאירשיחה • ב' באלול ה'תש"ע • 00:50, 12 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
עזוב אותו נרו. אני מתסכל על הערך עצמו נטו ועל התחנה עצמה, ומגיע להם ערך עצמאי. זו תחנה ממש רצינית, מוכרת ועצמאית, יותר מכל תחנת רדיו חינוכי אחר. אנדר-ויק • 01:19, 12 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
יכול להיות, אבל נראה לי שאתה תייצג את התחנה יותר טוב ממנו. וראו ויקיפדיה:אוטוביוגרפיה. נרו יאירשיחה • ב' באלול ה'תש"ע • 01:41, 12 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני בהחלט מתכוון לעשות לערך ויקיזציה רצינית, עם זה אין בעיה. אנדר-ויק • 13:17, 12 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני מסכים איתך נרו, אני מבין שזה מצב קצת בעייתי ולכן אני מבקש עזרה. האם הערך הראשון שתרמת לויקיפדיה היה ערוך באופן מושלם נרו??. תודה רבה אנדר על העזרה Kolhacampus - שיחה 14:02, 12 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
על הערכים הראשונים שעסקתי בהם לא היה ספק ביחס לחשיבות. זה ההבדל. נרו יאירשיחה • ג' באלול ה'תש"ע • 00:06, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

בואו לא נסטה מהדיון. אני מתכוון לפתוח הצבעה, השאלה אם להעביר את הערך למרחב הערכים ולקיים עליו דיון חשיבות, או להרים הצבעת מחלוקת על ארגז החול. אנדר-ויק • 14:09, 12 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

עדיף לפתוח הצבעת מחלוקת לפני פיצול. אחרת זה יהיה תקדים שיאפשר להתעלם מהחלטות ולפצל ערכים בלי חשבון. ממילא הקהילה צריכה להחליט, כך או כך והשבוע שזה יקח לא משמעותי 00:16, 13 באוגוסט 2010 (IDT)
יש להעביר את הערך למרחב הערכים ואז במידת הצורך לעשות דיון חשיבות. אין בין מקרה זה להצבעה על פיצול כל קשר. רוליג שיחה • אמצו חתול 00:27, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
חולק על דעתך. היה בזמנו דיון איחוד וכתוצאה ממנו איחדו את כל תחנות הרדיו החינוכי לערך אחד. פיצול מהווה שינוי ההחלטה ואם רוצים יש בזה רצון לשינוי מדיניות. לכן אסור להעביר את הערך למרחב הערכים עד שתתקיים הצבעה בנדון מוטי - שיחה 00:40, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אם נערך דיון רציני בעניין, אז אולי תוכל להביא קישור לאותו דיון? רוליג שיחה • אמצו חתול 01:17, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
שיחה:קול הקמפוס. ישרון - שיחה 12:30, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
ישרון, מוטי דיבר על דיון איחוד מימים עברו בו לכאורה נקבעה מדיניות. מדיניות כזו יכולה להסביר את הדרישה לדון בפיצול. אתה מקשר אותנו לדיון הנוכחי בו דנים בחשיבות הערך הנפרד. רוליג שיחה • אמצו חתול 12:55, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
סליחה, טעיתי. אבל האם לא מדובר בדיון הראשון בשיחה:הרדיו החינוכי? נראה שיש שם דיון על תחנה ספציפית אם כי לא מפורש איזו. ישרון - שיחה 15:28, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אם זה הדיון, אז הוא דיון חלקי ולא מעמיק שלא דן בתחנה זו ולא היה בה ניסיון להציג את החשיבות של הערך כפי שהוצג בשיחה:קול הקמפוס, ולא היו בו העובדות שמוצגות בערך החדש. בקיצור, לדעתי זה דיון שלא רלוונטי לדיון שנערך היום, ארבע שנים אחרי. רוליג שיחה • אמצו חתול 16:07, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
זה גם מה שאני חושב, הדיון מלפני ארבע שנים לא רלוונטי. יש לנו ערך מול העיניים, וצריך לבחון אותו כפי שהוא. אין סיבה שלא יהיה במרחב הערכים ואם יש כזו - עליה לבוא בהחלטה לאחר דיון חשיבות / הצבעת מחיקה. לא לפני. אנדר-ויק • 18:46, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
הדיון רלוונטי בדיוק כמו כל דיון אחר שהתנהל לפני שמי מאיתנו הגיע והתנהל בתנאים שונים בהשוואה להיום (הידעתם שההחלטה כי האתר ייקרא ויקיפדיה ולא וויקיפדיה התקבלה בהצבעה שבה השתתפו אנונימים [בניגוד מוחלט לנהוג היום]?). מי שרוצה לפצל יודע מה לעשות. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:48, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
הוא לא רלוונטי, כי לא נלקח בו בשבון ערך שראוי למרחב הערכים, המצב בו אנחנו נמצאים היום. אנדר-ויק • 18:49, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
הטענה שמדובר בערך ראוי היא זו השנויה במחלוקת, ואם יש חוסר הסכמה על תוצאות דיון הפתרון הוא כמובן הצבעת מחלוקת על הרדיו החינוכי. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:52, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
חלילה. אני לא חושב שאף תחנה שם ראויה לערך עצמאי חוץ מקול הקמפוס. לפחות לפי הידע האישי שלי. אנדר-ויק • 18:53, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

פתחתי הצבעה, שתחל מיד עם כתיבת טיעוני המתנגדים. אבקש שלא לארכב את הדיון בנתיים. אנדר-ויק • 21:47, 13 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

קישורים פנימיים[עריכת קוד מקור]

האם מישהו נתן לבו לתופעת ריבוי הקישורים הפנימיים? אכן, הרעיון שעומד בבסיס העניין הוא נכון וחשוב ויש בו כדי להוביא תועלת רבה למשתמש במרחב הערכים, אולם עם ריבוי הערכים והקישורים הפנימיים, לא ירחק היום שרוב הטקסט יהיה צבוע בכחול. כבר היום יש שורות שהקריאה בהן קשה לעין בשל השינויים הדרמטיים שבין השחור לכחול. גרש - שיחה 19:43, 15 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

אינני רואה בעיה כללית. לעתים רחוקות אני נתקל בערך שמישהו הגזים בו מאוד במתן קישורים פנימיים, אך בדרך כלל השימוש בקישורים פנימיים סביר ומועיל. דוד שי - שיחה 06:47, 16 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני מסכים שאם זה קיים זה מפריע, אבל ברוב הערכים המצב בסדר גמור ואין צורך לשנותו. עידושיחה 11:07, 16 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אם נתקלת בערך שבו יש עודף של קישורים פנימיים, הפתרון הטוב ביותר הוא לתקן אותו. שום דיון במזנון לא ישנה כהוא זה בנושא Hanay שיחה 11:30, 16 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

ערכים חדשים מארגזי חול[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ערכים חדשים

נולדו/נפטרו בערכי הימים (2)[עריכת קוד מקור]

לפני כמה רגעים נוסף לדף הטריוויה 5 בדצמבר, לאחר הפרק 'אירועים היסטוריים ביום זה' ("כריסטופר קולומבוס מגלה את האי היספניולה", "איוון האיום מוכתר כנסיך מוסקבה", "מסתיימת תקופת היובש בארצות הברית", "ייסוד האחווה הראשונה - פי בטא קפא", וכמובן "הספר השביעי בסדרת ספרי הארי פוטר יוצא לאור בשפה העברית"), בתחתית רשימת 'נולדו' (שבה מצוינים יוליוס השני, מרטין ואן ביורן, יוזף פילסודסקי, אוטו פרמינגר‎ ומשה קצב), הפריט הבא: "קורי קאר, כדורסלן אמריקאי-ישראלי המשחק בקבוצת עירוני אשקלון".
אני רואה שהנושא עלה לדיון לפני 4 שנים (ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 138#נולדו/נפטרו בערכי הימים), אך לא ראיתי שהוא נשא פרי כלשהו. אני מבקש להעלות שוב את התהייה: בהינתן שיש דפים המכילים את הרשימות הללו, האם ראוי להכניס אליהם כל אישיות שיש עליה ערך כאן, או שמא כדאי קצת לסנן? (אין האמור ספציפית בקאר, שאין לי שום דעה לגבי חשיבותו; זו סתם אסוציאציה.) אביעדוס • ז' באלול ה'תש"ע, 02:11, 17 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

כדי שרשימות מסוג זה יהיו אינפורמטיביות ("ניהול מידע" כפי שלעתים נזרק פה), כדאי לסנן. ירוןשיחה 02:14, 17 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אין ספק שראוי לסנן, וקורי קאר הוא דוגמה למי שעדיין אין צורך לציין את יום הולדתו בערכי הימים. דוד שי - שיחה 06:28, 17 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

הצבעה מפוקפקת למחיקת ערכי אסטרואידים.[עריכת קוד מקור]

ברגעים אלו נערכת הצבעת מחיקה מוזרה כאן: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:סרוב 3547.

למרות שכותרת הדף מדברת על ערך אחד (סרוב 3547), למעשה ההצבעה היא על מחיקת חמישה ערכים שונים של חמישה אסטרואידים שונים. דיונים קצרים התנהלו בכל אחד מהדפים של כל אחד מהאסטרואידים, אבל בשום מקום לא התנהל דיון על מחיקה סיטונית-למחצה כמו ההצבעה שמתנהלת. אין הפניה מדף ההצבעה לאותם דיונים, וההצבעה מכילה רק "למחוק" ו"להשאיר", כלומר אין אפשרות להצביע באופן שונה עבור כל ערך.

למשל אחד האסטרואידים המשתתף בהצבעה הוא אילנרמון (אסטרואיד) הקרוי על שם האסטרונאוט הישראלי המנוח אילן רמון. גם לו הייתי חושב שיש למחוק את ארבעת הדפים האחרים, לא הייתי מצביע למחוק דף זה.

כל הערכים בהם מדובר הם ערכי אסטרואידים שונים. יש לנו טבלה אחת המרכזת את כל האסטרואידים שמופיעים בוויקיפדיה העברית (שבריר מכלל האסטרואידים בעלי שם, ושבריר מרשימת האסטרואידים שמופיעים בוויקיפדיה האנגלית), כשחלקם מופיעים רק בטבלה, ולחלק אחר יש *גם* דפים עצמאיים.

לדעתי ההצבעה הנערכת עכשיו אינה תקינה מהטעמים שפירטתי (הצבעה אחת על מספר ערכים, אין הפניה מדף ההצבעה לדפים השונים של הדיונים השונים, אין דיון בדף ההצבעה עצמו). כמו כן נראה לי לא נכון לנהל דיון בכל ערך אסטרואיד בפני עצמו בלי שנקבעו כללים ברורים או לפחות קווים מנחים בשאלה מתי אסטרואיד ראוי לדף משלו.

אני מציע לעצור את ההצבעה הפגומה שמתנהלת כרגע, ולפני שרצים לקלפי שנית אני מציע שננסה לגבש כללים או קווים מנחים לגבי "זכות הקיום" או סף החשיבות של ערך על אסטרואיד, ואולי גם על גרמי שמיים אחרים כמו ירחים, כוכבים, כוכבי לכת מחוץ למערכת השמש, שביטים, חורים שחורים, לבנים או חומים, גלקסיות, ערפיליות וכולי. אין צורך דווקא להגיע להסכמה מלאה בכל המקרים, אבל בלי קווים מנחים בכלל כל דיון על אסטרואיד הופך לדיון על הקווים המנחים.

בכבוד - קיפודנחש - שיחה 02:20, 17 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

אני לא מבין מה פגום בהצבעה, אבל עצרתי לבקשתך. גילגמש שיחה 06:49, 17 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
תודה. לגבי "מה פגום" כבר כתבתי, אבל אפרט שוב:
  • הצבעת מחיקה אחת על חמישה ערכים ללא אפשרות לבחור להשאיר חלק ולמחוק חלק
  • הצבעת מחיקה ללא דיון
  • אין הפניה מדף ההצבעה לדפי השיחה של הערכים הנדונים. למעשה, דף ההצבעה אפילו לא פירט את רשימת הערכים שעל מחיקתם התנהלה הצבעה (פרט ל"הופנה מ..." בכתב קטן בראש הדף).
  • כותרת דף מטעה
לגבי "דיון בכללים או קווים מנחים עבור גרמי שמים", אני מציע שגרם שמים שנקרא על שם ישראלי, מקום בישראל, יהודי, או לא יהודי שחי בישראל או בשטח שמהווה ישראל היום או אדם שיש לו חשיבות מיוחדת בתולדות עם ישראל ("חסיד אומות העולם") זכאי לערך בוויקיפדיה העברית. מובן שאלו רק חלק: גרם שמים שיש בו עניין מיוחד בפני עצמו (*למשל* כל כוכבי הלכת, כוכבים קרובים או בולטים, גלקסיות בעלות עניין, שביטים שניתן לראות בעין בלתי, חורים שחורים, ירחים, אסטרואידים בולטים וכולי) ודאי וודאי שזכאי לערך.
בכבוד - קיפודנחש - שיחה 16:06, 17 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
טוב, אתה לא צודק. הצבעה מקובצת על כמה ערכים מקובלת בוויקי. וגם נערך דיון חשיבות למשל בערך סרוב. כל היתר זהים מהבחינה הזאת. יחד עם זאת אין לי עניין מיוחד למחוק אותם ואתן לדיון אודות קווים מנחים להתפתח ואחר כך נראה. גילגמש שיחה 17:08, 17 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
לא מצאתי בעיה בהצבעת המחיקה המרוכזת שפתח גילגמש. זה דבר מקובל אצלנו, כאשר מדובר על ערכים מאותו סוג, שהנימוק/ים להשארתם זהים. Lostam - שיחה 21:47, 17 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
כמו לוסתם, היה דיון, גם אם לא ארוך, והטיעון שלא היו הפניות לדפי השיחה, זה לא מאד נורא, אפשר פשוט לבקש ממי שפתח את ההצבעה לתת קישורים. זה לא סיבה לפתוח על כך דיון במזנון. עם זאת, יכול להיות שזה דווקא רעיון טוב לנהל דיון כללי יותר על קווים מנחים לכתיבה על ערכי אסטרואידים. אליסף TRUE BLOOD שיחה 21:57, 17 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

העלאת ערך שנמחק בדיון[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקהOri‏ • PTT‏ 04:16, 23 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

האם ויקיפדיה אמינה?[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:אמינותOri‏ • PTT‏ 04:15, 23 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

שינויים בדפי השיחה[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:דף שיחהOri‏ • PTT‏ 04:18, 23 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

חזרתי בשם חדש[עריכת קוד מקור]

הועבר לדלפק הייעוץ. יוסישיחה 14:03, 24 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

ויקיפדיה חוגגת עשור[עריכת קוד מקור]

לרגל חגיגות העשור לוויקיפדיה, ב-15 לינואר 2011 - תנועת ויקימדיה מבקשת לחגוג את האירוע המיוחד במגוון דרכים. הקרן, ועדת חגיגות העשור והצ'פטרים, חושבים כל אחד, ביחד ולחוד כיצד לציין את האירוע. חלק מהאירועים יהיו אירועים אינטרנטים שבהם ישתתפו גולשים מרחבי העולם והקהילות השונות וחלק מהאירועים יתקיימו באופן לוקאלי על ידי הקהילות/הסניפים. קרן ויקימדיה תעמיד, לצד נותני חסות, תקציב לעניין.

אנו רוצים לפרסם קול קורא בוויקיפדיה העברית, להצעת הצעות לציון האירוע ברמה הבינלאומית (שיתורגמו על ידינו ויועברו לוועדה) וכמו כן הצעות לחגיגות ושיתופי פעולה כאן בישראל. על ידי ארגונים, אוניבריסטאות ואנשים פרטיים.

יצרתי טיוטא של העמוד, ואני אשמח למשוב שלכם, לעזרתכם בעיצוב הדף והתוכן וכל רעיון אחר שלכם! וכמובן, כל מי שרוצה לקחת חלק בהפיכת הרעיונות למציאות - בשמחה! ‏ Itzike שיחה 14:08, 17 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

האם מותר למחוק אזהרות מדף השיחה?[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:דף שיחהOri‏ • PTT‏ 15:48, 27 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

יהודי-XXXX[עריכת קוד מקור]

"...היה מלחין יהודי-רוסי..."

האם לקשר כך: יהודי-רוסי או כך: יהודי-רוסי? אותה שאלה ביהודי-אמריקאי, יהודי-קנדי וכו'. ואם עדיף לקשר ליהדות רוסיה אז מה הדין במקרה שמדובר ביהדות סודן, כלומר, קישור אדום?ויקיפד 1 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם/ה

כמה ערכים על יהודים סודנים כבר יש? Face-smile.svg אליסף · TRUE BLOOD · שיחה 18:53, 20 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
ההגדרה של אדם שיש לו מספר השתייכויות היא אישית, וקשורה לשאלה איך הוא (או הסביבה) מגדירה אותו. הסר הבריטי משה מונטיפיורי בחר להשתייך לעם היהודי. ולהבדיל אלפי הבדלות, ארהרד מילך בחר שלא. שתי הדוגמאות שהבאתי הן אמנם קיצוניות, אך ככלל - הגדרת שייכותו של אדם היא אישית וסובייקטיבית, ולא ניתן להכלילה בכללים מראש. ‏Danny-w‏ 14:39, 21 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
ובכלל - מיהו יהודי ? ארהרד מילך לא היה יהודי גם לפי הגדרות ריפורמיות מקילות (אם לא יהודיה, לא התגייר ולא ראה עצמו כיהודי).--שפ2000 - שיחה 13:24, 26 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני מסתייגת מכל הגדרות היהודי-XXXX למיניהן. וזה גם ממש לא צריך לבוא בפתיח כפי שקורה עכשיו. אם רוצים להזכיר כי אדם מסויים הוא יהודי, אזי שאפשר להזכיר זאת אם מוכרחים בפסקת הביוגרפיה שלו. דורית 14:54, 21 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
Symbol support vote.svg בעד. לדעתי אין לציין בפתיח משהו כזה אם לא היתה לכך השפעה מהותית על חייו. אנחנו לא מציינים בפתיח שפרדי מרקורי פרסי הומוסקסואל. דניאל ב. 15:32, 21 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
פרדי מרקורי?! במחשבה לאחור באמת היה לו שפם מוזר, אבל לא היה לו מבטא בכלל. יוסישיחה 20:36, 21 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

עיצוב תאריך בקישורים חיצוניים[עריכת קוד מקור]

באיזו צורה יצויין תאריך בקישורים חיצוניים? כתבתי "18.11.09", וזה שונה ל-"18 בנובמבר 2009". זאת בשעה שברוב הערכים בהם אני נוגע הצורה שמקובלת היא הראשונה, והיא גם עדיפה פי כמה לדעתי. תודה, /אשיחהתרומות 12:11, 25 באוגוסט 2010 ◄ יחד נשמור על ערכינו המשותפים

הנושא נמצא עכשיו בהצבעה ב-ויקיפדיה:פרלמנט אתה מוזמן להיכנס לשם Hanay שיחה 12:18, 25 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
בדיוק כעת מתקיימת בפרלמנט הצבעה על הנושא הזה. קוריצהלול התרנגולותאהמהמורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:19, 25 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
חשכו עיני קצת.. מדובר בדיון מסובך, מסבך וארוך. לא מבין מה הקושי פשוט ליישם אחידות לרוחב הוויקיפדיה. :) /אשיחהתרומות 12:21, 25 באוגוסט 2010 ◄ יחד נשמור על ערכינו המשותפים
נפלאות קהילת הוויקיפדיה העברית... • עודד (Damzow)שיחה!For King and Country‏ • 21:29, 25 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

העתקה מאקו-ויקי[עריכת קוד מקור]

הועבר לדלפק הייעוץ. יוסישיחה 20:37, 25 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

תמונות מספר ישן[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים/שאלות ותשובותOri‏ • PTT‏ 12:22, 28 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

קרדיט לצלמים בכיתוב תמונות המופיעות בערכים[עריכת קוד מקור]

לעתים אני נתקל בערכים כמו יעל ישראל שבהם מופיעה תמונה עם קרדיט לצלם. בעיני הקרדיט לצלם צריך להופיע בדף התמונה, לא בדף המשתמש בתמונה (פרט אולי למקרים יוצאי דופן של תמונות מפורסמות במיוחד וצלמים מפורסמים במיוחד). האם היו לנו דיונים קודמים בנושא? ‏JavaMan‏ • שיחה 20:22, 21 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

מסכים, זה נוהג שהתקבע כאן. אליסף · TRUE BLOOD · שיחה 20:32, 21 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
הנהוג הוא כפי שתיארת. הסרתי את שם הצלמת מהערך יעל ישראל, והוספתי אותו בדף התמונה בוויקישיתוף. דוד שי - שיחה 20:48, 21 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
היה כך גם בקרני פוסטל ושיניתי שם. מעט מן האורשיחה • י"ד באלול ה'תש"ע • 14:38, 24 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

הצעת יעול טכנולוגית[עריכת קוד מקור]

  1. מה דעתכם על שבלחיצת כפתור על שמה של קטגוריה שבתחתית הערך, יופיעו שמות הערכים שבאותה קטגוריה כמו בתבנית ניווט? למשל, בתחתית הערך נדב הולנדר המופיעות הקטגוריות "עיתונאים ישראלים" ו-"מוזיקאים ישראלים". לוחצים על לחיץ ה-"חשוף" שצמוד ל-"עיתונאים ישראלים" ומקבלים אותם ברשימה אלפבתית בתחתית הערך נדב הולנדר.
  2. מה דעתכם שבלחיצת כפתור כל דף קטגוריה יהפך למונחון? פשוט נמצאים בקטגוריה ובלחיצת כפתור, ליד כל שם של ערך צץ המשפט הראשון של אותו הערך.

אם טכנית זה לא מסובך מדי, השיכלול הזה יקל על הניווט בויקיפדיה. עִדּוֹ (Eddau) עיזרו לשפר את נגישותה של ויקיפדיה, עיינו בויקיפדיה:נגישות 21:13, 24 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]

Symbol support vote.svg בעדקוני למל •י"ט באלול ה'תש"ע• 21:19, 28 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]
אני לא יודע מה בקשר לסעיף השני , אבל אני Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה הראשונה, זה נראה לי די מיותר. וזה גם בעייתי עם ערכים שיש בהם המון קטגוריות. אליסף · TRUE BLOOD · שיחה 21:22, 28 באוגוסט 2010 (IDT)[תגובה]