ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 245

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

ליהנות. ר׳ ויקיפדיה:לשון.

אמיר קבע שלא צריך לכתוב -להנות-אבל יש 250 פעם את המלה בוויקי! מה לעשות? Nachum - שיחה 13:04, 5 בינואר 2011 (IST)

ויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/אולם דיונים. יש לדון שם בנושא ולבדוק אם ניתן לבצע החלפה. דורית 13:07, 5 בינואר 2011 (IST)

ארגון כוח אדם

אני מציע להקים דף קהילה נוסף "דף הגמדים" הדף ישמש את הכותבים שמכריזים על עצמם כעל ויקיגמדים. מדובר במשתמשים האוהבים לתקן שגיאות בערכים, לבצע תחזוקה שוטפת ועוד.

מעת לעת יש צורך בעבודה שדורשת כח אדם רב לביצועה של משימה מסוימת. הקריאה מתפרסמת במזנון, אך לרוב לא מטופלת. בדרך כלל המשימה קשורה בתיקון קישורים או בהוספת פרטים קטנים - משימה ויקיגמדית קלאסית. פרסום המטלה בדף מיוחד יכול למשוך את תשומת לבם של האנשים החפצים במשימות האלה.

לוח המודעות מתאים פחות לעניין זה כי הוא עמוס בהודעות רבות, רובן ככולן קשורות לדיונים או להתפחות האתר. הדף שאני מציע ירכז דיונים במשימות השוטפות ויהיה מקום זמין לניהול יעיל של כוח האדם המצוי בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 13:28, 7 בינואר 2011 (IST)

אני מסכים, הדף ויקיפדיה:משימות פתוחות יועיל מאוד. דוד שי - שיחה 14:29, 7 בינואר 2011 (IST)

כצעד ראשון הוספתי לויקיפדיה:ויקיגמד את ויקיפדיה:ויקיגמד/מדריך תיקון קישבורים. נראה לי שויקיפדיה:ויקיגמד יכול לשמש (גם) כ"פורטל" זוטא לגמדים - עם קישורים לתת-דפים עם מדריכים ו"סידור עבודה". קיפודנחש - שיחה 17:23, 7 בינואר 2011 (IST)

כדי שדף ויקיפדיה:משימות פתוחות יביא תועלת כמקווה חשוב להגדיר היטב מה יש לכתוב בו ובעיקר מה לא. יואב ר. - שיחה 17:26, 7 בינואר 2011 (IST)

אפשר למחזר את ויקיפדיה:מה נותר עוד לעשות? המוזנח, וליצור הבחנה בין ויקיפדיה:תחזוקה (משימות תחזוקה כלליות ותמידיות) לויקיפדיה:מה נותר עוד לעשות? (משימות ספציפיות) ערן - שיחה 17:58, 7 בינואר 2011 (IST)

יואב ר. צודק. צריך להדגיר מטרות ברורות לדף. לדעתי צריך למנות לו אחראי (בדומה לאחראי מומלצים) שינהל את הדף ויחלק משימות. אדם כזה ידע כבר מה נחוץ בכל רגע נתון. כמו כן, אני חושב שתיקון קישורים פנימיים וחיצוניים הוא משימה מתאימה. גילגמש • שיחה 19:43, 7 בינואר 2011 (IST)

מינוי אחראי מנוגד לרוח ויקיפדיה, ולכן יש לעשותו רק במקרים חריגים (כגון תוכן העמוד הראשי). דף תחזוקה המיועד לוויקיפדים בלבד אינו מקרה כזה.

מטרת הדף הוגדרה היטב בשמו, ויקיפדיה:משימות פתוחות - הדף יציג משימות שמי שיציג אותן בו חש שהן מעבר לכוחו, ולכן פונה לקהילה להשתתף בביצוען. תיאורו של ערן והדף שהוא מציע לשם כך מקובלים עלי. דוד שי - שיחה 23:37, 7 בינואר 2011 (IST)

אני עם דוד. מטבעו של גמד (לפחות הגמד הזה) שהוא תורם מתי שבא לו וכמה שבא לו. אם היינו אנשים אחראים היינו לוקחים משימה מכובדת כמו מיזם, פורטל, כתיבת ערך חדש, ניטור או (חס ושלום) אפילו מפעילות. אם יהיה אחראי שיחלק משימות, גמד שמכבד את עצמו לא יתייצב ולא יתחייב. הוא (או היא) יבוא באֶשוּן לַיל ויבצע חלק (אולי אפילו את כול) המשימה בלי להתחייב ובלי להבטיח. מי שמקבל על עצמו אחריויות והתחייבויות הוא הסנדלר. מצד שני, דף שיפרט "משימות פתוחות" שמתאימות לגמדות יכול רק לעזור. קיפודנחש - שיחה 00:42, 8 בינואר 2011 (IST)

👍 • עודד (Damzow) • שיחה • 07:30, 8 בינואר 2011 (IST)

אפשר גם בלי אחראי. גילגמש • שיחה 07:32, 8 בינואר 2011 (IST)

הקדשתי עכשיו כשלושה חודשים בבנית רשימה מומלצת (לדעתי כמובן...) של יצירות מוזיקה קלסית שאני חושב שכל אדם משכיל צריך להכיר. כמובן שעשיתי את זה באופן פרטי, ולא הייתי מעלה על הדעת להוסיף את זה כמשימה לויקיפדים, כי אינני בטוח שיש לזה מקום בוודאי לא בתור ערך. כאשר אשלים את המשימה אשים אותה בדף צדדי בדף המשתמש שלי, באופן דומה לכמה מאות תרגילי שחמט שהכנתי שאני לא בטוח שמישהו כלל ניסה לפתור. אבל אם זה ישמש מישהו או יעורר דיון או שמישהו ירצה לתרום לזה זה בוודאי ישמח אותי. אילו משימות גדולות שטרם נעשו אמורות להיות בויקיפדיה מלבד המשך העשרת הערכים הקיימים והוספת חדשים? אולי משימה של קבלת אישור על העלאת ערכים של האנציקלופדיה העברית או אנציקלופדיה אחרת שנכתבה בעברית לויקיפדיה ובכך "הקפצת מדרגה" מעבר לקיים היום. Yoavd - שיחה 18:10, 8 בינואר 2011 (IST)

אתה מדבר על משימות אסטרטגיות, אבל לדף הזה מטרה צנועה יותר, של משימות תפעוליות. למשל הפניה למיזם קתדרה. נתתי שלוש דוגמאות בויקיפדיה:מה נותר עוד לעשות?#משימות, ויקיפדים חרוצים מוזמנים לטפל בהן. דוד שי - שיחה 18:28, 8 בינואר 2011 (IST)

זיהוי עריכה של מר אנציקלופדיסט

התעוררה שאלה בדף שיחתי באיזה מקרה יש לשחזר עריכה של המכונה "אנציקלופדיסט". האם די בתקציר עריכה מתלהם, המאפיין אותו בצירוף למלחמות עריכה, כתיבה בערכי הסכסוך וכיוצא באלה פרטים כדי לשחזר עריכה תוך כדי הנחה שמדובר בהנ"ל או שאין די בפרטים אלה. אם לא די בפרטים אלה, כיצד יש לנהוג במקרה מהסוג הזה. גילגמש • שיחה 14:00, 8 בינואר 2011 (IST)

אינדיקציה נוספת: IP שתחילתו 89.139, 85.250 או 46.116. עידו • שיחה 14:59, 8 בינואר 2011 (IST)

לדעתי, אין ליחס חשיבות רבה לזהות הכותב. המבחן הוא האם העריכה תורמת או מזיקה לערך. אגסי - שיחה 15:29, 8 בינואר 2011 (IST)

מדהים, אבל אני מוצא את עצמי מסכים עם אגסי • עודד (Damzow) • שיחה • 15:34, 8 בינואר 2011 (IST)

גם אני מסכים עם אגסי. יש לבחון כל עריכה לגופה. אלדד • שיחה 15:46, 8 בינואר 2011 (IST)

אין לבחון כל עריכה לגופה. אם המשתמש רוצה שנבחן את עריכותיו לגופן, שיכבד את הכללים הנהוגים כאן. כל עוד הוא אינו עושה זאת, אין לו מקום כאן ועריכותיו אינן רצויות. אני מתפלא על עודד ואלדד שחושבים אחרת. עידו • שיחה 15:54, 8 בינואר 2011 (IST)

עידו, מצטער, לא הייתי כאן כדי לענות - ואני שם לב להמשך הדיון רק עכשיו. חשוב לי להבהיר את עמדתי: התכוונתי לומר (אבל לא פירטתי) שאם ברור שזה הוא, לא צריך לבחון את העריכה לגופה - מן הטעמים שפירטת אתה עצמך. אם לא ברור שזה הוא, לא מאופי העריכה ולא מאופי תקציר העריכה - אני מציע לא לנסות לנחש אם זה הוא או לא, אלא לבחון את העריכה לגופה. לסיכום, יצאתי מנקודת הנחה שמדובר בדיון הנוכחי במקרים שבהם אין סממנים מובהקים של עריכתו (לא באופייה ולא בתקציר העריכה), וכאן הצעתי לבחון אותה לגופה. אלדד • שיחה 02:15, 9 בינואר 2011 (IST)

עידו, הנקודה היא שזה כבר נמשך יותר מדי זמן. זה הפך להיו צייד מכשפות של האם התרומה ההיא שייכת לו או לא. זה ממש מזכיר לי את ימי המרדפים אחרי אורלינג • עודד (Damzow) • שיחה • 15:58, 8 בינואר 2011 (IST)

עודד, למה הוא חסום? עידו • שיחה 15:59, 8 בינואר 2011 (IST)

אם אתה רוצה לשחרר אותו, אתה יודע איפה מציעים את זה. כל עוד הוא חסום, הוא לא יערוך כאן. אני מסכים שזה נמשך יותר מדי זמן. ההטרדות שלו אכן נמשכות יותר מדי זמן, ואני מקווה שימצא לעצמו חיים בהקדם. אגב, אין כל טירחה בלזהות את העריכות שלו, הוא שקוף לגמרי. עידו • שיחה 16:05, 8 בינואר 2011 (IST)

הבהרה - השאלה שהתעוררה בדף השיחה לא היתה לגבי עריכה של האנציקלופדיסט, אלא עריכה שנחשדה על ידי גילגמש ככזאת. אם יש עריכה טובה שמתחילה בכתובת IP שתחילתו 89.139, 85.250 או 46.116 האם באופן אוטומטי נייחסה לאנציקלופדיסט גם אם אין ביטחון מלא ונשחזר אותה מיידית או לא. Hanay • שיחה 16:02, 8 בינואר 2011 (IST)

בואי נגיד שצריך גם לדעת מתי להעלים עין. עידו • שיחה 16:05, 8 בינואר 2011 (IST)

הטיות/מלחמת עריכה/תקצירים מתלהמים/מחק את המיותר. עידו, גלגמש, שיהיה לכם בהצלחה עם המרדף אחרי האנצי'. לי יש דברים יותר חשובים לעשות עם זמן הויקי שלי • עודד (Damzow) • שיחה • 16:08, 8 בינואר 2011 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: העריכה שהתנהל עליה ויכוח ביני ובין גילגמש לא היתה בנושא פוליטי, אלא מידע לגבי תמונה מסויימת. גילגמש החליט שהיא של האנציקלופדיסט והחליט לשחזרה. יותר מזה הוא אמר שהוא מתכוון לשחזר את כל עריכותיו של האנציקלופדיסט בויקיפדיה, ומדובר בתקופה שלא היה חסום. זו ממש רדיפה שאין מקומה בויקיפדיה Hanay • שיחה 16:11, 8 בינואר 2011 (IST)

הוא שאמרתי - צריך גם לדעת מתי להעלים עין. עידו • שיחה 16:15, 8 בינואר 2011 (IST)

אם למשל הוא תיקן שגיאה ברורה בערך, אז לא הגיוני לשחזר את עריכתו, ולהחזיר את השגיאה על כנה. שיחזור עריכה לא צריך להיות סנקציה נגד הכותב, גם אם הפר איסור לעשות עריכות. יש סנקציות אחרות. קל וחומר כשיש ספק לגבי זהות הכותב. אגסי - שיחה 16:10, 8 בינואר 2011 (IST)

האנציקלופדיסט אינו מבזבז זמנו על תיקון "שגיאה ברורה בערך" - הוא עוסק בעריכה אידיאולוגית. אני מסכים עם גישתו של עידו. דוד שי - שיחה 18:56, 8 בינואר 2011 (IST)

זה לא נושא הדיון כאן Hanay • שיחה 19:01, 8 בינואר 2011 (IST)

די לנו בכך שידוע לנו שאחוז ניכר מעריכותיו של האנציקלופדיסט מזיקות כדי לתת לגיטימציה לשחזור כל עריכה שלו. לא צריך להעניש את המנטרים ולגרום להם לעבור באופן סזיפי על כל עריכה ועריכה. זה לא מגיע להם, הבעיה בו ולא בנו. ירצה שנבחן כל מקרה לגופו, יתכבד וישמור על הכללים. כמובן שזה שיש לגיטימציה לשחזר כל עריכה שלו לא בהכרח אומר שחייבים לשחזר כל עריכה שלו. אם הוא סתם מתקן שגיאת כתיב, אף אחד לא צריך להתעקש על שחזור. זה לפי הבנתי גם מה שעידו אמר פחות או יותר. דניאל ב. 19:30, 8 בינואר 2011 (IST)

דניאל , לא קראת בתשומת לב את נושא הדיון. השאלה היא איך אתה מזהה את עריכותיו? האם כול עריכה בנושא ארץ ישראל הופכת באופן אוטומטי לעריכה של האנציקלופדיסט שיש לשחזר. על כך נסב הנושא. Hanay • שיחה 20:06, 8 בינואר 2011 (IST)

לא כל עריכה של אלמוני בערכי ישראל והסכסוך חייבת להיות של האנציקלופדיסט. יש עוד אנשים שמגלים עניין בנושאים אלו. ולא כל עריכה של האנציקלופדיסט צריכה להיות משוחזרת באופן אוטומטי. כי כפי שגם תרנגול עיוור מוצא לעתים גרגר, הרי לאנציקלופדיסט יש לעתים תיקוני ניסוח, תקלדות וכדומה שהן עריכות מבורכות ובתנאי שלא מצורף אליהן תקציר עריכה פרובוקטיבי. מוטי - שיחה 20:11, 8 בינואר 2011 (IST)

חנה, קראתי את הדיון בכל תשומת הלב הראויה, מספיק טוב כדי להבין שהדיון כבר לא נסוב רק סביב הנושא המקורי. צוינו פה דרכים טובות לזהות את האנציקלופדיסט, זה בסופו של דבר לא כל כך מסובך. בעיקר כשהוא משתמש בתקצירים הקבועים שלו. לא ראיתי צורך להוסיף בנושא על דברי קודמי. דניאל ב. 20:18, 8 בינואר 2011 (IST)

האם המשתמש הוכרז כטרול? אם כן, יש לשחזר אוטומטית כל עריכותיו. אני חייב לסייג ולהגיד שאני לא מכיר מספיק את פועלו של האיש, אבל אם אכן מדובר בשחזור אוטומטי של עריכה נייטרלית של משתמש בתקופה בה כלל לא היה חסום כפי שחנה תיארה, הרי זה בעייתי מאד. חצי חציל 20:19, 8 בינואר 2011 (IST)

בעריכה הזו שהיא הבסיס לויכוח ביני ובין גילגמש אין כל תקציר מתלהם. אז איך יודעים מי ערך אותה ? Hanay • שיחה 20:29, 8 בינואר 2011 (IST)

ע"י בדיקת שאר תרומותיו ובעזרת האינדיקציה הנוספת שנתן עידו. חצי חציל 20:32, 8 בינואר 2011 (IST)

"חסום זה חסום" מול "התמודדות עם טרול"

פעמים רבות ניכר כי מפעילים ומנטרים משחזרים עריכות של כתובת IP אנונימית אשר להן מאפיינים של משתמש ותיק החסום לתקופה ארוכה (או אף ללא הגבלת זמן) בטענה "חסום זה חסום". (נניח עתה שכן מדובר באותו משתמש ולא בעורך מזדמן שבמקרה קלע לדפוס עריכות אותו משתמש). מובן לחלוטין שאם עריכות האנונימי חוזרות על הדפוס הבעייתי שבעטיו נחסם אותו משתמש ותיק, הצורך בשחזור הוא מהותי, אך אם מדובר בעריכה מסוג אחר, כזו שאינה קשורה לאותו דפוס או כזו שאף מועילה, מדוע עולה הצורך בשחזור? הרי בהנחה שאותו משתמש ותיק לא הוכרז כטרול, אין הכרח לשחזר את כל עריכותיו. נכון, במקרים אלה יש צורך בשיקול דעת, אך ישנם המנצלים את המנטרה "חסום זה חסום" עבור משתמשים שלא הוכרזו כטרולים על מנת לשחזר עריכות די לגיטימיות שלהם. להזכירכם, חסימה זה לא עונש.
לעניין האנציקלופדיסט, אם אתם רוצים לצוד כל תרומה שלו, הכריזו עליו כטרול. אם לא, שחזרו רק עריכות שבהן יש הפרה של הכללים: כניסה למלחמת עריכה, כתיבה לא נייטרלית, תקצירים פוגעניים וכד'. Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • ד' בשבט ה'תשע"א • 20:41, 8 בינואר 2011 (IST)

ראה הדוגמה שנתן חצי חציל למעלה: יש כאן מקבץ עריכות שרובן חוזרות על ההתנהגות האופיינית בגינה נחסם. בניגוד לאלמונימי "פשוט" ששם חובה עלינו להניח כוונה טובה, כאן אפשר וסביר להניח כוונה רעה. אין שום סיבה שהמנטרים, שעבודתם קשה וכפוית טובה ממילא, יצטרכו לבזבז את זמנם בניסיון לדוג משהו בעל ערך מתוך ערימת הדומן הזו. ברגע שתבנית ההתנהגות זוהתה, פשוט וקל לשחזר הכל, ואם הפסדנו כתוצאה מכך תיקון של תקלדה או שתיים - אין הן שוות בצער החיטוט בזבל. ראה דברי דניאל למעלה - הוא מסביר זאת ברור ויפה. קיפודנחש - שיחה 20:53, 8 בינואר 2011 (IST)

שופט כדורגל צריך להכיר היטב את התקנון, צריך להיות בכושר ולראות את כל מה שמתרחש במגרש, אך הוא יהיה שופט גרוע, אם לא ידע גם להעמיד פנים שלא ראה עבירות מסוימות, אם "ראית" העבירה תיאלץ אותו להוציא צהוב שני לכדורגלן של קבוצה המשחקת כבר עם שחקן אחד פחות - אם ישגיח בעבירה, יאלץ להוציא את הכדורגלן ומשחק בו 11 שחקנים משחקים נגד 9 חסר כל ערך ספורטיבי. זה עניין של קומן סנס, לדעת מתי לראות ומתי לא. כך הדבר גם אם עריכות לא מזיקות של חסומים, מנטר נבון לא ירוץ לצעוק "חסום זה חסום" ולשחזר, הוא יעבור הלאה, לעריכות אחרות. בברכה. ליש - שיחה 21:34, 8 בינואר 2011 (IST)

בלי להתייחס לעיקרון, הדוגמא מאוד לא מוצלחת. שופט שנמנע מלהוציא אדום בגלל סיבה שכזאת, הוא זה שמוציא את הערך הספורטיבי מהמשחק. ‏Kiru‏ 02:06, 9 בינואר 2011 (IST)

בעזרת גוגל איתרתי דיון באותו נושא ממש. בקצרה, אין אצלנו מדיניות של מחיקת תרומות מועילות של אלמונים. מי שרוצה להנהיג מדיניות כזו מתבקש לסור תחילה לפרלמנט. ליאור ޖޭ • ה' בשבט ה'תשע"א • 16:36, 9 בינואר 2011 (IST)

רגע, ומדיניות שקובעת שלמשתמשים חסומים אסור לערוך גם אין? דניאל ב. 18:02, 9 בינואר 2011 (IST)

נעלה את השאלה לדיון שחרור. אין טעם לחסום מכל מרחב הערכים אם יש עריכות "תקינות" הדורשות שיקול דעת ומהו אותו שיקול דעת מסתורי שאנו נדרשים לו? אני סבור שאין להתיר גם עריכות תקינות ומועילות של חסום. למעשה, אם משתמש חסום יכתוב ערך מומלץ, דינו של הערך לפח לפי דעתי כי חסום הוא חסום. אם יש "עריכות מועילות" כביכול של אותו חסום הרי שלא היה צריך לחסום מלחכתחילה והחסימה מקורה בטעות ויש לפעול בדרכים אחרות. גילגמש • שיחה 21:27, 9 בינואר 2011 (IST)

ליאור, מה זה לדעתך "לחסום"? הוא יכול למשל לפתוח שם משתמש חדש ולהתחיל לעורך באופן חופשי? נרו יאיר • שיחה • ה' בשבט ה'תשע"א • 14:18, 10 בינואר 2011 (IST)

חסימה היתה ונותרה אמצעי הגנתי שתכליתו למנוע מאדם להפריע לכתיבת ויקיפדיה. היא לא אמצעי עונשין או נקם באנשים שמיררו את חיינו בעבר, אלא רק מגבלה טכנית המקשה עליהם להפריע לנו בהווה. אם תרומות אלמוניות מועילות לוויקיפדיה, אין סיבה לבטל אותן רק משום שהן מזכירות את בלורית שערו של פלוני חסום. ועל כך כבר אמרה ברוריה לרבי מאיר: יתמו חטאים מן הארץ - חטאים ולא חוטאים. ליאור ޖޭ • ו' בשבט ה'תשע"א • 16:26, 10 בינואר 2011 (IST)

דברים נכוחים, אמת לאמיתה. בברכה. ליש - שיחה 17:08, 10 בינואר 2011 (IST)

חסימה אכן הייתה ונותרה אמצעי הגנתי שתכליתו למנוע מאדם להפריע לכתיבת ויקיפדיה. כאשר אותו אדם בדיוק נוקט באותו דפוס פעולה בדיוק, באותם ערכים בדיוק ובאותן "תרומות" בדיוק הוא ממשיך להפריע, והעובדה שהוא פועל מכמה עשרות כתובות IP מתחלפות ולא ומשם משתמש (חסום) לא הופכת את ההפרעה למפריעה פחות. ליהפך. אורי • שיחה 17:58, 10 בינואר 2011 (IST)

ליאור, אתה מכיר בכלל את פרטי המקרה? מדובר במשתמש שנחסם לאחרונה על השחתות פוליטיות ועבירות על כללי ההתנהגות ומאז לא מפסיק לתקוף את ויקיפדיה כאלמוני, ויש לנו ידיעה ברורה שמדובר בו (משתמש בכתובות קבועות וחוזר על עריכות שערך כרשום). דניאל ב. 23:50, 10 בינואר 2011 (IST)

כולנו מסכימים שכל השחתה מצד משתמש חסום דינה שחזור מהיר, ובמידת הצורך גם חסימת הכתובת ממנה בוצעה ההשחתה. על כך אין כל ויכוח ולא לשם כך נפתח הדיון במזנון. השאלה היא רק אם קיימת אצלנו מדיניות של שחזור עריכות אלמוניות מועילות, ולמיטב הבנתי אין מדיניות כזו ולא צריכה להיות. ליאור ޖޭ • ז' בשבט ה'תשע"א • 21:31, 11 בינואר 2011 (IST)

הוא לא אלמוני ומשתמש חסום לא יכול "לתרום" עריכות "מועילות" בעודו חסום. אורי • שיחה 22:15, 11 בינואר 2011 (IST)

אולי באמת כדאי

אולי באמת כדאי ליצור את הדף ויקיפדיה:שיקול דעת? ישרון - מה המצב? 20:45, 8 בינואר 2011 (IST)

לפי שיקול הדעת שלי, זה דף מיותר. דוד שי - שיחה 07:51, 9 בינואר 2011 (IST)

יש לך מקור? נרו יאיר • שיחה • ה' בשבט ה'תשע"א • 00:04, 10 בינואר 2011 (IST)

בדף משתמש:דוד שי יש תמונה בה ניתן לראות בבירור שאין לו מקור. קיפודנחש - שיחה 20:42, 10 בינואר 2011 (IST)

ואיך אני יודע שזה באמת הוא? נרו יאיר • שיחה • ה' בשבט ה'תשע"א • 20:56, 10 בינואר 2011 (IST)

לפי פירסומים זרים כמובן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:58, 10 בינואר 2011 (IST)

אם לא תזהר ידרשו גם ממך^{[דרוש מקור]} ואז כבר באמת לא נצא מזה. קיפודנחש - שיחה 21:08, 10 בינואר 2011 (IST)

אצלו לפחות יש ראיות נסיבתיות. נרו יאיר • שיחה • ה' בשבט ה'תשע"א • 21:13, 10 בינואר 2011 (IST)

[1]. דניאל ב. 23:46, 10 בינואר 2011 (IST)

ישורון, אם הדף יכתב, עוד מסוגלים לשים עליו {{חשיבות}} • עודד (Damzow) • שיחה • 22:44, 10 בינואר 2011 (IST)

עודדי

התרומה האחרונה של עודדי היא מאוגוסט (או אלול) בשנה שעברה. המשתמש אינו מגיב לפניות בדף שיחתו.

קודם כל אני רוצה לבטא את דאגתי ותקוותי הכנה ששלומו בטוב וסיבת היעדרותו המתמשכת אינה חס ושלום צרה או פגע שפקדו אותו.

אך בין אם כה ובין או כה, מדובר במפעיל מערכת, ונוהל שהתגבש (כנראה גם מגובה בהחלטות) הוא הסרת הרשאותיו של מפעיל שאינו פעיל. האם הגיע הזמן לפעול בעניין הרשאותיו של עודדי? (ובהזדמנות זו לשוב ולהתריע על ההידללות המדאיגה בשורות המפעילים?) קיפודנחש - שיחה 20:39, 9 בינואר 2011 (IST)

אאז"נ - אנו לרוב ממתינים לחצי שנה ללא פעילות בטרם שמבקשים מהמפעיל להסיר הרשאותיו. כמובן זה רק נוהג, אבל לא רואה למה למהר. זהר דרוקמן - לזכר פול 20:42, 9 בינואר 2011 (IST)

גדול המפעילים זכאי להרבה מאוד זמן בטרם יפנו אליו בנושא זה. עם דוד אחד חיכינו כמה שנים טובות כזכור. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:43, 9 בינואר 2011 (IST)

תודה על ההבהרות. ושוב - אני מקווה ששלומו אך בטוב. קיפודנחש - שיחה 20:46, 9 בינואר 2011 (IST)

האמת שזה קצת מדאיג – האם יש מישהו שיצר איתו קשר מאז מעל דפי הוויקיפדיה? Rhone •‏ בקרו את פורטל גרמניה • 20:50, 9 בינואר 2011 (IST)

עודדי חי, אך לא משיב לפניות. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 00:22, 10 בינואר 2011 (IST)

בעבר נעלם לחצי שנה (בין עריכה זו לזו) ואף אני שאלתי לאן הוא (x3) נעלם. ‏עמיחי • שיחה 01:39, 11 בינואר 2011 (IST)

הוא מתחבר לג'ימייל שלו לעיתים קרובות. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 17:23, 11 בינואר 2011 (IST)

אתה יכול לברר איתו מה קורה איתו? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:15, 11 בינואר 2011 (IST)

שמחתי לשמוע. קיפודנחש - שיחה 19:50, 11 בינואר 2011 (IST)

עודדי חי, בריא ושלם ואני מעריץ אותו. צחי לרנר - שיחה 01:17, 12 בינואר 2011 (IST)

ואני לא (אבל כמובן מאחל לו בריאות). יואב ר. - שיחה 12:26, 12 בינואר 2011 (IST)

נפתחה ההרשמה לוויקימניה 2011

שלום כולם,

בואו להשתתף ובעיקר לעזור!

הלילה נפתחה ההרשמה לוויקימניה 2011, הכנס העולמי של תנועת ויקימדיה שייערך זו הפעם השביעית, והפעם בחיפה, ב-4 עד 7 באוגוסט 2011.

אתר הכנס מכיל שפע של מידע הן באנגלית והן בעברית (וגם בשפות נוספות). המידע על הרישום לכנס ועל מחירי הרישום כאן, ואתר ההרשמה עצמו כאן. שימו לב שישנה אופציה של רישום למלונות או למעונות כחלק מהליך ההרשמה לכנס. כדאי לכם להקדים את הרשמתכם לכנס כדי לזכות בהנחות משמעותיות הן בדמי ההשתתפות והן במחירי המלונות.

הלילה נפתח במקביל גם האתר לבקשת מלגות השתתפות בכנס, אך מלגות אלה מיועדות בראש ובראשונה לכיסוי עלות הטיסה של המשתתפים, ולכן אינו מוצעות השנה לישראלים.

אם יש מישהו שמעוניין להתנדב בהפקתו של הכנס וטרם עשה כן, ניתן לפנות אליי או לכל אחד מחברי הצוות הרשומים בויקיפדיה:ויקימניה 2011.

ניפגש בחיפה! ‏Harel‏ • שיחה 11:07, 1 בינואר 2011 (IST)

נא לתקן את ההודעה שמקבלים באישור טופס הרישום: "תודה על ההצטרפות לוויקימניה 2008!" דולב • שיחה 11:48, 1 בינואר 2011 (IST)

המממ...מוזר. לא אמור לקרות. אני מטפל. תוקן! תודה! ‏Harel‏ • שיחה 12:03, 1 בינואר 2011 (IST)

ביורוקרט רשאי לכפות עצמו כבורר

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ביורוקרט
‏Ori‏ • PTT‏ 22:27, 16 בינואר 2011 (IST)

אפשר לקשר לשירים ביוט-יוב

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:זכויות יוצרים
‏Ori‏ • PTT‏ 22:28, 16 בינואר 2011 (IST)

חגי אדלר כסמל

התלבטתי ארוכות אם לכתוב פיסקה זו; לעיתים רחוקות מאד התערבתי בדיונים שאינם קשורים ישירות לערך, ואני לא מתקרב לפוליטיקה העשירה שיש כאן; יש לי די והותר מכל זה בעולם האמיתי שלי, וממש אין לי עניין להיכנס לכך גם כאן.
מה שגורם לי לכתוב את הפיסקה הבאה נובע מכך שנכנסתי, מתוך נוסטלגיה צרופה, לשיחת המשתמש של חגי אדלר (מאותם מניעים שגורמים לי לבדוק מדי פעם האם משתמש:אלמוג נשאר אדום). גלישה קלה לגירסאות הקודמות הראתה לי שהחמצתי, כפי שקורה לי בדרך כלל, דיון סוער שנגע לשחרורו של חגי מחסימתו.
אינני רוצה לשחזר כאן מחדש את הדיון הזה, וגם לא לפתוח אותו מחדש. הנקודה שאני רוצה להעלות היא שיש לנו כאן בעייה.
אין ספק שחגי היה מחוספס ובוטה (To Say the Least), ושניהל מאות דיונים שבהם לא היסס לעמוד על דעתו ולעיתים קרובות לא בדרך נעימה, כולל הערות בוטות ומעליבות, כמו זו שהביאה לחסימתו הסופית. לא בזה הדיון. הדרך לגיהנום רצופה כוונות טובות, אבל חגי לא התכוון לפגוע בויקיפדיה, בדרכו שלו. ברור שחגי צריך להתנצל, ולהתחייב על שינוי דרכו. זה הצעד שהוא מחוייב בו, וללא צעד זה לא יוכל לשוב. זה מצידו; השאלה האם אנחנו, כקהילה, יכולים לסלוח. הדיון שראיתי מעלה את החשש הכבד שאנחנו לא שוכחים ולא סולחים, כקהילה. וזו בעייה חמורה. ככה לא בונים אנציקלופדיה, ככה בונים מקום לא נעים שימשיך לשחוק ולעייף את מי שבתוכו. וזו בהחלט לא התשתית לאנציקלופדיה ש"שאותה כולם יכולים לערוך", כדברי המשורר.
אבהיר שוב, שאין כוונתי כאן לפתוח מחדש דיון בנושא שחרורו של חגי, וגם איני בא בתלונות אל ויקיפד או ויקיפדית מסויים או מסויימת. אני רק רוצה להעלות כאן טעם מריר משהו שעלה אצלי. קלונימוס - שיחה 21:12, 25 בינואר 2011 (IST)

מבחן המציאות מראה שמה שאתה אומר לא נכון. הקהילה מסוגלת לסלוח והיא עשתה זאת פעמים רבות. וקרה גם שחסומים לצמיתות חזרו בתשובה ושוחררו. הבעיה אינה בנו אלא בחוסר נכונות של חגי לשתף פעולה עם הניסיונות לשחררו. 84.96.63.173 21:18, 25 בינואר 2011 (IST)

כמובן שיש גם את השאלה של אמון בדברי החסום. הקהילה יודעת לסלוח כשצריך, אבל כש"משתינים" עליה בקשת פעם אחר פעם קצת קשה להאמין שפתאום הכל בסדר. הכל מסתכם בסופו של דבר בנסיבות העניין. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:23, 25 בינואר 2011 (IST)

בלי להתייחס למקרה של אדלר, אנחנו בהחלט צריכים להיות יותר סלחנים, יותר מתחשבים, יותר גמישים, לחבק את המשתמשים החדשים, לפעול למניעת נשירת ויקיפדים, ולפעול להחזרת נושרים (למשל באמצעות מתווכים). היום פרשה ויקיפדית חדשה ומוכשרת, בש עקב אכזבתה מהיחס שזכתה לו כאן. נוצר רושם שהפרישה שלה ושל אחרים מתקבלים כאן באדישות. חבל על כל תורם מוכשר שעוזב. אגסי - שיחה 00:55, 26 בינואר 2011 (IST)

למי בדיוק חבל , אגסי? למי שעיניינו להוכיח את חוכמתו באמצעות קבירת עריכות של אחרים? הצחקת אותי. אנשים שמעוניינים בכתיבת "אנציקלופדיה" , היו יוצאים מגדרם כדי להחזיר למיזם תורם כמו חגי אדלר. כאן שתי המסכות אמיתיות. דרול * שיחה ו 01:24, 26 בינואר 2011 (IST)

מה זה "תורם כמו אדלר"? אין דבר כזה. יש את אדלר, לא "מישהו כמו". אדלר מתעקש לא להתנצל (הן על האמירה בגינה נחסם והן על הפעלת בובות קש בעודו חסום), ויתרה מזאת, אדלר גם לא מפגין שהוא מבין למה מעשים כאלו אינם קבילים, ובשכך אינו יכול אפילו להתחייב שלא יחזור עליהם. בוא לא נדבר על "תורם כמו חגי אדלר" - קרא לילד בשמו. לפעמים צריך להתעקש, כמו שכתוב:

עִם-חָסִיד, תִּתְחַסָּד; עִם-גִּבּוֹר תָּמִים, תִּתַּמָּם.
עִם-נָבָר, תִּתָּבָר; וְעִם-עִקֵּשׁ, תִּתַּפָּל.

אדלר הוא העיקש. קיפודנחש - שיחה 04:20, 26 בינואר 2011 (IST)

לנוכח פעילותך במיזם , אין לי ספק שהיית מצטיין המחוז בהבנת הנקרא והלכך, הייתי מבקש שבמחילה תקרא שנית את הדברים שנכתבו על ידי קולונימוס, אגסי ואנוכי ואז בוודאי תיווכח עד כמה אין קשר בין הטענות שלך לגבי התנהגותו של אדלר, לבין מה שהאנשים ניסו להגיד כאן.דרול * שיחה ו 10:48, 26 בינואר 2011 (IST)

אני מסכים עם דברי קלונימוס (ובצורה מעט פרדוקסלית גם עם האלמוני שענה לו). דברי התייחסו למשפט "אנשים שמעוניינים בכתיבת "אנציקלופדיה" , היו יוצאים מגדרם כדי להחזיר למיזם תורם כמו חגי אדלר". קיפודנחש - שיחה 16:02, 26 בינואר 2011 (IST)

אנשים שמעוניינים בכתיבת "אנציקלופדיה" אמורים לצאת מגדרם כדי לגייס כותבים חדשים. שכל אחד יעצור ויחשוב, כמה תורמים גייסתי החודש? לכמה כותבים ארעיים הייתי מסביר פנים וגרמתי להם לשקול ולהירשם? האם הפעילות שלי מקדשת נורמות של הרחבת ערכים או של ויכוחים על הרחבת ערכים? האם אני מקדם קהילה שיתופית או קהילה מפולגת? האם הדיון הזה מגבש קונצנזוס ערכי החיוני לכל קהילה, או מגבש עוד חלוקה למחנות מסוג בעד ונגד? ברצינות, חלאס עם זה כבר. אנדר-ויק • 16:08, 26 בינואר 2011 (IST)

שכחת גם לכתוב ערכים • עודד (Damzow) • שיחה • 23:07, 26 בינואר 2011 (IST)

נא-אע. זה בכוונה. יש המון ערכים חשובים שנכתבו, אבל למעשה הם לא באמת כתובים. אנדר-ויק • 23:35, 26 בינואר 2011 (IST)

אני מקווה שאתה לא מתכוון לזה ברצינות. למה שיבואו לכאן תורמים חדשים? כדי להפוך לשק חבטות? כדי לחטוף שיחזורים? למה להם? בשביל האזהרות הגראפיות שהם מגלים לפתע בדפי השיחה שלהם? קודם תדאג לתורמים שכבר יש לך , שלא יברחו , אחר כך נדבר על תורמים חדשים.דרול * שיחה ו 00:03, 27 בינואר 2011 (IST)

לכתוב בויקיפדיה זה לא בהכרח פרס ולהיחסם ממנה זה לא בהכרח עונש. אני בטוח שחגי הפך מאושר יותר מאז שהוא נחסם והפסיק לריב פה עם חצי מהנוכחים. זה היה ברור כשמש שהמריבות הבלתי פוסקות מפריעות גם לו. חוץ מזה, היו איתו עוד בעיות חוץ ממריבות וחוסר נימוס. הוא עסק כל הזמן גם במחטפים. עִדּוֹ - שיחה 23:49, 26 בינואר 2011 (IST)

אני לא יודע אם חגי נענש, אני לא מכיר אותו עד כדי כך , אבל אין לי ספק שהויקיפדיה נענשה כהוגן.דרול * שיחה ו 00:03, 27 בינואר 2011 (IST)

שמע, זה כמו גירושין. ברוב המקרים כואב להיפרד אבל אי אפשר להישאר ביחד. אישית, למרות כל המריבות שלי עם חגי, אני גם מעריך אותו וגם מחבב אותו. אבל ..... עִדּוֹ - שיחה 07:35, 27 בינואר 2011 (IST)

בנוגע לתורמים חדשים - יש בויקיפדיה תופעה מכוערת של הצקה לחדשים על שגיאות פעוטות, עד כדי ירידה לחייהם. הייתי מבין את זה איכשהו אילו זה היה באמת על מנת להביא לשיפור הכתיבה שלהם, אלא שמדי פעם אתה רואה שמשתמשים ותיקים עושים את אותן שגיאות ממש ואיש לא מעיר להם, איש לא משחזר אותם על כך (והם גם מפרים את כללי העריכה במודע ומתוך ביטחון במעמדם, מה שעושה את זה יותר גרוע). זוהי פשוט התופעה הפסולה של היטפלות ל"בשר טרי", לטירונים שהם מטרה קלה כי הם חדשים בשטח ועוד לא יודעים להתגונן. מעניין כמה תורמים חדשים הרחיקה התופעה הזו מכאן. יואב ר. - שיחה 14:01, 27 בינואר 2011 (IST)

אולי אתה צודק, אבל לדעתי ההבדל בין "חדשים" לוותיקים" לא נובע מיחס מיוחד לוותיקים אלא מהעובדה שברגע שמישהו סומן כ"בדוק עריכות אוטומטית", פחות עיניים עוקבות אחרי עריכותיו. כשאני מתקן שגיאה או טעות עריכה אני לא רץ קודם לבדוק מי הכניס את הטעות - אני קודם מתקן. אמנם לפעמים אני כן בודק (אחרי שתיקנתי) כדי לנסות לדון עם אותו ויקיפד ולהבין אם הטעות היא שלה או שלי - אם הטעות שלי אני לומד דבר מה חדש, ואם הטעות שלה אני מקווה שהיא לומדת דבר מה. במצב אידאלי לא היו "בדוקי עריכות אוטומטית" וכל עריכה הייתה עוברת ביקורת עמיתים. בפועל, העוסקים בניטור מתקשים לעבור על כל העריכות ה"לא בדוקות" אפילו במצב הנוכחי בו רוב העורכים הוותיקים הם "בדוקים אוטומטית". אם היחס בין המנטרים והמשחיתים היה אחר, היה רצוי שכל עריכה של כל אחד, בין אם אלמונימי ובין אם ותיק, תיבדק. קיפודנחש - שיחה 16:43, 27 בינואר 2011 (IST)

אם מישהו מהכותבים לעיל סבור לרגע אחד שחגי אדלר לא ממשיך לעקוב אחר הנעשה פה ולגלות מעורבות בענייני ויקיפדיה העברית - שיחשוב שוב. הייתי מבקש בדף הבקשות מבודקים לבצע בדיקה שתחשוף זאת, אבל זה פשוט לא עד כדי כך חשוב. אדלר הוא לא דוגמא לכלום ובטח אין להקיש מן הטיפול בו לטיפול הסלחני והמחבק שצריך להעניק לתורמים חדשים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 14:12, 27 בינואר 2011 (IST)

היחס לחדשים

אני לא חושב שהבעיה עם החדשים היא שיותר בודקים אותם, אלא שהחדשים אינם מודעים לכללים ולכן יותר קורה שעריכותיהם מבוטלות, בצדק או שלא בצדק. ייתכן שזה נעשה בקשיחות שאין לה מקום וייתכן שבעדינות המפורשת על ידיהם כקשיחות. על מנת לברר את העניין ומכיון שגיוס כותבים חדשים היא מאוד חשובה, אני מציע שהבירוקרטים יקימו "ועדת חקירה" שתבדוק מספר מקרים של כותבים חדשים שעזבו, תברר מה היה ניתן לעשות אחרת (אם בכלל) ותמליץ על צעדים שניתן לנקוט. עדירל - שיחה 17:03, 27 בינואר 2011 (IST)

בעד רנאטו - שיחה 17:48, 27 בינואר 2011 (IST)

האם וועדת החקירה תוסמך לזמן עדים? האם תהיינה לה סמכויות של ועדת חקירה פרלמנטרית או של ועדת חקירה ממלכתית פויו - שיחה 17:50, 27 בינואר 2011 (IST)

הביורוקרטים לא צריכים להקים "ועדת חקירה", האחריות שלהם היא האחריות המוטלת על כולנו, לבדוק היכן ניתן לשפר את היחס לחדשים כמו גם לוותיקים וכיצד למזער חיכוכים. אבל זה גם יחס שצריך להיות כלפי פנימה, בה כל אחד ואחת בודק/ת היכן אפשר להפוך דיונים בוויקיפדיה לטובים יותר למרות המחלוקות המתגלעות בהם. צריך לזכור שאנו קהילה לה הרבה רבדים. הדבר שאני חושבת שכן השתפרנו בו הוא ביקורת עצמית. יש יותר מקום לחלוק על דעות, לשנות החלטות והרבה יותר אנשים אליהם ניתן לפנות. ובהערת אגב, אזכיר שיחס לחדשים חשוב, אבל חשוב גם שחדשים אלו אכן יודעים לכתוב אנציקלופדיה באופן שיתופי. יש לעודד כתיבה של חדשים ולעזור ככל האפשר, אבל לא צריך לחבק אף אחד/ת בכוח. דורית 18:01, 27 בינואר 2011 (IST)

היחס לחדשים הוא בסדר גמור, חדשים שרצו להשתלב והיו פתוחים להקשיב לכללים ולא באו ללמד את ויקיפדיה איך היא צריכה להתנהל השתלבו מצוין. יְשֻׁרוּן • שיחה 18:06, 27 בינואר 2011 (IST)

דורית, אני יודע שאת פועלת בהתנדבות ושלא מוטל עלייך יותר אחריות מאשר על אף אחד אחר. אני גם יודע שיש חדשים שלא יודעים לכתוב. אני גם יודע שיש תלונות ולהערכתי חלקן מוצדקות. אז אפשר להמשיך עם הדיונים האינסופיים הללו שיעלו מידי פעם כפי שהם עולים לפחות פעם בחודש-חודשיים בחמש השנים האחרונות. אפשר להתעלם ולהמשיך להתקיים כך והוויקיפדיה תמשיך להתנהל ולגדול. אבל אפשר גם לעשות צעד נוסף ולנסות פעם אחת ולתמיד לבדוק את היקף התופעה, את תלונות המשתמשים שפרשו ואת ההתנהלות כלפי מדגם של משתמשים חדשים ולנסות לברר מה ניתן לשפר. אני יודע שזה לא במנדט של הבירוקרטים, אבל זה חשוב מאין כמוהו, הרבה יותר מכמה עריכות ויכול לסייע מאוד. כשנדע מה המצב באמת באופן סטטיסטי נוכל פעם אחת ולתמיד או להשתיק את התלונות או לתקן את הליקויים. תחשבי על זה בבקשה. עדירל - שיחה 18:29, 27 בינואר 2011 (IST)

חבל, ממש חבל, לקרוא שנית על יחסכם לאדלר. חגי! תחזור!!! וכל המלעיזים והמקטרגים על חגי ועל אחרים שיחשבו שנית כמה ארס הם שופכים כאן בדפי השיחה. ואותם אלמונים שכותבים כמגד ומפחדים להזדות בשמם וכנראה הם כותבים ותיקים שנחסמו\עזבו ואולי אף כותבים קיימים - בושו לכם. • קוני למל •כ"ג בשבט ה'תשע"א• 14:14, 28 בינואר 2011 (IST)

הדברים שלך לא מכוונים לפסקה מעל? יְשֻׁרוּן • שיחה 18:38, 29 בינואר 2011 (IST)

היחס הרע שהחדשים מקבלים נובע משתי סיבות. האחת היאהשקשה (ולפעמים לא משקיעים מספיק) להבדיל בינם לבין פרסומאים. השנייה היא שהם לא מבינים איך להסתדר ולגמרי לא בכוונה מאשימים כל מני ותיקים בהאשמות שווא. זה נכון במיוחד לדיוני חשיבות על ערכים שכתבו חדשים. עִדּוֹ - שיחה 19:01, 29 בינואר 2011 (IST)

נכון. ועדיין ניתן לעשות יותר. עדירל - שיחה 23:11, 29 בינואר 2011 (IST)

הצעה אופרטיבית

מהכתוב למעלה אני מבין שיש אנשים שחושבים שויקיפדים מסוימים מתעמרים בתורמים חדשים שלא לצורך, אם באופן ספוראדי ואם כשיטה. אני מציע לא לצפות מהביורוקרטים שיפתרו זאת, לא לצפות מעוד חוקים וכללים שיפתרו זאת, ובוודאי לא לצפות שהבעיה תיפתר במזנון. הצעתי היא זו: מי שרואה מקרה בו ויקיפד אחד נהג בויקיפד אחר שלא כשורה (ואין זה משנה אם חדש או ותיק), תכנס במחילה לדף השיחה של ה"עבריין" ותעיר לו על כך בעדינות. לא צריך לנזוף - אפשר הערה עדינה. (אציין שכבר "זכיתי" להערה או שתיים מסוג זה בדף שיחתי, ולדבר יש השפעה). אם ראית שוויקיפד אחר כבר העיר על המקרה, אין צורך לחזור על ההערה אבל רצוי שתצרפי קולך במלה או משפט, כדי שה"עבריין" יבין שהביקורת לא באה רק מ"נודניק אחד". כמובן שאחרי שהערת לאותו ויקיפד פעם או פעמיים אין טעם לחזור ולהעיר שוב ושוב אם ההתנהגות חוזרת על עצמה. במקרה כזה אפשר אולי להעיר את תשומת לבה של אחת מ"נכבדי הקהילה" - כלומר ויקיפד אחרת ומוערכת שלא נמצאת בקונפליקט קיים עם ה"עבריין". קיפודנחש - שיחה 18:55, 27 בינואר 2011 (IST)

בחרת להשתמש באקראיות מגדרית מעניינת.. יְשֻׁרוּן • שיחה 19:03, 27 בינואר 2011 (IST)

קיפוד - מזמן אני חושב שהעונש הגדול ביותר לוויקיפד בריון/משתולל/לא נחמד/חצוף וכיוצא בזה זה שהקהילה פשוט תבין שהוא כזה. וזה בערך מה שאמרת. אין צורך בכללים, ענישה, הירארכיה, ועדות חקירה והוצאות להורג איפה שיש פשוט הון חברתי שהוא "השם הטוב", שמרגע שהוא נהרס, קשה מאוד לשקמו. ‏Harel‏ • שיחה 14:26, 28 בינואר 2011 (IST)

לאחר מחשבה אני מסכים עם דבריכם. אני אישית מרגיש שהמצב היום הרבה יותר טוב משהיה בעבר.

עם זאת, הייתי מציע להכין דף עם רשימה של ויקיפדים אליהם יכולים ויקיפדים חדשים לפנות כאשר הם מרגישים שנהגו בהם בחומרה, כדי שיעירו למעוול או יסבירו לחדש את הסיבות לפעולה נגדם. צריך כמובן להביא לידיעת החדשים את קיומו של דף זה ושמעבר להערה/הסבר הם לא יקבלו יותר מזה. עדירל - שיחה 23:10, 29 בינואר 2011 (IST)

ויקיפדיה:חממה?? Kulystab • שיחה • שהאחרון מימין ייגע בשרוולו בתעלה • כ"ה בשבט ה'תשע"א • 23:44, 29 בינואר 2011 (IST)

תודה. נרשמתי. נראה אם משהו ימצא אותי שם. עדירל - שיחה 23:57, 29 בינואר 2011 (IST)

אתה לגמרי נאיבי. אני מכיר מקרה ספציפי מאוד בו משתמש חדש ביצע עריכה מדוייקת ,תיקנית ורלוונטית ומשתמש ותיק ומקושר היטב , רמס אותו בפראות תוך ציפצוף עליז על כל כללי ויקיפדיה. אני לא התערבתי , כי אמרתי לעצמי "מה אני צריך שיתחילו לטפס עלי? מטפסים עלי מספיק." מה שאתה מציע טוב כמו כוסות רוח למת. מה שהיה יכול להיות אפקטיבי , הוא נוהל מיידי של הצבעת מחלוקת , ברמת האוטומציה ואז אותם ביריונים שידעו שלפתע הם צריכים לתרץ את ההשתוללות שלהם , יחשבו פעמיים. מה שקורה עכשיו זה בדיוק ההפך , עד שמגיעים להצבעת מחלוקת, מתווכחים ומתמקחים על עצם קיום ההצבעה. מצב כזה הוא פרס לביריונים וגם מבטיח את המשך התנהגותם.דרול * שיחה ו 00:17, 30 בינואר 2011 (IST)

אני לא חושב שאני "נאיבי". הרעיון המופרך של "נוהל מיידי של הצבעת מחלוקת ברמת האוטומציה" הוא כל כך ההפך ממה שצריך שאני אפילו לא יודע מאיפה להתחיל לענות לך. בקיצור, אני לא מסכים עם שום דבר ממה שאתה אומר כאן, הייתי מעדיף לו לא השתמשת במלים כמו "בריונים" ו"השתוללות", וכך או כך, מסופקני שלמה שמציק לך יש איזשהו קשר ל"יחס לחדשים" שהוא הנושא הנדון. בכבוד - קיפודנחש - שיחה 17:29, 30 בינואר 2011 (IST)

אולי בניגוד לאי אלו משתמשים אני אומר בדיוק את מה שאני מתכוון לו ואני לא רואה בסיס לפסיכואנאליזה בגרוש שאתה עושה לי כאן. אתה היית שמח לא להשתמש בביטויים המתארים התנהגות שכיחה בויקיפדיה ואני הייתי מעדיף לראות התנהגות כזו נאלמת ונעלמת. בברכה -דרול * שיחה ו 09:34, 3 בפברואר 2011 (IST)

כשאני אומר "אני לא מסכים עם שום דבר ממה שאמרת" לא עשית לך פסיכואנליזה - לא בגרוש ולא במיליון דולר. בסך הכל לא הסכמתי אתך. לגבי "אי אלו משתמשים": אני מניח שכל אחד כאן מתכוון לכל דבר שהוא או היא אומר\ת - אין לך שום סיבה להרגיש מיוחד. קיפודנחש - שיחה 18:33, 3 בפברואר 2011 (IST)

הענקת הרשאות ידנית לעריכת דפים מוגנים חלקית

לדעתי יש להקשיח את ניתנת האפשרות לעריכת דפים מוגנים חלקית, או אפילו להפוך אותה לידנית. זה לא קשה להירשם ולחכות ארבעה ימים ולא סביר שזה הדבר היחידי שיידרש ממי שבא לערוך דפים חשובים במיוחד/בעייתיים במיוחד. יְשֻׁרוּן • שיחה 17:33, 18 בינואר 2011 (IST)

יש לך דוגמות למקרים בהם זה היה יכול להועיל? כי אני בהחלט רואה איך זה יכול להזיק. דניאל ב. 18:43, 18 בינואר 2011 (IST)

נגד יגרום להרבה בעיות. להקשיח אני מסכים אך להפוך לידנית דומה להגנה מלאה וכל אחד יצטרך לבקש הרשאה אם ירצה לעזור, משמע תוספת טרחה, משמע אותו אדם לא יערוך. בר הראל - שיחה - תרומות 19:01, 18 בינואר 2011 (IST)

ללא דוגמה ספציפית למקרה בו המדיניות הנוכחית יצרה בעיה שהמדיניות המוצעת הייתה פותרת - נגד. קיפודנחש - שיחה 19:50, 18 בינואר 2011 (IST)

לא בטוח שמדיה ויקי מאפשרת דבר כזה כך שהדיון תיאורטי מאוד. הידרו - שיחה 19:52, 18 בינואר 2011 (IST)

להערכתי משהו כמו אחת מכל ארבע-חמש השחתות היא של משתמש רשום, השחתות של ערכים מוגנים חלקית לא חסרות, יש כמה אחרונות בג'סטין ביבר, היום מישהו שם תמונה בעייתית בתבנית:חדשות ואקטואליה, שכידוע מופיעה בעמוד הראשי. יש לציין שאני לא מתכוון שיהיה קשה במיוחד להשיג את ההרשאות האלו, אלא שתיים שלוש עריכות תורמות שיוכיחו שלא מדובר במשחית שנרשם. יְשֻׁרוּן • שיחה 23:29, 18 בינואר 2011 (IST)

דו"ח מצב מג'ימי ויילס

(באנגלית) צפייה מהנה. ‏עמיחי • שיחה 22:43, 18 בינואר 2011 (IST)

הערות שוליים בשני טורים

― הועבר לדף שיחת תבנית:הערות שוליים

מערכת שעות למנטרים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מנטר

הדגשת שם בשפת המקור בפתיח

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים

הצעה לעידוד השימוש בתבניות לקישור לאתרים כשאפשר.

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים

שנת לידה ומוות גם בפתיח וגם בקורות החיים - כפילות?

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים

ערכי פרסי גראמי

כיון שזה משפיע על עשרות ערכים עתידיים וחמישה שכבר נכתבו אני מקשר גם מכאן - ראו שיחה:טקס הגראמי ה-49. יְשֻׁרוּן • שיחה 21:25, 24 בינואר 2011 (IST)

טבלת השרים בערכי משרדי הממשלה

אני חושב שזה מוטעה לכתוב בטבלה של שרי המשרד הממשלתי לדורותיו "מפלגה", ועדיף לכתוב "סיעה", כי לדוגמא "המערך" לא היה מפלגה-אלא רשימה וסיעה משותפת לכמה מפלגות. REB - שיחה 18:51, 25 בינואר 2011 (IST)

האם הסדנה לגרפיקה איננה עוד?

נראה שאין מי שיענה לבקשות החברים. יש מי שמוכן להרים את הכפפה? מדובר באחד המיזמים הטובים שהיו כאן. Ranbar - שיחה 18:51, 25 בינואר 2011 (IST)

באמת חבל, הסדנה הייתה מיזם מעולה שהקימו הגמל, משתמש:MT0 ומשתמש:רוליג. מאז שהם נעלמו הסדנה גוועה לה לאיטה, אתה יודע מה קורה איתם? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 19:18, 28 בינואר 2011 (IST)

מחיקה מהירה של זמר או להקה שלא הוציא אלבום

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים

נהלי איחוד

יש נהלים לדיוני איחוד? מה עושים כשבדיון איחוד אין הסכמה? הולכים אחרי הרוב, והמיעוט מוזמן לפתוח הצבעה? משאירים את המצב הקיים ומי שרוצה פותח הצבעה? יְשֻׁרוּן • שיחה 15:34, 27 בינואר 2011 (IST)

להלן הנוהל:

1. משתמש המעלה בדעתו כי יש לאחד שני ערכים יניח {{איחוד}}, וכן רצוי להודיע על כך לכותבים המרכזיים של הערך.
2. במידה ואין קופצים על הדיון לפרסם מודעה בלוח המודעות, או להביא לידיעת משתמשים - רצוי כאלה העוסקים בתחומים קרובים.
3. עבר פרק זמן סביר, והובעה תמיכה באיחוד - הערכים יאוחדו. הובעה התנגדות - הערכים לא יאוחדו, ובמידת הצורך יש ללכת להצבעה.
4. אם אין כל תגובה לדיון, ניתן לאחד את הערכים לאחר פרק זמן סביר.
5. במידה ומתעוררת מחלוקת ניתן ללכת לפי הרוב בהסכמת המיעוט. אם אין הסכמה, יש ללכת להצבעה פורמלית.

האם יש בעיה נוספת שעלינו לפתור באמצעות נוהל? גוונא • שיחה • פנים חדשות לערכי הלכה 15:46, 27 בינואר 2011 (IST)

אתה לא צריך להגזים: אני רוצה לדעת מה עושים במקרה של 3. יש מיעוט המתנגד לאיחוד, אני יכול לאחד ואם יש לו בעיה שיפתח הצבעה? יְשֻׁרוּן • שיחה 15:50, 27 בינואר 2011 (IST)

לא הבנתי מה הבעיה ומה לא ברור במדיניות הנוכחית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:59, 27 בינואר 2011 (IST)

אני לא יודע: זה בקשר לגראמי, מי צריך לפתוח הצבעה: אני או יונה? יְשֻׁרוּן • שיחה 16:00, 27 בינואר 2011 (IST)

במקרה הזה שניכם מסכימים שצריך לאחד (אם הבנתי את דבריו נכון). מכיוון ששניכם חולקים באשר לאיחוד הרצוי, הרי שיש לפתוח הצבעת מחלוקת על הערך ולהביא את שלוש האופציות האפשריות (השיטה שלך, השיטה של יונה וערך על כל שנה של הטקס). זה לא קשור לנהלי האיחוד אלא למחלוקת עריכה רגילה לחלוטין. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:04, 27 בינואר 2011 (IST)

לוח המודעות

חשבתי שזו מדיניות כתובה אבל איני מוצאה. האם הניסוחים הקוראים למשתמשים לקחת חלק בדיונים שונים לא אמורים להיות אובייקטיבים? דרך - שיחה 04:34, 30 בינואר 2011 (IST)

מובן שעל הניסוח להיות נייטרלי לחלוטין. לתומי חשבתי שאין צורך לכתוב עניין מובן מאליו זה, אך כעת הוספתי משפט בעניין בתחילת לוח המודעות. דוד שי - שיחה 06:53, 30 בינואר 2011 (IST)

פתיחת הצבעות ביום ששי אחר הצהריים, בשבתות ובחגים

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:הצבעות

עדכון ויקיפדיה:תערוכה

מאז שיצרנו את התערוכה, היא הוצגה כבר בעשרות מקומות. מדובר לדעתי בפרויקט מאוד יפה ומרשים שהצלחנו לעשות ולהפיק. היא מעניינת כל אחד שצופה בה ואני חושב שהיא תורמת המון לצופים בה להבין איך הפרויקט שלנו עובד.

אך כבר למעלה משלוש שנים עברו, והגיע הזמן לעדכן שם דברים. אין הכוונה להפיק את כל התערוכה מחדש, אך בערך 4-5 פוסטרים ממש דורשים עדכון (כמו ההיסטוריה, שעדין מדברת על מפגש כותבי ויקיפדיה שנערך אי שם ב-2007, ושבקומונס יש רק מיליון תמונות, שיו"ר חבר הנאמנים 2006 היא פלורנס וכו'..

• ויקיפדיה:תערוכה/תמונות
• ויקיפדיה:תערוכה/ארגון וניהול
• ויקיפדיה:תערוכה/היסטוריה
• ויקיפדיה:תערוכה/מיזמי אחות

והעבודה הרצינית - פוסטר שצריך ליצור מחדש - צריך להחליף את פוסטר GFDL בפוסטר על creative commons

• ויקיפדיה:תערוכה/CC

זו העבודה שכרגע אני חושב שצריך לעשות על התערוכה לקראת הפקה מחדש של חלק ממנה. אם לדעתכם נדרש באמת לעדכן עוד דברים, נשמח לשמוע! ‏ • Itzike‏ • שיחה 22:54, 29 בינואר 2011 (IST)

שימוש בציטוטים

בשלושה דיונים בהם השתתפתי לאחרונה עלתה מחלוקת האם ראוי להביא ציטוטים ארוכים (שיחה:פולמוס המשיחיות בחב"ד, שיחה:לב טולסטוי ושיחה:העלייה הראשונה). ההרגשה הכללית שלי היא שלעתים רבות ציטוטים מובאים בעיקר כדי לחזק דעה שאיתה מזדהה אותו משתמש שהוסיף את הציטוט, ופעמים אחרות הציטוט נועד לפטור את העורך מהטרחה שבניסוח אנציקלופדי עצמאי. ככלל, אני סבור שבדרך כלל עדיף לתאר במילים את התוכן במקום לצטט אותו, אלא אם כן מדובר בציטוט מפורסם שיש משמעות אנציקלופדית לציטוט כשלעצמו. האם יש מקום לנסח קווים מנחים להבאת ציטוטים? אני-ואתה • שיחה 02:13, 30 בינואר 2011 (IST)

לא. יש מקום להפעלת שכל ישר ולכך שאנשים שאכפת להם, כמוך, יעירו את תשומת לב הקהילה. ניגשתי לשלושת המקומות והבעתי את דעתי. טוב ייעשה אם יבואו עוד. עדירל - שיחה 02:49, 30 בינואר 2011 (IST)

יש מקום לתקן ולשפר תוכן כמו בתימצות וסידור התכנים. ובמקום לפזר האשמות לפי הרשמים וההרגשות, לפעול בצורה עניינית עם התוכן העובדתי. איני מסתיר אף פעם עמדות אחרות להיפך אני מעודד הזכרתן וביסוסן. אם מדובר בערך מוזנח שמוסיפים לו מידע תלאי על תלאי במקום לעשות לתורמים רצח אופי אפשר פשוט לציין עמדות נוספות. או להציע גרסה תמציתית כלשהיא ולא לבצע מחיקה גורפת. מי-נהר - שיחה 03:00, 30 בינואר 2011 (IST)

???? עדירל - שיחה 03:29, 30 בינואר 2011 (IST)

יש מקום לציטוטים בוויקיפדיה, אך ראוי שיהיו אלה ציטוטים קצרים (פסקה או שתיים, לא יותר), המשקפים את עיקר המקור. את המקור המלא יוכל הקורא לקרוא בעזרת הערת השוליים הקושרת אליו. דוד שי - שיחה 07:29, 30 בינואר 2011 (IST)

אני אשמח אם הצורך בציטוטים בוויקיפדיה יפרה את ויקיציטוט, וירחיב את מאגר הציטוטים שם. אם אתם כבר כותבים ערך, ומונחים מולכם ציטוטים נאים - עשו לשם קפיצה ועגנו אותם בדף חדש שם. אל תשכחו להפנות בעזרת תבנית:מיזמים. אנדר-ויק • 15:25, 2 בפברואר 2011 (IST)

וודאי שיש מקום לניסוח קווים מנחים להבאת ציטוטים. יוסאריאן • שיחה 15:32, 2 בפברואר 2011 (IST)

טבלת דמויות ושחקנים בערכי סרטים

לאחר שהסירו טבלה כזאת בערך הארי פוטר ואבן החכמים (סרט), וניסיתי לשחזר, התפתח דיון ביני לבין משתמש:ברוקולי לגבי חשיבותה של הטבלה, ואם היא אנציקלופדית. אני חושב שצריך אחידות בערכי סרטים, וצריך להחליט (ולשנות בהתאם) לגבי קיומה של טבלה כזאת (כמו בערך שובו של ג'אפר) בכל ערכי הסרטים. כי מצד אחד, היא מכבידה על העין עיצובית, ויש העדפה לרשימה רגילה - אבל מצד שני, בטבלאות כאלה יש רוב הפעמים מידע נוסף, כמו דמויות משניות ומדבבים עבריים. צריך לעשות הצבעה? אני ממש לא מבין בכל זה... אבל אני חושב שכדאי לעשות החלטה כללית ולא להשאיר את הבלאגן הקיים. Revolution 9 20:17, 30 בינואר 2011 (IST)

אין שום בלגאן, ואין שום חובה להעמיס את הערך במידע תפל לחלוטין. אין מצווה להכניס רשימת מדבבים ארכנית שלא מוסיפה גרם של מידע אנציקלופדי, ובוודאי שלא להעמיס את הערך ברשימה של שחקני משנה. הטבלאות האלה שאין בהן כל מידע הן רעה חולה שיש להסירה מערכים ובהחלט לא להוסיף עליה. במקום לכתוב פסקאות אנציקלופדיות כמו שצריך וראוי להיות מעמיסים על הערכים בשלל שטיקים עיצוביים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:24, 30 בינואר 2011 (IST)

הרעה החולה היא מחיקת פרטים והתעקשות על ערכים דלים באינפורמציה. רעה חולה נוספת היא דיכוי חברים שמשקיעים בהעשרת ערכים.

בחיי שהסגנון שלך מוכר לי מאיפשהו. מעניין מהיכן. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:07, 30 בינואר 2011 (IST)

כמו כל שאר התוכן בערך - יש לשמור על מידת רלוונטיות. יש לכלול רק את הדמויות העיקריות (כלומר, הראשיות והבולטות שמבין המשניות) בפסקאות האלה. לעצם המקרה בהארי פוטר ואבן החכמים (סרט) - מדובר בפירוט רב מאוד ומיותר, ומנגד היה עדיף אם במקום למחוק את הכל כליל היו משאירים את הדמויות העיקריות. אפשר לראות דוגמאות נאות לכך בערכים רבים אחרים. זהר דרוקמן - לזכר פול 21:28, 30 בינואר 2011 (IST)

ברוקולי, מה אתה רוצה מהאנונימי? הוא צודק בכל מילה, ולבטח עוד רבים חשים כמוהו. אגסי - שיחה 17:33, 31 בינואר 2011 (IST)

ברור, בואו נטמיע את IMDB בוויקיפדיה. כאן כותבים ערכים, ומבחינים בין עיקר לטפל. זה מה שאני עושה בערכים שאני כותב. מה אתה עושה בערכים שאתה כותב? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:21, 31 בינואר 2011 (IST)

די כבר שניכם. אני בספק אם יש כאן באמת על מה לדון, אבל נסו להשאר בנושא. זהר דרוקמן - לזכר פול 19:53, 31 בינואר 2011 (IST)

קטגוריות מהסוג "<עיר>: אישים"

מה בדיוק הקריטריונים לגבי הקטגוריות האלו? אלו אנשים אמורים להיכלל בה - כאלו בעלי השפעה רבה על העיר עצמה, כאלו בעלי השפעה על ארגונים או מוסדות שונים בעיר או אישים בולטים שרק נולדו בה? ‏YHYH ۩ שיחה 21:29, 03/02/2011

פשוט: דמויות בולטות בתולדות העיר. אין חשיבות למקום הלידה. אביעדוס • שיחה ל' בשבט ה'תשע"א, 21:44, 3 בפברואר 2011 (IST)

ראה שיחת קטגוריה:אישים לפי ערים. עידו • שיחה 21:48, 3 בפברואר 2011 (IST)

אפשר לקבל תמצית של מה שהוחלט שם? האם השפעה על ארגון מסוים שפעל בעיר נחשבת כ"בולטות בתולדות העיר"? ‏YHYH ۩ שיחה 21:50, 03/02/2011