ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 323

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

הבאת רשימת חברי מועצת עיר

חברי מועצת העיר הראשונה של לוד - ראויים לאזכור ?

אלמוני הוסיף לערך על כפר תבור את רשימת חברי המועצה המקומית. לאחר שהסרתי את הרשימה בנימוק שאיננו נוהגים להביא את הרכבן של מועצות מקומיות, הוא הלין על כך בדף השיחה של הערך והסב את תשומת ליבי לכך שיש ערים שחברי המועצות שלהן כן מוזכרים. בדקתי ומצאתי שלגבי ישראל, יש לנו חמישה ערכים על עיריות של ערים (נוסף לערכים על העיר עצמה): עיריית ירושלים, עיריית תל אביב-יפו, עיריית חיפה, עיריית באר שבע ועיריית פתח תקווה. בכל אחד מערכים אלה, נוסף למידע על פעילות העירייה עצמה, מוזכרים חברי המועצה, לעיתים לדורותיהם. יתכן שיש ערכים אודות ערים מסויימות שבהם מובא הרכב מועצת העיר בגוף הערך. לא הצלחתי לאתר ערכים לגבי מועצות מקומיות או אזוריות בהן מוזכר הרכב חברי המועצה (ואין ערכים נפרדים על פעילות אותן מועצות).

השאלה, אם כך, היא האם ניצור מעין "הפלייה" כזו של אזכור חברי המועצות המקומיות בחלק מהיישובים, גם אם מדובר בשלוש הערים הגדולות + שתיים נוספות, ו"נקפח" חברי מועצות ערים אחרות, יחד עם חברי מועצות מקומיות. עמדתי היא שאם מחליטים על כך שלא מזכירים את חברי המועצה, יש להסיר את הרשימות שכבר קיימות מהערכים הרלוונטיים. אם מחליטים שיש מקום לכך, אחזיר את הרשימה לערך על כפר תבור. אחת הבעיות עם קבלת החלטה על כך שכן יש מקום לרשימת חברי המועצה היא שחלק מהחברים מתחלפים במהלך הקדנצייה (מהיכרותי את המועצה בעיר בה אני מתגורר ובערים סמוכות, יש המתמודדים על מקום במועצה ומשמגלים לאחר מכן ש"זה לא כזה ביג-דיל", שלעיתים אין להם כלים אמיתיים לביצוע שינויים ושהדבר גוזל מזמנם, הם מוותרים על מקומם במועצת העיר לטובת הבאים אחריהם ברשימה). אם נביא רשימות ויהיו בהן שינויים, נציג לקוראים מידע לא מעודכן וחבל, מה גם שבדרך כלל שינויים מסוג זה מופיעים רק בעיתונות המקומית ולצערי, נכון להיום, ספק אם בכמות הכותרים שיש לנו יהיה די כדי להביא עדכונים מדפי עיתונות מקומית מכל רחבי הארץ. מעל לכל, נשאלת גם השאלה האם מדובר במידע "אנציקלופדי" או בנתונים אשר מקומם בספר דברי הימים של יישוב ולא באנציקלופדיה. מה דעתכם? Ldorfman • שיחה 03:45, 19 במאי 2013 (IDT)

האמנם עלינו להעניק יחס שווה לכולם, ללא שום שיקולי חשיבות? איך אפשר להשוות בין כפר תבור לבין חמש הערים שהוזכרו? להזכירכם, מספר התושבים בקטנה שבערים אלה גדול פי שבעים ממספר תושבי כפר תבור. דוד שי - שיחה 06:53, 19 במאי 2013 (IDT)

במבט ראשון, הרעיון ש"עיקרון השיוויון" מצדיק כשלעצמו הסרת תוכן, יותר מכל דבר אחר מזכיר את משל מיטת סדום. לאחר מחשבה מעמיקה קצת יותר, מתברר שזה בדיוק מה שזה. הסרת תוכן בלי שום סיבה עניינית, רק בשם עיקרון ערטילאי הוא רעיון פסול.

לעצם השאלה של הזכרת שמות חברי המועצה: דעתי האישית היא שזה תלוי בערך. בהחלט רצוי בערך על יישוב לתאר גם את הנהגתו. כמו שלירון ציין בעצמו, בערים בהם מוזכרים מנהיגי היישוב, זה נעשה עם פרספקטיבה היסטורית. אם יש התייחסות מקיפה להנהגת היישוב בערך, אין שום מניעה להזכיר גם את ההנהגה הנוכחית. מצד שני, אם אין בערך סקירה ממשית על הנהגת היישוב ותולדותיה, לא נראה סביר להזכיר דווקא את חברי הוועד או המועצה הנוכחיים. קיפודנחש 07:44, 19 במאי 2013 (IDT)

לקרוא לחברי המועצה "הנהגת היישוב" זאת הפרזה. אני מתערב איתך שלא תוכל לנקוב בשמותיהם של חצי מחברי המועצה בעיר בה אתה מתגורר, אפילו תחת איום בחובת קריאה של כל הפרוטוקולים של המועצה. זה פרט זניח לגמרי. עידו • שיחה 08:20, 19 במאי 2013 (IDT)

מסכים עם דוד שי ועם עידו. בברכה. ליש - שיחה 08:43, 19 במאי 2013 (IDT)

בערך מועצת היישוב כפר תבור יהיה לכך מקום. זהו ההבדל הגדול. הערכים שמזכירים חברי עירייה, הם ערכים על מנגנון העירייה ולא על היישוב עצמו (גם שם כדאי לדעתי לערוך תבניות מוסתרות ובהם מידע על חברי העירייה ותפקידיהם, כך הערכים יהיו יותר נעימים לעין). ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אין צורך בערך הזה, וגם לא בערך על המחלקות השונות של המועצה. את עיקר המידע יש להביא בערך של היישוב עצמו. נרו יאיר • שיחה • י' בסיוון ה'תשע"ג • 13:50, 19 במאי 2013 (IDT)

אנציקלופדי? כן, כל עוד יבוצע ניטור שימנע תעמולה ויח"צ בעבור המכהנים בהווה או בעבור מי שהמשיך בקריירה פוליטית לאחר כהונתו. צורך בעדכונים תכופים שלא תמיד יבוצעו? אפשר להחליט להוסיף באופן שיטתי הערות שוליים לגבי עדכניות הפרטים ("הפרטים נכונים לתאריך..."). האם מוצדק שמידע זה יופיע רק בחלק מהערכים ורק בנוגע לערים גדולות? כמו במקומות אחרים בוויקיפדיה - לא עניין של צדק או הפליה אלא של כותבים. מה שייכתב - יופיע, בלי קשר לגודלה של הרשות המקומית. ‏Virant‏ (שיחה) 10:53, 19 במאי 2013 (IDT)

מיותר. זה לא קיים בשום אנציקלופדיה. גם אם היה אפשר לוודא תחזוקה של דבר כזה, דבר קשה כשלעצמו. מוותר על הרשימות האלה גם בערכים של עיריות. נרו יאיר • שיחה • י' בסיוון ה'תשע"ג • 11:12, 19 במאי 2013 (IDT)

זה לא קיים בשום אנציקלופדיה הוא טיעון שנכון לגבי כמחצית הערכים בויקיפדיה העברית, אבל זה לא אומר שזה לא ראוי להיות מוזכר באנציקלופדיה פוליטית מקיפה. ההשוואה שלנו צריכה להיות בין מועצות רשויות מקומיות נבחרות לרשויות ארציות נבחרות, דהיינו פרלמנטים. הדוגמה הרלוונטית ביותר היא הכנסת, ושם תמצא ערך על כמעט כל כנסת שכיהנה ורשימה של ח"כים באותה כנסת בחלוקה לסיעות ובציון חילופי דורות (ברור לכל שברמה האישית לא כל חבר מועצה זכאי לערך, בניגוד לח"כ). התחזוקה במקרה של כנסת יעילה, כי מדובר על נושא פופולרי, בעוד שבמאות תחומי ידע אחרים, מכימיה ועד פוליטיקה של ברבדוס, התחזוקה לקוייה, אבל הפתרון לזה הוא שיפור התחזוקה ולא העלמת מידע מאתגר תחזוקתית.

אני תומך בשילוב רשימות חברי מועצה/עירייה בערכים על הגוף הבוחר הרלוונטי, אם קיים, אך לא בערך ראשי על היישוב כולו, גם לא בתת-פרק פוליטיקה עירונית. ‏DGtal‏ 14:14, 19 במאי 2013 (IDT)

העובדה שהידע קיים/לא קיים בערכים אחרים אינה רלוונטית לסוגיה הספציפית. השאלה היחידה היא האם המידע הזה שימושי ורלוונטי לגולש הממוצע או לא. לדעתי יש טעם בהשארת שמותיהם של חברי מועצת העיר, בערכים הנוגעים להנהגה העירונית. פירוט מסוג זה, כל עוד נמצא בפיקוח של עורכים מיומנים, לא אמור להעמיס על הערך, אלא להוסיף לו. דוגמת הערכים של עירית תל-אביב ועיריית פתח-תקווה אשר משלבים באופן שאינו "מעמסי" על העין ועל הערך לטעמי.גארפילד - שיחה 14:36, 19 במאי 2013 (IDT)

גם בערכי העיריות של ת"א ופ"ת אין מידע מקיף על חברי המועצה, אלא רק אלה מהעשור האחרון, למרות שאין להם שום חשיבות אנציקלופדית (להבדיל מאקטואלית) יותר מאלה שקדמו להם. זה הופך אותנו לאתר של מידע שימושי. נרו יאיר • שיחה • י' בסיוון ה'תשע"ג • 14:53, 19 במאי 2013 (IDT)

השאלה היא למה יש שם מידע עדכני בלבד. התשובה היא בדרך כלל כי זה מידע שלא קל למצוא והעורכים שהוסיפו את המידע רשמו מה שמצאו מתוך תקווה שבעתיד יתווסף רטרואקטיבית מידע על מועצות קודמות, מבחינת מוסיף והולך. ‏DGtal‏ 15:13, 19 במאי 2013 (IDT)

התוצאה היא שמה שניתן ממילא למצוא באתרי חדשות משתכפל גם אצלנו, ומה שלא שם - גם לא כאן. גם לכן זה מיותר. נרו יאיר • שיחה • י' בסיוון ה'תשע"ג • 15:32, 19 במאי 2013 (IDT)

זה לא שכפול אלא ריכוז, סידור ועריכת מידע ממקורות רבים ומתקופות שונות לערך אחד. אתרי החדשות אינם מסוגלים להוות תחליף לוויקיפדיה במקרה זה. ‏Virant‏ (שיחה) 15:38, 19 במאי 2013 (IDT)

להפך, ויקיפדיה אינה מסוגלת להיות תחליף לאתרים העוסקים בפרטי פרטים, בכל התחומים: פוליטיקה מקומית, מזג אוויר, קווי תחבורה, לוחות שידורים, ועוד ועוד. נרו יאיר • שיחה • י' בסיוון ה'תשע"ג • 15:42, 19 במאי 2013 (IDT)

אתרי חדשות אינם ממזגים לכתבה אחת פרטים שהצטברו מכתבות קודמות. פעמים רבות נכנס גולש באתר חדשות לקרוא כתבה, ואז מגלה שהכתבה מסקרת "מהאמצע" נושא שסיקורו כבר החל מוקדם יותר. כדי להבין במה מדובר על הקורא לעבור לכתבה קודמת בסדרה, או להקיש על תגית מתאימה ולחפש בעצמו, או להיכנס לקטגוריה שמקבצת את כל הכתבות בנושא ואז להתחיל לדלות מתוכן את המידע הנחוץ, ואם כל זה לא מספיק - לפנות לגוגל לישועה (ולקוות שהתוצאה הראשונה תהיה ויקיפדיה). אחד מיתרונותיה הבולטים של ויקיפדיה הוא שכאן ניתן לעשות בדיוק את זה - ללקט מידע רלוונטי מכתבות שונות, מכלי תקשורת שונים ומתקופות נפרדות, ולסדרו באופן נוח לקורא כך שיבין את עיקרי הדברים ללא כל מקור נוסף (גם אם מקורות נוספים זמינים ומקושרים מתוך הערך). ‏Virant‏ (שיחה) 16:43, 19 במאי 2013 (IDT)

זה ויכוח ישן בין דיגיטל ונרו יאיר אם ויקיפדיה אמורה לסקר רק את העכשווי או שהיא (גם) מיועדת לסקירה ומידע היסטוריים, ראו כאן. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני לא מוצא סתירה בין השניים, צבירת העכשווי תהפוך ברבות הימים לסקירה ומידע היסטורי. ‏Virant‏ (שיחה) 20:31, 19 במאי 2013 (IDT)

נכון להיום, 10% מאזרחי ישראל גרים בירושלים. מה גם, שירושלים היא הבירה. לכן, לחבר מועצת העיר ירושלים, יש חשיבות רבה יותר מאשר לחבר מועצת העיר בית שאן. אבל מכאן ועד נתינת חשיבות לכול חבר וחבר במועצת העיר ירושלים מזה 3000 שנה, יש מרחק עצום. חבר פעלתן במועצת העיר ירושלים זכאי לאזכור יותר מאשר חבר פעלתן במועצת העיר בית שאן. עִדּוֹ - שיחה 00:10, 20 במאי 2013 (IDT)

ואז נשאל מיהו "חבר פעלתן". אם נתחיל לדרג את הפעילות של חברי מועצות עיר, כך שנצדיק כתיבת ערכים על חלקם, לא נצא מזה. בכל יומיים נקבל ערך על חבר מועצה נוסף שפעילותו, מלבד במועצה המקומית, חסרה חשיבות אנציקלופדית. מעבר לזה, מן הסתם, חבר בקואליציה העירונית, שלעיתים מחזיק תיק, יחשב וודאי ל"פעיל" יותר מחברו בספסל האופוזיציה, שלרוב נשמעות רק צעקותיו, וגם זה חשוב, אבל אין לו "פעילות בשטח". בקיצור, אני מתנגד לבדיקת רמת הפעילות כמדד לזכאות לערך. Ldorfman • שיחה 02:24, 20 במאי 2013 (IDT)

ויקיאוויר - מחפשים מתנדבים לטוס בשמי הארץ!

שלום לכולם,

פרוייקט ויקיאוויר נכנס להילוך גבוה ובחודש הבא (יוני) מתכוננות לנו כמה טיסות מזדמנות בשמי הארץ. אנחנו מחפשים מתנדבים (העונים לקריטריונים המופיעים בדף הפרויקט) לצורך טיסה, צילום תמונות אוויר והעלאתן לויקישיתוף. אתם מוזמנים להכנס לדף הפרויקט ולקרוא עוד. אם אתם מתאימים - בבקשה צרו קשר דרך המייל שלי המופיע בעמוד.

אנחנו זקוקים לעוד מתנדבים ובהקדם!!

תודה. ‏עמוס (Meronim)‏ • 14:35, 20 במאי 2013 (IDT)

מומלץ מאוד לקרוא את ההנחיות לצלמים שבדף הפרוייקט. כמה מאות תמונות נהרסו לי כי לא ידעתי את הדברים האלה. ממליץ גם להימנע ממשחק יתר עם הזום - זה מתכון בטוח לבחילה. נויקלן 15:22, 20 במאי 2013 (IDT)

Tech newsletter: Subscribe to receive the next editions

Latest Tech news from the Wikimedia technical community. Please inform other users about these changes.

Recent software changes

(Not all changes will affect you.)

• The latest version of MediaWiki (version 1.22/wmf4) was added to non-Wikipedia wikis on May 13, and to the English Wikipedia (with a Wikidata software update) on May 20. It will be updated on all other Wikipedia sites on May 22. [1] [2]
• A software update will perhaps result in temporary issues with images. Please report any problems you notice. [3]
• MediaWiki recognizes links in twelve new schemes. Users can now link to SSH, XMPP and Bitcoin directly from wikicode. [4]
• VisualEditor was added to all content namespaces on mediawiki.org on May 20. [5]
• A new extension ("TemplateData") was added to all Wikipedia sites on May 20. It will allow a future version of VisualEditor to edit templates. [6]
• New sites: Greek Wikivoyage and Venetian Wiktionary joined the Wikimedia family last week; the total number of project wikis is now 794. [7] [8]
• The logo of 18 Wikipedias was changed to version 2.0 in a third group of updates. [9]
• The UploadWizard on Commons now shows links to the old upload form in 55 languages (bug 33513). [10]

Future software changes

• The next version of MediaWiki (version 1.22/wmf5) will be added to Wikimedia sites starting on May 27. [11]
• An updated version of Notifications, with new features and fewer bugs, will be added to the English Wikipedia on May 23. [12]
• The final version of the "single user login" (which allows people to use the same username on different Wikimedia wikis) is moved to August 2013. The software will automatically rename some usernames. [13]
• A new discussion system for MediaWiki, called "Flow", is under development. Wikimedia designers need your help to inform other users, test the prototype and discuss the interface. [14].
• The Wikimedia Foundation is hiring people to act as links between software developers and users for VisualEditor. [15]

Tech news prepared by tech ambassadors and posted by Global message delivery • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Unsubscribe • 23:38, 20 במאי 2013 (IDT)

Important note: This is the first edition of the Tech News weekly summaries, which help you monitor recent software changes likely to impact you and your fellow Wikimedians.

If you want to continue to receive the next issues every week, please subscribe to the newsletter. You can subscribe your personal talk page and a community page like this one. The newsletter can be translated into your language.

You can also become a tech ambassador, help us write the next newsletter and tell us what to improve. Your feedback is greatly appreciated. guillom 23:38, 20 במאי 2013 (IDT)

בעיה עם הבוקמרקלט של ynet

בשבוע האחרון ynet כנראה עשו שינוי כלשהו באתר שלהם, וכעת כשמשתמשים בבוקמרקלט כדי לקשר לאתר לא מתווסף אוטומטית שם הכתב שכתב את הכתבה. אודה למביני העניים אם יוכלו לבדוק את זה ולתקן את הטעון תיקון. Lostam - שיחה 11:34, 21 במאי 2013 (IDT)

כמו שכתוב: היזהרו במביני עניים, כי מהם תצא תורה. מי שמתחזק את בוקמרקלט הקישורים הוא משתמש:שמוליק. הודעה כזו עדיף להשאיר בדף שיחתו, בויקיפדיה:סקריפטים/תקלות (בבטחון של 82.12% שמוליק עוקב אחרי הדף) או בשיחת ויקיפדיה:בוקמרקלטים. קיפודנחש 20:46, 21 במאי 2013 (IDT)

התכוונתי כמובן לכתוב "מביני עניין". השארתי לשמוליק הודעה בדף שיחתו, תודה. Lostam - שיחה 14:27, 22 במאי 2013 (IDT)

מפגש ויקיפדים עם חברת הנהלת קרן ויקימדיה

כידוע לכם, ביום ראשון, 2 ביוני 2013, יתקיים כנס אקדמיית ויקיפדיה בנושא "מדוע נשים ממעטות לכתוב בוויקיפדיה". הדוברת המרכזית של הכנס היא בישאקה דאטה, חברת הוועד המנהל של קרן ויקימדיה, ומייסדת ארגון Point of view ההודי.

אנו רוצים לנצל הזדמנות זו למפגש בין הויקפדים בוויקיפדיה העברית עם בישאקה, ולצורך זה נקיים מפגש פתוח איתה, במהלכו היא תשתף איך רואה הקרן את עתיד המיזמים, תוכניות שעל הפרק, ותשמח לשמוע מכם - הוויקיפדים, הצעות, הערות ובכלל, לשוחח איתכם.

ויקיפדים המעוניינים לבוא למפגש, שיערך בתל אביב בשעה 20:00 בערב, מתבקשים להירשם בקישור להלן: הרשמה למפגש.

על המיקום המדוייק תישלח הודאה בדואל לנרשמים.

(במפגש יהיה כיבוד קל). דרור - שיחה 14:17, 21 במאי 2013 (IDT)

ארוחת ערב לוויקיפדיות

כידוע לכם, הנושא המרכזי שבו יתמקד הכנס השנה הוא כאמור נשים, והוא גם נושא הקרוב אישית לבישאקה, אשר גם ייסדה ארגון ללא מטרות רווח בהודו, המקדם את הנקודות המבט של נשים באמצעות תקשורת, אמנות והתרבות.

ויקימדיה ישראל ובישאקה ישמחו לארח את העורכות הפעילות בוויקיפדיה לארוחת ערב קלה ואינטימית שתתקיים בתל אביב, ביום ראשון, 2 ביוני, בשעה 19:00.

מיקום ארוחת הערב ישלח בדואל לנרשמות. מספר המקומות מוגבל והמפגש מיועד לעורכות פעילות במיזמי ויקימדיה בלבד.

לאחר ארוחת הערב נשמח לארח אתכן גם במפגש הפתוח עם הקהילה. להרשמה למפגש לחצו כאן: להרשמה למפגש הוויקיפדיות.

(המפגש יערך במסעדה או בית קפה כשרים). דרור - שיחה 14:17, 21 במאי 2013 (IDT)

לוח טרמפים? •אור שפירא • י"ב בסיוון ה'תשע"ג • 17:42, 21 במאי 2013 (IDT)

משתמש:Medison

אבקש להפנות את תשומת הלב של כולנו לתרומותיו של Medison (שיחה | תרומות | מונה). כעולה למשל מן הערך שהעלה היום - מפקט - מדובר בעסק מסחרי, המשתמש בויקיפדיה כפלטפורמה לפירסום המוצרים שהוא משווק. הוא כבר העלה מספר ערכים על מוצרים שכאלה. ייתכן שלחלק מהערכים או כולם יש זכות קיום (ואינני כשיר לשפוט זאת מבחינת הידע שלי), אך המניע המסחרי מאחורי כתיבתם מצריך מתן תשומת לב מיוחדת לשאלה זו. אפשר שגם הנייטרליות של הערכים טעונה שיפור. יואב ר. - שיחה 15:05, 21 במאי 2013 (IDT)

מהערכים שבדקתי עולה שיש להם מקבילים בשפות שונות, ושהמידע בהם הוא ביסודו מידע רפואי ענייני, כך שיש להם זכות קיום. הסרתי מעט מאוד מידע שיווקי שמצאתי בחלק מהערכים. אני מקווה שיש רופא בקהל, שיוכל להתייחס ביתר הבנה לתוכן הערכים. דוד שי - שיחה 07:40, 22 במאי 2013 (IDT)

לדעתי יש להעביר את שמות הערכים לשמם הגנרי מהשם המסחרי, ויש להרחיב את הדיון הזה ליותר כללי. יש מגוון תרופות שמופיעות בוויקיפדיה בשמן המסחרי ולא בשמן הגנרי. לדעתי יש להעביר את הערכים באופן גורף לשמם הגנרי ולנהל דיון פרטני בערכים ספציפיים בהם עדיף השם המסחרי על הגנרי. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 10:39, 22 במאי 2013 (IDT)

Medison כתב ערכים טובים בתחום הרפואה, על תרופות, מחלות, תסמונות ובדיקות, וכדאי לעודד אותו להמשיך לכתוב ערכים כאלה. אני מסכים שתרופות צריכות להופיע תחת השם הגנרי ולא שם מסחרי, כמו בויקי האנגלית.אגסי - שיחה 16:28, 22 במאי 2013 (IDT)

להעביר מיד את במבה לשם הגנרי - חטיף תירס ובוטנים.איתן - שיחה 21:05, 22 במאי 2013 (IDT)

ואת אספירין לחומצה אצטילסליצילית. קיפודנחש 23:18, 22 במאי 2013 (IDT)

מה לגבי ויאגרה שמופיעה כ- Sildenafil בוויקיפדיות האחרות? אגסי - שיחה 02:59, 23 במאי 2013 (IDT)

אספירין הוא שם גנרי ברוב העולם. הערך במבה מתייחס לבמבה וחטיפים דמויי במבה. "חטיף תירס" (לא כלל החטיפים הנ"ל מכילים בוטנים) אינו תאור מספיק טוב. Tzafrir - שיחה 10:46, 23 במאי 2013 (IDT)

ערכים שגויים לחלוטין

בוקר טוב לכולם,

נתקלתי לאחרונה בערך הצבא הלבן. בראשו מצויין שהוא שגויי לחלוטין ורווי טעויות. עם כל היופי שבציון שכזה כדי להזהיר אנשים מלסמוך על המידע, לא הגיוני יותר למחוק ערכים כמותו עד שיכתבו נכון מחדש? זה פוגע באמינות של ויקיפדיה. Mr. GOD - שיחה 06:33, 23 במאי 2013 (IDT)

מסכים. בברכה. ליש - שיחה 06:49, 23 במאי 2013 (IDT)

ההבנה שלי בנושא לא גדולה, אם רוב הערך שגוי הדבר הנכון הוא לקצר אותו לקצרמר של 3 שורות. אם הערך רק קצת שגוי, הפתרון הוא לתקן. תבנית שכתוב תפקידה הוא לעודד את אחת משתי הפעולות האלה. בברכה, --איש המרק - שיחה 09:19, 23 במאי 2013 (IDT)

איש המרק, ערך בן 3 שורות עלול להיות גרוע מלא כלום. כשאין ערך, יש סיכוי שיבוא מישהו לכתוב אותו, הקישור האדום קורא לכותבים. יתר על כן, למה צריך מישהו להשקיע עבודה, כדי להפוך ערך גרוע מאוד לערך בן שלוש שורות? יש רק סיבה אחת לכך - כדי לשמור לכותב המקורי זכות על יצירת הערך. לדעתי, מי שכתב ערך גרוע לא זכאי לכך שישמרו לו זכויות עליו - צריך למחוק ולכתוב מחדש. בברכה. ליש - שיחה 09:40, 23 במאי 2013 (IDT)

האם מישהו בדק את נכונות התבנית? עדירל - שיחה 09:44, 23 במאי 2013 (IDT)

פניתי לכותב העיקרי של הערך (מה שכדאי היה לעשות מלכתחילה). הוא אמנם לא פעיל במיוחד אבל מבקר מידי פעם באתר. נויקלן 10:31, 23 במאי 2013 (IDT)

אני מניח שאת נושא הערך הספציפי יש לברר בדף השיחה שלו וכאן לדון בשאלה העקרונית, איך לפעול עם מקרים של ערכים שגויים לגמרי. בברכה. ליש - שיחה 10:34, 23 במאי 2013 (IDT)

שלום. הערך נכתב (או יותר נכון, תורגם מאנגלית) בשנת 2004, כאשר ויקיפדיה העברית הייתה בחיתוליה וסטנדרט הכתיבה היה שונה מאשר היום. אין ספק שהערך אינו עומד ברף האיכות של ימינו, אבל אין לי יכולת לומר אם הוא "שגוי לחלוטין" או לא, הואיל ואינני מומחה לנושא. מכל מקום, הואיל ומדובר היה (במקור) בתרגום של הערך האנגלי (שגם הוא בזמנו היה קצר בהרבה), עמדתי היא שאין צורך למחוק את רוב הערך, ואם קיימות השגות כלשהן ביחס לנאמר בו - יתכבד נא המשיג ויתקן. Darko - שיחה 11:13, 23 במאי 2013 (IDT)

אם ברור שהערך שגוי לגמרי צריך למחוק. עם זאת - אני חושב שעדיף לתרגם את הפתיח מאנגלית וכדומה בתוספת תבנית להשלים ולא להשאיר אדום. נרו יאיר • שיחה • י"ד בסיוון ה'תשע"ג • 11:18, 23 במאי 2013 (IDT)

מסכים עם איש המרק ונרו יאיר. דוקא קצרמר מפתה הרבה יותר להרחיב, מאשר אדום, שמחייב עבודה יסודית הרבה יותר קשה. כרגע נראה שהשגיאות הן הרבה יותר חמורות מאשר סתם "השגות כלשהן" ולכן, אם Darko עדיין פעיל, יהיה נחמד אם יקח אחריות ויתקן את השגיאות בדרך דומה לזו שכתב אותן מלכתחילה, לפי הערך באנגלית (שהשגיאות הללו אינן מופיעות בו). כרגע, תבנית השכתוב מביכה מאד וצריכה להיות מטופלת בדרך זו או אחרת. Liad Malone - שיחה 12:51, 23 במאי 2013 (IDT)

אני לא ראיתי שגיאות כל כך חמורות בערך הצבא הלבן שדורשות מחיקתו. גיא - שיחה 14:01, 23 במאי 2013 (IDT)

נו, אפשר להוריד את 2 השורות הכוללות את המילה "מנשביקים" ואז הערך לא יהיה כל כך שגוי? Doronve - שיחה 14:18, 23 במאי 2013 (IDT)

אפשר, אבל השאלה אם זה מספיק. רק מי שמבין בנושא (או שילמד לעומק את הערך באנגלית) יכול לענות על כך. אולי צריך להפנות את השאלה למשתמש:YHYH, שהציב את תבנית השכתוב. Liad Malone - שיחה 16:26, 23 במאי 2013 (IDT)

כפי שכבר ציינתי לעיל, המקום לדיון על הערך הספציפי הוא בדף השיחה שלו, לא כאן. ובכל זאת, אני מציע שמי שאינו מכיר את המטריה לא יכתוב ערך וגם לא יביע דיעה על מחיקתו או איך לתקן אותו. אני מתמצא מעט, די כדי לראות שמדובר בערך גרוע, שמהמשפט הראשון, משפט ההגדרה: "הצבא הלבן היה כינויים המשותף של הכוחות שלחמו בזמן מלחמת האזרחים ברוסיה (1923-1918) כנגד הצבא האדום, והתנגדו לבולשביקים אחרי מהפכת אוקטובר." מפיץ שגיאות. היה גם הצבא הירוק, שכונה לעתים גם הצבא השחור והיו עוד כוחות. ערכים במצב כזה צריך למחוק ללא דיחוי, כדי לא להפיץ מידע שגוי. בברכה. ליש - שיחה 16:46, 23 במאי 2013 (IDT)

מסכים עם ליש. אם אין מי שיסכים לתקן בטווח המיידי ערך שהוא כולו שגוי, עדיף למחוק. אגב, הנה פרדוקס מעניין שהמציא לואיס קרול: "עליזה מדקלמת שיר. הזחל אומר לה שזה 'יונתן הקטן' שגוי כולו מהתחלה ועד הסוף. אבל איך הוא זיהה שזה 'יונתן הקטן' ולא למשל 'קן לציפור' שכולו שגוי מהתחלה ועד הסוף?" בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 16:50, 23 במאי 2013 (IDT)

כדי לשמור על האמינות של ויקיפדיה כמקור אנציקלופדי אמין אי אפשר להשאיר ערכים שגויים. אנשים מתווכחים כאן על מילים ופסקאות בודדות כשיש ספק בנוגע לאמינותם, אז בוודאי אם מדובר בכל הערך ישנה בעיה אמיתית. אם מישהו לא יתחייב לתקן בטווח המיידי, יש למחוק את הערך. אגב, הצבא הלבן הוא רק דוגמא. אני בטוח שישנם עוד כמותו במרחב האנציקלופדי כאן. בברכה Mr. GOD - שיחה 17:12, 23 במאי 2013 (IDT)

אגב, גם בערך באנגלית ובמקורות נוספים שחיפשתי הרגע, מופיע כי לצבא הלבן הצטרפו גם מנשביקים. לכן עדיין לא ברור לי מה שגוי כל כך בערך שמחייב את מחיקתו. Darko - שיחה 17:27, 23 במאי 2013 (IDT)

יש פה שתי טעויות חריפות ביותר. הראשונה, העיסוק בקטלוג ערכים במקום בכתיבתם ושיפורם. בויקיפדיה העברית יש עשרות אלפי ערכים שדורשים שיפור מסיבי. צריך להשקיע עבודה רבה בשיפורם. אם נעסוק בקטלוגם אני לא סתם מבזבזים את זמננו, אנו מפריעים לשיפורם. למרות שאין מחקר על כך, אני יכול לאמר בבטחון רב שמרגע שהונח תבנית על ערך, הסיכויים לתיקונו יורדים, וככל שהתבנית חריפה יותר כך הסיכויים לתיקונו יורדים. הטעות השנייה היא שנוצר פה מסלול עוקף לחיסול ערכים. ויקיפד א' מניח תבנית על ערך וכותב שהוא שגוי לחלוטין. ויקיפד ב' בא ומוחק את הערך לאחר שהוא דורש שיוכיחו לו שהערך לא שגוי לחלוטין. הפעם זה נעשה בתהליך רב שנים, אבל הפעם הבא זה יכול גם להעשות תוך דקות והדבר אף נעשה לי אישית בעבר. אבקש מכם להפסיק דיון זה וללכת לכתוב ערכים. עדירל - שיחה 17:30, 23 במאי 2013 (IDT)

פתחתי הצבעת מחיקה. בברכה. ליש - שיחה 20:26, 23 במאי 2013 (IDT)

נראה לי מיותר. הערך ארוך מספיק בשביל שיהיה חבל למחקו בגלל כמה שגיאות (לא נראה שזה יסודי כפי שנטען בהתחלה) וקצר מספיק בשביל שאדם המצוי בפרטים יוכל לתקנו בלי להשקיע על כך זמן רב מדי. מוטב היה לבדוק מי מבין הוויקיפדים מכיר את הנושא ומוכן להשקיע את השעה הנחוצה כדי להפכו לערך סביר במקום למחוק אותו. ‏Virant‏ (שיחה) 21:16, 23 במאי 2013 (IDT)

לא ערכתי באופן רציף מזה כמה חודשים בוויקיפדיה, אך ראיתי את הדיון הנ"ל. עיינתי בערך הזה. הערך שגוי לחלוטין. שגוי במובן החמור של המילה. הוא פשוט לא מתאר את הצבא הלבן או האידיאולוגיה הלבנה. לכן, אין בו צורך. אין גם אפשרות לשפר את הערך כי הוא פשוט לא מתאר את הדבר שהוא מתיימר לתאר, בדיוק כמו שערך על חתול לא מתאר את הכלב. אני לא יודע מאיזה מקור אנגלי תורגם הערך, אך אפילו מבט רופף בערך האנגלי מראה שהוא לקוי. אם כבר מתרגמים, יש להשתמש בוויקיפדיה הרוסית לצורך העניין. אין צורך בהצבעת מחיקה כי הנושא עצמו ראוי כמובן לערך. פשוט צריך ליישם את המנהג החדש יחסית של העברת הערך לארגז חול - שלא היה זמין בעת כתיבת הערך. אם אין אפשרות להעביר לארגז חול של הכותב העיקרי, אפשר פשוט למחוק. התיקון, כאמור, לא יעזור. הערך צריך להמחק ולהכתב מחדש. כמו כן, אני מצטרף להמלצה שכבר ניתנה: אם כותב מסוים לא מכיר את הנושא על בוריו, אל לו לכתוב בתחום זה. כמובן הטיעון המגוחך "הערך מספיק בשביל שיהיה חבל למחקו בגלל כמה שגיאות" לא תופס - זה הדבר הכי מצחיק ששמעתי מזה זמן בדיון בוויקי. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 07:48, 29 במאי 2013 (IDT)

עונת המלפפונים

משחקי הליגות הסתיימו ועכשיו מתחילה עונת המלפפונים: שחקנים עוברים מקבוצה לקבוצה בקצב מסחרר. ראשית, כל העורכים העוסקים בתחום, ובמיוחד החדשים, אנא קראו את ויקיפדיה:מדיניות עדכוני העברות וסגל בקבוצות ספורט. אני מזכיר שאין לעדכן על העברת בפסקת הסגל עד שהיא לא נחתמה רשמית ובוצעה. יש לעדכן על סמך הודעות רשמיות ולא על סמך השערות בעיתונות. שנית, לדעתי אין טעם לעדכן כל פעם את פסקת הסגל עם כל החתמה. מספיק לעדכן את הסגל עם פתיחת העונה (כאשר קבוצה מתחילה את משחקיה הרשמיים בגביעי אירופה או בליגה). בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 23:12, 23 במאי 2013 (IDT)

אולי כדאי ליצור תבנית ולשים אותה בראש כל ערך על קבוצה, כדי שהעורכים ישימו לב ולא יערכו לאחר כל החתמה, אלא כמו שאמרת, בפתיחת העונה. • אלעד • 18:01, 26 במאי 2013 (IDT)

לא אכפת לי איך אנשים מבלים את זמנם, אם מישהו רוצה לעדכן אחרי כל החתמה הוא מוזמן. זה מבטיח שלא יישכחו שינויים. בברכה, --איש המרק - שיחה 09:10, 29 במאי 2013 (IDT)

סדנאות עריכה באוני' בר-אילן השבוע

שלום לכולם.

1. מחר (יום שלישי) בין 14:00 - 16:00 תתקיים סדנת עריכה מעשית בוויקידפיה לכ- 15 מרצים מן הסגל הבכיר באוני' בר אילן. זהו המפגש השני עם אנשי הסגל (חלקם פרופ' אמריטי), שבשבוע שעבר שמעו ממני הרצאה כללית על ויקיפדיה ועל מיזמי ויקי. על אף שחלקם היו מעט סקפטיים בהתחלה, כולם יצאו מההרצאה נרגשים מהפוטנציאל וחלק מהמרצים הפעילים יותר הביעו עניין בכינון כתיבת ערכים כמטלה אקדמית בשנה הבאה. בינתיים, הם ממתינים לרגע בו יוכלו לתקן טעויות שמצאו בערכים בתחומי התמחותם וילמדו בסדנה מחר איך לערוך בעצמם.
2. ביום רביעי בין 14:00 - 16:00 תתקיים סדנת עריכה מעשית לסטודנטים בקורס "לימודי מוגבלות בין תיאוריה לפרקטיקה" של ד"ר נצן אלמוג. בשבוע שעבר שמעו הסטודנטים הרצאה כללית על ויקיפדיה מאת דרור והשבוע יעברו את החלק המעשי.
   

כל מי שמעוניין להצטרף אלינו כויקיפד חונך מוזמן ליצור קשר איתי או עם דרור. ברכות להמשך שבוע פורה,Shani - שיחה 19:07, 27 במאי 2013 (IDT)

מדיניות הפנייה לויקיטקסט

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים#העדפת מקורות חופשיים
•אור שפירא • כ"ו בסיוון ה'תשע"ג • 13:03, 4 ביוני 2013 (IDT)

פרשנות לשירים בוויקיפדיה

קיימים מספר ערכי שירים בוויקיפדיה העברית בהם מופיעה פסקת "פרשנות" (נקראת לעתים בשמות שונים, לדוגמה "תכנים ואמירות") משמעותית ורחבה מאד - בחלק מהמקרים פסקה זו מהווה למעשה את רוב הערך. הפרשנויות הללו מאלפות ומחכימות, אבל לדעתי לא צריכות להופיע בוויקיפדיה, לפחות לא בצורתן הנוכחית. אביא שתי דוגמאות, כדי שמי שרוצה להשתתף בדיון יוכל לראות למה הכוונה: מגש הכסף, ואני נושא עמי.

לא לגמרי במקרה, הפרשנויות בשני הערכים נכתבו ברובן על ידי אותו עורך (ליתר דיוק אותה עורכת). לא במקרה, משום שעורכת זו (מדובר במשתמש:יעל י) כתבה את רוב הפרשנויות בהן נתקלתי עד היום, אבל אין הכוונה כאן לסמן את המשתמשת הזו וערכיה כ"מטרה": גם עורכים אחרים כתבו פרשנוית בערכי שירים שלדעתי אין להן מקום בוויקיפדיה.

מטרת הדיון הזה היא לשמוע את דעת הקהילה בנידון, ואם נגיע לקונצנזוס, ואם הקונצנזוס יהיה כדעתי, כלומר שהפרשנויות הללו לא מתאימות לוויקיפדיה, ולא צריכות להופיע בה, לערוך את הערכים הללו בהתאם, ואולי גם לנסח דף מדיניות כלשהו שיבהיר מה המידה והאופי של פרשנות יצירות אומנות ההולמים לוויקיפדיה. קיפודנחש 18:29, 28 במאי 2013 (IDT)

כהדיוטה, ולא יחידה כנראה, בתחום הבנת שירה (ולדעתי אפשר להכליל כאן אמנות באופן כללי, למשל פרשנויות של ציורים ופסלים מפורסמים) - אבקש אנא אל תמחקו פרשנויות מוויקיפדיה כליל. אפשר לקצר, לקצץ, להשתמש בשפה הרבה יותר אובייקטיבית ומסוייגת ולא במשפטים שנשמעים כ"אמת אחת", לבסס את הדברים על אמירותיהם של פרשנים חשובים מגוונים ולהביא מיליון מקורות והערות שוליים, אבל לדעתי לא כדאי להסירם. תודה מראש, Ravit - שיחה 18:48, 28 במאי 2013 (IDT)

אם נשאל מהי התכלית האנציקלופדית של ערך על שיר, אני חושב שנגלה שהפרשנות (רצוי: מקובלת ומובאת בציון מקור) חשובה יותר ממלות השיר, וודאי יותר מן המידע הביבליוגרפי שסביבו. עוזי ו. - שיחה 18:52, 28 במאי 2013 (IDT)

ויקיפדיה מלאה בפרשנויות, לתנ"ך, לספרים (דברי ימי נרניה), למשלים, לסדרות (בבילון 5) לציורים, פסלים ועוד. הפרשנות, כאשר היא אינה מחקר מקורי, היא חלק אינטגרלי מהערך. בברכה, --איש המרק - שיחה 19:18, 28 במאי 2013 (IDT)

מסכימה עם רוית. כל עוד מדובר בפרשניות ידועות והפרשנויות מיוחסות לכותבות, אני אשמח לראות אותן בערכים. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 19:22, 28 במאי 2013 (IDT)

התגובות כאן נותנות משנה תוקף לבקשתי לעיל שהמגיבים יעיינו בערכים המקושרים כדי שהדיון יעסוק במציאות ולא בדמיונות. ההצעה אינה "לאסור פרשנות", ובוודאי לא למנוע מפרשנויות שמקור בצידן. מדובר על מחקר מקורי במלוא מובן המילה. אחזור כאן על בקשתי, אבל הפעם אפנה אותה ספציפית לחברים שטרחו והגיבו למעלה: אנא עיינו במגש הכסף ובאני נושא עמי (ללא מאמץ רב ניתן להוסיף ארבעה חמישה ערכים דומים נוספים אם יש צורך), ונסו נא למקד את הדיון בפרשנויות מהסוג הזה, ולא ב"פרשנות" כמושג מופשט. תודה. קיפודנחש 19:37, 28 במאי 2013 (IDT)

מרפרוף מהיר, הפורמט מזכיר לי את שיעורי הספרות בתיכון ואת צורת ההגשה של החומר לבגרות. קשה לי לשפוט כי לא נחשפתי לפורמט אחר. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 19:55, 28 במאי 2013 (IDT)

קראתי את אני נושא עמי, שמסביר את השיר היטב. אני בעד מחקר מקורי. אם הפרשנות הזו שנויה במחלוקת, אז יהיה צריך להסיר אותה. עוזי ו. - שיחה 20:04, 28 במאי 2013 (IDT)

פרשנות כן, מחקר מקורי לא. אם משתמש כלשהו חושב שפרשנות כלשהי היא מחקר מקורי שלא נראה לו - הוא יכול להוריד. אם יחלקו עליו - ננהג כרגיל במקרי מחלוקת. נרו יאיר • שיחה • י"ט בסיוון ה'תשע"ג • 22:04, 28 במאי 2013 (IDT)

עניתי כבר קודם לאחר שקראתי, ולכן ציינתי את האופציות הנ"ל להסתייגויות, ניסוחים מתאימים יותר והסתמכויות על המקורות כדרך להתגבר על האופן בו הפרשנויות כתובות כרגע. Ravit - שיחה 08:56, 29 במאי 2013 (IDT)

מסכים עם כל מילה של קיפוד נחש. פרשנות יכול לתת רק הכותב, המבצע או מבקרים "מקצועיים". אין מקום למחקר מקורי. חלק מהערכים אצלנו כוללים פירושים מקוריים, סתמיים ושנויים במחלוקת (במקרה הטוב).אודי - שיחה 23:00, 28 במאי 2013 (IDT)

אני לא בעד למחוק את כל הפרשנויות (שאינן של מבקר\כותב\מבצע) משירים. אמנם שיר הוא יצירה מעומעמת ורבת פנים מעצם טיבה (לדעתי זה מה שיפה בה) אבל הפרשנויות הללו הן חומר הנלמד לא רק לבגרות, אלא גם בתארים מתקדמים. אני מסכימה שצריך להביא פרשנויות מקובלת, אבל נראה לי שיהיה קשה מאוד ליישם או לבחון זאת. כמעט בלתי אפשרי למצוא עובדות מוחשיות בשירה. בהרבה פעמים גם קיימות פרשנויות רווחות ומהימנות (למשל, מקובלות מספיק כדי להילמד לבגרות) אשר אין להן מקור אמין. באשר לדוגמאות שהובאו, ייתכן שהכותבים באמת כתבו השערות אישיות אבל ייתכן שלא; זו בדיוק הבעייתיות שאני מנסה להצביע עליה - איך אפשר יהיה לדעת שזו אינה הפרשנות המקובלת, אלא אם מכירים היטב את השיר ופרשנויותיו? BlueHorizon - שיחה 00:10, 29 במאי 2013 (IDT)

אחד העקרונות החשובים של ויקיפדיה הוא verifiability ("יְכיחוּת"? אולי "בְּדִיקוּת"?). אנסה לנסח את העקרון במלותי שלי: כל דבר שאנו כותבים צריך להיות ניתן לאימות ובדיקה על ידי הקורא. אין הכרח שהאימות והבדיקה יהיו קלים דווקא (אם כי במידת האפשר זה כמובן רצוי), אבל מה שלא ניתן לאמת ולבדוק, איננו צריכים לכתוב. מידע שמקורו בספר שזמין רק בספרייה אחת בעולם "כשר", מידע שלא זמין כלל - לא. אם, כדברייך, "אי אפשר לדעת", המידע לא צריך להיות בערך, גם אם העובדה שאי אפשר לדעת (יותר נכון - לבדוק) כמובן שלא גוררת את המסקנה שהמידע לא נכון. קיפודנחש 00:38, 29 במאי 2013 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: נושא הפרשנות נמצא בערכים נוספים, גם ניתוח היסטורי הוא פרשנותו של ההיסטוריון למאורעות שהתרחשו ואנחנו מכניסים אותם לויקיפדיה, כנ"ל פרשנותם של הארכאולוגים על סמך ניסיונם את הממצאים שהם מוצאים בשטח. פרשנות על שיר מוסיפה לערך, ואיני רואה בהם בעיה. בויקיפדיה העברית אין הקפדה על ציון מקורות כמו בויקיפדיה האנגלית, שם ערכים נמחקים אם אין בהם מקור. ואיני רואה סיבה מדוע ננהג דין אחר בפרשנות על שירים המופיעים בערך מדין פרשנות בערכים אחרים. אם פרשנות מסוימת נראית לא סבירה אפשר לבקש מקור, אבל לא לקבוע מראש כלל שונה

ולקיפודנחש, חבל שבחרת להציג דוגמאות רק מהערכים שנכתבו על ידי יעל, היה טוב יותר אם היית מביא דוגמאות גם של עורכים אחרים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך

חנה: אין כאן בעיה כללית עם "פרשנות", אלא אך ורק עם פרשנויות שמהוות מחקר מקורי.

אכן צר לי שהבאתי שני ערכים שנכתבו על ידי יעל, אבל לצערי המקרים הבוטים ביותר של מחקר מקורי בפרשנויות _המוכרים לי_ בוויקיפדיה נכתבו על ידה. אין לי כל ספק שיש פרשנויות/מחקר מקורי בערכים אחרים שנכתבו על ידי תורמים אחרים (למעשה, המקרה הבוטה ביותר של מחקר מקורי בוויקיפדיה _המוכר לי_ נכתב על ידי מישהו אחר, ותוקן בעריכה זו, אבל אין טעם לדון על מה שכבר תוקן).

כדי למקד את הדיון בחרתי בדוגמאות הבולטות והבוטות ביותר _שמוכרות לי_, במקום לנסות להפעיל קריטריונים לא ענייניים שמתייחסים לזהות הכותב. קיפודנחש 01:12, 29 במאי 2013 (IDT)

קיפודנחש, הכותרת של הפסקה שפתחת היא פרשנות לשירים בויקיפדיה, ולא פרשנות שהיא מחקר מקורי. בחרת בשני שירים של יעל כשבערך מגש הכסף יש מקורות ברורים לפרשנות של דן לאור. כך שאני תוהה עד כמה הבחירה שלך הייתה אקראית. אני ממליצה שתוריד במהירות את הדוגמה של מגש הכסף ותחפש דוגמה של ערך שנכתב על ידי מישהו אחר שאין בו מקור. ואם אין כזה וכל הבעיה היא בערך אני נושא עמי, אז מקומו של הדיון הזה היה צריך להיות בדף השיחה של הערך ולא במזנון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 16:14, 29 במאי 2013 (IDT)

לא רציתי להגיב, אבל אני רואה בדברייך האשמות מרומזות ומכוערות. מה פירוש "אני תוהה עד כמה הבחירה שלך הייתה אקראית"? האם כוונתך לרמוז שיש לי מניעים נסתרים שאינם קשורים לעניין הנדון? אם כך, אנא אמרי זאת מפורשות ולא ברמזים שפלים. הבחירה כמובן אינה "אקראית". הבחירה נובעת מפסקת הפרשנות בערכים. לגבי "מקומו של הדיון הזה היה צריך להיות בדף השיחה של הערך": אני תוהה אם קראת את דברי: ציינתי מפורשות שאוכל להביא בנקל ארבעה חמישה ערכים נוספים עם אותה בעיה, ולכן ברור שמדובר במשהו שלא מתאים לדף השיחה של ערך מסוים. עד כה לא את ולא אף מגיב אחר בדיון ביקש רשימת ערכים כזו, ונקל להבין שהמגיבים יודעים במה מדובר. קיפודנחש 19:26, 29 במאי 2013 (IDT)

ועכשיו עברת להתקפה. אתה שמעיר כה רבות לאחרים, כדאי שתלמד גם לקבל בקורת. העלית נושא בציון "הפרשנויות הללו מאלפות ומחכימות, אבל לדעתי לא צריכות להופיע בוויקיפדיה". כלומר לדעתך זה לא משנה אם יש מקורות או אין מקורות, אין מקום למידע הזה בויקיפדיה. נראה שעל פי התגובות כאן, אתה בדעת מיעוט. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 19:38, 29 במאי 2013 (IDT)

את מתבלבלת בין "התקפה" ל"התגוננות". להבנתי, השורה "אני תוהה עד כמה הבחירה שלך הייתה אקראית" הייתה ההתקפה. אולי לא הייתי מספיק ברורה בפסקת הפתיחה, אז אבהיר: בוודאי שאין הכוונה לכל הפרשנויות שמופיעות בוויקיפדיה. הבאתי שתי דוגמאות לפרשנויות מהסוג אליו התכוונתי, אבל כדי לסבר את העין אביא עוד אחת: הוא לא ידע את שמה.

כותב הערך החליט למשל ש"ליד אילן זקן" זה רמז לאשל באר שבע. אבל בשיר לא מדובר על באר שבע, אלא על "הדרך לבאר שבע", כלומר צומת קסטינה, וברור שמדובר ב"שקמת קסטינה" ולא ב"אשל באר שבע". הכותב ממשיך לציין שהשורה "היא את ראשה הסבה" "רומזות על היותה בעלת רצון ויכולת עצמית". לדעתי למשל, הסבת הראש והימנעות מהבטה בעיניים רומזות דווקא על בתוליות וביישנות. את לכתו של החייל בבית האחרון ("וכשהלך בלי שוב") הבין כותב הערך כפטירתו בטרם עת בבית החולים. למעשה מדובר על שחרור מבית החולים וחזרה ליחידתו. מי מאתנו צודק? רוב הסיכויים שכותב הערך ולא אני, אבל כאן ויקיפדיה, ולא כיתת ניתוח שירה. ניתוחים כאלו לא צריכים להופיע כאן.

גם כאשר יש מקור, יש לכתוב "לפי הניתוח של מבקר X הסבת הראש מציינת בשלות רגשית ועצמאות", ולא כמו הניסוח שמופיע בערכים בהם מדובר, שמציג את מסקנות הניתוח כעובדות שאין עליהן עוררין. קיפודנחש 20:17, 29 במאי 2013 (IDT)

לביקורות אישיות יש מקום בדפי השיחה או בויקיפדיה:בירורים. את הפורום כאן כדאי לנצל לדיון ענייני על עקרונות הכתיבה האנציקלופדית, ללא קשר לזהות הכותב (למעשה, קיפודנחש הביא בתגובתו הראשונה לחנה דוגמה נוספת, ובוטה יותר, מאת כותב אחר, שכבר טופלה).

חנה, לא ברור – לדעתך יש בוויקיפדיה מקום לפרשנות אישית של כותב הערך, ללא אסמכתאות? האם את סבורה שכך יש לנהוג בכתיבת ערך על אתר ארכאולוגי או על אירוע היסטורי? האם כך את נוהגת לעשות? אביעדוס • שיחה כ"א בסיוון ה'תשע"ג, 20:00, 29 במאי 2013 (IDT)

חשבתי שאני ברורה, בוודאי שאין מקום בויקיפדיה לפרשנות אישית. מכיוון שהנושא הזה הועלה כנגד פרשנות בשירים, כאילו רק בהם יש פרשנות, ציינתי שבערכים רבים יש פרשנות, כי כמו שגם אתה כתבת גם היסטוריונים וארכאולוגים עוסקים בפרשנות.

בנוסף התייחסתי גם לנושא המקורות. אני בעד כתיבת ערכים עם מקורות, אבל בויקיפדיה העברית בניגוד לאנגלית אין הקפדה על כך, שם ערכים ללא מקורות נמחקים. כל מה שכתבתי הוא שעד שלא יהיה כלל כזה לגבי כל הערכים, אזי הכלל הזה צריך להיכלל על כול סוגי הערכים. אני יוצאת מתוך הנחה שמי שכתב פרשנות בערכי השירים לא הביא את פרשנותו הפרטית, אלא הסתמך על מומחים, רק לא ציין זאת. שמורה הזכות לקורא הערך להכניס דרישת מקור, שהוא הכלי של הויקיפדיה העברית. ואולי הגיע הזמן לכלל שערכים ללא כל מקורות יימחקו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:11, 29 במאי 2013 (IDT)

במגש הכסף, הפרשנות מיוחסת להרצאה של דן לאור, פרופסור לספרות עברית, לא בדקתי אם הפרשנות בערך תואמת את דבריו, אבל בהנחה שכן, קשה להגיד שמדובר במחקר מקורי. ב"אני נושא עמי" אין מקורות, אבל קל בוודאי למצוא מקור שדן בשיר ולבדוק אם הפרשנות מתאימה לערך. בברכה, --איש המרק - שיחה 09:06, 29 במאי 2013 (IDT)

זה לא מדויק: הפרשנות לא מיוחסת (לפחות ברובה הגדול) לדן לאור, אלא ההרצאה מובאת כסימוכין לפרשנות שמופיעה בהצגה לכאורה עובדתית ואובייקטיבית. קיפודנחש 19:26, 29 במאי 2013 (IDT)

זה אלמנטרי: כשם שבערך על עימות צבאי לא נביא את *דעתנו* על מניעיהם של הגורמים המעורבים, אלא נסתמך על פרשנותיהם של היסטוריונים; ובערך על ממצא ארכאולוגי לא נכתוב מה *לדעתנו* עשויים היו להיות שימושיו, אלא נביא מדבריהם של הארכאולוגים; כך בערך על שיר, כמו בכל ערך אחר, יש מקום לדברי פרשנות הנסמכים על דבריהם של חוקרי ספרות ומבקרי ספרות (או מקורות רלוונטיים אחרים), *ולא* לפרשנות אישית של הכותב.

לכן, אם הפרשנות מבוססת – מה טוב, ואם לא, יש להסירה. אביעדוס • שיחה כ' בסיוון ה'תשע"ג, 12:20, 29 במאי 2013 (IDT)

השאלה אינה רק האם הפרשנות מבוססת, אלא גם כיצד היא מוצגת. גם פרשנות מבוססת עם מקורות יש להציג כפרשנותו של מבקר זה או מבקרת זו, ולא כעובדות מוצקות. רק במקרים הנדירים בהם זכה השיר להתייחסות רחבה מספיק מצד האקדמיה עד כי ניתן לדבר על "קונצנזוס", אפשר להציג ניתוחים כאלו בהצגה אובייקטיבית, וניסוחים עובדתיים. קיפודנחש 20:41, 29 במאי 2013 (IDT)

קיפי, דברייך הם למעשה כללי הכתיבה הניטרלית ולא נראה לי שמישהי בדיון כאן חולקת על כך. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 20:47, 29 במאי 2013 (IDT)

אולי אין חולק על כללי הכתיבה הנייטרלית, אבל לא נראה לי שכולם מסכימים עם דעתי, כלומר על הטענה שיש מספר לא מבוטל של ערכי שירים בוויקיפדיה בהם קיימת פסקת "פרשנות" או "תכנים ואמירות" שתוכנה חורג מהכללים הללו.

אם נגיע להסכמה כזו, אפשר יהיה לנסות לסווג ולמיין את הערכים הללו, לסמן את הבעייתיים שבהם, ולתקן את הדרוש תיקון. אם אין הסכמה כזו, אז אין. קיפודנחש 20:55, 29 במאי 2013 (IDT)

אם יש ערכים שבהם זיהית כתיבה לא ניטרלית, שכתב/י אותם או הנח תבנית שכתוב ונמק בדף השיחה את הליקויים. כך הדיון יהיה קונקרטי יותר. • ♀♂ • קלאו • שיחה • 21:06, 29 במאי 2013 (IDT)

אני מסכים עם קיפודנחש לעיל. מגש הכסף כלל מחקר מקורי חסר מקורות (ולרוב גם לא מבוסס - non verifiable). רק לאחר מאבק עיקש הוסיפה כותבת הערך מקורות (שגם הם לא תמיד תמכו בטענותיה). ויקיפדיה אינה במה למחקר מקורי. אין בעיה עם פרשנות שהיא עובדה - היינו "הפרשן X סבור כי Y בעוד הפרשן Z סבור כי Y". אלו הן עובדות שניתן לגבות בסימוכין ומקומם בוויקיפדיה. אחרת - פרשנות שהיא יצירה מקורית של כותב הערך דינה להימחק (ואני בתגובה זו לא בא לתקוף את יעל, אלא, בין היתר, לציין מדיניות הקיימת בוויקיפדיה מקדמת דנא, שגם הערות שאני כתבתי בערכים כגון ערכי נרניה נמחקו בגינה, משלא הצלחתי להביא אסמכתאות לפרשנות). דרור - שיחה 12:29, 30 במאי 2013 (IDT)

יצירת חשבונות והתחברות

Hi! Apologies for not posting in Hebrew. If you translate this message, feel free to replace or hide it.

After months of testing, we're finally ready to enable the new designs for account creation and login here on Hebrew Wikipedia. We plan on doing this today (May 29) around 23:00 UTC. If you're intersted in the background, there is documentation about why we did this and how we tested it.

As we announced on the blog a while back, you can try out the new look here before it's launched. (See the blog post for instructions.) If you see any lingering translation issues, please either fix them on translatewiki.net (where the volunteer translation for software is done). It looks like we need to deal with the remaining red links here:

• MediaWiki:createacct-imgcaptcha-help, which is for a link to help if users (such as the blind) can't see this message. If you don't have such a page, this message can be blanked with a hidden comment.
• MediaWiki:userlogin-helplink, which is for a help link on login.

I am happy to help with any local customizations you think you might need, so please don't hesitate to reply here with any questions or requests. Steven (WMF) - שיחה 00:23, 30 במאי 2013 (IDT)

תרגום:

לאחר חודשים של בדיקות, אנו מוכנים להפעלת העיצובים החדשים של יצירת חשבון והתחברות בוויקיפדיה העברית. למתעניינים ברקע לכך ראו מדוע זה נעשה ואיך זה נבדק.

כפי שהודענו בבלוג ניתן לצפות בעיצוב החדש לפני השקתו. בפרט רצוי שייכתב הדף המקביל לויקיפדיה:Username policy שממנו מקשר טופס יצירת החשבונות, ולבדוק את התרגום של הטופס ובמידת הצורך לתקנו בtranslatewiki.net. כמו כן צריך לטפל בקישורים הללו:

• MediaWiki:createacct-imgcaptcha-help, קישור לדף עזרה למשתמשים שלא יכולים לראות את ההודעה (כמו עיוורים).
• MediaWiki:userlogin-helplink, דף עזרה להתחברות

ערן - שיחה 06:57, 30 במאי 2013 (IDT)

ערן, שאלה קצרה אחת, האם האופציה "להשאיר אותי מחובר" משתנה בהתאם לבחירה בין משתמש ומשתמשת? בכל מקרה צריך לחשוב איך להפוך את זה לא-מגדרי. תודה, דורית 14:02, 30 במאי 2013 (IDT)

זה לא יכול להתאים למגדר, כי זה מיועד למשתמשים שעוד לא נכנסו.

שיניתי את זה ל"לזכור שנכנסתי" בקוד. זה יתעדכן בוויקיפדיה העברית בעוד יום-יומיים. הצעות לניסוח טוב יותר תתקבלנה בברכה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:38, 30 במאי 2013 (IDT)

אני תמיד שוכחת שהמערכת לא מזהה אותי אוטומטית :) תודה! דורית 15:57, 30 במאי 2013 (IDT)

איומים בויקיפדיה העברית

― הועבר לדף ויקיפדיה:בירורים

איומים בחסימה - ניצול לרעה של סמכות

― הועבר לדף ויקיפדיה:בירורים/ארכיון 6
עידו • שיחה 10:03, 4 ביוני 2013 (IDT)

הצעה לפרלמנט

שלום, לידיעתכם אני מתכוון להעלות הצעה לפרלמנט.
ההצעה היא שגם משתמשים רשומים שאינם מפעילי מערכת יוכלו להעביר דפים מבלי להשאיר הפניה. הרבה פעמים יש צורך בהעברת דפים ללא השארת הפניה מהשם הקודם. חבל לגזול מזמנם של מפעילי המערכת - שהם ימחקו אחר כך את ההפניה - עדיף כבר לא להשאירה מלתכתחילה.
כדי להעלות את ההצעה לפרלמנט אני צריך חמישה תומכים. לכן אנא כיתבו בדף שיחתי או כאן אם אתם בעד ההצעה.
להלן קישור לטיוטה של ההצעה.
תודה, Guycn2 - שיחה 22:04, 20 במאי 2013 (IDT)

לפני שאתה מעלה את ההצעה כדאי לוודא שהתשתית תומכת בה, וכל שנדרש זה החלטה שלנו. דוד שי - שיחה 22:56, 20 במאי 2013 (IDT)

התשתית תומכת: העברה ללא השארת הפניה היא הרשאה נפרדת. בעבר העליתי הצעה זו לדיון במזנון (ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 304#הצעה לשינוי הרשאות: להוסיף הרשאת "העברה בלי להשאיר הפניה" למשתמשים שאינם מפעילים). נימוקיה של חנה שיכנעוני שהמצב הקיים עדיף (הנימוק: אם לא נזהרים, הולכים לאיבוד הקישורים לשם הקודם. המפעילים נוהגים, דרך שגרה, לפני מחיקת ההפניה המיותרת, לוודא שכל ה"דפים המקושרים לכאן" עודכנו ומצביעים על שם הדף החדש. לא כל משתמש יידע לעשות זאת ויקפיד על כך). קיפודנחש 23:29, 20 במאי 2013 (IDT)

זה לא נזק כ"כ גדול, וזה ברוב המקרים לא יקרה, בכל זאת - לא כולם אלא רק משתמשים רשומים ותיקים (בעלי ותק של 4 ימים לפחות). Guycn2 - שיחה 16:36, 21 במאי 2013 (IDT)

כפי שקיפודנחש כתב, הנושא הזה נדון בהרחבה בנובמבר 2012 ונדחה, שום דבר לא השתנה מאז. אני לא רואה סיבה להטריח את הקהילה שוב שנושא זה כל כך מהר. כעורך חדש שנמצא בויקיפדיהה כחודש, עדיין אין לך את הניסיון והידע להעריך את המשמעות של ההצעה שלך. אין לך מושג כמה נזקים עושים עורכים חדשים שמעבירים שמות ערכים גם במצב הנוכחי. לפחות עכשיו ההפניה חיה ושורדת, והנזק יותר קל לתיקון. אני ממליצה לך שתמשוך את הצעתך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 19:10, 21 במאי 2013 (IDT)

טוב, אבל אשמח לקבל לפחות דוגמה אחת של מה כבר יכול להיגרם אם עורכים בעלי ותק 4 ימים לפחות (ובדרך כלל יותר) יעבירו ערכים מבלי ליצור הפניה. Guycn2 - שיחה 19:28, 21 במאי 2013 (IDT)

קרא את הדיון הקודם במזנון, הנושא הוסבר שם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 19:31, 21 במאי 2013 (IDT)

אני דווקא תומך להביא את ההרשאה גם למנטרים, מי שמשריע מזמנו לניטור יהיה לו את הזמן לבדוק את ההפניות וישנה אותם לפני העברת הדף. אך אני מתנגד להעביר את היכולת לכל המשתמשים מהסיבה שחנה ציינה. -יונה בנדלאק - שיחה 19:38, 21 במאי 2013 (IDT)

בעד הרחבת הרשאת המנטר להעברת דף ללא השארת הפניה, כמו שהציע יונה.--אדג - שיחה 19:53, 21 במאי 2013 (IDT)

בעד הצעתו של יונה. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 07:56, 22 במאי 2013 (IDT)

יש כאן טענה: "הרבה פעמים יש צורך בהעברת דפים ללא השארת הפניה מהשם הקודם".

הטענה הזאת שגויה לחלוטין. כמעט תמיד יש צורך להשאיר הפניה. מחיקת ההפניות על ידי מפעילים היום היא-היא בזבוז הזמן. רק לעתים רחוקות נחוצה מחיקת הפניה. בפרט, מחיקת ההפניות מדפי שיחה שהועברו, דבר שמפעילים רבים משום-מה עושים לעתים קרובות מאוד, זה דבר מיותר לחלוטין. תמיד.

ההצעה הזאת מיותרת. צריך להציע את ההפך: להפסיק למחוק הפניות, למעט מקרים שבהם ברור שהשארת ההפניה מזיקה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:29, 21 במאי 2013 (IDT)

ישנם מקרים שמחיקת ההפניה חיונית. כגון ערך שנוצר ואינו בשל למרחב הערכים, אין מן הראוי שקורא שיחפש את הערך יגיע לדף טיוטה של יוצר הערך. אמנם אינני בעד הרשאה גורפת אבל הצעתו של יונה לעיל נראית בעיניי כמועדפת. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 08:12, 22 במאי 2013 (IDT)

בדיוק כעת נתקלתי במחיקת הפניה ע"י מפעיל מערכת, שהאדימה מספר ערכים (תיקנתי חלקם). רציתי לפנות למי שמחק, אך בל"נ אתקן את זה בעצמי. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כמו שכתוב: גם מלאכים אוכלים שעועית (או אם תרצה, "אם בארזים נפלה שלהבת"). אם גם מפעילים טועים בכך, זה נימוק מצוין לא לאפשר זאת לכולם, אם כי כנראה אפשר להדביק את ההרשאה הזו למנטרים. קיפודנחש 16:31, 22 במאי 2013 (IDT)

אמיר צודק לחלוטין. המקרים בהם יש למחוק הפניה הם המיעוט. ובאופן כללי - יש לצמצם את ההרשאות לביצוע פעולות הרסניות ולא להרחיבן. מי שלא מבין שהעברה היא פעולה הרסנית (שבירת קישורים, לעתים מאות) שלא יוכל לבצע אותה. אנחנו מתמודדים בדיוק עם הבעיה הזו באתרים אחרים ששוברים לנו קישורים חיצוניים בלי להותיר הפניה, אז שבתוך הבית נתיר בלגן? Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 16:49, 22 במאי 2013 (IDT)

+1. אביעדוס • שיחה י"ג בסיוון ה'תשע"ג, 17:24, 22 במאי 2013 (IDT)

+1. בברכה. ליש - שיחה 17:33, 22 במאי 2013 (IDT)

אני מסכימה שלרוב אין צורך למחוק הפניות. יש מקרים בהם הערך עלה בשם ממש שגוי, ואז באמת אין מקום להפניה. אבל בכל מקרה לפני שמוחקים הפניה יש לוודא שאין ערכים הקשורים להפניה הזאת. כבר נתקלתי בבקשות מפעילים, בבקשות למחיקת הפניה שגויה כזו כשהיו מקושרים אליה ערכים. ודרך אגב לטעת האנונימי שהחזיר הפניה שנמחקה, ניסיתי לבדוק במה מדובר ולא מצאתי.

מה שכן, רצוי למחוק את ההפניות לדפי השיחה מהשם הישן לחדש, ובנושא זה יש מפעילים שלא עושים זאת. ואני מזכירה שלאחר העברת שם הערך, חשוב לעבור ולתקן את שמו בדפים המקושרים בכל מקום בהם זה נדרש. זה מופיע בהנחיות, אבל רבים לא מקפידים לעשות זאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 17:37, 22 במאי 2013 (IDT)

חנה- הנה (מקווה שלא תתפדחי, קורה לכל אחד). ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

צודק. נוצר ערך חדש וזאת הייתה הפניה לערך אחר. הנכון היה לעשות הוא להסב את ההפניה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 21:17, 22 במאי 2013 (IDT)

יש מקרים רבים מאוד בהם צריך למחוק הפניות, וכמו שנאמר כאן - במקרים של העברה מדף טיוטה למרחב הערכים. זה יעזור מאוד למשתמשים אם הם יוכלו לא להשאיר הפניה מלכתחילה במקום להציב את התבנית {{למחוק}} ו/או לבקש את מחיקת ההפניה בדף הבקשות ממפעילים. Guycn2 - שיחה 19:30, 22 במאי 2013 (IDT)

חנה, למה זה "רצוי"? תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 19:37, 22 במאי 2013 (IDT)

מה הטעם להשאיר הפניות משם דף שיחה ישן? מי יחפש לפי שם זה לאחר שהעברה נעשתה? ולגבי העברה מדפי טיוטה ראה את הדף ויקיפדיה:ערכים חדשים. אין כל כך הרבה. וממילא גם אלה שתומכים לתת לנוספים, מתייחסים למנטרים. לא כל המעבירים הם מנטרים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:02, 22 במאי 2013 (IDT)

השאלה שצריכה להישאל היא לא מה הטעם להשאיר אלא מה הטעם למחוק. מחיקה מבזבזת משאבים: המחיקה לא חוסכת מקום במסד נתונים, אלא מבזבזת מקום. המחיקה מבזבזת זמן של מפעיל. המחיקה מבזבזת חשמל ורוחב פס, שעולים כסף גם לקרן ויקימדיה וגם למשתמשים. המחיקה מוסיפה שורות מיותרות ליומנים ולרשימות מעקב.

בהשארה של הפניה לדף שיחה, לעומת זאת, יש אפס נזק. צריך להפסיק למחוק הפניות - זה חסר כל תכלית.

ה"נו-נו-נו" למפעילים שלא מוחקים הפניות לדפי שיחה צריך להיות מופנה בכיוון ההפוך: מוטב שמפעילים שעוסקים במחיקת ההפניות האלו יעשו משהו מועיל יותר במקום זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:15, 22 במאי 2013 (IDT)

אמיר, גם אם אתה חושב שאני טועה, הנו נו נו שלך הוא מיותר ולא מנומס, לא ברור לי למה אתה בוחר להתנסח בדרך כה לא נעימה. אני הבעתי את דעתי כתבתי רצוי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:19, 22 במאי 2013 (IDT)

1. ברור שמחיקות הפניות מיותרות (ויש המון) חוסכות מקום במסד נתונים, אולם מקום קטן יחסית. אבל מה פתאום מבזבזת מקום? לא הבנתי.
2. מה? איזה כסף לקרן ויקימדיה ולמשתמשים? אתה מוכן בבקשה להסביר לי איך בדיוק מחיקת הפניות מיותרות מבזבזת כסף?
3. אז מה אם מחיקות מוסיפות שורות ליומנים? זה באמת אפס נזק. Guycn2 - שיחה 20:47, 22 במאי 2013 (IDT)

לא אמרתי שיש טעם, אלא שאלתי למה את חושבת שזה רצוי. אני די נייטרלי בעניין (וכשהייתי מפעיל הפסקתי פשוט יום אחד לעשות את זה מטעמי חסכון בזמן). אבל אם בכל זאת מחפשים טעם להפסיק לעשות פעולה כלשהי אז הנה: אתרים חיצוניים עשויים להפנות אל דף השיחה גם לאחר שעבר לכתובת אחרת. מחיקת ההפניה שוברת אותם. למען הסר ספק, אני מדבר רק על דפי שיחה במרחב הערכים ולהפניות שנוצרו לאחר ההעברה. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 20:40, 22 במאי 2013 (IDT)

או קי הבנתי את הטיעון שלך. לפי אמיר גם אין למחוק את ההפניות שנוצרות מהעברה של דפי טיוטה למרחב הערכים כי זה בזבוז משאבים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 20:47, 22 במאי 2013 (IDT)

ממרחב טיוטה למרחב ערכים - אכן, אין סיבה למחוק. בכיוון ההפוך כן מוצדק למחוק.

Guycn2 - נדמה לי שלא הבנת: מחיקת הפניות אינה חוסכת מקום, אלא מבזבזת מקום. מחיקה בוויקיפדיה היא לא באמת מחיקה, אלא מעין "הצנעה". שום דבר לא באמת נמחק לחלוטין ורק נוספת שכבה שמעלימה את ההפניה מעיני גולשים שאין להם הרשאות. לעתים יש סיבה לעשות את זה, אבל לא לעתים קרובות כל כך. לגבי כסף - כל פעולת מחיקה מבצעת טוענת דפים ומריצה פקודות במסד הנתונים. טעינת דפים צורכת רוחב פס וכל הפעולות צורכות חשמל - שלך ושל קרן ויקימדיה. מישהו צריך לשלם על זה, ובמקרה של ויקימדיה מדובר בתרומות ולא במיליונים שמגיעים מפרסומות. הוספת שורה ליומן היא נזק, כי יומן זה משהו שמנטרים רואים, מוטב שמנטרים יראו רק דברים שבאמת מעניינים אותם ולא מחיקות מיותרות. הפניה שאינה שימושית רוב הזמן אינה מזיקה.

נדמה לי שמה שהרבה אנשים מפספסים פה הוא שיצירת ההפניה זה לא איזה באג בתכנה או פיצ'ר מיותר. יצירה אוטומטית של הפניה זה דבר שימושי והייתה סיבה לכך שנוצר. מחיקת הפניה היא שדורשת סיבה מיוחדת, והשארת הפניה אינה דורשת סיבה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 21:23, 22 במאי 2013 (IDT)

אמיר, תקן אותי אם אני טועה, אבל בפועלת העברה שלא יוצרת הפניה נראה לי כי היא חוסכת מקום כי היא פשוט משנה פריט במסד הנתונים שהוא שם הדף ולא יוצרת פריט נוסף שהוא דף ההפניה. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 22:37, 22 במאי 2013 (IDT)

לא בדקתי, אבל כנראה אתה צודק, אבל זה עדיין ממש לא משהו צריך לעודד. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:55, 22 במאי 2013 (IDT)

ברור שלא שימוש באופן גורף, אבל בהעברת ערכים לטיוטות יש להשתמש בכלי ובשמות שגויים (לא כאלה שלא עדיפים אלא שגויים). לדעתי ניתן לתת את האופציה גם למנטרים. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ מיפוי ויקיפדיה ♠ 23:34, 22 במאי 2013 (IDT)

אני תומך בהצעתו של יונה. ברצוני להציע בה שינוי קטן (בהנחה שהוא ישים): להגדיר הרשאה חדשה (למשל "מעביר") שתכיל את הרשאת ההעברה ללא הפניה, ולאפשר למפעילים להעניק (ולשלול) אותה לפי שיקול דעתם (לאחר שיודאו שהמשתמש מבין את הסכנות התמונות בהעברה כזאת). לדעתי יש שתי יתרונות להפרדת הרשאה זאת מניטור

• פוטנציאל הנזק של ההרשאה עלול להיות גדול משל ניטור. יתכן שהמפעילים יחששו לתת אתה באופן גורף לכל המנטרים.
• להפך, לעיתים מתעורר צורך לבצע מספר רב של העברות כאלה בשביל משימה מסוימת. בכזה מקרה ניתן לתת למשתמש אחד את ההרשאה באופן זמני גם אם אינו מנטר, המפעיל יוכל לפקח על ביצוע המשימה ולשלול את ההרשאה בסופה. כרגע רק מפעיל (או בוט) יכול לבצע משימות כאלה.

לגבי דיון המשנה "מתי כדאי לבצע העברה כזו", אני מסכים באופן כללי שכדאי למעט ובמקרים רבים זה מיותר ואף מזיק, אך לעיתים הדבר הכרחי, למשל כאשר ערך אחר צריך להיכנס לשם הישן (ע"י העברה).

אני חושב שאם יותר אנשים יקבלו את ההרשעה הזאת, כל אחד מהם יעשה זאת לעיתים יתר נדירות, וכך יוכל להשקיע יותר זמן בשיקול דעת האם לבצעה אותה.

בכל מקרה, האחריות הנידרשת מבעל ההרשאה, נמוכה בהרבה מזאת הנדרשת ממפעילים, ולכן לדעתי אין צורך לצמד ביניהן.

Rami - שיחה 16:47, 23 במאי 2013 (IDT)

אין שום סיבה בעולם למחוק הפניות לדפי שיחה. כאמור, זה נוהג שאין בו שום תועלת והוא גם מזיק. לא פעם ההפניות האלו נמחקות כשיש אליהן קישורים, והיתה תקופה שדף השינויים האחרונים היה מוצף במאות מחיקות כאלו מדי יום. הנוהג הזה נוצר על ידי סופרי העריכות למינהם שהבינו שזו שיטה קלה לנפח את הסטטיסטיקה. דניאל • תרמו ערך 18:57, 23 במאי 2013 (IDT)

אתם מפספסים שני פרטים:
1. ברירת המחדל תהיה כן להשאיר הפניה, בדרך־כלל לא יבטלו את תיבת הסימון של יצירת הפניה בדף ההעברה.
2. מקרים רבים בהם יש למחוק הפניה הם דף שנוצר בטעות במרחב הערכים ויש להעבירו לדף טיוטה פרטי. Guycn2 - שיחה 19:29, 23 במאי 2013 (IDT)

1. זה לא רק עניין של להשאיר את זה כבררת מחדל. ליצירת ולמחיקה של הפניה יש משמעויות טכניות, ומוטב להשאיר את ההרשאות לעשות את זה לאנשים שמבינים את המשמעויות הטכניות האלו - מפעילים או עורכי ממשק. כלומר, אין ממש צורך לשנות את המצב היום.

2. אתה אומר "מקרים רבים". האם ספרת? אם מדובר בדבר שקורה לעתים קרובות מספיק, אפשר לחשוב על פתרון טכני אמתי. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:45, 25 במאי 2013 (IDT)

אז שלפחות מנטרים ובוטים יקבלו הרשאה זו. --Guycn2 - שיחה 16:54, 1 ביוני 2013 (IDT)

מחיקת עריכות של בוט מדף שיחה

אחרי שתיקנתי קישור שבור, האם מותר למחוק הערה מדף שיחה של הערך שהושארה ע"י הבוט ? גיא - שיחה 12:41, 23 במאי 2013 (IDT)

השאלה היא לא אם אפשר, אלא אם צריך. בדרך כלל לא נהוג למחוק הערות מדף השיחה, גם אם הטעות שההערה מצביעה עליה תוקנה. קשה לחשוב על סיבה טובה לעשות זאת גם אם המעיר הוא בוט. קיפודנחש 15:57, 23 במאי 2013 (IDT)

דעתי שונה, אם הקישור השבור תוקן, לשם מה לשמור את ההערה ולהעמיס את דף השיחה? מה עוד שלעתים יש בדפי השיחה מספר הודעות והן סתם מעמיסות את הדף. הבוט לא ייעלב אם ימחקו את הודעתו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 16:00, 23 במאי 2013 (IDT)

אני מציע שמפעיל הבוט יחווה גם הוא את דעתו. אולי יש איזו מגבלה טכנית בעניין (כי הבוט ממספר גם את הפסקאות שבהן הוא מודיע על קישורים שבורים). בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 16:52, 23 במאי 2013 (IDT)

אם הטיפול בקישור כלל את מחיקתו - ודאי אין להוריד את ההודעה מדף השיחה. עם זאת, מלכתחילה יש לנקוט במחיקה רק בלית ברירה, כגון כשאין שום מקור חלופי וגם לא עותק בארכיון האינטרנט; או שהקישור לא היה חשוב גם קודם לכן. נרו יאיר • שיחה • י"ד בסיוון ה'תשע"ג • 19:14, 23 במאי 2013 (IDT)

בין אם יש מגבלה טכנית ואם לא, אם יוחלט שאפשר למחוק, למה שהבוט ששם את ההודעות לא ימחק אותם? במקרה זה, אני חושב שאפשר למחוק מדפי השיחה זה לא מידע שחשוב לשומרו לצורך ההיסטוריה. -יונה בנדלאק - שיחה 21:24, 23 במאי 2013 (IDT)

ואני בעד להשאיר. יש חשיבות לתיעוד השינויים שנעשו בערך. אביהו • שיחה 22:05, 23 במאי 2013 (IDT)

חלק מהחכמה ששמתי בבוט היא בדיקה האם כבר דווח על קישור מסוים בדף השיחה, על מנת שלא לכתוב התראות שכבר נכתבו. אם לאחר התיקון ההערה תמחק, הפונקציונליות הזו לא תעבוד יותר. מעבר לזה, דיברתי עם הבוט, והוא סבור שאם ההערה היא לא השחתה, אין מקום להסיר את דבריו, ולמעשה זה די מעליב. מתניה • שיחה 22:43, 23 במאי 2013 (IDT)

אם הקישור תוקן אז ממילא לא ימצא בריצה נוספת קישור שבור. התיעוד של התיקון מופיע בדף גרסאות קודמות, לא צריך לשם התיעוד את דף השיחה. ולגבי הבוט, תן לי גלידה ושוקולד ספר לו כמה הוא חמוד והוא יהיה מרוצה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 22:46, 23 במאי 2013 (IDT)

רצוי להשאיר כיוון שבעתיד אנו עלולים להתמודד עם דרישות למקור שהיה אך נשבר והוסר. במקרה כזה הרבה יותר פשוט לפנות לדף השיחה (שלרוב אינו עמוס) מאשר להתחיל לנבור בהיסטוריה. Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 23:16, 23 במאי 2013 (IDT)

חנה, זה לא עובד ככה. הבוט רץ על מטמון של קישורים שמתעדכן פעם בשבועיים, הדיווח נעשה רק אם קישור נמצא שבור בשתי ריצות שונות שבינהן עבר לפחות שבוע על מנת לוודא שקישור מסוים באמת שבור לפני הדיווח. יתכן שמישהו בנתיים תיקן את הקישור השבור, אך במטמון של הבוט הוא עדיין מופיע כשבור, עד לריצת הרענון הבאה. לכן יתכן מצב שבו הבוט יבדוק את דף השיחה, יראה שאין דיווח, אך במטמון הקישור השבור עדיין מופיע וידווח שוב על קישור שכבר טופל. מתניה • שיחה 23:23, 23 במאי 2013 (IDT)

כשכתבתי תיעוד השינויים התכוונתי בדיוק לנימוק של רן (תודה). מצב זה בולט במיוחד אם הערך הסתמך באופן מהותי על אתר מסוים שמאז נעלם. אביהו • שיחה 08:56, 24 במאי 2013 (IDT)

כדאי שפורמט הדיווח של הבוט יהיה קומפקטי יותר: למשל שכל הקישורים השבורים יופיעו באותה פסקה כשכל קישור מופיע בנקודה ברשימה ולאחריו פירוט תאריכים (למשל "http://he.wikipedia.org - שבור בתאריכים X, Y,Z"). כרגע פורמט הדיווח של הבוט מעט מסורבל (באנגלית+שם הערך מצוין בכל תת פריט ברשימה למרות שזה ברור). כמו כן הבוט לא יכול להסתמך על המצב בדף השיחה - גם אם הדיווח לא נמחק הוא עשוי להיות מאורכב (אפשר שהבוט יבדוק בהיסטוריה לפי תקציר מסוים, או יבדוק לפי דף נפרד שבו הוא ישמור את הכל, או לפי cache מקומי של דיווחים שנעשו...). ערן - שיחה 13:52, 24 במאי 2013 (IDT)

ההסבר של מתניה שיכנע אותי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 15:45, 24 במאי 2013 (IDT)

אני בעד "הקפצת" ההודעות הקודמות שלא קיבלו תשובה או התייחסות להודעות של הבוט לסוף דף השיחה, שכן "בגלל" ההודעות של הבוט משתמשים לא מתייחסים להודעות הקודמות גם אם עדיין לא קיבלו התייחסות. --Guycn2 - שיחה 16:56, 1 ביוני 2013 (IDT)

מניעת דיונים בתוך גוף ההצבעה

בתבנית האוטומטית של הצבעות כבר מצוין "נא לא לנהל דיונים בגוף ההצבעה". זה לא עוזר, וכמעט בכל הצבעה מתנהלים דיונים ארוכים כאלה. הסיבה היא שדיון, ודאי ארוך, לא נוצר בבת אחת. המצביע בסך הכול מנמק את דעתו (למה לערוך את הדף פעמיים כשאפשר פעם אחת?), מישהו מרגיש צורך להגיב (ומן הסתם בצדק מבחינתו), וכך מתחיל פינג פונג ארוך. אני מציע למנוע כבר את השלב הראשון. אין בעיה שמישהו יכתוב שהוא מצביע "לאחר התלבטות" או "ללא ספק" וכדומה. אבל נימוקים - יש לכתוב במקום המיועד לכך, ואני מציע לציין זאת באופן מכובד בתבנית. אולי: "כדי למנוע דיונים בגוף ההצבעה, נא לא לכתוב כאן נימוקים אלא בדיון למעלה בלבד". אני מקווה שזה גם יגרום למצביעים לקרוא מעט יותר מפרק הדיון לפני ההצבעה ולא לסמוך שהעיקר כבר כתוב בגוף ההצבעה או משהו כזה. האם זה מוסכם? נרו יאיר • שיחה • כ' בסיוון ה'תשע"ג • 21:30, 29 במאי 2013 (IDT)

עם כל הכבוד לספירת האצבעות המקודשת, נימוקים הם החלק המשמעותי בהצבעה. אני בעד לאסור (או לא לספור) הצבעה לא מנומקת ואני מתנגדת לכל חוק שיסרבל הוספת נימוקים. נרו, האם תוכל לפרט איזה נזק נגרם מהנימוקים ומההשגות על הנימוקים?• ♀♂ • קלאו • שיחה • 21:36, 29 במאי 2013 (IDT)

בעד ‏nevuer‏ • שיחה 21:44, 29 במאי 2013 (IDT)

צריך לשקול נימוקים ולא לספור מצביעים. עד שנלמד לשקול נימוקים, אפשר, בתור שלב ביניים משעשע, לספור אותם; הצד שיציג יותר נימוקים שונים זה מזה ינצח. עוזי ו. - שיחה 01:41, 30 במאי 2013 (IDT)

בעד. אחלה הצעה. גארפילד - שיחה 11:55, 30 במאי 2013 (IDT)

מה שבאמת צריך לעשות הוא לבטל לחלוטין את ספירת ה"קולות" ולהחליט דברים רק לפי הנימוקים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 13:38, 30 במאי 2013 (IDT)

• אני נגד. הדיונים בגוף ההצבעה הם מועילים. יואב ר. - שיחה 13:59, 30 במאי 2013 (IDT)
• נגד דיונים זה טוב, זה מסביר עמדות. זה לפעמים גורם למשתמשים לשנות את דעתם. מקסימום אחרכך מעבירים את הדיון הרלוונטי לחטיבת הדיון • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:28, 30 במאי 2013 (IDT)

לא חשבתי שתהיה פה תמיכה בעצם הדיונים בגוף ההצבעה. לשיטת התומכים צריך בכלל להסיר את התבנית המקיימת, שמבקשת לא לנהל דיונים כאלה. חוץ מעצלנות, איזו סיבה יש לא להגביל דיונים למקום המיועד להם, קצת למעלה בדף? נרו יאיר • שיחה • כ"ב בסיוון ה'תשע"ג • 02:05, 31 במאי 2013 (IDT)

צריך להבדיל בין דיונים ובין נימוקים. הנמקת ההצבעה היא דבר רצוי, וההצעה לאסור על נימוק בהצבעה היא הצעה גרועה. גם תגובה קצרה לנימוק לא צריכה להחשב כ"אסורה". אם מתפתח דיון שלם, אפשר ולפעמים אף רצוי לגזור אותו מגוף ההצבעה ולהעביר אותו לפסקת הדיון, וזה אכן נעשה לפעמים. בדומה, כאשר משתמש/ת לא שם/שמה לב לכך שהצביע/ה ללא ז"ה, ההצבעה מועברת על ידי מישהו אחר למקום המתאים. זה לא אסון, ואין צורך להוסיף כללים או לשנות את הנהלים הנוכחיים. קיפודנחש 02:10, 31 במאי 2013 (IDT)

בעד--TheRamtzi - שיחה 15:26, 7 ביוני 2013 (IDT)

Test wiki for RTL languages

Hello, Sorry for writing in English. I hope someone translates this. Amir Ahorani and I are working on specialized test wiki for RTL languages in order to test upcoming mediawiki features like Echo. It’s very basic now but we are trying to improve it and you can help by working on it and if you think something is missed ask me or Amir to add it. You can read more in Wikimedia Blog Thanks, Amir 12:32, 31 במאי 2013 (IDT) (Distributed via Global message delivery: wrong page? [[m: Distribution list/Global message delivery/RTL langs|correct the list of targets]].)

שלום סליחה שכתבתי זאת באנגלית. אני מקווה שמישהו יתרגם את זה. עמיר אהרוני ואני (אדוארד הרובוט) עובדים על ויקי יחודי לצורך בדיקה, עבור שפות הנכתבות מימין לשמאל (מיל"ש), על מנת לבדוק את התכונות החדשות של ויקיקשורת (מדיהויקי בלע"ז) כמו הד (אקו בלע"ז). כרגע הוא בסיסי ביותר, אבל אנו משתדלים לשפרו, ותוכלו לעזור בכך שתעבדו בו. נא העירו לנו אם מצאתם משהו חסר, או יש לכם הצעות לתוספת. תוכלו לקרוא יותר כאן, בלוג ויקיקשורת (ויקימדיה בלע"ז) תודה, ערב שבת, כ"ב בסיוון, ה'תשע"ג הופץ באמצעות מערכת תמוסרת עולמית תודה, עמיר מקבוצת הנוער בויקיקשורת, 12:32, כ"ב בסיון ה'תשע"ג. (הופץ בדף הלא נכון? תקנו נא את רשימת התפוצה) תורגם לא נכון? -- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • כ"ה בסיוון ה'תשע"ג • 22:58, 2 ביוני 2013 (IDT)

שחזור עריכות מועילות של טרול

לאחרונה נחסמה עוד בובת קש של הטרול, לא לפני שהספיקה לבצע עריכות מועילות רבות ובהם כתיבת הערך רכס הכורכר הצפון-מערבי של תל אביב-יפו. מטבע הדברים בחלק מהערכים גם עורכים אחרים השקיעו בויקיזציה וכיוב' של תרומות הטרול.

חשבתי שכבר יש לנו מדיניות ברורה בעניין:

לעתים, על מנת להתקבל לאתר הנתון להתקפתם, טרולים כותבים דברים לגיטימיים. לדוגמה בוויקיפדיה, טרולים עשויים לכתוב ערך לגיטימי על צרפת. הרי ברור שערך על צרפת נחוץ, אך יחד עם זאת, מטעמים עקרוניים, אין לקבל את עריכתם ויש לשכתב מהיסוד את הערך שכתבו - ברגע שיסתלקו, כי הנזק שבקבלתו עולה לאין שיעור על התועלת. לכן, הערך קודם כול יימחק או ישוחזר, ורק אז ניתן יהיה להעלות את העריכה.

— ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים#מה עושים עם עריכות לגיטימיות של טרולים?

לכן ביקשתי את מחיקת הערך שהעלה והתחלתי לבטל את עריכותיו, אך נתקלתי בהתנגדויות שנומקו ב: "אם יימחק הנזק לדעתי יהיה גדול מהשארתו." איני מסכים עם טענה זו. הטרול נחסם מלכתחילה בגלל שהנזק שגרם עלה על תרומתו, ואם יתאפשר לו להמשיך לתרום וגם לחרחר מדנים לסירוגין, הרי שאנו מעודדים אותו להמשיך במתכונת זו. אך אני פתוח לשמוע דעות אחרות, ובמידת הצורך יהיה ניתן לשנות את המדיניות. לדוגמא, להתיר החזרה של תרומות הטרול, אך רק לאחר פרק זמן מסויים שבמהלכו יניח לוויקיפדיה בשקט. בברכה, משתמש כבד - 13:48, 31/05/13

הנושא שנוי במחלוקת מזה זמן רב. יש מי שמקדשים את המלחמה בטרולים ובעריכותיהם ומוחקים כל דבר שנכתב על ידי טרול או על ידי "חשוד" כטרול. יש אחרים, החושבים שצריך למחוק עריכות כאלה רק אם הן נכתבו על ידי טרול שזיהה את עצמו (יש כאלה טרולים, שמשאירים סימני זיהוי בכוונה תחילה), אך עריכות אחרות, עריכות שבוצעו על ידי "חשודים" כטרולים, צריך לבדוק לגוף העריכה ולמחוק לפי אותם מבחנים כמו כל עריכה חשודה אחרת ולא יותר מזה. בברכה. ליש - שיחה 14:00, 31 במאי 2013 (IDT)

אני בעצמי התנגדתי לביטול עריכות הטרול כל עוד היה רק "חשוד". אך יש לנו מפעילי מערכת שמוסמכים לזהות בובות קש של טרולים ולחסום אותם מכל פעולה במיזם, וכך אכן עשה אחד מהם, ואיש לא ערער על החלטתו. בברכה, משתמש כבד - 14:22, 31/05/13

עורך הערך הזה נחסם כחשוד שהוא האנציקלופדיסט, סיכוי סביר שהחשד הזה נכון, אבל אין בטחון במאה האחוזים. יחד עם זאת לערך הספציפי הזה נתרמו שתי תמונות על ידי חברות עמותה שעוסקת במאבק לשמירת רכס בכורכר. הערך הזה חשוב לנושא, ואני טוענת שהערך הזה חשוב יותר מיוצרו. איך נראה אם הערך הזה יימחק? עוד יהיה רעש בעיתונות שויקיפדיה מוחקת ערכים חשובים התורמים למאבק בגלל ביורוקרטיה. צריך להגדיל ראש ולהסתכל מהי טובת ויקיפדיה. מהיכרותינו את האנציקלופדיסט, מחיקת הערך הזה הרי לא תלמד אותו לקח, ולא תשנה דבר בדרך הנהלותו. עדיף להשאיר את הערך ולעבור הלאה עד לפעם הבאה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 14:31, 31 במאי 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: את כללי הוויקיפדיה לא העניקו לנו במעמד הר סיני - הם כללים המבטאים תובנות, שהיו נכונות, בעיני כותביהם, בעת כתיבתם, אך עם חלוף הזמן, לא פעם התגלה שיש צורך לשנות כללים ואולי אף לבטל חלק מהם וזה נעשה, אך הדבר כרוך בבירוקרטיה ויקיפדית ובגיבוש רוב לחקיקה חדשה. להבנתי, ביטול העריכות של הטרולים מסתמך על ההגיון בכך שטרול יאבד עניין בכתיבה, אם לא יזכה לקרדיט על כתיבתו. כתיבה, שלא מיוחסת בגרסאות קודמות לטרול עצמו, אינה ממלאת תנאי זה, לכן מחיקתה לא תורמת לסילוק הטרול. צריך לזכור גם שלא כל חסום הוא טרול ואני בעצם לא זוכר אף מקרה של הכרזה על טרול... בברכה. ליש - שיחה 14:38, 31 במאי 2013 (IDT)

חסימת טרולים הם לא ציד מכשפות, וציד מכשפות הוא בכלל לא עניין מועיל בוויקיפדיה, וראו פוסט אחד למעלה. אני מסכים עם ליש ועם חנה. לאחר שחסמנו את הטרול (אם הוא באמת טרול, למה בכלל לא נערכת בדיקה?), ואמרנו כמה חשוב לחסום את הטרול וכל זה, ולאחר שראינו את ההנחיות ודיברנו על זה שיש לזכור שאת ההנחיות כתבו רק בני אדם, אין מקום למחוק את הערך. הוא מועיל ויש בו תמונות חשובות. באופן אישי אני הייתי פונה למשתמש כבד, ומבקש ממנו לא לגרום נזק לאחר שהועיל וזיהה את הטרול, ככל שהוא אכן טרול. אם בכלל. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 14:42, 31 במאי 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לעניות דעתי דברי הטרול בדף שיחתו מוכיחים שהוא העלה את הערך (ויזם את העלאת התמונות) לצורך קידום מטרה פוליטית, אלא שזו שונה ממטרותיו הרגילות. בברכה, משתמש כבד - 14:48, 31/05/13

מה אכפת לנו מה הסיבה שקננה בראשו של אדם כשכתב ערך? השאלה היא האם הערך ראוי או לא. ולעניין המדיניות, ברשותכם דברי עידו בדף הבדיקה: "לא שמתי לב לדיון הזה, אבל למען הפרוטוקול - היה ברור לי שזה הוא כמעט מהרגע שבו נרשם, אבל כל עוד עסק בשלוליות ובשרקרקים, העלמתי עין. משעה שחזר לסורו, חסמתי אותו.". כלומר, שלוליות ושרקרקים זה סבבה אפילו שזה טרול. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 14:50, 31 במאי 2013 (IDT)

ואולי זה המקום להביא את המשך ההנחיות בעניין טרולים, מה שמראה שגם חקיקה גרועה כוללת לפעמים דברי הגיון:

"ערכים גבוליים: לעתים הטרולים מעלים ערך גבולי, שחלק מהוויקיפדים סבורים שיש לו מקום בוויקיפדיה. במקרה כזה אפשר לנסות ולהוציא את העוקץ מעריכתם של הטרולים על ידי כתיבה נייטרלית ויבשה של הערך, שתגמד את הפרובוקטיביות שבו, מה שעשוי אף הוא להקטין את עניינם של הטרולים בערך כהתרסה."

אלה ההנחיות המתאימות למקרה שלפנינו, ותמיד כדאי לזכור את הכלל הבסיסי ששיקול דעת הוא לא מילה גסה • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 15:05, 31 במאי 2013 (IDT)

בהנחה שהנחיות אלו אינן סותרות את הכתוב לפני כן שאפילו ערך קונצנזוסיאלי שהעלה טרול דינו מחיקה, נראה שיש כאן המלצה להתמודדות עם טרול שמעלה ערך שחשיבותו גבולית אך נכתב בצורה גרועה ומוטה, לשכתובו (לאחר מחיקת המקור) בצורה אנציקלופדית וניטרלית. המלצה זו אינה נוגעת לענייננו. בברכה, משתמש כבד - 16:22, 31/05/13

אם ערך גבולי אין דינו האוטומטי להימחק, על אחת כמה וכמה ערך טוב שאינו גבולי אין מקום למחוק אותו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה יצא לדרך 16:27, 31 במאי 2013 (IDT)

כמה מביך. אני ביקשתי הרשאות של בדוק עריכות אוטומטית עבורו. --אילילה - שיחה 17:42, 31 במאי 2013 (IDT)

חבל להתבעאס אילילה, עוד יהיו לך הרבה טעויות אחרות. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 22:34, 31 במאי 2013 (IDT)

אני מסכים עם חנה ו-Ori. התכנסנו כאן כדי לכתוב ערכים ולא כדי למחוק אותם. דוד שי - שיחה 22:24, 31 במאי 2013 (IDT)

+1. כבר ציטטו את הדברים שאמרתי, אוסיף רק שהכל עניין של שיקול דעת, וצריך לבחון כל מקרה לגופו. כך נהגתי גם במקרה הזה. אם מדובר בעריכות תקינות לגופן, שאינן שנויות במחלוקת ושאינן קשורות לפעילות הטרולית שלו, אין סיבה שנמנע את התכנים האלה מהקוראים שלנו. זה לא כמו מקסים, נניח, שנחסם בגלל בעיות של ערכים לא אמינים והפרת זכויות יוצרים, ועל כן אין לקבל אף אחת מעריכותיו. עידו • שיחה 22:43, 31 במאי 2013 (IDT)

אם עמדת הקהילה לגבי התמודדות עם טרולים השתנתה, או שדף המדיניות מעולם לא שיקף אותה, לדעתי צריך לעדכן את דף המדיניות בהתאם. בברכה, משתמש כבד - 03:59, 02/06/13

מסכים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ג • 21:05, 2 ביוני 2013 (IDT)

הרעיון לפיו עריכות "מועילות" של הטרול אינן מזיקות כי בלאו הכי מדובר בערך חשוב שבלאו הכי צריך להכתב איננו מדויק. אני למשל לא ממשיך לכתוב בוויקידיה בגלל הטיפול הלקוי בטרול. אני מניח שיש נוספים שצמצמו או הפסיקו את פעילותם בוויקיפדיה בגלל הטיפול הלא נכון בטרול ובמשחיתים אחרים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 17:31, 3 ביוני 2013 (IDT)

ללא כל קשר לעניין הנדון עצמו, ההנמקה של גילגמש לעיל היא כשל לוגי. אי אפשר לבוא ולומר "לדעתי צריך לעשות X, ואם לא ייעשה כך אפרוש", ואז לבוא ולטעון שיש לעשות X בנימוק "אם לא עושים X נגרם נזק: לדוגמה, אני פרשתי". קבלת טיעון מסוג זה כנימוק לגיטימי בדיון היא בפשטות, לא פחות ולא יותר, נכונות לקבל אולטימטום וסחיטה כהתנהגות נורמטיבית. קיפודנחש 17:45, 3 ביוני 2013 (IDT)

1. סחיטה אינה כשל לוגי. 2. החלופה ליישום המדיניות הרישמית היא קבלת עריכות של עורך מזיק וחסום, אז כנראה שהגיינה מוסרית אינה השיקול המכריע עבור המצדדים בכך. 3. לענ"ד הודעתו האחרונה של גילגמש אינה משקפת ניסיון סחיטה או אולטימטום אלא תסכול שהוא חווה ביחד עם עורכים נוספים ואני ביניהם. בברכה, משתמש כבד - 01:03, 09/06/13

ביכורי יוני!

מקווה שתהנו מחר בכנס אקדמיית ויקימדיה בנושא מיעוט כתיבת נשים בוויקיפדיה. בינתיים תוכלו לקרוא מפרי עטה של משתמשת חדשה בעלת תחומי עניין מרתקים, שבכלל לא ממעטת לכתוב כאן, ומשלבת לא מעט ידע מלימודיה באוניברסיטה - Emunahlev. כל זאת ועוד - החודש בויקיפדיה:ביכורים, מוזמנים לקרוא ולהגיב. Ravit - שיחה 19:45, 1 ביוני 2013 (IDT)

רגע רגע, למקרה שתהיתם מי העשיר לאחרונה את תחום נמיביה דווקא, ונגע בעוד דברים רבים נוספים - גם משתמש:מתן י מצטרף החודש לחגיגת הביכורים. בואו לקרוא ולהגיב. חודש נפלא לכולם, Ravit - שיחה 08:01, 2 ביוני 2013 (IDT)

משמח מאוד לראות כאן את אמונה, שפגשנו בסדנת העריכה לסגל הבכיר בבר אילן. :)שני - שיחה 18:04, 5 ביוני 2013 (IDT)

דפים במרחב השם "ויקיפדיה"

שלום, ברצוני להציע לשנות את טקסט הלשונית "מידע" ל"דף מיזם" בדפים הנמצאים במרחב השם ויקיפדיה. --Guycn2 - שיחה 23:31, 2 ביוני 2013 (IDT)

למה? אהרן - שיחה 08:00, 3 ביוני 2013 (IDT)

כי זה יותר מתאים. לדוגמה בדף המזנון - למעלה כתוב "מידע" אך זה ממש לא מידע. זהו דף של המיזם. עליי לציין כי ברוב המיזמים האחרים של ויקימדיה בעברית טקסט הלשונית במרחב המיזם הוא "דף מיזם". --Guycn2 - שיחה 18:37, 3 ביוני 2013 (IDT)

ניורון או נוירון

המילה נוירון שבה וחוזרת על עצמה בערכי ויקיפדיה, אמנם, אני הבנתי, ממספר ניורולוגים וכן, מספרות אנגלית באופן כללי שצריך להגיד ניו-רון (Neu) ולא נוי-רון (Noi). האם כדי להפעיל בוט שישנה זאת לאלתר? Ben-Natan - שיחה 01:08, 3 ביוני 2013 (IDT)

למה אתה חושב שנוירון זאת מילה אנגלית?

חושבני שהדיון מתאים יותר לויקיפדיה:ייעוץ לשוני. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 01:15, 3 ביוני 2013 (IDT)

לאנונימי, אני לא חושב, באנגלית מבטאים את זה ניו-רון (Neu כמו New), שמע דוברי אנגלית ותיווכח בעצמך.

קובי, אני לא חושב שזה מתאים לייעוץ לשוני כי אני לא מבקש ייעוץ, אני רוצה לפתוח דיון כלל-ערכי בנושא. Ben-Natan - שיחה 02:44, 3 ביוני 2013 (IDT)

מקום הדיון בויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/אולם דיונים, העוסק בדיוק בסוגיות כאלה.

מילון אבן שושן מציע את הכתיב "נברון" או "נוורון". מה שחשוב יותר הוא המקור שהוא מציג, שהוא יוונית, ולכן הצורה שדוברי אנגלית מבטאים מילה זו אינה חשובה. הצורה "נוירון" היא הנפוצה בעברית, ואין סיבה שנחרוג ממנה. דוד שי - שיחה 06:40, 3 ביוני 2013 (IDT)

עדכוני תוכנה

גרסת התוכנה, 1.22wmf5 הותקנה בוויקיפדיה באנגלית, ועוד כיומיים מתוכננת להיות מופעלת גם בוויקיפדיה העברית. הגרסה כוללת כל מיני עדכונים וחידושים שכנראה נקבל עליהם הודעה נפרדת (ואולי לא). שני חידושים שרציתי לציין הם:

• שינוי במסך כניסה לחשבון (login) והרשמה לחשבון חדש
• הפעלת ההרחבה "בסביבה" (כלומר דף מיוחד:בסביבה עליו דיווחתי בעבר טרם זמנו אמור להיות מופעל בוויקיפדיה העברית)

לגבי השני, מי שגולש מטאבלט או מדפדפן שיודע לדווח מיקום מתבקש לבדוק ולדווח (אחרי עדכון התוכנה, כמובן).

לגבי שינוי ממשק ההרשמה וההרשמות: שינוי זה גרר ביקורות ותגובות קשות בוויקינגליש (שם הופעל לפני כשבועיים). ניתן לבדוק את ההממשק החדש בעברית כבר היום: גשו לויקיפדיה באנגלית או למיזם אחר (למשל מדיה ויקי או שיתוף), צאו מהחשבון ולחצו על login. במסך שייפתח עירכו את שורת הכתובת, והוסיפו בסופה &uselang=he, לחצו Enter, ותראו את מסך הכניסה לחשבון וההרשמה בעברית. קיפודנחש 00:06, 4 ביוני 2013 (IDT)

ה"בסביבה" הזה ממש מגניב. עכשיו רק צריך לדאוג לי לסמארטפון. עידו • שיחה 00:10, 4 ביוני 2013 (IDT)

אפשר להגיע ישר לדף שקיפודנחש דיבר עליו על ידי לחיצה על הקישור הזה, אבל זה לא נחוץ כל כך דף הכניסה החדש ממילא כבר מופעל בוויקיפדיה העברית. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 11:54, 4 ביוני 2013 (IDT)

אומר לי שאין שום דבר בסביבה. ואני נמצאת בעיר הכי שווה בארץ. הכיצד? • צִבְיָה • שיחה • כ"ו בסיוון ה'תשע"ג 14:42, 4 ביוני 2013 (IDT)

כולנו תקווה שכאשר עדכון התוכנה יותקן אצלנו, ההרחבה תופעל. הודעתי דיברה על משהו שאמור לקרות, (כנראה ביום ד', אי"ה) ולא על משהו שכבר בוצע. קיפודנחש 18:54, 4 ביוני 2013 (IDT)

האם "בסביבה" יתפוס גם קורדינטות בהערות שוליים/בתוך הערך ולא רק בכותרת? למשל בהדר הכרמל היה נחמד אם האתרים השונים, שלא זכו לערך עצמאי, יסומנו וכך יוכלו להתוודע להם המסיירים. Shannen - שיחה 07:41, 5 ביוני 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

הגרסה עודכנה. לא הצלחתי לראות מה מיוחד:בסביבה עושה. אם מישהו מצליח להפעיל, אשמח לשמוע דיווח. בנוסף, הנאום הרגיל: אם משהו שעבד בעבר נשבר, דווחו נא בויקיפדיה:פיתוח התשתית או בויקיפדיה:סקריפטים/תקלות. קיפודנחש 21:54, 5 ביוני 2013 (IDT)

Trademark discussion

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

דיון

האם אפשר לשאול שאלה במזנון (רלוונטית ולגיטימית) בצורה עניינית ובלשון נקייה מבלי שהיא תימחק/תיערך ומבלי שיצוץ מאן דהוא שיאיים עליי בחסימה רק כי לא נחה דעתו? או שהגענו למצב שגם דיון ענייני במזנון הוא עילה לחסימה?--TheRamtzi - שיחה 14:30, 4 ביוני 2013 (IDT)

תאורטית - כן. מעשית השאלות ששאלת עד עכשיו היו ברובם לא ענייניות ולא בכל שאלה ששאלת איימו עליך בחסימה. -יונה בנדלאק - שיחה 20:43, 4 ביוני 2013 (IDT)

אם מדובר במשתמש שהוא פרובוקטור, המקפיד להעלות תמונות המפירות זכויות יוצרים, ופותח דיוני סרק בכל פלטפורמה אפשרית, אז כן, אפשר גם לאיים וגם לחסום. Assayas • שיחה • 22:50, 4 ביוני 2013 (IDT)

אג'נדה שמאלנית מובהקת

בחלק מהערכים(במיוחד אלה הקשורים בפוליטיקה) בויקיפדיה מוצגים אנשים או ארגונים בצורה מטעה ומוטה בצורה מובהקת לטובת השמאל, אני מודע לכך שחלק גדול מבעלי הסמכות באתר(מפעילי מערכת) הם בעלי אג'נדה שמאלנית... איך ניתן למנוע מהם לנצל את כוחם לרעה? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

איך הגעת לעניין האג'נדה השמאלנית? ואם כבר באת בגישה כזו אולי הנרטיב הבעייתי הוא אצלך ולא אצל קהל העורכים/מפעילים • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:22, 4 ביוני 2013 (IDT)

יש ערכים שקיבלו הטייה מסויימת בעקבות פעילויות מסויימות, אך לא ניתן להתייחס לעניין בצורה כללית, אם אתה (האנונימי) רואה משהו קונקרטי אתה מוזמן לעלות אותו לדיון, לרוב, לאחר דין ודברים הדעה האוביקטיבית היא זו ששולטת בויקיפדיה •אור שפירא • כ"ו בסיוון ה'תשע"ג • 15:26, 4 ביוני 2013 (IDT)

ויקיפדיה העברית מתאפיינת בהטיה ימנית וציונית חזקה ובולטת (אם כי בדרך כלל לא בוטה במידה שוויקיפדיה הערבית לוקה בה). רוב הכותבים ורוב הקוראים לא רואים בכך בעיה, אבל לדבר על "הטיה שמאלית" באופן כללי זה מגוחך. ברור שיתכן שיש ערך נידח כאן או שם שלוקה בהטיה שמאלית, אבל לייחס הטייה כזו לוויקיפדיה כולה ממקם את המתלונן בשולי השוליים, ליד רונן שובל (או ליד האנציקלופדיסט). רק להדגמת דברי אפנה את הקוראים לערך שמדבר על פעולה צבאית שמנקודת מבט מסוימת הייתה כישלון צורב ומנקודת מבט אחרת הייתה הצלחה משמחת: אסון השייטת. הערך הזה (כולל שמו, כמובן) כתוב ומנוסח באופן הרחוק מ"נקודת מבט נייטרלית", וכמוהו רוב הערכים שנושאם נוגע בקונפליקט הישראלי-ערבי.

אין לראות בדברי תלונה או ביקורת: בטוחני שרוב הוויקיפדיות שכתובות בשפה שהרוב המכריע של דובריה חיים במדינה שנמצאת בקונפליקט, לא מציגות את הקונפליקט הזה בצורה אובייקטיבית.

זה טבע האדם, ולא יצאתי במסע לשנותו, אבל דיבורים על "הטיה שמאלית/אנטי ציונית/ססססססמולנית" בוויקיפדיה העברית הם חסרי שחר. קיפודנחש 19:06, 4 ביוני 2013 (IDT)

יש הטיה ימנית חזקה, רוב העורכים בנושאי פוליטיקה ב 3-4 השנים האחרונות הם בעלי אג'נדה ימנית מובהקת והם מנהלים ויכוחים על כל תג. שפם אדום - שיחה 20:29, 4 ביוני 2013 (IDT)

לא הבנתי כלום מהדוגמא שלך על אסון השייטת...

נא לחדד - הטיה לטענתך, בעלי אג'נדה לטענתך. מי-נהר - שיחה 00:42, 5 ביוני 2013 (IDT)

אנא מכם, הכנסו לערכים שמדברים על כל מיני ארגוני תמיכה בטרור כמו שלום עכשיו או יש דין או בצלם, מדובר באויבים מבית, אך לא כך מתואר בערכים עליהם... 109.160.135.175 21:59, 4 ביוני 2013 (IDT)

נא לחדד - אויבים מבית לטענתך • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 22:05, 4 ביוני 2013 (IDT)

וגם: ארגוני תמיכה בטרור לטענתך --פָדִיחָה ^ש\_ת 20:15, 5 ביוני 2013 (IDT)

וגם לא כך מתואר לטענתך • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 20:22, 5 ביוני 2013 (IDT)

שמאלנים יאמרו שיש הטיה ימנית, ימנים יאמרו שיש הטיה שמאלנית. כל עוד לא יימצא שופט נייטרלי מוסכם - אי אפשר בכלל לדון ברצינות בשאלה מי צודק. אמנם אחרי שיימצא אותו שופט - יש להניח שהשמאלנים יאמרו שהוא ימני והימנים יאמרו שהוא שמאלני. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בסיוון ה'תשע"ג • 00:14, 5 ביוני 2013 (IDT)

יפה כתבת • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 00:21, 5 ביוני 2013 (IDT)

אולי צריך לשים "סופריור בוט על" שיפעל בצורה רנדומאלית בין שתי אפשרויות של תגובות האחת תענה אוטמאטית "אתם צודקים", והשניה תאמר אוטומאטית "גם אתם צודקים" לאחר שבוצעו שתי ברירות מחדל אלה הוא יענה לשאלה מה לעשות בתגובה - אין הדבר אלא בידכם, אתם ילדים גדולים תסדרו לבד. מי-נהר - שיחה 00:39, 5 ביוני 2013 (IDT)