ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 331

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

ויקיפדיה העברית וצווי איסור פרסום בישראל

האם יש בנושא זה מדיניות רשמית? אני חושב שבמקרים בהם המידע הוא ידוע לכל אפשר לפרסם אותו. ויקיפדיה לא כופפה לחוק הישראלי, אלא לאמריקאי שם נמצאים השרתים שלה. למשל בפרשת הרצח בברנוער ידוע למי שגולש ברוטר זהותו של עד המדינה וזהותו של אותו אחד שלכאורה נאנס (למרות שהוא עצמו מכחיש וביקש לחשוף את שמו). אני חושב שמקרה כזה למשל אין סיבה לא לפרסם את שמותיהם. אבל בגרסאות הקודמות נראה שצינזרו מידע זה ואף הסתירו אותו מהגירסאות הקודמות. ארגזי - שיחה 20:04, 7 ביולי 2013 (IDT)

העניין נידון כאן ובעוד מקומות. בלי להתייחס למקרה ספציפי, למיטב הבנתי צווי איסור פרסום אינם מחייבים בוויקיפדיה, למרות שלפי החוק הישראלי הם מחייבים עורכים ישראלים. אבל אם יש צו איסור פרסום בישראל ואין 'מקורות זרים', לרוב גם לא יהיה מידע זמין ואמין שעל פיו ניתן לערוך. גם ראיתי כבר שמישהו טען שצריך לכבד צווי פרסום בשביל לשמור על שמה הטוב של ויקיפדיה. זוהי טענה לגיטימית, למרות שכמיזם שאמור להיות ניטרלי לדעתי השיקול צריך להיות הפוך. בברכה, משתמש כבד - 20:15, 07/07/13

אותי מעניין דווקא המקרה הזה. פה אין "מקורות זרים" אבל המידע הוא אמין וכולל הצלבה של תמונות בכתבות בעיתונות למשל ואין מי שחולק על נכונותו. ארגזי - שיחה 20:22, 7 ביולי 2013 (IDT)

על פי רוב, ויקיפדיה לא צריכה להרחיב בנושאים שחלים בהם צווי איסור פרסום, בגלל שמדובר בדרך כלל בנושאים חדשותיים, שיש להמתין זמן מה לפני שמכניסים אותם לאינציקלופדיה, לצורך פרספקטיבה נכונה ויישוב הדעת. חריג יחידי שעולה בדעתי עכשיו הוא פרסום שמו של עד המדינה בפרשת הולילנד שמואל דכנר, אך חוץ ממקרה כעין זה, מרבית נושאי צווי איסור הפרסום הינם נושאים אקטואלים, ולא נושאים אינציקלופדים. על כן אין צורך להשקיע מחשבה רבה בנושא, התנגשויות עם צווי איסור פרסום צפויות להיות נדירות, אם תהיה הקפדה בויקיפדיה על המעטה בעיסוק בנושאים חדשותיים חמים וטריים מדי. נת- ה- - שיחה 20:45, 7 ביולי 2013 (IDT)

ומה לעשות במקרה שהזכרתי? האם לפרסם או לא? אני חושב שצריך לפרסם כמובן. ארגזי - שיחה 20:54, 7 ביולי 2013 (IDT)

ראוי שנכבד צווי איסור פרסום, כולל זה שמטריד אותך. מובן שאם חשוב לך לפרסם מידע חסוי, תוכל להתחיל בפרסום שמך המלא. דוד שי - שיחה 22:45, 7 ביולי 2013 (IDT)

אני מסכים עם דוד שי. יתרה מכך, אין אפשרות לדעת אם המידע אמין כי לא ניתן לבססו על מקורות מוכרים. גילגמש • שיחה • גם אני משתתף במיזם העשור! 17:26, 9 ביולי 2013 (IDT)

ראוי או לא ראוי זה עניין פילוסופי; בסופו של דבר, כל עוד לא נקבע כלל כזה ב"חוקת" ויקיפדיה, איני רואה איזו סמכות יש למפעיל מערכת, למשל, לצנזר גירסה בה מופיע מידע שיש עליו צו איסור פירסום וודאי וודאי לא למחוק מידע מדף שיחה. זהו שימוש בהרשאות לרעה. • צִבְיָה • שיחה • ב' באב ה'תשע"ג 17:41, 9 ביולי 2013 (IDT)

צביה - זה לא עניין של חוקת ויקיפדיה אלא של דין ישראלי ואמריקאי, ואסביר:

צו איסור פירסום לא חל על ה"אינטרנט" בכללותו, וגם לא על "ויקיפדיה" שהיא מיזם. הצו הוא כנגד ישויות משפטיות המצויות במדינת ישראל בלבד. כל אזרח ישראלי המצוי בתחום המדינה כפוף לצו, ואם מפר אותו יכול ועלול להיות מועמד לדין פלילי.

קרן ויקימדיה יושבת בארצות הברית, במדינת קליפורניה, וככזו היא כפופה לצווי איסור פרסום במדינת קליפורניה בלבד.

הכללים של ויקיפדיה נועדו ליתן מענה למצבים אלה ולהגן הן על הקרן והן על הכותבים:

איסור מחקר מקורי - אין לבצע מחקר מקורי. יש לפרסם רק מה שפורסם קודם לכן במקורות לגיטימיים ומהימנים (היינו לא בלוגים). אם דבר מה פורסם באתר חדשות כלשהו - ניתן לצטט את אותו אתר חדשות (והכוונה לאתר זר, כי אתר ישראלי המפר בעצמו את הצו יכול להסיר את המידע בהמשך ואז המידע כבר לא verifyable - בר אימות).

האיסור על מחקר עצמאי מקורי במהותו אינו מאפשר "מחקר מקורי" של זיהוי צלליות שעוותו בעיתונים או העלאת מידע אישי (כן, ראיתי את ראובן בן יעקב מובל לחדר המעצר בבית המשפט).

מידע שאינו מגובה באסמכתאות צריך להיות מוסר על פי כללי האתר (ורצוי במקרה כזה לא להמתין שבוע ל"אסמכתא" אלא להסיר מייד - שכן בלא אסמכתא מדובר בלשון הרע).

תשומת לבכם - ויקיפד המזדהה בשמו המלא - יכול להיות צפוי לעונשים על הפרת צו איסור פרסום בישראל. יחד עם זאת גם ויקיפד אנונימי (כגון אלמוני בשם דרור) יכול להיות צפוי לעונשים אם יפר צו. צו בית משפט שיוגש כנגד קרן ויקימדיה ויורה לה לעשות בדיקה יביא לכך שהקרן תורה לבודקים לעשות בדיקה על המשתמש ולדווח למשטרה הישראלית מה ה-IP שלו. בסמכות הקרן להורות על בדיקה כזו, והבודקים צריכים לציית לה (תוך אולי בדיקה שהצווים ניתנו כיאות). דרור - שיחה 17:53, 9 ביולי 2013 (IDT)

חמור מכך. בתי משפט לא יודעים מה זה בדיוק "מפעיל מערכת", ומבחינתם מפעיל מערכת הוא האיש שאחראי על תפעול האתר ותוכנו. אם באתר זה יתפרסם מידע בניגוד לצו איסור פרסום, יכולים מפעילי המערכת למצוא עצמם בבית המשפט, גם אם עו"ד יוציא אותם (או חלקם?) זכאים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:25, 9 ביולי 2013 (IDT)

דרור, לכן הדגשתי כי מפעיל צנזר דברים מדף שיחה, שאין לו כל קשר עם איסור מחקר מקורי. • צִבְיָה • שיחה • ג' באב ה'תשע"ג 11:06, 10 ביולי 2013 (IDT)

זו תשובה לדרור, אבל מה עם הטענה של יוני? נרו יאיר • שיחה • ה' באב ה'תשע"ג • 10:04, 12 ביולי 2013 (IDT)

נדמה לי שהיא חסרת בסיס חוקי או אמפירי. ומנין שקרן ויקימדיה ישראל (להבדיל מהקרן האמריקאית שאינה כפופה לצווי בית משפט ישראלים) מוסמכת להורות לבודקים לבצע בדיקה? בברכה, משתמש כבד - 13:07, 12/07/13

אמפירי - לא רלוונטי. חוקי - זכותם המלאה של בעלי תפקידים לא להסתכן. כלל לא בטוח שאנשי החוק מבינים את הדקויות האלה, וגם אם מישהו צודק הוא לא צריך לבזבז את זמנו וכספו בבית משפט כדי להוכיח את זה. נרו יאיר • שיחה • ו' באב ה'תשע"ג • 23:59, 13 ביולי 2013 (IDT)

אם אחד המפעילים חושש שהרשאותיו מסכנות אותו בכך שיאלץ לתת את הדין על כל העריכות בויקיפדיה, הוא כנראה סובל מעצבנות ויקי קיצונית. למרבה המזל זכותו לוותר על ההרשאות. בברכה, משתמש כבד - 00:21, 14/07/13

אפשר להעלים עין כשהמידע נכון, מסכים עם משתמש כבד שפם אדום - שיחה 00:25, 14 ביולי 2013 (IDT)

לא אמרתי שאסור למפעיל להעלים עין אם הוא רוצה, וזו לא הייתה השאלה מלכתחילה. אמרתי שמותר לו למחוק כדי להגן על עצמו ועל שאר בעלי התפקידים, וגם לא הוגן שמי שאינו מסתכן ידרוש ממנו שלא להגן על עצמו לפי הבנתו. חוץ מזה, במקרים כאלה יש הרבה פעמים גם ספק לגבי נכונות המידע. נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תשע"ג • 00:48, 14 ביולי 2013 (IDT)

יש כללים לבדיקת מידע המוטל בספק, והסתרת גרסאות אינה חלק מהן. נראה לי משונה שעורך שאינו מפעיל טוען שהמפעילים רשאים להעלים מידע מויקיפדיה בשביל להגן על עצמם מהאשמות שווא אפשריות, בשעה שאף מפעיל לא טען שזו הייתה הסיבה להתנהגותו. ורק בשביל להראות שלכל כלל יש יוצא מהכלל, ראו ויקיפדיה:כיכר העיר/ארכיון 77#בינתיים בצרפת. בברכה, משתמש כבד - 01:03, 14/07/13

לי נראה משונה שאתה מתמקד במקרה ספציפי, בעת שבמזנון אמורים לדון במדיניות עקרונית, וזה גם המישור שבו הגבתי. מלבד זה, האם לפי הכללים רק למפעילים מותר לומר שמפעילים רשאים לעשות משהו? מה זה קשור בכלל אם משתמש הוא מפעיל או לא? נרו יאיר • שיחה • ז' באב ה'תשע"ג • 01:11, 14 ביולי 2013 (IDT)

זה איננו הדיון הראשון בנושא, והטענה שטענת שלא נטענה נטענה. ‏nevuer‏ • שיחה 01:14, 14 ביולי 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ הטיעון הקונקרטי לא בא לשפר את ויקיפדיה, אלא להגן על מפעילי המערכת בחייהם הפרטיים. אם מבחינתם זהו non-issue, אין צורך שנהיה פטרנליסטים וננחה אותם להעלים מידע (מלבד שלדעתי אלו ספקולציות קלושות ביותר). התכוונתי שבמקרה הזה הטענה שטען המפעיל הייתה אחרת. אבל אם יש מפעילי מערכת מכהנים החוששים לכך (למעט יוני שהוא מפעיל לשעבר), המצב שונה, וכדאי להפנות כאן לדיון הרלוונטי. בברכה, משתמש כבד - 01:27, 14/07/13

ויקיפדיה היא מיזם חוקי. אנחנו מכבדים את חוקי זכויות היוצרים בהקפדה. אנחנו צריכים לכבד חוקים, החלטות שיפוטיות, תקדימים משפטיים וכיוצ"ב. Geagea - שיחה 03:30, 17 ביולי 2013 (IDT)

למה? ואם בסעודיה חוקק חוק החל באופן אקסטריטוריאלי ואוסר לפגוע בקודשי האיסלאם, ותקדימים משפטיים לפיהם משהו שכתוב בערך מוחמד נחשב לפגיעה בקודשי האיסלאם, האם עלינו למוחקו? ואם בהלכה יש חוק שאוסר לערוך בוויקיפדיה בשבת? בברכה, משתמש כבד - 04:07, 17/07/13

על אנשים הגרים במדינת ישראל חל, מן הסתם, הדין הישראלי (ובביקורם במדינות אחרות חל עליהם דין אותה מדינה), ולכן, התייחסותי לעיל המתייחסת לבדיקה הנערכת בישראל, לפי צו הניתן בישראל נגד קרן ויקימדיה (והכוונה לזו שהיא בעלת השרתים, ולא לעמותת ויקימדיה ישראל שאינה בעלים במיזם זה.

שימו לב - כאשר אתם לוחצים "שמור" אתם מסכימים למספר תנאי שימוש (זה מופיע בדף זה מעל לחצן השמור).

בין היתר מסכימים לכך שהדין החל על האתר הוא הדין של מדינת קליפורניה בארצות הברית, אבל בנוסף מסכימים ל:

Lawful Behavior – You do not violate copyright or other laws

ובהמשך מפורט:

Please be aware that you are legally responsible for all of your contributions, edits, and re-use of Wikimedia content under the laws of the United States of America and other applicable laws (which may include the laws where you live or where you view or edit content). This means it is important that you use caution when posting content. In light of this responsibility, we have some rules about what you cannot post, most of which is either for your own protection or for the protection of other users like yourself.

כל אדם המפר כלל זה, מפר למעשה את החוזה בינו לבין קרן ויקימדיה, וזו רשאית לתבוע אותו בגין נזקיה (לפי דיני מדינת קליפורניה, תביעה בארצות הברית), וכן הקרן יכולה להפנות את הרשויות הפונות אליה אל הכותב, שהוא לבדו אחראי על אשר כתב:

Responsibility – You take responsibility for your edits (since we only host your content).

ולסיכום דברי - מומלץ לא להפר צו איסור פירסום (אין מניעה כמובן להביא דברי "מקורות זרים" בשם אומרם).

ואעיר - אין זה משנה אם מדובר בערך או בדף שיחה של ערך. הכללים חלים על כל דפי האתר. דרור - שיחה 15:00, 21 ביולי 2013 (IDT)

דרור, האם צו איסור פרסום חל בכלל על אנשים פרטיים שלא קיבלו את הצו לידיהם ולכן אינם יודעים על קיומו, ואם יודעים על קיומו אינם יודעים נכלל בו? נדמה לי שהתשובה שלילית. בברכה, --איש המרק - שיחה 15:09, 21 ביולי 2013 (IDT)

מסכים עם דבריהם של דויד שי, נרו יאיר ודרור. רמי (Aizenr) - שיחה 18:51, 23 ביולי 2013 (IDT)

אין חולק על כך שעורכי ויקיפדיה אחראים על עריכותיהם ככתוב בדיסקליימר. אבל תנאי השימוש מבהירים שהדין אותו העורכים מתחייבים כלפי הקרן שלא להפר בעריכותיהם, הוא הדין החל בקליפורניה. בברכה, משתמש כבד - 11:45, 25/07/13

איש המרק - הצווים הם "כלפי כולי עלמא" - והאכיפה היא כלפי מי שניתן לאכוף כנגדו - אזרחי מדינת ישראל.

משתמש כבד - הבעיה היא שאין למשתמשים הגנה אם הם מפרים דין מקומי (לקרן לעומת זאת יש). דרור - שיחה 20:42, 27 ביולי 2013 (IDT)

הצעה נגדית: הסרת הכלל שאין לקשר לשמות פרטיים מדפי פירושונים

קודם כל, אם מישהו יכול להצביע על מקום בו היה דיון בכלל כזה, זה יעזור - אני לא הצלחתי למצוא.

לדעתי, לא קיים כלל כזה, אם כי נראה שרבים סבורים שכן. בפועל מדובר בשורה אחת שנוספה ב-2009 לדף ויקיפדיה:פירושונים בעריכה זו, וכנראה גם באכיפה חלקית של ה"כלל" הזה על ידי אנשים שחושבים שכלל כזה קיים.

למיטב ידיעתי מעולם לא התקבלה החלטת קהילה שאומרת שאין לקשר לערכי אנשים מדפי פירושונים של שמות פרטיים. בפועל, יש מספר דפי פירושונים שכבר עושים זאת (כמו אלכסנדרה וקרל), אבל בגלל השורה שמשתמש אחד הוסיף לדף עזרה מסוים, יש אנשים שמפרשים זאת כמדיניות מחייבת. אנא הציצו בהיסטוריה של דף הפירושונים רועי, שם טרחתי לקשר לערכי אנשים שזה שמם, ומשתמש אחר ביטל את עריכתי בנימוק של "מדיניות".

לעצם העניין, לאפשר קישור לערכי אישים מדפי שמות (פרטיים ומשפחה) זה רעיון טוב לדעתי, ואיני רואה סיבה טובה לא לאפשר זאת. זה לא "מחייב" אף אחד לשום דבר - זו בסך הכל הצהרה שזה לא בניגוד למדיניות. בוויקיפדיה באנגלית יש דפים כאלו כעניין שבשגרה, ואני מצאתי אותם מועילים מספר פעמים.

אם מישהו יכול להציע נימוק הגיוני מדוע יש לאסור על קישור לדפים על אנשים ששמם "רועי" מדף הפירושונים "רועי", או למה זה לא רעיון טוב ליצור דף פירושונים איציק שיקשר גם למשחק איציק וגם לאנשים שזה שמם (פרטי, משפחה או כינוי), אשמח לשמוע. קיפודנחש 19:07, 17 ביולי 2013 (IDT)

בפעם השלישית אני מכניסה את הנימוק הגיוני למה לא להכניס שמות פרטיים לדפי פרושונים הכנסתי לחיפוש את המילה אברהם התוצאה כאן. תראה את כמות התוצאות. עכשיו אם כולם יהיו בפירושונים, זה כבר יהיה לא יהיה דף שמסייע, זה יהיה בלתי נסבל. אני לא מסכימה שאין מדיניות בנושא. כך נהגו בויקיפדיה כל הזמן, כך גם ניתן להבין מהדף ויקיפדיה:פירושונים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:14, 17 ביולי 2013 (IDT)

קיפודנחש, ראה את דף הפירושונים שפתחתי עבור איציק, כבקשתך. אם היינו רוצים להכניס לשם גם את כל השמות הפרטיים מילולית, זה היה הופך את הדף ללא יעיל ולא ניתן לניהול. רק תסתכל על הלינק של "דפים המתחילים ב" ששמתי שם, בשביל להבין כמה זה בלתי אפשרי. טוסברהינדי (שיחה) 19:27, 17 ביולי 2013 (IDT)

קודם כל, הדף שפתחת מחמיץ את יצחק איציק אוירבך, ואולי עוד כמה. שנית, חסרה שם שורה או מספר מילים על כל אחד מהאיציקים: זה כדורסלן וההוא כימאי. מה היה הנזק אם זה היה נראה דומה יותר לגרסה זו למשל, עם שתי מילים על כל אישיות? נסה נא לתרץ מדוע דף הפירושונים אליו קישרת יותר טוב מהדף אליו קישרתי אני. לדעתי דווקא הדף אליו קישרת פחות טוב, אבל גם אינך מסכים, זו לא סיבה טובה מספיק לקביעת מדיניות שאוסרת על כך. קיפודנחש 21:03, 17 ביולי 2013 (IDT)

חנה ואני כבר הסברנו מספר פעמים - זה בלתי ניתן לניהול, זה מסורבל ולא מועיל לקורא, וזה לא אנציקלופדי (אדם, באנציקלופדיה, מקוטלג על פי שם המשפחה שלו). אם אתה לא מסכים עם אף אחד מההסברים הללו - אין לי דרך טובה יותר להסביר את זה. טוסברהינדי (שיחה) 21:08, 17 ביולי 2013 (IDT)

קיפוד- בשביל בעיית בעלי שם שני ניתן ליצור הפנייה (ואגב, במקרה שהבאת חושבני שזהו רק כינוי בשפת המדינה. בכ"א שם זה אינו מוכר כיום. להבדיל למשל מר' איציקל המבורגר.). לעומת זאת, הדוגמאות של קארל ואלכסנדר/ה אינן מוכיחות, כיוון שהאישים המופיעים שם מוכרים אך ורק בשמות אלו, ובפרט שהשמות חוזרים על עצמם בשושלות וכד', הבלבול רב ויש צורך בדפי פירושונים (אך כפי שבוודאי שמת לב, ב'קארל' הוכנסו רק מלכים רוזנים ודוכסים). ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ומה אם במקום דף המחפש "ערכים ששמם מתחיל ב..." יהיה דף דומה לחיפוש ערכים ששמם כולל את המילה? ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 13:17, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

ראשית אנציקלופדיה מכוונת צריכה לאפשר יותר גישה ואפשרויות חיפוש ולא להגביל אותן. שנית, רשימת אישים עם השם שבכותרת איננה נדרשת לניהול יתר פרט לבדיקת השמות האדומים. שלישית, במקרה ויש החלטה על הסרת שמות פרטיים יש להוריד מן הערכים השמיים שמות של כל המלכים, רבנים ושאר האישים שמוכרים לפי שמם בלבד. Polskivinnik - שיחה 13:11, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

משאל קהילתי

בעד או נגד הכרזה ש"אין מניעה לקשר לערכי אישים מדפי פירושונים של שמות, בין אם מדובר בשם פרטי, שם משפחה או כינוי"

• בעד קיפודנחש 19:07, 17 ביולי 2013 (IDT)
• נגד. מצטער, יקירי. אני חושב שהמצב הנוכחי הוא מצויין. ההצעה שלי תועיל לאלה שמחפשים גם שמות פרטיים. ההצעה שלך תעשה המון נזק. טוסברהינדי (שיחה) 19:12, 17 ביולי 2013 (IDT)

  לגיטימי להצביע בלי נימוק, אבל אשמח גם לשמוע נימוק הגיוני שיתאר את הנזק שיגרם. קיפודנחש 19:17, 17 ביולי 2013 (IDT)

  ולמה אתה מתעלם מהנימוק ההגיוני שלי למעלה? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:19, 17 ביולי 2013 (IDT)

  משום שמה שכתבת אינו נימוק הגיוני. אמרת "תסתכל על זה - זה לא מועיל ולא נסבל". אפשר להגיד על כל דבר "זה יהיה איום ונורא", אבל לא הסברת למה זה יהיה כל כך איום ונורא. כפי שציינתי, ויקיפדיה באנגלית מלאה בדפי פירושונים ארוכים כאלו, ואני מצאתי זאת מועיל ביותר מספר פעמים, ולא מצאתי זאת מזיק אפילו פעם אחת. להגיד "אני נגד כי זה גרוע" אינו נימוק אלא טאוטולוגיה. קיפודנחש 21:13, 17 ביולי 2013 (IDT)

  דף פירושונים הכולל רשימה של למעלה מ-500 שמות אינו תורם ואינו מסייע. לי זה ברור. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:26, 17 ביולי 2013 (IDT)

• נגד, ראו דיון למעלה. אני בעד ההצעה של טוסברהינדי חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:14, 17 ביולי 2013 (IDT)
• נגד, כפי שנימקו קודמי. דוד שי - שיחה 20:35, 17 ביולי 2013 (IDT)
• נגד אכן, כדלעיל. מתניה • שיחה 21:07, 17 ביולי 2013 (IDT)
• נגד אביהו • שיחה 22:29, 17 ביולי 2013 (IDT)
• נגד דפי פירושונים צריכים להיות פונקציונאליים, ולא אינדקסים. אם יש מקרים יוצאי דופן שמישהו מוכר כמעט לחלוטין בשמו הפרטי ולא בזה המלא - בבקשה, אבל זה יוצא דופן. בשביל מה שמוצע לעיל יש תיבת חיפוש. אורי • שיחה 22:41, 17 ביולי 2013 (IDT)
• נגד אני בעד כל מה שיקל על הקורא למצוא את מבוקשו בקלות, זה לא אחד מהם. ‏Lionster‏ • שיחה 23:34, 17 ביולי 2013 (IDT)
• נגדAssayas • שיחה • 12:30, 19 ביולי 2013 (IDT)
• נגד. מ-2 סיבות: קשה לתחזוקה, ומקשה על ההתמצעות בדף. ההצעה של טוסברהינדי נותנת 90% מהיתרונות עם 1% מהחסרונות. עם זאת, כמו שציין קיפודנחש מדובר בהנהית כתיבה ולא במדיניות מחייבת. וכך צריך להיתיהס עליה. יש מקום לשיקול דעת. רמי (Aizenr) - שיחה 19:00, 23 ביולי 2013 (IDT).
• נגד • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 20:27, 23 ביולי 2013 (IDT)
• נגד • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 11:43, 28 ביולי 2013 (IDT)
• נגד חצי חציל 13:29, 2 באוגוסט 2013 (IDT)
• בעד אחרת, קודם לכל השאר, יש להוריד את כל המלכים ואלו המוכרים רק בשמם מן הרשימות הללו. Polskivinnik - שיחה 13:11, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

קביעת מדיניות לגבי גיוסים ותעמולה - אחת ולתמיד

אין צורך להכביר במילים. זה כמעט עשור נטחנות המילים אם מותר או אסור. יש הסוברים כי נתקבעה מדיניות בלתי כתובה, שניתן לפעול ולאכוף אותה. אני חושב שאם הדיון חוזר פעמים רבות כל כך, המצב אינו כזה, ואי אפשר להסתמך בצורה שרירותית על "מדיניות בלתי כתובה" (שלדעתי אינה מוסכמת עד כדי כך). אחרי דיון זה אני חושב שיש לקיים הצבעה בפרלמנט.

אחד השיקולים שאני חושב שיש לקחת בחשבון כאשר דנים בנושא הזה הוא יכולת האכיפה. אם נחליט למנוע ממשתמשים לשלוח אחד לשני הודעות בדף השיחה לשם גיוסים מה עשינו בכך, מלבד להטביע את הבעיה למחוזות שאיננו יכולים לעקוב אחריהם כמו פייסבוק, מייל, טלפון וכו'? אביעד‏ • שיחה 12:08, 20 ביולי 2013 (IDT)

על מה אתה מדבר? על הצבעות? הדרך היחידה למנוע גיוסים ותעמולה בנושא הצבעות היא לבטל את ההצבעות. וממילא צריך לבטל את ההצבעות. אם ויקיפדיות בכל הגדלים ובכל השפות מצליחות לקבל החלטות בלי הצבעות, גם אנחנו יכולים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 12:15, 20 ביולי 2013 (IDT)

אמיר, טעות בידך - אני מכיר לא רע את הוויקיפדיה הרומנית, שמתנהלת בהתאם למתכון שלך והבעיות שם לא נופלות מהבעיות כאן וכל הזמן יש התמרמרויות על דרך ההכרעה ובקשות לעבור לשיטה יותר דמוקרטית, יותר הצבעתית. בברכה. ליש - שיחה 16:38, 20 ביולי 2013 (IDT)

מדינות צריכות להיות דמוקרטיות, אבל ויקיפדיה איננה מדינה. וגם במדינות דמוקרטיות לא כל דבר צריך להיקבע בהצבעה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:28, 20 ביולי 2013 (IDT)

אינני טוען למען שיטה זו או אחרת, אבל אני מציין, שזאת אשליה לחשוב, שמעבר לשיטה בלי הצבעות פותרת אותנו מבעיות וויכוחים - היא רק מחליפה את הבעיות ואת נושאי המחלוקת. בברכה. ליש - שיחה 20:51, 20 ביולי 2013 (IDT)

בוודאי שיהיו מחלוקות גם כשלא יהיו הצבעות, אבל הן יהיו ענייניות יותר. להבדיל מהמחלוקת הזאת, למשל, שאיננה עניינית בכלל. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:38, 20 ביולי 2013 (IDT)

אביעד, אנא עזור לשפר את הטיוטה שעוסקת בנושא אותה תרגמתי בעבר אלינו על מנת שנוכל לנהל את הדיון, ובהמשך את ההצבעה בפרלמנט, על הניסוחים שבטיוטה. WikiJunkie - שיחה 12:44, 20 ביולי 2013 (IDT)

זה פשוט מאוד. כפי שאביעד הסביר יפה, איסור על גיוס קולות מעל דפי ויקיפדיה תעביר את הבעיה מאחורי הקלעים במקום שבו לא ניתן לבצע אכיפה. לכן, מכיוון שלא ניתן לאכוף את האיסור באופן גורף, אין טעם לקבוע אותו מלכתחילה. גיוס קולות צריך להיחשב כדבר פסול אולם הטיפול בבעיה צריך להיות על ידי הוקעה פומבית של הויקיפד שנוקט בשיטות כאלה ולא על ידי נקיטת סנקציות כאלה ואחרות. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

לא הבנתי איזה מן איום זה ״הוקעה פומבית״. מה גם שאפשר ליישם אותו בכל מקרה במקום חסימה. Itzuvit - שיחה סדנה 14:22, 20 ביולי 2013 (IDT)

אני מסכים שאין הרבה טעם בהוקעה פומבית רשמית - אני חושב שנשאיר לכל ויקיפד את הזכות שלו לגנות ולהוקיע. כך שבסופו של דבר אין כאן מה ליישם. לדעתי אין ברירה, אלא להתיר את גיוסי הקולות, כיוון שאני מאמין שהנזק הנוצר, אם בכלל, הוא קטן יחסית, לעומת האיסור. הרי שני הצדדים יכולים לגייס בדרכיהם. המקרה היחידי שיש לעצור זאת הוא אם מדובר בספאם - וזאת יעידו מקבלי ההודעות. אביעד‏ • שיחה 15:25, 20 ביולי 2013 (IDT)

אני נמנה עם הסוברים שיש מדיניות השוללת גיוסים באמצעות פנייה אישית בדפי שיחה, ואני שלם עם מדיניות זו. העובדה שאין לנו יכולת למנוע גיוסים באמצעים חוץ ויקיפדיים (מייל, טלפון, פרסומת ברדיו ...) אינה צריכה להפריע לנו לשלול פעילות כזו בתוך ויקיפדיה.

ההצבעות בוויקיפדיה אינן, בדרך כלל, בסוגיות הרות גורל, וויקיפדים רבים כלל אינם מתעניינים בהן. לכן תאוות הניצחון בהצבעה, הדוחפת ויקיפד לגיוס תומכים, מוזרה בעיני. דוד שי - שיחה 16:10, 20 ביולי 2013 (IDT)

אמיר, בכל הזדמנות אתה מטיף נגד הצבעות. יש יתרון להצבעות והיא סופיות דיון. ולגבי הצבעות, אני רואה הצבעות בויקישיתוף, אז אנחנו לא היחידים שמצביעים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:26, 20 ביולי 2013 (IDT)

בהצבעה אין סופיות לדיון, משום שהצבעה היא לא דיון, אלא ספירה של מדגם לא מייצג, שגם אילו היה מייצג, לא היה טוב לשם קבלת החלטות על תוכן אנציקלופדי. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:28, 20 ביולי 2013 (IDT)

לאנונימי, האם כוונתך שנפתח דף בשם ויקיפדיה:עמוד קלון? ומה המשמעות של הדף הזה? ולאחר שנתלה את המגייס על העמוד שם, והוא ימשיך לגייס קולות מעל דפי ויקיפדיה, אז נפתח ויקיפדיה:עמוד קלון יותר גבוה? כשמציעים הצעה צריך לחשוב גם איך מממשים אותה ומה התועלת שבה והאם תשיג את המטרה המקווה.

אם אי פעם יוחלט שניתן לגייס קולות מעל דפי ויקיפדיה, אני כבר רואה את ההצפות של דפי השיחה השונים בהזמנות לדיונים והטרדת העורכים השונים. יש היום כלים ברורים ומספיקים להפניות להצבעות ודיוני שונים כגון חשיבות שינוי שם ועוד

1. קישור דרך מיוחד:שינויים אחרונים
2. פרסום בלוח המודעות

כל מי שמתעניין בנושאים האלה בודק שם ומגיע לדיונים.

אם מישהו מרגיש צורך עז להזמין אישית ויקיפדים שהשתתפו בדיון מסוים להצבעה, אז המעשה הנכון וההגון הוא להזמין את כל משתתפי הדיון בהזמנה ניטרלית, לא רק את אלה שתומכים בדעת המזמין. אני מתנגדת לשינוי המוצע כאן, הוא רק יביא נזק ללא כל תועלת מצדו לויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:26, 20 ביולי 2013 (IDT)

כמו דוד שי חנה. Assayas • שיחה • 17:36, 20 ביולי 2013 (IDT)

אם יש מישהו שמוכן להרים את הכפפה אני בטח אשמח. היתה לי תחושה שהצבעות מסוימות הוטו בגלל שקבוצה אחת הייתה יותר מאורגנת (בקשר חוץ ויקיפדי). מהסיבה הזו, אגב, אני מאמין שההצעה תיפול. ושני הביטקוין שלי: הודעות יפורסמו רק בדפי שיחה שיציינו במפורש שהם מעוניינים בהודעות מעין זה (ע"י תבנית או משהו) הנדב הנכון - שיחה 17:49, 20 ביולי 2013 (IDT)

טכנולוגית, יכול להיות שניתן לפתח Banner "רץ" עם הודעות כאלו ואחרות, בתחתית המסך. הנ"ל יוכל להחליף את ההודעה בראש הדף. משתמש שההצבעה חשובה לו יוכל לבקש בדף בקשות במפעילים הודעה כללית בבאנר בנוסף ללוח המודעות: ראו הצבעה בעניין זה וזה וגשו להצביע. השאלה היחידה לטכנולוגים האם העניין הטכנולוגי הזה בר יישום גם אצלנו?Assayas • שיחה • 17:52, 20 ביולי 2013 (IDT)

• אמיר צודק, כל העולם מסתדר יפה בלי הצבעות. באנו לכתוב ולא להצביע ולא לקיים פסטיבלים בני שבוע כדי להצביע על נושאים שוליים יחסית. אז במקום גיוסים גלויים, יש לנו כנראה גיוסים סמויים, מחנאות ואולי גם בובות קש. אגסי - שיחה 18:12, 20 ביולי 2013 (IDT)

אם זה אפשרי, אני בעד. ולדוד, אני לא בא "לעודד" גיוסים, אני בעצמי לא כל כך פעיל בהצבעות - לא אהבתי את הרעיון של המדיניות הבלתי כתובה, או כמו שניסחת "אני נמנה עם הסוברים שיש מדיניות", איך אפשר לסבור שיש מדיניות? או שיש או שאין. כאשר יש מחלוקת סבירה על קונצנזוס (וראו כאן כי יש) הוא כבר איננו קונצנזוס - ולפיכך יש לקבוע מדיניות - זוהי הנקודה העיקרית. איזו מדיניות תיקבע, זה חשוב, אך לא כמו העובדה שתהיה אחת כזאת. אני לא מכליל את זה לגבי כל קונצנזוס באשר הוא, אלא מדבר על המקרה הזה בלבד כרגע. ולאגסי, הנושא חוזר שוב ושוב כבר כמעט עשור - הצבעה, אם תתקיים - תמנע תכתובות ודיונים שעולים באוב. אביעד‏ • שיחה 18:14, 20 ביולי 2013 (IDT)

אני מתנגד לכל שינוי במדיניות הנוכחית. גילגמש • שיחה 18:30, 20 ביולי 2013 (IDT)

אבל אין מדיניות. אביעד‏ • שיחה 18:35, 20 ביולי 2013 (IDT)

יש מדיניות, כפי שהוסבר לך מדיניות לא חייבת להיות כתובה., אתה רק לא מכיר בה ומקבל אותה. אני ממליצה שתיתן גם לאחרים הזדמנות להגיב ואם הרוב יגידו שהם מרוצים מהמצב הקיים, אז תצטרך לקבל שהמדיניות לא שונתה ולקיימה כמו כל חבר בקהילה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:40, 20 ביולי 2013 (IDT)

מבלי להביע דעה בקשר לשאלה עצמה, אם יש מדיניות לא-כתובה בנושא גיוסים למה לא להפוך אותה למדיניות כתובה בויקיפדיה:קבלת החלטות/גיוס קולות למשל? בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 18:53, 20 ביולי 2013 (IDT)

מצטרף לאביר. גם אני בעד לכתוב את הנהלים שלנו באופן מסודר. כל מדיניות שלנו, שהוחלט שהיא שרירה וקיימת, צריכה להיות מנוסחת בכתב, כך שגם כותבים חדשים יוכלו להיחשף לה ולנהוג על-פיה. באותו הקשר, ראו את בקשתי במעלה דף זה ממש, להביע בכתב עקרונות לגבי אזכור חברי מועצות ערים וערכים אודותיהם (וסליחה על הפרסום הקטן הזה). Ldorfman • שיחה 19:30, 20 ביולי 2013 (IDT)

לירון, שים לב לכותרת הדיון, קביעת מדינות לא העלאת מדיניות קיימת על הכתב. המדיניות בנושא זה קיימת כבר מזמן. יש כאלה שטוענים שאם היא לא כתובה היא לא קיימת. אתה יודע יפה מאד שלא כל דבר כתוב בויקיפדיה ורוב הקהילה מקבלת זאת בהבנה כי לא רוצים שנשקיע את זמננו בכתיבת דפי מדיניות אין סופיים ונתווכח על כל מילה במקום לכתוב במרחב הערכים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:35, 20 ביולי 2013 (IDT)

חנה, לי דווקא יותר חשוב שתהיה מדיניות, פחות משנה לי איזו. אם הקונצנזוס כה חזק כדבריך, הצבעה תעבור בנקל - והמדיניות תיכתב. אביעד‏ • שיחה 19:44, 20 ביולי 2013 (IDT)

אני לא משוכנע שיש לנו מדיניות לפיה "כל מדיניות שלנו, שהוחלט שהיא שרירה וקיימת, צריכה להיות מנוסחת בכתב" - בשום מקום לא ראיתי שכתובה מדיניות כזו.

בעיה גדולה שלנו היא שאנו סובלים מעודף ויכוחי סרק. כמות הזמן והעצבים שמתבזבזים כאן על דיוני סרק פשוט מחרידה, והופכת את המקום הזה למאוס. הפתרון לא יושג באמצעות עוד נוהל ועוד נוהל, מפני שלא נשלח כל כותב חדש להקדיש חודש מחייו לקריאת נהלים. קצת פחות עקשנות וקצת יותר גמישות ושכל ישר יעזרו, הצבעה נוספת, על עוד נוהל, לא תעזור. דוד שי - שיחה 20:25, 20 ביולי 2013 (IDT)

אבל מה עושים אם יש משתמשים שמתעקשים שאם לא כתוב שאסור אז סימן שמותר? האם חוסמים אותם כאשר הם מפרים את המדיניות הלא-כתובה ואז נקלעים לדיון ארוך ומתיש בויקיפדיה:בירורים או שמעלימים עין? בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 20:51, 20 ביולי 2013 (IDT)

הוא שאמרתי. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 13:53, 22 ביולי 2013 (IDT)

הבעיה המרכזית בויקיפדיה היא העדר זכרון ארגוני. בכל יום נוספים משתמשים חדשים ונגרעים ותיקים - ודברים שנאמרו ונדונו כאילו נכתבו על הקרח. לא, לא צריך לנסח מדיניות. המדיניות הזו קיימת מקדמת דנא והיא נדונה שוב ושוב ושוב ושוב, בכל פעם על ידי דור חדש שרוצה להמציא מחדש את הגלגל. למרבה המזל, מנועי החיפוש מאפשרים לנו כיום להגיע בנקל לדפים המתעדים את דיוני העבר. ראו למשל: שיחת ויקיפדיה:דף שיחה/ארכיון 1#על הזמנת אנשים להצבעות בדף שיחתם. שבוע טוב לכולם, Dvh - שיחה 20:07, 20 ביולי 2013 (IDT)

תודה לך על שהפנית אותי אל הדיון הזה (באמת קראת אותו לפני שקישרת?) - כיוון שהוא בדיוק מסכם את מה שאני טוען. המצב מ-2007 הוא בדיוק כמו היום: אין מדיניות כתובה. אין קונצנזוס לגבי העובדה שעל המדיניות להישאר לא כתובה. אין הסכמה לגבי עצם המדיניות. אין החלטה. אביעד‏ • שיחה 20:47, 20 ביולי 2013 (IDT)

עכשיו נתווכח על המשמעות של אותו דיון ארוך משנת 2007, ואולי נקיים איזה דיון בפרלמנט ושבוע הצבעה, כדי שנקבע חוקים רבי חשיבות לדורות הבאים, הרי זו מטרתנו העקרית.אגסי - שיחה 21:01, 20 ביולי 2013 (IDT)

שני הסאטושי שלי (ובהזדמנות זו אני מודה בשם הדיון לנדב הנכון על 200 הדולרים שהוא תרם לו) - יש הבדל בין מנהגים לבין מדיניות. את הקונצנזוס על המנהג (אם אכן יש קונצנזוס. אני מניח לצורך העניין שאותו דיון הוא סיכום דעת הקהילה בנושא ומצרף סיכום על סמך תוכנו (ומבלי לחוות דעה אישית על הנושא):

נהוג לא להזמין משתמשים אחרים להצבעות בהודעות פרטיות אלא בהודעה דרך לוח המודעות. הסיבות לכך:

• מניעת הצפת דפי השיחה של משתמשים בהודעות.
• לוח המודעות נותן חשיפה טובה יותר להצבעה.

דיונים קודמים בנושא:

• שיחת ויקיפדיה:דף שיחה/ארכיון 1#על הזמנת אנשים להצבעות בדף שיחתם

הדיונים הקודמים בנושא מייצגים את הטיעונים הקודמים שהועלו בנושא ("זכרון ארגוני". השמועה אומרת שבארגונים רבים נעזרים לצורך תיעוד הזכרון הארגוני בסוג מוזר של תוכנה: ויקי). כמוכן שימו לב למילת המפתח נהוג. זהו מנהג. יש לו גם נימוקים (ולא סתם "כי זהו מנהג המקום"). זה לא חקוק בסלע. יכול להיות שיתברר בעתיד (בעקבות מעבר למערכת הודעות חדשה) שדווקא לוח המודעות מוצף בהודעות ואילו שליחת הודעות פרטיות היא דרך פשוטה ויעילה. אם מישהו רוצה להתחיל ליצור דף של ויקיפדיה:מנהגי הילידים או כל שם אחר עם סיכומי דיונים - יבורך.Tzafrir - שיחה 21:47, 20 ביולי 2013 (IDT)

צפריר, לא צריך לפתוח דפי "מנהגי הילידים". יש לנו כבר דפים המרכזים החלטות שהתקבלו ונהלים פנימיים - צריך רק לעדכן אותם. זה לא צריך לקחת זמן רב מידי. אולי, לשם פתרון בעיית הזכרון הארגוני, נמנה מישהו שיהיה אחראי על תיעוד ההחלטות שהתקבלו. מה דעתכם? Ldorfman • שיחה 01:04, 22 ביולי 2013 (IDT)

כך, פשוט, "מה דעתכם?" - בדרך זו לא תזכה לתגובות. עליך ללכת לדף השיחה של כל ויקיפד שדעתו חשובה לך, ולהזמין אותו אישית להביע דעתו בדיון מרכזי זה. אלה שלא ייענו להזמנה יקבלו למחרת הזמנה חוזרת, וכך הלאה.

במקום לקבוע כללים ובני כללים עד אין קץ, אני מציע למחוק את מרבית הכללים, ולקבוע כלל אחד: התכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה, ועלינו לחתור להגשמת מטרה זו. כל פעולה של ויקיפד תיבחן לאור עמידתה בכלל זה. דוד שי - שיחה 05:54, 22 ביולי 2013 (IDT)

מסכים. לטעמי במקרה זה הבירוקרטיה מגיעה לרמה מוגזמת. בסופו של דבר כולנו פה למטרה אחת, ואני לא רואה כיצד חקיקת חוקים בנושא תורמת לכך. ‏Lionster‏ • שיחה 05:57, 22 ביולי 2013 (IDT)

דוד, אתה חוזר על זה הרבה, ובמהות זה נכון, אבל אין מה לעשות, יש דברים נלווים. הם צצים וחוזרים מתוך גלגול עניינים מסוים, ולא כל פעם הפתרון הוא להגיד "התכנסנו כאן כדי לכתוב אנציקלופדיה" - אלא לעתים לפתור את הבעיה. ראה את הגלגול החוזר במקרה זה. ויקיפד שולח הודעות הזמנה לוויקיפדים -> מואשם בגיוס -> הוא שואל היכן זה אסור -> מקבל הסבר שזה הקונצנזוס -> אין תקדים אחר -> הדיון מתמסמס ואין החלטה. אני חושב, שכמו שזה קרה כל כמה זמן, זה ימשיך וימשיך לקרות. לכן ייתכן מאוד שפחות מילים תישפכנה אם תתקבל החלטה, מאשר אם לאו, ונפרוס את המילים לתשלומים, עם ריבית. אביעד‏ • שיחה 09:31, 22 ביולי 2013 (IDT)

טענותיי:

1. דפי השיחת משתמש הם איזור אישי של ויקיפדים ואין להחיל עליהם חוקים שאינם בסיסיים (כגון: מניעת קללות והעלבות), המרחב אמור להיות הרבה יותר חופשי ופתוח
2. העניין הזה של שימוש באמצעי תקשורת אחרים שהועלה כאן ונהדף כי "לא איכפת לנו מה קורה מוחוץ לויקי". מבחינתי, החלת יותר מדיי כללים על דפי שיחת המשתמשים ידחוף אנשים שלא להשתמש בהם לצרכי תקשורת ויגרום לדיונים להיות לא שקופים. לטעמי יש חשיבות גדולה לעודד את המשתמשים לנהל את התקשורת בין ויקיפדי אך ורק דרך דפי השיחה.
3. ייתכן שיש אנשים, רבים, אפילו הרוב, שחשים שיש התנהגות מסויימת שאינה מקובלת ולא ראויה ולא מוסרית. עם זאת ראוי שהקהילה תותיר מרחב פעולה גם לאנשים שחושבים אחרת. מכל הדיונים, עדיין לא הבנתי איזו פגיעה משמעותית (יותר ממה שציינתי לעיל) תהיה בפעילות של ויקיפדיה.

•אור שפירא • ט"ו באב ה'תשע"ג • 12:18, 22 ביולי 2013 (IDT)

האם את בעד ניסוח מדיניות כתובה בנושא? אביעד‏ • שיחה 12:23, 22 ביולי 2013 (IDT)

אני נגד ענישה על משהו שלא כתוב, אני בעד להשאיר את מרחב השיחה חופשי ופתוח. כלומר לטעמי ניסוח המדיניות בנושא צריך לכלול לא יותר ממשפט כמו "אין לקלל או להעליב בדפי השיחה" (זה כבר כתוב, לא?). כמובן שאם יוחלט שיש להגביל עוד את דפי השיחה למרות אי הסכמתי, יש לכוב זאת בדפי מדיניות. עם זאת, אני רוצה שכל המתדיינים ייקחו בחשבון את מה שכתבתי בסעיף 3.•אור שפירא • ט"ו באב ה'תשע"ג • 12:28, 22 ביולי 2013 (IDT)

גם אני תומך באיסור לבצע גיוסים, אליו אם איני טועה התנגדו כאן שני עורכים בלבד. לדעתי רצוי לכתוב את האיסור בדף מדיניות, למען הסדר והשקיפות וכי הזמן שיושקע באישור הדף ישתלם במשך הזמן. זה לא אומר שכל ויקיפד חדש יכיר את הנוהל, אלא שיהיה אפשר להפנותו אליו בעת הצורך ובכך לסיים ויכוחים מיותרים. לטענה שהמדיניות אינה ניתנת לאכיפה כי ניתן לגייס מחוץ לוויקיפדיה תשובתי היא שגם על זימון במייל ניתן לדווח עם או בלי אזכור שם המגייס ובכך ליצור הרתעה ומודעות לניסיון ההטיה (וכבר היו דברים מעולם) ובכל מקרה ראוי למנוע גיוסים בדפי שיחה שאינם בכוונה זדונית מפורשת. בברכה, משתמש כבד - 12:10, 25/07/13

אני רוצה לומר מספר דברים:

• השימוש במונך "גיוס" במובן הזה לא מוצה חן בעיני. הוא עושה דה-לגיתימציה לדועתהם של אלה ששיכנעו אותם. רוצה לומר "זה לא באמת דעתך, אתה אומר את זה כי גיסו אתך". אפשר להגיד "תעמולה" אם הדבר נעשה באופן בוטה, אבל "גיוס" לא נראה לי מתאים.
• אני מסכים אם הדברים של אור שפירא.
• אני גם מסכים עם דוד שי שזה אחד המקרים שבו שיקול דעת יעשה את העבודה טוב יותר ממדיות כתובה. יש מקרים שבהם יש צורך במדיניות ברורה. זה לא אחד מהם.
• יש לתת את הדעת לשאלה מי מתנגד לשיכנועה\תעמולה. אם זה אלה שאלהם מופנת התעמולה, זו התנגדות לגיתימית בהחלט. אם לאומת זאת זה בר הפלגותה של הויקיפד שמנסה לשחנעה, זה לא נראה לי לעינין.
• יש לי הצעה, שכניראה לא תיפתור את הבעיה אבל אני מאמין שהיא תקטין אותה. ליצור 2 תביות משתמש אם הטקסטים בסיגנון הבא:

משתמש זה מתעצל לעקוב אחר דפי הקהילה ולכן מקדם בברכה פניות להישתתפות בדיונים והצבעות בתחומי עינינו

משתמש זה עקוב אחר דפי הקהילה במידה שהוא מעונין בכך ומבקש לא להודיע לו על דיונים והצבעות. הוא יראה פניות כאלה כהטרדה.

אפשר גם להשאיר אופציה לטקסט חופשי המסביר באיזה מקרים אפשר ליפנות ובאיזה לא.

אלה מאיתנו שסמכים על שיקול דעתם של חברי הקהילה, לא יזדקקו לתבניות כאלה. אלה שרוצים לנסח מדיניות יחלו לנסחה במרחב המשתמש שלהם, ואני חושב שהיה נכון להיתיחס אליה כאל מדיניות מחיבת בכל הנוגעה לבמרחב המשתמש שלהם. - רמי (Aizenr) - שיחה - בואו ליבא תמונות - 22:40, 28 ביולי 2013 (IDT).

לקריאה נוספת

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#לקריאה נוספת

ערכי אישיות - גיל מינימלי

שלום, בעקבות הערך על ג'ורג', נסיך קיימברידג' אני מעוניין להעלות את הסוגיה הבאה - האם לדעתכם יש להגביל את יצירת ערכי האישים כך שיהיו מעל גיל מסויים? אני חושב שלאישיות חיה ובת פחות משנתיים לא יכולה להיות חשיבות אנציקלופדית ובמובנים מסוימים זה אפילו לא אתי. MagicWord - שיחה 22:37, 24 ביולי 2013 (IDT)

אין בעיה אתית. ויקיפדיה העברית היתה האתר האחרון שכתב על התינוק ו/או פרסם את תמונתו, שפורסמו כולן על-ידי הוריו-אפוטרופסיו ו/או בהסכמתם. לגבי חשיבות, ליורש העצר הבריטי יש חשיבות טבועה מיום לידתו מסיבות ברורות, ולפי האטראף בעולם, היא התחילה לפני שישה-שבעה חודשים. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 22:50, 24 ביולי 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני לא מסכים. קיימים מקרים בהם גם לעולל יש חשיבות (לדוגמה גלגול נשמתו של הדלאי לאמה, ומקרים בסגנון דומה). לטעמי אין לקבוע חוק בעניין, שכן תפקידנו הוא לתאר עובדות, ועל כן שיקול הדעת הפרטני בכל מקרה הוא הפתרון הטוב ביותר.

ובאשר לעניין האתיות - אם באתיות עסקינן הייתי שמח להעלות להצבעת מחיקה ערכים מספר בויקיפדיה, ובראשם ערך זה, אשר מתאר יצור תת אנושי. עם זאת בויקיפדיה תפקידנו הוא לתאר עובדות, ולא לבצע קביעות מוסריות, ובטוחני שתסכים עמי בכך. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 22:55, 24 ביולי 2013 (IDT)

אני מסכים שבויקיפדיה צריך לתאר עובדות וכן שיש חשיבות של המלך הקטן לעתיד (ולא להווה המיידי), אבל כשזה נוגע לצורך העניין ביצור אנושי למדי בן יומיים שלא הספיק לעשות כלום בינתיים - אני חושב שיש צורך לגלות יותר זהירות בנוגע לפרסומים עליו בויקיפדיה, על אחת כמה וכמה כשמדובר בערך עצמאי עליו. מכיוון שלא מדובר במשהו נפוץ, כנראה שאין באמת צורך לקבוע חוק בעניין הזה ולדון בכל סוגיה בנפרד. כך או כך, קיומו של הערך על הנסיך בשלב הנוכחי מעט צורם לי (אני חושב שיהיה נכון לחכות עם זה לפחות 10 שנים או עד שיקרה חלילה משהו קריטי). MagicWord - שיחה 23:30, 24 ביולי 2013 (IDT)

האמת שגם לי קצת צרם העניין הספציפי הזה. עם זאת, נראה שלאור המהירות בה הערך נכתב, גם בויקיפדיות אחרות, אין ממש מה לעשות בעניין. ‏Lionster‏ • שיחה 23:40, 24 ביולי 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הוא אמנם לא עשה בעצמו דבר המצדיק את הערך אודותיו, אולם די ברור שהוא נולד עם חשיבות מעצם היותו השלישי בסדר הירושה לכתר הבריטי. מעצם טבעם, ערכים אודות יורשים פוטנציאליים של ממלכה רחבת מימדים אינם מספרים סיפור אודות עשייה מרובה שהמעניקה את החשיבות, אלא רק אודות הפוטנציאל לשלטון. קח למשל את הנסיך ריצ'רד, דוכס גלוסטר, בן דודה של המלכה הנוכחית, וה-22 בסדר הירושה. קרא את הערך אודותיו - האם אתה יכול לספר לי דבר מה מלבד העובדה שהתחנך בהוראה פרטית, למד אדריכלות וכיום מייצג את הבת דודה שלו בטקסים? כנראה שלא, אבל בכל זאת. כל בני האדם שווים אבל יש כאלה ששווים יותר. Botend - שיחה 23:43, 24 ביולי 2013 (IDT)

שוב, החשיבות ברורה לי - אבל למה לא לחכות עם הערך העצמאי במשך כמה שנים, עד שהילד לפחות ידע ללכת לשירותים בעצמו (ואולי גם לקרוא בעצמו את הערך עליו)? עד אז - הערך יהיה בגדר קצת אינפורמציה על ההיסטוריה המשפחתית (ניחא), פרטים על הלידה (חלק לגיטימיים, חלק פחות) ופרטים רכילותיים שעלולים להתווסף לאורך הדרך (כבר לא לגיטימי). אגב, כשאני אומר "הערך" - אני מתכוון לכל ערך עליו בכל שפה שהיא. MagicWord - שיחה 00:02, 25 ביולי 2013 (IDT)

פעם בעשרים שנה נולד נסיך שנועד להיות מלך אנגליה, למה לחרב שמחות? דוד שי - שיחה 00:14, 25 ביולי 2013 (IDT)

גם אם מדובר בבן מלכים, למה לחרב למישהו את הפרטיות החל מיומו הראשון בעולם? MagicWord - שיחה 00:56, 25 ביולי 2013 (IDT)

זו שאלה טובה שיש להפנות להוריו של התינוק. לשאלה המקורית: המבחן איננו מבחן גיל אלא מבחן חשיבות. אורי • שיחה 01:13, 25 ביולי 2013 (IDT)

הבעיה היא לא חשיבות. ברור שיש חשיבות אנצ'. יחד עם זאת, פשוט אין מה לכתוב. אז כתבו פרטים טפלים לחלוטין כמו מקום הלידה ומשקל הלידה. אחר כך יוסיפו את צבע הפיג'מה ואת סוג התמ"ל. אין מה לכתוב מעבר לזה. גילגמש • שיחה 05:36, 25 ביולי 2013 (IDT)

בוודאי שהבעיה היא חשיבות - אם יקרה אסון והרך הנולד ילך לעולמו בעוד שנה וחצי, הרי ברור שבמחשבה לאחור נוכל לומר שלא הייתה לא חשיבות, מעבר להזכרתו בערכים של הוריו ואולי גם אזכור קצר בערך על המלוכה. בינתיים, הוא עוד לא עשה שום דבר שמצדיק ערך עצמאי. דניאל צבי • שיחה 07:50, י"ח באב ה'תשע"ג (25.07.13)

לנו זה לא נראה כל כך חשוב. אולי זה יהיה בעתיד. אבל ברחבי האימפריה הבריטית הלידה הייתה אירוע חשוב ביותר. אין פה מקום לערך של 10,000 מילה, בנתיים, אבל בהחלט יש מקום לעתוה על ההיסטריה שליוותה את ההריון והלידה, ההימורים בבריטניה, ההשלכות הכלכתיות והפוליטיות של הלידה וכדומה. אורי • שיחה 19:59, 25 ביולי 2013 (IDT)

אני מבקש להתמודד עם הטענה שיש בו פוטנציאל לחשיבות, כי הוא השלישי בסדר הירושה. אין שום ביטחון שבבוא יומו לרשת את המלוכה הוא עדיין יהיה בחיים או שעדיין תהיה מלוכה באנגליה. נפולאון טען שכל חייל נושא בילקוט (פוטנציאל) את שרביט המרשל. מכאן שכל חייל בימי נפוליאון היה חשוב, בגלל הפוטנציאל, כמו התינוק הזה. בברכה. ליש - שיחה 08:10, 25 ביולי 2013 (IDT)

אני מבקש להתמודד עם הטענה שיש להמתין עד שהילד יוכל לקרוא את הערך אודותיו בעצמו. סביר שהילד לא יקרא עברית לעולם. • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 10:09, 25 ביולי 2013 (IDT)

הוא השלישי בסדר הירושה למלכות בבריטניה, וזה הופך אותו לחשוב. אבל מכיוון שגם סבא שלו מחכה בסבלנות להיות המלך, אז ניתן להבין שהנסיך ג'ורג' (אם וכאשר) לא יכנס לתפקידו כמלך בעשרות השנים הקרובות. עד אז מה שיופיע בערך יהיו פרטים תפלים שהם לא יותר מרכילות. ראו את הערך על אביו, הנסיך ויליאם, דוכס קיימברידג'. לא מוזכר שם שום דבר בקשר לילדותו (וגם לא המשקל בעת הלידה), וברור לכולם גם למה - כי זה לא חשוב. הולדת הנסיך חשובה לתקשורת הבריטית ובמיוחד לצהובונים. בואו לא נהפוך את הויקיפדיה לצהובון. Anonymous - שיחה 10:38, 25 ביולי 2013 (IDT)

העובדה שהערך בצורתו הנוכחית זקוק לעריכה וקיצוץ (והעברת חלק מהתוכן לוויקיחדשות, אם הוא עוד קיים) לא צריכה להפריע לקיומו. נדמה לי שבעבר הצעתי לנעול ערכים כאלו לעריכה עד שהרעש ישכח ולמלא אותם רק בתוכן שיוסכם עליו בדף השיחה. ערןב - שיחה 10:44, 25 ביולי 2013 (IDT)

אבל אין בערך הזה שום תוכן ממשי מלבד תוכן שמקומו בוויקיחדשות. Anonymous - שיחה 10:47, 25 ביולי 2013 (IDT)

ובואו נשים דברים בפרופורציות: הסופר האמריקני, ג'יימס פטרסון, שהכניס הכי הרבה ספרים למקום הראשון במצעד רבי המכר של הניו יורק טיימס ושנחשב לסופר המצליח ביותר כיום בארצות הברית, ובעל קריירה ספרותית בת קרוב לארבעה עשורים, קיבל ערך בויקיפדיה העברית רק לפני חודשיים. וזה עוד סופר ש- 18 מספריו תורגמו לעברית. ויותר מזה, זמר הקאנטרי החשוב ביותר כיום, ג'ורג' סטרייט, שנבחר לאומן העשור על ידי האקדמיה למוזיקת קאנטרי (העשור הקודם) ושהכניס הכי הרבה להיטי מקום ראשון למצעד הקאנטרי של בילבורד, כשהראשון היה בשנת 1983, טרם קיבל ערך בויקיפדיה העברית. אז איך בכלל אפשר להשוות בין ג'ורג' סטרייט לנסיך ג'ורג' בן היומיים, יורש העצר העתידי של המלכות הבריטית. Anonymous - שיחה 11:13, 25 ביולי 2013 (IDT)

אתה יותר ממוזמן לכתוב את הערך ג'ורג' סטרייט במקום לבזבז את זמנך במזנון. ערןב - שיחה 11:15, 25 ביולי 2013 (IDT)

אף אחד חוץ ממך לא ניסה להשוות בינו לבין אף אחד, חסרונו של ערך פלוני לא אומר שום דבר על קיומו של ערך אלמוני. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 11:17, 25 ביולי 2013 (IDT)

אני מציע שלא לקבוע כללים לגבי גיל מינימלי. זה לא מקרה שכיח וגם לכל כלל יש יוצא דופן, כמו במקרה הזה. הנסיך ג'ורג' חשוב מסיבות רבות: הוא עתיד להיות מלך בריטניה, כל מהדורות החדשות בעולם עסקו בו, הערך שלו כבר מופיע ב-37 ויקיפדיות. הוא יהיה התינוק הכי מפורסם ומצולם בעולם, והתקשורת העולמית תמשיך ללוות אותו. עד מתי צריך להמתין כדי לתת לו ערך? עד שיגמל מחיתולים? עד שילך לבית ספר? עד שיזכה בתוכנית כוכב נולד או יוציא אלבום מסחרי בישראל? אגסי - שיחה 13:13, 25 ביולי 2013 (IDT)

אגב, ב-7 ויקיפדיות פתחו ערך על התינוק עוד לפני שהוא נולד, התקדים הזה פורסם בתקשורת העולמית והישראלית. לרגע חלפה במוחי המחשבה לכתוב את הערך לפני לידתו, אבל מהר מאוד ויתרתי על הרעיון, מחשש שתיווצר כאן מהומה מיותרת. אגסי - שיחה 13:23, 25 ביולי 2013 (IDT)

נשוא הערך לא חייב להיוולד, אבל ערך על עוברים ייכתב רק מהטרימסטר השני ולא יום לפני. בכל זאת אנציקלופדיה פה. דב ט. - שיחה 13:46, 25 ביולי 2013 (IDT)

40 ויקיפדיות לא טועות! הכנס לערך עוד שבוע, יהיו כבר 80... בורה בורה - שיחה 18:03, 25 ביולי 2013 (IDT)

אין מה לעשות, הוא מפורסם אפילו יותר מהגרינר ההיא. נרו יאיר • שיחה • י"ח באב ה'תשע"ג • 20:41, 25 ביולי 2013 (IDT)

העובדה שהתקשורת שוב ברברה את עצמה לדעת אינה מעניינה של ויקיפדיה כאנציקלופדיה. מה שחשוב הוא שהוד מעלתו הנסיך ג'ורג' הוא השלישי בסדר הירושה (כמו שכבר נאמר), ולכן זכאי לערך. תפקידנו יהיה לשמור על הערך (אולי הבובי'ז יעזרו בזה) פן יהפוך לסיכום מהדורות החדשות. ואגב, חישבו על זה: תמונות של כמה מלכים בינקותם יש לנו? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:22, 26 ביולי 2013 (IDT)

טיעון הגיל שהוצג כאן חוזר בוואריציות שונות בכל דיון חשיבות על ידוען. הטיעון הכללי אומר שמישהו צריך לעשות משהו כדי להיות חשוב. זה לא נכון. גם מישהו שלא עשה כלום בעל ערך מאז ומעולם יכול להיות חשוב מספיק לערך מכורח המזל. לא כולנו נולדנו שווים. דניאל • תרמו ערך 09:39, 26 ביולי 2013 (IDT)

אני מסכים עם דניאל. יחד עם זאת באמת כדאי לקצץ את הטפלות ולנעול את הערך. גילגמש • שיחה 09:46, 26 ביולי 2013 (IDT)

תזכורת סיורי אלף מילים

הסיור בעקבות הבונים החופשיים שתוכנן לשבוע הבא, נדחה.

הסיור בעיר דוד יתקיים במועדו - ביום שישי 16 באוגוסט. ההרשמה כאן כאן.

מספר המקומות מוגבל ולכן מומלץ להירשם מראש. דרור - שיחה 10:27, 26 ביולי 2013 (IDT)

ציטוטים ומראי מקום מפייסבוק/רשת חברתית

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:קישורים חיצוניים#ציטוטים ומראי מקום מפייסבוק/רשת חברתית

עורך חזותי כלל המרחבים

האם ומתי יש כוונה להכניס את העורך החזותי לכלל המרחבים? Gutter • שיחה 20:01, 28 ביולי 2013 (IDT)

דפים במרחב השם "ויקיפדיה"

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 323
שלום, ברצוני להציע לשנות את טקסט הלשונית "מידע" ל"דף מיזם" בדפים הנמצאים במרחב השם ויקיפדיה. --Guycn2 - שיחה 23:31, 2 ביוני 2013 (IDT)

למה? אהרן - שיחה 08:00, 3 ביוני 2013 (IDT)

כי זה יותר מתאים. לדוגמה בדף המזנון - למעלה כתוב "מידע" אך זה ממש לא מידע. זהו דף של המיזם. עליי לציין כי ברוב המיזמים האחרים של ויקימדיה בעברית טקסט הלשונית במרחב המיזם הוא "דף מיזם". --Guycn2 - שיחה 18:37, 3 ביוני 2013 (IDT)

― סוף העברה
דפים במרחב השם "ויקיפדיה" כוללים דפי הסבר על מדיניות ויקיפדיה (וזהו אכן מידע). עם זאת, דפים כמו המזנון ודלפק הייעוץ הם ממש לא "מידע". הם דפים של המיזם. אם נשנה ל"דף מיזם", הדבר יתאים גם לדפים המסבירים על מדיניות ויקיפדיה (למשל ויקיפדיה:מדיניות החסימה) וגם לדפים כמו ויקיפדיה:דלפק ייעוץ. --Guycn2 - שיחה 10:04, 20 ביולי 2013 (IDT)

העובדה שלא הייתה התייחסות אומרת שלאף אחד אין עניין בשינוי הזה. לא נמאס להטריד את הקהילה באינספור הצעות מיותרות לשינויים שלא מועילים בכלום? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:53, 29 ביולי 2013 (IDT)

לדעתי הם כן מועילים, אני לא מטריד. --Guycn2 - שיחה 06:56, 29 ביולי 2013 (IDT)

אם זה יימשך ניאלץ להגיע לדף הבירורים. יש גבול. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 06:57, 29 ביולי 2013 (IDT)

בירורים? מה עשיתי? הצעתי לשנות את הטקסט בלשונית ל"דף מיזם", כנהוג בשאר המיזמים. --Guycn2 - שיחה 07:00, 29 ביולי 2013 (IDT)

גיא, כל ויקיפדיה היא מיזם, אולם דפי מיזם שמורים למיזמים ספציפיים בתוכה, לדוגמא: מיזם ביתא ישראל וכן הלאה, לא רואה מקום לשינוי שהצעת. Itzuvit - שיחה סדנה 07:14, 29 ביולי 2013 (IDT)

נכון. יש דברים יותר חשובים לעשות בוויקיפדיה מאשר להציע שינויים קטנים ולא חשובים כאלה. אבל, האם המזנון הוא "מידע" או "דף מיזם"? --Guycn2 - שיחה 07:18, 29 ביולי 2013 (IDT)

העלית הצעה במזנון, איש לא התייחס כי לא היה אף אחד לא מצא בה עניין, אני לא רואה סיבה מדוע מצאת לנכון למחזר את הצעתך שוב. אם אתה מחפש מה לעשות אתה מוזמן לסייע בקישור קטגוריות מהויקיפדיה העברית לקטגוריות המקבילות בויקישיתוף זה יהיה סיוע לכל אלה שמעלים תמונות לויקישיתוף ומחפשים את הקטגוריה המתאימה לשייך אליה. ראה דוגמאות בקטגוריה:מוזיקאים ישראלים, קטגוריה:סגל אוניברסיטת תל אביב וקטגוריה:חיילי צה"ל. יש קטגוריות רבות שיש להן קטגוריה מקבילה בויקישיתוף והקישור לא קיים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:57, 29 ביולי 2013 (IDT)

עורך חזותי 4 - היום הפעלה לאלמונים

לפי ההודעה של הקרן, היום יופעל העורך החזותי בוויקיפדיה בעברית גם לאלמונים (רק אלו שמשתמשים בדפדפן שנתמך על ידי העורך החזותי). תקוותנו וציפייתנו ששינוי זה יביא לעליית ושיפור התרומות של תורמים אלמונים לוויקיפדיה.

כמובן, תקוות זה דבר יפה, אבל גם למציאות יש חשיבות מסוימת. העורכים הקבועים והרשומים מתבקשים לשים לב. אחת הבעיות המציקות בהם נתקלו העורכים בוויקיפדיה באנגלית אחרי הפעלת העורך החזותי לאלמונים, הוא המקרה בו מוסיפים קישור פנימי בדרך הישנה (כלומר בעזרת הקשת "[[", ולאחר מכן שם הקישור, ובסוף "]‏]"), העורך החזותי מניח שהכוונה הייתה להוסיף את התווים "[[" ו- "]‏]" לדף, ולכן הוא מקיף אותם בתגי "nowiki". המנטרים מתבקשים לשים לב לתגי nowiki שצצים בערכים במקומות לא צפויים - ברוב המקרים אלו לא יהיה "השחתות" אלא שימוש שגוי בעורך החזותי. (יש בבגזילה איזה עשרים בגים פתוחים, ועוד איזה עשרים שנסגרו עם wontfix, שכולם מבקשים/מתחננים/תובעים מהצוות של העורך החזותי לטפל בבעיה הזו, אבל למרבה הצער לא עושה רושם שהצוות הספציפי הזה בקרן ויקימדיה מייחס חשיבות רבה מאד למשוב מהקהילה). כמובן, קישוריות "עריכת מקור" תופענה גם לאלמונים, אבל בהנחה שרובם ככולם ימשיכו ללחוץ על הקישורית "עריכה" אליה הורגלו, הרי שאפשר להניח שכל האלמונים שלא משתמשים ב-IE יערכו מעתה בעזרת העורך החזותי. קיפודנחש 18:14, 29 ביולי 2013 (IDT)

וזה ממש חבל לא החליפו את הסדר, כלומר עריכה לעורך הרגיל ומשמאלו במקום עריכה בקוד מקור, עריכה בעורך חזותי, מה עוד שלא הכל מתפקד בעורך החזותי. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:36, 29 ביולי 2013 (IDT)

חנה, לדעתי חבל להשקיע עכשיו משאבים בשיחה על "מה היה צריך לעשות אחרת משנעשה", ולהתרכז יותר בשאלה "איך אפשר לדאוג שהמעבר יהיה חלק במידת האפשר". בעזרת השם, בסופו של דבר הכל יהיה לטובה. קיפודנחש 19:15, 29 ביולי 2013 (IDT)

זה מקרה אבוד. הלוואי והיו כיוונים פרודוקטיביים. פעם בכמה זמן, החבר'ה מעבר לים מנחיתים עלינו משהו, בד"כ מעאפן, וזה מקומם בגלל שתי סיבות: 1. הם לא ממש שואלים אם בא לנו על זה, ונראה שזה גם לא ממש מעניין אותם; 2. אין מה להתווכח כי זה בהגדרה לא כוחות - הם יושבים על השיבר ואנחנו זקוקים למים... • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 19:21, 29 ביולי 2013 (IDT)

אני מצטרף לאורי. שוב הוויקימדים המרושעים יורדים לחיינו עם המצאות זדוניות. פגיעה קשה זו מהווה נטל נוסף על קהילתנו הצנועה. גילגמש • שיחה 19:28, 29 ביולי 2013 (IDT)

לקיפודנחש, אפשר להמשיך הלאה וגם להעיר הערות על שגיאות שנעשו. אם תסתכל בדף ויקיפדיה:עורך חזותי/משוב תראה שם הערות רבות שלי. לעומת זאת בימים האחרונים מוריאל נעלמה ולא מגיבה להערות שם, וגם אמיר הוריד את קצב תגובותיו, כך שאני מקווה שמישהו קורא ועושה משהו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:53, 29 ביולי 2013 (IDT)

מפריע לכם? תכבו. ‏nevuer‏ • שיחה 20:56, 29 ביולי 2013 (IDT)

חנה: אין הכוונה שיש לחדול מלהשמיע הערות מועילות במקומות המתאימים - דבריי כוונו בפרט לדיון הזה במזנון, שמיועד להכין ולהתכונן לבעיות שייתכן ויצוצו בעקבות הפעלת העורך החזותי (וראי "סנונית ראשונה" למטה). קיפודנחש 22:04, 29 ביולי 2013 (IDT)

סנונית ראשונה

זו דוגמה לבעיה אליה התכוונתי בדברי למעלה. קיפודנחש 21:59, 29 ביולי 2013 (IDT)

היה ברור למה התכוונת, עוד נאכל עם זה קש. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:03, 29 ביולי 2013 (IDT)

אולי בוט החלפות? ‏nevuer‏ • שיחה 22:07, 29 ביולי 2013 (IDT)

אני לא מבין האמת, למה אתם לא מצביעים ברגליים ומכבים שאת העורך החדש? • חבר לחיים - אמצו כלב! ‏Ori‏ • PTT‏ 22:41, 29 ביולי 2013 (IDT)

ראשית, יש לעורך הזה גם יתרונות, צריך ללמוד ולדעת להשתמש בו במקום שהוא נוח יותר. בנוסף אני עוסקת רבות בהדרכה וגם קבלת עורכים חדשים, איך אוכל לסייע ולהסביר אם איני מכירה את העורך החדש? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:51, 29 ביולי 2013 (IDT)

העורך עוזר לויקיגמדים (ולכל מי שרוצה לעשות שינויים קטנים). כי הוספת קישור או הסרת קישור מהירים יחסית עם העורך. עוד לא התנסיתי בכתיבת ערכים מלאים איתו כי הוא נראה לי מסובך יותר בהוספת תבניות. -יונה בנדלאק - שיחה 23:02, 29 ביולי 2013 (IDT)

וסנונית לפני ראשונה. -יונה בנדלאק - שיחה 23:06, 29 ביולי 2013 (IDT)

תסתכלו על העריכה הזאת בערך משה ליאון (רואה חשבון). העריכה שוחזרה, אבל אם לא, זה קשה מאד להוציא את מתוך תבנית הערת שוליים את <nowiki> בתוך כל העריכה הזאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:41, 31 ביולי 2013 (IDT)

פשוט מחפשים (ctrl + f) את הביטויים המדויקים <nowiki> ו</nowiki> ומוחקים אותם ידנית, אין ברירה אך לדעתי גאדג'ט שפשוט מוחק אותם בלחיצת כפתור יכול להיות מועיל להחריד (או בוט עם אישור אנושי) - כמה כבר משתמשים בתגיות האלו במרחב הערכים? בברכה, Nurick - שיחה 00:44, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

הבעיה היא שבמקרים רבים הסימן הזה "מתפרק" (אין לי רעיון אחר איך להגדיר זאת) במיוחד כשההערה היא בתגית של המערכת ולא בתבנית הערה. זו פשוט זוועה לתקן זאת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 08:35, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

סנונית שנייה

כשאני מנסה לערוך ממכשיר נייד, "בתצוגת מכשירים ניידים", קישור "עריכה" בפסקאות השונות אינו נמצא. ישנה רק צלמית של עיפרון קטן בראש הדף, וכשלוחצים עליה נפתח חלון "יש להיכנס לחשבון כדי לערוך דפים ממכשיר נייד - כניסה/רישום". מתי ואיפה הייתה החלטה שאנונימיים יכולים לערוך רק ממחשבים אבל ממכשירים ניידים זה אסור? 77.125.129.168 08:13, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

הבאג דווח בבאגזילה
bugzilla:52442

לא נעשתה החלטה כזו והיא מנוגדת לתפיסה של ויקי. פתחתי באג בבאגזילה בנושא. ערן - שיחה 09:48, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

תודה. אם יש דרך למצוא איפשהוא את הטקסט "יש להיכנס לחשבון כדי לערוך דפים ממכשיר נייד" זה אולי יקל להבין מי הגדיר זאת, היכן ומדוע. 77.125.129.168 10:19, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

נו ברור. כל החדשנות הזאת היא מהשטן. גילגמש • שיחה 10:25, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

בבאגזילה נטען שעריכה במכשירים ניידים היא פייצ'ר חדש (האם זה כך? לא ערכתי דרך הממשק הזה אף פעם אז אני לא יודע) ומהסיבה הזו הוחלט לא לאפשר אותה אלא למשתמשים רשומים בלבד. ערן - שיחה 12:05, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

זה קישקוש גמור. ערכתי מהנייד לפני שנתיים ויותר ומעולם לא נתקלתי בדרישה שכזו. 77.125.129.168 21:40, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

האמת, אני לא בטוח איך הדפדפן של הנייד היה מקונפג - תצוגת מכשירים ניידים בדרך כלל מגבילה אז אני נוטה לעבור לתצוגת מחשבים. מצד שני, הרציונל לא לאפשר לאנונימיים עריכה במוד כלשהו הוא מעורפל אם בכלל קיים. 77.125.129.168 21:43, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

עריכה מניידים זה משהו חדש לגמרי. כשגולשים ממחשב, אפשר לעבור ל"תצוגה למכשירים ניידים" וכשגולשים בעזרת נייד, יש בתחתית הדף אפשרות לקבל "תצוגה למחשבים". עד הגרסה האחרונה, "תצוגה לניידים" לא אפשרה עריכה. אם ערכת מהנייד לפני שנתיים, זה לא היה מ"תצוגה לניידים". גם היום אתה יכול לערוך מהנייד כאלמוני, אם תשתמש ב"תצוגה למחשבים". כמו כל תכונה חדשה, אפשרות עריכה ב"תצוגת ניידים" מאופשרת בתחילה לרשומים בלבד לא כדי להגביל את האלמונים, אלא בגלל שמשתמשים רשומים מדווחים על בעיות ותקלות, ומספקים משוב יותר מאשר רשומים. אחרי שיהיה מספיק משוב מהרשומים לפיו עריכה מהנייד היא פחות או יותר נקייה, התכונה הזו תופעל (כנראה) לכולם. כך או כך, זה לא קשור לסעיף הזה שמתייחס יותר לנושא העורך החזותי. קיפודנחש 07:32, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

שמות קטגוריות על דמויות (בסרטים, ספרים, סדרות טלוויזיה וכולי)

בעקבות שאלה בוק:ד עשיתי חיפוש קצר. אפשר לראות מספר דפוסים:

• דמויות XXXXX. דוגמה: קטגוריה:דמויות סיינפלד
• דמויות מXXXX. דוגמה: קטגוריה:דמויות מהארי פוטר (הערה: לפעמים זה "ב" במקום "מ")
• XXXX: דמויות. דוגמה: קטגוריה:דרימוורקס: דמויות
• XXXX - דמויות. דוגמה: קטגוריה:מסע בין כוכבים: וויאג'ר - דמויות

שאלה ראשונה היא, האם נחוצה אחידות. אם התשובה לשאלה הראשונה היא "כן", שאלה שנייה היא מה הצורה בה יש להשתמש. אם מישהו מאתר דיון קודם (או אפילו החלטה), אנא צרפו קישור. קיפודנחש 19:36, 29 ביולי 2013 (IDT)

נחוצה אחידות - אני חושב שלא, אך כדאי שתהיה אחידות. לטעמיי הוספת ":דמויות" היא הדרך המועדפת כמו שיש לנוקטגוריות של "מדינה: ערים", "מדינה: היסטוריה" וכדומה. כמו כן ברוב המקרים הערך עצמו יהיה עם נקודותיים או מקף. -יונה בנדלאק - שיחה 20:21, 29 ביולי 2013 (IDT)

עדיף ששם הקטגוריה יתחיל תמיד בשם הנושא של הערך העיקרי, וזה נכון לא רק בסרטים, ספרים וכו' אלא בכל ערך וקטגוריה. כך מי שכותב בתיבת החיפוש את שם הערך או הקטגוריה יקבל את כל מה שקיים בנושא. אם אני מחפש אילו קטגוריות יש בענייני הארי פוטר, קל למצוא אותן בחיפוש "קטגוריה:הארי פוטר" ולקבל בהשלמה אוטומטית את "קטגוריה:הארי פוטר - דמויות", "קטגוריה:הארי פוטר - מקומות" וכו'. 84.228.126.134 20:46, 29 ביולי 2013 (IDT)

אני בעד אחידות. גילגמש • שיחה 19:57, 30 ביולי 2013 (IDT)

האם יש להעביר זאת לוק:בוטק? (אני גם בעד אחידות) Nurick - שיחה 00:45, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

תבניות מידע עם צבעי כותרת מתחלפים

שגיאות פרמטריות בתבנית:מיון
פרמטרים ריקים [ 1 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

חמציץ נטוי
מיון מדעי
ממלכה:	צומח
מערכה:	בעלי הפרחים
מחלקה:	דו-פסיגיים
סדרה:	חמציצאים
משפחה:	חמציציים
סוג:	חמציץ
מין:	חמציץ נטוי
שם מדעי
Oxalis pes-caprae

נמר השלג
מצב שימור
מצב שימור: בסכנת הכחדה סכנת הכחדה (EN)
מיון מדעי
ממלכה:	בעלי חיים
מערכה:	מיתרניים
מחלקה:	יונקים
סדרה:	טורפים
משפחה:	חתוליים
סוג:	פנתר
מין:	נמר השלג
שם מדעי
Panthera uncia ‏Johann Christian Daniel von Schreber, 1775
תחום תפוצה
שמות נוספים
Uncia uncia ‏(Schreber, 1775) Felis uncia Felis irbis

שגיאות פרמטריות בתבנית:מוזיקאי
פרמטרים [ שנות פעילות, רקע ] לא מופיעים בהגדרת התבנית
פרמטרי חובה [ סיווג ] חסרים

שלמה ארצי

שלמה ארצי בהופעה בקיסריה, 2010
שלמה ארצי בהופעה בקיסריה, 2010
לידה	26 בנובמבר 1949 (גיל: 74) אלוני אבא, ישראל
עיסוק	זמר-יוצר
סוגה	פופ, רוק וזמר עברי
חברת תקליטים	הד ארצי, ישראדיסק
האתר של שלמה ארצי

שגיאות פרמטריות בתבנית:מוזיקאי
פרמטרים [ שנות פעילות, מקור ] לא מופיעים בהגדרת התבנית
פרמטרי חובה [ סיווג ] חסרים

לד זפלין

[[File:[[קובץ:Led Zeppelin 1973.jpg|250px]]|220px|הלהקה בשנת 1973. בכיוון השעון, מלמעלה: ג'ון בונהם, ג'ימי פייג', ג'ון פול ג'ונס, רוברט פלאנט]]
הלהקה בשנת 1973. בכיוון השעון, מלמעלה: ג'ון בונהם, ג'ימי פייג', ג'ון פול ג'ונס, רוברט פלאנט
סוגה	הארד רוק הבי מטאל בלוז רוק פולק רוק בלוז
חברת תקליטים	אטלנטיק רקורדס סוואן סונג רקורדס
חברים
רוברט פלאנט ג'ימי פייג' ג'ון בונהם ג'ון פול ג'ונס

קיימות היום בוויקיפדיה למעלה מ-5,000 תבניות מידע בעלות צבעי כותרת מתחלפים. הבאתי כאן שתי דוגמאות מתבנית:מיון. ניתן למצוא דוגמאות נוספות בתבנית:מוזיקאי, תבנית:ספורטאי ועוד. הצעתי להרחיב את תבניות הצבעים המתחלפים ל"תבניות רב ענפיות" נוספות כגון תבנית:עיר או תבנית:מנהיג. בדיון היו משתתפים שהביעו התנגדות כוללת לצבע כותרת משתנה.

היות ויש לנהוג דין כללי לכל התבניות, מצאתי לנכון להעלות זאת במזנון, כדי לקבל החלטה כוללת ואחידה.

הביעו דעתכם. בורה בורה - שיחה 07:35, 30 ביולי 2013 (IDT)

כפי שציינתי בדיון שהתקיים אני נגד משום שלטעמי כלל התבניות בוויקיפדיה צריכות להיות אחידות בצבע ובצורה. כשאני נמצא בערך מסויים ועובר לערך אחר זה מבלבל שהצבעים משתנים מסיבה שאינה ברורה לי כקורא (אפשר להוסיף מקרא כמובן, אבל זה מסרבל עוד יותר). יתרה מזאת, בערכים רבים, כערכי מדינות, ערים ואזורים, יש גם דגלים וסמלים אשר יחד עם צבע הכותרת המשתנה סתם עושה בלאגן בעיניים ומעייף אותם. • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 16:08, 31 ביולי 2013 (IDT)

אם אפשר, היתי רוצה שצבע מסוים יהיה שייך לתחום ספציפי. נגיד אדום וגווניו לבעלי חיים, ירוק וגווניו לצמחים וכך הלאה. לפי דעתי, זה יהיה לטובת הקורא. גילגמש • שיחה 16:12, 31 ביולי 2013 (IDT)

ב{{מיון}} צבע התבנית נקבע לפי הממלכה (טקסונומיה) של האורגניזם המתואר בה. בעקבות דיון על הדינוזאורים הכחדנו את הוורוד השטני לטובת בז' בבעלי חיים. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 18:49, 31 ביולי 2013 (IDT)

גם אני סובר כמו גילגמש שזה לטובת הקורא. הבאתי דוגמא נוספת של מוזיקאים. אני רוצה להרחיב את הקיים לתבניות רב ענפיות נוספות, ולכן הדיון פה. בורה בורה - שיחה 20:18, 31 ביולי 2013 (IDT)

עדיין לא הבנתי מה זה משרת. כך לדוגמה את המוזיקאים, למה שלמה בחום ולד זפלין בכחול/אפור? אותי כקורא זה מבלבל. שינוי בצבעים חייב להיות מגובה במקרא כלשהו ואם תוסיף את המקרא לתבניות זה יסרבל אותן עוד יותר (גם בתור טולטיפ) • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 01:41, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אכן, הדוכס צודק. שינויי הצבעים האלה פשוט משדרים חוסר רצינות, ונראים כמו תרגול בשינויי צבע ב-WORD או POWER POINT. תבנית אחת - צבע אחד. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 02:01, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד צבע אחיד בכל הערכים, עדיין לא שוכנעתי שיש הצדקה לחוסר אחידות•אור שפירא • כ"ה באב ה'תשע"ג • 16:57, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

בתבנית מוזיקאי הצבע נקבע לפי הסוג: זמר, להקה, מלחין ונגן. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 18:13, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אפשר להבחין בזה בקלות :). הבעיה היא שזה פשוט מיותר. כולם שם מוזיקאים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:26, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אני בעד הרחבת הצבעים. זה יוצר אחידות בערכים של תחומים, ובניגוד לדברי אחרים לי זה עזר להבחין במהירות בסוג הערך שאני קורא. אני רק לא בטוח שזה דורש דיון מיוחד כאן, אלא דיון פרטני פר תבנית. מכיוון שיש תבניות רבות שעושות שימוש בצבעים אפשר ליצור דף ובו רשימת התבניות לצד מספר הצבע בו נעשה שימוש (למנוע כפילויות רבות בעת הוספת צבעים חדשים). נויקלן 10:12, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

אני גם חושבת שמגוון צבעים לתבניות זה נחמד ומגוון. אם יקבע צבע תבנית לכל תחום, אז לא צריכה להיות בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:17, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

זה המצב היום, שלכל תבנית יש את הצבע שלה. הבעיה היא שבתוך אותה תבנית רוצים לעשות כל מיני צבעים. זה מיותר לגמרי, ואין שום הצדקה להפרדה כזאת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:37, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

לא הבנתי. רוצים שבתבנית אחת יהיו כמה צבעים? נגיד שתבנית זמר של שלמה ארצי, בתוכה יהיו כמה צבעים? גילגמש • שיחה 10:38, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

זה מה שעשוי להשתמע. לי נראה שהכוונה תהיה שבאותה תבנית יהיו צבעים שונים לפי סוג הערך (נגיד צבע אחד למין טקסונומי וצבע אחר למשפחה טקסונומית). זה מיותר לגמרי. כל בעלי החיים/צמחים הם אורגניזמים. לא צריך להתחיל לשחק ככה עם צבעים. זה עושה כאמור רושם מאוד לא רציני. גם ככה יש אינפלציית יתר בתבניות האלה. אני יכול להבין שלתבניות שונות יש צבעים שונים. אבל בתוך אותה תבנית? למה בדיוק? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 10:50, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

גילגמש, צבע אחד לזמרים, צבע אחר ללהקות (אבל אותה תבנית כדי למנוע ריבוי תבניות). לרזולוציות של משפחות טקסונומיות לא צריך להיכנס במזנון, אלא כאמור בשיחה פרטנית של התבנית. נויקלן 11:09, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

אני חושב שהצעתו של נויקלן טובה. אולי אפשר להוסיף מפתח צבעים עבור הקוראים. אין רע בהוספת צבע לערכים. הערך לא צריך להיות שחור לבן. גילגמש • שיחה 11:26, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

ההצעה של נויקלן כבר מיושמת היום במספר תבניות. הדיון העקרוני במזנון הוא אם לבטל את זה כמו שרוצים כמה לעיל, או שזה יפה ונחמד ואפשר להרחיב לתבניות נוספות. גילגמש, בתוך אותה תבנית, יכולות להיות מספר כותרות, אך הם לעולם יהיו באותו צבע. השינוי בצבע הוא בין אתלט לשחיין בתבנית:ספורטאי למשל. אבל מרק ספיץ תמיד יהיה ברקע כחול בריכה. בורה בורה - שיחה 20:51, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

מיזם לתיעוד ספרות עברית.

שלום לכולם,

אני רוצה להקים מיזם שימפה, יתעד ואף יסרוק את הספרות העברית הבוטנית הנוגעת לצמחי בר בישראל, בעיקר הישנה שכבר מתפוררת על המדפים.

אין לי שום ניסיון כויקיפדית ואני לא מכירה את הפלטפורמות השונות שיש כאן.

כיצד עלי לעשות זאת? מאיפה מתחילים?

לא הבנתי. את רוצה לסרוק ספרים מודפסים ולהעלות אותם לרשת? גילגמש • שיחה 19:55, 30 ביולי 2013 (IDT)

זה בעייתי מבחינת זכויות יוצרים. אסור לסרוק ספרים (אלא לשימוש אישי) ולהפיץ ברשת אלא אם יש אישור בכתב ממחזיק זכויות היוצרים. לכן ויקי היא לא פלטפורמה מתאימה לכך. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 19:57, 30 ביולי 2013 (IDT)

תודה, מדובר בספרים בני 60-70 שנה, קשה לי להאמין שההצלאו"ת שלהם עדיין קיימות, אבל אני בהחלט אנסה לברר את הסוגיה הזו. בתור התחלה, חשבתי רק לתעד את פרטי הספרים ברמת כותר, מחבר, שנת הוצאה, מספר עמודים, מספר מהדורות, ציורי צבע וכו'.

גם אם נניח שהדבר חוקי, ויקיפדיה היא לא האכסניה המתאימה למיזם שכזה. גילגמש • שיחה 20:11, 30 ביולי 2013 (IDT)

אם הבנתי את האנונימית, בתור התחלה היא רוצה ליצור רשימת מקורות בתחום. ראה ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/ערביי א"י עד 48'#מקורות שימושיים אוריה אורן - שיחה 20:13, 30 ביולי 2013 (IDT)

זה דף פנימי שאף פעם לא יוצג לקורא. אין כל כך מה לעשות עם רשימה כזאת. גילגמש • שיחה 20:14, 30 ביולי 2013 (IDT)

בטח שיש מה לעשות. יש ערך רב לרשימת מקורות אפשריים בתחום. אוריה אורן - שיחה 20:19, 30 ביולי 2013 (IDT)

אבל זה לא זמין לאף אחד. אין הרי קישור לסריקת המידע באתר כלשהו. גם אם ידוע שיש ספר מסוים, איך זה עוזר? ויקיפדיה מתאימה להוספת מידע אנציקלופדי. מאגר מידע כזה שכולל מידע סטטיסטי אודות ספרים בתחום מסוים נראה לי פחות מתאים לפה. אני מזכיר גם את אחד הכללים שמופיע בדף מדיניות הדן בקישורים חיצוניים: "ויקיפדיה איננה מאגר קישורים". אני מניח שאפשר להשליך את זה גם על הדבר הזה. הקמת דף פנימי שישמש את הכותבים זאת אפשרות שקיימת, אבל זה לא משהו שיוצג לקוראים. אני בספק שזה שווה את ההשקעה. גילגמש • שיחה 20:21, 30 ביולי 2013 (IDT)

אבל מצויינת ההוצאה, ופרטי הכותר. כך אפשר להשיג אותו, או להגיע לגגל ולהגיע לסריקות של הכותר. 20:27, 30 ביולי 2013 (IDT)

אני לא מתנגד לדבר כזה, אבל אני חושב שזה לא שווה את השקעת הזמן העצומה. גילגמש • שיחה 20:36, 30 ביולי 2013 (IDT)

אפשר ליצור אותו כדף משנה של פורטל:החי והצומח בארץ ישראל, כך שיהיה זמין במרחב הפורטלים ואפשר יהיה להגיע אליו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:28, 30 ביולי 2013 (IDT)

גילגמש, אפתח ואומר שאני מעריך מאוד את תרומתך לויקיפדיה. אמשיך ואשאל- האם לא יצא לך, שרצית ליצור או לערוך ערך מסויים, ולא היה לך מקור מידע מתאים ? על הבעיה הזו היוזמה באה לענות. וחוץ מזה- מסכים לדברי חנה. אוריה אורן - שיחה 21:56, 30 ביולי 2013 (IDT)

לא נתקלתי אף פעם במצב שבו לא היה לי מקור מידע מתאים. אני משתמש במאגרי מידע אוניבריסטאים ובספריות אוניברסיטאיות. אני לא חושב שרשימת מקורות בוויקיפדיה הייתה עוזרת לי. בלאו הכי בכל ספר נורמלי שמכבד את עצמו יש רשימה ביבליוגרפית. אם אתם חושבים שזה יעזור, אז תקימו את זה. אני חושב שזה סתם השקעת זמן עצומה בשביל משהו קטן - בסך הכל רשימה. גם לא נראה לי שיוזמת ההצעה המקורית התכוונה למשהו כזה. לפי דעתי היא אכן התכוונה לסריקת ספרים. סריקה היא כמובן בעייתית. גילגמש • שיחה 21:59, 30 ביולי 2013 (IDT)

אני שמח בשבילך. לא אצל כולם זה ככה. לא בכל התחומים. האם יש בעיה עם סריקת ספרים בויקישיתוף, במקרים בהם עניין זכויות היוצרים סודר? כמו [1], לדוגמה. אוריה אורן - שיחה 22:16, 30 ביולי 2013 (IDT)

לאנונימית הפונה שלום. אם התכוונת לסרוק ספרים, אז זה בלתי אפשרי. אם את רוצה להכין רשימה ביביליוגרפית מסודרת זה אפשרי לדעתי בפורטל. אבל ראשית רצוי שתרשמי לויקיפדיה, תכיני את הרשימה בדף טיוטה, ולאחר שתשלימי אפשר יהיה להעבירו כדף משנה בפורטל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:11, 30 ביולי 2013 (IDT)

אם מטרתך היא להפנות אנשים למקורות טובים בנושאי הצומח בישראל, אפשר לרשום מקורות מתאימים בדף מתאים בויקיפדיה-תחת "לקריאה נוספת" בערך ספציפי (למשל, בצמחי בר בישראל או ערך אחר). אפשר גם לכתוב על ספרים (לדוגמה: מגדיר חדש לצמחי ישראל), במידה והם חשובים.

אם הכוונה לרשום את כל המקורות הקשורים לנושא מסוים (דבר שעשויים להתנגד לו בגלל היקף המקורות), אפשר כמו שהוצע לעשות דף משנה לערך/פורטל, לשים את הרשימה בדף השיחה או שימצא פתרון נוח להצגת הרשימה בדף הערך (כמו תבנית "נפתחת").

אם זה צורך נוסטלגי, אפשר להעביר את הספרים לספריה הלאומית לשם שימור או למוסד שעוסק בתחום הבוטני.

אם העניין הוא תיעוד התוכן בצורתו המקורית והעברתו לפורמט דיגיטלי, יש גם פרויקטים של סריקת ספרות ישנה [2] [3].סריקה של ספרים טעונה בחינת נושא זכויות יוצרים (ראי בדף הבא).

אופציה נוספת שעומדת בפנייך-שימוש במידע שנמצא בספרים כדי להעשיר את הערכים בויקיפדיה.‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 23:34, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

מתי יש להוסיף תבנית ערך יתום לערך

נתקלתי לאחרונה במקרים בהם הוספה תבנית {{ערך יתום}} לערך כשלא היה צורך בכך. יש כאלה המפעילים סקריפט הבודק את "דפים המקושרים לכאן" או שבודקים זאת ידנית, ואם התוצאה היא שאין דפים מקושרים הם מוסיפים את התבנית. אבל זאת בדיקה טכנית שבודקת רק את המקרים שבהם אין קישור פנימי בערך אחר ולא בודקת את אפשרויות הקישור לערך.

יש ערכים המוזכרים בערכים אחרים, רק לא נעשה להם קישור פנימי אדום לפני כן. יש מקרים שמתוך תוכן הערך אפשר ליצור קישור פנימי לערך אחר על ידי הוספת מידע (קישור טבעי לא מאולץ רק לשם הקישור). לפני שמוסיפים את התבנית יש לעשות קודם כל חיפוש של שם הערך בחלון החיפוש, הוא מביא פעמים רבות תוצאות המאפשרות את יצירת הקישור. בנוסף כאמור ניתן ליצור קישור מתוך קריאת הטקסט.

בנוסף, לא מומלץ מיד עם עליית ערך להוסיף את התבנית, נתקלתי במקרים שכותב הערך לאחר שהעלה אותו יצר בעצמו את הקישורים מערכים אחרים. רק צריך לתת לו הזדמנות.

הוספת תבנית היתום במקרים כאלה גורמת לכך שעורכים אחרים חושבים שנעשתה בדיקה יסודית ולא בודקים בעצמם. עדיף לא לשים תבנית יתום כשלא נעשתה בדיקה יסודית, מלהוסיף תבנית שיכולה להטעות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:14, 31 ביולי 2013 (IDT)

אני מודה שלאחרונה הוספתי את התבנית הזו הרבה, יכול להיות שלא הבנתי את תפקידה, חנה, האם תוכלי בבקשה להבהיר את תפקיד התבנית כפי שאת רואה אותה?•אור שפירא • כ"ד באב ה'תשע"ג • 13:17, 31 ביולי 2013 (IDT)

חנה, אני מניח שהתכוונת ל{{ערך יתום}}. שימי לב ש{{יתום}} זה משהו אחר. ‏nevuer‏ • שיחה

תודה nevuer אתה צודק תיקנתי.

לאור, מטרת התבנית היא להצביע על ערכים שאינם מקושרים לערך אחר. אבל היא לא מטרה בפני עצמה, אלא רק להתריע. בסופו של דבר אנחנו רוצים ערכים מקושרים לערך שנכתב שזאת המטרה הסופית. לכן קודם בודקים ביסודיות ורק אם באמת אין למה לקשר אז שמים את התבנית. הנחת התבנית בלי לבדוק ביסודיות לא משרתת את המטרה וכאמור גם מטעה עורכים אחרים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:39, 31 ביולי 2013 (IDT)

תודה חנה על התשובה, האם זה אומר שאם אני רואה שערך כלשהו הוא יתום והוא בתחום שאני לא מבינה בו, אזי כדאי לי להניח לעניין ולא להניח את התבנית? אם התשובה היא כן, אני חושבת שכדאי להורד את ההתרעה שמופיעה בעת עריכת הערך (משהו בסגנון: ערך זה יתום אנא הוסיפו תבנית ערך יתום בסוף הערך), זו התרעה מטעה למדיי (אני כנראה טעיתי בגללה לא מעט)•אור שפירא • כ"ד באב ה'תשע"ג • 14:23, 31 ביולי 2013 (IDT)

יש נושאים רבים שגם אם לא מתמצאים בהם אפשר להוסיף את הקישור. למשל בכל הערכים שעוסקים באישים. קל לחפש את שמו של האיש בחלון החיפוש. אני לא אוסיף קישורים לערכי מתמטיקה, או גנומיקה כי צריך ידע ספציפי כדי לקשר, אבל כן אוסיף קישורים בערכים העוסקים בהיסטוריה, כי מתוך קריאת הערך אפשר להבין היכן לחפש. פשוט צריך להפעיל את שיקול הדעת. ולגבי ההתרעה בחלון העריכה, אפשר לחשוב על הודעה מתאימה יותר שמעודדת לחפש לפני הנחת התבנית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:36, 31 ביולי 2013 (IDT)

אני מסכים עם חנה שצריך לעשות בדיקה מסוימת כדי לראות עם אכן מדובר בערך יתום או שאולי מספיק להוסיף קישור בערך אחר. אך אם חיפוש פשוט זה לא מספיק, צריך להוסיף את התבנית. מיזם ערכים יתומים מטפל בזה כך שאם התבנית הוספה ללא סיבה, היא תורד למרות שאינפלציה של התבנית הוא לא דבר טוב (גם ככה רשימת הערכים היתומים ארוכה). בעיקרון צריך להוסיף את התבנית רק על ערכים חדשים, אם מדובר על ערך ישן ללא תבנית כנראה (אך זה לא מחייב) שיש קישור או שיש בעיה אחרת (אולי שונה שם הערך ללא שינוי ההפניות או סיבות אחרות). -יונה בנדלאק - שיחה 19:04, 31 ביולי 2013 (IDT)

יונה, חיפוש פשוט מעלה פעמים רבות ערכים מתאימים לקישור, אבל לעתים זה קל מאד גם מתוך תוכן הערך. ראיתי גם ערך קצר מאד על אישיות שבו צוין שמו של אביו שעליו היה ערך. כל שנדרש היה הוא להיכנס לערך על האב ולגלות שם התייחסות לבן. מי ששם תבניות יתום הוא בעצם חלק מהמיזם. והמיזם כולל חיפוש ערכים לקשר. גם עכשיו הרשימות שם ארוכות מאד, לא צריך להוסיף לרשימה כשלא נדרש. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:16, 31 ביולי 2013 (IDT)

כדאי אולי באמת לשנות את ההודעה ולעשות שהיא לא תהיה באדום בולט•אור שפירא • כ"ה באב ה'תשע"ג • 10:48, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

הבחירות לרשויות המקומיות

הבחירות לרשויות המקומיות מתקרבות (נובמבר 2013) וסביר להניח שנראה יותר ויותר ערכי תעמולה על מועמדים לראשות הרשות המקומית, חברי המועצה וסיעות מוניציפליות (הן רשימות עצמאיות והן סניפים מקומיים של המפלגות הארציות: ליכוד, מרצ וכו'). צריך לקבוע מדיניות חשיבות וכיצד לטפל בערכים אלה. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 17:42, 31 ביולי 2013 (IDT)

אני לא חושב שצריך לחרוג ממדיניות החשיבות הרגילה. מה שכן, ראיתי שנכתב ערך אודות סניף מרצ ת"א. צריך לקבוע מדיניות בנושא זה. ברמת העקרון, אני לא מתנגד לערכים כאלה. גילגמש • שיחה 17:43, 31 ביולי 2013 (IDT)

אני לא רואה בעין יפה את הערכים האלה. על מועמדים זה ינוע בין קורות חיים לתעמולה על אנשים שחשיבותם מוטלת בספק. על סיעות מקומיות, אם זה יראה כמו הערך על מרצ, מדובר באוסף רשימות וסטטיסטיקות ללא מידע משמעותי מעבר לכך. בברכה, MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 18:46, 31 ביולי 2013 (IDT)

אני מסכים עם MathKnight. ערכים כאלו שברור שמועלים למטרת תעמולה צריכה להמחק מיידית ולא להמתין שבוע של חשיבות. אפשר אולי למצוא פשרה כמו X ויקיפדים סבורים שמדובר על תעמולה ואז למחוק. ד"א, מבחינתי כל הערכים שימחקו בצורה כזו, יוחזרו למחרת יום הבחירות לדיון חשיבות. -יונה בנדלאק - שיחה 18:59, 31 ביולי 2013 (IDT)

יתכן שיש לנסח מדיניות כללית שתיהיה תקפה גם לבחירות הבאות לכנסת ולרשויות המקומיות. מה עשינו לקראת הבחירות האחרונות לכנסת? גילגמש • שיחה 20:21, 31 ביולי 2013 (IDT)

לא זוכר, אבל אם שוב נמשיך לא להגיע להחלטה הפרסומאים/יחצ"נים/אינטרסנטים ימשיכו לעשות מאיתנו צחוק ולשווק כאן את מרכולתם (כמובן שיש חופש ביטוי וכו'. ויקיפדיה היא פשוט לא המקום המתאים לזה). קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:31, 31 ביולי 2013 (IDT)

תיקון קטן: הבחירות יתקיימו ב-22 באוקטובר 2013.

אינני רואה צורך בהחלטה מיוחדת, הכללים שיש לנו טובים גם למטרה זו. אם יחצ"ן תרם תוכן ראוי, תבוא עליו ברכה, אם הזיק לערך, תטופל עריכתו ככל עריכה מזיקה. אם העלה ערך שכולו פרסומת, יימחק במחיקה מהירה. דוד שי - שיחה 22:58, 31 ביולי 2013 (IDT)

אני בעד איסור על העלאת ערך על מועמד בבחירות מקומיות 3 חודשים קודם הבחירות. מי שירצה מידע ימצא אותו באתרי המועמדים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באב ה'תשע"ג • 23:35, 31 ביולי 2013 (IDT)

דוד שי, אין בעיה עם ערככים קיימים בהם נוהגים כפי שאמרת ויוצאים מנקודת הנחה שערך קיים יש לו חשיבות. מדובר על ערכים חדשים שפותחים לכל מיני מועמדים. מי שמגיע להיות ראש עיר בדרך כלל עשה משהו לפני זה ולכן יתכן שלחלקם יש חשיבות אולם העיתוי הוא הבעייתי ולהשאיר ערך לדיון חשיבות במשך שבוע היא הבעיה. לכן הצעתי שהערכים ימחקו מיידית ויועלו לאחר הבחירות לדיוני חשיבות. -יונה בנדלאק - שיחה 07:31, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אני חושב שאפשר לאמץ את ההצעה של נרו יאיר. אפשר להקים דף טיוטא כללי בארגז חול המסופח לדף שירכז את הבחירות. אם מי מהמועמדים יזכה בכהונה משמעותית (חבר כנסת, ראש עיר וכו') אז אפשר יהיה להעביר מדף הטיוטא המרוכז לערך עצמאי. גילגמש • שיחה 07:33, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

למה לא לנהוג הפוך? מה הנזק מערכים שיהיו כאן כמה שבועות? מה עם תבנית מאירת עיניים שחשיבותם תיבדק שוב לאחר הבחירות? היתרון: המידע בערכים ייבדק טוב יותר: לא רק על ידי המתמודדים אלא גם על ידי מתנגדיהם. Tzafrir - שיחה 09:27, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

נכון. צריך לחשוב מחוץ לקופסה, ולהפסיק עם קו המחשבה, שבווקיפדיה העברית חלילה לא נהיה פריירים, ולא ינצלו אותנו לתעמולה אפילו לא לשעה. בתקופת בחירות נוצר צורך טבעי במידע על המועמדים הבולטים, ולא ראוי להטיח אוטומטית בכל כותב ערך על מועמד, האשמה שהוא פועל רק לצורכי תעמולה. כמובן שלא צריך להקל יותר מדי בעניין החשיבות, אך גם לא להחמיר מדי, ולא להאשים את כולם בתעמולה. אגסי - שיחה 09:43, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

תגדיר מועמד בולט. כולם בולטים לכן יפתחו ערכים לכל מועמד ולכל מפלגה שתתמודד. -יונה בנדלאק - שיחה 11:16, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

ויקיפדיה היא לא המקום להפצת תעמולה פוליטית. אם במקרה מי מהמועמדים יזכה - הערך יכתב. אין סיבה לכתוב מראש ערך על אדם כשהסיבה היחידה לקיום הערך היא הבחירות. אם הוא זכאי לערך בלי קשר, אז כמובן שיש לאפשר את קיום הערך. גילגמש • שיחה 14:33, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

מצב הניטור בויקיפדיה

שלום לכולם.

בתקופה האחרונה במסגרת הניטור שלי יוצא לי יותר ויותר להיתקל בהשחתות אשר שורדות זמן רב, הרבה מעבר לטווח אותו המשתמש הרגיל רואה בשינויים האחרונים, כאשר ביניהן יש אף השחתות קלאסיות שבולטות יחסית. אני מניח שהסיבה, למעט המחסור שקיים נכון להיום במנטרים פעילים, היא תקופת הקיץ ושעמום הילדים. על אף שאני משתדל בתקופה זו לשים יותר דגש על הניטור, גם אני לא מצליח לעבור על כל השינויים האחרונים, מסיבות אלו ואחרות.

לאור האמור, רציתי לבקש את עזרתם של משתמשים נוספים במלאכת הניטור החשובה. אמנם כולנו מתנדבים, וכל פעילות שנועדה לקדם את ויקיפדיה היא מבורכת לכשעצמה, אבל לטעמי השחתה אחת ששורדת בערך פוגעת בויקיפדיה אף למעלה מהתרומה של ערך חדש שנוצר, כאשר השחתות כאלו מציגות אותנו בצורה רעה מאוד, ומהוות נזק ממשי לתדמית שלנו ולנכונות של משתמשים להסתמך על המיזם בעתיד. על כן, אשמח אם משתמשים נוספים בעלי שיקול דעת יצטרפו למלאכת הניטור, לפחות בתקופה הקרובה, עד לחזרת הזאטוטים לבית הספר.

אודה להיענותכם.

בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 13:43, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אתה צודק (ואני אומר את זה אף על פי שגם אני עדיין בבית ספר). כפי שאמרת, זו אחת הסיבות להידרדרות ויקיפדיה מהמקום השמיני לעשירי - אנשים כנראה נתקלים בהשחתות כאלו ולא סומכים יותר על ויקיפדיה. --Guycn2 - שיחה • הצילו את אופיר בן שטרית! 14:22, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

האם יש באיזה מקום "סדר פעולות" עבור המנטר? (סתם כדי שיהיה לי מסודר בראש איך להתנהל) •אור שפירא • כ"ה באב ה'תשע"ג • 14:25, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

איני יודע האם יש נוהל מסודר. אני משתמש בסד"פ משלי, שמתבסס על גורם אחד - שיקול דעת. איני סבור שנדרש יותר מזה. ‏Lionster‏ • שיחה 14:27, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אם אתם באמת רוצים בטובת ויקיפדיה אז אני לא מבינה איך ערכים כאלה שורדים כמה דקות ובינתיים 80-90 איש רואים אותם? מור207 - שיחה 14:29, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

בהחלט, ניכר כי אין מספיק מפעילי מערכת, והמון פעמים ערכים כאלו שורדים יום שלם. --Guycn2 - שיחה • הצילו את אופיר בן שטרית! 14:31, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אין מה לעשות. מערך הניטור תמיד זקוק לידיים נוספות. גילגמש • שיחה 14:32, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אז למה לא תמנו עוד כמה משתמשים שכבר שנה בויקיפדיה למפעילים? מי שרואה ערך כזה צריך לפחות למחוק את התוכן וראיתי שמבקשים בבקשות ממפעילים במקום להסיר את התוכן מור207 - שיחה

תוכל לתת קישור לדף שבו ניתן לראות שינויים אחרונים אותם אפשר לנטר? Liad Malone - שיחה 14:33, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

ראה את הקישור "שינויים אחרונים" בעמודה שבצידו הימני של הדף - הקישור השלישי מלמעלה. Ldorfman • שיחה 14:38, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אין רשימה מצומצמת יותר, של שינויים שנעשו ע"י משתמשים לא בדוקי-עריכות בלבד? Liad Malone - שיחה 14:53, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

יש שם אפשרות "הסתרת עריכות בדוקות". --Guycn2 - שיחה • הצילו את אופיר בן שטרית! 14:55, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא רואה את האפשרות הזאת. האפשרות הכי דומה שאני רואה היא "הסתרת משתמשים רשומים". אפשר לקבל הכונה מדויקת? Liad Malone - שיחה 15:11, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

מצטער... כנראה שאין לך הרשאות מנטר, ולכן אין לך אין את האפשרות הזו... לא נורא, גם הסתרת משתמשים רשומים יכולה להיות מאוד מועילה, כמעט תמיד עריכות של רשומים הן מועילות ולא השחתות. --Guycn2 - שיחה • הצילו את אופיר בן שטרית! 15:14, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

מערך הניטור זקוק לידיים נוספות, אבל של אנשים מיומנים ומנוסים בוויקיפדיה. באותה נשימה אציין שניטור יכול להתבצע גם ע"י כותבים שאינם מוגדרים כ"מנטרים". Ldorfman • שיחה 14:36, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

כי לא מספיק שאדם מסוים נמצא שנה בוויקיפדיה. צריכים כישורים נוספים וגם רצון מצד אותו אדם להיות מפעיל מערכת. אני היתי מפעיל בעבר ואין לי רצון לחזור לזה בהווה. גילגמש • שיחה 14:37, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אז לפחות מי שרואה ערך כזה יוריד את התוכן ורק אחר כך יבקש בבקשות ממפעילים מור207 - שיחה

אני מסכים עם מור שאנחנו נוקשים מדי בעניין המפעילים. איני רואה מדוע משתמש שיש לו ותק של שנה והוא תורם למיזם באופן קבוע לא יהיה מפעיל. למה תמיד צריך לחכות שמישהו יציע מישהו אחר למפעיל? זה סתם גורם נזק, זכותו של משתמש לרצות להיות מפעיל ולהציע את עצמו. --Guycn2 - שיחה • הצילו את אופיר בן שטרית! 14:49, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

Guycn2, חזרנו להצעות לשינוי מדיניות? לא סגרנו כבר את הפינה הזאת? כפי שכתב גילגמש וצדק למינוי כמפעיל מערכת יש אספקטים רבים יותר מוותק בוויקיפדיה.
לעיניינו - באחד מקורסי ההדרכה שעברתי אי שם בעברי בתנועת נוער כלשהי לימדו אותי משפט חשוב - ”אל תגיד "יו איזה חושך", עדיף שתדליק איזה נר!” - לעיניינו, נא לא לקטר על מצב הניטור אלא ללכת ולנטר ולא רק משתתפי הדיון אלא כל מי שרואה את ההודעה הזו • עודד (Damzow) • שיחה • לימין שור! • 15:12, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

איני מנסה לשנות את המדיניות, רק הבעתי את דעתי. וגם אם כן - מדוע אסור לי, כמו כל משתמש אחר, להציע הצעות לשינוי המדיניות? --Guycn2 - שיחה • הצילו את אופיר בן שטרית! 15:16, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אם כבר, האם יש אפשרות מהירה לביטול השחתות או אמצעים לניטור? מור207 - שיחה 15:15, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

לא כל אחד מתאים להיות מפעיל, ואם אדם שאינו מתאים יציע את עצמו, הוא צפוי לקבל תגובות התנגדות רבות שרק יפגעו בו. לכן עדיף שאדם לא יציע עצמו על דעתו בלבד.

ולגבי בעיית ניטור, כאמור כל אחד יכול לנטר, ומפעילים עוסקים בדברים נוספים חוץ מלמחוק ערכי הבל. הרבה יותר חמור אם השחתה במרחב הערכים לא תשוחזר מערך הבל שלא יימחק מידית. הוא הרי יימחק בסופו של דבר, אבל השחתה יכולה להישאר זמן רב. לעתים מגיעות בקשות למפעילים שאפשר היה להימנע מהם, כגון שפע של הסתרת גרסאות שחלקן לא נחוץ. כל בקשה כזאת יש לבדוק, וזה על חשבון משהו אחר. או עימותים בין ויקיפדים שבמקום לנהל דיון ענייני בדף השיחה פונים לבקשות מפעילים לקבל סיוע. בדיקה של כל בקשה כזאת ביסודיות דורשת זמן רב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:17, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

כמובן. הבעיה מתחילה מזה שאנו מוצפים בים של ערכי זבל נעדרי כל חשיבות, ובמקום לנטר ערכים באמת חשובים אנחנו עסוקים בניסיון להיפטר מהם כדי שלא נצטרך להקדיש זמן גם להם (ובתכל'ס, רובם הרי מעניינים בערך 2.5 אנשים). אם לא היינו צריכים להקדיש זמן על ויכוחים במחיקת ערכי זבל היה לנו יותר זמן לפעולות מועילות אחרות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:03, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

צריך לעודד חברים להמשיך לתרום בכתיבה ובניטור. לפרגן על תרומות, ולא להפך. לצמצם מלחמות, ויכוחים וניסיונות מחיקה שנויים במחלוקת. אפשר לעודד את המנטרים החרוצים, למשל לפרסם כל חודש את רשימת המצטיינים. אגסי - שיחה 18:42, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

הטענה שיש קשר בין מספר ההשחתות בוויקיפדיה למספר הערכים בה, דורשת הוכחה במקרה הטוב, ושגויה בעליל במקרה הרע. האם יש יותר השחתות היום עם 150 אלף ערכים מאשר היו כשבוויקיפדיה היו 100 אלף או 50 אלף ערכים? ואם כן, פי כמה? זה לינארי ביחס לכמות הערכים? אקספוננציאלי? בברכה, --איש המרק - שיחה 19:06, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אם עכשיו אתם מתכוונים למחוק ערכים כדי שיהיו פחות השחתות, מצטער, אבל כבר אין לי כוח לנמק מדוע זו תהיה החלטה גרועה מאוד. בברכה, Guycn2 - שיחה • הצילו את אופיר בן שטרית! 19:09, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ זהו, הערכים שאנחנו מוחקים מעניינים אנשים, גם אם מעט אנשים, למה למחוק אותם? --Guycn2 - שיחה • הצילו את אופיר בן שטרית! 18:54, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

למה חייבים תמיד להכניס דברים לא קשורים לדיונים לא להם. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 18:57, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

האם קיימת אפשרות בדף השינויים אחרונים, שיוצגו עריכות לא בדוקות כך שהעריכה הקודמת יותר תהיה הראשונה ברשימה? כך יהיה אפשר לשים לב להשחתות ישנות.

ביכורי אוגוסט!

הקיץ חם, החופש גדול, ומשתמשים צעירים חדשים רבים פוקדים את ויקיפדיה. בואו להכיר קצת יותר שניים מהם: משתמש:Bvurt12 - מו סיזלאק בן ה-11, ומשתמש:DuduB - דודו בן ה-14, שהצטרפו אלינו בחום הקיץ שלפני שנה, ומאז אי אפשר שלא לשים לב אליהם ולתרומותיהם הרבות במרחב הערכים. בקרו ופרגנו בכיף בדף ויקיפדיה:ביכורים! יום נפלא לכולם , Ravit - שיחה 16:42, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

מתקיימת הצבעה בויקיפדיה האנגלית האם לאפשר לאנונימיים ועורכים חדשים להשתמש בעורך החזותי

ראו Wikipedia:VisualEditor/Default State RFC , יש קישור בכל ראש דף. ההצבעה כוללת 6 שאלות. נראה שהם התייאשו מלתקן את הבעיות הנוצרות על ידי שימוש בעורך החזותי על ידי מי שלא מכיר אותו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:35, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

ובוויקי הגרמנית de:Wikipedia:Umfragen/VisualEditor Opt-in יש רוב של כ-450 משתמשים להשאיר את המצב כמו שהיה לפני שבועיים (רק למשתמשים רשומים ושניתן להפעיל/לכבות דרך העדפות). ערן - שיחה 22:44, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

זאת לא הצבעה. ברוב הוויקיפדיות אין הצבעות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:53, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אמיר, זאת הצבעה לא משנה איך אתה מעדיף לקרוא לה. ראו עריכה שתיקנתי עכשיו בערך נמרוד לב הוסרה הערת השוליים ונשא הסימן [1]. זו בעיה קלסית של העורך האינטואיטיבי הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:00, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

זאת לא הצבעה, לא משנה כמה פעמים תחזרי על זה. בוויקיפדיה האנגלית אין הצבעות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:15, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

... "ואל תבלבלו אותי עם העובדות". 77.125.129.168 23:22, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

בינתיים אצלנו אני דווקא שם לב שזה מאוד עוזר לאנונימים (אלה שלא משחיתים לפחות), אני רק הוגה אחריהם לפעמים. אבל זה בהחלט משמש לטובה. FireSky - שיחה 23:06, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

טוב לשמוע, אבל למען ההגינות, אני רוצה להמתין לנתונים מהצוות שעוקב אחרי סטטיסטיקות. (למען הדיוק: כנראה התכוונת לכתוב „מגיה” --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:36, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

לא ידעתי איך אומרים את המילה הנכונה :) תודה שאמרת לי FireSky - שיחה 23:20, 1 באוגוסט 2013 (IDT)

אמיר, הנתונים שהצוות אוסף הם נתוני השימוש בכפתורי שחזור/ביטול? אם כן אז זאת תמונה חלקית בלבד. אני מניח שבמקרים רבים עורכים ותיקים מתקנים ולא משחזרים את הכל (מסירים תגי נו-ויקי/סוגרים מרובעים וכו'). נויקלן 10:03, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

אם זה המצב, אז לא ניתן לדעת אם שוחזר בגלל בעורך החזותי או בגלל התוכן. ראיתם את השינוי שנעשה בוויקיפדיה האנגלית לגבי המיקום של הקישור לעורך החזותי? הוא החליף מקום עם הקישור לעורך הרגיל. אז מתי אצלנו? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:11, 2 באוגוסט 2013 (IDT)

חנה: אי־אפשר לדעת בוודאות, אבל כן אפשר לראות מגמות. עריכה שנעשתה בעורך החזותי מסומנת בהתאם, ואם יש עלייה בולטת בשחזורים, אז אולי יש דברים בגו.

נויקלן: הצוות בודק כל מיני דברים, ואתה יכול לדבר עם האנשים ולהציע להם דברים. זה הדף בנושא המדידות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 10:38, 3 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא רשום בויקיפדיה אז אין לי זכות הצבעה. אבל אני כן אגיד: העריכה החדשה לא נוחה בעליל וקצת מפחידה. הממשק הישן הרבה יותר בטוח לעריכה. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אתה יכול לתת דוגמה לחוסר הנוחות? האם הייתה לך בעיה להשתמש ב"עריכת קוד מקור" (כפי שזה נקרא עכשיו) במקום זה או אחר אם זו הדרך המועדפת עליך? Tzafrir - שיחה 01:32, 3 באוגוסט 2013 (IDT)

קרדיט לתמונה ועריכת מלל התיאור

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:תמונה מומלצת/הוספה למומלצות/דיונים #קרדיט לתמונה ועריכת מלל התיאור

קווים מנחים בנוגע לערכים על אנשי תקשורת

האם קיימים קווים מנחים בנוגע לערכים אודות אנשי תקשורת?

נתקלתי בכמה ערכים (ואם אחפש טוב - אוכל למצוא עוד) שבמבט ראשון חשיבותם אינה ברורה לי, ובנוסף הבחנתי שנכתבו ע"י משתמשים אנונימיים או משתמשים שזוהי תרומתם היחידה (ראו למשל: ערן זינגר, יגאל לרנר, רותם דנון).

אשמח לדעת האם קיימת מדיניות בנושא ואם לא - מה דעתכם... קרפדת - שיחה 21:34, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

אין משהו מסודר, אבל בדרך כלל אנשי תקשורת זוכים להקלה כי הם מוכרים יותר לציבור הרחב מאשר בעלי מקצועות אחרים. גילגמש • שיחה 21:38, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

כפי שכתבתי היום, יש בהחלט קריטריונים אנכרוניסטים. "כתבים בעיתון או בטלוויזיה. הם, בדרך-כלל, אינם מצדיקים ערך, אלא-אם-כן הייתה להם חשיבות מיוחדת, שאינה מקצועם כשלעצמו. כאלה יכולים להיות הם אנשים כגון דן מרגלית, שעבודתו הובילה להחלפת השלטון במדינת ישראל, או יוסף לפיד, שברבות הימים הפך לחבר-כנסת ולשר". הנוהג השתנה מזמן וכדאי לעדכן את דף המדיניות. נרו יאיר • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ג • 23:18, 4 באוגוסט 2013 (IDT)

דיון החשיבות בשיחה:ליאורה גושן הוא שייאש אותי מהנחת תבניות חשיבות. בברכה, משתמש כבד - 23:33, 04/08/13

ההנחיה שציטט נרו יאיר הייתה יפה לתקופה שבה היו בוויקיפדיה אלף ערכים. בשלב הנוכחי של התפתחות ויקיפדיה העברית, הנחיה זו רחוקה מלהיות רלבנטית, ולכן הסרתי אותה. דבריו של גילגמש מייצגים טוב יותר את המדיניות הנוכחית. דוד שי - שיחה 07:46, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

אני בכל זאת מקשה, כיון שלא כל אנשי התקשורת (בוודאי שלא בכל התפקידים) מוכרים לציבור. עורכים, במאים ומפיקים ידועים פחות מכתבים. הערכים שהבאתי כדוגמה - אחד עורך, אחד במאי והשלישי שדרן ברשת ב' (ובהסתמך על החיפוש בגוגל - הוא באמת הידוע מבין שלושתם). מכאן עלתה השאלה בנוגע למדיניות. מה דעתכם? קרפדת - שיחה 08:00, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

מדיניות לגבי ערכי פרקים/רשימות של פרקי סדרות טלוויזיה ותוכניות טלוויזיה

שלום לכולם. חיפשתי בארכיון של הפרלמנט הצבעה על מדיניות לגבי ערכי פרקים/רשימות של פרקי סדרות טלוויזיה ותוכניות טלוויזיה - ולא הצלחתי למצוא. אודה למי שיוכל להפנות אותי למקום המתאים, בו נקבעה המדיניות הנוכחית. תודה. טיין - שיחה 18:14, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

אין מדיניות. בכמה הצבעות מחיקה, נמחקו כמה ערכי פרקי סדרות (וכמה אחרים נשארו), ונמחקו כמה ערכי רשימות של פרקי טלוויזיה. כיום יש בוויקיפדיה העברית לפחות ערך אחד (אולי עוד, אני מכיר אחד) שמתאר רשימת פרקים, ולהערכתי כמה עשרות ערכים שעוסקים בפרקי סדרות. בברכה, --איש המרק - שיחה 19:20, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

יש את ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 322#ערכים על רשימות פרקים של סדרות טלוויזיה שאני פתחתי, ולצערי לא הצלחתי לשנות יותר מדי. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 19:38, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

אבל בעיקרון זה נכון שאין מדיניות כזו - אני לא יודע מאיפה הומצא החוק הלא כתוב שאין ליצור ערכים כאלה. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 19:39, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מזמין בזאת את כולם לקחת חלק בשיחה/דיון שנפתח כעת כאן. טיין - שיחה 21:19, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

יש כאן ערבוב מושגים בין מדיניות כתובה לבין מה שנהוג. בויקיפדיה העברית אין ערכים רבים על פרקי סדרות ואלה שקיימים לרוב יש בהם ייחוד מסוים, זכו בפרס מסוים וכו'. הצבעות מחיקה והדיונים השונים מראים זאת. לכל סדרת טלוויזיה יש פרקים רבים, אין כל סיבה וטעם להתחיל למלא את הויקיפדיה העברית בערכים על פרקי סדרות מכל הבא ליד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:55, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

חנה, לדעתך אין סיבה. יש אנשים עם דעה שונה, שחושבים בדיוק אחרת. טיין - שיחה 22:00, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: וקודם כול, שלכל הפחות ניתן יהיה ליצור ערכים על רשימות פרקים ולהכניס את תקצירי העלילה לשם. אחר כך, תמיד אפשר להתקדם עוד יותר הלאה ולהרים את ויקיפדיה העברית! --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:04, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

זה לא להרים. זה לדרדר. גילגמש • שיחה 22:16, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

גילגמש, נכון שאלו לא הערכים הכי חשובים בעולם. אבל תמיד יש מישהו שזה יעזור לו, ואם זה לא מזיק, למה למחוק? --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:18, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

איזה ביזיון. הניסיון לדחוף כל דבר שטות (ברצינות? ערך לכל פרק בסדרת טלוויזיה?) לוויקיפדיה מבזה את המושג אנציקלופדיה. הייתי אומר "תתביישו", אבל נראה שלא נשאר אפילו ננוגרם אחד של בושה שתתכסו בו. המכלילנות הפנאטית, חסרת הפשרות והרדיקלית הזאת היא קונטרה לכל מה שדוגלים בו בכל ויקיפדיה. ומי שרוצה לכתוב על כל פרק שיתכבד ויפתח אתר פרטי משל עצמו. כאן, תודה לאל, לא נמצאים בתחרות על ערכים.

ואל תנסו למכור לנו בבקשה את הקטע של מדיניות/שיקול דעת וכד'. ראינו איך בעקביות מנסים למסמס פה כל הסכמה וכל כלל. די. ויקיפדיה לא תהיה פנאי פלוס/מדריך טלוויזיה, גם אם זה לא מוצא חן בעיני מישהו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:24, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

כמה פעמים תעלו את הנושא שוב ושוב במזנון ותקבלו לא רבתי עד שתבינו שאין עניין בויקיפדיה העברית בערכים מסוג זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 22:26, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

תקשיבו, זה בסדר שנהיה שונים מוויקיפדיה האנגלית. אבל כל עוד שם יש ערכים כאלה, לדעתי מוגזם להגיד "אין עניין לערכים כאלו" ועוד יותר מוגזם להגיד "ביזיון". --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:27, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

בפעם המיליון, ותבין את זה כבר: לא מעניין בכלל מה קבעו בוויקיפדיה האנגלית. די לחזור על המנטרה הזאת שוב ושוב. מי שינסה להפוך אותנו לוויקיהאנגלית יגלה שניסיונותיו יהיו לאל ולא יצלחו. ואגב, ערכים שלא אוכלים ולא שותים יירקבו בסוף (פשוט כי ככה זה בטבע. להסברים נא לפנות לספר האקולוגיה הקרוב לספרייתך הביתית ולעיין בפרקים אודות מפרקים). דינם של דברים כאלה ידוע, מוכר ואין בו ספק. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:31, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אני כן אחזור על המנטרה הזאת שוב ושוב, משום שזה נכון! גם ויקיפדיה העברית וגם האנגלית הן אנציקלופדיות חופשיות! ואנחנו הוויקיפדיה שהכי מגזימה בענייני החשיבות, מתוך כל מאות הוויקיפדיות. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:33, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

אם אתה רוצה להמשיך לדבר אל עצמך שיהיה לה אביגיזונט. עיני אינה צרה בכך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:36, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מסכים. ויקיפדיה צריכה לשמור על רמה - אי אפשר לכתוב על כל פרק, זה פשוט מיותר. מספיק שיש ערך על הסדרה ואם הערך מפורט עד כדי כך (בצורה מובהקת) - אפשר לכתוב על עונה, אך לא יותר מזה. אביעד‏ • שיחה 22:37, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גיא, כפי שכבר אמרתי בדיון הכל כך מיותר הזה: עדיף איכות על כמות, לכן, במקום לבזבז את זמנך אני אציב את התבנית הזאת:

‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 22:39, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

זה כל העניין, הייתי מת לכתוב ערכים! אבל איך אפשר עם מגבלות החשיבות המעצבנות האלה? --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:40, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

אולי לשם שינוי תקרא את החלק הראשון? ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 22:42, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

אילו היה אפשר, הייתי בכיף מרחיב ערכים קיימים, אבל גם אם אכניס רשימת פרקים לערך הראשי של הסדרה ימחקו את זה. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:45, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

וזו תהיה תרומה אדירה לאיכותה של ויקיפדיה. יש להרבות במחיקות אלה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:46, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

זו תיחשב להשחתת ויקיפדיה. (הסרת תוכן מדפים) --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:47, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

שיפור ויקיפדיה איננו השחתה. בוש (לא הג'ורג'ים) והיכלם לך על ההשמצה הזאת כלפי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:49, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אילו היית כותב על נושאים אחרים חוץ מסדרות טלוויזיה, כל הדיון המיותר-מאוד הזה לא היה קיים.

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: ברוקולי, מאוד מסכים איתך. ויקיפדיה צריכה להיות איכותית. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 22:50, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

המחיקות הופכות את ויקיפדיה ללא-איכותית. ברוקולי, הסרת תוכן מדפים זו אכן השחתה. הרבה פעמים אני רואה בסיבות לחסימה "הסרת תוכן מדפים (מידע נוסף)". --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:51, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

גיא, אני לא יודע אם שמת לב אבל יש הבדל בין ריקון דפים ולבין מחיקת דפים. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 22:53, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

לא הבנתי... מה הקשר? אם משתמש כותב רשימת פרקים מושקעת וארוכה, ומישהו בא ומוחק הכול, זו לדעתי השחתה לכל דבר. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:55, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא חושב שהבנת אותי טוב. יש הבדל מאוד גדול בין ריקון תוכן מדפים (השחתה קלאסית, שכל אחד יכול לעשות) לבין מחיקת דפים (שאפשרית רק על ידי מפעילי מערכת). ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 22:57, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

נכון, הסרת תוכן מדפים (למשל הסרת רשימות פרקים) זו השחתה קלאסית. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:58, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

לא, זו אחת הפעולות הנעלות ביותר שאפשר לעשות באתר הזה. מחיקת כתבות פנאי-פלוס היא דבר מבורך ביותר. למעשה, אני אדבר עם פרנציסקוס כדי שיכריז על מחיקה כזאת כמבורך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:59, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

מחיקה כזו מהווה זלזול. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 23:01, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

נכון, לכתוב רשימה מכולת ואז להתפלא שהיא נמחקה זה זילזול. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 23:04, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

לא נכון, למחוק תרומה כזו ענקית לוויקיפדיה זה זלזול והשחתה שניתן לבצעה בלחיצת כפתור. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 23:05, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

חדל! הגזמתם כולכם, הדיון הזה מיותר ואתם שופכים מים על כלום. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 23:11, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

ומי הגזים הכי הרבה? גיא, עם ההתלהבות ההייפר (Hyper) מוגזמת שלו ועל האי יכולת להתאפק כשמוחקים ערך שכתב. אני אומר הדיון הזה יגיע למבוי סתום, אז כדאי לסיים אותו עכשיו. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 23:20, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

הגעתי כרגע בגיחה קצרה מחופשת ויקי, ואני מודה שלא ציפיתי לראות דיון שכזה. אני מציע לכולם לעצור כרגע לפני שהדיון מתדרדר עוד מעבר למה שהוא התדרדר עכשיו, בסופו של דבר מאחורי שמות המשתמש האלו עומדים אנשים, שלהם גם יש רגשות. וגיא, כפי שאתה רואה, אתה אוחז בדעה שונה מזו שהאחרים אוחזים (שזה בסדר גמור, ולעיתים אף מבורך), אבל הדבר אינו נותן לך את הזכות לפעול בצורה הנוגדת את הכללים והנוהגים של האתר, אשר הפעילות במיזם תלויה בקבלתם, כפי שעשית עם יצירת הערך חרף העובדה שידעת היטב כי בהתאם לנוהג המקובל אין לעשות זאת. אני מבין שאתה מרגיש פגוע, ולכן אני מציע לך בחום, לפני שהדברים יגיעו למקומות לא רצויים עבורך, הפסק עם הניסיון לצאת צודק בכל מחיר, חשוב עם עצמך מהי מטרתך בפעילות במיזם, ותבין שהליכה ראש בראש נגד דעת הקהילה אינה תורמת לה. אמנם קשה לראות שדעה בה אתה אוחז אינה מקובלת, אבל ככה זה, כולנו נאלצים לפעמים להתפשר על דיעותנו במסגרת מגע עם אנשים אחרים, והגדולה מתבטאת בנכונות לקבל את ההחלטה, גם אם לפעמים היא קשה. כל עוד זו ההחלטה ולא התקבלה אחרת בהצבעה קהילתית, עליך להבין שהמתנגדים לדעותיך עושים זאת, בדיוק כמוך, מתוך רצון לתרום למיזם, ולא נגדך. שים לב שבמידה ותבחר להמשיך בהתנהלותך זו, הרי שבסופו של דבר מידת תרומתך למיזם תהיה פחותה ממידת פגיעתך במיזם (בעקבות ניסיון לעקוף את החלטת הקהילה, ללא קשר לקיומו או חוסר קיומו של הערך האחד הזה), והדבר יביא בסופו של דבר למניעת השתתפותך העתידית בו. אנא, קבל את דברי כפי שהם, כעצה שבאה רק מרצון טוב ומהערכה לרצונך העז לעזור, וקבל את החלטת הקהילה בנושא זה באופן ברור, כאשר הדבר אינו מונע כמובן פעולה לגיטימית לשינוי המדיניות הקיימת. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 23:58, 5 באוגוסט 2013 (IDT)

לא הבנתי. כיצד פעלתי נגד הכללים? --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:12, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אתה יצרת ערך כדי להדגיש עמדה, וידעת שהערך נוגד את המקובל ולמרות זאת יצרת את הערך. כפי שכתבתי לך בדף שיחתך, אנא הנח לדיון, שתה כוס מים קרים ותנוח. הדיון הזה עוד ידרדר אם תמשיך. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 00:16, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

שוב, למה שאכתוב ערכים כדי להדגיש עמדה? אני לא משועמם ויש לי דברים יותר טובים לעשות בחיים מאשר להשקיע את זמני בערכים שסופם מחיקה. אני, אישית, לפני שבכלל התחלתי לערוך בוויקיפדיה, חיפשתי את המידע הזה (רשימות פרקים וערכים על פרקים) ונאלצתי לקבל את המידע רק באנגלית, שכן אינו נמצא בוויקיפדיה העברית. אז עכשיו, כשאני מנסה לתרום, ולעזור לאנשים נוספים המחפשים כאן את המידע הזה, אומרים לי שאין חשיבות? זה מאוד מעצבן. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:19, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

לא כל פיפס שקיים בויקי-אינגליש יהיה בעל חשיבות אנציקלופדית מספיק לסטנדרטים שהציבה הקהילה בויקיפדיה העברית. פה זה לא ויקי-אינגליש, לא הויקיפדיה הצרפתית/הערבית/הרוסית/יפנית וכל ויקיפדיה אחרת. להזכירך, כל הדיון הסופר מייגע ומיותר הזה התחיל אחרי שכתבת את הערך דרוש עובד (בובספוג מכנסמרובע). אז כן, אתה יצרת בכוונה את הערך כדי להדגיש עמדה וכדי להוציא עצבים על כך שאתה שונא תבניות חשיבות. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 00:31, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

זה ממש לא נכון, אז בבקשה תפסיק להגיד את זה. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:33, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

ואתה אולי מוכן להפסיק להשתתף בדיון הזה? כמו שאמרתי, הדיון הזה לא מוביל לשום מקום. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 00:34, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

למה שלא אשתתף בו? אני הכי דבק במטרה לשינוי המדיניות הזו. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:36, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אנא קרא שוב את דברי Lionster. וכמו שאמרתי, אין שום תועלת בדיון הזה, הוא בזבוז זמן מוחלט של כל המשתתפים בו, ועדיף לסיים כאן ועכשיו את הדיון הזה ולארכב אותו. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 00:43, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

כפי שכנראה שמתם לב בשיחה:דרוש עובד (בובספוג מכנסמרובע) ובשיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי פרקים/רשימות של סדרות טלוויזיה, יש עוד מלא תומכים בשינוי המדיניות. במקרה כאן אני אחד מול כולם, אבל זה לא באמת המצב. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:46, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

יש רק שלושה תומכים, והרבה יותר מתנגדים, חוץ מזה שאתה המנוע שהניע את הדיון הזה מהתחלה ואתה רק מוסיף עוד שמן למדורה. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 00:48, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ יש הרבה יותר תומכים, באמת הסתכלת על כל התומכים? ויש עוד המון. לא כולם מודעים לדיון הזה. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:50, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

תזכורת קלה

לא השתתפתי בדיון זה ואין בכוונתי להשתתף בו. אולם רק תזכורת קטנה: ויקיפדיה נכתבת בשביל קוראיה ולא בשביל כותביה ועורכיה. כך שבכל דיון מסוג זה, הדבר הראשון שאנחנו צריכים לשאול את עצמנו הוא כמה תועלת יפיק הציבור הרחב מהיותו של ערך זה, ומאידך, כמה ירגיש בחסרונו. קיימים כאן אינספור ערכים שחשיבותם ונחיצותם לכלל הציבור אינן מוטלות בספק, והם כתובים למחצה, לשליש ולרביע. וזה הפסד גדול לכולנו.

חבל, פשוט חבל. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 00:22, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

נכון, חבל. כפי שאני אמרתי, לפני כמה חודשים בכלל לא ידעתי שכל אחד יכול לערוך בוויקיפדיה. חשבתי שיש כמה מנהלים. חיפשתי נואשות את המידע הזה, ועכשיו, כשאני יכול לתרום מהידע שלי, אומרים לי שהוא לא חשוב. אני בטוח שיש עוד המון אנשים שמחפשים דברים כאלו בוויקיפדיה העברית ונאלצים לגשת לאנגלית. בברכה, Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:24, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

בשביל דברים שאתה מחפש (לפי מה שאמרת) יש ויקיות של מעריצים שיש שם פירוט רב. לבן אדם ממוצע, האם אתה חושב שזה איכפת לו אם יש ערך על רשימת פרקים של בובספוג? האם אתה חושב שהוא באמת צריך? ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 00:26, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

לאו דווקא של בובספוג. כוונתי לשנות את המדיניות כולה. ואכן, אני בטוח שאלפי אנשים מחפשים כאן רשימות ותקצירי פרקים. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:29, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

יש גוגל בשביל דברים כאלו ויש מיליוני אתרים עם תקצירים לפרקים בסדרות טלוויזיה. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 00:32, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

והמקור הראשון בו אנשים מחפשים הוא ויקיפדיה. שוב, אי אפשר לסמוך על אתרי מעריצים. אנשים ניגשים לוויקיפדיה, שכן עליה הם סומכים. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:34, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

הנושא בו היה בכוונתי להתמקד זה לא כן או לא, אלא קביעת סדר עדיפויות. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 00:35, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

יש גם אתרים רישמיים, ממש לא חסר כאלה. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 00:35, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אני אחזור על משהו שאני יודע שכבר אמרתי מלא פעמים: אז נגיד שזה יהיה גם בוויקיפדיה. ונגיד שזה מיותר. מה הנזק שהערכים האלו יגרמו? שהם יתפסו מקום בשרת של ויקימדיה? אני לא מצליח להבין. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:37, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

למעלה מ-27,000 קצרמרים. אין נזק גדול, ברור וחד משמעי יותר מזה. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 00:49, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

מי אמר שהם יהיו קצרמרים? --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:49, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

לי אין התנגדות שתהיה רשימת פרקים בערך עצמו אני לא חושב אבל שיש לפתוח ערך חדש בשביל זה ראו בערך הזהפאזל (סדרת טלוויזיה) כמו פה זה אפילו עוזר . פעם חיפשתי פרקים על קרובים קרובים ושמחתי שמצאתי את הרשימה ברשת. בכבוד רב, ויקיפד גאה (שיחה) 00:54, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

כמו שאמרתי, זה בסדר גמור שזה יהיה באותו ערך. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:55, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גיא, כנראה שלא הבהרתי מספיק את הפואנטה. כל ערך חדש בויקיפדיה העברית, גורע מההתעסקות והעריכה בערכים אחרים. כך שלפני כל יצירת ערך חובה לשקול היטב את חשיבותו ולא רק מהפן האסתטי, אלא בעיקר מהעובדה שישנם ערכים נוספים וחשובים יותר שזקוקים בדחיפות לטיפול והערך החדש יגרע זאת מהם. אז אם הערך אכן מספיק חשוב ונחוץ, מן הראוי להכניסו, אבל אם לא, הכנסתו רק תסב נזק וזהו נזק מצטבר.

בהזדמנות זו אציין את דעתי שמדיניות ה"לא אוכל לא שותה" בויקיפדיה היא לא יותר מאשר כשל לוגי בסיסי. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 00:56, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

קובי - רק להבהרה: דבר ההבל הזה איננו מדיניות. תוכן התבנית תוקן כבר לפני שנים, ושמה תוקן לפני ימים אחדים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 00:58, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא הבנתי... אז צריך שיהיו לנו כמה שפחות ערכים כדי שתהיינה פחות השחתות? צר לי, אך אם זה המצב שהגענו אליו, כבר אין לי מה להגיד... --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 00:59, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אחרי התנגשות, קצרמר עדיף מכלום, ולכן לא מוחקים את הקצרמרים. ערך מלא כמובן עדיף על קצמר, אבל בשביל לכתוב ערכים צריך הרבה יותר כותבים, ולכן צריך גם להפסיק לאבד כותבים. אנחנו עוסקים יותר מדי במחיקות ופחות מדי בכתיבה. השיא שלפעמים מוחקים או משקיעים מאמץ רב בניסיון למחוק ערכים שמופיעים בהרבה ויקיפדיות אחרות, כאילו שאנחנו יותר חכמים ומקצועיים מאחרים. זה כמובן מרתיע כותבים מלכתוב ולתרגם ערכים. אגסי - שיחה 01:00, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

 אהבתי, מסכים איתך. המחיקות האלה מרחיקות מכאן עורכים וכותבים. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 01:01, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לא דברתי על השחתות ובוודאי שלא דיברתי על פחות ערכים. הסברתי דבר פשוט: מדוע כל דבר חדש בויקיפדיה, אם הוא לא מועיל, הוא כן מזיק. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 01:02, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אבל זה כן מועיל. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 01:04, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

יפה, וכאן בדיוק נכנס השיקול מה גדול יותר: הנזק או התועלת. אני חושב שכעת הבנו לאשורו את המושג חשיבות בויקיפדיה. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 01:05, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אין ספק שהתועלת רבה מהנזק. Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 01:06, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

כששואלים אותך. כששואלים למשל אותי, או את חלק נכבד מהעורכים כאן למעלה מה עדיף: המשך שיפוץ והרחבת הקיים או הוספת פרק חדש על סדרת טלוויזיה, התשובה שלנו היא חד משמעית. קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 01:09, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

צריך גם לכתוב ערכים חדשים וגם להרחיב ישנים, ופחות להתעסק במחיקות שנויות במחלוקת. אגסי - שיחה

המחיקות כלל לא שנויות במחלוקת. זה שאתה או Guycn2 או טיין לא אוהבים אותן, זה לא אומר שאינן דרושות ומוצדקות. יש לכם קצת בעיה להבין מהי אנציקלופדיה, ולכן כדאי שתבינו שאחרי ששלושה אנשים אומרים לכם שאתם שיכורים, זה הזמן ללכת לישון, גם אם נדמה לכם ששתיתם רק כוס אחת. 176.67.169.146 01:30, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

לא כולם הפנימו כאן שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה מודרנית מסוג חדש, כמו שהפנימו במקומות אחרים. היא רחבה יותר ועוסקת בכל התחומים, גם הפחות חשובים וחשוב שתהיה מועדכנת. לפעמים ויקיפדיה מועדכנת יותר מהעיתון. לדוגמה, בוויקיפדיה עודכן על פטירתו של עוזי בר-צור יומיים לפני שזה פורסם בתקשורת. אגסי - שיחה 09:23, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

קובי כרמל, כשמגיע עורך חדש לויקיפדיה - אתה לא יכול להכריח אותו לתרום לערכים שאתה רוצה. זכותו המלאה לתרום לערכים שהוא רוצה, ורק להם. כך שהצגת הדברים כפי שהצגת (מה עדיף...) איננה רלוונטית מאחר והיא איננה עומדת כלל על הפרק. כי מה שעומד כרגע על הפרק הוא שמגיע עורך חדש לויקיפדיה, שמעוניין ליצור ערך חדש (לתרגם ערך מויקיפדיה באנגלית), אולם הדבר עומד בניגוד לנוהג שנקבע לפני כ-8 שנים. אולי הנוהג נכון וראוי, אבל לכל הפחות תסכים איתי שיש מקום לדון באפשרות לשינוי הנוהג/המדיניות? טיין - שיחה 11:06, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

זו הצגה מוטעית. ממש לא זכותו לתרום לערכים שהוחלט שלא יהיו בוויקיפדיה העברית, ואם אלו הערכים היחידים שהוא מוכן לתרום להם מקומו לא כאן. והערה נוספת, מספיק לחזור על הדחליל שהסיבה להתנגדות להעלאת ערכים היא מקום בשרת. אף אחד לא טען, לא טוען ןלא יטען שזו הסיבה! הסיבות מפורטות היטב במשתמש:Odedee/לא אוכל ולא שותה?, וספציפית לך טיין, אתמול ביצעתי עריכות בהרבה ערכים, חלק שלך שבהם תיקנתי את שגיאת התרגום המפורטת בויקיפדיה:שגיאות תרגום נפוצות (ראה תחת הכותרת "חיים מוקדמים"). מה שמוכיח שוב שאין דבר כזה לא אוכל ולא שותה (ככל שיש יותר ערכים, כך יש יותר עבודת תחזוקה). והערה נוספת לאגסי, מאז שסיפרת לנו שוויקיפדיה השבדית הגיעה לחצי מיליון ערכים, ושאנחנו צריכים לחקות את המודל שלה, אני מקפיד לעיין בכל ערך שאני כותב בערך המקביל (אם קיים) בוויקיפדיה השבדית. והמסקנה חד משמעית, זו אחת הוויקיפדיות העלובות ביותר שאני מכיר. בדרך כלל כל ערך הוא 3-4 שורות. תאמין לי, אנחנו (לפחות אני) לא רוצים להיות שם. אביהו • שיחה 12:02, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

👍 בדקתי עכשיו בויקיפדיה השבדית 3 ערכים שכתבתי: איסין, לרסה ואשנונה. הערך הראשון נכתב לאחרונה, שני האחרים נכתבו בתחילת ימי בויקיפדיה. הערך השני הורחב לאחרונה, אבל גם בתחילתו היה טוב יותר מהערך בויקיפדיה השבדית. בשלושת הערכים שם, מדובר בערכים קצרים מאד ועלובים. אפילו לא טרחו להכניס תמונות, שזה מאמץ קל מאד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:19, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

שבירה

אני מסכים עם אגסי וטיין, ולצערי חולק על אביהו. כל מידע התורם לקוראים זכאי להופיע בוויקיפדיה. די כבר, אנחנו אנציקלופדיה רחבה. מספיק למחוק כל ערך שאינו הכי חשוב בעולם. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 12:49, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אנציקלופדיה כהגדרתה אצלנו, היא "היא מאגר כתוב של הידע האנושי הקיים, בתחום מסוים או בכל תחומי הידע, שנאסף כדי להנחיל אותו לאחרים ולדורות הבאים.". אך לא כל מידע שקיים הוא ידע שראוי שייכנס לאנציקלופדיה. אם תקרא את ההסבר היפה של של עודדי, אולי תבין מדוע ככל שהאנציקלופדיה תהיה עמוסה בערכים, בעלי מידע, אך שאינם מוסיפים ידע, תמצא את עצמך פותח בכיכר העיר עוד ועוד דיונים כמו זה. Botend - שיחה 13:23, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא מסכים איתך. עובדה היא שאני מוצא עצמי לא פעם קורא ערכים בויקיפדיה באנגלית, רק משום שלא קיימים ערכים מקבילים בויקיפדיה בעברית. ואני מניח שאני לא היחיד. ואם בויקיפדיה באנגלית, שיש לה הרבה יותר עורכים מאשר לעברית, קיים ערך על נושא מסוים, מדוע למנוע את הערך הזה מהקוראים בעברית? אין לכך שום סיבה והיגיון. קראתי את מה שעודדי כתב, וגם עם דבריו אינני מסכים. אין שום סיבה שבאנציקלופדיה יהיו עוד ועוד ערכים, כל עוד הערכים כתובים כראוי, ומאוחסנים בצורה מסודרת, אחידה ונגישה לקורא. טיין - שיחה 13:49, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מתפלא שהחברים כאן עוד מצטטים את האמרות הישנות והקיצוניות של עודדי, על "לא אוכל ולא שותה". כל דיוני המחיקה וההצבעות הם שאוכלים ושותים יותר מהכול. יש כבר 8 ויקיפדיות במועדון המיליון והתשיעית בדרך, והם לא בוכים על לא אוכל ולא שותה. לגבי הזלזול בוויקיפדיה השבדית, נכון שיש להם הרבה קצרמרים, אבל זה עדיף על כלום. אתמול עדכנתי את הערך שיתוק ילדים, וראיתי שבעוד אנחנו עסוקים במחיקות, יש להם קצרמר מכובד על הראשון שאבחן את מחלת הפוליו, יעקב היינה וערך מלא על הבא אחריו קארל אוסקר מדין. אגסי - שיחה 15:42, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אכן. אני אישית מתעצבן כבר לקרוא כל דבר באנגלית רק כי לא נותנים לו זכות קיום כאן. האם רק בגלל שיהיו יותר השחתות, אנחנו נכתוב פחות ערכים ונמנע מקוראינו למצוא מידע? --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 16:32, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

Guycn2, כמות התגובות שלך כאן מקיימות את הכלל כל המוסיף גורע. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:40, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אין טעם לחזור שוב ושוב על הדברים. אולי כדאי לך לסכם את נימוקיך בדף משתמש:טיין/חשיבות ערכי סדרות במקום לטחון כאן מים? Tzafrir - שיחה 20:43, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

חבל על המאמץ

― הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי פרקים/רשימות של סדרות טלוויזיה
ההצעה תדחה כבר במזנון. בנוסף, אתם צריכים להשיג 5 חתימות לפני המעבר לפרלמנט. עדיף להשאיר את המדיניות כמו שהיא. ההר אדרניק  •  שיחה. 18:55, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא מבין, למה שההצעה תדחה? לא שמעתי שום טיעון נגדי מספק. חמישה חתימות אפשר להשיג בקלות, כבר יש פה 4 (אני חושב) של טיין, שלי, של גיא, ושל Dindia. Yoav Nachtailer - שיחה 18:59, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

ואני יכול להשיג לפחות עשרים חתימות של משתמשים אשר מתנגדיים למהלך זה. נראה לך שבאמת מישהו יחפש מדע על הפרק "דרוש עובד" של בובספוג מכנסמרובע? אפילו פנאי פלוס יגידו שהמידע סתמי. ההר אדרניק  •  שיחה. 19:10, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

זה לא ממש דמוקרטי. צריך לפחות לנסות. Yoav Nachtailer - שיחה 19:14, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

דקל, עזוב. אם הם רוצים שיהיה להם לבריאות. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:22, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

זה לא יקרה. אבל שימשיכו להשחית את זמנם. לי זה לא משנה. גילגמש • שיחה 20:26, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

למה להשחית? למה לבזבז? למה לדבר ככה? למה הרעיון הזה הוא כל כך שטני ונוראי? לא שמעתי עוד טיעון אחד שלא הופרך. Yoav Nachtailer - שיחה 20:33, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

לא שמעת אז לא שמעת. תמשיך להשחית את זמנך על כלום וראה שלא יקרה עם זה כלום. מצדי - תעשה את זה כמה שבא לך. גילגמש • שיחה 20:40, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

חבל שאתה מדבר בצורה כל כך לא עניינית, מושחתת, שמרנית וחסרת-רוח. Yoav Nachtailer - שיחה 20:53, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

יואב, האם אתה באמת מאמין שאם ההצעה תוגש לפרלמנט, היא תעבור? אתם מבזבזים את הזמן כאן לשווא, במקום לתרום לויקיפדיה. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 20:55, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מדבר בצורה עניינית מאוד - אני חוזה שהצעתכם תכשל כשלון חרוץ ולכן מעשיכם הם בזבוז זמן. אני אומר את זה על סמך הכרותי ארוכת השנים עם הציבור הוויקיפדי שלא יקבל את הרעיונות האלה. גילגמש • שיחה 20:57, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אנא סלחו לי כי אני משתמש חדש ואני לא ידעתי שהקהילה כל כך שמרנית והיא תפסול דבר שעובד טוב בכל כך בהרבה ויקיפדיות. Yoav Nachtailer - שיחה 21:12, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

ומנין לך שהוא עובד טוב? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:18, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אני רואה ערכים עשויים טוב, אינציקלופדים, שימושיים, שלא פוגעים במעמד או באיכות או ברצינות בויקיפדיות הזרות בכלל. Yoav Nachtailer - שיחה 21:21, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

― סוף העברה
┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ אני מסכים עם יואב, כרגיל. המדיניות גרועה מאוד - מה פתאום להשאיר אותה כמו שהיא? דקל, כן, תתפלא, יש מלא אנשים שמחפשים את המידע הזה, והפרק "דרוש עובד" של בובספוג זו רק דוגמה. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 21:44, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

שוב פעם גיא, האם היה סקר? משאל? משהו? לא! לכן תפסיק לטעון את אותה הטענה המגוחכת והשגויה. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 01:10, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

הפשרה/פתרון שאני תומך בו (גרסה 2)

― הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי פרקים/רשימות של סדרות טלוויזיה

מחיקה היא הפתרון. הפשרה היא שלא חוסמים את הכותב על כך שבזבז את הזמן לכל היתר בכך שאנלצו להסתכל על הדבר הזה. גילגמש • שיחה 21:50, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

לא, מחיקה היא הפתרון להריסת ויקיפדיה. יואב, לדעתי צריך להיות ערך על כל פרק, אבל מובן לי שלא יסכימו לזה, אז אני מסכים עם הפתרון שלך. ואגב, שוב, המתנגדים בכלל לא מסבירים מדוע שלא יהיה כאן את המידע הזה. אתם סתם ישר שוללים בלי להסביר. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 21:52, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

גילגמש- אתה לא נאלץ ךעשות שום דבר. Yoav Nachtailer - שיחה 21:53, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

ברור שנאלץ. מפיצים פה שטויות אז מישהו צריך לעמוד בפרץ. גילגמש • שיחה 21:54, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: נכון. אנחנו כאן מנסים להגיע לפשרה, ולא יפה מצדך להגיד שצריך לחסום אותנו על כך. הקהילה לא הייתה צריכה לבזבז את זמנה על זה, אם מלכתחילה המדיניות המטופשת הזאת (סליחה) שאסור ליצור ערכים כאלה לא הייתה נקבעת. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 21:55, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: הוספתי לאחר התנגשות עריכה: מסבירים בהחלט. רק יש כאלה שמתאמצים בכל הכח (לא ברור למה) לא להקשיב ולנסות להבין. אין ספק כי מחיקה היא התרופה הטובה ביותר לתקצירי העלילה האלה. ככל שנמחק יותר דברים מיותרים אלה רק נשביח את ויקיפדיה ונהפוך אותה לגוף שייחשב ליותר רציני ומקובל.

יואב, אנחנו מנטרים אז אנחנו צריכים להשגיח גם על דפי הבל מיותרים כאלה. ככה זה. אכפת לנו מהאתר הזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:56, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

לו היה אכפת לכם מהאתר הזה, הייתם שואפים להרחבתו במידע התורם לקוראים, ולא מנסים לגרוע ממנו מידע. Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 21:57, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

פרק מספר 2342 מתוך 5600 פרקים של סדרה כמו "זקנים חסרי מנוח" שנמשכת לאורך עשור או שניים לא באמת תורם ל"ידע". גילגמש • שיחה 21:58, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

והרי אנחנו באמת מוסיפים מידע חשוב וגורעים טקסט בלתי חשוב שמתחזה למידע חשוב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:59, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

הדיון מיותר, אנחנו ננסה להעלות את זה להצבעה, אתם יותר ממוזמנים להצביע נגד (כנראה שתנצחו) אנחנו רוצים לפחות לנסות, מותר? Yoav Nachtailer - שיחה 22:00, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: גילגמש, הוא כן תורם לידע. כמו שכבר אמרתי, אין המון אנשים שיחפשו את המידע הזה, אבל בשביל המעט האלו - מדוע למחוק את הערכים האלו? ברוקולי, אז מה אם יש כאן מידע לא חשוב? מי אמר שאנחנו צריכים שיהיה כאן רק את המידע הכי חשוב בעולם? אומר שוב, אנחנו אנציקלופדיה רחבה. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:01, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

זה פשוט בזבוז זמן וכוח לעלות את ההצעה הזאת להצבעה, כשהתוצאה כבר ידועה מראש. ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 22:02, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ זכותנו לנסות. מי שטוען שזה מבזבז את זמנו, מוזמן פשוט לא להצביע ולא להשתתף בדיון ובהצבעה. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:03, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

זה בזבוז זמן שאתם מתנכלים לנו בלי הפסקה. תנו לנו להעלות את ההצעה בשקט. Yoav Nachtailer - שיחה 22:04, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ וגם תנו לנו להעלות ערכים ולתרום בשקט, בלי למחוק כל דבר ולהבריח עורכים. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 22:05, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

― סוף העברה

אילו ערכים? ערכי זבל שכנראה אף אחד לא יצפה בהם ולא יטרח לקרוא אותם? ‏Hyuna‏ • שיחה • חציל-צילון • 01:12, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

די כבר לקרוא לערכים האלו זבל. עוד אומרים שאני לא שומר על תרבות הדיון. אנשים כן יצפו בערכים הללו. אני אישית הייתי קורא המון ערכים כאלו ונאלצתי לקרוא אותם באנגלית כי לא נמצאים פה. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! 02:26, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

מי מוציא את הרכבות?

שלום לחברים.

היום נפתחה ההצבעה ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:התנועה הסוציאלית לאומית. החבר עוזי ו. ציין שההצבעה פגומה, משום שהיא מאפשרת הצבעה בין שתי אפשרויות כאשר בפועל יש ארבע. ענה לו החבר ליש: "הרכבת כבר יצאה לדרך. היית צריך לומר זאת לפני פתיחת ההצבעה". לדעתי זו לא תשובה טובה: לא התנהל דיון משמעותי לפני פתיחת ההצבעה אילו אפשרויות להעלות, וגם אם התנהל דיון כזה, הוא לא קיבל פומבי (הפניה מלוח המודעות וכן הלאה). לדעתי הדבר הסביר לעשות במקרה שחבר מצביע על פגם רציני בהצבעה ביום בו היא נפתחת (להבדיל, למשל, מהצבעה על פגם ארבעים דקות לפני סיום ההצבעה) הוא לעצור את ההצבעה, ולנהל דיון קצר בשאלה שהועלתה, ולאחר ליבון העניינים לפתוח את ההצבעה שוב.

תשובתו של ליש לא נראית לי סבירה. לדעתי לא בריא שכל אחד יכול "להוציא רכבת לדרך" ולפתוח הצבעה, אפילו פגומה, וברגע שההצבעה נפתחה נוצר מצב "אל חזור". לא צריכה להיות מניעה לעצור הצבעה פגומה, בוודאי לא כאשר חלף פחות מיום מאז נפתחה.

(

כדי לחסוך את הצורך ללכת לדף ההצבעה כדי להבין את הפגם, אנסה לתאר אותו כאן לפי מיטב הבנתי: ההצבעה היא על שם הערך, כאשר יש שתי שאלות לא קשורות: שאלה ראשונה היא אם לתרגם את "national" ל"לאומית" או להשתמש ב"נציונל", והשאלה השנייה היא אם להוסיף "(ארצות הברית)" בסוף השם. מי שחשובה לו השאלה הראשונה, נניח בעד השימוש בעברית, נאלץ לבחור באפשרות בלי הסוגריים, ומי שחשובה לו שאלת הסוגריים, נניח "עם", נאלץ לבחור ב"נציונל" גם אם בעצם היה מעדיף "לאומית".

כדי לתקן את הפגם צריך או הצבעה מרובת אפשרויות, או שתי הצבעות בלתי קשורות - אחת בנושא "נציונל" מול "לאומית", והשנייה בנושא הסוגריים - עם מול בלי.

יתכן גם שיש הצעות טובות יותר מאלו (כמו למשל "התנועה הנאצית האמריקאית") - פותח ההצבעה (או "מוציא הרכבת" בגרסת ליש) שלף מדף השיחה בו הועלו מספר רב של הצעות שתיים בלבד, בלי שהיה שם דיון ממשי על אילו שמות יש להצביע.

) - קיפודנחש 18:18, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

קיפודנחש, אני מתפלא עליך, האם אינך מכיר את נוסח נוהל הצבעות המחלוקת? הן תמיד כוללות את הפסקה: "אין לפתוח את ההצבעה עד אשר שני הצדדים לא יכתבו את טיעוניהם. בהתאם לוויקיפדיה:מלחמת עריכה אין להוסיף או לגרוע מאופציות ההצבעה שסוכמו על ידי הצדדים ללא הסכמתם, אלא אם כן הבורר אישר את השינוי." וההצבעה הנ"ל נפתחה רק יומיים אחרי שהוכנה על ידי גיא (מדבריך משתמע שאני הוצאתי את הרכבת לדרך ולא היא). במשך היומיים האלה כל מי שהיה מעוניין בכך יכול היה להוסיף אפשרויות, אבל אף אחד לא הוסיף. מועד יציאת הרכבת משמעותי בהצבעות, כי ממנו מחשבים את זכויות ההצבעה, לכן אין לשחק בו ולאפשר תמרונים. אם לאחר ההצבעה יהיו מי שיחשבו שיש להם הצעה יותר טובה, תמיד יוכלו לפתוח הצבעה חדשה, אך אין להפריע באמצע הצבעה - כאן זה ויקיפדיה והכל הפיך. בברכה. ליש - שיחה 19:48, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

יש בעיה מסוימת עם מנגנון הצבעות המחלוקת בוויקיפדיה. אני יוזם השינוי שליש מצטט: אכן אין להוסיף אופציות הצבעה כי זה מפצל את הקולות בצורה לא הוגנת. יחד עם זאת, עוזי צודק. באמת צריך לעשות פעם עבודה רצינית ולעשות רוויזיה בכל מנגנון ההצבעות בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 20:06, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

(והזמן לעשות את זה הוא כשאין הצבעות; אחרת כל העמדות העקרוניות מסתדרות לפי מיקום הערות השוליים). עוזי ו. - שיחה 20:16, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

כן, זה נכון. גילגמש • שיחה 20:17, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

(לליש): לא רמזתי שאתה הוא שפתחת את ההצבעה, ואם כך השתמע מדברי, אנא קבל את התנצלותי. (כל השאר): ידוע שמקרים קשים יוצרים דין רע, אבל בכל זאת, לדעתי, בשביל תוספת כלל קטן שאומר משהו כמו "אם מועלות טענות רציניות לגבי תקינות ההצבעה, ניתן לעצור אותה ב-X השעות הראשונות אם יש הסכמה של Y". לא צריך להעיר את הפרלמנט מתרדמתו - אם במזנון יוסכם שכלל כזה הוא סביר, וערך סביר ל-X זה 48, וערך סביר ל-Y זה "קונצנזוס בדף ההצבעה או קוורום של שני מפעילים, ביורוקרט וחתול סיאמי", אפשר לדעתי להחמיק את הטלאי הזה לנוהל ההצבעה. אם במועד מאוחר יותר ירצה מישהו לעשות רוויזיה רצינית בנוהלי ההצבעה בוויקיפדיה, כמובן שגם הכלל הזה יונח על שולחן הקצבים עם כל אחיו ואחיותיו. קיפודנחש 21:49, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא חושב שנכון להוסיף אופציות להצבעה שכבר מתקיימת. מה שכן, יש בעיה עם נוהל ההצבעות בוויקיפדיה העברית. צריך לעשות עם זה משהו מתישהו. גילגמש • שיחה 07:06, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

זה לא מה שהצעתי. לא הצעתי לשנות את האפשרויות באמצע ההצבעה, אלא נוהל פשוט לעצור הצבעה אם יש הסכמה שהיא פגומה. קיפודנחש 11:01, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא יורד לסוף דעתך - מה פגום בהצבעה? יש נוהל להצבעת מחלוקת וההצבעה הזאת התנהלה ומתנהלת בהתאם לנוהל, אז למה אתה חוזר ומדבר על כך שמדובר בהצבעה פגומה? צריך להיזהר בקביעות לא מבוססות, שעלולות לפגוע בלגיטימציה של התהליך. בברכה. ליש - שיחה 11:22, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

יש כאן שתי שאלות, אחת עקרונית ומתאימה למזנון, ואחת ספציפית ומתאימה להצבעה מסוימת. השאלה העקרונית היא האם ניתן לעצור הצבעה לאחר שנפתחה אם מתגלים בה פגמים. לדעתי התשובה צריכה להיות "כן", ולא הצלחתי להבין מה חושבים החברים האחרים בשאלה הזו. לגבי ההצבעה הספציפית: בדיון שקדם להצבעה הציעו אנשים שונים (כולל ליש) די הרבה אפשרויות (לא הקפדתי בספירה, אבל כמדומני שהופיעו שם חמש או שש אופציות שונות). פותח ההצבעה זיקק מהדף שתיים מהאפשרויות: לא בהכרח דבר פסול לכשעצמו, אלא שפותח ההצבעה כנראה שגה (לפחות לפי דעתם של מספר חברים, כולל הח"מ), ובמקום להציג שתי שאלות שונות להצבעה (סוגריים\בלי סוגריים ולאומית/נציונל), או לחלופין להציג ארבע אפשרויות, הוצגו שתי אפשרויות בלבד, באופן שמי שחושב למשל שצריף סוגריים וצריך "לאומית" לא ימצא אפשרות נכונה לדעתו. קיפודנחש 16:45, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

גם אם סוגיית "לאומית"/"נציונל" תוכרע לטובת נציונל (כדעתי), לא ברור לי מה קרה לאופציית "נאציונל" (עם אל"ף), שנראית לי תואמת הרבה יותר לקו המנחה, שהשם חייב להשאר קשור לשם המפלגה המקורית של היטלר. הרי מקובל לכתוב "נאצי" ולא "נצי". Liad Malone - שיחה 16:56, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

קיפודנחש, לגבי השאלה העקרונית, אני מציע לשמוע בקולו של עוזי ולדון בכך כאשר אין הצבעה ברקע. בעניין טענותיך להצבעה הנוכחית, אציין שבכל הצבעה אפשר לבוא ולטעון שיש עוד נוסחים שלא משתתפים בהצבעה. כדי שנוסח ישותף בהצבעה צריך להיות ויקיפד, בעל זכות הצבעה, שיציע אותו ויכתוב את הנימוקים בעדו. רק שני נוסחים זכו לכך וכל היתר הם מים שזרמו בירדן. מצטער, אך אין לדבריך בסיס ממשי - ביומיים שחלפו בין כתיבת נוסח המחלוקת ובין פתיחת ההצבעה, כל מי שרצה להציע נוסח נוסף יכול היה לעשות זאת ומי שחשב על כך, אך לא פעל, יכול לבוא בטענות רק לעצמו.

ליעד, אני איתך ועם האל"ף, אך זו לא בעיה ואין צורך בהצבעה לשם כך - לאחר סיום ההצבעה נוכל לסגור זאת בדף השיחה ואיני מאמין שיהיו התנגדויות. בברכה. ליש - שיחה 19:27, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

בוט ישובים

בוויקיפדיה העברית פועל בוט ישובים שמעדכן את מספר התושבים בערי ישראל. מה עם ערי הגויים? המידע הזה נותר בדרך כלל לא מעודכן. אני מציע בוט שיעדכן את הערכים על בסיס ויקיפדיות זרות. גילגמש • שיחה 22:31, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד, הדבר היה צריך להיעשות ממזמן, ערכי ערים רבות לא מעודכנים (נתקלתי בכאלה עם מידע מ-2001 בעוד שבאנגלית יש מידע מ-2011). כנ"ל לגבי מדינות העולם, ולא רק נתוני אוכלוסייה, אלא גם צפיפות, תמ"ג, וכו'. FireSky - שיחה 22:56, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

לגבי מדינות נראה לי שיש בוט שמעדכן. גילגמש • שיחה 23:08, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

הבוט הזה כנראה דילג על סקוטלנד, ששם שיניתי פרטים מ-2001. FireSky - שיחה 23:21, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

אפשר לעדכן את התבניות כך שהמידע ילקח מוויקינתונים (באמצעות {{ויקינתונים}}). רק אם לא צוין בעברית - אם יש מידע מיושן בעברית שכבר מצוין בוויקינתונים ניתן יהיה להסיר. היתרון בשימוש בוויקינתונים הוא שאין תלות בהפעלה של בוט מדי כמה זמן. ערן - שיחה 23:43, 6 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד ויקינתונים. נגד לקיחת מידע מויקיפדיות זרות. ישנם אמינות יותר (צרפתית, גרמנית) וישנן אמינות פחות (אנגלית). אם רוצים לעשות משהו מסודר, צריך לקחת מידע מנתונים רישמיים של המדינות ולא ממידע מויקיפדיה שלא ברור מאיפה המידע נלקח (לבוט לא ברור, אנחנו עוד יכולים לבדוק בדרך כלשהיא). -יונה בנדלאק - שיחה 00:33, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

אם יש מקור אמין יותר, אז בוודאי שכדאי לקחת משם. פשוט מרבית הערכים על ערים מחוץ לישראל מבוססים, לפחות באופן חלקי, על ויקיפדיות זרות. רוב הנתונים הסטטיסטיים נלקחים בדרך כלל משם ומטבע הדברים, הנתונים לא מתעדכנים כי אף אחד לא יעדכן אלפי ערכים. הפתרון הקיים כרגע - לציין את השנה שבה עודכן המידע הוא חלקי - לעתים הערכים תורגמו לפני 6 ואפילו 7 שנים והמצב ילך ויחמיר. כמובן שאם יש מאגר נתונים אמין אז כדאי לקחת משם. גילגמש • שיחה 07:02, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

מתברר שבויקינתונים יש הסכמה להוספת מאפיין כזה, אך מסיבות טכניות טרם נוצר. ערן - שיחה 08:08, 7 באוגוסט 2013 (IDT)

שינוי אופן הצגת קטעי "הידעת?" בדף הראשי

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:הידעת?

מיזם הציטוט

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ציטוט יומי/הוספת ציטוט יומי/דיונים

תמונות בשימוש הוגן של אנשים שנפטרו - תבנית:תמונה להחלפה

תמונה זו מוצגת בוויקיפדיה בשימוש הוגן.
נשמח להחליפה בתמונה חופשית.

מניסיוני בפעילות בויקיפדיה:OTRS תמונות רבות מתקבלות מהציבור בתוך הקישור של התבנית {{אין תמונה}} המופיעה בערך (דרך אגב תבנית גאונית). כשאנשים נפטרים, פעמים רבות ויקיפדים נמרצים אצלנו מעלים מיד תמונה ברישיון בשימוש הוגן. זה בסדר גמור, אבל לדעתי התוצאה של פעילות זאת היא שהסיכוי שתישלח אי פעם מהציבור תמונה חופשית נעשה קטן מאד. מה עוד שפעמים רבות התמונות בשימוש הוגן אינן איכותיות.

לכן פניתי לערן וביקשתי פתרון שיאפשר גם העלאת תמונה וגם להשאיר את האפשרות של פניה לציבור לקבלת תמונה חופשית. התוצאה היא תבנית:תמונה להחלפה. אני פונה לכל מי שמעלה תמונה של אישיות ישראלית שיש סיכוי לקבל תמונה חופשית לערך להוסיף את התבנית הזאת, וגם להוסיפה לתמונות מתאימות בשימוש הוגן שכבר נמצאות בערכים. תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 00:20, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

תבנית נהדרת. המון תודה לחנה, ערן ויתר העוסקים במלאכה. בקטגוריה:ויקיפדיה - תמונות שימוש הוגן יש אלפי תמונות, האם יש אפשרות להריץ בוט שיבין מהן התמונות האנושיות ויוסיף את התבנית (נניח, אפשרות לזיהוי האם התמונה בשימוש בערך שנמצא תחת קטגוריית האב קטגוריה:אישים) או שזו פעולה שניאלץ לעשות ידנית? Botend - שיחה 03:06, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

בדרך כלל היוריסטיקה כזו תעבוד, אבל לא תמיד וייתכן שהתמונה המופיעה אינה תמונה אנושית. זיהוי שהתמונה המופיעה היא אכן תמונת אדם (ולא תמונה אחרת שקשורה לערך) הוא יחסית מורכב. אפשר להוסיף לסקריפט הבדיקה (checkty) ולהשאיר את זה להחלטה של העורך. ערן - שיחה 10:10, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

הרעיון בתבנית היה לשים אותה על אישים ישראלים, ואולי יהודים שנפטרו בחו"ל ויש להם קרובי משפחה בארץ, כי לדעתי רק לגביהם יש סיכוי לקבל מציבור קוראי העברית תמונה חופשית. לאישים אחרים אין טעם לשים את התבנית בויקיפדיה עברית. ולכן אם רוצים להריץ בוט, אז יש להגבילה לקטגוריות של ישראלים.

יחד עם זאת אני בטוחה שיש ערכים שהתמונה בהם היא בשימוש הוגן ואפשר להחליף את הרישיון ל-{{PD-Israel}} כי הזמן נע וזכויות היוצרים פגות במשך הזמן. נכון להיום כל התמונות שצולמו בישראל עד וכולל 1962 נכללות בהגדרה זאת, וכבר נתקלתי בתמונות שענו להגדרה והחלפתי את הרישיון משימוש הוגן לרישיון PD-Israel. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:19, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

מצטרף ל-Botend, המון תודות. אני כבר מוסיף לתמונות, במידת הצורך. בברכה --Kippi70 - שיחה 10:42, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

הוספתי בסקריפט הבדיקה (צ'קטי) אפשרות להוסיף {{תמונה להחלפה}} לתמונות שימוש הוגן. התבנית לא מוספת מעצמה, אבל בלחיצה על כפתור היא נוספת במקום המתאים. ההחלטה האם לקבל את ההצעה של הסקריפט ולהוסיף את התבנית היא לשיקול דעתו של העורך. ערן - שיחה 17:15, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

הסקריפט עובד יפה מאד. אז בבקשה נא לנצל זאת בזמן טיפול בערכים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:20, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

"שכבות מוחלשות" / "אוכלוסיות מוחלשות"

מצאתי מספר מופעים לכך בחיפוש כאן [4]. אני סבור שזה ביטוי פוליטי שאסור להשתמש בו באנציקלופדיה נייטרלית. מה דעתכם? ארגזי - שיחה 10:28, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

האם יש לך הצעה לביטוי נייטרלי? Nachum - שיחה 11:01, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

"שכבות חלשות" יותר נייטרלי. ארגזי - שיחה 11:05, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

לדעתי - להיפך
חלש זו קביעה שיפוטית, מוחלש מתאר מצב שהאדם נקלע אליו 84.109.15.74 11:10, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

האדם לא "נקלע" אליו. מדובר בבטלנים חסרי תקנה. מצדי שישתמשו במונח הזה, לי זה לא משנה. מוחלש גם כן. מי החליש אותו את הבטלן? שילך ללמוד ולעבוד ולהפסיק להשריץ ילדים. גילגמש • שיחה 11:12, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

מדובר במושג של שמאלנים. מוחלש אומר שהחלישו אותו. ארגזי - שיחה 11:17, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

ההיפך הגמור: חלש הוא נתון עובדתי, "מוחלש" פירושו שמישהו החליש אותו. עוזי ו. - שיחה 12:35, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

אכן ביטוי פוליטי וגם לדעתי אין להשתמש בו. הוא נובע מתפישת העולם המרקסיסטית-קונספירטיבית לפיה גורמים רבי כוח בחברה פועלים בצורה יזומה להחליש אוכלוסיות. אפשר לחשוב כך, אך אין לכתוב כך באנציקלופדיה, למעט בערכים העוסקים באידיאולוגיה זו ונגזרותיה. ‏Virant‏ (שיחה) 11:20, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

מסכים. גם בערכי אישים וארגונים המשתמשים בביטוי ניתן להשתמש בו תוך ייחוסו לדובר. בברכה, משתמש כבד - 11:26, 08/08/13

תוספת: את הערך אוכלוסייה מוחלשת יש להותיר כפי שהוא, אך רצוי מאוד להוסיף לו פסקת ביקורת שתבהיר כי מדובר במונח טעון אידיאולוגית ותציג מתנגדים לשימוש בו. ‏Virant‏ (שיחה) 11:30, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

הפתיל הזה רק גורם לי להגיד לעצמי "פחחחחחחחחחח" בראש. הטענה כאילו יש ביטוי שאינו פוליטי בהתייחסות לאותה קבוצת אנשים היא כל כך מיושנת. "מוחלשות" היא קביעה פוליטית לפיה מישהו החליש אותן, ו"חלשות" היא קביעה פוליטית כאילו יש משהו אינהרנטי בקיומן שהופך אותן לכאלו ושאנו רשאים להתעלם מהנסיבות החברתיות בגינן הן חלשות. הטענה כאילו השימוש בצירוף "שכבות חלשות" הוא נייטרלי יותר מתעלמת מהכוח הפוליטי של שפה להבניית מציאות. אם מישהו רוצה להוסיף פסקה לפי המושג טעון אידאולוגית, יתכבד ויוסיף גם פסקה מדוע השימוש במילה "חלשות" הוא טעון אידאולוגית. ערןב - שיחה 12:10, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

"שלושת העשירונים [הכלכליים] התחתונים", למשל, הנו ביטוי לא פוליטי. ‏Virant‏ (שיחה) 12:16, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

ובהעדר קבוצת ייחוס מדוייקת, גם "עניים" הוא מושג עובדתי תקין. בברכה, משתמש כבד - 12:27, 08/08/13

שלושת העשירונים הכלכליים התחתונים אינם השכבות החלשות/מוחלשות בהכרח. גם העניים לא. ערןב - שיחה 12:52, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

ודאי שלא בהכרח, אלה היו דוגמאות. כל מקרה והניסוח האובייקטיבי שלו. ‏Virant‏ (שיחה) 13:11, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

"כאילו יש משהו אינהרנטי בקיומן שהופך אותן לכאלו ושאנו רשאים להתעלם מהנסיבות החברתיות בגינן הן חלשות" - את כל זה אתה קורא במילה "חלשות"? "חלשות" הוא פשוט תאור מצב. לא רומז שיש שום דבר אינהרנטי, לא "מרשה לנו להתעלם" משום דבר - פשוט תיאור מצב עובדתי. בדיוק כמו ש"המכונית הזאת אדומה" לא אומר שיש משהו אינהרנטי בקיומה שהופך אותה לאדומה (אולי מחר יצבעו אותה בכחול?) ובטח שלא "מרשה לנו להתעלם מהנסיבות שבגינן היא אדומה." אוריבר - שיחה 13:13, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

אוכלוסייה עשוייה להיות חלשה בהיבט מסויים אך בעלת כוח שווה או גבוה יותר בהיבטים אחרים. הביטוי "אוכלוסיות חלשות" לרוב מיועד לעורר אמפתיה. אם ניתן להגדיר את האוכלוסייה הרלוונטית באופן ברור, מוטב לעשות כן. בברכה, משתמש כבד - 13:27, 08/08/13

הקביעה ש"חלשות" היא קביעה פוליטית, היא קביעה פוליטית דב ט. - שיחה 17:04, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

ויותר מזה, הטענה ששום דבר אינו נייטרלי היא כלי הנשק הראשון של מי שרוצה להשליך את הנייטרליות מבעד לחלון. מכיוון שאתה אינך נייטרלי באופן אבסולוטי (למשל, אתה מוטה לטובת יצורים תלת-ממדיים (זה נקרא ממדנות)), הוא יכול לעשות כל מה שעולה בדעתו. עוזי ו. - שיחה 02:32, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

לגמרי. אין ספק שיש להוציא את הביטוי הזה ממרחב הערכים בגלל חוסר נייטרליות מוחלט ואינהרנטי. איש לא חולק על כך שהאוכלוסיות האלה חלשות. אבל לטעון שמישהו אחר תמיד אשם בזה והן לא (מה לעשות, לפעמים באופן טבעי האדם אשם במצבו) זה משהו שכלל לא יעלה על הדעת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:29, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

יתכבד פותח הדיון המיותר וימצא ויביא קודם דיונים קודמים בנושא בטרם יפתח דיונים במזנון. כך מקובל וכך יש לעשות. דנו כבר בכך בעבר. אורי • שיחה 02:48, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

מסכים. יש לכתוב "אוכלוסיות חלשות" - אולי החלישו אותם, אולי לא, זה פשוט מתאר מצב. אביעד‏ • שיחה 10:06, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

אני עם אביעד. זו עברית פשוטה - בהגדרה, כל אוכלוסיה מוחלשת, היא כיום אוכלוסיה חלשה; לא כל אוכלוסיה חלשה, היא דווקא מוחלשת. "אוכלוסיה חלשה" הוא ביטוי נייטרלי - אולי היא חלשה כי פגעו בה והדירו אותה ("החלישו"), אולי זה משהו אינהרנטי לה, אולי זה בחירה שלה. "אוכלוסיה מוחלשת", לעומת זאת, זו קביעה חדה יותר. הביטוי אומר - "האוכלוסיה הזו חלשה כיום, וזה אך ורק בגלל שגורם חיצוני החליש אותה". כלומר, "אוכלוסיה מוחלשת" שולל כל הסבר אחר למצב החלש הנוכחי, ומפנה אצבע מאשימה אל גורמים חיצוניים. זה לא מקומנו להיכנס לויכוח הזה באמצעות טרמינולוגיה טעונה מסוג "מוחלשת", שכוללת בתוכה קביעה עובדתית לכאורה על הגורמים. "חלשה" מתאר מצב, שנכון בהגדרה גם לאוכלוסיה "מוחלשת". עופר קדם - שיחה 10:39, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

הדרה חברתית, עוני, אי שוויון וכו' - הם מציאות פוליטית וכל מושג שמתאר אותם הוא פוליטי. "אוכלוסיות חלשות" מוטה לא פחות מ"אוכלוסיות מוחלשות" ובעייתי יותר ממנו כיוון שהוא מסווה את הכוחות החברתיים ומציג תמונה נקודתית ונטולת הקשר. אני בעד "אוכלוסיות מוחלשות" ונגד שינוי המושג. קרפדת - שיחה 18:07, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

במהלך הדיון, וטרם שהתקבלה בו הסכמה, הלך קוריצה ושינה בערכים רבים מ"אוכלוסיות מוחלשות" ל"אוכלוסיות חלשות", לעתים תוך שיבוש הטקסט. האם הדיון הזה מיותר, ורק קוריצה קובע? דוד שי - שיחה 13:40, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

טרם התקבלה הסכמה? עד שהגעת ספרתי 10 תומכים ו-2 מתנגדים. בכל דיון אחר בדף שיחה מיד היית אץ רץ לבצע את השינוי בערך, גם אם הרוב היה הרבה פחות מובהק. לפחות תדייק כשאתה מנסה להתקיף אחרים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:45, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

אכן יש תמיכה ניכרת לשינוי. גילגמש • שיחה 13:47, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מוכן להמתין עוד כמה ימים להשלמת הדיון (מה כבר יתחדש שלא שמענו?), אבל יש לגנות את ריצתו של דוד שי לפעול בניגוד לרוב הגורף שיש כאן בניגוד מוחלט למה שעשה במקרים אחרים כשהרוב היה לטובתו. ובזה גמרתי להתייחס להיבט זה של הנושא. כעת נשמע טיעונים לגופו של עניין ולא לגופו של אדם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:49, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

לא ראיתי שקוריצה סיכם את הדיון וספר את הקולות קודם שרץ לשנות ערכים. בחלק מהקרים הוא שיבש הצגת דעותיהם של אנשים, ובחלק יצר משפטים משובשים (וזאת תיקנתי). גם אם נגיע לרוב שתומך בהחלפה, יש לעשות אותה בזהירות ובשיקול דעת, שאותם לא ראיתי בחלק מעריכותיו של קוריצה.

אביא דוגמה: בערך "עיר לכולנו" שינה קוריצה מ"מוחלשות" ל"חלשות" בהצגת מצע התנועה, וזאת בניגוד לטרמינולוגיה שמשמשת את התנועה להצגת עצמה.

דוגמה נוספת: שיבוש דומה יצר קוריצה בערך אמון הציבור, בניגוד לטרמינולוגיה של הארגון.

סביר שיש שיבושים נוספים כאלה, אבל זו אינה בעיה שעלי לפתור לבדי, אשאיר לאחרים לבדוק עריכות נוספות של קוריצה. דוד שי - שיחה 13:52, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

לא בדקתי את כל ההחלפות, אבל באמון הציבור אין מדובר בטרמינולוגיה המיוחסת לארגון, אלא ויקיפדיה היא שטוענת שתחומי הפעילות של הארגון כוללים "קידום זכויות כלכליות-חברתיות" (ביטוי מוטה לכשעצמו) ... "בקרב אוכלוסיות מוחלשות". זה לא תקין. צריך לייחס את הגדרת המטרות לארגון. בברכה, משתמש כבד - 15:02, 09/08/13

התיאור היה ציטוט ממסמך של הארגון, הוספתי את המרכאות החסרות. דוד שי - שיחה 15:23, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

מסכים עם עוזי, משתמש כבד וכו'. בעניין הציטוט - אם אין מרכאות הקורא עלול לחשוב שזוהי טרמינולוגיה שלנו. נרו יאיר • שיחה • ג' באלול ה'תשע"ג • 18:13, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

כותבים אחדים בדיון זה טענו ש"חלש" הוא תיאור עובדתי, ואילו "מוחלש" הוא קביעה סובייקטיבית. לדעתי המציאות יותר מורכבת. הנה שלוש דוגמאות:

• אין ספק שהשחורים בארצות הברית היו, לאחר סיום העבדות, אוכלוסייה מוחלשת (ולא רק חלשה). האם השנים שחלפו מאז הצליחו לפתור את הבעיות שיצרה העבדות? אינני יודע.
• להציג את יהדות אירופה שלאחר השואה כ"אוכלוסייה חלשה" ולא כ"אוכלוסייה מוחלשת", זו הטעיה גמורה.
• מפוני ההתנתקות הם אוכלוסייה מוחלשת, שטרם התאוששה מהאסון שפקד אותה.

ניתן להביא דוגמאות נוספות שבהן הביטוי "אוכלוסייה מוחלשת" משקף טוב יותר את המציאות מאשר "אוכלוסייה חלשה". לא תמיד מתאים הביטוי "אוכלוסייה מוחלשת", כשם שלא תמיד מתאים הביטוי "אוכלוסייה חלשה" - יש להפעיל שיקול דעת, בהתאם לנסיבות העניין. דוד שי - שיחה 20:47, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מסכימה עם דוד. אי אפשר להחליט החלטה גורפת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:11, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

כמו חנה וגם מה שערןב אמר. נויקלן 21:31, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

דוד שי מביא דוגמאות מנותקות. ברוב המוחלט של המקרים לא מדובר בשום אוכלוסיה מוחלשת, אלא סתם ביטוי שחוגי שמאל כלכלי אימצו לעצמם. לומר על השחורים בארה"ב שהם מוחלשים כי לפני 150 שנה הייתה שם עבדות, זאת אחת הדוגמאות לזה. מזמן יש חוק חינוך חובה, אפילו את האפליה בצבא ביטלו והינה מר אובמה נבחר לנשיא. שום דבר לא מוחלש, אלא שווה זכויות והזדמנויות. אז אין סיבה להשתמש בביטוי מכובש שמשמש את השמאל הכלכלי. גילגמש • שיחה 06:13, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

אוכלוסייה מוחלשת איננה אוכלוסייה חסרת תקווה. גם באוכלוסייה מוחלשת יש יחידים (ואף רבים) שנחלצו ממצבם ההתחלתי. הצלחתו של אובמה אינה משקפת את מצבה של אוכלוסיית האפרו-אמריקנים בשלמותה, ותהליכי שיקום לאחר טראומה נוראה כמו העבדות אינם מסתיימים תוך עשור וגם לא תוך דור. גם על ניצולי השואה אפשר לומר, ברוח דבריו של גילגמש, יש להם מדינה, קיבלו שילומים, שום דבר לא מוחלש, אבל אחרים מדברים על בני הדור השני לשואה, שעדיין מושפעים מטראומת הוריהם (חרף כל ההישגים). דוד שי - שיחה 10:14, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

מאמר שקשור לדיון. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 21:37, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מנתח את המושגים בצורה מעט שונה. אוכלוסיה מוחלשת, להבנתי, היא אוכלוסיה שעברה תהליך שהחליש אותה, למשל האשכנזים בישראל הוחלשו על ידי תהליכי דמוקרטיזציה. הטייקונים הוחלשו על ידי המחאה החברתית וחקיקות, שנבעו ממנה וכך הלאה. נובע מזה שאוכלוסיות מוחלשות הן לא בהכרח חלשות, אלא רק חלשות יחסית לעברן. יש לי בעיה גם עם "אוכלוסיות חלשות", כי, כפי שכבר צוין לעיל, אוכלוסיות יכולות להיות חלשות במובן אחד וחזקות במובן אחר. מכל זה אני מגיע למסקנה שהביטויים האלה מטעים ואין להשתמש בם ללא תוספת הסבר. אפשר להשתמש ב"אוכלוסיות מוחלשות" רק אם מתלווה הסבר המצביע על תהליך החלשתה ועל הסיבות לכך. אפשר להשתמש ב"אוכלוסיות חלשות" רק אם מציינים במה הן חלשות. חלשות כלכלית או חלשות פוליטית או חלשות תרבותית וכדומה, אך לא מושג כוללני של "אוכלוסיות חלשות. בברכה. ליש - שיחה 11:25, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

בנוסף, קשה לי לתאר סיבה אובייקטיבית לכנות את משוחררי העבדות, פליטי השואה או עקורי ההתנתקות בכינוי "אוכלוסייה מוחלשת" או "אוכלוסייה חלשה". כשאיננו מצטטים גורם שמעוניין להציגם באופן מסויים, די בתיאור עובדתי או בהגדרה רשמית כגון פליטים. בברכה, משתמש כבד - 00:16, 11/08/13

הדיון כאן כולל דעות שונות וזה לגיטימי, מה שלא לגיטימי שמשתמש:ארגזי שפתח את הדיון עובר בערכים השונים ומשנה את הטקסט בהסתמך על דיון זה כשהוא מביא לידי ביטוי בעריכה את דעתו, והגדיל לעשות כששם על ערך תבנית שכתוב בגלל הביטוי "שכבות מוחלשות" המופיע בערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:02, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

יש כאן רוב גדול שמתנגד לשימוש במושג "שכבות מוחלשות" והדיון מיצה את עצמו. ארגזי - שיחה 17:07, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

ויש גם מספיק שכתבו שהכול לגופו של עניין. ובכל מקרה זה לא לעניין לשים תבנית שכתוב על ערך בגלל הביטוי הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 17:21, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

שמתי את תבנית השכתוב שם בגלל הניסוח הכללי של הערך שהוא מוטה פוליטית ולא בגלל הביטוי הזה. ארגזי - שיחה 17:24, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

ארגזי גרם היום נזק לערכים רבים. לצערי כל זמני הערב בוויקיפדיה מתבזבז על תיקון נזקיו. הגיע הזמן להרחיקו מוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 22:38, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

זה שאני יישמתי את דעת הרוב בדיון כאן לא אומר שגרמתי נזקים. ארגזי - שיחה 22:42, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

גרמת היום נזקים רבים, ואתה שב ומוכיח שאינך מבין את חומרת מעשיך. מקומך אינו כאן, וראוי שהמפעילים ירחיקו אותך, כי תגובתך אינה מצביעה על שיפור קרוב במעשיך. דוד שי - שיחה 22:59, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

מסכימה עם דוד שי - יש להפעיל שיקול דעת לגבי כל מקרה בנפרד. אופק כחול - ביבר הזכוכית 19:08, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

מכיוון שאין הסכמה בנושא אני חושב שיש ליזום דיון בפרלמנט או הצבעת מחלוקת ולקבוע מדיניות ברורה בנושא. ארגזי - שיחה 15:16, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

שינוי שם קובץ

מדוע המדיניות היום היא שמשתמש רשום יכול לשנות שם של ערך, אך רק מפעיל יכול לשנות שם של קובץ? סול במול - שיחה 10:56, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מסכים שיש להרחיב את האפשרות, אבל בגלל הרגישות והטעויות הפוטנציאליות יש להגביל זאת ולא לפתוח לכל דכפין. צריך להקים הרשאה חדשה (נגיד, "מעבירי קבצים"), ושהמפעילים יתנו אותה למי שמוכיח שהוא מבין את השלכות השימוש בה. בדיוק כמו בהרשאות ניטור. אין שום סיבה שמשתמש ותיק ומנוסה יצטרך לבקש מהמפעילים לבצע פעולה כל כך פשוטה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:03, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

רצוי שלהצעה זו תינתן תגובה מאנשים טכניים המבינים יותר את כל ההשלכות בנושא. נושא הטיפול בתמונות הוא שונה מהטיפול בערכים. ומניסיוני רבים גם עורכים ותיקים לא מבינים את כל ההשלכות של שינוי שמות קבצי תמונות, ועד כמה שרצוי ששם התמונה יהיה נכון וייחודי, יש לנו תמונות רבות שהועלו בשמות שאין להם קשר לתמונה. זה לא מפריע במרחב הערכים. חשוב מאד בפרטי התמונה לתת תיאור מדויק, וזה יכול לעשות כל אחד, ובכל זאת אני נתקלת בתמונות שלא כוללות תיאור מתאים. העובדה היא שבקשות לשינוי שמות קבצים הם נדירות, אז כנראה זה לא מפריע במיוחד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 12:45, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

לי זה מפריע, ובגלל הרגישות הצעתי שהנושא יטופל כמו הרשאות מנטר אם זה אפשרי מבחינה טכנית. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 13:32, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

כפי שאמרתי, צריך תגובה מאנשם טכניים. לי אין התנגדות עקרונית להרשאה מיוחדת אבל היא צריכה להיות נפרדת . חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך

אני מסכים שיש לשנות את המדיניות. ממש לא הבנתי מדוע קבצים שונים מדפים אחרים. לא יכול להיגרם כ"כ נזק אם משתמש ותיק יעביר קובץ, כי גם אם לא יתקן את כל המקומות בהם הקובץ מופיע, תמיד תהיה הפניה מהקובץ הקודם (שאותה רק מפעילים יכולים למחוק או לא ליצור מלכתחילה). --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 13:51, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

אולי שלא כל משתמש ותיק (שרשום 4 ימים) יוכל להעביר קבצים, אבל בהחלט לא טוב שרק מפעילי מערכת יכולים לעשות זאת. לא נראה לי שיש צורך בהרשאה חדשה, אפשר להתיר את האפשרות למנטרים או במקרה הפחות מועדף עליי לעורכי ממשק בלבד. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 14:03, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

בגדול, כל הקבצים צריכים להיות בשיתוף, ולכן משתמש בוויקיפדיה בעברית לא יכול להעביר אותם - צריף הרשאת העברה בשיתוף. יש קבצים שמסיבות שונות אינם בשיתוף (אם בגלל רישיון, או משום שטרם הועברו לשם), אבל הם המיעוט. להבדיל משם דף, הקוראים לא רואים את שמות הקבצים ולכן לשינויים אין משמעות עמוקה. מכל הסיבות הללו לא נראה לי שחשוב או דחוף להוסיף את ההרשאה הזו לכולם. לגבי "מנטרים או עורכי ממשק": ההרשאות הללו לא אמורות להעניק יכולות מסוג זה, והן נועדו לדברים אחרים - אם רוצים להעניק את ההרשאה הזו למשתמשים שאינם מפעילים, יש להעניק אותה לכולם (כלומר כל מי שיכול היום להעביר דפים רגילים), או, כמו שהוצע למעלה, להוסיף הרשאה חדשה נוספת ("מעבירי קבצים") ולקבוע נוהל להענקתה. קיפודנחש 15:18, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מתנגדת לתת את ההרשאה הזאת לכל מי שקיבל הרשאת מנטר. דווקא בגלל שהנושא פחות גלוי לעין, אז צריך שאנשים שבאמת מבינים בנושא יעסקו בכך. לא כל מי שיש לו היום הרשאת מנטר מבין בנושא תמונות. העובדה היא שהיום מעטים עוסקים בניטור תמונות המועלות לויקיפדיה, אז מי שלא עוסק בכך באופן שוטף רצוי שלא יעסוק בהעברה. היום כל מי שנמצא בויקפדיה 4 ימים יכול להעביר שם של ערך, ופעמים רבות עסקתי במרדף אחר תיקון שפע העברות שגויות של עורכים חדשים, לא צריך להעביר את כל השגיאות האלה גם למרחב הקבצים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:27, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

בזה אני מסכים. בהחלט אין לתת הרשאה כזאת לכל אחד, או לקבוצה רחבה מאוד של בעלי הרשאות (כיום יש 128 מנטרים וכ-600 בדוקי עריכות אוטומטית) שכלל לא ברור אם הם מעוניינים בה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:36, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

התכוונתי למנטרים (רק 128), לא לבדוקי עריכות אוטומטית. חנה, מדוע צריך להבין בתמונות כדי לשנות את שמן? --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 15:57, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

השאלה הזאת שקולה לשאלה מדוע צריך להבין בעברית כדי לכתוב בוויקיפדיה בשפה העברית. אם אינך מבין את "השפה" (דהיינו, כל מה שקשור לתמונות ואופן הצגתן בוויקיפדיה) אינך יכול להשתמש בצורה נכונה בפונקציה נשואת הדיון הזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:45, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

שמות הקבצים לא מפריעים לפעילות השוטפת של האתר. יש מקרים נדירים בהם באמת נדרשים לשנות שם קובץ, לרוב כשיש התנגשות עם שם קובץ אחר בוויקישיתוף. בשאר המקרים גם אם נפלה "טעות" בשם הקובץ זה לא חשוב ולא מצריך שינוי. נויקלן 21:37, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

במחשבה נוספת, בניגוד להעברה של שם ערך שבו השם הקודם יש לו שימוש בערכים למעט המקרים שהשם שגוי, אין כל שימוש לשם קובץ ישן. כך שממילא צריך מפעיל מערכת שימחוק את השם הישן. ואם מפעיל ממילא מעורב וצריך לבקש ממנו שיעשה זאת, אז כל ההרשאה הזאת מיותרת. חבל שבנושא כזה יעסקו שני אנשים. ובהזדמנות זאת אני קוראת לכל הויקיפדים להעלות תמונות חופשיות לויקישיתוף ולא לכאן. זה הרבה יותר חשוב מאפשרות לשנות שם של קובץ. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 00:26, 10 באוגוסט 2013 (IDT)

נכון, אבל זה שהדבר לא שימושי לא סיבה לאפשר את זה רק למפעילים. --Guycn2 - שיחה • הצילו את "דרוש עובד"! • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 22:52, 9 באוגוסט 2013 (IDT)

קיים מונח בעברית - אם זה עובד, לא צריך לגעת בזה. נראה לי שזה מתאר הכי טוב את המצב כאן. ‏Lionster‏ • שיחה 22:32, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

הרשאת מעביר

אם כבר יוצרים את ההרשאה הזו, לדעתי כדאי להוסיף לה עוד משהו שמשתמשים עם הרשאה זו יוכלו לעשות: להעביר דפים ללא השארת הפניה מהדף הקודם. אגב, דיון דומה מתקיים בוויקימסע. בברכה, Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 20:20, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 323#הצעה לפרלמנט והדיון שקדם לו. עברנו לשיטת מצליח? מה השתנה מלפני חודשיים וחצי כשהעלת את אותה הצעה? נויקלן 21:10, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

מספיק למחזר דיונים שוב ושוב. יש לקבל שהצעות לא מתקבלות. יש למחוק דיון זה מידית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:18, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

לא, הפעם זה שונה לגמרי. אז הצעתי שכל משתמש ותיק או אם לא, רק מנטרים יוכלו לעשות זאת. עכשיו יש הרשאה מיוחדת, וסתם אמרתי את זה ב"דרך אגב". הדיון הוא בכלל על העברת קבצים. --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 21:24, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

אין הרשאה מיוחדת ועל פי הדיון למעלה גם לא תהיה. קרא את הדיון למעלה. מספיק !!!!!! חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:28, 11 באוגוסט 2013 (IDT)

חנה ונויקלן, לכם אולי העברת קבצים נראית כמובן מאליו. אני מבקש מכם לעצור לרגע ולחשוב כיצד שאר הוויקיפדים שאינם מפעילי מערכת מרגישים שאין להם אפשרות פשוטה ובסיסית כזו. --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 01:57, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

גיא, צר לי, אבל הרשאות לא ניתנות בוויקיפדיה, כדי לאפשר למישהו הרגשה טובה יותר. אם אנו עוסקים ברגשות, שים לב כמה אנשים העירו לך לאחרונה על פעולות שונות שעשית, אם לדעתך יש חשיבות לרגשותיהם של אחרים, השתדל להימנע מלהעלות דיונים מיותרים. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 09:52, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

ברוח הדברים, אני מציע הרשאה חדשה: הרשאת פותח דיון. גילגמש • שיחה 09:57, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

הודעה לקהילת ויקיפדיה - חסר לכם אומבודסמן. עוזי ו. - שיחה 15:35, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

אני צריך פעמים רבות להעביר ערכים שאינם בשלים לדפי טיוטה. אחר כך אני מבקש את מחיקת ההפניה. אם אתם רוצים לנקות את ההפניות ולא לאפשר לי לחסוך לכם עבודה - בבקשה. --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 17:32, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

מדובר על מחיקת קבצים או מחיקת הפניות שכבר נידון לפני כמה שבועות. -יונה בנדלאק - שיחה 18:16, 12 באוגוסט 2013 (IDT)

קצרמר בנושא רפואה אלטרנטיבית ומשלימה

קיים דבר כזה?, כי נתקלתי במספר ערכים העוסקים ברפואה אלטרנטיבית ומשלימה שתויגו כ"קצרמר בנושא רפואה", לדעתי זה בעייתי כי זה יכול להטעות פרופר. מה דעתכם?. בתודה. ‏Ben-Natan‏ • שיחה 15:08, 13 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא בטוחה אם מקומו של הדיון הזה במזנון, אבל כדי שאפשר יהיה להתייחס יש לתת קישור למספר ערכים כאלה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:34, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

את הערך כירופרקטור שיניתי היום למשל מקצרמר רפואה לקצרמר רגיל, הערך אוסטאופתיה מתויג, לדעתי שלא בצדק כקצרמר רפואה, וכן הערכים שיאצו, הילינג, ועוד שנתקלתי בהם כאן בעבר וזה רק עניין של חיפוש דוגמאות. השורה התחתונה היא שאני חושב שערכים מסוג זה יש לתייג כרפואה משלימה \ אלטרנטיבית, או לפחות, כאלה שיש מחלוקת על סיווגם המדויק, לתייג כקצרמר כללי בלבד (כמו כירופרקטיקה שמוגדרת רק "מקצוע בריאותי" על פי ארגון הבריאות העולמי, כפי שמדווח בערך). ‏Ben-Natan‏ • שיחה 22:05, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

מצטרף לBen-Natan. לא מדובר ברפואה אלא ברפואה אלטרנטיבית. Dindia - שיחה 18:11, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

ויקיפדיה:סדנה לגרפיקה/150,000 - בואו להצביע

עורכות ועורכים יקרים. ויקיפדיה העברית חוגגת 150,000 ערכים ואנו מחפשים סמל שיעטר את הוויקפידיה העברית לרגל האירוע. דעתכן/ם חשובה לנו!. בואו להצביע. Assayas • שיחה • 15:31, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

ואני רוצה לדבר על הוויקיפדיה הגרמנית

פעמים רבות אני שומע טרוניות קולניות "למה מחקתם, למה אי אפשר ערך על הדמות האיזוטרית מהפרק השלישי של הסדרה ששודרה בערוץ הילדים", "ככה אף פעם לא נגיע לרמת הוויקיפדיה האנגלית" וכך הלאה. ומה עם הוויקיפדיה הגרמנית? אחת הוויקיפדיות האליטיסטיות, הטובות והאמינות ביותר בעולם? למה שלא נאמץ את המודל הזה במקום להתבכיין על המודל האנגלי, הוותרני? הרי הוויקיפדיה הגרמנית אמינה פי כמה מהגרסה האנגלית. הם הגיעו לכמות עצומה של ערכים בלי להוסיף ערכים מגוחכים על זוטות. אני מציע לאמץ לפחות חלק מהכללים הנהוגים בוויקיפדיה הגרמנית.

אחד הכללים החשובים האלה הוא העדפת המקורות האקדמיים על פני המקורות הלא אקדמיים. הוויקיפדיה העברית מלאה בהפניות לא איכותיות למקורות בעלי אמינות נמוכה. דוגמה מובהקת לכך היא בלוגים. אמנם קיים כלל מפורש האוסר על הקישור לבלוגים (תחת דף מדיניות הדן בקישורים חיצוניים), אך יחד עם זאת, למרבה החרפה יש בלוגים שזכו מההפקר - כמו למשל הבלוג של בן הטבע שלא משמש חוקר בשום מוסד ובוודאי שהבלוג שלו איננו "אקדמי" או הבלוג של "בלש התרבות" אלי אשד. מר בלש לא משמש חוקר באף מוסד אקדמי. הוא עיתונאי, אז למה יש קישורים רבים כל כך לבלוג שלו? בסך הכל יש מאות קישורים כאלה. המצב הזה איננו תקין ומוריד מערך העבודה שלנו כאן.

אני מציע לוויקיפדים לאמץ את הסטנדרטים המחמירים של הוויקיפדיה הגרמנית. זה לא גורם למיעוט ערכים, ל"מחקנות" ולעוד טענות הזויות. להיפך. המצוינות תגדיל את מספר הערכים כי יבואו כותבים איכותיים רבים יותר. גילגמש • שיחה 06:59, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

והנה דוגמא טובה לכתיבה חסרת מקורות אמינים(או מקורות בכלל):"הרי הוויקיפדיה הגרמנית אמינה פי כמה מהגרסה האנגלית" - שנאמר "פוסל במומו פוסל".--TheRamtzi - שיחה 07:05, 14 באוגוסט 2013 (IDT)--TheRamtzi - שיחה 07:06, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

הנה דוגמא אחת. הם בעצמם מעידים על בעיה בתחום, אז מי אנחנו שנגיד אחרת? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:45, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא חושב שיש הבדל גדול בין וויקיפדיה הגרמנית לאנגלית. בגרמנית יש מעל מיליון ושש מאות אלף ערכים, ולא בגלל מחקנות. הוויקיפדיה האנגלית מאוד אייכותית, ולכן אנחנו כל העת מבקשים בתבנית לטיפול דחוף לתרגם משם ערכים. ומצד שני יש אצלנו ניסיונות רבים מדי למחוק ערכים שתורגמו משם, למרות שהם מופיעים בלא מעט ויקיפדיות, כמו המקרה של שיחה:טורניר אאודי. יש קומץ חברים כאן שמשום מה מתנשאים על ויקי האנגלית, בלי שום בסיס והיגיון, זה כמו שנתנשא על מערכת הבריאות האמריקאית, או על הכדורגל האנגלי (למרות שלא הכל מושלם שם). אם נאמץ סטנדרטים של ויקי הגרמנית או האנגלית, וננטוש גישות עצמאיות כושלות (כמו הצבעות מחיקה), נתקדם קדימה. אגסי - שיחה 08:30, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

אתה באמת חושב שוויקיפדיה הגרמנית תהיה יותר איכותית מהוויקיפדיה שכתובה בשפה בינלאומית והיא הכי נצפית בעולם? אתה יודע כמה אנשים עורכים את הוויקיפדיה האנגלית בכלל? למה שהגרמנית תהיה יותר טובה, בגלל שכל מה במיוצר בגרמניה הוא איכותי וטוב? FireSky - שיחה 12:46, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

לא הכל נוצץ בוויקי הגרמנית. הם לא טרחו לכתוב ערך על ויקיפדיה העברית, כמו ב-43 ויקיפדיות אחרות... או שזה בגלל שהם לא כותבים "ערכים מגוחכים על זוטות".אגסי - שיחה 14:25, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

זה באמת מוזר... ניחוח אנטישמי באוויר? FireSky - שיחה 15:14, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

אין מקום לתסביכי רדיפה. אם אין ערך, סימן שלא היה ויקיפד שלקח על עצמו לכתוב ערך על הוויקיפדיה העברית, כפי שלא עשו זאת גם עבור הוויקיפדיה הספרדית. הביטו כאן וראו שלא לכל הוויקיפדיות יש ערכים. בברכה. ליש - שיחה 15:23, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

גילגמש, למרות התגובות השליליות שקבלת למעלה, אולי תפרט לגבי כללים מחמירים נוספים שקיימים בויקיפדיה הגרמנית, מלבד ענין המקורות האקדמיים. Liad Malone - שיחה 15:39, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

גם ערכים על נושאים שאולי חלקנו יראו כשטחיים/פופוליסטים יכולים להיות איכותיים מאוד. אני מסכים שערך אשר נעשה בצורה ילדותית- עם ניסוח קלוקל, תוכן חסר ובלי מקורות אין לו מקום בויקיפדיה. אבל כאשר ערך נעשה בצורה טובה (ראה-The End (Lost)#Production, ובוודאי יש דוגמאות הרבה יותר טובות) הוא ראוי מאוד, ורק מעשיר ותורם. Yoav Nachtailer - שיחה 15:53, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מציע לאמץ בשלב זה את הדרישה החד משמעית למקורות איכותיים ואמינים בכתיבה אצלנו באתר. לגבי חוקים וכללים ניתן להתרשם בen:German Wikipedia. לדעתי, החלק החשוב יותר, שהופך את הגרסה הגרמנית לאמינה כל כך (נתקלתי בזה פעמים רבות בעת כתיבת ערכים) היא ההסתמכות על מקורות איכותיים ופסילה של מקורות לא אקדמיים במקרים רבים. הינה דוגמה: "he use of scholarly sources, in preference over journalistic and other types of sources, is more strongly encouraged. The German Verifiability (Belege) guideline classifies scholarly sources as inherently more reliable than non-academic sources; the latter's use is – in theory at least – only permitted if there is a lack of published academic sources covering a topic.[13]" (ציטוט מהוויקי האנגלית). אני בהחלט בעד אימוץ הדרישות המחמירות לאיכות מקורות שיש בוויקיפדיה הגרמנית. זה חשוב יותר מקיומם של ערכים על דמויות וכו'. מי שרוצה יכול להתרשם מהנתונים, כפי שהם מופיעים בוויקיפדיה האנגלית. גילגמש • שיחה 20:58, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

למה אתה מתכוון? שאסור לנו להסתמך גם על כתבות באתרי החדשות וכו'? אם זה באמת ככה בוויקי הגרמנית, הם מגזימים. אנציקלופדיה חופשית לא צריכה להיות כבולה בחוקים כאלה. FireSky - שיחה 21:03, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

לא אסור, אך אם יש מקור אקדמי הוא עדיף ובוודאי שיש להעדיף אותו. כאן אני מבקש לתרגם אותו לאיסור להפנות לבלוגים לא אקדמיים מהסוג שציינתי לעיל. כמו כן, אני מבקש להמעיט בהסתמכות על כתבות עיתונאיות, במיוחד כשיש אלטרנטיבה איכותית יותר. גילגמש • שיחה 21:05, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

אני רק רוצה להתייחס למשפט "אתה באמת חושב שוויקיפדיה הגרמנית תהיה יותר איכותית מהוויקיפדיה שכתובה בשפה בינלאומית והיא הכי נצפית בעולם?" בתור מי שמתרגם לא מעט ערכים משתי הוויקיפדיות אני יכול להעיד שוויקיפדיה הגרמנית טובה, מהימנה ואיכותית בכמה דרגות מוויקיפדיה באנגלית. העובדה שכמות דוברי השפה האנגלית בעולם גדולה פי כמה מדוברי השפה הגרמנית דווקא פועלת לרעה, כי בהרבה מאוד מקרים מדובר מבחינת הכותבים בשפה שנייה. וכך אני נתקל בוויקיפדיה האנגלית בערכים על סין שנכתבו ככל הנראה על ידי סינים, ובערכים על הודו שנכתבו ככל הנראה בידי הודים והם נראים כמין עיסה של פסקאות שאין ביניהן קשר, או להפך שיש בהן מידע כפול, או גרוע מזה מידע סותר. התמקדות בנושאים איזוטריים שהופכים להיות עיקר הערך, וכו' וכו'. התוצאה שלמרות שאני לא יודע גרמנית וגוגל טרנסלייט לא תמיד מובן (מה שדורש ממני יותר עבודה, למשל בניסיון להבין את המשפטים על ידי שימוש בקישורים) בפעמים רבות אני משתמש בוויקיפדיה בגרמנית. ורק כדי שלא להיות ברמת התיאוריה, קחו למשל את הערך מערות יונגאנג, אתר מורשת עולמית בסין. בוויקיפדיה באנגלית יש רק פרק על ההיסטוריה, שבו יש פסקה נרחבת שמספרת על הדרך שבה הגיע הבודהיזם לסין (לא רלוונטי לערך זה, אלא לערך על הבןדהיזם בסין), והמשך הוא תמצית שאינה נותנת את הרקע המדויק להשתלשלות האירועים שהביאו לכריית המערות בתקופות השונות. אבל הדבר הצורם ביותר זה שאין בכלל תיאור של מה יש באתר. תשוו לערך בוויקיפדיה הגרמנית ותראו למה אני מתכוון (ולכן הסתמכתי עליה כשתרגמתי). זו רק דוגמה אחרונה ממקרים רבים שנתקלתי בהם. אביהו • שיחה 22:06, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

עם כמה שאני לא אוהב את השפה הזאת, וזה מעצבן שהגרמנים טובים ומצליחים בהכל (כמעט כמו שאנחנו יודעים), אתם ככל הנראה צודקים. אבל אני לא מקבל את הטענה שעלינו לשנות את חוקינו כמו לחוקים של הויקיפדיה הגרמנית. FireSky - שיחה 22:57, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

מקורות אקדמיים הם יותר אמינים בדרך כלל, אך החסרון העיקרי שלהם שהם די לא נגישים לאנשים שאינם אקדמאים, הן בגלל שהם בתשלום (בניגוד לאתרי מדע פופולרי שהם לרוב בחינם), הן בגלל רמתם והן בגלל שהם טכניים באופיים. לכן, יש לשלב לצד המקורות האקדמיים גם מקורות של ספרי עיון לקהל הרחב וספרי מדע פופולרי. עוד הערה: בקשר לנושאי אקטואליה, ספורט ותרבות פופולרית כמעט שאין תחליף לאתרי חדשות וכתבות מהעיתון. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 23:42, 14 באוגוסט 2013 (IDT)

אתה צודק שמקורות אקדמיים פחות נגישים, אבל בכל זאת חייבים לשאוף אליהם ולכוון גבוה, ולנסות לא להסתפק בכתבות עיתונאיות וכדומה. זה מותר הוויקיפדיה על בלוגים ואתרי תוכן רגילים. אנציקלופדיה - אפילו חופשית ועממית מאוד באופייה - צריכה לתת לקורא המתעניין דברים מוסמכים יותר מכתבות בווינט או בפורום בתפוז, להתרכז בעיקר ולא בטפל ולשים דברים בהקשרם. ערכים רבים בוויקיפדיה העברית מצליחים לעשות זאת (נכון שערכים רבים יותר לא) ורובם לא נכתבו ע"י אקדמאים בתחום התמחותם.

ובאשר לחסרונם של מקורות אקדמיים בתחום התרבות הפופולרית - ובכן, זו בדיוק הבעיה. קשה ליצור ערך אנציקלופדי על נושא שאיננו כזה. Reuveny - שיחה 01:33, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

כבר אמרו חז"ל: "ולא הקפדן מלמד". ויקיפדיה אינה מגבילה עצמה לתחומיה הצרים של אנציקלופדיה קלאסית. לכן יש בה הרבה מאוד ערכים, בנושאי ספורט, בידור ורבים אחרים, שאין לגביהם מקורות אקדמיים. אין סיבה לפסול את המקורות שעוסקים בנושאים אלה. יתרה מזו, גם על חברי הכנסת, שראויים לערך גם באנציקלופדיה קלאסית, לא נמצא מקורות אקדמיים, ונאלץ להסתפק בעיתונים.

אלי אשד הוא מקור מצוין בתחומו, אין לו מתחרים, ואין שום הצדקה לפסול אותו בנימוק שהוא בלוגר.

עלינו להשביח את מקורותינו וערכינו ככל האפשר, אך אין מקום לפסילה גורפת של מה שיש לנו (והושג גם הוא בעמל רב). דוד שי - שיחה 06:39, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

יש לפסול את מר אשד לשמש מקור בוויקיפדיה העברית. איננו חוקר במוסד אקדמי מוכר ולא ניתן להסתמך עליו בכתיבה בערכים רציניים. מקור כמו מר אשד יכול לשמש בתחומי אקטואליה, ספורט ודברים שאין אפשרות למצוא להם מקור אקדמי ראוי. הכוונה לא רק למר אשד, אלא לכל מקור לא אקדמי אחר. ויקיפדיה צריכה לשאוף לאמינות וגם להציג אמינות זו. כמו שבחיים לא אקנה ספר שנכתב על ידי בלוגר ועוסק בהיסטוריה ותמיד אעדיף ספר מהוצאה מכובדת כך יש לנהוג גם בוויקיפדיה. הסתמכות על מקורות לא איכותיים, אפילו היו נכונים, מפחיתה מאוד מאיכות הכתיבה. הדבר גרוע שבעתיים בגלל הצפת הוויקיפדיה במאות קישורים לבלוג הזה של אשד. יש לפעול לפסילת הקישורים האלה שמשמים בעיקר פרסומת לאשד הזה ולא לקידום הוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 06:49, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

אז לאן החתירה פה? שוויקיפדיה לעולם לא תוכל להתרחב? קשה למצוא לכל ערך מקור אקדמאי (אם בכלל ישנו, ואם [כאמור] יש גישה איליו), גם לא לכל ויקיפד יש כוח לחפש מקורות לכל מילה שהוא כותב; מה רע שיהיה ריבוי כמות על איכות? המקסימום שיהיה תבנית "ערך זה לוקה בחוסר מקורות אקדמאים" ושלום על ישראל, ואם אח"כ יבאו ויקיפדים אחרים שיוסיפו מקורות - אדרבה. הדרך של למחוק כל ערך קטן ו/או נטול מקורות לא גורמת לווקיפדים להאריך ימים בויקיפדיה (השורה האחרונה נכתבה ללא מקור, סליחה אם זה מבייש את המעמד) ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם 07:35, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

זאת גישה מסוכנת מאוד! מה זאת אומרת מה רע שיהיה ריבוי על חשבון איכות? כי ריבוי על חשבון איכות יש במזבלת האינטרנט. בוויקיפדיה העברית יש להעמיד בראש סדר עדיפויות את האיכות. גילגמש • שיחה 10:35, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

"לא לכל ויקיפד יש כוח לחפש מקורות לכל מילה שהוא כותב" - זה בדיוק שורש הבעיה ועל זה צריך להקפיד. מי שאין לו כח - שיחפש לעצמו עיסוק אחר. Liad Malone - שיחה 16:31, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

מסכי לגמרי עם הנ"ל, ויקיפדיה היא קודם כל אנציקלופדיה ורק אח"כ חופשית. זו לא מזבלה. לא ייתכן שיועלו ערכים חדשים ללא מקורות. אם מדובר בתרגות מאנגלית, עוד איכשהו אפשר לחיות עם זה (אני יכול לבדוק את מידע שם), אבל כשמדובר על ערך שקיים רק בעברית חייבים להביא מקורות. Dindia - שיחה 18:34, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

איכותם של מקורות

ערך מורחב – ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות

בהמשך לדברים שנכתבו לעיל אני מבקש להפנות את תשומת לבה של הקהילה לדף זה המופיע בקישור למעלה. כרגע מדובר בהמלצה אני מבקש להפוך דף זה למדיניות מחייבת. כלומר, בכל מקרה שבו ניתן להסתמך על מקור איכותי יותר (כפי שנקבע בדירוג) יש לעשות זאת במקום המקור האיכותי פחות. גילגמש • שיחה 06:53, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מתנגד לצעד זה. דוד שי - שיחה 22:39, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

למה להתנגד לשיטה הטובה ביותר להבטיח את איכות הערכים בוויקיפדיה העברית? עדיף לאמץ את גישתו של מני כפי שכתב אותה למעלה: "גם לא לכל ויקיפד יש כוח לחפש מקורות לכל מילה שהוא כותב; מה רע שיהיה ריבוי כמות על איכות? המקסימום שיהיה תבנית "ערך זה לוקה בחוסר מקורות אקדמאים" ושלום על ישראל" באמת שלום על ישראל? זה מה שאנחנו רוצים פה? ריבוי כמות על פני איכות? לראות בוויקיפדיה "כמות"? מזבלת האינטרנט? אולי בכל זאת כדאי לאמץ את מה שכתוב בעמוד הראשי: "ויקיפדיה היא מיזם רב לשוני לחיבור אנציקלופדיה"? כלום המילה "אנציקלופדיה" לא מניחה מידע מהימן, בדוק ואיכותי? וזה גם מה שמובטח לקוראים: " שיתופית, חופשית ומהימנה, שכולם יכולים לערוך" - שיתופית, חופשית - כל זה טוב ויפה. מה עם "מהימנה"? כיצד היא תיהיה מהימנה אם לא נסתמך על המקורות הטובים ביותר שאפשר למצוא?

כמובן שלא טענתי שאסור להסתמך על עיתונות ודברים כאלה כשאין מקור אקדמי. הדבר נכון בעיקר לאירועים אקטואליים, תרבות פופולרית, אירועי ספורט וכיוצא באלה. אבל בערך מליבת הנושא האנציקלופדי זקוק למקורות טובים ומהימנים. וכאן גם הקישור לכותרת הראשית: אני מבקש לאמץ את הגישה המחמירה של הוויקיפדיה הגרמנית בכל הקשור לאמינות הערכים. אני סבור שזה רק ייטיב עם הוויקיפדיה העברית. אין סיבה להוריד את ויקיפדיה לרמה נמוכה. יש לשאוף לרמה הגבוהה ביותר האפשרית. גילגמש • שיחה 06:54, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

אכן, יש לשאוף לרמה הגבוהה ביותר האפשרית, אבל אתה מנסה לשאוף ליותר מהרמה הגבוהה ביותר האפשרית. את ויקיפדיה כותבים במקלדת, אבל אתה מנסה לכתוב אותה בגרזן, שיערוף במכה אחת את כל הטקסטים שטרם השתמשו במקורות המעולים ביותר שיש. אני מזכיר לך שוויקיפדיה קמה על חורבות נופדיה, שהאידאלים שהנחו אותה דומים לאלה שאתה מציג כאן. גם במצב הנוכחי איכותה ואמינותה של ויקיפדיה משביעים רצון, אין צורך בכללים הנוקשים שאתה מציע. דוד שי - שיחה 11:16, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

חן, הרי ידוע לך שלא כל מה שמתפרסם במקור אקדמי אמין ולא כל מה שמתפרסם במקור לא אקדמי לא אמין. אתה בעצמך ציינת שיש חוקרים המופעלים על ידי אג'נדה פוליטית, לכן אין להסתמך על פרסומיהם. פרט לכך, יש תחומים שאין להם כלל מקורות אקדמיים. בברכה. ליש - שיחה 11:21, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

לא ביקשתי למחוק אפילו ערך אחד כך שאין פה "עריפה במכה אחת כל הטקסטים". בהחלט לא ביקשתי למחוק שום דבר. אמרתי רק שיש להחליף את המקורות הלא טובים בערכים הנוכחיים במקורות טובים יותר ולדרוש להבא להשתמש במקורות מהימנים. כמו כן, אמרתי שיש להוציא משימוש מקורות קלוקלים ולא תקינים כמו הבלוג של מר בלש. בתשובה לליש: אמנם נכון שמקורות אקדמיים לא תמיד מהימנים, אך באופן כללי הם מהימנים בהרבה מכתבה בעיתון או בבלוג. גילגמש • שיחה 16:44, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

אני סבור שבכל הקשור למהימנות ולמידע רלוונטי לערך, אין כלל טוב יותר מכלל השכל הישר. כפי שאמרו קודמי, לא תמיד סימוכין אקדמאיים מדוייקים ועדכניים יותר מאלו שלא, ואף לא בהכרח תורמים לערך יותר מאחרים. לכן אני בעד לבחון כל מקרה לגופו, מבלי ליצור חוקים דרקוניים אשר ירתיעו משתמשים נוספים מלהצטרף למלאכה. ‏Lionster‏ • שיחה 16:48, 16 באוגוסט 2013 (IDT).

יש לשאוף למקורות איכותיים, אבל צריך גם מקורות נגישים. לקורא מן השורה בדרך כלל אין גישה למאמרים אקדמיים ולכן הוספת ציטוט של מאמר אקדמי טובה אולי בתור אסמכתא אבל אף אחד כמעט לא יכול באמת לבדוק אותה, וגם מי שבודק - לא בהכרח יבין את הכל. לכן צריך לשלב בין המקורות ולתת לצד הפניות למאמרים אקדמיים וספרים גם מקורות של מדע פופולרי נגישים יותר לקורא (בתנאי שהם נכונים). בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 22:10, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

שיטה אבסורדית למחיקת ערכים

מדוע ישנו כלל האוסר על ויקיפד שכתב ערך (יהיה אשר יהיה) להבהיר את חשיבותו, הרי בצורה אבסורדית למדי הערך יכול להימחק ללא יכולת של הבהרה מצד כותב הערך, בעוד שלעתים התבנית הונחה בשל חוסר עניין של משתמש או חוסר סובלנות כלפי ערך פלוני (ו/או אפילו כלפי משתמש פלוני). לעתים אף ייתכן שכותב הערך לא ינסה להבהיר את החשיבות מצד זה שהוא אינו יכול להבהיר את חשיבות הערך. אולי באמת הגיע הזמן לשנות את הכלל הזה? ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם 07:57, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

ראשית לא קיים כלל האוסר על משתמש להבהיר את ערכו של הערך שכתב, אין עם זה שום בעיה וזה אפילו מומלץ. עם זאת, על מנת למנוע את מחיקתו של ערך יש צורך בהבהרת חשיבות נוספת לזו של יוצר הערך (אשר נספר אוטומטית כמי שתומך בחשיבות, כך שצריך לפחות 2 הבהרות חשיבות בפועל כדי למנוע מחיקה מהירה). אני מניח שברור מדוע לא ניתן להסתפק בהבהרת חשיבות אחת, שכן כך אף ערך לא ימחק, לעולם. ולגבי הנחת תבנית חשיבות באופן שאינו ראוי - זו בדיוק הסיבה שהזמן של הדיון בחשיבות הוא 7 ימים, מה שנותן מספיק זמן למשתמשים נוספים להביע את דעתם ולמנוע את מחיקתו, במידה והם סבורים שכך ראוי. שלא לציין שיצא לי לראות לפחות מקרה אחד בו ערך שוחזר לאחר מחיקתו בשל הבהרת חשיבות של ויקיפד, גם לאחר 7 ימים. כך שנכנס פה גם העניין של שכל ישר.

ולסיכום, איני רואה כל בעיה בנוהל הקיים כיום. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 08:06, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

ראשית, ערך טוב הוא ערך שחשיבותו מובהרת מתוכו בלי צורך לכתוב הבהרה מיוחדת. כמו כן, אין שום מניעה שתבהיר חשיבות של ערך גם אם הוא נמחק על ידי הסבר למה לדעתך הוא חשוב בדף השיחה. ערכים שאינם עומדים בתנאיי סף שונים לא ישארו שבוע בזמן בירור החשיבות אך אין שום מניעה לדון על כך (למרות הבעייתיות). -יונה בנדלאק - שיחה 08:11, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מסכים עם Meni yuzevich. צריך לשנות את זה, או לכל הפחות לשנות כך שגם לא-בעלי-זכות-הצבעה יוכלו להבהיר את החשיבות ושהערך לא יימחק. גם ככה מגזימים בוויקיפדיה העברית עם העניין של החשיבויות, ולדעתי זה מאוד מוגזם שנותנים רק למשתמשים בעלי זכות הצבעה שאינם יוצרי הערך להביע את החשיבות בדף השיחה, או שהערך יימחק. כפי שנאמר, לפעמים לוויקיפדים סתם אין כוח להבהיר חשיבויות. ובגלל זה המון ערכים נמחקים במחיקה מהירה, כשבעצם המון ויקיפדים תומכים בחשיבותם. --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 08:16, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

פשוט מדהים. ויקיפדיה העברית היא האנציקלופדיה בשפה העברית שמקיפה הכי הרבה תחומים בצורה מעמיקה מאוד, ולמרות זאת יש אנשים שמתלוננים בגלל שפעם בזמן מוחקים איזה ערך עם חשיבות זניחה לחלוטין עד בלתי קיימת. לא נולדה האנציקלופדיה שבה יש כל כך הרבה ערכים על תרבות פופולרית, אישים, מקומות וכד'. במקום להתלונן על מה שאין צריך לומר תודה על השפע העצום שיש פה. קצת הכרת הטוב לא הזיקה לאיש מעולם.

ובפעולת הניכוש המבורכת של ערכים חסרי חשיבות מינימלית יש כמובן להמשיך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:38, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

ברוקולי, אני יודע שאמרתי את זה המון פעמים, אבל מוחקים כאן כל ערך. זה לא שפה ושם שמים תבנית חשיבות. נגמרו האפשרויות ליצור ערכים. --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 08:47, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

זהירות ציניות לפניך אם נגמרו האפשריות לעולם לא נגיע ל-150 אלף ערכים, כך שאתה יכול להסיר את ההפניה מהחתימה שלך. וברצינות, לדעתי לא סיימנו לכתוב ערכים ויש עוד הרבה אך אם אתה מאמין בזה אז זה הזמן להאריך קצרמרים, לתקן ערכים הדרושים עריכה ושכתוב. יש עוד מה לעשות במקום עוד דיון מיותר. מתי תבינו שלהעלות את אותו נושא כל כמה שבועות לא ישנה דבר. דיונים על אותו נושא בהפרש של כמה חודשים/שנים יותר אפקטיבי לתוצאה הסופית. -יונה בנדלאק - שיחה 08:56, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

לא התכוונתי ברצינות, כמובן שתמיד יהיו אפשרויות לעוד ערכים (האמת שבמקרה של ויקיפדיה העברית אני דווקא בספק). התכוונתי שקצב עליית מספר הערכים איטי מאוד, ואני יודע שעכשיו יגידו לי שעדיף איכות על כמות. --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 08:58, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

כן, מה לעשות שאיכות זה לא מילה גסה ותפסת מרובה לא תפסת הוא דבר שלילי במיוחד. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 09:16, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

מחיקת ערכים צריכה להיות כפי שמקובל בוויקיפדיות אחרות, כשיש קרוב לקונסנזוס בעד המחיקה. אצלנו המצב אבסורדי, מצד אחד ויקיפד אחד בעל זכות הצבעה יכול להטיל וטו על מחיקה ע"י הבהרת חשיבות, גם אם 50 מעוניינים למחוק את הערך. מצד שני בהצבעת מחיקה 50 ויקיפדים לא יכולים למנוע מחיקת ערך אם הם פחות מ-45% בהצבעה. אגסי - שיחה 09:46, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

בדיון שהועלה יש בלבול בין שני מושגים:

1. הבהרת חשיבות שאותו יכול לעשות כל אחד: כותב הערך, אנונימי, עורך חדש וכמובן עורך ותיק.
2. אני חושב שהערך חשוב.

הבעת דעה אישית אינה הבהרת חשיבות. על כותב הערך מוטלת האחריות לכתוב ערך שחשיבותו מובהרת מתוך תוכנו, ואם לא עשה זאת, אז יש לו שבוע לתקן זאת תוך התייחסות להערות של עורכים אחרים בדיון החשיבות. אין טעם שכותב הערך יכתוב בדף השיחה אני חושב שזה חשוב, כך הוא לא משפר את סיכויי הערך לשרוד, רק שיפור הערך יכול להביא זאת. וכך עדיף שיעשו גם אלה שתומכים בהשארת הערך. אם אנונימי נכנס ומשפר את הערך ומסביר בצורה משכנעת בדף השיחה את חשיבותו של הערך, מקשיבים לו גם אם אין לו זכות הצבעה וכבר היו דברים מעולם. וזכות זאת עומדת כמובן גם לרשות כותב הערך. לא ברור על סמך מה כתב משתמש:Meni yuzevich שיש כלל האוסר על ויקיפד שכתב ערך (יהיה אשר יהיה) להבהיר את חשיבותו. כפי שהבהרתי אין כלל כזה, יש כאן רק בלבול בין שני מושגים שונים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:34, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

לכותב הערך אין זכות להבהיר את החשיבות ולהציל את הערך. זה מה שכתוב בתבנית {{הבהרת חשיבות עם זמן}}, והכלל הזה נורא ואיום. --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 02:28, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

לכותב הערך יש זכות (ואפילו חובה) לנמק את חשיבות הערך (ועוד יותר מכך - לשפר את הערך כך שחשיבותו תוכר מתוכנו). הדבר היחיד שנאמר בתבנית זה שקולו של כותב הערך לא ייספר בדיון החשיבות - נדרשת תמיכתו של ויקיפד נוסף. דוד שי - שיחה 05:48, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

וזה לא בסדר. זכותו של יוצר הערך לנמק את החשיבות כמו כל ויקיפד אחר, ושדעתו תיספר כל עוד הוא בעל זכות הצבעה. פשרה אחרת היא שיוצר הערך לא יוכל לנמק את החשיבות ושדעתו תיספר אך לעומת זאת כל ויקיפד גם ללא זכות הצבעה, ואפילו אנונימי, יוכל להבהיר את החשיבות ושדעתו תיספר. --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 06:05, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

גיא, אם מישהו כתב ערך ברור שהוא חושב שיש לערך חשיבות. אם כך אם תיחשב "דעתו" הרי שאין ערך לתבנית החשיבות שהרי במילא יש לפחות קול אחד שתומך בערך (כותב הערך בעצמו). או שאולי זאת בכלל הייתה כוונתך להגיד שאין לשים תבנית חשיבות רק בדרך עקיפה? Shannen - שיחה 06:42, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

לפחות שהנחת תבנית חשיבות תחייב לנמק את אי החשיבות בנימוק מפורט. אי אפשר לשים תבנית חשיבות, לכתוב בדף השיחה "אין חשיבות אנציקלופדית" וללכת. --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 07:21, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

הצעה זו נדחתה בפרלמנט. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 08:47, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

היא לא חובה אבל היא מומלצת, אבל יש ויקיפדים שמתעלמים מכך באופן שיטתי. כמו שיש ויקיפדים שהבהרת החשיבות שלהם היא מסוג "אני חושב שזה חשוב" למרות שהובהר פעמים רבות שהבהרת חשיבות כזאת לא נחשבת ולא נספרת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:51, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

אני פשוט לא מאמין. כשחושבים שערך לא חשוב אפשר לא לנמק, אבל כשחושבים שערך חשוב חייבים לפרט? תסלחו לי, אבל אם זה המצב אז זו בושה לוויקיפדיה העברית. --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 14:43, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

תגיד, לא נמאס לחזור שוב ושוב על המנטרה העבשה הזאת? בחיי, אפילו PCR לא עובד בכזאת יעילות. די, נמאסת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 14:57, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מסכים בנוגע לקביעה שראוי שמי שמניח תבנית חשיבות יסביר מדוע לדעתו אין חשיבות. עם זאת, פעמים רבות החשיבות לא עולה בצורה בהירה מערך שהונחה עליו תבנית כזו, ומשום כך מבקשים להסביר את חשיבותו האנציקלופדית. בנוגע להבהרת החשיבות על ידי כותב הערך עצמו, אני חושש שמבלבלים כאן בין שני דברים. כותב הערך צריך להבהיר את חשיבות הערך בדף השיחה (ובערך עצמו), אך הוא צריך שבעל זכות הצבעה נוסף יתמוך בחשיבות. כותב הערך מן הסתם תומך בערך שהוא עצמו כתב וכמו שכתב ‏Lionster - אף ערך לעולם לא יימחק.

אם יהיה מי שיבהיר את החשיבות (ולא משנה אם זה כותב הערך או אנונימי) ויהיה משתמש בעל זכות הצבעה שיתמוך בחשיבות, הערך לא יימחק בשל אי-הבהרת חשיבות בתום שבוע. Botend - שיחה 15:00, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

ברוקולי, הפסק בבקשה לנזוף בי. זכותי להביע את דעתי בדיוק כמו שאתה מביע את דעתך. האמת שאתה בכלל לא מנמק את עמדתך, ורק אני מנמק מדוע הצעתי היא הנכונה ומדוע המצב הקיים נוראי. במקום לנמק אתה רק צועק עליי. --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 15:10, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

לך כבר לפנאי פלוס ועזוב אותנו במנוחה. נמאסת. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:50, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

מה אתם רוצים מהבנאדם? אחרי זה אתם מתפלאים למה יש פה כל כך קצת כותבים? יש פה אנשים שחושבים שויקיפדיה שייכת לאבא שלהם, תירגעו, אתם יכולים להיות גם נחמדים ולהסביר בשפה יפה, ולא להתנהג בגועליות כלפי כל כותב חדש שמגיע לפה. FireSky - שיחה 15:54, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

הוא לא כותב חדש, וההטרדות/התעלמות מהסברים האלה עברו מזמן את גבול הטעם הטוב. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:59, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

מסכים עם ברוקולי - נדמה לי שלאחרונה יש ויקיפדים המתגאים באינפנטיליות ובבורות והיו רוצים ליישר את הקו לפי הרמה שלהם. בברכה. ליש - שיחה 16:03, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

הוא בויקיפדיה 4 חודשים, בוודאי שהוא חדש. זה שאתה ותיק לא אומר שאתה יודע יותר טוב ממנו או לא, הוא מביע את דעתו בצורה טובה מאוד, הוא מתעקש, וזה שיש פה כותבים ותיקים שחושבים שהם יודעים הכל ולא מוכנים לשמוע לכל מילה לפעמים, כדי לשנות פה לפעמים חוקים דפוקים או את המדיניות של ימי הביניים, לא אומר שאתם צריכים לסתום את הפה לכל אחד שיש לו אומץ להביע דעה ולהזיז פה משהו. אנשים לא מתקרבים לויקיפדיה כדי לכתוב כי היא מרתיעה, חלק מוותיקים פה לא בדיוק המארחים הכי טובים (למרות שיש כאלה שהם ממש נחמדים ועוזרים תמיד), בנוסף לעובדה שכל פעם שאתה עושה טעות מסכנה טובחים אותך בצרורות ואזהרות. להתנהג יפה למישהו וללמד אותו זאת לא בושה. FireSky - שיחה 16:06, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

מי שבא לפה כדי להקשיב וללמוד יתקבל בברכה. תמיד. אין חוכמות בקטע הזה. מי שבא לפה לנג'ז וללמד את כולנו כמה אנחנו טיפשים ופרימטיביים (ובכלל גם לא מוכן/רוצה להקשיב למה שאומרים לו על נהגי המקום) ייתקל בעוינות ודי מהר יסולק מכאן. נמאס כבר מזה שבשם הרצון לקבל חדשים מעקרים מכל תוכן את היכולת שלנו לחתור לאנציקלופדיה יותר איכותית. שאנשים יפנימו את זה: כאן זה אנציקלופדיה! אנחנו לא עושים ניסויים מעשיים או מחשבתיים במדע המדינה. זה פשוט לא הקונספט של האתר הזה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:11, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

פיירסקי, אני חושבת שהסברתי לך בסבלנות רבה מאד את כל נושא התמונות, גם ציינת זאת, אז קבל בבקשה את דעתי, כאן מדובר במקרה אחר לגמרי. זו העלאה חוזרת ונשנית של אותם נושאים שוב ושוב, של התעלמות מהסברים שניתנו לו של העלאת ערכי שורה ועוד. הדיונים הרבים במזנון וההצבעות בפרלמנט מראות שדברים ניתנים לשינוי כאן, אבל יש דרך לעשות זאת. למשל לא מעלים לדיון למזנון הצעה של שינוי כללי שימוש הוגן בתמונות, כי זה עניין של חוק ולא עניין של מזנון. יש כאן התעלמות מוחלטת מכל מה שנהוג, ורצון לשנות את כל מה שלא נראה לו כשיש לו פער ידע גדול בהבנת המערכת. הזמן שאני ואחרים השקענו בו הוא בלתי סביר וזה על חשבון כתיבת ערכים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 16:17, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

זה ברור לי, אף אחד לא האשים אתכם בכלום, אבל בגלל שאתם כל כך הרבה זמן רגילים למשהו אחד, אתם לפעמים לא מסוגלים להקשיב למשהו אחר. אז מה אם יש מישהו קצת צעיר, וקצת נלהב, שרוצה לשנות פה דברים. לא חייבים להשתיק אותו כל פעם מחדש. גיא בסך הכל מנסה לעזור לוויקיפדיה, להביא אותה קדימה, אבל אתם לא עוזרים לו ומורידים לו את המוטיבציה. אני לא מפקפק בתרומה האדירה שלכם לויקי העברית, אבל תתנהגו ברכות קצת. אני לא רוצה להישמע פמיניסט אבל הנשים הכותבות הרבה יותר טובות מכם בעניין הזה. בכל מקרה, זה כל מה שרציתי להגיד. FireSky - שיחה 16:19, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

חנה, אני מאמין לך כמובן, יכול להיות שהוא קצת מגזים, אבל עדיין יש לו כוונות טובות. FireSky - שיחה 16:21, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

הדרך לגהינום רצופה כוונות טובות. לא כל מי שיודע להקליד בעברית מתאים לכתוב בוויקיפדיה. ייתכן שמי שקיבל הסברים שוב ושוב ועדיין לא הבין או לא רוצה להבין, אינו מתאים לכאן והזמן המבוזבז על חינוכו, חינוך שאינו מצליח, שווה יותר מתרומתו המפוקפקת. בברכה. ליש - שיחה 16:24, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

ומצד שני, יש כאלה שגם את ה"חינוך המבוזבז" הזה לא נותנים. 2000 איש שכותבים אנציקלופדיה כזאת גדולה זה ממש לא מספיק, וצריך רק לברך על אנשים שרוצים להצטרף לכאן. FireSky - שיחה 16:30, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

ממש לא נכון. טיפש חרוץ גרוע פי כמה מטיפש שלא עושה דבר. גילגמש • שיחה 16:45, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

אני בדיוק קורא ספר של חרוץ אחד כזה. הוא אפילו מכנה את עצמו "היסטוריון". Liad Malone - שיחה 17:52, 16 באוגוסט 2013 (IDT)

קוראים לספר במקרה "שם הרוח"? FireSky - שיחה 20:22, 17 באוגוסט 2013 (IDT)

מיהו הסמליל שלכם?

לרגל התקרבותה של ויקיפדיה העברית לערך ה-150,000 שלה, נפתחה עכשיו הצבעה לבחירת הסמליל שיעטר את ויקיפדיה לכבוד המאורע. אנא ביחרו את הסמלילים שאתם אוהבים בויקיפדיה:סדנה לגרפיקה/150,000.

קובי כרמל - שיחה • ויקיפדיה היא אנציקלופדיה • 01:54, 8 באוגוסט 2013 (IDT)

מבצע ניקוי לוויקיפדיה העברית

מזה זמן רב לא נערכה פה פעילות תחזוקה אמיתית. אני מציע להכריז על שבוע נוסף ללא ערכים שיוקדש לאחד התחומים הבעייתיים שלנו: שכתוב, עריכה או מציאת מקורות לטענות חסרות מקור. יש מיזמים רדומים לכל אחד מהתחומים האלה, אך לאחרונה לא נעשה בהם שימוש ראוי. גילגמש • שיחה 08:14, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד Yoav Nachtailer - שיחה 12:58, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד יש המון ערכים שנשכחו אי שם בין כל האלפים, מוזנחים וקוראים לעזרה. FireSky - שיחה 13:40, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד. רק שכדאי לעשות את זה אחרי חגיגות 150,000. זה יהיה סמלי יותר. גיא - שיחה 13:58, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

נגד - אני לא מעוניין בשבוע ואם כבר אז יום ללא ערכים, אם ועושים אז בצעו אותו ב-1 בספטמבר/27 באוגוסט. בנוסף, אם ועושים את זה הכריזו על כך בעמוד הראשי. Bvurt12 - שיחה - הביכורים שלי 16:08, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

למה דווקא בימים של תחילת הלימודים בארץ ובעולם? FireSky - שיחה 16:35, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד - כן, אני יודע שהבטחתי לא לערוך בכלל במזנון, אבל מכיוון שמדובר במשהו שהוא בסה"כ "בעד" או "נגד" אני מרשה לעצמי באופן חד־פעמי... --Guycn2 - שיחה • הצביעו לסמל ה-150,000 ערכים! 16:49, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

• נגד שבוע בלי ערכים, כי זה לא יעיל וחסרים לנו המון ערכים. בעד שבוע בלי הצבעות ובלי הנחת תבניות חשיבות גבוליות.אגסי - שיחה 17:44, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד ההצעה של גילגמש. ובאותו שבוע נכניס מגוון ערכים לשכתוב/עריכה/מה שייקבע גם לתבנית:מיזם מתחלף ונרענן מדי פעם. Ravit - שיחה 20:09, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד שבוע ניקוי אבל מעדיף יום קבוע שבועי - יש המון עבודה, בברכה, Nurick - שיחה 20:10, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד באמת הגיע הזמן. ומה עם איזה תחרות כתיבה? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:03, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית - כל אחד חופשי לעשות בה כרצונו. מי שסבור שראוי להשקיע בשיפור ערכים מוזמן לעשות זאת בכל עת, גם בלי הכרזה חגיגית על שבוע למבצע זה (שדורש הרבה יותר משבוע). גם לי יש הצעה: מי שסבור שראוי להשקיע בשיפור ערכים, שלא יבזבז זמנו בכתיבת בעד במזנון, אלא יעבור מיד למרחב הערכים, וישפר בו ערך כלשהו. דוד שי - שיחה 21:11, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

אנשים לא יעשו משהו אלא אם כן מישהו יציע יוזמה. כשאתה רואה שמתגבשת קבוצה שעושה משהו אתה מיד רוצה להצטרף אליה, ומה גם שטיפול בערכים בהתפזרות של המשתמשים לא יקדם בהרבה את המלאכה. אם יוזמים משהו מסודר, עם מסה של עורכים שמוכנים להתנדב, ועם הסברים ברורים לאן צריך לפנות, מה לעשות ובאילו ערכים ההצלה חשובה, ניתן להתקדם במהירות רבה, בהנחה שמיזמים כאלה יקרו פעם בכמה זמן. אתה לא חושב? FireSky - שיחה 23:01, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

חשוב שכל עורכי ויקיפדיה יהיו מודעים כל הזמן לצורך בתחזוקה בכל הערכים, וישקיעו בכך חלק מזמן ויקיפדיה שלהם. מובן שאם יש ויקיפדים שחשוב להם לפעול יחד עם כולם, במיזם מאורגן, לא אפריע להם. דוד שי - שיחה 23:16, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

דוד צודק כמובן. מן הסתם רק מי שמעוניין להשתתף במיזם יקח בו חלק. אף אחד אחר לא מחויב להשתתף ויכול להמשיך לעשות מה שבא לו. יחד עם זאת, כמו שציין פיירסקיי, פעמים רבות הכרזה על מיזם מביאה כוח אדם יצירתי למיזם לתקופה מוגבלת כדי לטפל בבעיות. במיזמי שכתוב קודמים טופלו מאות ערכים במשך תקופה של שבוע. אין בכך כדי להפריע למי שלא רוצה להשתתף במיזם להמשיך בכתיבה. גילגמש • שיחה 12:16, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

למשל זה במוזיאון הטבע (ברלין). כל ויקיפד צריך לעקוב אחרי ערכים בתחומי העניין והידע שלו, ולטפל בהם. בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 13:01, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

סדנת כתיבה בוויקיפדיה לחוג משמר המורשת הימית - 19 באוגוסט 2013‎

לידיעתכם, כחלק ממיזם הגלאם בספריית יונס וסוראיה נזריאן, אוניברסיטת חיפה, מחר, יום שני, ה-19 באוגוסט 2013, תארח הספרייה את אנשי קבוצת "משמר המורשת הימית" וחברי עמותת בוגרי בית הספר לקציני ים, לסדנה מעשית לכתיבה בוויקיפדיה. את האירוע הגה תא"ל (במיל') אלי רהב והוא זה שמרכז אותו מטעם עמותת הימאים. האירוע יחל בהרצאה על כתיבה בוויקיפדיה ולאחריה תתקיים פעילות הכתיבה, בה כותבים וותיקים בוויקיפדיה יסייעו לכותבים המתחילים בעבודה על ערכים הקשורים למורשת חיל הים והספנות הישראלית. עד כה נרשמו יותר מ-20 איש (יש לנו 25 מחשבים בחדר בו היא תתקיים).

אשמח אם יצטרפו אלי כותבים וותיקים רבים ככל הניתן, כדי לקרב אלינו את הקבוצה הזו לכתיבה בוויקיפדיה. מדובר באנשים איכותיים לכל הדעות - קבוצה של קצינים בכירים במיל' מחיל הים (ביניהם נרשמו לאירוע שלושה אלופים, מפקדי החיל) - כולם מעוניינים לחזק את הערכים הנוגעים להיסטוריה של ישראל ובמיוחד, למלחמות ולקרבות שונים. הרשמה ל"חניכה" בדף המיזם. Ldorfman • שיחה 13:55, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

ערך אודות אדם שזכה לפרסום בעקבות אירוע אחד בלבד

בויקיפדיה באנגלית קיים נוהג, שלא כותבים ערך אודות אדם שזכה לפרסום בעקבות אירוע אחד בלבד, אלא על האירוע עצמו. כך נוצר מצב שבויקיפדיה בעברית קיים הערך ענת קם, אך לא קיים הערך פרשת ענת קם ואורי בלאו (שדווקא כן קיים בויקיפדיה באנגלית - Anat Kamm – Uri Blau affair). הייתי ממליץ לאמץ מדיניות זו, ולהחיל אותה על כל ערכי האישים הקיים הרלוונטיים (כאלו שאינם באמת ביוגרפיות של אנשים בעלי חשיבות, אלא תיאור של פרשיה אחת ספציפית - כמו במקרה של ענת קם, דורון זהבי ורבים אחרים). טיין - שיחה 18:04, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

הנוהג (לא מדיניות כי זה משהו לא חד משמעי) קיים גם כאן, במרבית המקרים. גם במקרה של ענת קם הייתה אמורה להיות הצבעה לשינוי השם, הוחלט בהצבעה לדחות את ההחלטה למועד מאוחר יותר אך הצבעה חדשה לא נפתחה. הדיון במקרה הזה צריך לחזור לדף השיחה של הערך. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 18:24, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

אין שום כלל או נוהג כזה בוויקיפדיה באנגלית, ואין שום כלל כזה אצלנו. יש פתגם יפה שאומר "יש הקונה עולמו בשעה אחת". הדוגמה המרשימה ביותר שמצאתי עד היום היא של יוזף בלשה: מדובר ברב"ט באס אס, שיש עליו ערך בוויקיפדיה בעברית (ובתריסר ויקיפדיות נוספות) מסיבה אחת ויחידה: הוא אחד החיילים המופיע ברקע תמונת הילד היהודי מגטו ורשה. יש בוויקיפדיה בעברית עוד אלפי מאמרים על אנשים שידועים בזכות מעשה אחד שעשו או אירוע אחד שנטלו בו חלק - החל מרוצחים ידועים (בין אם ג'ון וילקס בות' או יגאל עמיר), ממציאים, חוקרים, מגלי ארצות, הרפתקנים, פורצי דרך ועוד ועוד. ההצעה המועלית כאן היא גרועה וחסרת שחר, וקבלת כלל כזה ברצינות יצריך מחיקת אלפי (אולי עשרות אלפי) מאמרים בוויקיפדיה והסרת טונות של מידע מועיל. בשתי מילים - רעיון עיוועים. קיפודנחש 17:42, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מניח שהכוונה היא לזה: en:Wikipedia:Notability_(people)#People_notable_for_only_one_event. ערןב - שיחה 17:52, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

מה שכתוב שם זה ממש לא מה שטיין אומר שכתוב שם. קיפודנחש 18:13, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

נכון, למעשה הכלל הזה מוחל על אירועים בעלי חשיבות קטנה יחסית.אגסי - שיחה 18:16, 19 באוגוסט 2013 (IDT).

אני חושב שאנחנו נוהגים באופן דומה כבר היום. יש לנו ערך על פרשת טוביאנסקי ומאיר טוביאנסקי הוא הפניה. לעומת זאת, פרשת ידלין היא ערך נפרד מאשר ידלין. ראו גם אלישבע צ'יזס ופרשת אלישבע. כך גם מרדכי לוק ופרשת האיש במזוודה וגם פרשת יוסל'ה שוחמכר. אני לא יודע איפה עובר הגבול (האם יש לאחד את אלן סוקל לפרשת סוקל?). ספציפית במקרה של ענת קם נראה לי נכון יותר שהערך יהיה על הפרשה ולא עליה, אבל בכל מקרה שכזה ברור מאליו שצריכה להיות הפנייה משם האדם שבמוקד הפרשה לערך העוסק בפרשה. עם זאת, מקביעת מדיניות אני סולד, כי היא הופכת בדרך כלל כלי לכפיה במקום הפעלת שיקול דעת, ונראה לי בינתיים ששיקול הדעת הקולקטיבי שהופעל ותמונת הערכים שקיימים כיום די קרובה למה שלדעתי צריך להיות. ערןב - שיחה 18:37, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

שוב זה קורה - ערך נמחק במחיקה מהירה

רוצים למחוק? אהלן וסהלן - תעלו להצבעה ונראה מה יוחלט.
לא ייתכן שערך שקיים ב-12 ויקיפדיות (כולל הגרמנית שהיא "האורים והתומים" של המצדדים פה בכל המחיקות) יימחק ללא דיון וללא הצבעה. רק כי זה לא הגיע בטוב לאיזה מפעיל מערכת.
תיהנו מהערך באנגלית / גרמנית[[[:de:Hyperloop|גרמנית|Hyperloop|גרמנית]]] / הולנדית / איטלקית / צרפתית / ספרדית / סינית / יפנית / רוסית / אוקראינית / טורקית / הונגרית. אבל לא בעברית
שבוע טוב,
--TheRamtzi - שיחה 18:04, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד. אני מניח שההודעה הנ"ל נכתבה ביחס לערך הייפרלופ. גם אני סבור שההחלטה למחוק התקבלה בצורה פזיזה מדי ולא ראויה. טיין - שיחה 18:15, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

שיחזרתי והנחתי תבנית חשיבות, להבא לבקש בויקיפדיה:בקשות ממפעילים. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 18:30, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

יש סיבה לכתיבת הדברים במזנון והיא להעלות את המודעות לתופעה הקלוקלת; הקלות הבלתי נסבלת של מחיקת ערכים במחיקה מהירה--TheRamtzi - שיחה 18:49, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

התופעה אינה קלוקלת. התופעה הקלוקלת היא הכתיבה הלא איכותית. חבל שנכתב מראש. יש למחוק!!! גילגמש • שיחה 18:51, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

אחת התופעות הכי מבורכות. תופעה קלוקלת היא התנהגות קנטרנית של משתמשים משוחררים מחסימה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 19:21, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

לא הבנתי לא מחקו את הערך מראש. ערך מעניין ומגובה במקורות. Yoav Nachtailer - שיחה 20:14, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: נמחק ושוחזר כבר, בברכה, Nurick - שיחה 20:17, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

כתיבה לא איכותית זה לא תירוץ למחוק, כי תמיד אפשר לערוך את הערך ולתקן אותו. אם מוחקים ערכים כאלה, יש סיכוי מאוד גבוה שבעתיד לא יבוא עוד מישהו שיכתוב אותו, כי ישכחו אותו. הוא עדיין כתוב וגם אם בצורה לא טובה, זה נותן למשתמשים לבוא ולערוך אותו, לעומת מצב בו הערך לא קיים, ובו רוב האנשים לא יעלו על דעתם לכתוב ערך בשם הייפרלופ. FireSky - שיחה 20:16, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

במחיקה נכתוב את ויקיפדייתנו. למחוק, למחוק ושוב למחוק. גילגמש • שיחה 20:18, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

זה נראה כמו הערה סרקסטית שכתב מישהו שחושב ההיפך, אבל אני יודע שאתה מתכוון לזה ברצינות. --א 158 - שיחה 23:07, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

בקושי קיים 4 ימים איך אתם רוצים שזה יתקדם לאנשהו? אם זה היה נכנס לחדשות בעמוד ראשי ובטיפול דחוף אז אולי הוא היה משופר... נ.ב. איפה אני מוצא את הסדנה למחיקה? זה דווקא נשמע דרך קלה לכתוב את ויקיפדייתכם.. ‏Meni yuzevich‏ ♦ בית חב"ד לכולם 23:23, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

התופעה הקלוקלת היא לצעוק בכיכר העיר למרות ששני מפעילי מערכת הסכימו שמדובר על ערך ללא חשיבות. ועכשיו נגיע למעגל הקסמים. לאחר שהערך ימחק בהצבעה אתה תתלונן שהשיטה לא טובה וצריך להחליף אותה (מה שנכון). ושוב פעם נדון באותם נושאים נדושים. לכן, שכל אחד יעשה חשבון לעצמו, אך בשבילי זו התגובה האחרונה בנושא זה. אם אתה רוצים לשנות משהו, תלבנו ותעלו הצעה לשינוי מדיניות ונפגש בפרלמנט. -יונה בנדלאק - שיחה 08:50, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

1. היי יונה, ראשית מעולם לא התלוננתי על הצבעת מחיקה ואני מעדיף לא להשליך מאחרים עליי. אגב, לטובת המתנגדים פתחתי הצבעת מחיקה(כדי שיהיה הכי פייר שיש, אבל סגרו אותה).
2. שנית, שעה מרגע שיחזור הערך(+הצבת תבנית החשיבות) וכבר הובהרה חשיבות הערך על ידי 3 ויקיפדים ועוד 3 הביעו תמיכה.
3. שלישית ועיקרי, העניין המרכזי הוא שגם אם לדעת עשרים מפעילי מערכת הערך ללא חשיבות זה לא יהיה עילה למחיקה מהירה. מחיקה מהירה באה למנוע השחתות\המצאות\התחכמויות\פרסומים אישיים. כל מחיקה מהירה שמקפלת בתוכה שיקולים אחרים פוגעת בציביון המיזם(שוב להפריד, אני לא מדבר על מחיקה רגילה, לאחר הצבעה. שאגב אישית אני תומך במנגנון הזה, משום שהצבעה היא הפיתרון הרע הטוב ביותר שיש לנו).
4. שלישית, העובדה ששני מפעילי מערכת ראו, טעו ומחקו רק מחזקת את דבריי.
5. למען הסר ספק, הדברים לא נכתבים כדי לתקוף מאן דהוא. אלא כדי לעורר את תשומת הלב לנושא הקלות על הדק המחיקה המהירה. כיכר העיר היא בדיוק המקום להעלות נושאים כאלה.

בברכה, --TheRamtzi - שיחה 11:55, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

קלות המחיקה היא הפתרון הראוי. יש למחוק בקלות, בלי עכבות. מחיקה היא הכתיבה האנציקלופדית האמיתית כי היא זאת שבוררת עבור הקורא את המידע האנציקלופדי ומונעת מוויקיפדיה להפוך למסד נתונים חסר ביקורת שבו כל עניין, אפילו שגוי, מקבל מקום. גילגמש • שיחה 12:00, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

גם כדי שתוכל למחוק משהו וגם כדי שתוכל להשאיר אותו, מישהו צריך לכתוב אותו. כמות הכתיבה הנדרשת גדולה מכמות המחיקה, אחרת נגיע לויקיפדיה של מינוס 150 אלף ערכים. --א 158 - שיחה 16:26, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

במחקנות מופרזת לא רק שמוחקים ערכים ראויים, אלא גם מבריחים תורמים ותורמים פונטציאלים, ואז גם פחות ופחות אנשים משתתפים בכתיבה, תחזוקה וניטור. אגסי - שיחה 18:21, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

אנחנו צריכים להיות כמו הגרמנים בוויקיפדיה שלהם לא ידעת? FireSky - שיחה 18:32, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

אכן. ידעתי שמר פיירסקיי יגיע למסקנה הנכונה בסופו של דבר :) גילגמש • שיחה 16:23, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

זכויות יוצרים על תמונת פסל בשטח ציבורי

בויקישיתוף העמידו למחיקה תמונת פסל שצילמתי בשטח ציבורי (בניו יורק). ראו כאן, וכאן. האם ידוע לכם האם באמת לא ניתן לצלם פסלים בשטח ציבורי בארצות הברית?
האם יש לי סיכוי להביא נימוק משכנע, והאם זה יעזור?
ומה אומר החוק בעניין זה בישראל?
תודה למשיבים. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 21:37, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

בישראל מותר, יש מדינות שאסור למשל דנמרק. כנראה שגם בארצות הברית אסור. יש דף בויקישיתוף המרכז את הכללים בנושא בכל מדינה. בזמנו מחקו לי מסיבה זאת את כל התמונות שצילמתי של האנדרטה המופיעה בערך המוזיאון לרצח העם הארמני, כשהחוק בארמניה שונה, התמונה שוחזרו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 21:42, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

במידה שאכן התמונות יימחקו מויקישיתוף, האם זה חוקי להעלות אותן כקבצי מדיה לויקיפדיה בעברית?

(כשם שבוויקיאנגלית העלו את תמונת פסל בת הים הקטנה, שנפסל מוויקישיתוף?) דני. Danny-w • שיחה 21:47, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

השאלה היא אם השרתים המקומיים להעלאות של הויקיפדיות מתואמים בזכויות היוצרים עם ויקישיתוף. יכול להיות שלוויקיפדיה האנגלית יש היתרים שלעברית אין. בכל אופן, אני חושב שאתה לא יכול. FireSky - שיחה 23:04, 18 באוגוסט 2013 (IDT)

זו הייתה בדיעבד שאלת קיטבג מצידי. מסתבר שלוויקישיתוף חוקים מחמירים משלהם. הוויקישיתוף כפוף לכל החוקים הקיימים בכל אחת ממדינות העולם. באופן גורף.

כלומר: אם יהיה, לדוגמה, איסור חוקי במיקרונזיה לפרסם כל תמונה שיש בה צבע צהוב, הרי שוויקישיתוף לא יוכל להראות כל תמונה שיש בה צבע צהוב .

לעומת זאת, ואולי דווקא משום כך, בוויקיפדיות המקומיות עצמן (ולא רק באנגלית) יש גמישות רבה יותר מאשר בוויקישיתוף, והן מעלות קבצים אליהן כאשר ויקישיתוף נוהג בצורה כזו.

בברכה, דני. Danny-w • שיחה 00:37, 19 באוגוסט 2013 (IDT)

הנושא לא פשוט אבל הינה עיקר הדברים:

פסלים בארצות הברית ימחקו מויקישיתוף. אי אפשר גם להעלות אותם לשרת ויקיפדיה העברית (אלא כ"שימוש הוגן" - היינו רק תמונה אחת, רק אם זה נדרש להבהרת ערך - כלומר קיים ערך על הפסל, ולא סתם "צילום אילוסטרציה" של העיר).

פסלים שצולמו בישראל מותרים על פי החוק הישראלי, אך אם הם אסורים על פי החוק האמריקאי - ואם הפסל ישלח מכתב דרישה לקרן ויקימדיה, היא תמחק את התמונה מויקישיתוף ומוויקיפדיה העברית. בעיקרון לגבי פסלים מחוץ לארצות הברית, מותר לרוב להעלות אותם לויקישיתוף או וויקיפדיה מקומית - ורק אם הקרן תקבל מכתב דרישה היא תמחק את התמונות. דרור - שיחה 12:34, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 22:08, 20 באוגוסט 2013 (IDT) (wrong page? You can fix it.)

החל ממחר 21/8, כל המשתמשים הרשומים יכנסו לשרתי ויקימדיה דרך HTTP Secure, זהו דף מאובטח יותר.
אם מישהו נתקל בבעיה הוא מוזמן לפנות ב-IRC או לפתוח באג בבאגזילה.
הערת המתרגם, אני נכנס לאתר דרך https כבר קרוב לשנה ואין לי בעיה באתר עצמו. יונה בנדלאק - שיחה 23:45, 20 באוגוסט 2013 (IDT)

זה משנה משהו מבחינתנו או לא? FireSky - שיחה 00:06, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

לא אמור להיות שינוי. כאמור אני נכס ככה כבר זמן רב ואין לי בעיות. כל אחד יכול ללכת לכתובת url ולשנות ל-https מתי שהוא רוצה כך שאני מניח שתהיה אפשרות לשנות ל-http אם יש בעיות. -יונה בנדלאק - שיחה 07:57, 21 באוגוסט 2013 (IDT)

הבעיה העיקרית היא שהלינקים של העידכונים האוטומטיים במייל נשלחים עם קידומת http ולא https, אני מקווה שיטפלו בכך, בברכה, Nurick - שיחה 21:52, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

הערות שוליים

לאחרונה נתקלתי בערכים(אגב מאלפים) ללא סימוכין. שהוספתי תבניות רלוונטיות נאמר לי שהערכים מתורגמים. התבניות "ללא מקורות" הוסרו ע"י המפעילים.

מציע במקרים אלו להוסיף הערת שוליים "תורגם מויקיפדיה האנגלית"/צרפתית/וכיו"ב. ראו מחול הדבורה, חתים ודבורת הדבש שבה פיסקאות רבות ללא סימוכין. --TheRamtzi - שיחה 03:57, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

בעד! Dindia - שיחה 13:23, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

ערכים משתנים כל הזמן, תוכן מוסף ומורד, אין דרך לתחזק את הנושא הזה. הכלל הוא בעת העלאת ערך שתורגם לכתוב בתקציר העריכה או בדף השיחה של הערך תורגם מויקיפדיה X. לאחר מכן הכל יכול להשתנות. תבנית:אין מקורות נועדה למקרים אחרים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:33, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

אני תומך בגישתו של TheRamtzi בכל הנוגע לתיקוף התוכן במקורות ובמסימוכין המצומדים לטקסט. יתכן שיש להרחיב את הגדרת התבנית "אין מקורות" או להוסיף תבנית חדשה. אני מתנגד לסיווג הערך כמתורגם מהסיבות שמנתה חנה. גילגמש • שיחה 13:38, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

את העובדה שערך תורגם משפה זה בדרך כלל מציינים בתקציר העריכה של התרגום, והמהדרין מוסיפים זאת כפסקה ראשונה בדף השיחה שלו. ערןב - שיחה 16:02, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

סדנת עריכה ותמונות במסגרת גלאם הספרייה הלאומית - יום רביעי הבא, ה - 28.08.2013

שלום לכולם,
ביום רביעי הבא, ה- 28.08.13, תערך בספרייה הלאומית סדנת עריכה בוויקיפדיה, בדגש על העלאת תמונות ושיבוצן בערכים. לו"ז ביום האירוע -

• 16:00 - 16:15: פגישה בכניסה לספרייה והרשמה
• 16:15 - 17:15: "איך לשנות את העולם בנעלי בית?" הרצאת מבוא על ויקיפדיה, ויקימדיה ומיזמי ויקי - דרור לין, ויקיפד הבית בספרייה הלאומית
• 17:15 - 17:30: הפסקה קצרה
• 17:30 - 18:30: הרצאת מבוא על תחביר ויקי, העלאת תמונות ושיבוץ תמונות בערכים - שני אבנשטיין, מתאמת מיזמי הגלאם של העמותה
• 18:30 - 18:45: הפסקה קצרה ויצירת שמות משתמש חדשים
• 18:45 - 20:00: סדנה מעשית לעריכה ושיבוץ תמונות בערכים - בליווי ויקיפדים חונכים
  

שימו לב --

• זוהי הפעם הראשונה שנתמקד לא רק בעריכה, אלא גם בהעלאת תמונות לוויקישיתוף ושיבוצן בערכים, כך שאנו זקוקים לעזרתכם יותר מתמיד! ויקיפדים המעוניינים להגיע ולעזור כחונכים, מוזמנים להירשם כאן למטה ואנו ניצור קשר ונוסיף אתכם לדף הסדנה, אשר ינוהל הפעם בתוך הרחבת החינוך, על מנת להקל עלינו בתמיכה במשתמשים חדשים. הדף זמין כאן.
  
• אם גם אתם אוהבים ללמד ולהדריך ומעוניינים להצטרף לצוות ההדרכות של העמותה, זוהי הזדמנות מצויינת ללמוד כיצד להעביר הרצאות וסדנאות. הירשמו כחונכים לסדנה!
• אם יש לכם חברים או מכרים שאתם מעוניינים להזמין לסדנה, תוכלו לשלוח אליהם קישורית לדף ההרשמה לאירוע.
  

נתראה בספרייה! :) Shani - שיחה 16:18, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

מוכן לשמש כחונך--TheRamtzi - שיחה 17:11, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

נהדר. הוספתי אותך לקורס. נתראה ברביעי הבא! Shani - שיחה 17:26, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

אני אמנם לא כל כך מנוסה, אבל הייתי שמח לבוא, לשמוע ואולי גם קצת לעזור Yoav Nachtailer - שיחה 22:26, 22 באוגוסט 2013 (IDT)

נהדר, יואב! נשמח להכיר אותך ולהעזר בך. אני מוסיפה אותך לרשימת המורים בדף האירוע. נתראה בספרייה. :) Shani - שיחה 17:54, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

חבל שאני עובד באותו זמן, הייתי שמח לעזור. בכל מקרה שיהיה הרבה בהצלחה! ‏Lionster‏ • שיחה 00:06, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

תודה, Lionster. :) למרבה המזל, יהיו עוד הזדמנויות בחודשים הקרובים ואולי אליהן תוכל להצטרף. נשמח מאוד להכיר אותך באופן אישי ולהעזר בכישוריך. בברכה, Shani - שיחה 17:54, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

בדבר זכות ההצבעה

שלום רב,
אני מעוניין לנצל את במה זו ולמחות כנגד "זכות ההצבעה". אני משתמש תורם, על אף שהיו לי מחלוקות עם מספר משתמשים כאן על נושאים מסוימים, לדעתי ויקיפדיה יצאה נשכרת מהשתתפותי.
יתכן שאני לא תורם כמו רוב הקוראים של הודעה זו, אך תרגמתי ערכים וכתבתי ערכים שלא היו נכתבים בלעדיי, בהתחשב שהם דיי יתומים,
והנושאים עליהם הם דנים לא זכו לערכים רבים.
למרות תרומתי הצנועה וענווה, נמנע ממני להצביע.
למרות שאני רשאי להציע הצעות לציטוט, לשאול ולענות שאלות ב"הכה את המומחה", נבצר ממני להצביע.
ומדוע? בשל שיטת "זכות ההצבעה".
למרות שרוב הקוראים כאן גדלו בחברה דמוקרטית או השואפת להיות דמוקרטית, רובם לא פעל על מנת לשנות את המדיניות הזו.
ואני שואל אתכם, כיצד ויקיפדיה נתרמת מהשיטה הזו?
בובות קש יכולות בקלות לרמות את השיטה. למען האמת, אני גם יכול לרמות, פשוט למצוא מספר ערכים לשמור אותם מספר פעמים,
והופס יש לי זכות הצבעה.
אבל אני לא רמאי, אני לא גוזל זכויות שלא מגיעות לי.
ויקיפדיה מונעת ממשתמשים איכותיים שלהם עניין רב בהמשך שגשוגה של ויקיפדיה מלהצביע, על ידי כך היא יוצרת מעין מבנה שלטוני אשר מוכר לנו מתרבויות עתיקות ומשטרים מדכאים. במצב הנוכחי יש משתמשים סוגי א' וסוגי ב'. אני לא מדבר על דיילים או בירוקרטים, ברור שמישהו צריך להיות ברשות המבצעת של כל חברה המכבדת את עצמה. אך האם זה נכון להגביל משתמשים מסוימים? על פי מה? לא על פי איכות העריכה שלהם או אורך העריכה שלהם, אלא על פי כמות העריכות שיש להם?! ונניח שנפיל את "הסכר", מה תהיה ספיקת הנהר שיזרום?
האם באמת מנגנון קבלת ההחלטות של ויקיפדיה יוטה עד כדי כך שיגרום נזק ממשי לה?
היו כבר תרמיות של בובות קש שהטו הצבעות. לויקיפדיה אין מה לחשוש ממשתמשים חדשים.
להפך, ככל שמנגנון קבלת החלטות יותר מגוון, על פי רוב הוא מקבל החלטות נכונות יותר.Exx8 - שיחה 02:38, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

אני ממש לא מבין על מה אתה מלין. אם אתה עדיין חסר זכות הצבעה, המשך בפועלך המבורך בכתיבת האנציקלופדיה ובמהרה, תוכל להגיע לרף שנקבע בידי הקהילה כדי להיות בעל זכות הצבעה. לשאלתך, אם הבנתי נכון, ויקיפדיה העברית פועלת על-פי העקרון של "Decisions are made by those who show-up" - החלטות מתקבלות בידי כותבים אשר צברו ניסיון מספק בעת האחרונה, כדי שיוכלו להשפיע על עתיד המיזם. ברגע שתהיה בעל הניסיון הזה, תוכל גם אתה להשפיע. Ldorfman • שיחה 02:40, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

הייתי מסכים ואף תומך בטענתך אם היא הייתה מבוססת על איזשהו עקרון סטטי. כיום אם לא אערוך במשך 90 יום לא משנה מה הייתי או עשיתי לפני כן אאבד כל זכות הצבעה. האם באמת ויקיפדה צריכה משתמשים הכותבים קצרמרים רבים? או האם היא צריכה כותבים אשר מוכנים להשקיע על מנת ליצור ערכים בעלי מהימנות ואיכות גבוה? למען האמת היא צריכה את שניהם, אך היא בוחרת להפלות את חלק מהכותבים. הפיתרון של הגנת ערכים עם עקרון ארבעת הימים הוא הרע במיעוטו לדעתי. כמובן שאפשר לשנות את זה לחצי שנה או שנה שלמה. אבל להתנות את זכות ההצבעה ב-90 יום האחרונים? יש כל כך הרבה מודלים הוגנים יותר...Exx8 - שיחה 02:54, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

ובכל זאת, זה העקרון שקהילת הכותבים בוויקיפדיה העברית בחרה לפעול לפיו. באמצעות המנגנון הזה אנו מבטיחים שרק מי שבאמת יודע מה קורה במיזם, יהיה בעל היכולת להשפיע על דמותו ועתידו. לצורך ההמחשה, נניח שכותב בעל זכות הצבעה יצא לחופשה בת חצי שנה על אי מבודד בקריבים ובמהלכה לא יבצע אף עריכה בוויקיפדיה העברית. משישוב לכתוב, לא יהיה בעל זכות הצבעה. על פי העקרון המנחה אותנו, טוב שכך, שכן הוא לא היה מעורה במהלכים שהתרחשו במיזם כל אותה עת בה שהה בחופשה, טרם קיומה של ההצבעה. לאחר שיצבור שוב ניסיון ו"ישלים פערים", יוכל לשוב ולהשתתף בהצבעות לגבי קביעת עתידו של המיזם. Ldorfman • שיחה 03:13, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

ולמען הסר ספק - אין "זכות הצבעה" בהצבעה על תמונה מומלצת או ציטוט מומלצת וכל משתמש רשום מוזמן להציע ציטוטים ותמונות ולהצביע בעדם או נגדם. דרור - שיחה 10:05, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

אתה יכול להשתתף בהצבעות - כלומר בדיונים - ולהביע את דעתך גם בלי להצביע. אם הטיעונים שלך משכנעים, הם ישפיעו בוודאי גם על התוצאה. ‏nevuer‏ • שיחה 14:03, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

לשיטה הנוכחית יש חסרונות, כמו שאתה מציין, אבל היא באה לעולם כמענה לבעיה גדולה יותר, בה השתתפו בהצבעות ויקיפדים שאינם לעילים עוד תקופות ארוכות משום ש"נקראו לדגל" על ידי חבריהם שההצבעה הייתה יקרה לליבם. זו לא הסיבה היחידה, רבל היא מספקת על מנת לקבוע את הרף הנמוך למדי עליו אנו שומרים כיום. אורי • שיחה 15:06, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

ואתה טוען כי יש צורך במגבלת 90 היום בשביל? זה כמו שתגיד שכל אדם בבחירות לרשות המקומית צריך להיות בלתי תלוי. היה זה נכון להגביל לדעתי, את הזמן שעבר מאז הרשמת המשתמש. ככה משתמשים קיקיוניים לא יכלו להצביע. אך להציב את כמות העריכות, היא במקרה הטוב מגוחכת ובמקרה הרע גורמת לויקיפדים כמוני לרצות שלא לתרום. שכן מדבר פעוט זה נהפך לאיזשהו סממן של נחיתות; בסופו של יום, התרומה של משתמשים "קטנים" כמוני ביחד יותר גדולה ממשתמשים "כבדים" ביחד. אפשר לקיים מודלים אחרים. אתה טוען שכיום אין "קריאה לדגל"? אז הרשה לי לגחך, יש קריאה לדגל, והדרך הפשוטה ביותר למתן אותה הוא לתת לחוק המספרים הגדולים לפעול על ידי מתן זכות הצבעה לכל.Exx8 - שיחה 15:40, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

Exx8, אשאל אותך שאלה: מה חשוב לך יותר, כתיבת ערכים או השתתפות באיזה הצבעה על ערך זניח בחשיבותו (אלה הערכים שעולים להצבעת מחיקה) או על איך לאיית שם של ערך/לאחד וכד'? גם אני לא השתתפתי בכל מאות ההצבעות שנערכו כאן מאז שהצטרפתי, ומה אני אגיד, זה פשוט לא מזיז לי בכלל. עוד הצבעה, פחות הצבעה. לא כזה ביג דיל. המטרה העיקרית כאן היא כתיבת אנציקלופדיה. השתתפות בהצבעות זה משהו שולי לחלוטין. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:44, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא מבין מה הבעיה. "איבדתי" את זכות הצבעתי פעמים אחדות ו"זכיתי" בה מחדש. כל ויקיפד שכותב באופן סדיר זוכה לזכות הצבעה. הרף של 100 עריכות ב-90 ימים זה בערך עריכה ביום כך שזה ממש מעט. בכל אופן, כמו שאמר אורי, השינוי בא לאוויר העולם בגלל אירועים שקרו בה וזה עבד נהדר עד כה. כמו כן, מצטרף לדבריו של לירון: תמשיך בפועלך ובוודאי שתזכה בזכות הצבעה. גילגמש • שיחה 15:56, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

אם להיות כן זה לא הטריד אותי, והמשכתי לעסוק בשלי, עד שנדהמתי לגלות שאפילו בהחלטה "הרת גורל" כמו בחירת הלוגו של ויקיפדיה כאשר נגיע ל-150 אלף ערכים אני מנוע מלהצביע. זה לא בגלל שאני רוצה כל כך להצביע, זה בגלל שלא נעים לי שאני משתמש סוג ב' באתר. 100 בעריכות 90 יום זה נשמע מעט אבל זה דיי הרבה. אין לי כל כך הרבה מה לומר בתקופה כל כך קצרה, ועדיף לויקיפדיה שלא אוסיף לערכים כל מיני מילים בשביל לצאת ידי חובה. גם לי כמו לכל יש תקופות פוריות יותר ופחות. זה כמו שבבחירות לכנסת לא יתנו זכות הצבעה למובטלים.מדוע בבחירת מפעילים לדוגמה, אין "הטיות" ו"קריאות לדגל" כמו בהחלטות הרות גורל כפי שציינתי? מה פתאום אין נהירה של משתמשים קיקיוניים? Exx8 - שיחה 19:10, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

דבריך רק מוכיחים כמה החוק הזה ראוי ומועיל, כי הם מבליטים את חוסר ידיעותיך לגבי מנהגי ויקיפדיה וכלליה. לדוגמה: ה"ההצבעה" עבור מפעילים ובירוקרטים אינה באמת הצבעה, אלא רק המלצה וההחלטה הסופית היא בידי הבירוקרטים. אתה מעסיק אותנו בדף, שוויקיפדים רבים קוראים וגוזל זמן יקר, שיכול היה להיות מוקדש לעריכות מועילות. במקום לעסיק אותנו, קרא את דפי המדיניות, נסה ללמוד אותה ואם יש לך שאלות הבהרה, פנה לדף ייעוץ. בברכה. ליש - שיחה 19:39, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

עם זאת, להצבעות כן יש משמעות, במידה והקהילה מתנגדת הבירוקרטים נמנעים מלמנות מפעיל. על כן טענתך רחוקה מן האמת בדבר ידיעתי על מנהגי ויקיפדיה. ובכלל אין אני בטוח שכל מי שבעל זכות הצבעה מודע לכל מנהגי ויקיפדיה לעניין זה. האם אתה מוכיח את דבריך? כי לי נראה שאתה מוכיח את דבריי, שחוק ההצבעות של ויקיפדיה מונע מבורות או לפחות מהתנשאות של כמה מחבריה, ואין לו מקום בארגון אשר מתגאה בחופשיותו. עדיין איש מכם לא הצליח לענות לטענותיי, המעט שנעשה עד כה הוא להציג אותי כמשתמש מפוקפק שהמערכת הצליחה להרחיק מלקבל זכות בסיסית. הבה נקווה שאותה שיטה אומללה תרחיק משתמש טורדני שכמוני מלהצביע, שכן גם כך פרצות רבות יש בה, והתפשרות על מה שמובן וצודק.Exx8 - שיחה 20:22, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

ההיגיון מאחורי הקריטריונים הוא שמי שמשתתף באופן פעיל בכתיבה ופיתוח ויקיפדיה ובכלל זה באופן רציף יהיה שותף לקבלת ההחלטות ולא כלל ציבור הקוראים והתורמים לרגע. ♠ גיל כ. (שיחה) ♠ 20:39, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

את ההיגיון הבנתי ממזמן, לא הבנתי למה אתם תומכים בו. הראו לי מקום באותו סדר גודל של ויקיפדיה ועם אותם שאיפות של ויקיפדיה שמתנהל בצורה דומה. אני מציע לכם לא לבזבז את הזמן בחיפוש, כי מה שתמצאו לא יהיה דומה לויקיפדיה. אף אחד מכם לא יודע שהוא יקבל החלטה יותר טובה לויקיפדיה מאשר משתמש אחר. אלא אם אתם מעוניינים לחלוק איתי מידע אחר?אף אחד מכם לא הציג טיעון משכנע. היו ישרים עם עצמכם, ואז תהיו ישרים גם איתי. כל התרומות שונות, אבל כל התורמים שווים.Exx8 - שיחה 21:15, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

אם לומר את האמת, אני מבין את טיעוניך, ואכן יש בהם משהו. עם זאת, הסיבה שאני תומך במצב הקיים הוא שבדומה לדמוקרטיה - זהו המצב הכי פחות רע. לטעמי עדיף המצב כרגע - גם אם אכן ישנם נפגעים מעטים ממנו (אשר במידה וזה רצונם, יש באפשרותם להשיג זכות הצבעה בקלות יחסית) על המצב שבו כל משתמש שהוא, גם כזה המגויס מבחוץ למטרה מסוימת (כגון יחצ"נים למיניהם) יכול פשוט לפתוח 50-100 בובות קש, ולהטות כל הצבעה כרצונו (אמנם גם עכשיו זה אפשרי, אך נדרשת תרומה בלתי אפשרית לויקיפדיה, וכך אנו לפחות מרוויחים). זוהי דעתי. בברכה, ‏Lionster‏ • שיחה 21:25, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

לדעתי אפשר לסכם את הדיון. כולם פרט ל-Exx8 תומכים במצב הקיים, וגם נימקו למה. ברור אם כן שהמצב הזה לא ישתנה ואני חושב שאין טעם להמשיך בדיון (אף צד לא ישכנע את השני, ויש רוב ברור לאחד הצדדים). בברכה, MathKnight ✡ (שיחה) 21:27, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

נהוג לרשום "שבירה"(כמובן שאני לא מכיר את מנהגי ויקיפדיה;Math לא נגדך אני מנסה להוכיח נקודה כאן). באם אצליח להשיג עד מחר בדרך מיוחדת זכות הצבעה? תשוכנעו שהמצב הנוכחי גרוע מאוד ויש לשנותו? גם להכיר בצורך בשינוי הוא התקדמות. Exx8 - שיחה 21:35, 23 באוגוסט 2013 (IDT)

לא. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 00:17, 24 באוגוסט 2013 (IDT)

הייתה זו שאלה רטורית, חשבתי שזה ברור בהתחשב בתגובותו של MathKnight.

חייב לציין כי אני מופתע לרעה, השמרנות של חברי ויקיפדיה העברית יעלו לה באנשים מוכשרים ושונים.

כל ארגון שלא מסתגל לשינוי בסופו של יום ייכחד. הבה נקווה לטובת כולנו שהיכחדותה של המהדורה עברית תארך זמן רב.Exx8 - שיחה 04:26, 24 באוגוסט 2013 (IDT)

אחד הדברים החשובים שלמדתי בחיים הוא שכשמגיעים למקום חדש קודם לומדים אותו היטב, ורק לאחר מכן מציעים הצעות הבאות מתוך ידע והבנה ולא מתוך מחשבה תיאורטית שלא מגובה במה שקורה באמת. בדקתי את התרומות שלך. נרשמת לויקיפדיה בשנת 2006, סה"כ עריכותיך עד כה מסתכמות ב-584, מתוכם 82 במרחב הערכים, 416 במרחב ויקיפדיה כמו המזנון, ראה כאן. לא נראה לי שאתה מכיר את ויקיפדיה. אתה מוזמן להמשיך לערוך כאן ולתרום את תרומותיך במרחב הערכים. שיהיה בהצלחה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 15:15, 24 באוגוסט 2013 (IDT)

הרטוריקה שלהציג אותי בתור משתמש מפוקפק שלא שולט במעשיו היא זדונית בלשון המעטה.

לא הצלחת לענות לאף אחד מהטיעונים פרט לכך "שככה זה נהוג כאן". והבעיה שמילא זו היית את, אבל זו הגישה כאן, שמרנות המצב יציב. לא נוח לכם לתקן מצב בעייתי, אתם מודעים לכך שהוא בעייתי, בגלל שאתם חוששים שהשמיים יפלו. דרך אגב תוסיפי לסטטיסטיקה שהיו לי מחלוקות פוליטיות בויקיפדיה האנגלית בערך Golan heights זה בטוח יוכיח שאני משתמש מפוקפק.
את סותרת את עצמך אני לא חדש כאן אני מ-2006, ואני חושב שויקיפדיה צריכה להודות לי שאני לא מתערב כל פעם שמשהו לא במקום. לוחם עריכות אחד פחות, הרי זה מה ששמרני המצב יציב רוצים. וזה מה שהם קיבלו. אני מניח שאף פעם אי אפשר להיות מסופק פה. אני לא משתמש כבד כמוך, אף פעם לא שאפתי להיות, אין זה אומר שהדעה לא צריכה להיספר. בויקיפדיה העברית מתקבלות החלטות ההפוכות לחלק גדול מההחלטות בויקיפדיות אחרות, אתם כבר יודעים את התשובה למה. ויקיפדיות אחרות נתנו מענה אחר לאותה בעיה. ראוי יותר. הקהילה תעזור לעצמה באם תרסן את עצמה.Exx8 - שיחה 13:45, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

אף אחד לא הציג אותך כמשתמש מפוקפק, אלה המלים שלך. הוצגת כחדש, ואתה חדש. לא מועד ההרשמה קובע, אלא הניסיון הנצבר בעריכות במרחב הערכים. קבלת הסברים רבים לשיטת ההצבעה כאן, אתה פשוט לא מוכן לקבל אותם. הגבתי כאן כבר יותר מידי פעמים. שיהיה לך כל טוב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:41, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

ללא ספק ניסית להציג אותי כמשתמש שאין לסמוך על דעתו בגלל היותו במקרה זה חדש. אולי לא מפוקפק אבל "נוב" יהיה מונח שקולע למה שניסית להציג לא? לגבי המענה לטענות, הצגתם טענה כי אתם חוששים מ"קריאה לדגל" עניתי לכם שזה לא נכון, בגלל מפעיל נולד ופינת הציטוטים ששם אין את התופעה הזאת למרות שדווקא שם היא הייתה אמורה להיות בשיא חומרתה. איש מכם לא ענה לי. אז מבחינתי לא עניתם לי על הנימוקים.Exx8 - שיחה 15:03, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

רעיון זכות ההצבעה שרירותי וחסר תועלת. יש לבטל אותו כליל. כל ההחלטות בוויקיפדיה צריכות להתקבל לפי איכות הטיעונים ולא לפי ספירת הקולות. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:21, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

אני לא מבין, האם לדעתך, המצב הרצוי הוא שבהינתן מחלוקת בה 60% (נניח) מהוויקיפדים חושבים, אחרי שקראו את כל הטיעונים בעניין המדובר, שצריך להיות X, יבוא מישהו (מי?) ישקול בכובד ראש את כל הטיעונים, וזכותו תהיה להחליט שהם טפשים, ודווקא הטיעונים ששיכנעו את 40% הנותרים הם טובים יותר? אם התשובה היא לא, הרי שאתה מכיר בכך ששיטת הרוב היא שיטה טובה. ואם התשובה היא כן, אשמח לדעת את מי היית ממנה לתפקיד בורר העל הזה. בברכה, --איש המרק - שיחה 14:44, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

נימוק נחמד אהרוני, אני לא מסכים עם כל הדעה שלך אבל עם רובה כן. בעניין בוררי העל לא חסרים תפקידים בויקיפדיה. גם ככה הרוב של התקנון של היום הוא לא בדיוק רוב. הוא רוב של סיווג משונה. ויקיפדיה במעין "אוליגרכיה של לחצנים על כפתור שמור" .Exx8 - שיחה 14:57, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

שיטת הרוב בקושי עובדת בכנסת, ולאנציקלופדיה היא לא טובה בכלל. כן, ייתכן בהחלט־בהחלט ש־60% מההצבעות נשלחו על־ידי בעלי דעה טיפשית. 60% מההצבעות, לא 60% מהאנשים; אין שום דרך לדעת בוודאות שאנשים לא הצביעו יותר מפעם אחת, וזו אחת הבעיות החמורות פחות בשיטת קבלות ההחלטות בספירת הצבעות.

מי הבורר? אף אחד מסוים. השכל הישר וההסכמה הם הבוררים. זה עובד נהדר בוויקיפדיות ברוב השפות. כן, זה יכול לקחת יותר זמן, אבל זה יוביל לקבלת החלטה טובה יותר. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:19, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

כל העניין הוא שהשכל הישר שלי, ושל אחרים הוא לא אותו שכל ישר. בסופו של דבר בדיון של עשרה עמודים וחוסר הסכמה בין הצדדים, מישהו צריך להכריע, אני מעדיף שהמישהו הזה יהיה הקהילה, ולא השולף המהיר במערב או זה שזמנו בידו להתיש את הקהילה. בברכה, --איש המרק - שיחה 18:02, 26 באוגוסט 2013 (IDT)

מי דיבר על שולף? כשאין הסכמה, יש מקורות חיצוניים. מה שאי אפשר להסמיך על מקורות חיצוניים עדיף לא לכתוב בכלל. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 14:49, 27 באוגוסט 2013 (IDT)

נדמה לי שאנחנו מדברים על נושאים שונים, אני מדבר על רובן של ההצבעות בוויקיפדיה כמו "האם הערך X ראוי להופיע בוויקיפדיה", "מה צריך להיות שמו של ערך Y" עוד סוג של הצבעות עוסק בבירוקרטיה, וחלק אחר בנושאים הקשורים לכלל הערכים: האם להציג תמונות עירום בוויקיפדיה (להציג, להסתיר, או למחוק), האם לכתוב התנחלות או יישוב וכיו"ב. הצבעות כמו שאתה מתאר, שעוסקות בתוכן של ערך, הן נדירות יחסית. מי שמתנגד להצבעות ראוי שיסביר איך מגיעים למסקנה במרבית ההצבעות, ולא במיעוטן. בברכה, --איש המרק - שיחה 15:16, 27 באוגוסט 2013 (IDT)

לא, אנחנו מדברים על אותם הדברים.

האם הערך X ראוי להופיע בוויקיפדיה? - צריך להחליט את זה לפי מדיניות תוכן ולא לפי הצבעה בספירת קולות.

מה צריך להיות שמו של ערך Y? - צריך להחליט את זה לפי מדיניות תוכן ולא לפי הצבעה בספירת קולות.

האם להציג תמונות ערום? - צריך להחליט את זה לפי עקרונות היסוד של האתר, שמשותפים לכל השפות. העיקרון הרלוונטי הוא "אין צנזורה". זה, אגב, אחד הנושאים המעטים שעליהם, באופן חריג מאוד, נערכה הצבעה עם ספירת קולות שהקיפה את כל השפות. לעצם קיום ההצבעה הייתה התנגדות אדירה, מכיוון שכבר היה קיים עקרון ה"אין צנזורה", והמון אנשים לא ראו שום סיבה טובה לחרוג ממנו. התוצאות שלה היו מבולבלות מאוד ולא נעשה בסוף שום דבר.

התנחלות או יישוב? - צריך להחליט את זה לפי מדיניות תוכן כללי ולא פרטנית ולא בספירת קולות.

בוויקיפדיה לא צריך לעשות בספירת קולות על שום דבר. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:00, 27 באוגוסט 2013 (IDT)

איך תקבע מדיניות התוכן הזאת? דיון כמובן, אבל בסוף, משתתפי הדיון מן הסתם לא יסכימו על כל הסעיפים, ואיך ייסכמו את הדיון?

מדיניות כזאת שתשאף להכיל את כל המקרים תהיה אינסופית, ומכיוון שגם יתווכחו על כל פסיק בה, כתיבתה לעולם לא תסתיים.

ובכל מקרה, לא קיימת מדיניות תוכן, שתכיל את כל היקום, תמיד יהיה מקרה שלא מכוסה, ודווקא המקרים האלה או המקרים שהם גבוליים מגיעים לדיון, ואז אין מדיניות, וצריך להחליט, ואיך נחליט? בברכה, --איש המרק - שיחה 09:24, 28 באוגוסט 2013 (IDT)

המנגנון שאתה מדבר עליו, קיים בדיוני דפי השיחה, וזה לא מחזיק מעמד. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני מבקש מכל הוויקיפדים הקוראים דיון זה, פרט לפותח הדיון, לא להגיב לאחר שפותח הדיון יגיב לדברי (הוא יגיב, כי כבר הבנתי שאינו מסוגל לעצור את עצמו והוא חייב להיות זה שמקליד את המילה האחרונה...), כדי שניתן יהיה לארכב דיון זה. בברכה. ליש - שיחה 15:02, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

אין אני מבין מה אתה מנסה לומר, אך הוא פוגעני, אנא הסר אותו בטרם אפנה לגורמים הרלוונטים. בדבר הארכבה, אתה מנסה לעצור דיון חי, אין זה חופשי, ואין זה מייצג. שלוט על רגשותיך.אינני טרול, עלו ספקות בדיון הזה, ויש להמשיכו, כי הוא לא מיצה את עצמו. אל תעצרו את עצמכם. חשוב שתאמרו את מה שבלבכם, זה המטרה של המזנון.Exx8 - שיחה 15:07, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

יאמר לפרוטוקול ויכתב בדברי הימים כי חברי ויקיפדיה לא מוכנים להדיין בנושא אפילו שבכיר מתוכם מציע הצעה נגדית. רק אדם אחד הסכים ללכת כנגד הזרם ולעשות את "מעשה הגבורה" ולסתור אותו מול כולם(כמובן שאותי לא סופרים, הרי אין לי זכות הצבעה). תעודת עניות.Exx8 - שיחה 15:25, 25 באוגוסט 2013 (IDT)

תנוח דעתך, מר אקס8, שכן גם אמיר אהרוני, חברי הטוב, תורם ככל שיהיה למיזמי ויקימדיה (ותרומתו אכן משמעותית ביותר), בוויקיפדיה העברית הוא חסר זכות הצבעה. זאת לאור העובדה שב-90 הימים האחרונים, אמיר לא ביצע 100 עריכות בוויקיפדיה העברית לפי הכלל המעניק זכות הצבעה. אציין שגם בימים בהם לאמיר היתה זכות הצבעה, דעתו לגבי עצם עניין ההצבעות היתה כפי שהיא היום. אני מניח שהרעיון של אמיר הוא טוב ויפה כשיש עורכים רבים במיזם והעבודה היום-יומית מתחלקת בין הרבה אנשים, כך שלרבים יש זמן לבוא ולהתדיין בנושאים חשובים וחשובים-פחות, גם כשהדיונים נמשכים זמן רב. אצלנו, בוויקיפדיה העברית, למרות כל מאמצינו, זה לא המצב לצערי, ולכן לעיתים צריך לשים קץ להתדיינויות ארוכות ולקבל הכרעות. Ldorfman • שיחה 12:33, 26 באוגוסט 2013 (IDT)

סליחה, אריה. הרגשתי מחויב להבהיר ולהראות שגם למי שתורם רבות, לא תמיד יש זכות הצבעה. Ldorfman • שיחה 12:36, 26 באוגוסט 2013 (IDT)

אני מוצא את המצב מגוחך:

1)שאתה מתנצל שיש לך דעה והבעת אותה. במיוחד בפני משתמש שלקח סמכות שלא לו וכן הוא פוגעני וקל דעת.

2)שלמפעיל הן בויקיפדיה העברית והן האנגלית אין זכות הצבעה. למדכם עד כמה השיטה הביזארית. האיש יכול לקבל את ההחלטה לחסום משתמשים אבל לא יכול לקבל החלטות כמו צבע הלוגו של האתר. זה בעיקר משונה. אתם יכולים להיאחז בעלי הכותרת של אתמול, אבל הינכם יודעים לא פחות ממני כי המצב הנוכחי סותר כל היגיון ההכרחי לפעילות מיטבית של הקהילה. אני רק תוהה מה מוחם הקודח של מיישמי השיטה מתכנן בהמשך.

לשאלתך הקניית זכות הצבעה לעוד אנשים תגדיל את היציבות של הדיונים ותאפשר דווקא לקצרם, שכן יהיה קל יותר להגיע לרוב מוחלט יותר, ותמנע מצבי שיוויון הנובעים מחוסר הסכמה איזוטרית של משתמש "מכובד" כמו מר אריה ליש או לביא המציג חוסר החלטיות תמוהה.Exx8 - שיחה 18:45, 26 באוגוסט 2013 (IDT)

אציין ולא אוסיף עוד (כי זה באמת הפך להיות ביטול זמן), שאני עדיין סבור כי השיטה טובה ולא "סותרת כל היגיון ההכרחי לפעילות מיטבית של הקהילה" - בין היתר מפני שה"קהילה" בוויקיפדיה העברית אינה דומה לקהילות אחרות ברשת. לגבי עניין המפעיל חסר ההצבעה, אין זה עומד בניגוד לדברים, בין היתר מכיוון ש(למיטב ידיעתי), לאור מעורבותו הפחותה-מבעבר במיזם, באופן טבעי אמיר כמעט ולא עושה שימוש בסמכויותיו כמפעיל בוויקיפדיה העברית, אם בכלל. לגבי פועלו בוויקיפדיה האנגלית, איני יודע ובכל מקרה, היא מתנהלת באופן שונה, לאור זה שכל מיזם של קרן ויקימדיה אוטונומי לגבי אופן הניהול הפנימי בו. לפיכך, עניין ויקיפדיה האנגלית לא מוסיף לטיעוניך.
להתראות בדיון אחר או בדף אחר, Ldorfman • שיחה 11:09, 27 באוגוסט 2013 (IDT)

Exx8, כל כך רע לך, השיטה לא טובה, לא דמוקרטית לא מתאימה, שגויה, קלוקלת, לא נעימה וכיוצא באלה - אז תפרוש. הרי לא מחייבים אותך. אתה נמצא פה בהתנדבות. אף אחד לא מחזיק אותך. לא טוב לך, הקהילה לא טובה, השיטה גרועה - תפרוש. לא מחזיקים אותך בכח הרי. גילגמש • שיחה 18:51, 26 באוגוסט 2013 (IDT)

בשום שלב לא ציינתי שהכל גרוע, וחבל שאתה קופץ ישר למסקנות. כבר נאמר מה ההבדל בין שוטה למהפכן. אני בטוח שבקהילה יש אנשים שקולם לא נשמע, שאם קולך או קולו של מר ליש ידום במעט נוכל לשמוע. לא שזה מעניין איש מכם, במילא אתם עסוקים בלהשתיק אותם.Exx8 - שיחה 19:24, 26 באוגוסט 2013 (IDT)

ולשאלת כל האריות והלביאים למינהם אשר מנסים לתהות על קנקני ויתרתי ממזמן על השינוי. באם גרמתי רק לאחד מכם לתהות האם העוול שאתם עושים צודק, או אז אשלים עם המצב, שכן אז החובה המוסרית לפעול היא כבר לא עליי. היא עליכם. עכשיו אתם צריכים לעמוד מול עצמכם ולתהות האם מותר לכם לנכס את הכח הזה רק לעצמכם. ויקיפדיה היא לא רק של הרשומים או אלו שידם משגת ללחוץ על כפתור השמירה 100 פעמים ברבע שנה. ויקיפדיה היא של כולנו. הצדיקו בפני עצמכם את ההשתלטות הזאת שלכל הדעות קיבלה מנדט רק מכח הזרוע ולא מכח ההסכמה של משתמשי ויקיפדיה. אך לא בפניי, אלא בפני היושרה שלכם.Exx8 - שיחה 19:36, 26 באוגוסט 2013 (IDT)

יש שני משתמשים חדשים שמפציצים תבניות חשיבות. לו היו מאריכים את הפז"ם, אולי זה היה נחסך מאיתנו. יש גם להיפך, מספר משתמשים חדשים שמנסים לשנות את מדיניות המחיקה, סביר להניח שבעוד שנה הם ידברו אחרת (כמו רוב הוויקיפדים שבהתחלה לא מבינים את מדיניות המחיקה או השכתוב). כל המגיבים לעיל היו בעבר משתמשים חדשים, וכולם שמחים על האורכה הזאת שמנעה מהם להתערב בדברים שאינם בקיאים בהם דיים. ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

אני לא בטוח שהם יחשבו אחרת. יכול להיות אבל אני לא שולל את זה. אני עדיין לא רואה את הקשר במה שאני כותב, שכמעט לא קשור למדיניות המחיקה של ויקיפדיה(ולצורך העניין בתגובה לחנה התפלמסות על דיון זה ואחרים דווקא יותר). שויקיפד כותב משהו הוא בדרך כלל לא עובר על כל הכללים של ויקיפדיה. אם כך היה גם ל-50 אלף לא היינו מגיעים. יכול להיות שהמשתשים כיום יודו בזה, אך הם רחוקים מלהיות ניטרלים בנושא. כאשר אני אצביע בספטמבר לבחירות המונציפאליות אני לא אתבקש להציג תואר במדעי המדינה או היכרות עם חוק אחד בחוקי העזר הרבים שיש כאן. מדוע אם כך, ויקיפדיה גוף שבכלל לא מתכוון להיות פוליטי דורש דבר שכזה? ובכלל אני לא חושב שזה מוסרי להתנת זכויות בתרומות כלשהם. יש לזה כבר שם אחר: מס. אני לא חושב שלויקיפדיה יש זכות למסות את זכות ההצבעה בכמות עריכות. אני מאמין שכל הויקפדים שואפים להיות בני אדם רציונליים או אריות, ושמתחת למסורת המפוקפקת, מסתתרים אנשים. יש כל כך הרבה דרכים לקבל זכות הצבעה בצורה שתראה ביזארית אבל חוקית למהדרין, אם ארשום בדף השיחה שלי חצי מהטיפים שוב פעם אריות ישאגו כאן, ורק בשל זה אני חושב שאתם צריכים להפסיק לזלזל בי. אוף יש יותר מדי אריות בשיח הזה, אני עובר לאבני חן באותו צבע. כמו אבני הענבר.Exx8 - שיחה 02:29, 28 באוגוסט 2013 (IDT)

ממש לא רוצה לפתח את הדיון הזה אבל לגבי הדוגמא שלך עם ההצבעה המוניציפלית ניתן להשוות זאת לכך שמותר להצביע רק מעל גיל 18 ועד אז כל האזרחים אמורים לעבור לימודי אזרחות ולכן בתיאוריה כן מכשירים אותך להצביע מה גם שדואגים שתתהלך 18 שנה על פני הארץ בזמן שבוויקיפדיה אין דרך לבדוק את שיקול דעתך מלבד לתת לך להתנסות בעריכות ולראות שאתה 'ראוי' להצביע, בברכה, Nurick - שיחה 03:06, 29 באוגוסט 2013 (IDT)

שלום, גם לי אין זכות הצבעה, והסיבה היא שעריכותי לאורך השנים אינם בתכיפות הגורמת לזכות הצבעה. לדעתי הענווה, הפעמים היחידות שזה ממש מפריע, כמו שExx8 התחיל בדבריו, היתה דוקא על ההצבעות שהן יותר הצבעות "אוירה" כגון סמל ה150000. בשאר המקומות כולם יכולים להביע את דעתם מבלי שימחקו את מה שהם כותבים בקו שחור, אפילו אם הם לא "נספרים רשמית". אמא של גולן - שיחה 06:17, 29 באוגוסט 2013 (IDT)

גם אם זה לא השתמע מדברי דווקא במקרה של 150000 ערכים אני תומך בכך שכל משתמש רשום יוכל להצביע (כמו בתמונה המומלצת), בברכה, Nurick - שיחה 13:33, 29 באוגוסט 2013 (IDT)

וכנראה שוב צריך לאמר - כולם, אבל כולם, גם מי שנרשם אתמול וגם כל מי שאין לו זכות הצבעה, מזומנים להצביע על תמונת היום - כאן ולהציע תמונות חדשות, ומוזמנים להצביע על הציטוט היומי כאן, ולהציע ציטוטים חדשים. דרור - שיחה 23:42, 29 באוגוסט 2013 (IDT)

בנוגע לדוגמה עם גם מקצוע האזרחות ובכן, גם לאנשים שנכשלו באזרחות ואין תעודת בגרות יש זכות הצבעה. יכול להיות משתמש שרק משתתף במלחמות עריכה למשל שיקבל זכות הצבעה בעוד שמשתמש שכותב ערכים חדשים בנושאים מגוונים לא יקבל. זוהי החלטה שרירותית שפכי שאתם רואים מונעת ממפעילים זכות הצבעה ונותנת לאיש פוגעני ובוטה (כפי שראיתם לעיל) זכויות הצבעה. זה נחמד שאני יכול להצביע על ציטוטים, אבל יהיה נחמד יותר אם כולם יהיו שווים. בויקיפדיה יש את אותו מחלה של הצבא בעניין ותיקות. גם פה יש בירורים מוסטים ויצא לי להתקל במפעיל שפועל למען ותיק בשל היותו ותיק מבלי לבדוק את הטענות של המשתמש החדש, בטענה שהוא "יודע מה לעשות ואתה לא". טענה שאף חזרה כאן בצורה מצערת למדי. הקניית זכות הצבעה לכולם איננה מעשה כל כך שערורייתי. אם אני אסמן תגובות של ותיקים כחסרי זכות הצבעה אני אחסם. אם ותיק יעשה את זה הוא הרי ילך לפי החוק. כל המודל הזה לא בריא ושומר על ויקיפדיה מאובנת. שמתם לב למה חצי מעורכי ויקיפדיה חוצים את גיל 30? למה צריכים לקרוא לאנשי "חבצלות" בשביל שיכתבו כאן ערכים על תחומי עניין שנלמדים על ידי רבים וטובים? הותיקים לקחו כאן מונופול ולו בשל היותם ראשוניים. ממש בוגר מצדם, "הראשון תופס". אני מציע שינוי, בשינוי הזה לא יהיו ותיקים ולא צעירים. יהיו אנשים. כמו שלכל איש יש מה לומר יש לו ידע לחלוק. ואם מר ליש יצליח לסתום לי ולכמותי את הפה, הוא יגלה עד מהרה שהוא איננו פסיק בקטן בתולדתה של ויקיפדיה, ואם אני במטאפורה הזאת נקודה, אז כמוני יש עוד מאות נקודות ששמו את ויקיפדיה על המפה. תשוחרר ויקיפדיה מאנשים קטנים שרואים את עצמם גדולים מהחיים.Exx8 - שיחה 00:53, 30 באוגוסט 2013 (IDT)

תגיד, חשבת להצטרף פעם לסיעת עוז באיגוד הכדורסל? כי שם אוהבים קוטרים מקצועיים כמוך. פה, ובצדק, אין סובלנות רבה למי שבא לקטר מהבוקר עד הערב ולהוכיח לכולנו כמה אנחנו דיקטטורים/רודנים/שקר כלשהו. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:05, 30 באוגוסט 2013 (IDT)

גרסה חדשה

― הועבר לדף שיחת עזרה:עיצוב תמונות

החלפת מיקום הקישור "עריכה בקוד מקור" עם מיקום קישור "עריכה" - כמו בוויקיפדיה האנגלית

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:עורך חזותי