ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 385

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

ראיון בבלוג

גילגמש שיחזר הבוקר סדרה של ערכים (דוגמה) שבהם ניתן קישור לראיון עם האיש שבו עוסק הערך. אינני רואה הצדקה לכך. בלוג שבו יש ראיון עם האדם שבו עוסק הערך משקף היטב אדם זה, וראוי לקשר אליו.
בנפרד אוסיף שאינני יודע האם התקבלה החלטה גורפת לבטל קישור לבלוגים (אם התקבלה - נא לקשר אליה), אבל לי ברור שאין מקום להחלטה כזו - יש בלוגים איכותיים, שנכתבים על ידי מומחים, שבוודאי ראוי לקשר אליהם. יש מקום לביטול קישור לבלוג ברמה נמוכה, או לבלוג המציג דעה אישית של הכותב, אבל זה נכון גם למאמרים המתפרסמים בעיתונות, אין צורך בכלל מיוחד לבלוג. דוד שי - שיחה 07:07, 6 בנובמבר 2016 (IST)

מדובר בבלוג אקראי, לא בלוג של עיתונאי או איש אקדמיה או מומחה כלשהו. סתם בלוג שנמצא ברשת - יש המון בלוגים כאלה. אנו צריכים לסנן את הקישורים שלנו. אי אפשר להוסיף כל קישור שבו מוזכרת האישיות שלה מוקדש הערך. בשביל מאגר קישורים קיים גוגל. אנו לא מעניקים שירות לקורא בכך שאנו מקשרים לכל כתבה אפשרית ולכל פוסט אפשרי בבלוג, בפורום או בפייסבוק. אני לא טענתי שצריך לאסוף באופן גורף לקשר לכל בלוג באשר הוא בלוג, אבל לבלוג של אדם לא מקצועי (כלומר, לא עיתונאי או איש אקדמיה) אין יתרון על פני סתם פוסט אקראי בפייסבוק. אני לא רואה סיבה לקשר לבלוג כזה. אני מזכיר שכבר הייתה לנו בעיה עם בלוגים בעבר. אני יכול להזכיר את הבלוג של בן הטבע שרק לאחר שנים של מאמץ הצלחנו להגיע להסכמה ולמחוק את הקישורים אליו. אנו צריכים להוסיף לאמינות הערכים שלנו, לא לגרוע ממנה. קישור לבלוג אקראי לא מוסיף אמינות. קישור לפרסום אקדמי או עיתונאי חשוב - כן. גילגמש • שיחה 07:12, 6 בנובמבר 2016 (IST)

הבלוג המסוים הזה הוא של עיתונאית והראיון הזה פורסם ב"לאישה", כך כתוב בשורה הראשונה. כמובן שגם אם דפנה לוי לא היתה עיתונאית והראיון לא היה מתפרסם בשום עיתון מסחרי, הוא היה נשאר טוב, כי האמינות לא קשורה לכך שמשהו התפרסם או לא התפרסם בתקשורת המסחרית. -PelicanTwo - שיחה 07:20, 6 בנובמבר 2016 (IST)

אסור להעתיק תוכן מוגן בזכויות יוצרים. אנו מוחקים קישורים כאלה בלי קשר להיותם בלוג או לא בלוג. אפשר לקשר לראיון זה בלאישה ולא בבלוג או במקום אחר, יש כאן הפרת ז"י של עיתון "לאישה". גילגמש • שיחה

חזקה על דפנה לוי שאין בזה הפרת זכויות יוצרים עם "לאשה" ואת זה אפשר לברר. אבל בכל מקרה זה לא קשור לאיכות של המאמר, מאמר הוא טוב בין אם הוא התפרסם או לא התפרסם בתקשורת המסחרית. יש מחוץ לתקשורת המסחרית אלפי מונים יותר תוכן, וגם יותר אמינות מאשר בתקשורת המסחרית או התקשורת מטעם. לכן אסור לנו לעשות לעצמנו חיים קלים ולזרוק בצורה טכנית כל מה שאיננו ממוסד. -PelicanTwo - שיחה 07:47, 6 בנובמבר 2016 (IST)

החשד בהפרת זכויות יוצרים מיותר. כותבים רבים נוהגים להציג בבלוג שלהם מאמרים שפרסמו בעיתון או בכתב עת. מסירת מאמר לפרסום בעיתון אינה מחייבת מתן בלעדיות לעיתון, וסביר שמי שכתב את המאמר יודע מה זכויותיו בעניין זה. דוד שי - שיחה 07:58, 6 בנובמבר 2016 (IST)

ראשית, החשד איננו מיותר. אנו לא מקשרים לתוכן מפר זכויות יוצרים. אנו לא מקבלים כמובן מאליו שקישור כלשהו לא מפר זכויות יוצרים ואי אפשר לומר שחזקה על פלוני שהתוכן לא מפר זכויות יוצרים. יתכן שבמקרה הספציפי הזה הכותבת פרסמה את המאמר שהיא פרסמה בעיתון ולא הבנתי את זה בהתחלה. בכל מקרה בשום פנים ואופן אני לא מקבל את הטענה שעלינו לקשר לבלוגים אקראיים. אם במקרה הספציפי הזה הכותבת של הבלוג היא גם כותבת בעיתון אין לי בעיה עם הקישור הזה. קישורים אחרים לבלוגים אקראים או קישורים שיש חשד שמפרים זכויות יוצרים, ישוחזרו לאלתר בהתאם למדיניות שלנו הנוגעת לשמירה על זכויות יוצרים. גילגמש • שיחה 08:06, 6 בנובמבר 2016 (IST)

הדיון סטה מהמסלול, הנושא איננו זכויות יוצרים אלא דבריך "לבלוג של אדם לא מקצועי (כלומר, לא עיתונאי או איש אקדמיה) אין יתרון על פני סתם פוסט אקראי בפייסבוק", ולכן צריך למחוק כל קישור כזה. אינני מסכים לטכניקה גורפת כזאת, כי היא נוחה אבל אנכרוניסטית ודורשת הסכמת רוב עדכנית. -PelicanTwo - שיחה 08:31, 6 בנובמבר 2016 (IST)

כפי שנכתב כאן - דפנה לוי היא עיתונאית של מגזין לאישה. אם היא פרסמה את הכתבות גם בבלוג האישי שלה - סביר מאוד להניח שמותר לה, ושהיא מודעת לנושא זכויות היוצרים. אני חושבת שאם האצבע לא הייתה כ"כ קלה ואוטומטית על הדק המחיקה - הקישורים לא היו נמחקים. גם לי בעיקרון לא נוח עם קישורים לבלוגים, אבל יש בלוגים ויש בלוגים, וצריך לרצות למצוא את הרגע כדי להפעיל שיקול דעת. דוג'רית - שיחה 09:07, 6 בנובמבר 2016 (IST)

במקרה קראתי את הבלוג הזה של דפנה לוי מוקדם בבוקר, עוד לפני שגלגמש מחק אותו. מצאתי את הכתבה ראויה ואני לא מסכים עם הסרתה. כבר כמעט באתי לשחזר, ונזכרתי שהבליח כאן דיון בנושא... בורה בורה - שיחה 09:39, 6 בנובמבר 2016 (IST)

בעקבות הדיון החזרתי את הקישורים לבלוג זה. דוד שי - שיחה 21:55, 6 בנובמבר 2016 (IST)

חידוש דיון על רשימות בוגרים והכנת הדיון להצבעה

התקיים דיון במרץ השנה לגבי הסרת רשימות בוגרים (ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 377#רשימות בוגרים). התחלתי ליישם את מסקנות הדיון, כפי שהבנתי אותן, באפריל השנה. חלק מעריכות אלה שוחזר והתקיים דיון נוסף (מאורכב ביחד עם הדיון הראשון). המצב הזה איננו סביר בעיני. לכן, אני מבקש להחיות את הדיון והפעם להכינו להצבעה היות שלא הגענו להסכמה בדיון הקודם (אלא אם הפעם כן תהיה תמיכה גורפת בדיון, מה שכמובן ימנע את הצורך לקיים הצבעה מסודרת). הכוונה ב"בוגרים" היא לא רק לבוגרי מוסדות לימוד כמו בתי ספר, אלא כל בוגרים ממוסד כלשהו (צבא, משטרה, מוסד אקדמי, חברה פרטית או ציבורית, מוסד לימודים שאינו אקדמי וכו'; ההחלטה שתתקבל תהיה תקפה לכל המוסדות הנ"ל). הינה האופציות העיקריות שעלו בדיון הקודם:

• השארת המצב כמו שהוא - רשימות בוגרים יהיו מותרות ולא תבוצע עריכה כלשהי.
• מחיקה גורפת של רשימת הבוגרים מהערכים והחלפתה בקטגוריה. (אופציה נוספת שלא יישמתי אבל היא אפשרית: לקשר בפרק "ראו גם" לרשימת בוגרים על ידי קישור לקט'. למשל: [[:קטגוריה:בוגרי ...]]

הינה דוגמה לעריכה שתבוצע אם יוחלט על הסרה: [1] ו[2]. כלומר, תתווסף קטגוריה "בוגרי X" גם בערכי האישים (אם הערך קיים כמובן) הרשימה מקושרת פה: קטגוריה:אוניברסיטת פרארה; בהמשך לאופציות שהצגתי למעלה אפשר לקשר למשל מהערך אוניברסיטת פרארה לרשימת בוגרי פרארה בפרק ראו גם.

• מחיקה סלקטיבית: ישארו מעט ערכים בפרק "רשימת בוגרים" (בדיון דיברו על 3-4 אבל אפשר לשקול מספר אחר). גם במקרה זה אם רוצים אפשר לקשר מגוף הערך לרשימה המלאה ולא להסתפק בקטגוריה.

להלן נימוקים להסרת הרשימות כפי שעלו בדיון: רשימות אינו מקובלות בוויקיפדיה. הרשימות מעמיסות על הערך במיוחד שאין שליטה על הוספת בוגר זה או אחר לערך. מדובר בפרט טריוויה שלא רלוונטי למוסד שבו למד (או שירת או עבד) מושא הערך. לגבי רשימה חלקית - נטען שיש מקום לרשימה מוגבלת שתציג את מיטב הבוגרים. לדעתי, משימה זו לא אפשרית בגלל אופי השיתופי של העריכה. יתכנו חילוקי דעות רבים מי הוא אותו קומץ יחידי סגולה שצריכים להשאר בערך ואיזה צריך להמחק, אבל אפשר באופן עקרוני לקבל גם החלטה כזאת.

חשוב להדגיש: לא מדובר על רשימת בעלי תפקידים רשמיים בארגון או במוסד מסוים. כך למשל רשימת מפקדים של יחידה מסוימת תשאר או רשימת מנהלים בחברה מסוימת. (אך לא רשימת בוגרים של היחידה או של החברה - כלומר חיילים ששירתו ביחידה או עבדו במוסד מסוים או למדו במוסד כלשהו).

אכין הצבעת מחלוקת מסודרת עם קישורים מכל הערכים שבהם מופיעה רשימה רלוונטית, כמו שעשינו בעבר במקרים דומים. הינה דוגמה להצבעת הסרה גורפת (ויקיפדיה:רשימת ערכים במחלוקת/:ח'דיתה) אכין הצעה דומה. אם הצעת ההסרה תתקבל אסיר את כל הרשימות ואעביר את התוכן לקטגוריה הרלוונטית. אם יתקבל מצב ביניים (3-4 בוגרים) אסיר את הרשימות, אעביר את התוכן לקטגוריה כמו במקרה הראשון, אבל אעתיק את הרשימה לדף שיחה כדי שיבחרו על ידי הקהילה 3-4 שמות (או מספר אחר) אתייג את משתתפי הדיון הקודם שנערך בנושא:

Tzafrir Shannen מלא כל הארץ כבודי נרו יאיר חנה Ravit משתמש:MathKnight צִבְיָה יואב נכטיילר יזהר ברק OmriOmri Tomtom‏ ליש Ravit משתמש:Mr. W Liad Malone

כמובן שההצעה לא נוגעת לאזכור אנשים כאלה ואחרים בגוף הערך. כך שאם חלק מהשמות שמופיעים ברשימה חשובים להתפתחות המוסד אפשר לציינם בגוף הערך וההצעה לא נוגעת לעניין זה. גילגמש • שיחה 08:59, 6 בנובמבר 2016 (IST)

תומך במחיקה גורפת והעברה לקטגוריות (זה בדיוק התפקיד של קטגוריה). כל ניסיון לקבוע מספר מסויים של בוגרים (3/5/7/10) שרשאים להופיע בערך יגרור דיונים אין-סופיים מי זכאי להופיע ברשימה ומי לא. Eladti - שיחה 09:05, 6 בנובמבר 2016 (IST)

כמו Eladti ‏ Shannen - שיחה 09:29, 6 בנובמבר 2016 (IST)

חשבתי שבדיונים הקודמים היה רוב ברור לכך שאין מקום לרשימה כפי שהיא כיום, אבל ייתכן שלא היה רוב ברור בשאלה מה יבוא במקום. על כל פנים זו דוגמה נוספת לחוסר היעילות של הדיונים במזנון. אנחנו משקיעים זמן רב ובסוף נשארים באותה נקודה. אולי כדאי להצביע בפרלמנט על נוהל חדש של דיונים במזנון (למשל: רוב של 60% ומינימום של 10 משתתפים יחייבו את כולם, ואם המיעוט ירצה לחלוק על כך הוא יצטרך להעביר החלטה בפרלמנט). על כל פנים נראה שבמקרה הנוכחי אכן נצטרך להצביע. את עמדתי אביע בדיון המיועד, כי כאן, כאמור, זה חסר טעם. נרו יאיר • שיחה • ה' בחשוון ה'תשע"ז • 09:31, 6 בנובמבר 2016 (IST)

במדריך הסגנון יש המלצה לא לכתוב רשימות. לא מעט בתי ספר מאוד גאים ברשימת הבוגרים שלהם, והוזכרו בדיון בוגרי בית הספר כדורי ובוגרי אוניברסיטת הרווארד. במקרים כאלו יש אפשרות לשכתב את הרשימה החלקית הזו בתור פסקה על הבוגרים. במידת הצורך אפשר גם לתת דוגמאות. אפשר גם להתייחס למאפיינים מעבר לאישים מסוימים: האם יש מאפיינים נוספים לבוגרים (כן, לדוגמה העולם מסתובב מסביבם) Tzafrir - שיחה 10:37, 6 בנובמבר 2016 (IST)

אתה יודע כמה בוגרים מפורסמים יש לאונ' הרווארד? איך בדיוק תייצר מזה רשימה חלקית? קח לדוגמה רק אלה שהפכו לפוליטיקאים בכירים (רמת שר או מושל ומעלה), כלכלנים בכירים (ראשי בנקים וחברות גדולות), חוקרים בכירים (אפשר לבדוק כמה זוכי פרס נובל יש - באוקספורד לדעתי זה למעלה מ-20). איך תייצר כאן רשימה חלקית? גילגמש • שיחה 22:05, 7 בנובמבר 2016 (IST)

בהרווארד קח את שלושת נשיאי ארה"ב הבולטים ביותר מבין הבוגרים. באוקספורד קח את שלושת חתני הנובל הכי מפורסמים. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ז • 00:42, 8 בנובמבר 2016 (IST)

אבל זו בדיוק הנקודה שלי: זו לא צריכה להיות רשימה. ”בין בוגרי הרוורד ניתן למצוא מדינאם רבים, ביניהם שמונה מנשיאי ארצות הברית [לפרט?] וגם ראשי מדינות אחרות [לפרט?]. כמוכן מדענים בולטים, שביניהם [זוכי פרס נובל. אחרים?] וכן אנשי עסקים בולטים [לפרט?]”. Tzafrir - שיחה 12:34, 8 בנובמבר 2016 (IST)

לדעתי צריך להשאיר את המצב כפי הוא, ורק להדק פיקוח ואולי קצת דיאטה לרשימות. מדובר במידע חשוב על מוסדות הלימוד, והקטגוריות לא מספיקות כי הן לא מחולקות לסוגי האנשים. עקרונית אפשר לחילופין לפתוח קטגוריות משנה פרטניות כמו קטגוריה:ראשי ישיבות בוגרי ישיבת נתיב מאיר וכדו', ואז זה עונה לצורך, אבל לא בטוח שזה באמת עדיף. יזהר ברק • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ז • 06:59, 8 בנובמבר 2016 (IST)

אין טעם בעוד דיון מחזורי בנושא. ברור שיש חילוקי דעות, צריך להצביע ולסגור עניין. נרו יאיר • שיחה • ז' בחשוון ה'תשע"ז • 10:20, 8 בנובמבר 2016 (IST)

בהצבעתי התייחסתי לכל הרשימות שפרטיה ראויים לערך. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • ז' בחשוון ה'תשע"ז • 17:15, 8 בנובמבר 2016 (IST)

הנושא לא ישאר כמו שהוא ללא טיפול. היות שאין השתתפות ערה בדיון, אכין הצבעה מסודרת בנושא זה, אם כי אני עסוק בימים הקרובים אז אדחה את זה מעט. כדאי לעבוד כרגע על אופציות ההצבעה. הצבעתי למעלה על 3 אפשרויות הצבעה. זה הזמן להציע נוספות כדי לאפשר בדיקה מסודרת של אופציות אלה וגם להתייחס לאופציות הקיימות. גילגמש • שיחה 20:33, 10 בנובמבר 2016 (IST)

אני רואה שאין משום מה השתתפות בדיון ועד כה הגיב רק קומץ משתתפים. אני מתייג שוב את המעורבים ומזמין לדיון גם ויקיפדים חדשים שטרם לקחו בו חלק: Tzafrir Shannen מלא כל הארץ כבודי נרו יאיר חנה Ravit משתמש:MathKnight צִבְיָה יואב נכטיילר יזהר ברק OmriOmri Tomtom‏ ליש Ravit משתמש:Mr. W Liad Malone

אני רוצה ליצור הסכמה רחבה לפני שפונים להצבעה או לחלופין לפני שמסירים את הרשימות ללא הצבעה. גילגמש • שיחה 06:07, 18 בנובמבר 2016 (IST)

לצערי לא הבחנתי בדיון הזה עד עתה. וכעת אינני מתייחס אליו בצורה מסודרת כי עדיין לא התעמקתי מספיק. אני רק רוצה להעיר כמה הערות בינתיים. 1. שיקול דעת . 2. יש הבדלים מובהקים בין מוסדות ואישים מהעבר לבין, נאמר מוסדות מהמחצית השניה של המאה ה-20 מבחינת כמות הערכים וחשיבות האישים הפוטנציאלית לאיזכור שבהם. כלומר יש מקום במסגרת שיקול הדעת לעשות הבדלה בין מצבים שכאלה ועוד. 3. דומני שלא הזכירו שישנה אפשרות טכנית להציג רשימה שתיהיה בחלונית סגורה אותה מי שירצה יפתח. (כמובן שמדובר ויובהר שמדובר בדוגמאות בולטות ולא בכולם. ובמקביל בכל מקרה יש קטגוריה). 4. כמו מדד התקופה גם ניתן להחליט על מדד של כמות, ערכים שנכנסת בהם רשימה ארוכה יהיו על הפרק ולא כל ערך באופן גורף. ערכים שבהם אין מידע רב או אין דוגמאות רבות לא אמורים להוות בעיה אלא להיפך וחבל לעשות בהם, דווקא רק בשם עיקרון כלשהוא (מה עוד שהוא בכל מקרה לא עיקרון גורף, כי יש ותמיד יהיו רשימות בחלק מהערכים , גם אם יוחלט שבסוג זה ובצורה הזו לא). 5. יש גם לתת את הדעת לא רק לחשיבות האישים אלא לחשיבות המוסד גם כאן ניתן לעשות הבחנה בין בית ספר גדול כלשהוא למשל לבין אוניברסיטה היסטורית. 6. אני משער שבמסגרת שיקולי הדעת ניתן יהיה להגדיר מדדים וגבולות נוספים לרשימות לבוגרי מוסדות לימוד ואני מעריך שגם אם הם ישמשו כקווי מיתאר כלליים ניתן יהיה להסתדר איתם. במיוחד בערכים הבעיתיים בהם יש פוטנציאלית ריבוי ערכים לרשימה ובה יחמירו בשל כך וישתמשו בפרקטיקה אחרת כגון הפניה לקטגוריה וכד' בלבד. כלומר אם לאחר הצבעה יוחלט לקיים רשימות עדיין יש לדעתי צורך בהנחיות איך לא להציג המידע ללא הגזמה וניפוח. מי-נהר - שיחה 07:23, 18 בנובמבר 2016 (IST)

דעתי לא השתנתה, אני מתנגד לרשימות ותומך באזכור בוגרים בודדים. בברכה. ליש - שיחה 07:15, 18 בנובמבר 2016 (IST)

משתמש:גילגמש, כאמור, מה הטעם בעוד דיון? תכין הצעה ונצביע. בכלל, המזנון הזה חסר שיניים ודוד שי צודק שזה בזבוז זמן אחד גדול. צריך להצביע גם על כללים לקבלת החלטות במזנון כשיש הסכמה רחבה או רוב מוצק. נרו יאיר • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"ז • 10:15, 18 בנובמבר 2016 (IST)

לנרו יאיר אם הבנתי נכון גילגמש סבור שאם לא תובע התנגדות גורפת הוא יוכל ללא פניה לפרלמנט לבצע מחיקה גורפת ומורחבת מאד. לכן כתבתי הצעה שלישית אמצעית למטה. מי-נהר - שיחה 16:19, 21 בנובמבר 2016 (IST)

בעד הסדרה גורפת. Mr. W ~‏ T ~ בית המשפטים העליון 11:20, 18 בנובמבר 2016 (IST)

בעיקרון, רשימות בוגרים עדיפות כקטגוריה אלא אם יש סיבה מיוחדת להזכירן (באופן מלא או חלקי) בגוף הערך, למשל כדיון של השפעת המוסד או היחידה. לדוגמה: היותה של סיירת מטכ"ל בית גידול של רמטכ"לי צה"ל, ראשי ממשלה ושרי ביטחון. גם ההצעה של Tzafrir להוסיף משפט קצר בנושא ("בין בוגרי X נמנים N נשיאים, M זוכי פרס נובל וכו'") במקום רשימות שמיות ארוכות נאה בעיני. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 13:19, 18 בנובמבר 2016 (IST)

לענ"ד זו טעות לדבר על הקטגוריות ועל הרשימות באותה נשימה. כי זה תפקיד שונה.

הקטגוריה במיוחד כאשר יש ריבוי ערכים, אינה מציגה תמונה המוסיפה מידע הרלוונטי לערך כחלק מגוף הערך. למשל ברשימה מציינים/יכולים לציין בכמה מילים מי הדמות, כצד היא מזוהה, מוכרת. רשימה יולה להבליט את החשובים מתום ים ערכים בקטגוריה שבה פשוט לא ישימו לב. ובכלל קטגוריה היא לניווט רבים לא משתמשים וראים אותה כשהם באו לקרוא את הערך.

אין זה אמר שצריכים להכניס את כל הקטגוריה לרשימה בערך.

אין זה אומר שצריך לעשות רשימות ארוכות מרובות ערכים.

אפשר ונכון למוע מצב של דחיפת מה שבקטגוריה לערך שסתם מנפח.

יש הבדל בין ערכים מבחינת חשיבותם הסגולית במסגרת הפנימית של הנושא.

לכן איסור גורף במקום כללים או שיקול דעת , זו גזירה קיצונית שמתעלמתת ממקרים ודוגמאות בהן כן יש צורך ותועלת. מי-נהר - שיחה 13:29, 18 בנובמבר 2016 (IST)

שבירה

דוגמאות שאינן רשימה

לשיטת אלו שבעד דוגמאות בולטות אבל לא רשימה , (עד) כמה זה דוגמאות שאינן רשימה ?

לצורך הענין הנה דוגמא שעלתה לי כעת בהקשר דומה ישיבת מרכז הרב#מבוגרי הישיבה, תוכלו לראות שם חלוקה לארבע היביטים שונים שבגינם מוזכרים בוגרים בולטים. מי-נהר - שיחה 11:41, 18 בנובמבר 2016 (IST)

זאת רשימה לכל דבר ועניין. כשמדברים על בודדים, לא מתכוונים להגיע למספר חמש. בברכה. ליש - שיחה 12:39, 18 בנובמבר 2016 (IST)

זאת דוגמא מצויינת למה לא צריך רשימות. אין היא נותנת שום דבר לקורא חוץ מ"תראו איזו ישיבה טובה אנו מאחרות". Shannen - שיחה 14:50, 18 בנובמבר 2016 (IST)

(כשהוספתי אחר כך את הדוגמא של ישיבת מרכז הרב, לא התכוונתי לומר שזו אינה רשימה. הכותרת כאן הייתה על כמה ערכים ישמשו כדוגמאות שעדיין זה לא ייקרא רשימה. ואח"כ הבאתי דרך אגב ערך עם רשימה שבה יש דוגמאות רבות אבל מסודרות לפי הקשר. כנראה שלא הגשתי טוב את המידע ובכלל התכוונתי להביא בהמשך כל מיני דוגמאות שונות לרשימות בנפחים שונים בערכים, עמכם הסליחה.)מי-נהר - שיחה 05:10, 20 בנובמבר 2016 (IST)

אכן, זן פשוט רשימה, לדעתי צריך להסירה. תוייגתי ולכן אציין כאן את דעתי הכללית, שלא השתנתה מהדיון הקודם - אני בעד הסרה גורפת של רשימות בוגרים, ולאזכר רק אישים ממש חשובים שהיו חלק משמעותי ביותר מהפרסום וההכרה של המקום, כולל רפרנסים, ורק כחלק מהכתיבה ה"זורמת" של פסקאות הערך אם זה מתאים שם, ולא כרשימה (דוגמת רבין בכדורי). Ravit - שיחה 22:34, 18 בנובמבר 2016 (IST)

תקציר הפרקים הקודמים

ברשותכם אזכיר כמה עניינים שקשורים למסגרת הדיון ואח"כ אביא הצעה נוספת משלי.

• בעבר היה ניסיון לטעון שבויקיפדיה אסור להשתמש ברשימות/ערך רשימתי. - הוכח שהדבר אינו נכון עובדתית ושלפי הענין ייתכנו מקרים שבהם יהיו רשימות בתוך הערך או אפילו ערך רשימתי. וכמובן שהפרקטיקה הזו אינה מתאימה ואינה נדרשת בכל מקום. כלומר מותנה בשיקול דעת והסכמה.
• בעבר היה ניסיון למחוק את כל קטגוריות הבוגרים למיניהן - הובהר שהדבר אינה על דעת הקהילה.
• לא מזמן (בדיון הוזכר למעלה) היה דיון בדבר הסרתם של רשימות בוגרים של בתי ספר מגוף הערכים. - הייתה לכך הסכמה רחבה, ברם היו מי שחשבו מדעתם (ואלי גם ביצעו זאת) להרחיב את הפרשנות של "הסרת רשימות בוגרים של בתי ספר" מהמשמעות הרגילה שלהם (לימודים עד י"ב) לפרשנות לפיה כל מוסד לימוד ולא רק כל מוסד לימוד אלא יחידות צבא , יישובים, לימודים גבוהים או מיוחדים ועוד ... (סוג של להסיר כמה שיותר רשימות מכמה שיותר ערכים) לכן הגענו לדיון זה במזנון. מי-נהר - שיחה 12:49, 20 בנובמבר 2016 (IST)

למשתמש:גילגמש, אבקשך עד לסיום הדיון במזנון ובפרלמנט להחזיר לאלתר את העריכות שביצעת באותם ערכים שלא ניתן לכך המנדט הווי אומר ערכים שאינם של בוגרי בתי ספר ( עד י"ב) כמו בדוגמא שהבאת מאוניברסיטת פרארה העתיקה, על מנת שהקהילה תוכל לראות בעיניה את המצב הקיים כעת כאשר יבקשו ויקפדים לבדוק כיצד נראה המצב ומה משמעותו הרוחבית בערכים שכאלה. מי-נהר - שיחה 12:57, 20 בנובמבר 2016 (IST)

הצעה שלישית

הקדמה

לאחר שהוצעו שתי הצעות: (השארה גורפת או מחיקה גורפת עם הרחבה של המונחים בתי ספר ובוגרים שאותם ימחקו). ברצוני להציע הצעה שלישית שלטעמי יש בה כיסוי של המצבים. מידתיות ופשרה עם הסוגיה שלפנינו. בין שיקולי הדעת נמנים, הניסיון להסיר את מרבית המקרים בהם יש רשימות, כלומר בתי הספר ומוסדות הלימוד לרכישת תואר, ואשר בדרך כלל בכל אלה קשה יותר לזהות את הזיקה בין הדמות לבין המקום בו רכש השכלתו כמו גם ההשפעה שלו על המקום. ואשר קיים חשש סביר שנקבל פרק רשימתי ארוך וסתמי. ומאידך להשאיר ערכים בהם עשויות להיות לרשימות אלה יותר משמעות הן בדמיון בן הדמויות או בקשר בין השפעת המוסד עליהם ולהשפעתם אחר כך בפני עצמם היכן שהיו. וכן לשאר המקרים בהן הן לערך והן לדמות יש פוטנציאלית משקל היסטורי ייחודי יותר ואשר קרוב לוודאי שלא נקבל פרק רשימתי גדול. להלן ההצעה:

ההצעה

• לא יופיעו רשימות בוגרים בערכי מוסדות לימוד הבאים:
  • בתי ספר עד י"ב שהוקמו במאה שנה האחרונות.
  • מוסדות לימוד בהם רוכשים תואר.
• סייגים:
  • בערכים הנ"ל בהם אין להציג רשימות בוגרים, ניתן לציין תת-פרק לבוגרים בולטים של המוסד ובו לציין עד שורה אחת של בוגרים בולטים, ובשורה הבאה יפנו לקטגוריה של הבוגרים. או לחלופין להשתמש בפרק ה-"ראו גם".
  • בערכים על מוסדות שנוסדו לפני יותר מ-100 שנים ואשר אין בויקיפדיה יותר מ-20 ערכים של בוגריה, ניתן לעשות תת-פרק רשימתי לכמה מהבולטים שבהם בתנאי שיש הסבר על כל ערך המציין מה מיוחד בכל דמות מבחינה היסטורית.
• בכל שאר המקומות בהן יש רשימת אישים, ניתן להשתמש בפרקטיקה של רשימה לדוגמא בהתאם לשיקול דעת ולהסכמה בדבר בולטות הדמות או הצורך בהצגתן המלאה של האישים ברשימה יחד כחטיבה אחת שלימה. מי-נהר - שיחה 13:28, 20 בנובמבר 2016 (IST)

במחילה מכם אני מתייג אתכם משתתפי הדיון כעת, מפני שעבר זמן מאז שנפתח הדיון אבל רק עתה הועלתה על ידי הצעה שלישית כהצעת ביניים. וחשובה התייחסותכם להיכן נוטה דעתכם. Tzafrir Shannen מלא כל הארץ כבודי נרו יאיר חנה Ravit משתמש:MathKnight צִבְיָה יואב נכטיילר יזהר ברק OmriOmri Tomtom‏ ליש Ravit משתמש:Mr. W Liad Malone משתמש:Eladti ומוסיף לכך כמה שלענ"ד עשויים לתרום לדיון. חיים 7 קובץ על יד ביקורת Ranbar בתקווה שלא תכעסו על כך. מי-נהר - שיחה 16:33, 21 בנובמבר 2016 (IST)

דומני שכל רשימה היא רעה, דעתי האישית שצריכה להיות סיבה מיוחדת בכדי לציין את הבוגר יחד עם שם המוסד בו למד. כעקרון ישנם קטגוריות וערך שבו מפרטים את מוסדות הלימוד (באם זה חשוב) • חיים 7 • שיחה • 17:15, 21 בנובמבר 2016 (IST)

אני לא כל כך בעניינים פה, אבל לי נראה שיש טעם להביא מבוגרי המוסד. יש בזה בכדי לתת מעט צבע לאופי המוסד וסגנונו. רשימה סתמית אמנם מיותרת, כשיש הרבה, אפשר לסנן. אם יש קטגוריות (וכדאי שיהיה להם קישור כלשהו בערך), אז זה באמת די מיותר להביא את אלו שלמדו במוסד. רק באופן שזה ממש מבטא את אופי המוסד, יש מקום לכך למרות הקטגוריה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 17:44, 21 בנובמבר 2016 (IST)

המילים "בהתאם לשיקול דעת ולהסכמה בדבר בולטות הדמות" הם הזמנה לויכוחים אין סופיים. קטגוריות פותרות את הבעיה בצורה טובה. Eladti - שיחה 07:03, 22 בנובמבר 2016 (IST)

כמו חיים 7 ן-Eladti. אני נגד רשימות באשר הן. Shannen - שיחה 10:00, 22 בנובמבר 2016 (IST)

תודה על התיוג, את דעתי בנושא ציינתי בדיון קודם ואני בעד האזכור. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 23:16, 22 בנובמבר 2016 (IST)

אני בעד הרשימות. כמובן צריך לשמור עליהן מצומצמות ולא ארוכות מדי, אבל בסך הכל זו אינפורמציה חשובה על המוסד. הקטגוריה לא נותנות מענה מלא, גם גם נקשר אליהם באופן בולט מהערכים, כיון שאין בהן את החלוקה הפנימית לסוגי האנשים. השיקול היחיד בעיני להסרת הרשימות זה עניין הניטור. אבל אני חושב שהקהילה עומדת בזה כיום, והמצב לא נורא כל כך. יזהר ברק • שיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ז • 00:28, 23 בנובמבר 2016 (IST)

בעד רשימות הבוגרים, מנימוקי יזהר. בורה בורה - שיחה 00:39, 23 בנובמבר 2016 (IST)

נגד רשימות באשר הן רשימות, מספר אישים מצומצם ניתן לשלב בתוך פסקה, ולהרחבה נוספת ניתן להפנות לקטגוריה או אולי להכניס את הרשימות להערה. בברכה, מלא כל הארץ כבודי • שלח הודעה ל-013-28143 • כ"ד בחשוון ה'תשע"ז • 13:04, 25 בנובמבר 2016 (IST)

הקפאה עד להחלטה מסודרת של הקהילה

לגילגמש נכבדי, מאחר והבהרת בשיחה כאן שכבר טיפלת בכ-20-30 ערכים ושלא כולם בתי ספר, ושזה רק ההתחלה של מה שתכננת, ומאחר וכפי שראית גם בדיון האחרון במזנון שאין הסכמה לפרשנות המורחבת שנתת, ולא רק זו אלא גם שנראה שאין הסכמה על מה שהוחלט כביכול בדיון הקודם במזנון על רשימת בתי ספר בכלל. אבקשך לשחזר הפעולות שביצעת עד להחלטה מסודרת של הקהילה. כאמור אינך רשאי להשאיר את העריכות שביצעת ובוודאי שלא את אלו שאינן ערכים של בתי ספר במובן המוסכם שלהם. מאחר ורק אתה יודע באילו ביצעת את העריכות. אודה לך על עדכון ביצוע , ותודה לך שהבאת את הנושא למזנון, בברכה, מי-נהר - שיחה 13:21, 27 בנובמבר 2016 (IST)

מי נהר, מאחר שזה כבר נעשה, וכנראה לא הפריע באופן נקודתי לאף אחד (אחרת מן הסתם כבר תוקן) בוא נחכה עם זה להצבעה, בפרט שיש סיכוי סביר, אם לשפוט לפי הדיונים במזנון, שהמחיקה תקבל רוב. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ז • 13:43, 27 בנובמבר 2016 (IST)

נרו נכבדי כנראה לא קראת והתעמקת בפרטים. קודם כל גילגמש מדבר על פורמאליות חוקים וסדר. דבר שני זה כן הפריע לכן לפחות שני ויקיפדים שיחזרו את גילגמש ולכן הוא הגיע לכאן למזנון. שלישית הוא אמר שיעשה כך לכל הפחות אם יתברר שיש התנגדויות בדיון ואכן היו כאלו. רביעית אתה מבלבל בין מספר שונה של מצבים ודעות אליהם עשויים להתייחס בפרלמנט. חמישית, מי שיבדקו מה המצב ואיך הוא נראה במרחב הערכים וייכנסו לערכים הנ"ל מהם הסיר גילגמש את המצב הנוכחי, ייתקשו לקבל את התמונה הנכונה של המצב, ואין הם צריכים לחקור לבד מה גילגמש הסיר (בצורה אנכרוניסטית) ומה היה כך תמיד, ובאילו ערכים יש ואין. כמו כן אין דבר כזה לקבל החלטה על העתיד על סמך מה שאתה חושב שיהיה דעת הקהילה בשעה שהדיון עצמו מראה שאין תמימות דעים. גילגמש ציין לאחרונה שהוא כנראה הולך למעט נוכחות בקרוב לכן ייתכן והנושא לא יעלה לפרלמנט ויוכרע כעת בסמוך ולכן ק"ו שאין מקום להעלים עין ולשכוח. יש להחזיר המצב לקדמותו בצורה מסודרת. כעת זה לא פה ולא שם. מי-נהר - שיחה 14:49, 27 בנובמבר 2016 (IST)

אכן נראה שזה מסובך מדי. אני מציע להקפיא מצב ולהתמקד בהצבעה, חבל שכולם יתעמקו עכשיו בשאלה המורכבת מה עושים בינתיים. היכן נמצאת ההצעה להצבעה? נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ז • 14:59, 27 בנובמבר 2016 (IST)

אין שום דבר מורכב ומסובך בכך שאת ההסרות שגילגמש ביצע בבת אחת, (לא אי שם פעם), הוא יתקן לאלתר. אחר כך הכל פתוח. אם וכאשר יעשו זאת. בגלל זה נפתח הדיון. מי יידע מחר מה מחק גילגמש, עבודה של ויקיפדים שונים ורבים. זה לא עובד ככה. הצעתך צריכה להיות כמו שאתה פועל בגרסא יציבה שהעירו לו על כך שהוא פועל לא כשורה. אל תחזירו אותנו לדף בירורים. יש גבול לכל תעלול. מי-נהר - שיחה 15:16, 27 בנובמבר 2016 (IST)

תזכורת

• זה פתיחת הדיון עליו הכל מבוסס- אני מצטט התחלתו: "אני מבקש לבטל את הנוהג של להוסיף רשימת בוגרים לערכי בתי ספר. בדיוק בשביל כך נועדו הקטגוריות. למשל קטגוריה:בוגרי בית הספר הריאלי. מי שירצה לעיין ברשימה כזאת יוכל לגשת לקטגוריה המתאימה ולראות רשימה כוללת שכזאת. זה מגיע לאבסורדים כמו בערך בסמ"ת שמופיע שמו של "משה ונון - מנכ"ל שיווק אינטל סמי קונדקטורס". אין לזה סוף, זה קצת מזכיר את רשימות ימי ההולדת, ובעיניי זה נראה כמו "למי יש יותר גדול". Shannen" (סוף ציטוט). אכן הייתה הסכמה גורפת לכך במזנון והתבקש להסיר מבתי ספר.
• והנה תחילת דברי גילגמש לאחר שאמרו לו לעצור, שמעידים את הפער שיש בין פעולותיו לבין הדיון ואת החירות הדורסנית שהרשה לעצמו גילגמש לפעול תוך שהוא בעצמו מציין (בלשון שלי) שהוא פעל לפי מה שהוא רוצה שיהיה ולא לפי מה שדנו עליו. להלן: "בהתאם לנאמר בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 377#רשימות בוגרים התחלתי היום בהסרה גורפת של כל רשימות הבוגרים מהערכים (אפשר לראות בתרומותיי מהיום בצהרים) והעברתם לקטגוריה יעודית. משתמש:Tomtom פנה אלי ואמר שהבנתי בצורה שגויה את תוצאות הדיון. לדבריו הדיון התייחס רק לבוגרי בתי ספר ולא לבוגרי אף מוסד אחר כלשהו (הסרתי כמה בוגרי אוניברסיטאות, קיבוץ וצבא עד שפנה אלי). אני רוצה לחדד את הנקודה הזאת. בעיני אין סיבה להסיר רק את בוגרי בתי הספר ולהשאיר רשימות אחרות." (סוף ציטוט מתוך דברי גילגמש שהמשכם שם ועוד).
• הדברים מדברים בעד עצמם. מי-נהר - שיחה 15:36, 27 בנובמבר 2016 (IST)

משתמש:גילגמש כתב לי שהוא יטפל בענין בהמשך לכשיוכל וקיבלתי את דבריו. מסיים את הדיון. תודה לכולם ותודה לגילגמש. מי-נהר - שיחה 14:23, 28 בנובמבר 2016 (IST)

הפעלת סרגל הגרסאות כברירת מחדל

מזכיר את ויקיפדיה:פיתוח התשתית#הפעלת סרגל הגרסאות כברירת מחדל במזנון. --Arseny1992 - שיחה 13:37, 8 בנובמבר 2016 (IST)

ערכים עם גרש בכותרת

בהמשך לדיון שהתקיים במזנון לפני יותר משנה (ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 372#סיוע בפתרון באג של גוגל) אני רוצה לעדכן שדי מהר התגלה שהבעיה נבעה משינוי בתוכנת מדיה ויקי ואחרי שנה של ויכוחים ראיתי היום שהמפתחים סוף סוף החליטו לבטל את השינוי הזה. הבעיה אמורה להיות פתורה עכשיו. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 13:21, 9 בנובמבר 2016 (IST)

תודה על העדכון. המקום המתאים בשבילו הוא ויקיפדיה:חדשות שנפתח לפני כמה חודשים. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 14:52, 9 בנובמבר 2016 (IST)

אתה מוזמן להעביר. תומר א. - שיחה - _{משנה ויקיפדית} 11:28, 11 בנובמבר 2016 (IST)

בחירת בודק נוסף

שלום לכולם. בעקבות פרישתו של נויקלן מתפקיד הבודק, נוצר הצורך במינוי בודק חדש על מנת להגיע למכסה הנדרשת. מועמדים פוטנציאלים מוזמנים להציע את עצמם בדף ההצבעה, אשר תיפתח בעוד מספר ימים, בתנאי שיינתן מועמד אחד לפחות. ‏Lionster‏ • שיחה 16:18, 9 בנובמבר 2016 (IST)

מספרם של הבודקים ומעורבותם

בהמשך לאמור, ובעקבות דיון שנערך בדף שיחתו של נויקלן (בהזדמנות זו אני מברכו שוב על תרומותיו למיזם, כבודק ובכלל), אני מבקש להעלות לדיון את נושא מעורבותם של הבודקים בדף הבקשות לבדיקה. בויקיפדיה העברית יש 5 בודקים, אך במקרים רבים לא כולם מביעים את דעתם. כשיש הסכמה מהירה של שני בודקים - אין כמובן צורך בכך שהשאר יביעו את עמדתם; אבל במקרים רבים אין הסכמה מהירה כזאת ולעתים הבקשות ממתינות ימים רבים. לאחרונה ארכב בריאן בשל התיישנות שתי בקשות, אחת בת 11 יום והשנייה בת ארבעה ימים. ביחס לשתיהן סבר בריאן שיש מקום להיענות להן, אלא ששאר הבודקים לא הגיבו כלל מעבר לזה. כשבודקים לא מגיבים לא ברור אם הם מודעים לפנייה, ואם כן - מהי בעצם עמדתם.

נויקלן קשר את התופעה למספרם של הבודקים, שלדבריו הוא גדול מדי, ולכן הם אינם מרגישים מחויבות להגיב לכל בקשה ומשאירים זאת לאחרים. אם הוא צודק - אולי לא כדאי לבחור כרגע עוד בודק. על כל פנים אני מציע שהקהילה תקרא לבודקים להגיב במידת האפשר לכל בקשה. כמובן לא כולם זמינים כל הזמן, ולעתים אנשים יוצאים לחופשה וכדומה. אבל בשגרה - מן הראוי שכל הבודקים יגיבו תוך 24 או 48 שעות, ושישימו את זה במקום גבוה בסדר העדיפויות הוויקיפדי שלהם. כך יוכלו הפונים לדעת למה בקשתם אינה מתקבלת, ולהסיק מסקנות בעתיד מתי לבקש ומתי לא. גם אם אחד הבודקים מתלבט - כדאי שיסביר את הצדדים לכאן ולכאן, כדי שהשאר יוכלו לשקול זאת.

אני מתייג את ארבעת הבודקים הקיימים, משתמש:עוזי ו., משתמש:יונה בנדלאק, משתמש:Deror avi, משתמש:בריאן, משום שחוות דעתם חשובה כמובן. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ז • 14:00, 10 בנובמבר 2016 (IST)

כבודק, דעתי חשובה כמו דעתו של כל אחד אחר. נבחרתי בהחלטה של הקהילה ואני סבור שאני פועל כפי שצריך. אם רוצים לשנות את הכללים אז אשקול זאת ואם אחשוב שאיני רוצה או יכול לעמוד בזה אז אפרוש מתפקידי.
בנוגע למה שעלה כאן. לפעמים אני קורא אך יש לי ספק אם לבצע את הבדיקה או לא, אז אני לא מגיב ונותן לבודקים האחרים לחשוב על זה ואם יש שניים אחרים שחושבים שיש לבצע את הבדיקה אז שתתבצע. אם אני נגד או שיש לי שאלות הבהרה, אני מגיב. בהנחה ששאר הבודקים פועלים באותו אופן - טוב עשה בריאן שארכב את הבקשות כי זה אומר שלא היו שני בודקים שהיו במובהק בעד הבדיקה. אם רוצים שכאשר אני קורה את הבקשה אני השאיר סימון כלשהו שקראתי (למשל הבאת תודה על הנחת הבקשה או תגובה שקראתי) אין לי בעיה. אישית אני לא חושב שאם אני בספק, אני ארשום זאת כי זה יכול להשפיע על בודקים אחרים, זו הסיבה שהיום אני לא כותב כלום. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 14:54, 10 בנובמבר 2016 (IST)

אז אולי אם יש בקשה שמאורכבת עם בעד אחד כדאי רגע לפני הארכוב לתייג בודקים, שאז אמורים להגיד "קראתי". יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:01, 10 בנובמבר 2016 (IST)

אפשר לתייג את כל הבודקים בכל בקשה בכל מקרה, כבר מן ההתחלה, כך שיהיה ברור שמי שלא הגיב, לא רצה להגיב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 16:38, 10 בנובמבר 2016 (IST)

(כשאינני מגיב לבקשה, זה בדרך כלל משום שאני מסתייג ממנה, לפחות חלקית. אני לא מדבר דווקא על הבקשות שאורכבו לאחרונה, אבל יש הרבה בקשות לבדיקה שאפשר להסתדר בקלות בלעדיהן.) עוזי ו. - שיחה 19:01, 10 בנובמבר 2016 (IST)

לגביך אני יודע את זה כי כתבת זאת בעבר. על כל פנים, לדעתי גם כשאתה מסויג כדאי שתסביר למה אתה מסויג, זה יועיל יותר למנוע בקשות מאותו סוג. ביחס לדברי יוני, חוץ ממה שלא תמיד התיוג עובד, כל מי שמבקש היה מעוניין שכל הבודקים יראו את דבריו ויחוו את דעתם, לכן אין טעם לבקש שכולם יתייגו אותם בכל פעם בנפרד. אני חושב שראוי שבודקים יציצו בדף מדי יום, או לפחות יומיים. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ז • 20:22, 10 בנובמבר 2016 (IST)

אבל למה? זה לא שיש שם מצבי חירום. ומה אם בודק רוצה לצאת לחופשה להתנתק קצת, או שהוא טרוד מאוד בעבודה וכו'...? זאת רק ויקיפדיה... ראובן מ. - שיחה 20:25, 10 בנובמבר 2016 (IST)

התייחסתי לזה מראש, ראית? אני מדבר על מצב בשיגרה. עם זאת, אם מישהו נמצא המון בחופשה או טרוד בעבודה בקביעות, ברמה כזאת שאין לו זמן להציץ פעם ביום או יומיים - לדעתי הוא לא מתאים לתפקיד הזה. זו הרי לא חובה שדווקא הוא ימלא את התפקיד. אגב, בעיניי התפקיד הזה הוא לא ביג דיל, אבל כמובן צריך שמישהו יעשה אותו בפועל. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ז • 20:29, 10 בנובמבר 2016 (IST)

נדמה לי שהפתרון הוא פשוט הגדלת מספר הבודקים. אם יהיו בודקים רבים יותר זה ימנע בעיות מהסוג הזה. גילגמש • שיחה 20:30, 10 בנובמבר 2016 (IST)

כאמור, נויקלן טען להפך, שריבוי הבודקים תורם להרגשה שיש אחרים שיעשו את העבודה. מעניין אותי מה שאר הבודקים חושבים בעניין. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ז • 20:32, 10 בנובמבר 2016 (IST)

סורי, הפעם השתדלתי לקרוא בעיון כדי שלא אנזף שוב (בצדק) אבל פספסתי... המוח קצת חלוד ביומיים האחרונים. ראובן מ. - שיחה 20:34, 10 בנובמבר 2016 (IST)

לדעתי המצב האידיאלי הוא שכמה שיותר בודקים יגיבו לכל בקשה, בין אם הדעה היא בעד הבדיקה, נגד הבדיקה או נמנע. אני לא רואה סיבה לצמצם את מספר הבודקים. אם יהיו רק 3 בודקים אז מספיק ש-2 מהם יהיו בחופשה במקביל, תרחיש סביר בהחלט, כדי שלא תהיה אפשרות לבצע שום בדיקה. חמש בודקים נראה לי כמו כמות סבירה. יורי - שיחה 20:42, 10 בנובמבר 2016 (IST)

נרו יאיר, לי אין דעה באשר למספרם הרצוי של הבודקים, כל עוד הבקשות נענות בצורה כלשהי. אני חושב שכדאי שכל בודק יסמן משהו: נגד, בעד או נמנע וכך הבקשות לא יחכו סתם המון זמן בחוסר ודאות. אם לדוגמה אחד הבודקים יכתוב שהוא בעד, אבל 3 האחרים יכתבו שהם נמנעים תוך 24 שעות, נדע שהבדיקה לא תתבצע ונסגור אותה במהירות, במקום לחכות שבוע כדי להניח שכל הבודקים ראו והתעלמו. בנוסף, אני כן חושב שבודק שלא פעיל ברמה סבירה (אין לי כרגע הצעה לקביעת הרמה הזו), צריך לוותר על הרשאותיו. בריאן - שיחה 11:54, 12 בנובמבר 2016 (IST)

בריאן אם תראה בבקשת בדיקה שבודק אחר כתב נמנע (בלי נימוק) האם זה ישפיע על שיקול דעתך להסכים או לדחות את הבדיקה? אם כן, אז אולי זה לא רעיון טוב לכתוב רק נמנע ועדיף המצב היום? אני מסכים אם ההצעה שלאחר X ימים (שלושה נראה לי הגיוני) הבודקים יתוייגו שוב ואז כן יהיה נכון לרשום נגד, נמנע וכמובן שעדיף עם סיבה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:00, 13 בנובמבר 2016 (IST)

יונה, אני לעתים לא בטוח שיש לבצע פעולה מסוימת, אך אני משאיר לאחרים את שיקול הדעת. יתכן שהם יודעים משהו שאני לא יודע וזה שאני נמנע לא אמור לשנות את זה. בריאן - שיחה 09:19, 13 בנובמבר 2016 (IST)

מסכים עם עוזי. "נגד" הוא למעשה וטו. ולכן אם אני חושב שהבדיקה לא קריטית, עדיף לא להגיב. דרור - שיחה 21:12, 16 בנובמבר 2016 (IST)

הצעה לחשיבה מחודשת על אופן מינוי הבודקים

אני מציע לבטל את ההגבלה על מספר הבודקים, בשביל לאפשר למי שרואה עצמו מתאים לתפקיד להציע את עצמו ב'בודק נולד' בלי להרגיש שהוא מונע אותו ממישהו אחר. במקביל אני מציע לקצוב את כהונת הבודקים לשלוש שנים, כאשר בקשה למינוי מחודש תאפשר בדיקה, בין היתר, של רמת הפעילות. מאחר שאין צורך בהרבה בודקים וגם לרוב הוויקיפדים אין היכרות מעמיקה עם דף הבקשות לבדיקה, אני מציע שהדיון וההצבעה למינוי בודקים יעשה באופן מרוכז פעם אחת בשנה. בנוסף, לאור הפוטנציאל לחשיפת מידע אישי, דרישות התפקיד יכללו הצהרת כוונות של המועמד על כך שהוא מתכוון למלא את התפקיד במשך תקופה ממושכת, ומחוץ לחופשות ויקי להעניק להתייחסות לבקשות עדיפות גבוהה. בברכה, גנדלף - 21:18, 10/11/16

אני חושב שזה מוגבל לשלוש שנים כבר עתה, לא? גילגמש • שיחה 21:25, 10 בנובמבר 2016 (IST)

לא. בברכה, גנדלף - 21:34, 10/11/16

שוב, נויקלן טען, כבודק לשעבר, שריבוי בודקים גורם להם להרגיש פחות מחויבים לענות לכל מקרה. כדאי לשמוע את דעת שאר הבודקים לפני שאנחנו מגדילים עוד יותר את המספר. נרו יאיר • שיחה • ט' בחשוון ה'תשע"ז • 21:50, 10 בנובמבר 2016 (IST)

חלקם כבר הגיבו, והבהירו שחוסר המענה שלהם אינו נוסע מסתם חוסר זמן. גם ריבוי מפעילים וריבוי כל שאר בעלי התפקידים גורם להם להרגיש פחות מחוייבים, ובצדק, אבל לא עד כדי כך שהשירות שיקבלו הפונים יהיה גרוע יותר מאשר אם היו פחות בעלי תפקידים. בברכה, גנדלף - 22:02, 10/11/16

ראיתי כמובן את דברי עוזי, נדמה לי שיש טעם לשמוע גם את השלושה האחרים. מתייג שוב את משתמש:יונה בנדלאק, משתמש:Deror avi ומשתמש:בריאן. נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"ז • 00:21, 11 בנובמבר 2016 (IST)

הרשאות בודק הם לא הרשאות רגילות. הרשאות האלה נותנות למחזיקים בהם אפשרות לחדור לפרטיותם של הגולשים באתר. זה לא הרשאה שהייתי מחלק לאנשים רבים מידי ולו רק מטעמי אבטחה. כבר ראינו בעבר חשבונות של מפעילי מערכת שנפרצו והביאו לנזק. את הנזק הזה תיקנו בקלות יחסית אבל פריצה לחשבון של בודק זה עניין אחר. מדובר בנזק שקשה ואף בלתי אפשרי לתקן כי אי אפשר להחזיר את הגלגל לאחור לאדם שפרטיותו נפגעה שלא בצדק. יורי - שיחה 00:31, 11 בנובמבר 2016 (IST)

נרו, גם יונה כבר הגיב. וליורי, אני משוכנע שההצעה לא תוביל למצב שבו יש בודקים רבים. וכל אחד שיתמנה יעבןר הצבעה. בתלות בנסיבות ייתכן שהמספר גם יפחת. העיקר שהמספר לא יהיה קשיח לחלוטין, כפי שמספר הביורוקרטים אינו קבוע, ומי שרוצה להציע את עצמו אינו מתמודד ראש בראש עם מישהו אחר.

ולכולם, ביטול ההגבלה על מספר הבודקים הוא רק חלק מהרוויזיה שהצעתי. אם לכך יש התנגדות, אפשר להסכים (או לא להסכים) עם השאר. בברכה, גנדלף - 04:26, 11/11/16

לא חייבים להוסיף מספר בלתי מוגבל של בודקים. אם החברים כאן חרדים כל כך לעניין הפרטיות שיכולה להחשף על ידי כך שמישהו ידע את כתובת הIP שלהם אפשר להגדיל את מספר הבודקים מ5 ל-7 כדי לראות מה יקרה. לגבי מה שאמר ניוקלן - אני מזכיר שכבר הינו עם 3 בודקים והמצב היה קטסטרופה של ממש. גילגמש • שיחה 05:52, 11 בנובמבר 2016 (IST)

בדומה ליורי, אני סבור שלבודק יש כוח יוצא דופן. משום כך אני סבור שיש להסתפק במספר קטן ככל האפשר של בודקים אמינים, ובוודאי לא להגדיל את מספר הבודקים. דוד שי - שיחה 06:16, 11 בנובמבר 2016 (IST)

הגדלה מתונה של מספר הבודקים מ5 ל7 לא תגרום נזק משמעותי. גילגמש • שיחה 07:27, 11 בנובמבר 2016 (IST)

אבל הקטנה מ-5 ל-3 עדיפה. דוד שי - שיחה 20:37, 11 בנובמבר 2016 (IST)

לא. הכי טוב זה להשאיר את מספר הבודקים ללא שינוי. יורי - שיחה 20:40, 11 בנובמבר 2016 (IST)

אכן משתמש:יונה בנדלאק הגיב, אני מתנצל. אני עדיין חושב שגם בודק שמתלבט כדאי שיסביר את ההתלבטות כדי שהפונה יבין ויישם בפעם הבאה. נרו יאיר • שיחה • י' בחשוון ה'תשע"ז • 11:43, 11 בנובמבר 2016 (IST)

להקטין לשלושה שמתחייבים להיות זמינים. מאחר שאין בעיה טכנית להיות זמין בכל מקום בעולם ובכל מצב, צריך להציב את זה כתנאי למינוי בודק. הרי זאת לא עבודה יומיומית, כמה מקרים כאלה יש בשנה? בשביל הכרעה בסוגיה מוסרית צריך שלושה אנשים נבונים וישרים שיסכימו פה אחד, וחמישה כבר יוצר סיעתיות ובלגן. -PelicanTwo - שיחה 20:53, 11 בנובמבר 2016 (IST)

אני בעד השארת המצב הנוכחי על כנו, גם מבחינת מספר בודקים וגם מבחינת מענה. סומכת על הבודקים שהם אחראיים ובודקים בשגרה את דף הבקשות כמו שתיאר נרו יאיר, כל יום-יומיים. אין לי התנגדות להוספת תבנית נייטרלי כדי שתהיה נראות שעברו על הבקשות אבל אני לא חושבת שצריך לחייב לכתוב את ההסבר, זה משהו שנתון לשיקול דעת, בייחוד בנושאים כמו אלה שנידונים בדף הבודקים. אופק כחול - ביבר הזכוכית 13:12, 12 בנובמבר 2016 (IST)

אישית אני חושב שמספר הבודקים הנוכחי מספיק (אפשר להתווכח אם 4 זה מספיק או צריך חמישי אבל אני לא חושב שצריך יותר) הטענה שעלתה היא על חוסר פעילות אולם גם אני וגם עוזי הבהרנו שחוסר תגובה אינה נובעת מחוסר פעילות. לדעתי אם רוצים אז אפשר לשנות את אופן התגובה של הבודקים כפי שהצעתי לעיל או בדרך אחרת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:00, 13 בנובמבר 2016 (IST)

לדעתי אין מקום להוספת בודקים, אלה הרשאות מאד חזקות, המאפשרות לבודקים קבלת מידע על העורכים השונים. המצב הקיים נראה לי סביר ועמד במבחן הזמן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:38, 15 בנובמבר 2016 (IST)

מסכים עם חנה. דרור - שיחה 21:16, 16 בנובמבר 2016 (IST)

סיכום

נשמעה דעתם של ארבעת הבודקים ונראה שהדיון גווע אז אני אנסה לסכם. מה שלי נראה שיש כאן הסכמה זה שאופן הפעולה הנוכחי של הבודקים, ז"א לא לרשום נמנע או נגד אלא במקרים בהם יש התנגדות ממשית, היא בסדר. כמו כן יש הסכמה די רחבה שאין צורך בריבוי בודקים. השאלה היחידה היא האם להסתפק ב-4 בודקים (נראה לי שצריך יהיה להעביר את זה בהצעה כאן או בפרלמנט) או לבחור בודק חמישי. נכון להיום, מעל לשבוע מאז הפרסום, לא הציע את עצמו אף אחד לתפקיד. יתכן שיש כמה מעוניינים אך שהמתינו לראות מה יוצא מהדיון כך שלדעתי יש לסכם האם יש צורך בבודק חמישי או לא. אם יוחלט שיש צורך בבודק חמישי, יפתח דף ההצבעה ויקיפדיה:בודק/בחירת בודקים - 22 לשבוע לשם הגשת מועמדות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:10, 17 בנובמבר 2016 (IST)

ממה שאני רואה, אין כרגע רוב לשינוי, מה שאומר שעדיין נדרש מתנדב נוסף להתמודד לתפקיד (אולי אחד הבודקים לשעבר? מתניה?). הייתי שוקל להציע את עצמי, אבל להבנתי מילוי התפקיד דורש הבנה ואוריינטציה טכנית משמעותית, ובזה אני פחות מבין. ‏Lionster‏ • שיחה 16:08, 19 בנובמבר 2016 (IST)

יונה, לי נראה שרבים בדיון תמכו בכך שהבודקים יחוו את דעתם ביחס לכל בקשה, ואם אינם בטוחים שיכתבו נמנע (עדיף עם נימוק). זה לא עבר כדרישה אולטימטיבית, אבל בהחלט זכה לתמיכה. נרו יאיר • שיחה • כ' בחשוון ה'תשע"ז • 00:54, 21 בנובמבר 2016 (IST)

עדכון על פתיחת ההצבעה

לאחר שמתניה הסכים לשאת בעול והציע את עצמו, ההצבעה תיפתח מחר בשעה 20:00, כך שבמידה ומועמד נוסף מעוניין להציע את עצמו - זה הזמן. ‏Lionster‏ • שיחה 22:58, 20 בנובמבר 2016 (IST)

סידור ראש הערך - הרהור חוזר

― הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:בוט/סדר הפרקים
לאחר שראיתי כמה עריכות של הבוט, יש לי הרהורי כפירה על הסדר. אני לא רואה הבדל בין תבנית מחפש מקורות, אין תמונה או חשיבות לבין פירוש נוסף או מפנה. כולן צריכות לבוא לפני תבניות המידע. ככה זה ב-99% מהערכים כיום. על כן אני מציע את התיקון הבא (לא נגעתי במספרים, כנראה משהו פנימי של הבוט):

1. 10 {{שם שגוי}}
2. 20 {{חשיבות}}, {{הצבעת מחיקה}}, איחוד, פיצול, ועוד...
3. 30 {{אין מקורות}} {{מחפש מקורות}}
4. 40 תבניות הועמד למחיקה, היה נתון במחלוקת, איחוד, בעבודה, גם בוויקישיתוף, הבהרת חשיבות עם זמן, חשיבות, להשלים, למחוק, לעצב, לפשט, לשכתב, עריכה, פיצול (כולל תבניות ששמם מתחיל במילים אלו) - כאשר הן מופיעות לפני הפתיח בדר"כ הן מתייחסות לכל הערך.
5. 72 {{פירוש נוסף}}
6. 74 {{אין לבלבל עם}} {{לא לבלבל עם}}
7. 76 {{מפנה}}
8. 45 {{אין תמונה}}
9. 50 תבניות שאינן מצויינות כאן במפורש (=תבניות מידע); תמונות
10. 60 {{כתב געז}} {{כתב מזרח אסייתי}}
11. 80 {{שם בסדר המזרחי}} {{שם סיני}} {{שם קוריאני}} {{שם יפני}} (בכלל מיותרות כי נמחקו)
12. 99 {{coord}} {{קואורדינטות מוויקינתונים}} - תבניות שאינן מציגות (אין להן מקום בראש הערך - צריכות לבוא בסופו)

תיוגים: IKhitron, kotz, משתמש:כל יכול, Ovedc, יונה ב., גנדלף, Mikey641. בורה בורה - שיחה 00:26, 4 בנובמבר 2016 (IST)

אני מסכים עם ההערה. בברכה, גנדלף - 01:08, 04/11/16

1. ההבדל בין ״פירוש נוסף״ ו״מפנה״ ל״מחפש מקורות״ ו״הועמד למחיקה״ הוא ויזואלי. ״מחפש מקורות״ ודומיו אלו תבניות מאוד רחבות. ״פירוש הוסף״ וכו׳ הן תבניות טקסט (שיש להם icon). גם סמנטית הם פשוט חלק מהפתיח. אם שמים אותם לפני תבניות המידע זה גורם להורדת תבנית המידע ומשאיר שטח מת לפניה.
2. ״מיותרות כי נמחקו״ - דנו בזה קודם. אני לא רואה סיבה לדוש בזה.
3. ״אין להם מקום בראש הערך״ - כאמור בשלב זה אני לא מציע בוט שמעביר שורות מראש הערך לסופו.

‏«kotz» «שיחה»

kotz, כל התבניות שבאות אחרי תבניות המידע, להוציא תבניות השפות, מקלקלות את מראה פתיח הערך, וזו בעיה חמורה. אם אתה לא מסכים עם זה, אבקשך להפסיק להריץ את הבוט, ונעלה את זה שוב במזנון. בורה בורה - שיחה 05:29, 11 בנובמבר 2016 (IST)

הפסקתי. תעלה. ‏«kotz» «שיחה» 07:41, 11 בנובמבר 2016 (IST)

― סוף העברה
בורה בורה - שיחה 08:43, 11 בנובמבר 2016 (IST)

היות וזה דיון שנוגע למראה כל הערכים בוויקיפדיה ורק חלקו התנהל במזנון, אני מעביר לדיון כאן. בעיקרון בפתיח הערך יתכנו שלושה סוגי תבניות: תבניות תחזוקה והתראה, תבניות מידע ותבניות הודעת שפות. לאחר בחינת הרבה ערכים אני מציע את הסדר לעיל, שהוא גם הסדר הקיימים היום. יתכנו שינויים בסדר בתוך הקבוצה עצמה, זה פחות עקרוני לדעתי. העיקר שתבניות התחזוקה יבואו לפני תבניות המידע, כולל {{פירוש נוסף}}, {{אין לבלבל עם}} {{לא לבלבל עם}} ו{{מפנה}} שהיום באות אחרי. בורה בורה - שיחה 09:00, 11 בנובמבר 2016 (IST)

אין זהות בשימוש בין {{אין מקורות}} ותבנית {{מחפש מקורות}}. הראשונה היא קשה יותר ומתייחסת למקרים בהם כל קיומו של הערך מוטל בספק, ואילו השני מעלה בעיה שהערך הוא נחות בגלל שאין לא מקורות. אני יצרתי את התבנית הזאת כי הראשונה לא התאימה למקרים שבהם רציתי לציין שיש להוסיף מקורות לערך. הלוואי וכל הכותבים, גם אלה שמתרגמים מוויקיפדיה אחרת, הוא מקפידים להוסיף מקורות לאחר שהם בדקו אותם, ואז התבנית לא הייתה נדרשת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:28, 11 בנובמבר 2016 (IST)

חנה, תודה על ההסבר אבל איך זה מתקשר לדיון? שתי התבניות אמורות לבוא לפני תבניות המידע בערך, מי חמורה יותר ומי חמורה פחות. את מסכימה? בורה בורה - שיחה 21:19, 11 בנובמבר 2016 (IST)

התייחסתי רק לטענה שבו נאמר שהתבניות זהות ולכן יש לבטל אחת מהן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 21:20, 11 בנובמבר 2016 (IST)

1. {{פירוש נוסף}}, {{אין לבלבל עם}} {{לא לבלבל עם}} ו{{מפנה}} אינן תבניות תחזוקה אלא שייכות לערך עצמו. כתבת פאי וצריך להפנות אותך לפאי (מאפה)? זה טקסט פרופר שמיועד לקורא.
2. איחוד ופיצול מופיעות ברשימה פעמיים משום מה (שורה 20 ו-40).

‏«kotz» «שיחה» 22:24, 11 בנובמבר 2016 (IST)

kotz, אני לא מבין את טענתך. בערך כנסיית הקבר, איזו סיבה בעולם יכולה להיות לשים את {{מפנה}} אחרי {{קבר}}? בתצוגה זה נראה כמעט אותו דבר, וזה רק מבלבל את הכותבים שהתרגלו שהתבניות האלה בראש הערך לפני תבניות המידע. בערך שווייץ זה עוד יותר בולט. לוקחים חמש שורות של {{פירוש נוסף}} ומורידים אותן מתחת לתבנית:מדינה. לשם מה? בורה בורה - שיחה 02:33, 14 בנובמבר 2016 (IST)

השווה [3] מול [4]. בעיני הגרסא שבה "מפנה" מוצג ליד תבנית המידע ולא מעליה היא יותר אסטתית. כנ"ל בערך שוייץ, במופע הנוכחי, כש{{פירוש נוסף}} לפי תיבת המידע, יוצא שתיבת המידע מוזזת מטה ללא כל צורך. ‏«kotz» «שיחה» 00:51, 15 בנובמבר 2016 (IST)

הדיון הזה די מת וחבל. מתייג שוב את משתתפי הדיון הקודם: IKhitron, kotz, משתמש:כל יכול, Ovedc, יונה ב., גנדלף, Mikey641. בינתיים רק גנדלף הגיב. בורה בורה - שיחה 03:49, 15 בנובמבר 2016 (IST)

מתנצל שטרם הגבתי קודם. אני תומך בדעתו של בורה בורה, כפי שנוסחה והונמקה לעיל. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:06, 15 בנובמבר 2016 (IST)

ביצעתי את העדכון כפי שבורה בורה ביקש: [5] והפעלתי את הבוט על תת קבוצה מסויימת של ערכים כדי לאסוף משוב. דוגמאות: [6] ‏«kotz» «שיחה» 12:29, 21 בנובמבר 2016 (IST)

kotz, מעולה. רק לא הבנתי את השינוי הזה. אמרת שאתה לא נוגע בקואורדינטות, אז למה הורדת אותן מראש הערך ושמת אותן אי שם מתחת למפת המיקום? או שמורידים לסוף הערך או שלא מזיזים בכלל. בורה בורה - שיחה 17:48, 21 בנובמבר 2016 (IST)

בורה בורה, בשום שלב לא טענתי שאני לא נוגע בקואורדינטות. אמרתי שאני לא מציע כרגע בוט שיעביר את הקואורדינטות (או כל דבר אחר) מראש הערך לתחתיתו (או להיפך). אתה יכול לראות גם ברשימה שלך וגם ברשימה פה [7] ש-coords עוברת לסוף רשימת התבניות שבראש הדף. אין ממש משמעות לאמירה "לא נוגעים בקואורדינטות" אם כן נוגעים בכל שאר התבניות. ‏«kotz» «שיחה» 17:58, 21 בנובמבר 2016 (IST)

kotz, אני אמרתי (אין להן מקום בראש הערך - צריכות לבוא בסופו). על סמך זה השארתי אותן ברשימה כ-99. אבל אם המשמעות היא שהן נדחפות אפילו מתחת לתמונות, זה לא טוב בעיני. היות ואינן משפיעות על התצוגה, אפשר לשים אותן ישר מתחת ל{{שם שגוי}}. אגב, בכל הערכים היום הן או ראשונות או אחרונות, תלוי בכותב. אף פעם לא בעמקי הטקסט. בורה בורה - שיחה 18:06, 21 בנובמבר 2016 (IST)

עדכנתי כנ"ל. ר' [8] ‏«kotz» «שיחה» 01:00, 22 בנובמבר 2016 (IST)

דיאלוג בהומור

מדי פעם אנחנו פוגשים כאן סגנון דיאלוג בין עורכים בעל אופי הומוריסטי ואפילו נלווה בסרקזם היתולי. הדבר חיובי. הוא מראה על שיתוף פעולה משוחרר ונעים בין הוויקיפדים. אך חשוב להיזהר בזה שיהיה ברור גם לכאלו שמחוץ לדיאלוג שמדובר רק בהומור. בלי להיכנס לשמות, פגשתי לאחרונה כמה שיחות בין עורכים, לעתים אף בדפי שיחה של ערכים, שנראים כתוקפניים וברוטליים. כאלו שאינם מכירים את אותם עורכים שמנהלים את השיח ביניהם, לא אמורים לדעת שזה לא באמת רציני, ומשכך זה קצת מעכיר את האווירה. בפרט כאשר ויקיפדים טריים או סתם גולשים רואים זאת. כדאי להציב באיזה שהוא מקום בתוך הדברים {{קריצה}}, {{לשון}} או משהו כזה, או לכתוב מפורש זאת. בתקווה להבנה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 12:19, 11 בנובמבר 2016 (IST)

לא צריך למשטר כל דבר... ראובן מ. - שיחה 12:29, 11 בנובמבר 2016 (IST)

לא צריך למשטר כל דבר אבל אפשר להעביר המלצה. גם אני ראיתי בתקופה האחרונה כמה הערות שלא הייתי בטוח אם הם נכתבו בהומור או לא. יש סיבה למה כמעט מראשית התפתחותו החל הסלנג האינטרנטי לכלול סמיילים שונים. כדי להשתמש בהם כשזה נדרש. יורי - שיחה 12:37, 11 בנובמבר 2016 (IST)

אני מבין ומקבל זאת. דבריי נאמרו כאזהרה יותר מאשר הסתייגות. ראובן מ. - שיחה 12:39, 11 בנובמבר 2016 (IST)

ראובן, דבריך היו בהומור?... . תודה לך. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 13:03, 11 בנובמבר 2016 (IST)

ראובן מ. - שיחה 13:10, 11 בנובמבר 2016 (IST)

אולי כדאי להוסיף לוק:כה **המלצה** להשתמש בסמיילים כדי למנוע אי הבנות. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 15:04, 11 בנובמבר 2016 (IST)

קובץ על יד - חוק פו. Botend - שיחה 12:04, 21 בנובמבר 2016 (IST)

אכן כך. ממש תודה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 12:38, 21 בנובמבר 2016 (IST)

פתיחת מיזם חדש

בעד לפתוח מיזם חדש על הגברת השנייה של ארצות הברית. כלומר אשתו של סגן נשיא ארצות הברית. חלק מן הערכים קיימים (לדוגמא: ברברה בוש, בטי פורד, ג'יל ביידן, הילרי קלינטון, אביגייל אדמס ועוד.)

מי בעד ומי נגד? ומה דעתכם?

פרננדו - שיחה 18:24, 11 בנובמבר 2016 (IST)פרננדו

יש כעת דיון חשיבות על אחד הערכים הקיימים (קארן פנס). המתן לסיומו.

כמו כן רצוי שתציין כאן אילו ערכים חסרים. יואב ר. - שיחה 18:27, 11 בנובמבר 2016 (IST)

אני בעד. מלבד ג'יל ביידן כל שאר הנשים שציינת היו הגברת הראשונה של ארצות הברית (חלקן גם היו הגברת השנייה). אגסי - שיחה 18:53, 11 בנובמבר 2016 (IST)

אן תומפסון, חנה תומפקינס, פלורידה קלהון, סופי דאגלאס, מארי ברקינרידג', אלן המלין, אלייזה ג'ונסון, אלן קופלקס, אלייזה הנדריקס, אנה מורתון, לטישה סטיבנסון והיד עוד נטויה .

לכל הגברות השניות שציינתי למעלה יש ערך באנגלית ואין לי ספק שיהיה קל לערוך את הערכים האלה לעברית, ואני אתחיל לעשות זאת בקרוב.

פרננדו - שיחה 20:15, 11 בנובמבר 2016 (IST)פרננדו - שיחה 20:11, 11 בנובמבר 2016 (IST)פרננדו

יש להן קטגוריה: קטגוריה:הגברות השניות של ארצות הברית. דוד שי - שיחה 20:35, 11 בנובמבר 2016 (IST)

יש לך הבנה כלשהי בנושא שאתה ממהר לפתוח ערכים כאלו ? אני משוכנע שמעולם לא שמעת על "חנה" תומפקינס ועל פעילותה הענפה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 20:49, 11 בנובמבר 2016 (IST)

חוץ אולי מטיפר גור, קשה לי לחשוב על מישהי שעוד אין ערך עליה, ושיש טעם לכתבו עליה ערך. eman • שיחה • ♥ 20:58, 11 בנובמבר 2016 (IST)

דיון חוזר בנושא סימון עריכות כבדוקות

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים#דיון חוזר בנושא סימון עריכות כבדוקות 23:47, 29 בנובמבר 2016 (IST)

כתיבת ערך מתחרה וריצה להצבעות מחיקה

• מסתבר שיש לאחרונה פרקטיקה חדשה, לאחר יום יומיים של השתתפות בדף שיחה של ערך קיים תוך כדי פתיחת דיון חשיבות, פותחים ערך מתחרה העוסק באותו דבר, ואז לאחר כשבועיים וחצי של אי שביעות רצון מדיונים וכללי העריכה השיתופית באותו ערך, רצים להצבעת מחיקה תוך שימוש בטענות על איכות ותוכן, ועל- כפילות ועוד...

• מגישים ערך מתחרה כביכול מושקע יותר, ופותחים הצבעה מחיקה עם הקדמה מושקעת כמו נאום בחירות ואז כל הקהילה אצה רצה להצביע.

• אומרים יש ערך מקביל טוב יותר ... (אבל עם יד הלב לא קראו כמעט כלום בשום מקום). אפילו לא נתנו דעתם שהערך החדש הוא - חדש. דף השיחה שלו אדום (דף השיחה שלו היה אדום בעת כתיבת ההודעה).

• נימקו כמה שזה נושא נפיץ ורגיש שלא ראוי להשאירו כך, אבל יש במקביל ערך זהה נפיץ וללא בקרה של הקהילה כלומר מלא בבעיות תוכן אמינות מגמתיות ועוד .... ? איך יודעים? עובדה שלא שוחחו והתווכחו בו על דבר. אז רגיש או לא ? שימו לב גם הערך המתחרה מחזיק בשם אחד ששונה לגמרי ממה שהוא בפועל עוסק בו בלבד. וזה רק הנושא שעסק הערך הקודם. לענייננו הוא כאילו עוסק בדיני הקרקעות ברשות למרות שבפועל הוא עוסק רק בענין הנוגע למכירת קרקע ללא פלסטינים.

• כאשר הקהילה משאירה ומתדיינת על ערך יש דרכים לשפר אותו, להתווכח עליו, על שמו על תוכנו. ניתן לדון שינוי שם ולהכריע. ניתן לדון באיחוד ערכים ולהכריע, ניתן לדון במחלוקות ולהכריע. אבל יותר טוב בואו נריץ מועמד משלנו ונראה למי יחצנות טובה יותר.

• אני מדבר כעת על ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:איסור הרשות הפלסטינית על מכירת קרקעות ליהודים שרובנו לא רוצים להתעסק בו. ומתייג את הויקיפדים המרכזיים שדנו וכתבו בו באחרונה. משתמש:בר, משתמש:נרו יאיר, משתמש:Liadmalone, משתמש:Slav4, משתמש:ביקורת, משתמש:מיכאל משיכון בבלי, משתמש:Tzafrir, משתמש:בן נחום, משתמש:Eladti, משתמש:בורה בורה, משתמש:יזהרברק, משתמש:ברוקולי, משתמש:Gilgamesh, משתמש:Amitayzl. סליחה עם שכחתי מישהו. מי-נהר - שיחה 21:23, 12 בנובמבר 2016 (IST)

האם יש לך עוד דוגמאות, או שהדוגמה שהבאת היא יחידה במינה? דוד שי - שיחה 21:22, 12 בנובמבר 2016 (IST)

מאחר ולא עצרו ההצבעה וכל עוד אין התייחסות לכך משמע הפרקטיקה הזו מקובלת! מאחר ומשתמשים ותיקים משתתפים בה כאילו שזה לגיטימי, משמע שאפשר לעשות זאת כעת וגם להבא. לכן זו שאלה למזנון כל עוד אין הבהרות ואין ניהול קהילתי של הדבר. מי-נהר - שיחה 21:27, 12 בנובמבר 2016 (IST)

נכון שההתנהלות של בר בעניין זה צריכה התייחסות מצד הקהילה, אבל כרגע הכללים הדמוקרטיים מאפשרים לו הצבעת מחיקה. הערך שכתב דורש הרבה שיפור - ובכל אופן אין סיבה שיחליף את הערך הקיים. האפרטהייד הפלסטיני הוא עניין אחד, והניהול הפנימי של חוקי הנדל"ן שם הוא עניין אחר לגמרי. מיכאל משיכון בבלי • שיחה • י"א בחשוון ה'תשע"ז • 21:40, 12 בנובמבר 2016 (IST)

מי-נהר, נראה כאילו מצאת שיטה חדשה - כשלא מצליחים לשכנע בדיון על הערך, פותחים דיון במזנון על ה"תופעה". Eladti - שיחה 21:46, 12 בנובמבר 2016 (IST)

דבריך הם דברי ליצנות!!! ואני מוחה על כך. אני לא נגד ערך על דיני קרקעות ולא נגד שינויי ותיקוני תוכן ובכללם שינוי שם ערכים. גם מיכאל וגם אתה מסיתים את זה לענין פוליטי ומגרים אחרים להגיב בהתאם ללא קשר למהות הנושא של העבודה השיתופית והליכי העלאת ערכים או מחיקתם. מצביעים הוטעו ומוטעים כתוצאה מניהול ההליך ומזלזלים כאן בהליכים השונים שהתבצעו ומתבצעים בערך המדובר רק לאחרונה. מסיתים את הקהילה להצעת מחיקה במקום להשתתף בדיוני השיחה לגופו של התוכן, תוך דילוג על כל ההליכים המקובלים במצבים כאלה. אני נמנעתי מהליכנס לסוגיה עד שנכפה עלינו כעת ולא הבעתי עד לפתיחת ההצבעה דבר בנוגע לבעיות תוכן בשני הערכים.מי-נהר - שיחה 21:59, 12 בנובמבר 2016 (IST)

לדוד שי אודה להתייחסותך מה פירושה של מחיקת כל ערך בנושא X ? מבחינת הליכי הצבעה. והאם ניתן להבדיל בין שאלת ההצבעה ותוצאתה לבין פרשנות נימוקים והתניות של משתתפיה במפורש ברמז או בפוטנציאל. ולמי הסמכות לפרש זאת בסופה של הצבעה. מתייג גם את משתמש:גילגמש שהתבטא גם לאחרונה שאם הצביעו על מחיקת ערך על דמות אז משמעות ההצבעה של הקהילה היא שגם לא כותבים על אירוע רציחתה. לדוד שי, ראה זאת כדוגמא נוספת לכתיבת ערכים שיש הטוענים עליו שהוא נסיון עקיפה. מסתבר שיש פנים שונים לדבר, שהצד השווה ביניהם הוא מחלוקת על מה הקהילה מצביעה, ומתי ניתן/אסור לפתוח ערך דומה ולמה. מי-נהר - שיחה 22:47, 12 בנובמבר 2016 (IST)

כאשר הצבעתי בעד מחיקת מחיקת הערך איסור הרשות הפלסטינית על מכירת קרקעות ליהודים מחמת כפילות, עשיתי זאת מתוך הנחה שהערך דיני קרקעות ברשות הפלסטינית הוא ערך ותיק ולא ערך שנכתב כדי להצדיק את מחיקת הראשון. אני חושב שבר היה צריך לציין במפורש ובאופן בולט שהערך הכללי נכתב (למעשה תורגם) על ידיו בעקבות דיון החשיבות, ושמשלא עשה כן, הוא הטעה את הקהילה (לאו דווקא במזיד). לפיכך אני מתכוון למשוך את הצבעתי בעד מחיקה, וקורא להקפאת הצבעת המחיקה לזמן מה כדי שכל המצביעים יוכלו לשקול שוב את הצבעותיהם. דרך אגב, למיטב זכרוני לא מדובר במקרה ראשון, היה ניסיון כושל לעשות משהו דומה עם הערכים קרניזם ומלאני ג'וי.‏ Amitayzl - שיחה 22:27, 12 בנובמבר 2016 (IST)

ההתנהלות הכללית של בר חמורה, כפי שניתן לראות בשיחה:איסור הרשות הפלסטינית על מכירת קרקעות ליהודים, ובדף השיחה של בר. זה נושא שצריכים לטפל בו הבירוקרטים, ואולי צריך להעלות אותו גם בבירורים. בינתיים הקהילה פשוט צריכה להתנגד לניסיון שלו להביא למחיקת ערך שלא מוצא חן בעיניו בשיטה הנ"ל. נרו יאיר • שיחה • י"א בחשוון ה'תשע"ז • 22:37, 12 בנובמבר 2016 (IST)

אני מודה שלא טרחתי לבדוק מתי בדיוק נוצר הערך השני ולא העלתי בדעתי שמדובר בערך חדש. עיינתי בו והוא נראה לי מקיף יותר ורציני יותר. לא התעמקתי בו יותר מדי. לא ייחסתי חשיבות לכך שדף השיחה שלו אדום - זה המצב בערכים רבים, ותיקים וטובים. אני כן חושב שיש בעיה בפתיחת ההצבעה הנוכחית. אני חושב שצריך לעצור את הצבעת המחיקה ולקיים דיאלוג מסודר. גילגמש • שיחה 22:53, 12 בנובמבר 2016 (IST)

אני מצטרף לדבי מי-נהר, נרו יאיר וגילמש. --בן נחום - שיחה 23:10, 12 בנובמבר 2016 (IST)

מצטרף. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 23:47, 12 בנובמבר 2016 (IST)

המקרה הזה מזכיר מקרה אחר שהתרחש במרץ 2016: הערך קרניזם עלה לוויקיפדיה. יום אחרי שהערך עלה לוויקיפדיה, ותוך כדי שהתקיים עליו דיון חשיבות, יצר משתמש:E.F Edits את הקצרמר מלאני ג'וי (האישה שהגתה את המושג קרניזם), והציב על הערך 'קרניזם' תבנית איחוד כדי לנסות להצניע את הערך קרניזם ולהפוך אותו לפסקה בערך מלאני ג'וי. כלומר, נעשה כאן שימוש במערכת (במהלך זריז ומכוון) על מנת לנסות בדרך עוקפת למחוק את הערך קרניזם (אם לא באמצעות דיון חשיבות, אז באמצעות איחוד). אני הבעתי בזמנו את דאגתי בנושא, ועדיין חושבת שהקהילה צריכה לחשוב איך היא מתמודדת (אם בכלל) עם עורכים שעושים שימוש כזה במערכת (לדעתי מדובר בשימוש שאינו נעשה בתום לב, או במילים פחות עדינות: ניצול לרעה של המערכת). דוג'רית - שיחה 01:14, 13 בנובמבר 2016 (IST)

אכן יש בפתיחת ההצבעה הזו טעם לפגם. אולם עד היום הזכות לפתוח הצבעת מחיקה הייתה משום מה מקודשת. מותר היה לפתוח הצבעת מחיקה בלי שום הגבלה משמעותית, ואף פעם לא בדקו את מניעי פותח ההצבעה. האם יש כאן חריגה מהנוהג הזה רק בגלל זהותו של פותח ההצבעה? אגסי - שיחה 01:38, 13 בנובמבר 2016 (IST)

אין קשר לזהות אלא להליך. ממתי איחוד ערכים מתבצע בהצבעת מחיקה ?

אגסי הנכבד אתה ודאי מכיר מצבים שהצבעת מחיקה חייבה לצרף אליה בו זמנית יותר מערך אחד. כלומר בחנו מה המשמעות של ההצבעה, אמרו רגע זה נוגע ליותר מערך אחד מקביל או הופכי, בלי להתחשב ברצונות של יוזם שבא להביא ערך מסוים ולא אחר להצבעה. למה? כי בחנו את מרחב הערכים.

כך גם אם מישהו טוען ואחריו הולכים המצביעים שהערך כפול ומיותר ולכן למחוק, זאת בשעה שהוא פתח הערך תוך יממה מתחילת דיון החשיבות ותוך דילוג על כל השיחות שנערכו בו ממש לאחרונה. וכעת כאילו אלו שני ערכים לבחינת הקהילה. תתסכל בבקשה מי המשתתפים בשיחות. הם רשומים גם כאן למעלה. יש סיבה למה מנהלים שיחות על מחלוקות. על שם ערך, על תוכן, על ערך נוסף, על איחוד. הערך החדש לא באמת שייך עדיין למרחב הערכים הוא כמו ערך חדש שלא נבחן ואושר. הוא יכול להיות עוד 2 שניות בהליך חשיבות ראשון הסמוך להעלתו למרחב הערכים. ומבחינת ההליך של הצבעת המחיקה לגופו של הערך ה"כפול" הוא במשבצת קיימת שאותה הוא שיכפל ללא דיונים. מעל הדיונים ואותם הוא רוצה למחוק, זה לא משנה למה הוא עושה את זה כי זה ככה, וככה לא עושים לכתיבה שיתופית.

כשמחר ישונה שם הערך דיני קרקעות... לשם המתאר את הנושא בו הוא באמת עוסק בלבד, מה יגידו הטכנוקרטים ? הייתה הצבעה, לפיה גם זה צריך להימחק, יש לכבד את ההצבעה... הצבעה אינה מותנת בנימוק מפורש כזה או אחר, יש שאלה ויש תשובה אחת. הקהילה מצביעה לא לכתוב על הנושא. מה קורה כאן בהצבעה על מה היא בדיוק ? מי-נהר - שיחה 01:53, 13 בנובמבר 2016 (IST)

הבהרה

1. הערך דיני קרקעות ברשות הפלסטינית נכתב כערך רחב, על בסיס הערך האנגלי, ומכאן שמו. ככזה, הוא עוסק בין היתר בסחר קרקעות עם נתיני מדינות אויב, בכללם ישראל, וכן בסחר בקרקעות עם מי שאינו פלסטיני. הסחר עם ישראל זאת נקודת דימיון אחת, מרכזית, אך יש עוד נקודות שוני.
2. נערך דיון חשיבות ארוך מן הדרוש, אשר כלל התערבות ביורוקט, ובסופו לא הגענו להסכמה - לכן המשכנו להצבעה.

הבהרה: טיעון הכפילות הוצג כמה וכמה פעמים עוד בדיון המקדים. ראוי היה לציין זאת. למרות זאת, מי-נהר לא הציג את הטיעונים שהשמיע כאן - אלא המתין כדי שיוכל לייצר את המהומה הנוכחית. טיעון הכפילות הוא רק טיעון אחד (ואפילו לא המרכזי) בהצבעת החשיבות. אני לא רואה כיצד ניתן לכתוב ערך כולל מסוג זה, מבלי ליצור כפילות מסוימת. למרות זאת, לא מדובר בכפילות גרידא אם כי גם באמינות. בעוד שהערך איסור הרשות הפלסטינית על מכירת קרקעות ליהודים אסף כמה כתבות, הערך דיני קרקעות ברשות הפלסטינית - לוקח את הדין הפלסטיני עצמו מתוך מסמכים רשמיים של הרש"פ.

אני לא מבין מדוע אנחנו נדרשים לענות על שאלה היפוטית שלא עתידה להתקיים? מצב בו הערך דיני קרקעות ברשות הפלסטינית יהפוך להיות איסור הרשות הפלסטינית על מכירת קרקעות ליהודים לא סביר מאחר ומדובר בנושאים שונים. כבר עכשיו ההבדל מהותי, ועוד מוצבת תבנית השלמה עם פירוט בדף השיחה - כדי שנוכל לבנות את הערך בכיוון הנכון.

בברכה, בר - שיחה 04:58, 13 בנובמבר 2016 (IST)

כן, רק שהמטרה היתה לשמר את תוכן הערך ולמנוע את הדיונים על כל פסיק (שכולם מוצדקים אגב) שאנחנו עדים להם כיום, ממש לא להצניע את הערך,רק לחסוך את כל הדיונים על האובייקטיביות ואת ההחזרה הבלתי פוסקת של התוכן לארגז החולא.פ עריכות-שיחה

E.F Edits, אין שום כוונה להצניע את הערך, כתבתי בצורה הרבה יותר מקיפה אודות הנושא בערך דיני קרקעות ברשות הפלסטינית. פשוט אני לא חושב שיש לו משמעות במצבו הנוכחי, פשוט נדמה כאילו הוא בא להטעות בכוונה. בר - שיחה 14:04, 13 בנובמבר 2016 (IST)

יכול להיות שזו הייתה מטרתך. בפועל שכתבת את הערך (כי גם הערך האנגלי מתייחס כמעט רק לאותו עניין – ר' w:Talk:Palestinian land laws#Incomplete). התוצאה טובה בהרבה מהמקור. לא מושלמת, אבל היא בסיס טוב יותר לשינויים מהערך הנוכחי. Tzafrir - שיחה 14:32, 13 בנובמבר 2016 (IST).

בר, סליחה, רשמתי בשורה הלא נכונה, התכונתי למה שדוג'רית רשמה עלי--א.פ עריכות-שיחה 21:32, 14 בנובמבר 2016 (IST)

דיון איחוד לערך שבהצבעת מחיקה שיסתיים אחרי סיום ההצבעה

• כעת יש לנו עוד אחד משלל הסיבוכים של התהליך השגוי.
• כעת ישנו הליך איחוד ערכים לערך הראשון המצוי כעת בהצבעת מחיקה.
• איחוד שיסתיים רק לאחר הצבעת המחיקה.
• כאשר בהצבעה עצמה חלק מהמוחקים מנמקים זאת בשל איחוד או בשל מצבו של הערך מה שאם ישוכתב לאחר איחוד לא רלוונטי.
• ואחרים טוענים שהערך החדש חשוב יותר, מה שלא רלוונטי לאחר שיוטמע באיחוד ערכים לערך הראשון. כלומר זה תרתי דסתרי, רק שלא ברור מה קודם למה הביצה או התרנגולת.
• אלא שלמחיקה יש משמעות פה מבחינת ההליכים והסדר אם יש להם משמעות. ומחר זה יקרה בערכים ומצבים אחרים.
• כאשר מצביעים בעד השארת ערך, אי אפשר להעלים אותו אחרי זה באיחוד ערכים.
• לתשומת ליבנו, דיון איחוד מתקיים ב-שיחה:דיני מקרקעין (הרשות הפלסטינית)#איחוד. ואני בוחר להביא את דבריו של דוד שי בדיון האיחוד שלטעמי והבנתי מסכמים את עמדת הרוב כלפי המצב, להלן דבריו: "השם שניתן לערך זה הוא שם כוזב. קל לראות שכמעט כל הערך עוסק באיסור הרשות הפלסטינית על מכירת קרקעות לזרים, תוך התמקדות ביהודים, ואינו עוסק כלל ביתר ההיבטים של דיני מקרקעין. לפיכך אני מסכים עם Tzafrir ראוי להעביר את מרבית הערך שלפנינו לערך איסור הרשות הפלסטינית על מכירת קרקעות ליהודים. ייתכן שבבוא העת יינתן תוכן מהותי גם לערך דיני מקרקעין (הרשות הפלסטינית), אם כיח הייתי מעדיף לקרוא קודם את הערך דיני מקרקעין, העוסק בדינים אלה בישראל. דוד שי - שיחה 07:25, 14 בנובמבר 2016 (IST)" (סוף ציטוט). מי-נהר - שיחה 05:02, 15 בנובמבר 2016 (IST)

צורת הכתיבה של מילים מחוברות שהוטמעו בציבור

על פי החלטת האקדמיה לעברית, אין לכתוב "אינסוף" אלא "אין־סוף", וכן "בין־לאומי", "בין־אישי", "אין־ספור" וכו' וכו'. ראו דיון זה והקישורים שבו. בהתאם לכך אני מציע לשנות את שמותיהם של הערכים הרלוונטיים (כגון אינסוף, אינסוף (פילוסופיה), יחסים בינלאומיים), וכן לעדכן בהתאם את סקריפט ההחלפות. יזהר ברק • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"ז • 13:27, 13 בנובמבר 2016 (IST)

חלילה, אם באבן שושן העתיק שלי מופיעות המילים "אינסוף" ו"בינלאומי", אז חזקה עליו שהן עתיקות ותקניות. הדוגמאות בקישור של האקדמיה הן: על־מפלגתי, תת־קרקעי, דו־כנף, דו־קרן, דו־שן, אלה מילים שממילא לא התאחו. גם בין־לאומי מופיע שם, אבל אין־סוף לא. יש הבדל במשמעות בין בין־לאומי לבינלאומי: בין־לאומי זה בין־מדינתי, לעומת בינלאומי שמשמעותו "גלובלי". כנ"ל יש הבדל דק בין אין־סוף לאינסוף. מי מוכן להגדיר אותו? PelicanTwo - שיחה 14:26, 13 בנובמבר 2016 (IST)

ראה כאן. מחרוזת לחיפוש: "אינסו*".יזהר ברק • שיחה • י"ב בחשוון ה'תשע"ז • 14:32, 13 בנובמבר 2016 (IST)

בלי להתייחס להצעה עצמה, רק הסתייגות טכנית: סקריפט החלפות לא יתאים פה לדעתי, כי הצורות האלה מקובלות מאוד בספרות ואני מניח שיש הרבה היקרויות שלהן בציטוטים ובכותרי ספרים ומאמרים. ראובן מ. - שיחה 14:38, 13 בנובמבר 2016 (IST)

ראובן הקדים אותי. בכל אופן, מסכים אתו, ומוסיף שגם הצורות שצריך להחליף, לדעתך, על פי האקדמיה, הן עדיין נכונות בעברית ואינן נחשבות לשגויות, ולכן אין טעם לעדכן את סקריפט ההחלפות. אלדד • שיחה 14:39, 13 בנובמבר 2016 (IST)

מצטרף לראובן ואלדד. חשוב להבדיל בין הצעה של האקדמיה שבאה ליצור דפוס ומשנה אחידה, לבין פסילה של האקדמיה שבאה לשלול דרך מסוימת (אם בהחלט ואם בצידוד). במקרה זה, זו רק הצעה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 15:14, 13 בנובמבר 2016 (IST)

גם אני תומך בצורה "אינסוף". מעולם לא נתקלתי בצורה "אין־סוף". אין לי בעיה עם הצורה "בין־אישי". דוד שי - שיחה 20:33, 13 בנובמבר 2016 (IST)

למרות שאני בעל עניין – אל תגעו לי בחתימה. חזרתי • ∞ • שיחה 07:04, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אם אפשר לנצל את ההזדמנות (בנושאי לשון בדרך כלל אין טעם להוסיף משהו אחר שאלדד חיווה את דעתו), האם אין אפשרות שהבוטים ידלגו על ציטוטים? נרו יאיר • שיחה • י"ג בחשוון ה'תשע"ז • 10:58, 14 בנובמבר 2016 (IST)

נרו יאיר, בוט ההחלפות יודע לדלג מעל תבניות ציטוט, כולל {{ציטוט}}, {{ציטוטון}} {{צ-ספר}} ורבים אחרים. הוא לא יודע (ולדעתי זה גם לא נכון) לדלג מעל מופעים של "דברים בגרשיים". בוט ההסבה יודע אותו דבר, אבל אצלנו ברירת המחדל היא להחליף גם בתוך ציטוטים. ‏«kotz» «שיחה» 00:55, 15 בנובמבר 2016 (IST)

תודה. זו סיבה להכניס ציטוטים לתבנית הזאת. פגשתי כבר במקרים שבהם ביטלו תבנית ציטוטון בטענה שהיא מדגישה דברים באופן מוגזם, אולי צריך לדון בזה בנפרד ואם יש צורך לטפל בזה. נרו יאיר • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז • 14:01, 15 בנובמבר 2016 (IST)

איפוס סיסמה

קיימת בעיה של תוקפים שמשתלטים על משתמשים עם הרשאות מיוחדות (למשל מפעילי מערכת, ביורוקרטים, בודקים ודיילים). נראה שזה נובע מסיסמאות חלשות או סיסמאות ממוחזרות.

הועד המנהל פועל יחד עם מספר קבוצות של הקרן על מנת לפתור את הבעיה.

בינתיים, אנו מבקשים מכול המשתמשים לבדוק את הסיסמאות שהם בחרו לחשבונות הויקי שלהם. אם אתם יודעים שבחרתם בסיסמה חלשה או שבחרתם בסיסמה שבחרתם גם באתר אחר, נא שנו את הסיסמה.

ביחרו סיסמה חזקה — בעלת שמונה תווים או יותר, ושכוללת אותיות, מספרים וסימני פיסוק.

Joe Sutherland (שיחה) / MediaWiki message delivery - שיחה 01:41, 14 בנובמבר 2016 (IST)

בודקים‌‌‌‌‌ מפעילים@Corvus, DGtal, DMY, Dovno, Eldad, PurpleBuffalo, Geagea, HaShumai, HiyoriX, Lostam, MathKnight, Yoavd, Ili Kaufmann, Saifunny, איתי פ., ביקורת, גארפילד, דגש, דוד שי, דולב, היידן, התו השמיני, יונה בנדלאק, ערן, שמזן, דזרט, ו־מקף: בירוקרטים‏‏‏ יאצקין52 - שיחה 08:22, 15 בנובמבר 2016 (IST)

כאן תוכלו לבדוק אם הסיסמה שלכם חלשה יאצקין52 - שיחה 08:24, 15 בנובמבר 2016 (IST)

כדי לבדוק שם, צריך לבטוח בו שהוא אתר זה מאובטח. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 09:09, 15 בנובמבר 2016 (IST)

להלן קומיקס של XKCD שמסביר איך לבחור סיסמה מאובטחת. בנוסף, כדאי לכם להפעיל אימות דו רכיבי תחת "העדפות". בר הראל • שיחה 09:21, 15 בנובמבר 2016 (IST)

בר, הצצתי שם עכשיו, ואני לא בטוח שברור לי מהו האימות הדו-רכיבי. תוכל להסביר? (אני חושב שהבנתי, אבל לא בטוח, מעדיף שתסביר בשתי מילים). אלדד • שיחה 09:35, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אלדד אין לי מושג גם, אבל אני יכול לנחש שצריך להוריד אפליקציה של ויקיפדיה לטלפון, כדי שהאימות הזה יעבוד וייתן לך יותר הגנה לחשבון אם מישהו יצליח לגלות מה הסיסמה שלך. אני מניח שבראל מבין יותר, אז הוא יפרט בעצמו. יאצקין52 - שיחה 10:22, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אכן, מורידים אפליקציה לטלפון ובעזרתה מתאמתים עם השרת בנוסף לסיסמה הרגילה. זה מאפשר אבטחה טובה בהרבה. כרגע זה מאופשר למפעילי מערכת ומעלה. בר הראל • שיחה 12:15, 15 בנובמבר 2016 (IST)

רק שאם אתה מאבד את האפליקציה באופן כלשהו (מוחק, מאפס טלפון, שולח לתיקונים, הוא נגנב וכו') או אחרת מאבד את המילה החסויה שבעזרתה אתה מגדיר את הגנרטור לאימות דו-רכיבי וגם מאבד את קודי ניתוק הגנרטור (recovery codes), אז יש צורך לפנייה למנהלי תשתית (לא לפבריקטור, אלה באופן דחוף יותר כמו ישירות לחדר IRC שלהם -תבנית:Freenode) כדי לאפס את האימות, אך זה מצריך אימות זהות כדי לוודא שבקשה שכזו היא אמיתית, אז ודאו שיש לכם אמצעים שבעזרתם תוכלו להוכיח שאתם זה אתם במקרה של אובדן - לפני שאתם מפעילים אימות דו-רכיבי. --Arseny1992 - שיחה 21:49, 17 בנובמבר 2016 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

לא הייתי סומך על אתר חיצוני לבדיקת סיסמאות. אולי כדאי שאנשים יכתבו כאן את הסיסמא שלהם, ומישהו שמבין בזה יבדוק אם היא מספיק חזקה. עוזי ו. - שיחה 12:16, 15 בנובמבר 2016 (IST)

בבקשה עוזי... @rjjt4443oms77^^$h. איתן - שיחה 19:05, 16 בנובמבר 2016 (IST)

סליחה, טעיתי באחד: @rjjt4%43oms77^^$h. איתן - שיחה 19:06, 16 בנובמבר 2016 (IST)

GHA - שיחה 13:21, 15 בנובמבר 2016 (IST)

מה הסיסמה שלך באמת?? תמיד חלמתי לקבל הרשאת בודק... יאצקין52 - שיחה 19:11, 15 בנובמבר 2016 (IST)

תנאי מספר אחד בלהיות בודק זה למסור לעמותה שם מלא וכתובת. אתה לא מפחד שעוזי יבוא אליך בלילה עם גרזן אם תגנוב לו סיסמה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:18, 15 בנובמבר 2016 (IST)

למה ככה יגאל? עוזי בסך הכל אדם רגוע ונחמד. הכי גרוע הוא יגיע עם הגרזן ויתחיל להסביר לך על הקשר בין משחקים ומתמטיקה - מה זה אומר כשהאצבע היא חלק ממרחב היד ומה קורה אם היא לא. הוא גם יראה לך במדויק את נקודות החיתוך ואולי בסוף תזכה לגלות אם אצבע+אצבע=שתי אצבעות. בר הראל • שיחה 19:34, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אתה חייב לתת לו רעיונות? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:48, 15 בנובמבר 2016 (IST)

IKhitron, הפרטים האישיים נמסרים לקרן ויקימדיה, לא לעמותה בישראל. גם העורכים שעוסקים באישורי OTRS נדרשים להזדהות באופן מלא, כי הם מאשרים אישורים בשם קרן ויקימדיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:44, 15 בנובמבר 2016 (IST)

תודה, התבלבלתי, לא מפריע לכוונה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:48, 15 בנובמבר 2016 (IST)

ליגאל, כן, בגלל זה כתבתי "חלמתי". מעולם לא הגשתי מועמדות בגלל התנאי הזה. מעדיף את האנונימיות. למרות שאני לא כזה אנונימי חלק גם יודעים מי אני במציאות. יאצקין52 - שיחה 21:22, 15 בנובמבר 2016 (IST)

תבנית:סרט עתידי

היי. יצרתי את התבנית הזו. בדיעבד ראיתי שכבר הייתה קיימת אחת ולא הבנתי למה נמחקה (בדף השיחה יש דיון שלא מוביל למסקנה לכאן או לכאן). לדעתי תבנית כזו נדרשת במיזם. התבנית ששימשה עד כה תבנית:מוצר עתידי, נראית די מטופשת כשהיא מעל ערך שעוסק בסרט. אתם מוזמנים להשתמש בתבנית החדשה. GHA - שיחה 13:17, 15 בנובמבר 2016 (IST)

תשתמש ב{{מוצר עתידי|סרטים}} זה גם מסווג את הערך לתוך קטגוריה:מוצרים עתידיים: סרטים. בנוסף, טכנית ניתן לגרום לתבנית להתנהג כמו התבנית שיצרת עם הפרמטר הראשון הוא סרטים. אם זה רצונך, ניתן לדון על כך בויקיפדיה:תבניות/אולם דיונים אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:44, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אוסיף שהיה דיון חשיבות בעבר והוחלט למחוק אותה. אתה יצרת אותה מחדש ללא בדל של דיון או התיחסות לדיון המחיקה מעבר לנשפט סתמי שהתנהל דיון רק בין שני ויקיפדים. טוב שנמחקה שוב. בורה בורה - שיחה 22:12, 17 בנובמבר 2016 (IST)

הצעה לאחידות בשם הערכים של משחקים פאראלימפיים ספציפיים

כיום קיימת אי-אחידות בשמות הערכים העוסקים במשחקים פאראלימפיים ספציפיים. בחלק מהמקרים הערכים מופיעים כאולימפיאדת הנכים (לדוגמא: אולימפיאדת הנכים ארנהם (1980)) ובחלק אחר הערכים מופיעים כמשחקים הפאראלימפיים (לדוגמא: המשחקים הפאראלימפיים סיאול (1988)). אני חושב שיש צורך לייצר אחידות בשם הערכים, ויהיה יותר נכון לכנות את הערכים "המשחקים הפאראלימפיים" במיוחד כי החל מ-76 המשחקים הם לא רק עבור אנשים בעלי מגבלה פיזית בעמוד השדרה הישובים בכסא גלגלים. Nimrodbr - שיחה 14:57, 15 בנובמבר 2016 (IST)

היה על זה דיון לפני כמה זמן אך אני לא מוצא אותו. בקיצור, עד שנת 1984 האולימפיאדה נקראה אולימפיאדת הנכים (International Games for the Disabled) ורק לאחר מכן היא נקראה Paralympics. לכן עד לאותה שנה יש אחידות והערכים נקראים אולימפיאדת הנכים ולכן מכן יש אחידות והערכים נקראים המשחקים הפאראלימפיים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:50, 15 בנובמבר 2016 (IST)

מצאתי את הדיון שיחת תבנית:ישראל במשחקים הפאראלימפיים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:52, 15 בנובמבר 2016 (IST)

תודה. כל יום לומדים משהו חדש. Nimrodbr - שיחה 20:14, 15 בנובמבר 2016 (IST)

מומחים בנושא

לאחר שהפרויקט {{מומחים בנושא}} התחיל לעלות על הגל ותוצאותיו החיוביות כבר נראות היטב בשטח, נבקש שוב את עזרת המשתמשים:

• אלו שעדיין לא שיבצו את עצמם, אם יש להם איזשהו תחום שיש להם בו ידע מעבר לסטנדרט (וודאי לכל אחד יש כזה) - נא שבצו את שמכם בתחום שלכם ובכך תסייעו לקהילה ברמה שלא היכרתם...
• כדאי להרחיב ולהוסיף עוד תחומי עניין פופולריים. רשימת התחומים הקיימת נמצאת כאן. כמו כן צריך מישהו שירים את הכפפה ויעשה סדר ברשימת התחומים לפי חלוקת נושאים בצורה מתוקנת ונוחה לעין.
• מי שמצא תועלת מיוחדת (מעשית או רעיונית) - נא שיביע אותה כאן. זה ייתן מינוף להתווספות של עוד ויקיפדים. (חסרונות גם אפשר לציין, כך יהיה אפשר לטפל בזה כמובן)

תודה רבה לכל המסייעים והמשתתפים. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 19:07, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אולי כדאי להחליף להצהרה פחות יומרנית. לדוגמא, יש מעט תחומים במתמטיקה שאני רואה בעצמי מומחה בהם, למרות שאני עוסק בתחום לפרנסתי אי-אלו שנים. עוזי ו. - שיחה 20:32, 15 בנובמבר 2016 (IST)

אני מסכימה. לא בטוחה שאני יכולה להגדיר עצמי כ"מומחית" בנושא מסוים. זה מחייב מדי. הייתי ממליצה על "בעלי ידע". • צִבְיָה • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז 20:40, 15 בנובמבר 2016 (IST)

גם אותי התואר 'מומחים' הרתיע ולכן לא נרשמתי לפרויקט. יש לי ידע רב בפילוסופיה לזכויות בע"ח, בהיסטוריה של זכויות בע"ח, באתיקה נורמטיבית באופן כללי - אבל ממש לא נוח לי עם ההגדרה 'מומחית'. אשמח להגדרה פחות בומבסטית. ההצעה של צביה מצוינת. דוג'רית - שיחה 20:46, 15 בנובמבר 2016 (IST)

המילה "מומחה" לא באמת מתכוונת למומחה, אלא לאדם בעל ידע מסוים. אני לדוגמה יודע טיפה CSS ברמה שיכול להיות שאני אצליח לענות על שאלה ולי ספציפית אין בעיה לקבל תיוגים, אז הוספתי את עצמי. אור • שיחה • 20:51, 15 בנובמבר 2016 (IST)

"מומחים" זו אמנם המילה הקצרה והנוחה ביותר לשימוש, אבל בהחלט ייתכן שהיא לא המוצלחת ביותר. בעיקרון כל אחד מוזמן לשבץ את עצמו בכל נושא שהוא מתעניין בו ומעוניין לקבל התראות כשמישהו שואל שאלות בנושא. בהחלט לא צריך להיות מומחים בשביל השיבוץ. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 20:55, 15 בנובמבר 2016 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: פעמיים... ברור שלא לזו הכוונה ל"מומחה". כאן לא אקדמיה. אך אני מסכים שלגבי השם זה קצת מרתיע. גם אני, שמלווה את הרעיון מהתחלתו ממש, כשראיתי את השם "מומחה" זה היה נראה לי מוזר ויומרני. "בעלי ידע" מתקבל בהחלט (ואם בשביל לקצר יותר, אולי: ידעני. אבל שוב זה מעט יומרני). יש עוד הצעות לפני שנלך לשנות את השם? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 20:58, 15 בנובמבר 2016 (IST)

בעל ידע או ידעני (רק שלא יחשבו שאני ידעונית) - שניהם מקובלים בעיניי. הבה נראה למה יתחברו האחרים. • צִבְיָה • שיחה • י"ד בחשוון ה'תשע"ז 21:01, 15 בנובמבר 2016 (IST)

ידעני מאוד לא טוב כי בלי ניקוד זה ידעוני. "בעלי ידע" זה מצויין. בורה בורה - שיחה 21:10, 15 בנובמבר 2016 (IST)

מה עם מתמצאים? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 22:08, 15 בנובמבר 2016 (IST)

מתעניינים ב-. עוזי ו. - שיחה 23:28, 15 בנובמבר 2016 (IST)

{{מבינים ב|מכוניות}} ‏«kotz» «שיחה» 13:30, 16 בנובמבר 2016 (IST)

אתם מודעים לדף הותיק ויקיפדיה:תחומי עניין? עופר קדם - שיחה 06:28, 16 בנובמבר 2016 (IST)

טוב שהזכרת. במהלך הדיונים סביב הפרויקט, נתקלתי בזה, ושכחתי להתקדם עם זה. זה לא כל כך מעודכן, והרבה מהרשומים שם כבר לא פעילים, אבל ודאי תהיה תועלת גדולה מדף זה. תודה לך. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 08:30, 16 בנובמבר 2016 (IST)

גרוע מזה - צורפתי בניגוד לרצוני לאחת התבניות האלה. אני מבקש לא לצרף אותי לשום תבנית של מומחים, מתעניינים או לא יודע מה. אני לא אוהב את הרעיון הזה. אני לא מפריע לאחרים להצטרף לאן שבא להם, אבל אני מבקש שאף אחד לא יצרף אותי בוודאי לא בלי לשאול אותי. גילגמש • שיחה 18:44, 16 בנובמבר 2016 (IST)

גילגמש, איך שראיתי ברשימת המעקב שיש לך כאן תגובה, רצתי לפתוח. אני אוהב את התגובות העסיסיות שלך... מתנצל בשם מי שהציב את שמך (לא אני כמובן. לא הייתי מעיז...) תודה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 19:04, 16 בנובמבר 2016 (IST)

ראשית, אני מציע לחייב את בעל הידע לספר מה מקור הידע שלו, למשל: "בעל דוקטורט בכימיה העובד כחוקר באוניברסיטה" או "חובב את תחום הדינוזאורים ועוסק בו כבר עשר שנים" או "מתעניין במירלוגיה ותוך עיסוק בכך בוויקיפדיה למדתי המון על התחום". כך יוכל להבדיל, מי שמחפש בעל ידע, בין סתם שוויצר ובין בעל ידע אמתי.

שנית, ניסיתי לייצור לפי ההנחיות את "תבנית:מומחים בנושא/חידונאות ותשבצאיות", אך מה שיצא זה תבנית:מומחים בנושא/שם התחום. מי שמבין בכך, אנא, תקנו בהתאם. בברכה. ליש - שיחה 11:30, 17 בנובמבר 2016 (IST)

ליש, שים לב כי עד היום כל ויקיפד יכל לחוות את דעתו בכל תחום שיבחר. היה עליו רק לשכנע את האחרים, או להביע את דעתו בהצבעה למניין. לא משנה מה הגיל של, רמת ה-iq או הידע. אם זה בסדר או לא - לא ניכנס, אבל זה העובדה. סך הכל מה שנעשה כאן, הוא תיוגם של אלו המעוניינים להביע את דעתם בדיונים. לפעמים (והרבה) ישנם דיונים שמישהו מציע, שואל ותוהה, ואין לו עם מי לדבר. לדוגמה, אני הרבה פעמים מוצא איזו עריכה של אנונימי בתחום שאני לא מכיר. אל מי אפנה לשאול על כך. אם תהיה רשימת מתויגים שמעוניינים בכך, זה יעזור מאוד. בבחינת "זה נהנה, וזה לא חסר". גם אם אין להם תואר בענף, הם לכאורה מבינים יותר ממני. עובדה שאני קורא להם לתיוג. אתה יכול לעשות בדיקה, רוב ככל הרשומים בתבניות התיוגים הנ"ל יש להם ידע מה באותו תחום, אם מעט ואם הרבה. כך שבעצם המצב לא פחות טוב ממה שהיה לפני כן. לעצם טענתך, היא יכולה להיות הצעת שיפור. אגלה לך כי יש לי תוכנית מגירה לפרויקט זה, בו המשתמשים עצמם ידרגו את המומחים לפי רמת הידע שלהם. בכל ויכוח ודיון יהיה ניתן לראות למי יש יותר התמצאות בתחום. כמו כן יהיה ניתן גם לדרג אותם לפי רמת ההיענות של הרשומים. וכן לפי עוד כמה פרמטרים (וכמו בהרבה אתרים ברחבי הרשת). הכל בגדר הצעה, ועוד חזון למועד.

לגבי התבנית שניסית ליצור, תיקנתי אותה כעת זה תבנית:מומחים בנושא/חידונאות ותשבצאיות. אם יצרת אותה כדי לרשום את שמך, אתה מוזמן ! בברכה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 12:22, 17 בנובמבר 2016 (IST)

קובץ על יד, תודה לך על התיקון. הצעתי, שבעל הידע יספר על מקורות הידע שלו, אינה משנה את המצב הנוכחי, רק מוסיפה שקיפות. שתיים מתוך 3 הדוגמאות שהצגתי עוסקות בחובבים - ידע של חובב אינו נופל מידע של מקצוען, אבל לא כל חובב הוא בעל ידע ורצוי לנפות את המתיימרים להיות בעלי ידע, אך אינם כאלה. אם תלמיד כיתה ו' ירשום עצמו כבעל ידע בהיסטוריה זה דורש הסבר. בברכה. ליש - שיחה 12:50, 17 בנובמבר 2016 (IST)

שים לב, כך הם גם דבריי דלעיל, אך אני מסופק אם כעת הוא הזמן לעורר על כך. זה עלול להתפרש קצת כהתנגדות בכלל לפרויקט. אני הייתי מציע להמתין עם זה, מי שרוצה שיכתוב על עצמו (אולי בדף שיחת התבנית, כי נראה לי שזה מפריע לתבנית עצמה. אולי לא. לא יודע). מי שלא יכתוב, יקבל כמובן את מעמדו בהתאם. כמו גם שמי שיכתוב יקבל את מעמדו לפי מה שיכתוב וישכנע, וכפי שכתבתי לעיל, (בפרט) לפי מה שיבצע בפועל. אם מישהו יכתוב על עצמו שהוא פרופסור למדעים או מנהל מחלקה בהדסה, לא תמיד יש לי אפשרות לבדוק את זה, וזה גם לא כל כך משנה. משנה מה שקורה בפועל. אם אחד שמתחיל התמחות תורם בתחום יותר ממנו, אז הוא יותר רלוונטי. כמובן שאם זה בעל הדרג הגבוה יותר יביע הוא את דעתו - זה עדיף, אבל גם למה שקורה בשורת המעשה יש השפעה על המעמד. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 13:02, 17 בנובמבר 2016 (IST)

אכן מומלץ להמליץ לאנשים לספר מה הרקע שלהם, ולתת למיזם נופך של רצינות, משום שראיתי ברשימות כמה תיוגים שלא נראים לי סבירים כל כך. אבל חשוב לזכור שיהיו חלק שיעדיפו להימנע מטעמי אאוטינג וכדומה. • צִבְיָה • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז 17:42, 17 בנובמבר 2016 (IST)

הפרויקט הזה הוא לא טוב. אני לא יודע מי הוסיף את האנשים שמופיעים ברשימה, למה הוסיף, למה פתאום אנו נדרשים לדבר כזה. מי הם אותם מומחים ומדוע שמם מופיע בכלל בתבנית. אני מתנגד נחרצות לשימוש בתבנית הזאת ובוודאי שלא אעשה בה שום שימוש ואף אעודד אחרים שלא לעשות בה שימוש. עצם הרעיון הזה הוא מנוגד לכל מה שמקובל אצלנו ואני רואה רק צרות שיכולות להתפתח מזה. גילגמש • שיחה 15:13, 18 בנובמבר 2016 (IST)

גילגמש, כמה דברים, אבל קח את זה רגוע: א. נא דייק: "הפרויקט הזה הוא לדעתי לא טוב". הרבה מאוד ויקיפדים ראו בו תועלת גדולה. תוכל לראות תגובות בדף השיחה של הפרויקט, וגם כאן ברשימת המצביעים. כל אחד ודעתו, אך צריך ללמוד לכבד דעות של אחרים. לא להתנפל. ב. רוב הרשומים הוסיפו את עצמם (אפשר לבדוק בהיסטוריה של הגרסאות הקודמות. די פשוט). ג. מי הם אותם מומחים - כל אחד כפי המופיע בשמו. מדוע שמם מופיע - כי פשוט הם רשמו את עצמם... ד. זכותך להתנגד, להחרים ואף לעודד אחרים בדרכים המקובלות. ה. במה אתה רואה את הרעיון מנוגד למקובל ומהן הצרות העלולות להתפתח ממנו? סתם לדבר? בברכה ובהבנה (ובתקווה להבנה חוזרת) קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 15:28, 18 בנובמבר 2016 (IST)

שינוי שם

לאחר שהועלו כמה הצעות, כדאי להחליט על מה אנו הולכים.

אני רואה שיש התנגדות לכל נושא המומחים, בעלי ידע וכו'. אז נראה לחמור בשמו. מדובר על ויקיפדים שרוצים להיות מתוייגים בנושא מסוים אז "מתוייגים בנושא" אולי לא נשמע טוב אבל נראה אם יש תמיכה. הצעות באותו סגנון יתקבלו בשמחה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:18, 17 בנובמבר 2016 (IST)

יונה, (להפתעתי) אני לא רואה התנגדות של ממש לכל הנושא הזה. יש כמה בודדים שמתנגדים חריף, השאר מקבלים בשמחה את הרעיון. למרות שהוא אכן לא תואם לגמרי את שמו. אפילו את השם מומחים שהיה נראה שיישלל מכל וכל - הוא עומד כעת במצב קרוב לתיקו. צריך לזכור שזה סך הכל בדפי השיחה וסך הכל תיוג. אם אפשר להשמיץ ולתקוף בדפי השיחה בשפה בוטה ודורסנית, שלפעמים אף יורדת לפסים אישיים, וזה לא נחשב לגוזמה או יומרנות. זה בסדר. אולי זה גם מקנה מעמד חשיבות (לדאבוננו. על כל פנים כך בעיני אלו הנוהגים כך). אם במקום לכתוב התנצלות על טעות מתחמקים בארשת חשיבות מדומה, ובמקום להשתחרר ולכתוב בקלילות והומור קל - סוגרים נושא בהבעה חתומה, כעוסה ומעושה, משל גדולי הפרופסורים כאן כותבים, אז לא נראה לי שההגזמה הגדולה לקרוא לכאלו שיש להם (רובם לפחות) ידע מעל הסטנדרט, הוא גוזמה ובלתי מתקבל... אני חושב שהקרבות המילוליות האלו יותר מבריחים מכאן עורכים מאשר הפרזות קלות בתארים, והם ודאי מורידים את הרמה מאשר יומרנויות אזוטריות כאלו. כמו שאומרים "דברי חכמים בנחת נשמעים", ומכלל הן אתה שומע לאו: אם לא ב"נחת", אז לא "חכמים". זה קצת מוזר שהמצב של עכירת האווירה ממשיך חדשים לבקרים, וכשאר יש סטייה קלה מהדיוק, לכיוון החיובי, נוצרת התנגדות. זה קצת מזכיר את המשל המעניין (סתם ככה מומלץ) של וידוי החיות . אני בכל אופן לא מתנגד אישית ל"מתוייגים", ואפילו יש לי הצעה קצת דומה - מחווי דעה. תודה קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 12:55, 17 בנובמבר 2016 (IST)

יונה, זאת למעשה המשמעות של מתעניינים. אני מתעניין בנושא, ולכן ארצה להיות מיודע על דיונים הקשורים בו. ראובן מ. - שיחה 14:31, 17 בנובמבר 2016 (IST)

להלן ההצעות - נא חוו את דעתכם ( בעד או נגד):

מומחים

• נגד - יומרני. עוזי ו. - שיחה 16:15, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד - מצטרף לעוזי. יומרני. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 18:39, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד אני לא חושב שצריך לקחת כל דבר קשה, גם מומחים זה טוב. אור • שיחה • 18:53, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד חזק - נעליים גדולות מידי. המושג 'מומחים' טוב למומחים.
• נגד - אכן יומרני. יורי - שיחה 19:07, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד • חיים 7 • שיחה • 19:16, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד --‏Mikey641 • שיחה 19:50, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד לא צריך להיות קפדניים עד אינסוף בדברים לא חשובים. למי אכפת איך קוראים לזה? הרי לא משתמשים בתבנית במרחב הערכים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:52, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד מומחה זה ביחס לאחרים כאן. אני לא מייקל בראון, אבל בהחלט "מומחה" ביחס לאחרים באסטרונומיה ויכול לענות על שאלות. בורה בורה - שיחה 20:02, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד - אני חושבת שמומחיות בקונטקסט כאן זה "מישהו שאפשר להתייעץ איתו". אני בסדר עם המילה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 21:08, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד כדברי קודמיי מי-נהר - שיחה 22:05, 16 בנובמבר 2016 (IST)

חברים, בואו נהיה פרקטים. יש משתמשים, ובכללם אני, המרגישים לא בנוח עם השם הזה וזה ימנע מהם להוסיף את שמם למיזם הנחמד הזה. חבל שהמיזם ייפגע בגלל שם. • צִבְיָה • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תשע"ז 21:17, 16 בנובמבר 2016 (IST)

• בעד חלש מעט יומרני אך נוח לשימוש בר הראל • שיחה 01:30, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד ראובן מ. - שיחה 14:15, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד יזהר ברק • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז • 14:45, 17 בנובמבר 2016 (IST)

בעלי ידע

• בעד הכי מדויק • צִבְיָה • שיחה • ט"ו בחשוון ה'תשע"ז 14:22, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד דוג'רית - שיחה 15:42, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד - יומרני ואוקסימורוני. מי שמכיר נושא לעומק אמור לעמוד משתאה ונבוך לנוכח היקף חוסר ידיעתו, ולא להכריז על עצמו כידען. עוזי ו. - שיחה 16:15, 16 בנובמבר 2016 (IST)

עוזי ו. אתה נראה לי מגזים. יש הבדל בין לומר שמישהו "ידען" המפורש לרוב כמילה נרדפת ל"מומחה" לבין לומר שמישהו הוא "בעל ידע". להגיד שמישהו הוא "בעל ידע" ממש לא נשמע יומרני. יורי - שיחה 11:10, 17 בנובמבר 2016 (IST)

מנין לך, אתה בעל ידע בתארים?... עוזי ו. - שיחה 15:02, 17 בנובמבר 2016 (IST)

• בעד - בהנחה שיש לאדם הכשרה מתקדמת בתחום או קבלות אחרות זה ממש לא יומרני. ‏DGtal‏ - שיחה 16:38, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד - לא צריך להיות ראש מחלקה למתמטיקה כדי להיות בעל ידע. מדובר כאן לעומת הממוצע הכללי. ובהתחשב ברמה הכללית של שרשרת המומחים של הדף הפופולרי "הכה את המומחה", לא נגרע חלקם של אלו. עוזי, אם יש לך הצעה אחרת, אדרבה, תציע. אם לא - נאלץ להתפשר... קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 18:38, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד חלש  לא אהבתי אור • שיחה • 18:53, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד - נראה לי הכי מתאים. יורי - שיחה 19:07, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד • חיים 7 • שיחה • 19:15, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד Ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 19:46, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד חלש מעדיף מומחים אבל אם לא אז את בעלי ידע --‏Mikey641 • שיחה 19:51, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד הכי מתאים כנראה. אביעדוס • שיחה 19:59, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד מסתמא הכי נייטרלי לכולם. בורה בורה - שיחה 20:02, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד טוויג • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז 20:09, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד דוד א. - שיחה 20:17, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד Nimrodbr - שיחה 20:55, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד - אישית אין לי בעיה עם מומחים, כולנו מבינים שלא מדובר בניתוחי מוח או ביקוע הגרעין. אבל אם זה משתנה - אז לזה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 21:07, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד י.כצמן • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז • 21:22, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד - סביר , ונאמן לאמת. מי-נהר - שיחה 22:06, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד - אני אישית מעדיף "מומחים" רק בגלל הנוחות, אך אם זה מונע מאחרים להצטרף לפרויקט אז "בעלי ידע" עדיף בר הראל • שיחה 01:33, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד - אני אישית מעדיף "מומחים" רק בגלל הנוחות, אך אם זה מונע מאחרים להצטרף לפרויקט אז "בעלי ידע" עדיף ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:34, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד עם המלצה לחייב את בעל הידע לספר על מקור הידע שלו. בברכה. ליש - שיחה 11:33, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד וכמו ליש נתנאל - שיחה - קפצו לי 12:05, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד יזהר ברק • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז • 14:45, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד נראה לי המתאים ביותר, כל עוד בעל הידע הוא אכן בעל ידע מוכח.שלומית קדם - שיחה 20:19, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד--‏Yoavd‏ • שיחה 21:49, 24 בנובמבר 2016 (IST)

מתמצאים

• נגד - יומרני. עוזי ו. - שיחה 16:15, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד - לא ממש יומרני. כנ"ל. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 18:38, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד אור • שיחה • 18:53, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד --‏Mikey641 • שיחה 19:51, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד דוד א. - שיחה 20:17, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד חלש Nimrodbr - שיחה 20:55, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד --Tmima5 - שיחה 14:16, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד חלש יזהר ברק • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז • 14:45, 17 בנובמבר 2016 (IST)

מתעניינים

• מתלבט נשמע עלוב קצת. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 18:41, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד מהסיבה שמעליי. אור • שיחה • 18:53, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד - לא ברור. אני מתעניין בהרבה דברים. זה לא אומר בהכרח שאני מבין בהם הרבה. יורי - שיחה 19:07, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד • חיים 7 • שיחה • 19:16, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד חזק - כמו יורי. Ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 19:49, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד חזק --‏Mikey641 • שיחה 19:51, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד מהסיבה שיורי מנה. Nimrodbr - שיחה 20:55, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• יעזור אם אצביע בעד? לדעתי זה המקסימום שאפשר להגיד ביושר, "מתעניינים" אלה אנשים שיש סיכוי קצת יותר גבוה שיש להם קצה חוט כדי להגיע לאמת. PelicanTwo - שיחה 08:23, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד למתעניינים יש יותר סיכוי להועיל מאשר למי שאינו יודע אפילו כמה אינו יודע. עוזי ו. - שיחה 11:00, 17 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד חלש יזהר ברק • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז • 14:45, 17 בנובמבר 2016 (IST)

מבינים

• נגד - יומרני. עוזי ו. - שיחה 16:15, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• בעד חלש קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 18:40, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד אור • שיחה • 18:53, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד חלש --‏Mikey641 • שיחה 19:51, 16 בנובמבר 2016 (IST)
• נגד יזהר ברק • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תשע"ז • 14:45, 17 בנובמבר 2016 (IST)

מתוייגים

תוצאות ההצבעה

לאחר כשבוע מפתיחת הדיון, וכחלוף כמה ימים בהם לא הושמעו דעות נוספות, אני חושב שאפשר לסכם את הדיון:

מומחים -

14 מצביעים: 6 בעד מול 8 נגד (43% < 57%)

בעלי ידע -

24 מצביעים: 21 בעד מול 3 נגד (87.5% > 12.5%)

מתמצאים -

8 מצביעים: 4 בעד מול 4 נגד (50% = 50%)

מתעניינים -

9 מצביעים: 3 בעד מול 6 נגד (33% < 67%)

מבינים -

5 מצביעים: 1 בעד מול 4 נגד (20% < 80%)

מתויגים -

0 מצביעים

מסקנה -

השם בעלי ידע יחליף את השם הנוכחי מומחים.

תודה לכל המשתתפים בדיון ולכל מוקירי ומשתתפי הפרויקט. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 13:14, 21 בנובמבר 2016 (IST)

השם הוחלף. אתם מוזמנים לשבץ את עצמכם. אור • שיחה • 21:52, 24 בנובמבר 2016 (IST)

תחזוקה וניטור של ערכים חדשים וערכים ישנים - הצעות

כמה מחשבות בנושא ברשותכם.

ערכים חדשים

• אחת הדרכים שבהם אנו עוקבים אחרי ערכים חדשים היא בעזרת חלונית התחזוקה לערכים חדשים.
• זו רשימה כרונולגית לפי האחרון שנוסף.
• מה דעתכם על חיתוך רשימות הערכים החדשים לפי חלוקה בסיסית נוספת כזו שתעזור לכל אחד לפי תחומי עניינו והעדפתו לראות את אותם ערכים ?
• כוונתי לחיתוך בסיסי כגון: אישים, מקומות, אירועים, יצירות ואולי עוד כמה לפי קטגוריות על.
• אני משער שבוטים יכולים להיעזר לטובת החיתוך בשימוש במספר קטגוריית על מזהות.
• כמובן ערכים חדשים, ייתכן ולא יקוטלגו נכון או בכלל. לשם כך דרוש (כבר יש), דוח ערכים חדשים ללא קטגוריות. או שמא יש לומר ללא קטגוריות מאחד החלוקות הבסיסיות שנקבע כצורת החיתוך הבסיסי הנ"ל.
• מה דעתכם ? מי-נהר - שיחה 23:14, 15 בנובמבר 2016 (IST)

ערכים ישנים

• מעת לעת מתגלים ערכים שלא שמנו לב אליהם שנכתבו בעבר הרחוק בשנותיה הראשונות כאלה שהם...
• גם הסטנדרטים היו שונים והרבה תבניות קטגוריות וענייני תחזוקה שונים הופיעו הרבה אחריהם. כך יכולים לשוטט להם ערכים ישנים רבים שלא עברו את הרדאר העדכני הנדרש.
• האם ניתן ליצור רשימת ערכים חדשים אבל הפעם, בסדר הפוך כלומר כל הערכים מהישן ביותר ומטה ?
• אותה שאלה בנוגע לרשימה עם חיתוך בסיסי כמו בדיון הקודם ?
• אפשרות אחרת: להחליט על מספר השנים הראשונות שרוצים לבדוק או לקחת לצורך עבודה הדרגתית שנה ראשונה שלהם כדי שאפשר יהיו להעביר עליהם סקירה כלשהיא ברמה בסיסית ביותר והבעייתים/חשודים יוכלו להישלח לאסם המתאים למי שירצו לעיין בהם יותר ביסודיות.
• אפשרות קלה יותר: לבחור את הערכים מהשנים הראשונות ורק ערכים שלא התבצעה בהם שום עריכה (שאינה בוטים) כך וכך שנים מהיום אחורה, יעלו לרשימה. כלומר החשודים בהזנחה והתאמה לסדר של המיזם.
• סבורני שעם הישג ה-200,000 אפשר גם לייצר ניטור פנימי חוזר לכל מה שחמק מעיננו.
• מה דעתכם ? מי-נהר - שיחה 23:14, 15 בנובמבר 2016 (IST)

מיוחד:דפים מוזנחים? Tzafrir - שיחה 00:08, 16 בנובמבר 2016 (IST)

תודה רבה צפריר, דף זה שאיני יודע אם עוברים על ערכיו (ואם לא מה הסיבה?), קשה יותר להתחיל להשתלט עליו כי כאמור יש בו שלל תחומי ענין, אם היה ניתן לסווג לכמה חיתוכים זה אולי היה עוזר. כמו כן אם ניתן היה לדלג על מי שכבר הנפיקו דוח עליהם ולא עשו איתם כלום ולהוציא דוח על הבאים שמא בהם יעשו משהו. לא ברור מה הפרמטרים לפיהם מונפק הדוח. כמו כן אין זה עונה על הצורך של מנטרים לפי תחומי ענין לאתר את הערכים שהם רוצים לבדוק אותם גם עם מדובר בערכים שלא עונים על ההגדרה מוזנחים, ולא עונים על הבדיקות של ויקיפדיה:מסדר ניקיון, אבל כן יש מה לעשות בהם. באופן ממוקד לפי נושא, זה ההבדל בין אקראי לבחירה מוכוונת. לדוגמא קלה, הם לא יעלו בחסרי קטגוריות כי יש בהם, אבל חסר בהן קטגוריות חשובות. מי-נהר - שיחה 00:20, 16 בנובמבר 2016 (IST)

דרך אגב בדוח המוזנחים מקבלים במרבית התוצאות דפי פירושונים במתכונת הישנה או החדשה מה שלא מאפשר למצוא את הערכים שצריכים תשומת לב, כלומר הדוח לא כל כך יעיל. מי-נהר - שיחה 00:51, 16 בנובמבר 2016 (IST)

ההצעה מסקרנת כשלעצמה, אבל לא מתחשבת כל כך בעניין הטכני. למשל, בערכים ללא קטגוריות מופיעים דפים ללא קטגוריות, ולא ללאקטגוריות תוכן. ישנה רשימה של אלו ללא קטגוריות תוכן, שכתבתי ואני מנקה מדי פעם, אבל זה לא מספיק מהר כדי שיישארו במיוחד:דפים חדשים, כי הדפים נעלמים משם די מהר, מה גם שכל שינוי שם יכול לזרוק משם דף. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 06:23, 16 בנובמבר 2016 (IST)

תודה IKhitron אך לא הצלחתי להבין את דבריך. מי-נהר - שיחה 22:18, 16 בנובמבר 2016 (IST)

לא כל כך הבנתי מה לא מובן. תיארתי את נקודת מבטי בנושא. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:30, 17 בנובמבר 2016 (IST)

יש אלפי ערכים בקטגוריות ערכים הדורשים שכתוב ועריכה, מסווגים לפי תתי קטגוריות ונושאים. מה זה משנה אם הערכים האלה נכתבו אתמול או לפני 8 שנים? הערכים האלה פשוט שוכבים שם ללא טיפול וכל יום מצטברים עוד ועוד. אפשר להתחיל ממעבר על הקטגוריות הנ"ל, ובתוך כל קטגוריה כל אחד ימצא משהו שמעניין אותו לטפל, אם לפי תאריך ואם לפני נושא. בריאן - שיחה 09:53, 16 בנובמבר 2016 (IST)

זו הצעה טובה אבל להבנתי, איננה מתאימה לזוית שאני מנסה להעלות. החכמה היא לייצר זויות נוספות שיגרמו לאנשים לטפל בערכים. ולאו דווקא ערכים שמוזנחים. כל הוספת מידע וסידור ושיור היא חשובה. לנו עשוי להיחשב, שערך מוזנח הוא קודם להוספה ושיפור מידע לעומת ערך יפהפה, אבל מצד האמת והמידע בערך מוחלט, כל הוספת מידע היא חשובה ומבורכת. ומצד סידור התוכן ותשומת לב לתחומים בהם לאנשים יש התמחות/תשומת לב כאלו המופיעים בערכים באופן רוחבי, זה למשל מצריך כלי עבודה נוספים לאתר את הערכים במיוחד אלה שחומקים מעיננו בשל יצירתם המוקדמת ואי סידורם בסדר שנבנה תוך כדי תנועה בהמשך. מי-נהר - שיחה 22:12, 16 בנובמבר 2016 (IST)

מחיקת ערכים ושחזורם

לאחר שנתקלתי במספר מקרים שבהם לא היה ברור לוויקיפדים כיצד יש לשחזר ערך שנמחק ברצוני לכתוב דף מדיניות ויקיפדיה:מדיניות השחזור. ערך יכול להמחק לפי שלושה נהלים שונים: מחיקה מהירה, מחיקה לאחר דיון חשיבות ומחיקה לאחר הצבעת מחיקה. במקרה הראשון לא נדרש דיון כלשהו ואפשר לכתוב את הערך מיד. בשני המקרים נדרש דיון ובו יש לפעמים בעיות. אני רוצה לסכם את הדבר כדי שהדבר יהיה ברור לחברי הקהילה, למנטרים ולחדשים שמצטרפים. דיון שחזור צריך להיות מראה לדיון מחיקה. מה שהוחלט למחוק ללא הצבעה בהליך פשוט למדי צריך להיות קל לשחזור באותה המידה - הליך קל יחסית עם דרישות סף נמוכות.

כך אני מבין את העניין:

• ערך שנמחק לאחר דיון חשיבות ורוצים לשחזרו:

1. יבקש הכותב את שחזור הערך המחוק לארגז החול שלו
2. יכתוב ערך חדש ומעודכן או לחלופין יסביר אילו תוספות עליו להוסיף על הערך שנמחק
3. יתקיים דיון שחזור בדף שיחת הערך (לא בדף שיחת המשתמש, לא בדף שיחת ארגז החול ולא בדף אחר) הסיבה לכך היא תיעוד - חשוב לשמור את דיוני החשיבות ואת דיוני השחזור באותו המקום. כמו כן, סביר שיותר אנשים יראו את הדיון כשהוא במקום בולט יותר.
4. בדיון השחזור יש להתמקד אך ורק בשינוי שחל בנסיבות העניין (היות שהוחלט כבר שאין חשיבות לפרטים הישנים). כמובן ניתן לטעון שהתוספת החדשה היא משהו קטן שבצירוף הטענות הקודמות מעבירות את הערך את רף החשיבות, אבל עיקר הדיון צריך להיות על התוספת החדשה. כרגיל, הדיון ימשך שבוע. אם יהיה משתמש אחד (פרט לכותב הערך) שיסכים שחל שינוי בנסיבות הערך ישוחזר.
5. אם מישהו לא מרוצה מהחלטת השחזור, ניתן לפתוח הצבעת מחיקה (ללא דיון חשיבות נוסף) ויהיה צורך ברוב רגיל למחיקה (55%)

• אם הערך נמחק בהצבעת מחיקה, יתקיים דיון השחזור ואחריו אם יוחלט לשחזר תתקיים הצבעת שחזור עם רוב מיוחס לשחזור (60% תמיכה לשחזור) כפי שנקבע אצלנו.

אם יש הסכמה על התרשים הזה אצור את דף המדיניות הרלוונטי. מתייג את משתמש:Lostam שהוא בעל הניסיון הגדול ביותר אצלנו לדברים כאלה. גילגמש • שיחה 06:00, 18 בנובמבר 2016 (IST)

בגדול אני אכן חושב שזה מסכם את מה שנהוג אצלנו. כמה הערות/דגשים: 1. בדיון השחזור כדאי להניח תבנית חשיבות בדף השיחה (ולא בערך שנמצא בארגז החול), גם כדי למשוך ויקיפדים רבים יותר לדיון וגם כדי אכן לתחום את הדיון לשבוע. 2. שינוי הנסיבות שמדברים עליו צריך להיות שינוי נסיבות מהותי. 3. למיטב ידיעתי והבנתי, לא מספיקה תמיכה של ויקיפד אחד נוסף (פרט למי שמבקש את שחזור הערך), אלא נדרשת הסכמה רחבה (קונצנזוס) לשחזור בדף השיחה. לא הסכמה מלאה פה אחד, אך רוב בדיון, בדומה למה שקורה בדיונים על איחוד, שינוי שם וכו'. 4. יש הסכמה רחבה לכך שחל שינוי נסיבות מהותי - הערך ישוחזר בתום שבוע של דיון. 5. אין הסכמה רחבה לכך שחל שינוי נסיבות מהותי - הערך לא ישוחזר בתום הדיון, ובפני התומכים בשחזור פתוחה הדרך לנהוג לפי מה שהוחלט בהחלטת הפרלמנט מיולי 2013, דהיינו לפתוח הצבעת שחזור, בתנאי שחלפה מעל שנה מאז דיון החשיבות הקודם (זה שבו נמחק הערך) ושלפחות 5 ויקיפדים בעלי זכות הצבעה הביעו תמיכה בקיום הצבעת השחזור. Lostam - שיחה 08:02, 18 בנובמבר 2016 (IST)

אני מסכימה עם התיקון של Lostam. יש מקרים נוספים שאינם מכוסים כאן למשל מקרה של אדם שהערך עליו נמחק (אם בדיון חשיבות או לאחר הצבעת מחיקה) והוא הוכנס למקום מאד ריאלי ברשימת מפלגה לכנסת. כך שחזרתי את הערך על רויטל סויד, מיד לאחר ששמעתי שהיא במקום ה-14 ברשימת המחנה הציוני לכנסת. אם כותבים דף מדיניות, אז צריך גם לכסות מקרים כאלה של ערכים שנמחקו ולאחר זמן מסתבר שמאז שהערך נמחק, ארע אירוע שהוא שינוי מהותי מאד בנסיבות התואם את הכללים שנקבעו בוויקיפדיה לחשיבות ערכים. ובמקרה כזה אין צורך בדיון חשיבות של שבוע ואפשר לשחזר מידית. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:04, 18 בנובמבר 2016 (IST)

חנה, זה נקרא שינוי נסיבות מהותי. לגבי הדיון למעלה אעיר ששינוי הנסיבות לא חייב להיות שקרה משהו מאז הדיון הקודם, זה יכול להיות גם פרט או נימוק חדש שלא נלקחו בחשבון קודם. נרו יאיר • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"ז • 10:18, 18 בנובמבר 2016 (IST)

נימוק חדש, אינו שינוי מהותי בנסיבות, זה טיעון שיכול להתקבל או לא להתקבל. שמתי גם לב שיותר ויותר ויקיפדים מעלים טיעונים בדיוני חשיבות שמהותם הן "אני חושב שזה חשוב" או טיעון מסוג: צירוף כל הדברים שעשה נותן לו חשיבות אנציקלופדית". אלא לא טיעוני חשיבות. לעומת זאת אדם שנבחר למקום מאד ריאלי ברשימה לכנסת: זאת עובדה לא טיעון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 10:33, 18 בנובמבר 2016 (IST)

כמובן, כל טענה יכולה להתקבל או לא להתקבל. אני רק אומר שזה לא חייב להיות משהו שקרה מאז הדיון הקודם. נרו יאיר • שיחה • י"ז בחשוון ה'תשע"ז • 11:37, 18 בנובמבר 2016 (IST)

אני התייחסתי בהערתי למקרים בהם לא נדרש דיון של שבוע, כל היתר זה מקרה של דיון רגיל. אם לא חל שינוי מהותי בנסיבות מאז הדיון הקודם, אז לרוב מדובר רק בהדגשים של אותה מידע. כי מידע מהותי ממילא עולה בדיונים קודמים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:10, 18 בנובמבר 2016 (IST)

לגבי סעיף 4 , לעיתים אחת הטענות במחיקה היא שמוקדם מדי ושאין מספיק פרספקטיבה, לפעמים הטענה היא שלא יודעים אם הערך חשוב או לא, כי הוא כתוב גרוע ולא ראוי במצבו זה להישאר, או שחסר בו מידע רב ולכן מצדדי מחיקה אומרים, "לפי הכתוב בערך לא מצאתי שיש לו חשיבות...". לא כי הם מכירים את הנושא ויודעים מה יש או אין לכתוב, אלא כי הם שופטים רק מה שהוגש להם. ויש לזכור שערך עשוי לעלות על ידי משתמש חדש ושלא מיד תוך שבוע שבו עטו עליו עם הבהרת חשיבות שהוא כבר יהיה מלא ומושקע. ובכל זאת אצלינו אצים רצים למחוק, לכן לא ברור מה הכוונה מידע חדש. מידע חדש ביחס למה שהיה כתוב בערך או מידע חדש שקרה מאז שכתבו את הערך או מידע חדש כזה שבגינו רואים את המידע הישן באור שונה. מי-נהר - שיחה 12:51, 19 בנובמבר 2016 (IST)

איני בטוח שהצבעה חוזרת לערך שנמחק בהצבעת מחיקה מלאה, שעבורה קיים הצורך ברוב של 60, ושחזור ערך שנמחק בהצבעת מחיקה מלאה, כאשר הבקשה לשחזור היא בשל שינוי נסיבות מהותי, הם אותו הליך ושבאחרון צריכים 60 אחוז. לא סביר שבקשה לאחר פרק זמן להצבעה חוזרת תיהיה זהה להצבעת שחזור לכן גם יש לכנותן אחרת. ולכן הצבעת שחזור בשל שינוי נסיבות לא צריכה להיות הגבלת זמן משמעותית כמו בהצבעה חוזרת. מאידך לא חייבים להוכיח שינוי נסיבות מהותי כדי להביא את הקהילה לאחר פרק זמן מסוים להצבעה חוזרת בטענה שהקהילה שגתה. לכן קבעו את ה-60 אחוז.מי-נהר - שיחה 12:15, 18 בנובמבר 2016 (IST)

החריגה שאתה מציין לא קיימת במדיניות שלנו. הוחלט שלהצבעת שחזור (מכל טעם שהוא) נדרש רוב של 60%. גילגמש • שיחה 15:09, 18 בנובמבר 2016 (IST)

אבקשך לספק סימוכין לטענתך שע"פ המדיניות שלנו כך הוחלט גם להצבעת שחזור בגין שינוי בנסיבות. ככל הידוע לי בהצבעה בפרלמנט שעסקה במדיניות השחזור במפורש בשנת 2013 הגדירו מראש את ההצבעה שם במקרה שהשחזור איננו בשל שינוי נסיבות. וכך חזרו גם כשדנו על פרק הזמן שצריך לחכות שהכללים הם במקרה של אי שינוי בנסיבות. אם כותבים לך במפורש שההצבעה עוסקת במקרה של שחזור ללא שינוי בנסיבות, מכאן משמע שבמקרה של שינוי בנסיבות - הכללים הללו שונים. ההגדרות הללו היו מפורטות ומודגשות בשורת כותרת כל הצבעה!מי-נהר - שיחה 04:09, 19 בנובמבר 2016 (IST)

ל-גילגמש, לצערי זו פעם נוספת שבה אתה מציין דברים כאילו הם עובדה בשעה שהם אינם אמת אלא פרי דמיונך/רצונך האישי. אנא סור לויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הצבעת שחזור המבוסס על החלטת הפרלמנט האחרונה שעסקה בנושא (ארכיון 58) וכאמור בדף מדיניות המחיקה כתבו קצר וברור באילו תנאים קבעו את החובה ב-60 אחוזי הצבעה ואת שאר התנאים. כאשר טרחו להקדים ולציין שתהנאים אלו הינם במקרה שלא חל שינוי בנסיבות. אם כדבריך לא היה הבדל בין השניים, לא היו צריכים לציין זאת. מי-נהר - שיחה 11:45, 19 בנובמבר 2016 (IST)

מי-נהר, אתה מפרש את המדיניות בצורה לא נכונה. אם יש שינוי בנסיבות צריך לשחזר את הערך ללא הצבעה. גילגמש • שיחה 12:16, 19 בנובמבר 2016 (IST)

ל-גילגמש, מודה לך על תגובתך, כנראה לא הסברתי את עצמי מספיק טוב. אנו עוסקים כאן בתהליכים של שחזור שיש לגביהם פער לא ברור מבחינת סדר הפעולות וכמות מעורבות הויקיפדים הנדרשים. בהקשר זה לא ברור מספיק מה זה אומר שינוי נסיבות, וכיצד מחליטים על כך.

כמו כן, כשם שהולכים לציין הליכי שחזור שונים עם או בלי הצבעה, כך יש להתייחס במפורש בדף המדיניות העולה להצבעה, למקרה הזה של שינוי נסיבות כדי שלא יוכלו לטעות ולומר שלא התייחסו לזה. זאת אומרת שהתייחסנו כאן למעלה רק למקרה של שינוי נסיבות לערך שנמחק ללא הבהרת חשיבות, אבל לא התייחסנו לשינוי נסיבות לערך שנמחק בהצבעת מחיקה. מי-נהר - שיחה 12:33, 19 בנובמבר 2016 (IST)

לא הבנתי מה רצית לומר. העלתי דיון על סדר השחזור. לא התייחסתי לעניין שינוי הנסיבות. זה דיון אחר בכלל. אני מציע שנעשה פרה פרה. חבל לערבב נושאים, גם ככה זה מורכב ומסובך. גילגמש • שיחה 12:35, 19 בנובמבר 2016 (IST)

עובדה שהתייחסת לשחזור ערך לאחר הצבעת מחיקה. אי אפשר להעלות משפט כזה להצבעה כך כי זה שינוי מדיניות של מה שהוחלט בענין זה. כלומר אתה לא יכול לרשום את זה ולא את מה שרשמו לאחר סיכום בדף המדיניות הקיים. או שלא תתייחס לנושא זה או שתתייחס לזה באופן ברור. אם לא זה הטעיה של המצביעים גם אם בלא כוונה. מי-נהר - שיחה 12:39, 19 בנובמבר 2016 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ הנושא הזה נידון בחצי השנה האחרונה במזנון ובדפי שיחה אחרים. הדיונים אורכבו לשיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#דינה של מחיקה בעקבות דיון חשיבות ושיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#מהו נוהל השחזור?, אז אני מניח שגם הדיון הנוכחי יצטרף אליהם. כאמור שם, דף המדיניות, בהתאם להצבעה בפרלמנט, מעמיד תנאים רק לשחזור "ערך שנמחק בהצבעת מחיקה" ובנוסף "לא חל שינוי מהותי בנסיבות שהובילו למחיקתו". דעתי היא שאם הערך נמחק רק כי לא היה מבהיר חשיבות ועכשיו יש, אין סיבה לדרוש רוב מיוחד לשחזור. גם אם הערך נמחק בהצבעה כי הוא היה גרוע אך כעת יש הסכמה שמישהו כתב אותו מחדש ברמה של ערך מומלץ, אין סיבה לדרוש שנושא הערך יהפוך לחשוב יותר, כתנאי לשחזור ללא הצבעה. בברכה, גנדלף - 21:42, 24/11/16

השחתה

בעקבות מחלוקת קטנה שהתגלעה ביני ובין משתמש:Bharel (ראו בדף שיחתו), רציתי לבקש מהקהילה להביע דעה בשאלה הזו.

השאלה, או אי ההסכמה מתמקדת בהבחנה "מה זו השחתה". אפרט: בדף עתיק בשם ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים יש שורה שאומרת ”... סימון עריכה כלשהי כ"בדוקה" משמעו שהעריכה איננה השחתה (הוספת זבל או קללות, מחיקת קטגוריות וכדומה) ...”. הבעיה/שאלה היא עם התיבה "הוספת זבל או קללות, מחיקת קטגוריות וכדומה". יש בוויקיפדיה דפוס די נפוץ של השחתות מסוג נוסף: כניסה לערך, ושינוי נתון מספרי כלשהו, למשל הוספת או גריעת כמה שנים מגילו של אדם, הוספת או גריעת כמה סנטימטרים מגבהו של אתלט, או כמה קילוגרמים ממשקלו, הוספת או גריעת כמה מטרים מגובה בניין, טונות מדחי וכן הלאה. לדעת הראל שינוי כזה (מדובר על שינוי מנתון נכון לנתון שגוי, ועל עריכה שכל תוכנה היא השינוי הזה) לא נחשבת להשחתה, משום שלא מדובר על גסויות או כללות, וזה גם לא ממש "כדומה".

רציתי לבקש מהקהילה להסביר להראל ששינוי כזה הוא השחתה מובהקת, וסימון שינוי כזה כ"בדוק" היא פעולה מזיקה, או לחילופין, להסביר _לי_ שעריכה מסוג זה אינה השחתה. (להשלמת התמונה, מדובר בעריכה זו, שלפי ה"אודות" בדף המוסד אינה נכונה).

אם הקהילה מסכימה עם דעתי שעריכה כזו היא "השחתה", מתבקשת גם הבהרה בדף ויקיפדיה:מערכת בקרת שינויים, כדי לחסוך מחלוקות דומות בעתיד.

תודה למשיבים - קיפודנחש 18:50, 18 בנובמבר 2016 (IST)

זאת השחתה חמורה שצריכה לגרור חסימה מידית. זה שתילת טעויות בזדון. גילגמש • שיחה 18:59, 18 בנובמבר 2016 (IST)

שינוי של אוכלוסיות ישראל ל-10 מיליארד, את גובהו של עומרי כספי ל-1.57 מטר, את מספר חברי הכנסת ל-1,425 וכ' הם השחתות, וכך גם כל השתלת שגיאה באופן מכוון בוויקיפדיה. לגבי הדוגמה שהבאת אכן לפי אתר המוסד השינוי העריכה היא שגויה, ובשום פנים ואופן אין לסמן עריכה שגויה כבדוקה אם לא שוחזרה, אך לפני קביעה ברורה שמדובר פה בהשחתה מכוונת כדאי לאמת שאכן לא חל שינוי בנושא שטרם עודכן באתר. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:04, 18 בנובמבר 2016 (IST)

(לגבי המקרה הספציפי): המנטרת לא צריכה לבדוק. כשמישהו מוסיף נתון שלא תואם את מה שנאמר באתר הגוף בו מדובר, חובת ההוכחה עליו, ואם לא הובא מקור, הדבר הנכון הוא לקרוא לזה "השחתה" ולשחזר.

לגבי המקרה הכללי יותר: אודה למשתמש:Gilgamesh אם יערוך את דפי המדיניות המבלבלים, בצורה שתבהיר שעריכה מסוג זה היא אכן השחתה - הניסוח הקיים גורם לרבים וטובים לטעון שבגלל שהשחתה כזו לא מתאימה לתיאור (""הוספת זבל או קללות..."), היא אינה השחתה. קיפודנחש 19:16, 18 בנובמבר 2016 (IST)

אוסיף בתום הדיון. גילגמש • שיחה 19:19, 18 בנובמבר 2016 (IST)

זו השחתה רק אם מדובר בהכנסת שגיאה מכוונת, העובדה שבאתר הרשמי יש מידע אחר אינה הופכת את השינוי שבוצע לשגיאה, פעמים רבות המידע בוויקיפדיה מתעדכן מהר יותר. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:22, 18 בנובמבר 2016 (IST)

כשאלמוני משנה נתון מספרי נכון לנתון שגוי (מניסיוני המצומצם בניטור זו צורת השחתה די נפוצה), אין שום דרך לדעת אם זה "בכוונה". כמובן ששינוי משטלו של טנק המרכבה ל-14 גרם זו השחתה מכוונת, אבל ההשחתות הנפוצות מסוג זה הן שינוי קטן יחסית - למשל הוספת או גריעת טון וחצי מהמרכבה, הוספת שנתיים לגילה של אישיות, וכן הלאה. בכל שינוי נתון מספרי מסוג זה, בלי לציין מקור (לפחות בתקציר העריכה) הדבר הנכון הוא להניח שזו השחתה. קיפודנחש 19:28, 18 בנובמבר 2016 (IST)

בוודאי שיש פעמים רבות דרך לדעת, כמו הדוגמאות שנתתי. נכון ששינוי מספרים הוא צורה נפוצה של השחתה אך לא כל שינוי כזה גם אם נראה שגוי לרגע מסוים הוא השחתה, פעמים רבות אלמונים תורמים בשינויים נכונים שטרם עודכנו באתרים הרשמיים, אפשר לבטל את העריכה או לבקש מקור לשינוי אבל אין סיבה לכנות כל שינוי כזה באופן קטגורי השחתה לפני ביצוע בדיקה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:32, 18 בנובמבר 2016 (IST)

איזו שאלה, בוודאי שזו השחתה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 20:14, 18 בנובמבר 2016 (IST)

לא כל שינוי אנונימי הוא השחתה, אבל בוודאי ששינוי אבסורדי של מספר כלשהו הוא השחתה מובהקת. לשנות את אוכלוסיית ישראל לעשרה מיליארד זה השחתה ברורה. אני זוכר טרול שנהג לשתול בזדון טעויות עובדיות בערכים. הוא כבר לא נמצא כאן בערך עשר שנים. גילגמש • שיחה 20:23, 18 בנובמבר 2016 (IST)

אם משנים נתון מספרי למשהו שהוא בבירור לא נכון (גם בלי לבדוק) אז זו השחתה ברורה. אם יש צורך לבדוק את זה לא הייתי ממהר לקרוא לזה השחתה. יש לנו את תבנית:טעות בדיוק בשביל הדברים האלה. יורי - שיחה 20:32, 18 בנובמבר 2016 (IST)

אז הבעיה היא שזו לא השחתה ברורה. בדף שיחתי גם ציינתי, אם היו מוסיפים 6 אפסים והיו הופכים את מספר חברי הוועדה ל40 מליון, לבטח זו השחתה ברורה. לעומת זאת, כיצד ניתן לדעת במקרה של שינוי כזה, האם לא עבר למשל חוק אזוטרי בכנסת שמשנה את מספר חברי הוועדה מ40 ל28? אולי האתר הרשמי עדיין לא התעדכן? ואם דורשים מקור לכל שינוי כזה, אז באותה המידה צריך לדרוש מקור לכל שינוי עובדתי בערכים. המצב הנוכחי הוא שלרוב השינויים לא דורשים מקור, והתוצאה הישירה היא הכנסת כמות אדירה של טעויות לוויקיפדיה. בר הראל • שיחה 21:17, 18 בנובמבר 2016 (IST)

חלק מתהליך הניטור כולל גם בדיקת עריכות שהן ספק נכונות (בין אם העורך האלמוני שינה במזיד או בשוגג), ולפעמים יש להשתמש בגוגל (מנוע חיפוש) ומאגרי מידע אחרים כדי להשוות ולהצליב נתונים ולפי זה להעריך עם העריכה החשודה היא נכונה או לא (או השחתה). זה לוקח יותר זמן משחזור השחתה פשוטה אבל אין מנוס גם מבדיקות כאלה. אם יש ספק גם אחרי הבדיקה והניסיון לאמת את העריכה, אפשר או להשאיר ללא סימון כ"עריכה שנבדקה" או לשחזר בתוספת נימוק והסבר לשחזור. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 21:28, 18 בנובמבר 2016 (IST)

חובה לבדוק גם עריכות שיש ספק לגבי נכותנן. פעמים רבות אני מעיין בספרים כדי לטפל בעריכות כאלה כשהן נעשות בתחום שאני מבין בו. גילגמש • שיחה 21:29, 18 בנובמבר 2016 (IST)

כמו כן, ראוי לקחת בחשבון גם עריכות דוגמת ריווח מיותר בערכים או מחיקת סוגריים או מרכאות, שלעתים מתאים יותר להשתמש עבורם בתבנית:ניסויים, אם כבר משנים את דפי המדיניות. ולנושא- גם לדעתי, שינוי מוטעה של מספרים או ערכים, גם אם הוא לא נראה למראית עין כהשחתה, הוא השחתה גם כן. הרי הוא הורס את הערך (פוגע באמינות שלו. הרי ברור שאמינות של ערכים בוויקיפדיה נמצאת בספק, בשל האפשרות שכל אחד יכול לערוך כרצונו. אז הנה הביטוי של זה בפועל. ככה הופכים ערכים ללא אמינים, גם אם בקצת), כמו להוסיף לו קללות/ גסויות, גם אם בצורה אחרת, ואולי אפילו יותר מתוחכמת, בגלל שקשה יותר לעלות על זה והנתון השגוי עלול להישאר הרבה יותר זמן עד שישוחזר. יכול באמת להיות, כמו שנכתב קודם, שהמשתמש טעה בתום לב, אך במידה ומדובר במקרה ההפוך, וזו אכן השחתה, עדיף להניח מראש כי זו השחתה ולטעות מאשר להניח ההפך ולגלות שזו השחתה והמשתמש חמק מחסימה וממשיך להשחית כך. נכון שלפעמים צריך להצליב מידע בגוגל, גם הזדמן לי לעשות כן פעם או פעמיים, מה שגם מראה כי צריך להעניש משחיתים כאלו ביד קשה עוד יותר, על שבזבזו זמן של אלו המנטרים,במקום לבדוק את הערכים הבאים. המקיסט --- על דא ועל הא 21:37, 18 בנובמבר 2016 (IST)

MathKnight, ‏Gilgamesh, המקיסט. אתם מדברים על האידיאל. המצב האידיאל הוא שכל השחתה תיבדק לעומק. אני מנסה להתמקד יותר בתכלס, במה שבאמת ריאלי. התשובה היא שזה פשוט לא ריאלי ויש פה בעיה. ויקיפדים (בצורה מובנת) לא רוצים לשאת בנטל ולקחת אחריות של סימון עריכה כבדוקה, לבל יטעו. גם אני הייתי במצב הזה במשך 5 שנים, אבל עכשיו הבנתי שהמצב הוא פשוט אסון מהלך. התוצאה היא שהעריכה פשוט נשארת גם אם היא שטות מוחלטת, ומסומנת כבדוקה בצורה אוטומטית לאחר 30 יום. אם זה לא היה המצב, אז ההשחתות הברורות היו עפות בן רגע, ואילו עדיין יוצא לי להיתקל בהשחתות רבות שפשוט סומנו בצורה אוטומטית כבדוקות. אף אחד לא מוכן להיכנס לתחומים הלא נעימים ולקחת אחריות, ולא במקרה קיבלתי את ההערה בדף שיחתי מקיפודנחש - זה היה ברור לי מראש, וגם ציינתי זאת במזנון כארבעה ימים מבעוד מועד. אני חושב ששינוי המדיניות בנושא, והמאבק בהשחתות למען אמינותה של ויקיפדיה הוא נושא שאנשים התייאשו ממנו ואיבדו בו אמון. גילגמש, אתה אישית ציינת בדף המשתמש שלך שאמינותה של ויקיפדיה חשובה לך, ואתה עושה מאמצים רבים על מנת להגביר את דרישות אמינות המידע. אין זה מפריע לך לראות המוני שטויות מדי יום מסומנות באופן אוטומטי כבדוקות? במקום להציע להסיר את הרשאות המפעיל שלי, אני מצפה שתעזור לי למנוע משטויות להיכנס. בר הראל • שיחה 23:48, 18 בנובמבר 2016 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני מצפה שתבדוק את העריכה ואם אינך בטוח שהיא שגויה תפנה למישהו שמבין בתחום ואם אין כזה אל תעשה שום פעולה. בוודאי אל תסמן את העריכה כבדוקה ובוודאי שתחשוד בעריכות שמשנות נתונים מספריים או משהו אחר. זה לא אומר שיש לשחזר כל עריכה ושכל עריכה היא השחתה, אבל קיים סיכוי כזה ועליך לבדוק את העניין. בשביל זה ניתנו לך ההרשאות השונות. אם אינך מעוניין לבדוק שום דבר, זה בסדר גמור, אינך חייב אבל אז גם אין סיבה שתקבל הרשאות שמטרתן מניעת השחתה. גילגמש • שיחה 05:32, 19 בנובמבר 2016 (IST)

חן, אני מאוד שמח שההתמקדות היא בי ולא בעיקר. מדובר על מאות שינויים שמסומנים אוטומטית כבדוקים לאחר 30 יום גם אם הם שטויות. מדהים אותי שמה שמפריע במקרה הזה הוא אני שבמספר ימים האחרונים שיניתי גישה על מנת לנסות לטפל בבעיה ולמחוק לפחות את העריכות שהן השחתות ברורות. הבנתי, לדעתכם הגישה הזו שגויה ולא תפתור את הבעיה. מובן, לא יקרה שוב, אין לי שום אינטרס להתחיל לעשות בעיות, אחזור חזרה ואמשיך לבדוק כל שינוי כמו שעשיתי בעבר ואם לא אז לא אסמן, הרי בשביל זה מונתי למפעיל. השאלה היותר חשובה היא מה עכשיו, איך פותרים את הבעיה הזו שגורמת לאין ספור טעויות להיכנס. זה סרטן ממאיר ביסודה של ויקיפדיה, שרק מתגבר בזמן האחרון ואני מרגיש כמו האדם היחיד שמנסה לטפל בו. בר הראל • שיחה 16:25, 19 בנובמבר 2016 (IST)

אתה יודע שבעבר לא היה דבר כזה עריכות בדוקות או לא בדוקות וויקיפדיה לא קרסה. אני מסכים איתך שיש בעיה. לא חושב שהבעיה הזו היא "סרטן ממאיר ביסודה של ויקיפדיה" כדבריך. זה נראה לי כמו הגזמה. בכל מקרה, מה שאתה עושה לא פותר את הבעיה הזו אלא רק מחריף אותה. אפשר למנות אחראי שכל תפקידו הוא לבדוק עריכות לא בדוקות ישנות (למשל של שבוע ומעלה) ולתעד השחתות שפוספסו כדי שנלמד איך ולמה זה קרה (אולי שעות מסוימות מתות) וננסה לפתור את הבעיה. מכיוון שאתה עוסק רבות בניטור אתה יכול לקחת את התפקיד הזה על עצמך. יורי - שיחה 16:40, 19 בנובמבר 2016 (IST)

יש לי רושם שהדיון הזה לא מסונכרן. הראל לא אומר ששינוי בתאריך או במשקל וכולי הם הוא לא השחתה, בדיוק ההפך, הוא מתריע שהשחתות כאלה מסתננות דרך המנגנון ואחרי חודש הופכות אוטומטית כביכול ל"אמת", לגרסה הרשמית בויקיפדיה. למנטרים לא אחת קשה לאמת או לשלול שינויים תוכניים, והם לא מסמנים שום דבר ולא עושים כלום - עדיף שאדבר בשם עצמי, אני מנסה למצוא סימוכין בגוגל, ואם אני לא מצליח תוך כמה דקות, אני לא עושה כלום ומקווה שמישהו יברר את זה. התוצאה היא שהשינויים האלה מסומנים אוטומטים כבדוקים.

זאת בעיניי בעיה, והצעתי כמה מנגנונים לטפל בה. אחד המנגנונים הוא לחייב אנונימיים ומשתמשים חדשים לצרף סימוכין לשינוי שהכניסו ולהסביר אותו בדף השיחה. אחרת, השינוי יימחק תוך יומיים. PelicanTwo - שיחה 10:32, 20 בנובמבר 2016 (IST)

בערך שירות ממסר טלפוני נעשתה השחתה על ידי מנטר, וההשחתה נראית לעין. בערך, בתת הפרק 'לאחר התקנת התקנות', כתב המנטר: "בנובמבר 2016... הוגשה נגדן בקשה לתובענה ייצוגית... ובאפריל 2016 ניתן פסק דין על דרך הפשרה..." השחתה נוספת בערך היא סירובה של חברת פרטנר "לתת גישה לאתר 144 בטענה שהוא שירות תוכן", אף על פי שחברת פרטנר איננה פועלת כספקית אינטרנט בערך הזה. מעבר לכך, לא ידוע לי על סירוב לספק גישה לאתר אינטרנט כלשהו בטענה שהוא שירות תוכן. לאחר מכן עורך אחר ביצע בדיקה, ולא עמד על שגיאה זו. מעבר לכך, שינה המנטר על דעת עצמו את 'חרשים וכבדי שמיעה' לביטוי שיצא משימוש. כתבתי על כך לשני ביורוקרטים ובדף שיחה. תייגתי ד"ר, מרצָה ללימודי מוגבלות באוניברסיטת בר-אילן, והשגיאות נשארו עד עכשיו. עורך-בורוכוב - שיחה 05:38, 23 בנובמבר 2016 (IST)

אני מזכיר שלפי המדיניות המקורית, וזו שמופיעה עד היום בדף המדיניות, "סימון עריכה כבדוקה לא נועד לאשר את נכונות השינוי, עיצובו או התאמתו לערך", אלא לצורך זיהוי השחתות. מי שמוריד קילו או שתיים ממשקלו של אדם, לא ביצע השחתה ברורה, ויש מקום לסמן את השינוי כבדוק. אם יש ספק האם מדובר בהשחתה או לא, אפשר להוסיף דרישת מקור. אך למחוק תרומה - חבל. כאמור בדיון הקודם מלפני מספר ימים, אולי צריך לשנות את השם של הסימון מ-"בדוק" ל-"לא השחתה, יש לבדוק את נוכחות השינוי בהמשך". ‏Yonidebest Ω Talk‏ 11:25, 23 בנובמבר 2016 (IST)

הרהור על מיזם הבטחה

היי. הייתי רוצה לשמוע את דעת הקהילה על משהו שצץ לי בראש לפני חמש דקות. זאת לא הצעה רשמית, ולא השקעתי זמן בפרטים, בניגוד להרבה הצעות אחרות שלי, כמו דף החדשות שהכנתי שבועות, או שלוש הצעות מהפכניות שאנחנו - מפעיל בכיר מאוד מסויים ואני - עובדים עליהן כבר מעל שנה וגם יפורסמו יום אחד. הפעם זאת רק זריקת בלון ניסוי. אם תהיה לזה תמיכה, אפשר להמשיך לקדם את העניין. ואולי תהיה סיבה טובה נגד, שלא חשבתי עליה באותן חמש דקות.

מה דעתכם על יצירת נדבך חדש, שישכון במרחב ויקיפדיה, ויכיל ערכים שיש מידע רב עבורם, אבל אין הצדקה לקיומם? בדיוק כמו שיש לנו ח"כים עם פוטנציה, אבל על כל הנושאים? חשבתי על זה כשקראתי עכשיו ראיון עם מישהי, שהיום כנראה לא מגיע לה ערך, אבל די בטוח שעוד שנה שנתיים כן יגיע, כשתעשה עוד כמה דברים. יש בראיון מידע מפורט על משפחתה, חייה ועבודתה. כשהערך ייכתב העיתון הזה יהיה מלא דגים. אז למה לא ליצור פרוייקט עם הכנה לערכים של מישהו או משהו בתחילת דרכו? חברה מסחרית שהערך עליה נכתב למרות שהיא רק נוצרה, שחקנים צעירים, כתבי תקשורת שרק התחילו לעבוד וכבר בולטים, וכך הלאה. אם נראה ערך שצריך למחוק אבל אולי נצטרך את זה פעם, נעתיק לדף דומה לדף הח"כים, ואולי אף נעדכן בהמשך. ויום אחד כשבאמת נרצה ערך, יהיה לנו ממה להתחיל. וכן, יש כזה דבר בוויקיאנגלית, לדעתי, אם הבנתי נכון את הקונספט שלהם. אם זה נשמע לכם טוב, אולי יימצא מישהו שירצה להרים את הנושא. אני רק מדבר לאוויר. מה אתם אומרים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:54, 18 בנובמבר 2016 (IST)

למה במרחב ויקיפדיה? בשביל זה יש מרחב טיוטה, ואם החברים ירדו מהקנאות המיותרת שלהם למחוק דפים במרחב הטיוטה, הכל מתאים כמו כפפה ליד, ולא צריך לעשות כלום ולא צריך לשנות כלום. אם יש נושא שבהסתברות מסוימת יצדיק ערך מתיישהו בעתיד, אפשר לרכז את המידע עליו בדף במרחב הטיוטה, לא צריך לבקש רשות ואין צורך ליצור נדבכים חדשים - הנדבכים הקיימים מספיקים במקרה הזה.

שאלה יותר מעניינת (אותי לפחות): למה התכוונת כשכתבת "מפעיל בכיר"? לא ידעתי שיש לנו דבר כזה. (גם לא בדיוק הבנתי מה זה "מאוד מסויים", אבל זה כנראה יותר עניין של סגנון). קיפודנחש 19:22, 18 בנובמבר 2016 (IST)

ולמה ח"כים לא במרחב טיוטה? אני מדבר בדיוק על אותה מתכונת, המאפשרת המון ערכים לא אפויים בדף אחד.

אתה מבין הכל מילולית מדי. לא בכיר מבחינת הסמכויות, אלא לפי הזמן בתפקיד והכבוד שרוכשים אליו כפי שמשתקף מדםי שיחות.

זה לא בכיר "מאוד מסויים" זה "בכיר מאוד" מסויים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:40, 18 בנובמבר 2016 (IST)

מסכים עם קיפודנחש. רעיון נחמד, אבל אם בסוף לא מגיע לאותה אישיות ערך, אז למה לא פשוט להיעזר בטיוטה/ לכתוב על אותה אישיות ערך רק כשהדבר אכן ראוי? נשמע לי מספיק פשוט ונוח.המקיסט --- על דא ועל הא 21:34, 18 בנובמבר 2016 (IST)

כי דף עם 3 שורות יימחק ממרחב הטיוטה במוקדם או במאוחר. ולמה לא מבטלים את מיזם הח"כים ומפזרים את התוכן במרחב הטיוטה? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:04, 18 בנובמבר 2016 (IST)

מיזם חכ הוא קטן. יש שם כמה עשרות או מאות ערכים לכל היותר. מי יטפל בכל אותם עשרות אלפי ערכים שאתה מציע כאן? עם השכתוב אנו לא מצליחים להתמודד. גילגמש • שיחה 22:24, 18 בנובמבר 2016 (IST)

זאת בהחלט בעיה. אם אף אחד לא ירצה לקחת את זה, אין לזה סיכוי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:52, 18 בנובמבר 2016 (IST)

הח"כים לא במרחב טיוטה רק בגלל שהמיזם היה לםני יצירת המרחב. יתכן והיום כדאי להעביר למרחב טיוטה. אני מסכים עם קיפודנחש שמרחב טיוטה יכול לשמש לזה. יש במרחב טיוטה כמו כדורגלנים שממתינים לעמוד בקריטריון (לפחות אלו שלא מועברים למרחבי משתמש, לדעתי ללא שום סיבה מוצדקת).
IKhitron"כי דף עם 3 שורות יימחק ממרחב הטיוטה במוקדם או במאוחר." - האומנם? אם כן, אתה מוזמן לשחזר. במרחב טיוטה אין הגבלה של כמות תוכן ואין שום סיבה למחוק טיוטה קצרה עם מידע גם אם היא נזנחה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:44, 20 בנובמבר 2016 (IST)

נשמע לי מוזר להחזיק דף מיזם שכל פסקה בו הוא ערך אחר במרחב הטיוטה, אבל אם אתה אומר, אין לי בעיה. בעניין המחיקה - יש בבקשות ממפעילים באופן קבוע בקשות למחיקה נוסח דף במרחב הטיוטה שנזנח, כמה אנשים עוברים קבוע על המרחב כדי להקטין אותו ככל האפשר, יונה ב.. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 09:01, 20 בנובמבר 2016 (IST)

אני משחזר מחיקות דפים שנזנחו ומזמן לא היו בקשות כאלה. ריקון מרחב טיוטה זה מבורך אך ריקון המרחב על ידי מחיקה של דפים רק בגלל שלא נערכו הרבה זמן או העברה למרחב המשתמש הוא כמו שנמחק את כל הערכים עם תבנית שכתוב רק כדי שלא יהיו ערכים לשכתוב. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:25, 20 בנובמבר 2016 (IST)

תבורך, וראיתי לא מזמן הרבה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:50, 21 בנובמבר 2016 (IST)

המקום לביביליוגרפיה על ערך עתידי הוא בדף השיחה שלו. בדיוק כמו דיוני המחיקה והחשיבות. ‏«kotz» «שיחה» 10:20, 20 בנובמבר 2016 (IST)

נגד. באנו לכתוב אנציקלופדיה. Shannen - שיחה 09:54, 22 בנובמבר 2016 (IST)

ואיך זה קשור למה ששאלתי? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:07, 22 בנובמבר 2016 (IST)

טוב, שבוע עבר. בן אדם אחד מתנגד עם נימוק שלא קשור לנושא, כל השאר לא מעוניינים. אולי בעוד עשור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:46, 25 בנובמבר 2016 (IST)

הרב ...

לאחר שתוקנתי על שינוי ממדיניות קיימת אני רוצה לשאול: מי קבע את הכלל הזה? הלא (לכאורה) כל מי שוקא ערך על רב אמור לדעת מה הוא רב, לא? בסליחה מראש ובתודה, דג ירוק • שיחה • 21:02, יום ראשון בשבת, י"ט בחשוון ה'תשע"ז (IST)

אני לא בטוח שהבנתי מה אתה אומר, אבל אין צורך לקשר לערך רב, כי אכן הקורא כבר יודע מה זה, כמו שהוא יודע מה זה נולד, מה זה אב, מהי אם, מה זה לגדול, מהי ישיבה וכך הלאה. קישורים פנימיים מיועדים למושגים שסביר להניח שרבים לא יודעים מהם. אני לא טורח להוריד קישורים פנימיים מיותרים מסוג זה, אבל ודאי אין צורך להוסיף אותם, זה רק מעמיס על הניטור. נרו יאיר • שיחה • י"ט בחשוון ה'תשע"ז • 21:40, 20 בנובמבר 2016 (IST)

אמצו מיזם יתום!

שלום לכולם! מיזם ערכים יתומים עומד כמה חודשים יתום בעצמו, ומחפש אחראי ומרכז. מי שמעוניין, אשמח לתת לו פרטים. תודה - ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:05, 21 בנובמבר 2016 (IST)

לפי מה נקבעים ערכים קשורים?

― הועבר לדף ויקיפדיה: דלפק ייעוץ

סרגל הגרסאות (RevisionSlider) יהפוך לתכונת ברירת מחדל בויקיפדיה העברית

הועבר לויקיפדיה:חדשות#סרגל הגרסאות (RevisionSlider) יהפוך לתכונת ברירת מחדל בויקיפדיה העברית. דוד שי - שיחה 18:15, 22 בנובמבר 2016 (IST)

סמסונג גלקסי או Samsung Galaxy?

― הועבר לדף שיחת קטגוריה:סמסונג גלקסי

בקשה להשתתפות בדיון - בחירת בודק

שלום לכולם. לאחר הפניה בלוח המודעות, אני כותב גם כאן. היום בשעה 20:00 תיסגר ההצבעה לבחירת בודק חדש, כאשר כרגע, טרם הושג הרוב המאפשר מינוי בודק בהתאם לנהלים. אני מניח שרבים לא שמו לב להצבעה, אז אתם מוזמנים לקפוץ, ולהצביע בהתאם לדעתכם. ‏Lionster‏ • שיחה 12:34, 28 בנובמבר 2016 (IST)

שינוי "Nexus" ל"נקסוס"

― הועבר לדף שיחת קטגוריה:Google Nexus

איוונה טראמפ או איוונה זלינצ'קובה

― הועבר לדף שיחה:איוונה טראמפ

מפה של לוקסמבורג וישראל

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

חוסר אחידות בשמות היישובים הפלסטיניים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:פירושונים#חוסר אחידות בשמות היישובים הפלסטיניים. דוד שי - שיחה 08:19, 23 בדצמבר 2016 (IST)

הצעה חדשה: הזמנת משחיתים לסקר

עלה לי רעיון, לפני הודעת ה"אזהרה" המאיימת על המשחיתים, לתת להם הודעה נחמדה בה הם מוזמנים לענות על שאלון קצר על ההשחתה שביצעו. בדף השאלון יהיו שאלות כמו: "מה היו המניעים שלך להשחית?" "למה בחרת להשחית דווקא בדף הזה?" "האם תחזור להשחית בעתיד?" תוך כדי הבהרה שהשאלון הוא אנונימי והוא למטרות השתפרות וזה יעזור לנו אם אותו משחית יענה על הסקר. אני חושב שבתום תקופת הניסיון (אני משער שאם ההצעה תתקבל זה יהיה לזמן מוגבל) נוכל להסיק מסקנות רבות מהתשובות של הסקרים ואולי למנוע השחתות עתידיות. אם המשחית המשיך להשחית לאחר ההזמנה לסקר, לדף שיחתו תתווסף הודעת ה{{אזהרה}} המוכרת ואם ימשיך להשחית אחרי זה, ייחסם. מה דעתכם? בברכה, אור • שיחה • 18:46, 23 בנובמבר 2016 (IST)

אתה יכול לפלח בעצמך בגדול כמה משחיתים מתוך שיעמום, כמה מתוך רצון לעצבן, כמה מתוך רצון לנבל את הפה, כמה כדי להתנקם וכמה סתם להזיק. קשה לי להבין איך נוכל להסיק מסקנות שימושיות מכל זה. אבל לשיטתך הם יכולים גם להשחית את התשובות לסקר ואז אנו עלולים לקבל חלילה מסקנות שגויות וכך לגרום במו ידינו יותר השחתות. זה חוץ ממה שבעצם הסקר הזה יש מתן לגיטימציה. אגב, מה תעשה עם משחיתים חסומים? תשחרר את כולם כדי שהסקר יהיה אמין יותר? נרו יאיר • שיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ז • 20:26, 23 בנובמבר 2016 (IST)

אני חושב שיכול מאוד להיות שנראה דבר חדש מהסקר. אם הם משחיתים את התשובות לסקר נקווה שזה יהיה השחתות ברורות, ועדיף שהם יעברו להשחית את הסקר מאשר להשחית את ויקיפדיה. הסקר לא יכול להניב מסקנות שליליות כי אנחנו מסתכלים על הסקר ולא רובוט שלא יכול להבחין. אפשר לעשות שהסקר יהיה דרך google forms. בברכה, אור • שיחה • 20:29, 23 בנובמבר 2016 (IST)

לגבי השחתה של הסקר התכוונתי למשהו אחר: יש משחיתים שהופכים הכול, והם יענו הפוך גם על הסקר. נרו יאיר • שיחה • כ"ב בחשוון ה'תשע"ז • 20:35, 23 בנובמבר 2016 (IST)

זו הצעה נחמדה מאוד, וראוי להרחיב אותה גם לפעולת המשטרה - אדם נעצר בחשד לשוד בנק, יוגש לו שאלון: מדוע בחרת בסניף זה? האם מצוקה כלכלית דחפה אותך לכך? מדוע לא פנית לשירותי הרווחה? האם תחזור לשדוד בעתיד? תשובות נכונות עשויות להועיל במסגרת השיקולים לעונש. דוד שי - שיחה 06:48, 24 בנובמבר 2016 (IST)

אפשר לעשות סקר, אבל לאו דוקא בנימה "נחמדה". לדוגמא: "האם אתה יודע שמה שעשית זו השחתה?" "האם אתה מכיר שיש מקום לעשות בו ניסויים וזה ארגז החול"? "האם אתה מודע לכך שאם תמשיך תחסם בעתיד?" "האם אתה יודע שזה יכול להיות עברה פילילית?" בברכה אמא של גולן - שיחה 06:54, 24 בנובמבר 2016 (IST)

אור, זה רעיון מעולה. הייתי מבטל את הודעת האזהרה ושם במקומה את הסקר הזה, עם אזהרה קטנטנה למטה. אני רק תוהה כמה משחיתים בכלל רואים את ההזהרות בדף השיחה שלהם. PelicanTwo - שיחה 06:55, 24 בנובמבר 2016 (IST)

לגבי למה אנשים משחיתים, ממה שאני רואה הרבה עושים את זה להנצחה, כמו גרפיטי. אולי נפתח ערך מיוחד לגרפיטי כזה? PelicanTwo - שיחה 06:59, 24 בנובמבר 2016 (IST)

צריך לפתוח אתר מיוחד לגרפיטי כזה, בוודאי שוויקיפדיה זה לא המקום. לעניין ההצעה, אני חושב שזה רעיון טוב, בתנאים שהציג המשתמש אמא של גולן לעיל. בוודאי לא יצמח מכך נזק. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 09:11, 24 בנובמבר 2016 (IST)

אני מצטרף למשבחי הרעיון, זו חשיבה מקורית, שיכולה להוביל, בתנאים מסוימים, משחיתים לפעילות חיובית. לדוד שי, אין צורך להציע את הרעיון למשטרה, הם כבר מכירים אותו ועוסקים בכך. יש ענף מדעי בשם קרימינולוגיה החוקר את מניעי העבריינים ודרכי התנהגותם. ואני לא סבור שצריך לכתוב את הסקר בנימה נזפנית, זה יבטל את מהימנות התשובות, צריך לכתוב את הסקר בנימה קורקטית-עניינית. אני מציע את המבנה הבא:

1. הודעה קצרה ויבשה על כך שעריכה זו נחשבת להשחתה והעורך מתבקש לא לחזור לסורו.
2. בקשה לעורך להסביר מה היו מניעיו לעריכה.
3. פירוט כמה מניעים שכיחים, כדי שהמשיב יבחר ושורה ריקה על מניע שלא הוזכר לפני כן.

בברכה. ליש - שיחה 09:29, 24 בנובמבר 2016 (IST)

דוד שי, צחקתי בקול. אני חושבת שאתם מעריכים יתר על המידה את המשחיתים כאן. דומני שרובם הם ילדים משועממים שספק אם יענו על סקר כזה (שלא ברור מה מטרתו, אבל אם כבר דווקא יכול לעזור לצורכי הסברה) בכנות. אדם עם קצת שכל יעשה השחתות קצת יותר מתוחכמות. בכל מקרה, להזיק זה ודאי לא יזיק. • צִבְיָה • שיחה • כ"ג בחשוון ה'תשע"ז 12:48, 24 בנובמבר 2016 (IST)

Google Forms

• יתרונות: טופס קל, מעוצב יפה, ללא הרבה עבודה, קבלת נתונים בקלות, חוסך זמן. חסרונות: לא דף בוויקיפדיה, אלא דף חיצוני.

1. אור • שיחה • 18:38, 27 בנובמבר 2016 (IST)

סקריפט

• יתרונות: דף בוויקיפדיה, לא ידרוש (כנראה) מעבר לדף אחר. חסרונות: העיצוב יהיה פחות איכותי, קבלת הנתונים תהיה קשה להשגה (איך נקבל את התוצאות? נשחרר את החסימה של המשחיתים?), לוקח (הרבה) יותר זמן, סיבוך שניתן לחסוך.

המשך דיון

אלה ההצעות שעלו לי לראש, אם יש לכם מה להוסיף, אתם מוזמנים. הביעו את דעתכם (הצבעה). בברכה, אור • שיחה • 18:38, 27 בנובמבר 2016 (IST)

אור, זה לא לעניין וזה לא יקרה. תרד מזה בבקשה. ראובן מ. - שיחה 18:47, 27 בנובמבר 2016 (IST)

יש לך חונך נכון? אני מציע שתתייעץ אתו בעניין. ראובן מ. - שיחה 18:51, 27 בנובמבר 2016 (IST)

היי ראובן, אני חושב שזה כן רעיון טוב, שנלמד מזה הרבה. קיבלתי אישור מהחונך, אבל לא נדמה לי שאני צריך לשנות את הדעה שלי בגלל הדעה שלך. אני אשמח אם תוכל לפרט קצת למה אתה מתנגד, ולמה הרעיון הזה לא לעניין ו"מביך". אור • שיחה • 19:09, 27 בנובמבר 2016 (IST)

אם מחקתי את ה"מביך" כנראה שהתחרטתי על התואר הזה, חבל להזכיר אותו שוב. לא חשוב, תעשה מה שנראה לך. ראובן מ. - שיחה 19:45, 27 בנובמבר 2016 (IST)

ובהתחשב בכך שהחונך אישר זאת, הביקורת שלי למעשה מופנית אליו ולא אליך. ראובן מ. - שיחה 19:51, 27 בנובמבר 2016 (IST)

רעיון מעניין ואולי גם יועיל. אבל לדעתי זה יכול גם להזיק, בכך שיוצרים דיאלוג עם המשחית ובעצם מספקים לו את הסחורה שביקש: תשומת לב והרגשת חשיבות. צריך לוודא שזה לא ימריץ אותו לחזור על מעשיו. ראה: ויקיפדיה:התמודדות עם טרולים#אז מה אפשר לעשות? Mr. Brinks - שיחה 12:06, 1 בדצמבר 2016 (IST)

שמות אינדונזיים

במסגרת מיזם אסיה, התחלתי לכתוב כמה ערכים על נשים אינדונזיות, וגיליתי שבאינדונזיה אין באמת שמות משפחה. זה אפילו לא כמו השמות הסיניים, ששם המשפחה הוא קודם, אלא שלהרבה אנשים יש רק שם אחד, וגם כשהם מוכרים בשניים או שלושה שמות, לשמות האלו יש משמעות אחרת, והם אינם שמות משפחה. אז חיפשתי, ולא מצאתי דיון בנושא, למקרה שכבר התקיים כזה, ואם לא - אז הבה נערוך אותו עכשיו - איך ממיינים? פשוט משאירים ללא מיון? כי כמובן בחשיבה המערבית שלי שמתי בערכים מיון רגיל, ועכשיו אני חושבת שצריך לבטל אותו. וגם מצאתי בשמות אינדונזיים אחרים מיון, כמו בערך של מו אגנס, שנראה לי שבכל מקרה לא צריך להיות ממוין, היות וזה שם במה המורכב משמותיה הפרטיים... וכדי לסבך יותר, אציין שיש באינדונזיה הרבה תושבים ממוצא סיני, ויתכן ושמותיהם מוכרים בסגנון הסינים וצריכים מיון (או אי-מיון עם תבנית) בהתאם, וכן תושבים עם שמות הולנדיים מהתקופה הקולוניאלית, וכן תושבים עם שמות ערביים, וכן ממקומות אחרים, וכן יש מספר קבוצות אתניות/לאומיות שיש להם שמות משפחה. אבל להבנתי, ההתייחסות הרשמית היא - בלי שמות משפחה, גם בטפסים רשמיים. איך זה משפיע עלינו? ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 14:50, 24 בנובמבר 2016 (IST)

בקטגוריה באנגלית Category:Indonesian people עושה רושם שהערכים ממויינים כמו שמות מערביים. איך בדיוק מתנהלים השמות שם? (כך למשל, לבתו של אחמד סוקרנו קוראים מגוואטי סוקרנופוטרי, כך שנראה על פניו שיש סוג של שם משפחה עם סופיות כלשהן) Botend - שיחה 14:58, 24 בנובמבר 2016 (IST)

גם שם אינני יודעת אם יש להם מדיניות מודעת, אבל יש להם ערך - (Indonesian names) - שמאשר את זה שאין שמות משפחה ככלל. בתעודות לידה, פשוט כתוב השם של הילד, השם של האם, והשם של האב. כולם שונים. נראה לי שהחלת סטנדרט מערבי כאן הוא שגוי. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 15:10, 24 בנובמבר 2016 (IST)

נראה לי שיש מנהגים שמאפשרים סימון של קשר משפחתי - כמו ג'וקו וידודו, לאשתו קוראים "איריאנה ג'וקו וידודו" (כלומר - היא הוסיפה את כל השם שלו לשמה), אך לאחיותיו אין כל שם במשותף עמו, ואמו הוסיפה לשמה שם מולחם עם שמו של אביו. כל אחד די עושה כרצונו, כך ששם הוא אולי סוג של שם משפחה, אבל במקרה אחר הוא לא, ואני עדיין לא מוצאת שיש הכרה רשמית בשמות חוץ מאשר כ"עוד שם". ובנוסף למה שכתבתי קודם, יש גם מקומות בהם מנהג של פטרונימים - כמו בן- או בר-. זה בלגן. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 15:21, 24 בנובמבר 2016 (IST)

מהערך שהבאת (Indonesian names) נראה שיש להם כמה שיטות, בחלקן יש שם משפחה ובחלקן לא. אם כך אין באמת מדיניות שאנחנו צריכים לקבוע, אלא באופן פרטני שכל מי שכותב אודות אישיות אינדונזית יבדוק האם אחד מהשמות הוא שם המשפחה - ויבצע מיון פרטני לכל ערך בפני עצמו. Botend - שיחה 16:00, 24 בנובמבר 2016 (IST)

טריוויה: גם לאיסלנדים אין שמות משפחה. ‏«kotz» «שיחה» 21:30, 27 בנובמבר 2016 (IST)

מהיורו אני זוכרת שכולם סון משהו, לא? • צִבְיָה • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ז 21:35, 27 בנובמבר 2016 (IST)

השם השני הוא שם האב בתוספת "סון" לבן או "דוטיר" לבת. דוגמאות מהויקידיה העיברית: גילגמש צביהסון; אבל צביה גילגמשדוטיר. ראשת ממשלה איסלנדית: Jóhanna Sigurðardóttir; ראש ממשלה איסלנדי שהוא כנראה אביו של עצמו: Asgeir Ásgeirsson. ‏«kotz» «שיחה» 23:45, 27 בנובמבר 2016 (IST)

לכבוד הוא לי לככב לצד גילגמש בדוגמה זו. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז 13:51, 28 בנובמבר 2016 (IST)

הצעת ייעול כללית

הייתה עכשיו סערת רוחות קלה בנוגע להתנהלות הכללית שלנו. לפני שאפתח במסע פתרונות והצעות, חשוב לראות את רמת ההתעניינות הכללית של העורכים בנושא זה: האם ראוי ואפשרי לפעול בעניין. הנקודות העיקריות שאני רואה בהם צורך ואפשרות לשינוי הם:

1. מדיניות שחזור מחמירה יותר. דהיינו לא להקל בשחזורים מדי מהר. הכוונה בעיקר: אי שחזורן של עריכות של משתמשים רשומים שאינן מושלמות או שאינן במקום המתאים. שחזור ייעשה בעיקר להשחתה או תוכן חסר תועלת בוודאות. באלו האחרות יהיה צורך לפנות אל העורך, ובמידה ולא יענה או יפעל בהתאם - ישוחזרו.
2. העלאת היחס המכבד בין העורכים - הוותיקים ובפרט החדשים. כללים פחות יעזרו בזה. בניית מערכת "שביעות רצון", כמו בהרבה אתרים ברשת, בהם יש אפשרות לדרג את המופיעים ברשימה (מאחד ועד חמש, או משהו כזה), הייתה אמורה להועיל מאוד לבעיה זו. אם בדף המשתמש של כל ויקיפד יהיה משבצת בצד בה יוצג הדעה הכללית אודות התנהלותו, זה יביא אותו להתנהג באופן יותר נאות. כאשר יהיו דיווחים שליליים מדי על אחד הוויקיפדים, הקהילה תאותת לו לעדן את יחסו. (תת רעיון שיש לי בעניין: בניית תבנית שתכיל רשימה של ויקיפדים שנקלטו בקהילה בזכות משתמש זה (בין היתר), הרשימה תמולא כמובן על ידי המצטרפים החדשים בעצמם)
3. ביקורת על מפעילים כמו גם סתם ותיקים, במקום שהיא ראויה. אין לי כל רעיון מעשי כיצד ניתן לבצע זאת באופן שיישאר מכבד ומעריך ולא חושף את המבקר ליד קשה כלפיו בהמשך.

אני לא נכנס לפירוט הנקודות. זה יכול להיות בהמשך. אם תהיה התעניינות בסוגיה זו, ייערך דיון משותף על כל פרט. סבורני כי התייעלות נכונה בעניינים אלו תביא אותנו למקום טוב יותר ותרחיב את שערי הקהילה למשתמשים נוספים. לא ייתכן שחוקרים ואנשי אקדמיה מודרים מכאן רק בשל אי בקיאותם המספקת בוויקיזציה או עריכה. אם נרצה לממש ביתר שאת את החזון הוויקפדי, עלינו לגוון את הקהילה ולסייע לקליטת עורכים חדשים תורמים. בברכה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 17:56, 24 בנובמבר 2016 (IST)

בהמשך למשבצת הלינצ' האינטגרטיבית מרצון, אפשר לקבוע שכאשר הדירוג יורד מתחת ל-3.5 המשתמש נחסם אוטומטית, ואם הדירוג מגיע ל-2.5 הוא נשלח לחינוך מחדש. עוד מאמץ קטן ויהיה לנו תסריט לפרק של מראה שחורה. עוזי ו. - שיחה 14:18, 25 בנובמבר 2016 (IST)

לגבי שחזורים: ביטול עריכה משמעו התנגדות לעריכה, מטעמים שונים. תוכן העריכה נשאר נגיש בגרסה שבוטלה. אני לא מבין, אתה אוסר עליי להתנגד לעריכה? או שאתה חושב שאני צריך לפתוח דיון על כל התנגדות? ובכן, למה שלא תפתח אתה דיון על כל עריכה? ראובן מ. - שיחה 14:26, 25 בנובמבר 2016 (IST)

כאשר אנו מעניקים הרשאת בדוק עריכות אוטומטי, הוי אומר שאיננו חושדים בעורך כמשחית, ואף לא מפעם לפעם. כחלק מהענקת אמון זה, אנחנו צריכים להסתכל על עריכתו כמועילה באופן כללי, אף אם יש בה מגרעות. ככה זה גם בדרך כלל בפועל. זה שיש בזה מעט חסרונות ומקום להשתפר עוד, לא אומר שצריך להעיף את העריכה אל היסטוריית הגרסאות. תאר לך שאני פוגש איזה ערך שיש בו תוכן עם אי אלו ליקויים, האם אני אמחק אותו וזהו (בטענה שהנה, מי שרוצה לעבוד עליו, הוא נמצא בגרסאות אחרונות...). ודאי שלא. כך הוא גם דין עריכה שאינה מושלמת דיה. הנוהל שנהוג כיום - לשחזר את העריכה כדי להמריץ את העורך לערוך אותה בצורה יותר טובה - פסול. אפשר באותה צורה לפנות אליו ולהציע לו מיד לשפר את העריכה. אני משתדל לנהוג כך ואני לא מתחרט על כך. ודאי שגם העורכים הנפגשים עמי לא מתחרטים ומקבלים מרץ וכלים להמשיך הלאה. הבהרה: אינני מתכוון לעריכות גרועות ממש. כאלו שגם אם הייתי פוגש בהם בתוך ערך שנתכתב מזמן, הייתי מוחק את התוכן. זה נראה לי די פשוט. רק צריך לשנות מעט את התפיסה. תעצור רגע מלהגיב, תהרהר בכך זמן מה, ותגיד לי אז את דעתך. בדרך זו נוכל למשוך אל שורותינו עורכים חדשים. בברכה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת המומחים 14:49, 25 בנובמבר 2016 (IST)

מסכים לגמרי עם ראובן. השאלה העיקרית לגבי כל עריכה היא האם יש בה יותר נזק או תועלת. אם יותר תועלת - צריך להשאיר, ואפשר גם לשפר עוד יותר. אם יותר נזק - חובתו של כל עורך לשחזר אותה, ואם יש לו זמן - להחזיר את החלקים המועילים. עניין הדירוג גרוע גם הוא, זה מתכון מצוין לכך שמשתמשים יעדיפו להשאיר עריכות גרועות ובלבד שלא יפגעו להם ברייטינג. אני מזכיר שלא באנו לכאן להיות נחמדים, בשביל זה יש פורומים אחרים. המטרה שלנו היא להפיק אנציקלופדיה איכותית ברמה הגבוהה ביותר האפשרית. אני בעד נחמדות, אבל לא על חשבון. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בחשוון ה'תשע"ז • 13:41, 27 בנובמבר 2016 (IST)

קובץ על יד, אני לא הרגשתי שהייתה סערת רוחות. אף אחד לא מודר מכאן, והעורכים הוותיקים יודעים בדיוק מי תורם ומי לא. אני ממליץ לך לקחת פחות ברצינות את הדיונים והבירורים למיניהם ולהתרכז בעיקר, ולא לנסות ולסרס את העורכים שכותבים פה בכל מיני כללים לא נחוצים. רוב הזמן זה פשוט עובד. Reuveny - שיחה 14:31, 27 בנובמבר 2016 (IST)

אני לא מסכים עם העמדה שמותר לשחזר תוספת מועילה, רק בגלל שהיא כלולה בעריכה שגורמת (לדעת המשחזר) יותר נזק מתועלת. מי שקרא עריכה של עורך שמנסה לתרום, מצא בה תוספת מידע או תיקונים מועילים, ולא מוכן להשקיע עוד רגע בשביל להעתיק אותם הצידה ולכלול אותם בגרסה המשוחזרת, מוטב שישאיר את הניטור לאחרים. למעשה ברור ש'יש לו זמן', הוא פשוט יספיק לנטר קצת פחות עריכות במסגרת זמן הוויקי שלו. לעומת זאת אם הוא ישחזר באופן מלא, מנטר אחר לא יבדוק את העריכה, והעורך יצא מאוד מתוסכל. וכמעט כולנו היינו במצב הזה מתישהו. בברכה, גנדלף - 15:31, 27/11/16

בדבריי לעיל הצעתי נוסחה מאוד מעניינת למדד השחזורים: מאוד מצוי שאת אותו (סגנון) תוכן מסוים, לו הוא מופיע באיזה ערך שנערך מזמן וכבר עברה חצי שנה או שנה מאז עריכת אותו התוכן וכבר נוספו עליו עריכות נוספות, אף אחד לא ישמיט אותו בתואנה שהוא לא מספיק יעיל (אלא אם כן הוא ממש גרוע). את אותו תוכן ממש, אם יפגוש המנטר בשינויים אחרונים או ברשימת המעקב שלו - הוא ישחזר! למה? כי זה לא מספיק אנציקלופדי! אז מה? גם אותו תוכן שנכתב לפני חצי שנה גם כן לא מספיק אנציקלופדי ואף אחד לא מוחק אותו (ומי שימחק אותו - ישוחזר, ואם יתמיד בכך - יקבל אזהרה...). מה בכל אופן ההבדל? במקרה הראשון, אם אני משחזר, אני לא "דופק" אף אחד. אותו עורך אולי כבר בכלל לא פעיל. אני מזיק למערכת. מה שאין כן במקרה השני, אם אשחזר, זה יאלץ את העורך לכתוב בצורה טובה יותר (ומכיון שהוא צריך לפתוח דיון ואחר ויכוח לקבל הסכמה ולדקדק בעריכה, הוא יחשוב להבא שלוש פעמים לפני שהוא מוסיף תוכן). זה עובד יופי. זה אכן מאלץ את העורך לחשוב לפני עריכתו היטב. אבל "אליה וקוץ בה"; זה גם מוציא לו את החשק מלהוסיף תוכן. לא בחינם הרבה ויקיפדים מתמקדים בניטור ושחזור. זה הכי קל. יותר קל להעיר ביקורת מאשר לכתוב. תופעה זו יוצרת מצב שרק המוכשרים מאוד מסוגלים לערוך והשאר - מקסימום לנטר. אם היינו נוהגים אחרת ולא משחזרים עריכה שכמותה היינו משאירים גם בערך שנכתב לפני חצי שנה, היה יותר נחמד לערוך כאן, ומעגל העורכים היה גדל. אכן, זה עלול לגרום לתופעה של עורכים רדודים המורידים את רמת הניסוח והתוכן. אך יש לכך פתרון. אנושי ופשוט: לפנות אליהם ולהעיר להם מה ואיך לשנות. כמו בכל מכון והוצאה שיש בהם עורכים. אם הלה יתמיד בעריכתו בלא להבין מה רוצים ממנו, והוא איננו משתפר, יש מקום לשחזר אותו ואף להזהיר ולחסום, אך הפער רחוק. יש הרבה עורכים בתווך, וחבל שאנו מבריחים אותם בידיים. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת בעלי הידע 18:26, 27 בנובמבר 2016 (IST)

אגלה לך סוד. לפעמים כשאני מבטל עריכה מסוימת, אני עושה זאת לאחר בדיקה מעמיקה יותר מזו של מבצע העריכה עצמה (לפחות ככל שאפשר להתרשם מתוכנה). ראובן מ. - שיחה 19:49, 27 בנובמבר 2016 (IST)

אכן לא לזאת כוונתי. ודאי שיש הרבה פעמים שאין ברירה אלא לשחזר. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת בעלי הידע 10:24, 28 בנובמבר 2016 (IST)

קובץ, בלי לפגוע, אם תקצר תגדיל את הסיכויים שיקראו את מה שכתבת. גנדלף, טענתך צודקת, ולא ניסחתי את דבריי למעלה באופן מדויק. אם נניח נוספו לערך עשר פסקאות, מתוכן אחת או שתיים מועילות והשאר לא, אכן מתבקש להשאיר את השתיים. מצד שני אם עריכה כוללת מאה פרטים קטנים, ורובם המכריע מזיק ומיעוטם ספק אם מועיל, ואין מי שיעשה את העבודה הסיזיפית הזאת - צריך לשחזר, חד וחלק. יש גם הבדל בין ניטור מיד לאחר העריכה, שבו צריך להביא בחשבון שאולי מישהו יעשה את העבודה השחורה, ובין ניטור לאחר שבוע או שבועיים, בשלב שבו קשה להאמין שהעבודה הפרטנית תיעשה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז • 11:28, 28 בנובמבר 2016 (IST)

בקיצור... שיקול דעת. והפתעה: לאנשים שונים יש שיקול דעת שונה. וזה לא כל כך נורא. ראובן מ. - שיחה 23:08, 28 בנובמבר 2016 (IST)

נכון. וכמו שצריך להתייחס בסובלנות לאנונימיים, כי מי יודע, אולי הם עוד יהפכו למשתמשים פעילים ומועילים, אפשר להתייחס בסובלנות גם לאלה שכבר הפכו כאלה, גם להם מותר לטעות פה ושם, כולל בשחזורים. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בחשוון ה'תשע"ז • 10:46, 29 בנובמבר 2016 (IST)

הצבעה לשם הצבעה?

בהצבעה זו נכון לעכשיו, להצבעה זו נשארו פחות משלושה ימים, 24 הצביעו בעד מחיקת הערך ואילו בהשארתו אין תומך ולו אחד!, האם זה לא שריפת זמנה של הקהילה וטרטור עורכים שלא לצורך? האם לא הגיע העת להקשיח את נימוקי החשיבות? • חיים 7 • שיחה • 20:03, 27 בנובמבר 2016 (IST)

אה... לפחות מבהיר החשיבות אמור להצביע בעד, לא? ראובן מ. - שיחה 20:06, 27 בנובמבר 2016 (IST)

יש פשוט לדרוש שיהיו מנומקים כראוי. לא חסרים כאן מכלילנים אוטומטיים שישאירו משפט בנוסח "נראה שיש חשיבות" וזהו, אין ברירה אלא להצביע. AddMore-III - שיחה

כל מה שקשור לאישים בחב"ד זה ליגה אחרת. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת בעלי הידע 20:18, 27 בנובמבר 2016 (IST)

אין להקשיח שום דבר. ראינו כבר הרבה הצבעות מחיקה שרוב עצום של הקהילה תמך בהשארתם. ולא ראיתי שביקשו להקשיח את נימוקי מניח תבנית החשיבות, למעשה, אין שם צורך בנימוקים כלל. כל עוד הנחת תבנית החשיבות נמשכת כך זה נראה רק מאוזן שהבהרת החשיבות תמשיך להיות מינימלית. איזון זה חשוב. עם זאת מתבקש ממכללינים לא להכליל כל דבר ואם אדם מוצא את עצמו מבהיר חשיבות יחיד מומלץ לו לרדת מהעץ ולא להטריח את הקהילה. יעלי - שיחה 01:04, 28 בנובמבר 2016 (IST)

יעלי, 27 מול 0 תסכימי איתי שמשהו כאן לא הגיוני • חיים 7 • שיחה • 23:05, 30 בנובמבר 2016 (IST)

מנקדים ביידיש

כשכותבים שמות ביידיש בויקיפדיה העברית, יש לנקד? נראה לי לא רלוונטי לקורא העברי בויקיפדיה העברית.‏«kotz» «שיחה» 13:06, 28 בנובמבר 2016 (IST)

ספק אם זה שייך למזנון, אבל אענה: ביידיש אין ניקוד במובן המקובל בעברית, יש אותיות שהניקוד הוא חלק מהן (למשל: אין אלף סתם, יש קמץ-אלף ופתח-אלף) וממילא גם אי אפשר להפריד. במידת הצורך יש לצרף את התעתיק העברי, ושם לנקד. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז • 13:17, 28 בנובמבר 2016 (IST)

השאלה היא שאלת מה-עושים-בויקיפדיה, אני תחת הרושם שאין נוהל אחיד, ולכן זה דיון למזנון. ביקרתי במזנון של הויקיפדיה האידיש וראיתי שם המון דברים שנראו לי כמו "אלף סתם". ‏«kotz» «שיחה» 15:10, 28 בנובמבר 2016 (IST)

ביידיש אין אלף סתם, אבל להרבה כותבי יידיש אין מקלדת יידיש, או שהם סתם מחפפים, ולכן הם כותבים אלף סתם. אותו דבר קורה גם אצלנו, אבל כמובן זו לא סיבה לעודד את זה. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בחשוון ה'תשע"ז • 20:50, 28 בנובמבר 2016 (IST)