ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 386

הוספת קישורים
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

שחזור עריכות של אנונימים על ידי גילגמש[עריכת קוד מקור]

שמתי לב עכשיו לסדרה של שחזורים לא מוסברים בענייני ערכים שקשורים לרוסיה. כשפניתי לגילגמש, הוא כתב שמדובר במקסים. ובכן, אני מניח שכוונתו לויקיפד בשם DimaLevin. דימה לוין איננו משחית, ואיננו טרול. טרולים אנחנו נוהגים לשחזר. כשיש עריכות אנונימיות, כל עריכה אנונימית נקראת ונבדקת, אם היא תורמת או לא. לא משחזרים עריכות אנונימיות אם הן תורמות - אלא אם כן מדובר בעריכה של מי שהוכרז כטרול על ידי הקהילה. אני מתנגד לשחזור הגורף של גילגמש בכל פעם שהוא רואה עריכה תורמת בערך הקשור לרוסיה וכו'. לשאר דבריי, אפשר לקרוא את מה שכתבתי בדף השיחה שלו.

חשוב לי לדעת מה חושבים על כך שאר העורכים, ולכן העליתי את העניין כאן, במזנון. אלדד • שיחה 22:54, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אכן, התכוונתי למשתמש המוכר יותר בכינוי מקסים (משתמש:MA1988) ובניגוד לדבריו של אלדד מקסים כן הוגדר טרול (ככה כתוב במפורש בדף המשתמש). מקסים פתח בובת קש חדשה בדם דימה לוין ונערך דיון בבירורים לגבי העריכות של מקסים תחת הזהות החדשה שלו (ויקיפדיה:בירורים/ארכיון 11#משתמש חסום ללא הגבלת זמן שחזר לפעול תחת שם משתמש חדש). בדיון זה הוטלו על המשתמש מגבלות: חובת חונכות מנדטורית אם ברצונו לערוך. היום שמתי לב למספר עריכות שבוצעו תחת חשבון אנונימי וזיהיתי אותן כעריכותיו של מקסים. לא כל עריכה שקשורה לרוסיה משוחזרת בטענה שהיא עריכה של מקסים. במקרה הזה אני סבור שהיא אכן שייכות לו. כל עוד קיימות המגבלות שהוטלו על מקסים עליו לציית להגבלות אלה ואין אפשרות לחמוק מהן על ידי כתיבה תוך שימוש בכתובת אנונימית. גילגמש • שיחה 23:00, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
קודם כל, אם הוטלו עליו מגלבלות אז הוא כבר לא טרול. לדעתי הדיון הזה צריך להיות בבירורים. נראה שעיקר הבעיה היא בכך שיש קושי למצוא לו חונך. זה משהו שמשתמש:גארפילד צריך לטפל בו. בכל מקרה, השחזורים הגרופים של גילגמש הינם שגויים ומראים שיקול דעת לקוי. אין לשחזר עריכות שהם טובות בבירור משום סיבה. יורי - שיחה 23:10, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
כתבתי לפני התנגשות עריכה: יורי, אני רואה שבינתיים הגבת כאן, אז אולי תוכל לעזור. ראה את מה שכתבתי מקודם, לפני ההתנגשות:
ניסיתי לעזור בעניין, לאחר שהטלת עליו חונכות. הוא פנה אליי לשמש כחונך, אבל אין לי זמן פנוי (רק חזרתי מחופשת ויקי, וייתכן שאצטרך שוב לצאת לחופשת ויקי, עקב עומס בעבודה). הוא עצמו לא יכול היה למצוא חונך לעצמו, יש כאן גם תנאי שהחונך ידע רוסית. האם פירוש הדבר, לשיטתך, שמעתה אסור ל-DimaLevin לתרום עוד לוויקיפדיה? אולי תמצא לו חונך, ואז הוא יוכל להמשיך לתרום? אני עברתי על עריכותיו במשך מספר חודשים, והן היו טובות מאוד. מצאת ערך מסוים שלא היה כתוב באופן אנציקלופדי, והוא נמחק על ידי. אבל רוב הערכים היו כתובים יפה מאוד. חבל לא לאפשר למשתמש תורם כמוהו לתרום. אם אין לו אפשרות כרגע לעבוד מול חונך, למעשה, אתה חוסם כל תרומה אנונימית כאילו מדובר בו, ובעצם מתייחס אליו כטרול. מי שהיה טרול בעבר כבר איננו טרול, וכבר התכתבתי אתך לא מעט בעניין זה, וגם הבעתי את דעותיי ואת דבריי על דפי ויקיפדיה. כאשר יש תרומות של אנונימים לא משחזרים אותן, אלא אם הן משחיתות או שהן שייכות לטרול ("טרול" זה אדם שהזיק לוויקיפדיה ופגע בוויקיפדים). אם כוונתך ל-DimaLevin, הוא בבירור אינו כזה, ומי שקרא את כל הערכים שכתב בחודשים האחרונים יכול להזדהות עם דבריי. כאמור, ארצה לדעת מה חושבים על כך שאר הוויקיפדים. מעכשיו אתה הולך לשחזר כל תרומה אנונימית לערך העוסק ברוסיה, בצבאה של רוסיה, בספצנאז, במשטרת רוסיה, בערים ברוסיה וכו' - כאמור, זה לא מקובל עלי. אם בודקים ורואים שמדובר בהשחתה, יש לשחזר. אם לא, יש להשאיר. אלה כללי ויקיפדיה (אלא אם כן, כאמור, מדובר בטרול, ויש לנו מספר טרולים מובהרים, שאני לא צריך לציין את שמותיהם כאן, כי הם מוכרים לכול). אלדד • שיחה 23:12, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אתה טועה יורי. שיקול הדעת שלי מצוין. הנ"ל הוכרז טרול. הותר לו לפעול רק באופן מצומצם בהתאם לאופי הנזק החמור שנגרם בגלל הפעילות הפסולה שלו שגרמה להטיית קוראים ולשלל תופעות שליליות אחרות. כיום, חזר המשתמש ובזדון פעל בניגוד למגבלה שהוטלה עליו תוך שהוא יודע שהפעולה הזאת אסורה. אלדד בגלל שהוא רך לבב וגם בגלל שהוא באופן כללי תומך במקסים בחר להתערב. לגביך אני לא רוצה להרחיב היות שדעתי השלילית עליך ידועה ברבים אבל אם מישהו ירצה לשמוע את דעתי על הפעילות הוויקיפדית שלך אשמח להרחיב מחוץ לדיון זה. אתה צודק בכך שמקום הדיון בדף הבירורים וכך גם הצעתי לאלדד בדף שיחתי אבל הוא בחר לפתוח את הדיון דווקא במזנון. אלדד ממציא לכל חדש - ויתור על מסקנות הדיון בבירורים וביטול החונכות המנדטורית שהוטלה על המשתמש המזיק הזה. אין לי כוונה לבדוק אם העריכה תקינה או לא. אני לא מחויב לבדיקה זו. מספיק שעריכה זו בוצעה בניגוד לנהלים על ידי משתמש שהוטלה עליו חובת חונכות. אלדד יכול להתנדב ולשמש חונך עבור מקסים (הוחלט שהחונך יהיה דובר רוסית). אלדד מבין רוסית. אפילו אתה יורי יכול להיות החונך של המשתמש היות שעד כמה שאני זוכר גם אתה מבין רוסית. שניכם בחרתם שלא לעשות את זה. אין על מה להלין כעת. וגם לא מתפקידי לחפש לו חונך. אני לא מתעסק במערך החונכות. אני רק רשום בחממה ואכן סייעתי בעבר למספר משתמשים. לחלקם בהצלחה ולחלקם ללא הצלחה, אבל אני לא צריך לחפש לאף אחד חונך. גילגמש • שיחה 23:17, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
בכל אופן, אני מציע להעביר את הדיון לבירורים, אני לא מתכוון להגיב פה יותר. אסכם רק את דברי: הוכרזה הגבלה על המשתמש והוא צריך לעמוד בה. אם הקהילה בוחרת להסיר את המגבלה הזאת - שיהיה כך. איישם את החלטת הקהילה החדשה אם תהיה כזאת. כל עוד אין החלטה חדשה יש ליישם את ההחלטה שקיימת. גילגמש • שיחה 23:32, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
לא אני לא טועה. אני לא היחיד שטוען שאתה סובל משיקול דעת לקוי. אז אלדד הוא "רך לבב" ואני בעל פעילות שלילית . מעניין מה יהיה התואר הבא שתדביק להבא שיגיד שפעולותיך שגויות נשמה טובה וקשוחה שכמוך. בשחוזרים האחרונים שלך החזרת לויקיפדיה, ניסוחים עילגים, שגיאות ומחקת עדכונים חשובים. יופי של תרומה למיזם. יש לי בעיה לסייע לדימה גם מכיוון שאין לי הרבה זמן וגם מכיוון שאף על פי שאני דובר רוסית שוטפת, יכולת הקריאה והכתיבה שלי ברוסית הם, לצערי הרב, כשל ילד בכיתה ב'. בכל זאת, אני מוכן לעזור במה שיתאפשר לי אבל יש למצוא לו לפחות עוד חונך אחד נוסף אחרת זה עלול להיות לא יהיה אפקטיבי. אני מסכים איתך שאתה לא צריך להתעסק עם זה. לא הבנתי מה גרם לך לחשוב שזה באחריותך. זה באחריותו של משתמש:גארפילד. יורי - שיחה 23:34, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
לא אמרתי שאתה בעל פעילות שלילית. אמרתי שדעתי עליך היא שלילית, אפילו מאוד שלילית. לפעילות שלך אני לא רוצה להתייחס וזה גם לא דיון אישי אז אסתפק בהבהרה זו וזהו. גילגמש • שיחה 23:36, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אז תרשה לי גם להסתפק בהבהרה משלי. אני לא יודע איזו דעה עליי יכולה להיות לך, בין אם מדובר בדעה לחיוב או לשלילה. אתה בקושי מכיר אותי מחוץ לויקיפדיה. לי יש דעה שלילית על פעילותך במיזם, למרות שכמו שציינתי, היא הפכה לפחות שלילית בתקופה האחרונה בעיקר כי נראה שהשתנית לטובה בכמה תחומים. אין לי דעה אישית עליך כי כמו שאמרתי, אנחנו בקושי הכרנו מחוץ לויקיפדיה. יורי - שיחה 23:49, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

ממש לא רלוונטי למזנון. אם אתם רוצים תפתחו דיון בבירורים. נרו יאיר • שיחה • ט"ז בכסלו ה'תשע"ז • 00:36, 16 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]


גלריות בערכים[עריכת קוד מקור]

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים#גלריות בערכים

המרת שמם של מלכים לעברית באופן מדויק[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם! במקרה נתקלתי בבעיה בשיחת הערך פרידריך וילהלם הראשון, מלך בפרוסיה כאשר בעת המרת תארו מאנגלית לעברית הופיעה הבעיה הבאה- במקומות רבים בויקיפדיה מעוברתים שמות ותארי מלכים רבים כשבאנגלית הם מופיעים לדוגמא כ: Fredrick of Prussia או of Scotland כ- פרידריך השני, מלך פרוסיה סתם דוגמא. במקרה הספציפי של פרידריך השני אמנם הוא בהחלט היה מלך פרוסיה אך במקרים רבים אחרים (במיוחד בשמות מימי הביניים) המילה of צריכה להיות מעוברתת למשל כ: קונסטנץ מסיציליה, ולא כקונסטנץ שליטת סיציליה. לעומת זאת כשכתוב Constance, Queen of Sicily צריך בהחלט לעברת זאת כקוסטנץ, מלכת סיציליה. הבעיה היא שייתכן כי בעוד ערכים בעיה זאת הופיעה חוץ מבערכו של פרידריך וילהלם הראשון, בהם התואר עוברת בטעות למשל כשם בעל תואר דוכסי למשל ולא כשם עם שיוך למקום גיאוגרפי. מישהו יודע אולי במקרה אם בעוד ערכים (ואם כן באיזה) הם מופיעים? תודה רבה על כל עזרה!Shaun The Sheep - שיחה 22:17, 29 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

יתכן ויש טעויות כאלו ויש לתקנם האולם אני לא חושב שזה ממש נפוץ והתרגום כראוי למשל קתרין מאראגון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:45, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

תחרות ויקימילון תשע"ז[עריכת קוד מקור]

עמותת "ויקימידיה ישראל" וחברי קהילת ויקימילון שמחים לחדש את המסורת שמטרתה להעשיר את ויקימילון.
והפעם פרסים גדולים יותר !!!
 כניסה לדף מיזם התחרות > כאן

בואו בהמוניכם, והזמינו את חבריכם !!!

בשם מזכירות התחרות: דני ב. (שיחה) 08:34, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

הצבעות מחיקה - הצעה לחייב המתנה של 24 שעות לפחות לפני פתיחת ההצבעה[עריכת קוד מקור]

דיונים קודמים:

בברכה, גנדלף - 15:09, 30/11/16

במהלך הדיון בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/קטגוריה:ניצול בעלי חיים עלתה טענה שאין זה הוגן לפתוח הצבעת מחיקה לפני ששני הצדדים, אילו התומכים בהשארת הערך ואלה המתנגדים לכך, הציגו את עמדתם. יש הגיון בטענה הזו לאור העובדה שאנחנו כן נוהגים להמתין לכך ששני הצדדים יציגו את עמדתם בהצבעות מחלוקת ולא מובן למה המדיניות שלנו בנוגע להצבעות מחיקה צריכה להיות שונה. לאור זאת, אני מציע לחייב מעתה והלאה להמתין לפחות 24 שעות (לא כולל שבתות וחגים) עד לפתיחת הצבעות מחיקה על מנת לתת לצד השני לכתוב את טיעוניו. אשמח לשמוע את דעת הקהילה בנושא. יורי - שיחה 11:30, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

תומך בהצעה של יורי ואפילו מציע להחמיר. לדעתי הפותח בהצבעה צריך להודיע לצד השני ולהמתין לתגובה, לפני פתיחת ההצבעה, עד שבוע ימים מיום ההודעה. יש מצבים בהם הצד השני לא נוכח, נסע, משרת במילואים, בחופשת לידה ועוד, לכן אין לצאת מתוך הנחה שהוא תמיד נוכח בוויקיפדיה. בברכה. ליש - שיחה 12:05, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
ההגדרה הצד השני היא הגדרה לא ברורה. לפעמים אלה כמה עורכים, האם נדרש להודיע לכולם?. פעמים רבות הצד השני נותן הבהרת חשיבות לא ראויה מסוג "אני חושב שזה חשוב" והערך נשאר. ראו למשל ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:ראובן בורושנסקי, זה שתמך בערך אפילו לא הצביע בעד השארתו בהצבעת המחיקה. אני ממליצה כשיש תומך אחד בלבד, לפנות אליו ולבקש ממנו לשקול את הסרת תמיכתו בהשארת הערך. זה יותר יעיל מהמתנה של 24 שעות, וכך אפשר לחסוך הצבעת מחיקה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:10, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
טוב, במקרה של בורושנסקי ברור לגמרי מי הצד השני. אם אין כתובת ברורה, אפשר לפרסם בלוח המודעות. בכל מקרה אין נזק של ממש מהמתנה. בברכה. ליש - שיחה 12:21, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
במקרה של הקטגוריה של ניצול בעלי חיים היה דיון רחב אבל ברוב המקרים אין דיון בהיקף כזה אלא דיון קצר מאוד. האם ההפניה לדף השיחה לא מספיקה? זה שונה ממחלוקת ששם לרוב יש דיונים רבים והכתיבה של הצדדים למעשה מתמצתת את הדיון אופק כחול - ביבר הזכוכית 12:28, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני תומך בהצעה, ולאור ההתחככות הלא נעימה שלי עם עמית אבידן, אני מציע עוד שני דברים. א: כתבתי את הסעיף נגד המחיקה ראשון ואבידן הוריד אותו למטה. אני חושב שמן ההגינות בהצבעה על מחיקה לתת יתרון לבעל הערך שטרח עליו ורואה בו חשיבות, ולא למבקש המחיקה שלא טרח ולא רואה בו חשיבות. (במקרה שלי זה קטגוריה שאין בה טורח, אבל בעיניי היא חשובה מאד). אני מציע לקבוע כלל כזה. ב: אבידן כתב בעצמו גם את הנימוקים נגד המחיקה. זה פסול מכל וכל, ואם יש אנשים שזה לא ברור להם באופן טבעי, צריך לחקוק את זה בתור כלל. PelicanTwo - שיחה 12:32, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
ואני מציע שתמחוק את ההתקפות האישיות שלך עלי. עמית - שיחה 12:36, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אופק כחול, לדעתי הכללים צריכים להיות כלליים ולא מותאמים למחלוקת כזו או אחרת. אני גם מבקש מכל המתדיינים לא להפוך דיון זה להמשך המחלוקת בהצבעה מסוימת. בברכה. ליש - שיחה 12:45, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
ליש, המקרה של בורושנסקי הוא לא מקרה יחיד כבר נתקלתי במקרה דומה בעבר. בכל אופן לעצם העניין אני לא חושבת שיש לפנות אישית לכל תומך בהשארת הערך בדף שיחתו, התומך עוקב אחר דף השיחה, לכל היותר אפשר לכתוב בדף השיחה, בכוונתי לפתוח הצבעת מחיקה. בוודאי אין לחכות שבוע. אפשר לפתוח הצבעת מחיקה עד 4 חודשים לאחר הורדת תבנית החשיבות, בהחלט ייתכן שעורכים שערכו נעלמו, זו טבעה של הוויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:55, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אריה, זו הנקודה שלי - המחלוקת הספציפית הזו גררה דיון רחב. זה לא המצב ברוב המקרים, למרות שאחת לכמה זמן זה קורה. חבל לסרבל את כל הצבעות המחיקה בגלל שאחת לכמה זמן מתגלע דיון מעמיק. אופק כחול - ביבר הזכוכית 12:59, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
מתנגד להצעה - לפני דיון מחיקה מתקיים דיון חשיבות, בו מועלות כל הטענות בעד ונגד השארת/מחיקת הערך. מספיק לקשר לדיון (נעשה היום) ואין צורך להוסיף בירוקרטיה. Eladti - שיחה 13:26, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
גם לפני הצבעת מחלוקת יש דיון ועדיין בדף ההצבעה הצדדים מתבקשים לסכם את עמדותיהם. הצבעות מחלוקת לא שונות בהרבה חוץ מזה שלפעמים המחלוקת שם יותר פשוטה להבנה. ועדיין הן בהצבעות מחלוקת ואין בהצבעות מחיקה, הדיונים בדף השיחה של הערכים הרלוונטיים הם הרבה פעמים ארוכים ומייגעים מאוד. זההצעה שלי להמתין רק 24 שעות לפני פתיחת ההצבעה מהווה שינוי קל יחסית במדיניות הקיימת שלא יסרבל או יגרום לבירוקרטיה גדולה מחד גיסא ויהפוך את ההצבעות להרבה יותר הוגנות מאידך גיסא. לגבי כיצד ניתן להגדיר את הצד השני, אני לא רואה סיבה להתעמק בזה. עד היום לא הייתה לנו בעיה בסוגיה הזו בהצבעות מחלוקת ואני לא צופה שתהיה בעיה גם בהצבעות מחיקה. יורי - שיחה 13:35, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
1. אם "הצד השני" יכול לצאת למילואים של שבוע, סימן שאין צד שני מהותי ואין צורך בהצבעה.
2. ההצעה להמתין לנימוקים לפני פתיחת ההצבעה היא מבורכת וראויה, אבל במקביל אי אפשר להרשות לערך או קטגוריה שבמחלוקת לשלוח קנוקנות וזלזלים לשאר הערכים. עוזי ו. - שיחה 14:40, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

נגד חזק. לעומת הצבעת מחלוקת, אין פה בוודאות שני צדדים שאפשר לתמצת את עמדותיהם. התוצאה אכן בינרית, אבל התומכים והמתנגדים לאו דווקא עושים את זה מאותן סיבות וטיעונים. כל אחד יכול להשתכנע מכל מיני סיבות, גם משלו, ולא חייב להתיישר לכל עמדה שהיא. בשביל להבין את מגוון הטיעונים של בעלי העניין יש דיון של שבוע, ומי שרוצה יכול להסתכל שם, וכרגיל, תמיד יש את מי שממשיכים את הדיונים בזמן ההצבעה (גם בתוך ההצבעה), ומעלים מגוון של טיעונים בעד או נגד, זה לא יהיה הוגן שמי שחשב "לתמצת" את העמדות לכאורה יהיה זה שנותן את הטון של ההצבעה, או מאידך, מי שהצטרף להצבעה ביום 5 או 6, לא זכה לכלול את סיבותיו בתמצות הזה. זה פשוט יותר מידי נתון להטייה. הצבעות חשיבות הן שונות במהותן מהצבעות מחלוקת. אני גם חושבת שזה סירבול מיותר, ולא באמת עוזר לנו. זה שיש מידי פעם הצבעה שמקפיצה את כולם, לא אומר שצריך לשנות את המדיניות עבור כל שאר ההצבעות שמתנהלות בסדר גמור. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 14:52, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

גם בהצבעות מחלוקת התומכים והמתנגדים לא תמיד מצביעים מאותם סיבות. זכור לי כמה הצבעות מחלוקת שבהן לקחתי חלק בו משתמש אחד כתב את טיעוניי הצד שתמכתי בו ואני הוספתי טיעונים משלי לאותה הצד שהיו שונים לחלוטין. פרק הזמן של 24 שעות נועד לאפשר לכל מי שחפץ בכך להוסיף טיעונים לאחד הצדדים. קשה לי לראות איך זה ייצור סירבול כזה גדול. יורי - שיחה 14:58, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
בעד המתנה של 24 שעות. נרו יאיר • שיחה • כ"ט בחשוון ה'תשע"ז • 15:05, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אבל הנקודה היא שמחלוקת קמה כי יש שני צדדים שלא מסכימים, וכבר ניסו להגיע לאיזה פתרון, וגם בדיון זה לא צלח. זה מעין מוצא אחרון, כאשר אי ההסכמה היא בדרך כלל על משהו די ספציפי. ואפשר לפחות כנקודת פתיחה להבין בדיוק על מה הם לא הסכימו, ומה הם רוצים שיקרה. בהצבעת חשיבות זה לא המקרה, ולנסות לכופף את הדינמיקה כדי שתתאים ותהיה בינרית יותר עושה עוול לכל מי שמצביע וכל מי שהשתתף בדיון קודם להצבעה. אני לא רוצה להשתתף בהצבעות שבהן העמדה שלי לא מיוצגת כהלכה (אך לכאורה מיוצגת), או שזה נראה כאילו אני מצביעה בעד או נגד משהו שאני ממש לא מסכימה איתו. לא צריך להפוך כל דבר למצב הפשטני ביותר. לפעמים משיגים יותר כשמאפשרים מורכבויות. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 17:32, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
TMagen, הצבעת מחיקה אינה הצבעת חשיבות. מי שמצביע בעד מחיקה יכול לחשוב שמדובר בחשיבות, אך יכול להצביע גם בגלל חוסר תוכן או תוכן גרוע או כל סיבה שתעלה על דעתו. זה גם לא דיון בינרי, כי אפשר להציג דעות שונות, רק הפיתרון בינרי. אם עמדתך לא מיוצגת, תצטרפי לדיון ותציגי אותה. ובסוף אין שום קשר עם הבקשה להמתין עד שתוצג גם עמדה שונה מעמדת מבקש המחיקה. מבקש המחיקה בוחר את המועד בו יפתח את ההצבעה וזה יכול להיות מכוון למועד בו התומך העיקרי/כותב הערך יצא לחופשת ויקי - דרוש זמן כדי להציג נימוקים נגדיים, במיוחד אם כותב הערך אינו בנמצא. זה עניין של הגינות פשוטה. בברכה. ליש - שיחה 17:49, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אתה לא יורד לסוף דעתי. זה לא שאין לי זמן להשתתף בדיון או שהדעה שלי לא מיוצגת בדיון - זו כל הפואנטה, לכולם יש מלא זמן להשתתף בדיון, והדיון מתמשך. בהצבעה שהיא אינה מחלוקת בין שני עורכים, מי אמון על כתיבת העמדות? הרעיון שבמקרה כזה ש*אינו* מתוך מחלוקת ספציפית עם שני צדדים ברורים, לנסות לכתוב שתי עמדות מנוגדות כאילו שזה *זה* - זה לא זה. ואם אף אחד הוא לא ה-נציג של צד, אז ההצבעה מתקדמת כאשר יש עמדה אחת מובלטת, ו"עמדה" (או אולי עשרים עמדות?) שלא. זה מוטה. זה מוטה מראש, ולא יכול אלא במקרים הפשוטים ביותר לעבוד בלי לעשות נזק למי מהצדדים, בגלל המוגבלות הזאת. התקצירים האלה של העמדות (הלכאורה בינאריות וברורות ומנוגדות) לא נותנות לנו מספיק מידע כדי שזה יהיה שווה את הנזק. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 20:12, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני תומך בהצעה. בהמשך לדברי המתנגדים שדי בקישור לדיון החשיבות, אזכיר את הצעתי בדיון הקודם להתיר פתיחת הצבעה מיידית בתנאי שגם פותח ההצבעה יסתמך על דיון החשיבות ולא יציג בדף ההצבעה את טענותיו בלבד לצורך הטיית ההצבעה. למעשה זה לא פרקטי כי גם צדדים שלישיים יכולים לכתוב טיעונים בדף ההצבעה, ולכן הטוב ביותר לקבוע פסק זמן כפי שאנו נוהגים בהצבעות מחלוקת. בברכה, גנדלף - 15:09, 30/11/16
הצבעת מחלוקת לא נפתחת לפני שהצד השני כותב את דעתו. מאד לא פרקטי בהצבעת מחיקה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:11, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
ההצעה היא לתת פרק זמן של 24 שעות לכתוב את הטיעונים. לאחר 24 שעות ההצבעה תיפתח עם טיעוני הצד השני או בלעדיהם. יורי - שיחה 16:14, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
חנה, הצבעת מחלוקת לא נפתחת בלי שהצדדים יכתבו את טיעוניהם בדף השיחה ולאחר מכן יחלפו 72 שעות. לכן חובת המתנה של 24 שעות עם או בלי טענות הצדדים, זה מינימום שבמינימום. רבים הסתייגו ממה שהיה לאחרונה שפתחו הצבעה דווקא בשבת עם נימוקי צד אחד (וגם לי עשו את זה פעם), אבל נכון להיום הכללים מתירים את זה. בברכה, גנדלף - 18:02, 30/11/16
בעד ההמתנה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת בעלי הידע 16:52, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
חברים יקרים, תעשו מה שאתם רוצים - המתנה של יום, חודש, שנה. הפרקטיקה פה בויקיפדיה זה שעד שלא נפתחת הצבעת מחיקה הקהילה לא משתתפת בדיון. מקסימום שני משתתפים לכל צד. עמית - שיחה 16:55, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני מזמן כבר מציע שמי שרוצה לפתוח דיון, שיכתוב את הקווים הכללים של הצדדים, ואחר כך יקפיד להוסיף אפשרות הצבעה (גם אם היא פורמלית בלבד). ככה הדיון מתפתח ומתעצב היטב. יש לכך כמה הסברים, פסיכולוגיים ("דעתך חשובה", כעת חותכים את העניין, לא חובה להסביר ולשכנע, ועוד) ופרקטיים (אין צורך בריבוי מלל, אין דבר אם מישהו כבר הזכיר את אותה טענה שלך, הצדדים קליטים ונוחים לעין, ועוד). לולא שהייתי חושש מלעורר את זעמה של הקהילה (למרות שבאופן כללי לדעתי הריווח יתר על ההפסד, וממילא אין מקום לזעם), הייתי נוהג כך כל פעם. קריצה קובץ על יד ♦ שיחה ♦ וִיקִיפֶּד מְנַקֵּד ♦ הצטרפו לרשימת בעלי הידע 18:28, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

נגד ההצעה. כפי שכבר אמרו קודמי: כבר קיים דיון חשיבות, ואם למרות הידיעה שהצבעת מחיקה יכולה להיפתח כל רגע מבהיר החשיבות בוחר להיעלם מהשטח - אין חובה להודיע לו. גם כך ישנה בירוקרטיה, אין צורך להעמיס עוד ועוד מהלכים שיפגעו בפרקטיות הדינאמית של ויקיפדיה. ניתאי גלילי - שיחה 18:10, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]

שוב, השיטה הישראלית היחודית של הצבעות, גוזלת המון זמן ואנרגיה. זה בא על חשבון דברים אחרים, ובהם ניטור, למשל. האם העריכה האחרונה בערך גיל שפר ראויה? כנראה מבוססת על רמזים בחדשות ערוץ 2.אגסי - שיחה 21:47, 30 בנובמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני לא רואה צורך בהמתנה המוצעת. דוד שי - שיחה 06:23, 1 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
נגד. דיון החשיבות אמור למצות את זה. GHA - שיחה 07:17, 1 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
לדיון חשיבות יש קהל קטן יותר והוא לא מחליף את הנימוקים בהצבעה, ואני מניח שאנשים שלא היו מעורבים בערך לרוב לא קוראים את דיון החשיבות לפני שהם מצביעים. לא אחת דיון החשיבות הוא גם ארוך מדי ולא ממוקד. 24 שעות זה זמן כל כך קצר שאני לא רואה סיבה להתנגד לו. מנסיוני ברגע שנפתחת הצבעה יש הצפה של מצביעים, והנימוקים צריכים להיות כתובים בצורה מסודרת ובקצרה. לא תקין שהדבר היחיד שיהיה כתוב הוא שהערך מסריח. -PelicanTwo - שיחה 07:50, 1 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
המסקנה היא שבזמן הדיון (לקראת סופו?) אתה צריך לסכם את עמדתך בצורה קריאה. תן לאחרים לסכם את עמדתם בצורה קריאה. Tzafrir - שיחה 09:05, 1 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
הסיכום לא בדף ההצבעה אז הרוב לא יקראו אותו. בטווח זמן של ארבעה חודשים מסיום דיון החשיבות, פותח ההצבעה יכול ליצור את דף ההצבעה ולפתוח אותה מיידית בנקודת זמן שהכי נוחה לו והכי בלתי אפשרית לתומכי החשיבות, ולכתוב שם ככול העולה על רוחו לרבות טענות אמיתיות או שקריות שכלל לא נידונו בדיון החשיבות. הניסיון מוכיח שזה עובד. סטטיסטיקת ההצבעה בעד המחיקה לפני שהצד השני מציג שם את טיעוניו, שונה מאוד מאוד מסטטיסטיקת ההצבעה של המצביעים לאחר כמה שעות או ימים כשבדף ההצבעה מוצגים נימוקים בעד ונגד. ומעטים הטורחים לקרוא שוב את הדיון באמצע ההצבעה וגם לא נרתעים מלחזור בהם מהצבעתם. בברכה, גנדלף - 10:00, 01/12/16
העניין הוא לא זמן ההמתנה, אלא הרעיון שיש שני צדדים ויש מי שאחראי לנסח את כל אחד מהצדדים - וזה פשוט לא משקף את המציאות. והיה ומי שמעלה את ההצבעה לא מצליח להודיע למי שלכאורה מייצג את הצד "השני" - ההצבעה תתקיים כאשר רק "צד" אחד מיוצג, והאישו-ים לאו דווקא מנוסחים בכלל, או מנוסחים באופן לא מייצג, אבל בכל זאת זה מה שמתנוסס בראש ההצבעה. זה מטה ומוטה ואל לנו לעשות את זה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 10:22, 5 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
בכל הצבעה שאינה מרובת חלופות אכן יש שני צדדים. זה המצב הקיים גם היום, בסוף ההצבעה או שמוחקים או שמשאירים. הנימוקים הם שאינם בינאריים, וכל ויקיפד רשאי להציג את טיעוניו בפסקה הרלוונטית גם אם הם סותרים טענות של ויקיפד אחר שבשורה התחתונה תומך באותה חלופה. אני מזכיר שההצעה היא לחייב פסק זמן קבוע לפני פתיחת ההצבעה, לא להודיע למי שכביכול מייצג משהו. פסק זמן זה יתן הזדמנות לכ-ולם להציג את עמדתם המורכבת בדף ההצבעה לפני פתיחתה, ולא רק לויקיפד אחד, שגם בהכרח תומך במחיקה. בברכה, גנדלף - 12:11, 05/12/16
רק התוצאה היא בינרית, זה לא הופך את זה לכך שיש שני "צדדים" מובחנים שניתן לעשות להם תקציר. ובוודאי שכל ויקיפד יכול לכתוב דברים - לזה קוראים דיון ולא תקציר בראש הדף. הסיבה שיש לנו שבוע להצביע זה כי לא כולנו פה בכל רגע נתון, וגם כדי שנוכל להתרשם מדיונים. הקטע הזה של לשים צד אחד שיתנוסס בראש ההצבעה זה בדיוק נוגד את רוח הדיון. או שיהיה דיון אורגני, או שלא יהיה כלום בדף ההצבעה, ורק הפניה לדף דיון שיכול להמשיך להתקיים. אנחנו רואים שגם ככה - ולמרות שכתוב לא לעשות את זה - ויקיפדים מוצאים עוד דברים להגיד גם בתוך גוף ההצבעה. זה כבר מראה שזה לא מספיק לנסות לרשום איזה סיכום לא מאושר או להמשיך עם סיכום של צד אחד בלבד. גם עכשיו בהצבעת מחיקה שמתקיימת זה קורה גם בלי שזה יהיה פורמלי - ישנם ויקיפדים שמצביעים נגד קטגוריה כי הם לא אוהבים את הפרשנות של פליקן לקטגוריה, בעוד הם מתעלמים מפרשנויות אחרות שניתנו על ידי עורכים אחרים. הרצון לפשט הוא לפעמים במקום, אבל לא במקרה הזה. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 12:48, 5 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
ההצעה באה לשים סוף לנוהג של "לשים צד אחד שיתנוסס בראש ההצבעה". בברכה, גנדלף - 12:55, 05/12/16

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בהתאם לנוהל אני מציע שנמשיך את הדיון כאן. יורי - שיחה 15:02, 5 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

חיות בטלוויזיה[עריכת קוד מקור]

פונה להתייעצות איתכם, כי אני לא בטוח אם יש לכך ערך אנציקלופדי... לאור מותו של הכלב שוקי מ"רק בישראל", חשבתי אם יהיה נכון לפתוח ערך בשם חיות בטלוויזיה. הלא אפילו אם מחסירים סרטי אנימציה היו כמה שמאוד השפיעו ולא רק שוקי ז"ל. בישראל ניתן לציין כמובן את הדוברמן החברמן ואת טוליפ משמיניות באוויר. מה דעתכם? --EldadHe - שיחה 10:09, 4 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

השם בעייתי כי הוא יכלול גם את לאסי מלאסי שובי הביתה וכן חיות אחרונות מסרטים ותוכניות. אישית אני לא חושב שיש מקום לערך כזה אבל זו דעתי בלבד. נ.ב. דיון זה צריך להיערך בדף שיחה:חיות בטלוויזיה ולא במזנון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:29, 4 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
לו היה ערך כזה היינו עושים עליו דיון בדף השיחה, אבל פה אני מנסה להקדים תרופה למכה. כלומר, לערוך דיון חשיבות לפני שאני משקיע בלכתוב ערך... --EldadHe - שיחה 11:35, 4 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
זה יכול להיות ערך חביב, אבל לפעמים אלה בעלי חיים מנוצלים בתעשיית הבידור, כמו הכלב לאקי בפרסומת של מפעל הפייס. PelicanTwo - שיחה 13:13, 4 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אין בעייה, נשייך את הערך לקטגוריה:ניצול בעלי חיים. אתה ממש לא צריך להפיץ את האג'נדה שלך בכל מקום. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:15, 4 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
מיותר יונה - PelicanTwo - שיחה 13:16, 4 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
כבר יש את קטגוריה:בעלי חיים מפורסמים שתחתה קטגוריה:יונקים מפורסמים ותחתה קטגוריה:כלבים מפורסמים. אני לא רואה צורך בערך נפרד שיוקדש לרשימת בעלי חיים שהופיעו דווקא בטלוויזיה ברמה כזו או אחרת של פרסום. אם ערך עומד בכללי החשיבות, הוא ראוי להיות מוזכר. אם יש ערך שחסר, אפשר לכתוב בתוך הקטגוריה ב"ערכים חסרים". GHA - שיחה 13:21, 4 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
או בניסוח אחר: יש לך משהו לכתוב שהוא מעבר לסתם רשימה? Tzafrir - שיחה 13:58, 4 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
לא כל רשימה חייבת להיות "רשימת מכולת"... אפשר להציג את הנתונים כרשימה עם פירוט ולפניו הקדמה. אני לא בעד הגישה שפוסלת מראש רשימות, כי לכאורה לפי הגישה הרווחת גם מה שמופיע בקטגוריה:רשימות מדינות צריך להמחק... --EldadHe - שיחה 08:22, 5 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני חוזר על השאלה: מה יש לך שהוא מעבר לסתם רשימה? מה תורם הערך שאין בקטגוריה? עד כמה אתה יכול להשקיע בתחזוקת הרשימה? Tzafrir - שיחה 14:31, 5 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
רשימה נותנת מושג כללי של התופעה במונחים של כמות וזמן. אני יכול לבנות את הרשימה ולכתוב גם קצת על חלק מן המקרים. קטגוריה לא נותנת את אותו דבר, בעיקר מאחר ולא לכל החיות ברשימה יש ערך. --EldadHe - שיחה 19:04, 5 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
רשימה לא נותנת כלום חוץ מהיותה רשימה. Shannen - שיחה 06:07, 6 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
EldadHe איזה מידע אתה מתכוון להוסיף לכל אחד? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:02, 6 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
עם כל הכבוד לכלב שוקי, לא מגיע לו ערך בוויקיפדיה. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 15:32, 6 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
מסכים, בדיוק בגלל זה רשימה עדיפה על קטגוריה. --EldadHe - שיחה 19:02, 6 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
האם באדי ולאקי, הכלבים שהופיעו בנשואים פלוס יופיעו בערך? ומה עם "סטלה" הכלבה ממשפחה מודרנית? והכלב מ-"The Brady Bunch"? רגע, האם יופיעו רק חיות אמיתיות או גם דמויות של חיות שהופיעו כמו בריאן גריפין, "העוזר הקטן של סנטה" ממשפחת סימפסון או הדינוזאור ממשפחת קדמוני? ומה עם K9 של דוקטור הו? בכל כך הרבה סדרות טלוויזיה ישנם בעלי חיים או חיות מחמד. לא לגמרי הבנתי את התועלת של ערך שמקבץ רשימה בלתי נגמרת שהקשר בין הפרטים בה נראה די מקרי. Botend - שיחה 23:04, 7 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

דף פרטי[עריכת קוד מקור]

שלום, יש לי פנייה קצת מוזרה. אני משתתף בתחרות ארצית של SPACE IL וחשבתי לפתוח דף על המיזם שלי בוויקיפדיה. האם ניתן לפתוח דף לשימוש פרטי במרחב המשתמש שלי? (הדף יימחק לאחר השימוש) תודה, Ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 19:22, 7 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

תוכל לספר עליו בדף המשתמש שלך (פתיחת דף נפרד נראית כצעד מוגזם). דוד שי - שיחה 07:19, 8 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני מתכוון, לפתוח טיוטה על המיזם ולמחוק אותה כאשר קבוצתי תעבור לשלב הבא בתחרות. Ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 12:28, 8 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
Ofek j, אני לא רואה כאן בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:43, 8 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
טוב, תודה רבה. Ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 12:47, 8 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

האם קיימת אמת מידה לערכים על אנשי אקדמיה?[עריכת קוד מקור]

שמתי לב לערך הבא מירה אריאל ותהיתי, מהי אמת המידה להכללת ערכים על פרופסורים באקדמיה? לעניות דעתי, ערך זה אינו חשוב, בהתחשב בכך שפרופסורים ידועים כמו שמואל אבינרי לא נכללים בוויקיפדיה. האם כל פרופסור באקדמיה הישראלית זכאי לערך בוויקיפדיה? --Atzatz - שיחה 11:28, 8 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

הנוהג הוא שכל פרופסור חבר או פרופסור מן המניין זכאי לערך. לעתים גם מועלים ערכים על אנשי אקדמיה בדרגות נמוכות יותר, נעשו דיוני חשיבות לגבי חלק מהערכים, חלק שרדו חלק לא, תלוי בפרופיל האישי של אותו איש אקדמיה. לגבי שמואל אבינרי, אתה מוזמן לכתוב עליו ערך. העדרו של הערך אינו אינדיקציה לחשיבות אנציקלופדית, אלא לכך שאיש עדיין לא כתב את הערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:54, 8 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
נראה שהתכוונת לשלמה אבינרי, ועליו יש ערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 11:58, 8 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
ואולי הכוונה לשמואל אבנרי, שאינו פרופסור, אף שבידענותו בענייני ביאליק אין לו מתחרה. דוד שי - שיחה 21:16, 8 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
בתחומי מדע מסוימים קשה למי שאינו מומחה לעמוד על תרומתו של חוקר. מי מסוגל לעמוד על חשיבות תרומתו של פרופ' צליל סלע (מתמטיקאי ישראלי העוסק בתורת החבורות הגאומטרית. הוא נודע בשל הפתרון להשערת טרסקי על השקילות האלמנטרית של חבורות חופשיות נוצרות סופית, ובשל הפתרון לבעיית האיזומורפיות של חבורות היפרבוליות חסרות פיתול)? כיוון שכך, אנחנו מסתמכים על סממנים חיצוניים, כגון פרסים שבהם זכה, ובעיקר דרגתו האקדמית, שמשקפת את ההוקרה שלה זכה בקרב עמיתיו. מירה אריאל היא פרופסור מן המניין באוניברסיטת תל אביב, ולכן אין ספק שתרומתה למחקר חשובה ומצדיקה ערך. מה בדיוק תרומתה? קטונתי מלעסוק בכך. דוד שי - שיחה 21:13, 8 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

תודה. מקבל את הכלל ואעדכן בהתאם. --Atzatz - שיחה 21:35, 8 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

לדעתי אפילו הרף של פרופ' מן המנין נמוך מדי; אין הצדקה לערך על כל פרופסור חבר בארץ. עוזי ו. - שיחה 00:47, 9 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
יכול להיות, אבל המצב בפועל שגם מי שאינם פרופסורים נכנסים ובהמוניהם. אפילו לא מרצה בכיר. יופי תירוש נכנסה עם עשרה מאמרים ובלי ספרים, למיטב זיכרוני (סליחה שאני חוזר על הדוגמה הזאת, היא פשוט דוגמה מוצלחת). גם אני בעד סדר בעניין הזה. נרו יאיר • שיחה • י"ג בכסלו ה'תשע"ז • 09:23, 13 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

גזירה מאתרים אחרים[עריכת קוד מקור]

האם יש אפשרות להריץ בוט שיגזור באופן קבוע נתונים מאתרים כאלה ואחרים? לדוגמה בסרטים סך הכנסות ותאריך הכנסות מבוקס אופיס מוג'ו, ציון ברוטן טומטוס ואי אם די בי וכו'? GHA - שיחה 19:47, 10 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

אני מניח שיש כאלה בוויקינתונים ואז אנחנו שואבים את המידע משם. אולי מקום הפסקה אמורה להיות ויקיפדיה:בוט/בקשות. אור • שיחה • 19:49, 10 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אתה מחפש את DMY. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:58, 10 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

תר"פ או תר"ף[עריכת קוד מקור]

― הועבר לדף וק:יל

הבו לנו סטטיסטיקות על המיזם שלנו![עריכת קוד מקור]

היי,
עד לפני זמן לא רב, היינו יכולים לקבל סטטיסטיקות לגבי הערכים הנצפים ביותר אצלנו במהלך היממה החולפת, במהלך השבוע האחרון ובמהלך החודש האחרון. נוסף על כך, יכולנו לקבל מידע בנוגע ל-"Uptrends" ו-"Downtrends", כלומר ערכים בהם עלו אחוזי הצפייה ו(קצת פחות חשוב)ערכים שהצפייה בהם פחתה משמעותית. כל זה היה שימושי מאוד לזיהוי הנושאים המעניינים את הקוראים שלנו ברגע נתון, מעבר לתועלות אחרות שברור שניתן היה להפיק מהמידע. העניין הוא שלפני מספר חודשים הוחלט לשנות את הדרך בה נאגרים הפרטים בנושא הצפיות בדפים במיזמי קרן ויקימדיה ומאז השינוי הטכנולוגי, כלי הסטטיסטיקה הזה הפל ללא-פעיל. זה הדף בו מופיע המידע ביום האחרון בו עודכן (קישור אליו היה זמין ב"ויקיפדיה:סטטיסטיקה").
כפי שוודאי ידוע לכם מההודעה בראש האתר, מתקיים בימים אלה סקר הבוחן אלו בקשות לפיתוח נדרשות על-ידי קהילת הכותבים. בסקר של השנה מופיעות שתי בקשות שלי. בעוד הראשונה, שעוסקת בנושא אחר, צוברת תמיכה נאה למדי, בקשתי להשקה-מחדש של כלי הסטטיסטיקות, "לא התרוממה". הטענה שהועלתה הייתה שיש די כלים מקבילים, אולם בפועל, אין אף כלי מקביל הנותן מידע לגבי ויקיפדיה העברית (בתגובות לבקשה יש אזכורים לכלי סטטיסטיקה אחרים, אולם אם תכנסו אליהם, תראו כי המידע לא כולל את ויקיפדיה שלנו)!
נותר עוד זמן קצר לסיום הסקר - בערך יממה. אם ברצונכם במידע המדובר (הרי זה בעיקר האינטרס שלנו), אודה לכם על הבעת התמיכה בנושא באמצעות חתימה ברשימה שם. תודה. Ldorfman • שיחה 16:39, 11 בדצמבר 2016 (IST) (ניתן לארכב הודעה זאת כבר בעוד יומיים-שלושה, כשתהפוך ללא רלוונטית)[תגובה]

ביקשת, Ldorfman - קיבלת. סטטיסטיקת צפייה לפי אתר ויקי: [1]. רשימת הדפים הנצפים היומית: [2] והחודשית: [3], השוואת ערכים במהלך הזמן: [4] יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:53, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
לתשומת לב המתמטיקאים: זהויות טריגונומטריות מופיע ברשימה לפני מלחמת העולם הראשונה ולפני מלחמת העולם השנייה. ולצד הערך ההו-כה מרתק מדינות לפי אוכלוסייה, שטח, צפיפות, תמ"ג ופיתוח אנושי שמככב בראש הרשימה מופיעה במקום השני הרומנטיקה. כמו כן, ז'אן-ז'אק רוסו מופיע לפני דוד ביטן. • צִבְיָה • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ז 19:00, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
מרבית התוצאות סבירות, אבל יש כמה שממש לא מתקבלות על הדעת - השריר השוקתי הקדמי במקום רביעי ברשימת הצפיות החודשית?! למה מה קרה? דוד שי - שיחה 20:08, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אולי איזה בוט סורר נכנס ללולאה אינסופית... ראובן מ. - שיחה 22:22, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
נראה שזהויות טריגונומטריות פופולרי דווקא משום שהוא כל-כך גרוע. צריך לשכתב אותו בהזדמנות, ולו רק כדי לתסכל את המוני תלמידי כתות י' שמשתמשים בו בתור דף נוסחאות אלקטרוני. עוזי ו. - שיחה 20:14, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני משתמש בויקיספר בדר"כ--‏Mikey641 • שיחה 20:18, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
דוד שי, זה בגלל שבשני ימים בחודש, ה-29 וה-30 בנובמבר הוא קפץ לעשרות צפיות ביום. ניסיתי לחפש את המונח בגוגל מאותם תאריכים - לא העלה דבר. ניסיתי את המושג "פציעה" בהקשר של ספורט, לא מצאת כלום. לא מצאתי גם ערכים קשורים שהצפייה בהם עלתה משמעותית באותו יום. מי יפתור את החידה? • צִבְיָה • שיחה • י"א בכסלו ה'תשע"ז 20:29, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
תודה, יגאל. הכרתי את האפשרות של השוואת כמות הצפיות בפרק זמן מסויים של שני ערכים ויותר, זה מול זה. לא הייתי מודע לכך שכלי הסטטיסטיקות החדש שלנו מאפשר גם את קבלת רשימת הערכים הנצפים ביותר ברמה יומית וחודשית (אולי זה פיצ'ר שהתווסף לאחר ההשקה הראשונה של כלי הסטטיסטיקות ופספסתי את העדכון לגבי זה). התוצאה אמנם פחות "אלגנטית" מזה שקיבלנו בכלי שהיה לנו עד לא מזמן (מכיוון שכעת יש צורך בביצוע החיתוך הזה), אבל זה בהחלט מספק בינתיים. מעניין שלא קיבלתי קישור לזה ואיש לא הזכיר זאת בסקר הטכני... שוב תודה. Ldorfman • שיחה 21:51, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
הערה בנוגע לאמינות המידע של דפים פופולריים - כדאי להשוות איך נראית כמות הצפיות בדף בגרסה סלולרית ביחס לגרסת מחשבים. אם בגרסת מחשבים הוא פופולרי בצורה מוגזמת ביחס לגרסה ניידת אז כנראה שאלו לא צפיות אמתיות. ערן - שיחה 21:56, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
ערן, למה כוונתך ב"לא צפיות אמתיות"? Ldorfman • שיחה 22:55, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
למשל אם מסתכלים על ניתוח הצפיות המובילות ומורידים את הסימון של "להציג רק דפים במרחב הראשי" מגלים כמה דפים פופולריים מאוד כמו משתמש:1Or/הקישורים שלי ומשתמש:Mikey641/הקישורים שלי. האם יש מאות או אלפי קוראים לדפים האלו? כנראה שלא. אם בודקים את מספר הצפיות בדפים הנ"ל בפלטפורמה: אתר נייד מתברר שאין כל כך הרבה צופים לדפים אלו. המשמעות היא שסקריפטים כמו גדג'אט "הוספת קישורים אישיים בתיבת הצד" יכולים לגרום להטיה של התוצאות. ערן - שיחה 23:10, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

משהו שמפריע[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם. אני עורך צעיר שלא נמצא כאן הרבה זמן (בערך מיולי). האמנתי שיש מלחמות עריכה יום יום וחילוקי דעות, אך לא האמנתי לאיזה בוטות ורמה נמוכה זה יכול להגיע. לאחרונה, כתבתי ערך מאד מושקע וארוך נשיאות ברק אובמה, שמסכם את שתי כהונותיו של ברק אובמה. שקדתי על הערך ימים שלמים, לאחר שהערך היה הארוך ביותר שכתבתי, ופעם נוספת, הערך מועבר אל מרחב הטיוטות (טיוטה:נשיאות ברק אובמה) בצורה גסה, ללא דיון מקדים או הודעה בדף המשתמש שלי, ע"י משתמש שכבר ניהל מספר ויכוחים (מספר פעמים של העברה למרחב הטיוטות של הערך רוברט בנטלי), משתמש שסימן אותי בתור איום ומנסה לשים לי רגל, שרוצה למרר את חיי כעורך בויקיפדיה. אני חושב שיש לקבוע סטנדרט בעניין, שלפני שמעבירים ערך למרחב הטיוטות יש לפחות לעדכן את כותב הערך. נקודה למחשבה. ניב - שיחה 22:13, 11 בדצמבר 2016 (IST)פרננדו[תגובה]

מדובר על משתמש שיש לחסום אותו מכתיבה בוויקיפדיה. הוא גורם פה נזק מתמשך בהתעקשותו לכתוב ולתרגם בנושאים שאין לו בהם שום הבנה ו"הערך" שהעלה הוא כבר שיא חדש. לשם הבנה של חוסר ההבנה ויכולת התרגום והכתיבה להלן טעימה קטנה מתוך הערך : "ייצור האנרגיה היה רע בתקופת נשיאות אובמה. הגידול בתפוקת נפט הונע בעיקר על ידי חברה פרטית בשם "פרקינג קידוחי נפט"." בעוד שבמקור מוויקיפדיה האנגלית: "Energy production boomed during the Obama presidency. An increase in oil production was driven largely by a fracking boom driven by private investment " תרגום זה מראה על חוסר הבנה בנושא ובשפה. עד כאן. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 23:03, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
מבטיח שאם הייתה הצבעת מחיקה על הערך הוא היה נשאר, אתה פשוט ממורמר, לא יודע מה הסיפור שלך. ניב - שיחה 23:19, 11 בדצמבר 2016 (IST)פרננדו[תגובה]
הייתי מציע חונך מנדטורי, אבל נראה שהמצב חסר תקנה. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 23:29, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני לא חושב שהמצב חסר תקנה. משתמש:פרננדו, קראתי חלקים מהערך שכתבת ואני מסכים עם טומטום. יש בו חלקים רבים מידי הסובלים מתרגמת ולכן הוא לא מתאים להיות מוצג במרחב הערכים בשלב זה. אני חושב שבאמת כדי לך לבקש מאחד הויקיפדים הותיקים שיעזרו לך בתרגום ערכים. יורי - שיחה 23:55, 11 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
+1. גדוש תרגמת כבדה. בברכה. ליש - שיחה 07:09, 12 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
זה אינו נושא למזנון. נרו יאיר • שיחה • י"ג בכסלו ה'תשע"ז • 09:20, 13 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אכן:
  • המצב אינו חסר תקנה, אפשר לפנות לחממה או לוויקיפד המוכן לעזור באופן רציף. תרומותיו שוות את זאת.
  • הערכים סובלים מעט מתרגמת.
  • המקום לדיון אינו המזנון.
בברכה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 10:51, 13 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

תחימה בזמן של הגבלות טכניות על חשבון[עריכת קוד מקור]

אני ומשתמש:בן נחום עברנו את אחת החוויות המזעזעות ביותר שויקיפד יכול לעבור כאן במיזם - קריאה של מספר ויקיפדים להטיל מגבלה טכנית על החשבון שלנו כך שלא נוכל לערך ערכים בנושא מסוים (כנראה על בסיס קטגוריה אחת או יותר שכל אחד מהערכים האלה כולל). הדבר נעשה במסגרת דיונים בבירורים שכללו מה שאני מכנה "עליהום" רווי הקנטות וסגירת חשבונות. אצלי זה נגע לערכי טבעונות, ואצל בן נחום, לערכי ימין ושמאל בפוליטיקה.

הגבלה כזו מגבילה את עריכת הערכים הרלוונטיים עד מספר מוגדרר של פעמים ביום, ומאפשרת ביטול עריכות "גדולות" שבוצעו מבלי "להתייעץ עם ויקיפד" עליהן. אין לי בעיה כללית עם פעולה כזאת, אך לדעתי יש לתחום אותה בזמן, תמיד ולאפשר לויקיפדים "להתעשת" כביכול. אני גם משוכנע שאיש ממכם לא ירצה להיות במקומנו ולחוות מה שאנחנו חווינו, אך כל עוד מישהו מהבירוקרטים לא מחבב אתכם, גדל הסיכוי שזה יקרה ואפשר להגיע לזה משטויות ומחלוקות מיותרות בעליל. אני מציע בפני הקהילה לתחום כל הגבלת חשבון כזו בזמן שבאופן דיפולטיבי יהיה שנה אחת בלבד (עם יכולת להגביר את מספר השנים בהתאם לרגישות הנושא).

לא ייתכן שחשבונו של ויקיפד יוגבל לכל החיים בגלל מחלוקת אחת שהייתה לו עם מספר ויקיפדים אחרים בשנה XYZ ובנושא ספציפי מתוך נושא רחב יותר. נניח שויקיפד X ניצל את הכללים לעריכה מניפולטיבית, האם זה אומר שעוד שנה יעשה כן שוב? או אולי עוד 10 שנים? או 25 שנים? או 50 שנים? יהיה זה בלתי מבוסס, הגיוני ואלגנטי לטעון ש"בוודאי כן". לא ייתכן שויקיפדים יערכו ערכים תוך חשש כל חייהם בגלל שמספר ויקיפדים ראו בעריכותיהם בערכים בתחום מסוים ניצול של הכללים או קידום אג'נדה; גישה כזו של "כל החיים" היא קיצונית ומזיקה. Ben-Yeudith 00:57, 12 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

אני מסכים. לא רק שצריך לתחום בזמן הגבלות כאלה ואחרות המוטלות על ויקיפדים אלא גם צריך לדאוג להבהיר בצורה טובה יותר מהן המגבלות הללו. למשל מגבלה כמו "התייעצות עם ויקיפד נוסף לפני ביצוע עריכה גדולה" שהתקבלה באחד הדיונים בבירורים לא מזמן היא לא מובנת. מה מוגדר כ"עריכה גדולה", מה נחשב בדיוק "התייעצות" באיזה פורום יש לקיים "התייעצות" זו, באיזה נושא בדיוק ה"התייעצות" אמורה להיות האם בנושא ניסוח, נייטרליות וכו' והאם אכן הכוונה היא שניתן "להתייעץ" עם כל ויקיפד כולל כזה שנרשם לפני כמה דקות? בנוסף ראיתי הגבלות כמו "איסור גורף על שחזור עריכות (כולל השחתות מובהקות)." זו הגבלה טיפשית. איזו סיבה יש לאסור על ויקיפד כלשהו לשחזר השחתות מובהקות? לכל היותר אפשר לאסור על שחזור עריכות של משתמשים ותיקים. אני לא רואה מצב שבו נדרש יותר מזה. שוב ושוב אנו רואים כל מיני ויקיפדים עצבניים שנוהגים לשלוף מהמותן רעיונות להטלת מגבלות מוזרות ולא ברורות על ויקיפד כזה או אחר שהם מסוכסכים איתו ולצערינו לפעמים הרעיונות הללו מתקבלים ברוב קולות. נדיר שיש מפעיל מערכת או ביורוקרט שמנסה לעשות סדר, להרגיע את הרוחות או לכל הפחות לעזור לנסח את המגבלות כך שיעמדו בגבולות ההיגיון. וכך אנו מגיעים למצב שבו מתקבלות החלטות הנתונות לפרשנות רחבה ולפעמים אף כאלה שהן לא הגיוניות וטיפשיות. זה בדיוק מסוג הדברים שרק מביעים להחרפת המצב. יורי - שיחה 01:34, 12 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
כל הגבלה טכנית או שאינה טכנית (כדוגמת חונכות מנדטורית) היא חלופת חסימה ולפיכך משך תוקפה הוא פרמטר מרכזי שלה. המפעילים והביורוקרטים נוטים להתעלם מכך בדיונים בבירורים, אז כשהם הולכים כברירת מחדל בכיוון של 'ללא הגבלת זמן' - אפילו לא כמה שנים, צריך להזכיר להם. אף שאני אישית מתנגד לחסימות ללא הגבלת זמן, הן לגיטימיות ולפיכך המפעילים רשאים להחליט גם על הטלת מגבלות פחותות ממנה ללא הגבלת זמן, אם בכל זאת יבחרו בכך. הבעיה הכי קשה היא עם הצבעות מפעילים, שבהן כמו גם בהצבעות רגילות, המצביעים מרשים לעצמם להצביע מהבטן יותר מכפי שהיו נוהגים בדיון בו יש להציג רק עמדות מנומקות. במקרה של דיון בבירורים, זה עשוי לפעול נגד הנילון. לפיכך טוב עשה בן יהודית שעצר את הדיון ולקח פסק זמן לפני שיתקבלו החלטות ארוכות טווח על סמך דברים שכתב תוך כדי הדיון ובתקופה הקצרה שלפניו. אני יכול רק לקוות שפסק הזמן הועיל גם לו ושאם הוא החליט לחזור זה רק לאחר חשיבה מחדש על דרכו.
הצעה אופרטיבית: כל מגבלת עריכה שלא הוגדר תוקפה במפורש (לא כולל חסימה שתמיד יש לה הגדרת תוקף), תחול למשך שנתיים. לאחר מכן יש לתת למשתמש צ'אנס נוסף גם בלי שילך לקנוסה. בברכה, גנדלף - 09:04, 12/12/16
לא רואה צורך בהבהרת דעתי. אני חושב שהדבר מוסכם וברור. פשוט לא הייתה משנה סדורה. כפי קודמיי, אני סבור כי הכללים פה לא מותאמים בהחלט למטרתם. אני אפילו לא חושב שהיה צריך לתקוף את המפעילים על כך, צריך רק להעיר את תשומת לבם. הראוי הוא:
  • ברור הוא כי אין לחסום מישהו לצמיתות מערכים מסוימים. חוסמים לתקופה מסוימת (אין כלל גורף כמה, זה תלוי ברמת הניסיונות והוויכוחים שהיו לפני כן. לדוגמה, אם זה היה מאבקים במשך חצי שנה, אפשר לחסום לשנה. אבל אם זה היה רק במשך יומיים או שבוע, מספיק חסימה של חודש או חודשיים. זה גם הרבה). כמובן שבתקופה הראשונה אחר השחרור, יש לעקוב אחר המשתמש לראות אם חזר לעמדתו הישנה, או שהתאים אותה עם דעת הקהילה. כמו בכל מתן הרשאות שהוא.
  • על הנחסם יותר לשחזר השחתות של אנונימיים ואולי גם של משתמשים לא ותיקים.
  • הגבלת מספר עריכות אין בה כל כך היגיון. אפשר לקלקל בעריכה אחת. אני משער שבטח לא הבנתי את זה כהוגן.
דבר נוסף שלא הבנתי, "ביטול עריכות גדולות", הכוונה שאפשר לבטל למשתמש זה, או שהוא יכול לבטל לאחרים רק עריכות מסוג זה.
סגירת חשבונות פרטיים על שולחן ציבורי, אף פעם לא ראויה, אך קשה לקבוע בה כללים ולמגר אותה. חובתו של כל אחד להיות ער לכך בשעת מעשה, ויותר מכך, חובתם של המפעילים לצרף זאת בשיקולים לנקיטת הצעדים, ולא להיסחף אף הם אחר הרוח הקלוקלת. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 10:02, 12 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
כאשר נעשית חונכות מנדטורית היא כפופה לכללים המוגדרים בויקיפדיה:חונכות, ובפרט "סיום חונכות החובה" - כלומר בהסכמה של החונך ואחראי החממה. ערן - שיחה 22:36, 12 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
כתוב שם: "החונך או החניך רשאים להפסיק את החונכות גם ללא השלמתה. אולם במקרה זה, החניך צריך למצוא חונך חדש, שימונה בכפוף לאישור אחראי החממה ולמילוי שאר התנאים המפורטים לעיל." עד מתי? עד שיפוג תוקף ה"תחליף לחסימה ארוכת טווח". אם החסימה מוגבלת בזמן, גם התחליף אמור להיות. בברכה, גנדלף - 23:38, 12/12/16
אכן יש מקום להגביל בזמן, ולתת הזדמנות נוספת. אם לא ילך - אפשר להחזיר, לאחר דיון מסודר. נרו יאיר • שיחה • י"ג בכסלו ה'תשע"ז • 09:19, 13 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני לא חושב ששנה זה זמן מספיק כדי להניח שויקיפד לא יחזור לסורו. אבל בכל מקרה, אם תתקבל כאן החלטה לתחום בזמן כלשהו, אני מציע להוסיף להחלטה שאם הויקיפד אכן יחזור לסורו לאחר תום ההגבלה, תוחזר ההגבלה ללא דיון קהילתי, אלא בחלטת המבצעים המקוריים. בריאן - שיחה 13:32, 13 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
לדעתי יש להגדיר באופן מספיק מדויק מה זה "יחזור לסורו" ולבחון לעומק הטענה שאין טעם בדיון נוסף. Ben-Yeudith 13:45, 13 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
יחזור לסורו לדעת מטילי ההגבלה. אתה מוזמן לבדוק לעומק, אבל כוונתי היא למנוע מצב שכל שנה תצטרך הקהילה להשתתף בחגיגת דיון פומבי על אותו עורך. בריאן - שיחה 13:50, 13 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
לדעתי יש לתת במה גם לויקיפדים אחרים שנעדרו מכל סיבה שתהיה מהדיון הקודם וכעת מעוניינים לתת קולם; כמו כן, מכיוון שויקיפדיה קהילתית, יש למצוא דרך קהילתית בה עורכים ידונו אם אותו עורך אכן "חזר לסורו" שלמיטב ידיעתי זה דיון או הצבעה. Ben-Yeudith 13:59, 13 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
איש לא הציע לתחום את ההגבלות לשנה דווקא. באשר לדיון הקהילתי החוזר, ממילא אין שום חובה לערוך דיון קהילתי אפילו לפני החסימה או תחליף החסימה המקורית, אלא זה תלוי בנסיבות ובשיקול הדעת של החוסמים. ומאידך, כל ויקיפד שאינו חסום רשאי ליזום דיונים או דיונים חוזרים בבירורים ללא הגבלה. ממילא אין צורך בהחרגה להחלטה ולא בהגדרה מי נחשב לוויקיפד ש"חזר לסורו". אם רוצים, אפשר להוסיף לאיזה דף עקרונות המלצה כללית בעניין. בברכה, גנדלף - 23:29, 13/12/16

שיתוף ארגונים ומפעלים בעריכה בוויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

כבר זמן רב אני שם לב כי ויכוחים רבים בוויקיפדיה, המתבצעים על ידי כאלו שיש להם ידיעת מה בנושא, יכולים להסתיים ממש בקלות ובמקצועיות על ידי פנייה לגורמים רשמיים העוסקים בסוגיה. אני ניסיתי זאת בכמה מקומות, וזה היה ממש פשוט. לפנות באופן פרטי אל גוף רשמי שעוסק בנושא זה (אקדמיה, משרד ממשלתי, ארגון, מפעל וכו') ולבקש ממנו לסייע בעניין עבור ויקיפדיה. ויקיפדיה היא גוף מספיק חזק ומסודר, ורוב הגופים היו מעוניינים בהופעתם או הופעת התחומים שבהם עוסקים באופן תקין ואמיתי. פשוט צריך לעשות עבודת יסודית כדי למצוא את האנשים והגופים האלו, ואז הם שמחים לעזור בכל עת ומצוא. רובם אינם יודעים איך לערוך בעצמם, בקושי איך להשיב במייל. כך ששיתוף הפעולה בין הוויקיפד לאותו גורם - מעולה.
אוכל לציין כדוגמה, עת שחיפשתי את האופן הנכון לניקוד שמו של נחל בארץ, פניתי לקק"ל, הם העבירו את הודעתי לכמה גורמים, התגלגלתי מאליי כמה ימים, עד שהגעתי ליהודה זיו. הוא ממש שמח לעזור, ואף הוסיף נופך ופרטים אחרים חשובים. כעת משיש לי פרטים שלו, יקל עליי לעבוד עמו בהמשך. אולם אינני יודע כמה זה ייצא לי. לאחרים זה ודאי יצא, הרי יש הרבה מה לערוך ולעקוב בתחום הגאוגרפי של הארץ. אך הם לא ידעו למי ואיך להגיע, רק אחרי שיעברו גם הם את כל התהליך וההמתנה, ולא תמיד יש את החשק לזה. אני הרי לא תמיד אשאר פה, וממילא הקשר בין ויקיפדיה לאיש המקצוע (במקרה זה, יהודה זיו) ייעלם.
אולי היה כדאי למסד איזה מיזם, בדומה לדלפק של הספרייה הלאומית (שכעת פעיל "על אש נמוכה". כמה חבל...), בו ירוכזו שאלות מקצועיות שדורשות גוף המכיר את השטח, האחראים (וצריך כמה. אין ספק) על על המיזם, יעבדו בשיתוף פעולה ביניהם עד שתתרקם רשת של גופים וארגונים שיוכלו לסייע בעניין. כמובן שכל זה לא שייך תמיד שנושאים פוליטיים, ששם פנייה לארגון יכולה לפעמים להזיק מחמת מניעים סובייקטיביים. כעת, נחוצה דעת הקהל בעניין זה, וכן הירתמות כמה ויקיפדים לעניין. בברכה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 10:16, 12 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

רעיון מעולה! אבנר - שיחה 10:20, 12 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
רעיון נהדר! הביצוע די קשה, אבל אם יש לך את זה, זה יתקבל בברכה. יש לי גם רשימה של ארגונים שתאורטית אמורים לקפוץ על המציאה, לספק חומר ולשחרר זכויות יוצרים. דבר איתי. ביקורת - שיחה 20:56, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אתייג כאן את דוד שי שהגיב: "הרעיון יפה", אך הסתייג במעט בכך שהדבר "מצריך דבקות במטרה וכושר שכנוע". נראה חופף לדבריו של ביקורת. אני מנסה רק להבין אפוא טמון הקושי הגדול. בעיני, עם פתיחת דף המיזם נפתח פינות מיועדות לאלו המוכרים יותר (רשויות ממשל, אקדמיות וכד'), ועם כל שאלה נפתח או נממש את הקשר בין גופים אלו. מניסיוני ומניסיון רבים שניסו זאת, גופים אלו שמחים לעזור בכך ולמסור את המידע שאצלם. זה כולל גם תמונות שהם יכולים להעלות. כמובן שיידרשו כמה ויקיפדים שיהיו פעילים לצורך התיווך, אך אני חושב ששניים שלושה יספיקו לצורך כך. מה פה כל כך מסובך? תמיהה אני חושב שלפחות אפשר להתחיל עם זה. האנרגיה של ויכוחי עניין (סרק?) שלעתים רבות יכולה להסתיים בפנייה אחת אל גוף רשמי, יכולה לעבור אל אגף זה והכל על מקומו בא בשלום. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 21:28, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
למה לקבל מידע מגורם אינטרסנטי. גורם רשמי הוא הגורם הבעייתי, הלא נייטרלי, שיש לחשוד בו שהוא מעביר מידע חלקי, מוטה ולא אמין. יש לבדוק את המידע שמגיע מהמקור הרשמי על ידי שימוש במקורות ביקורתיים ובשום פנים ואופן אין לקבל את דבריו של המקור הרשמי ללא בדיקה. גילגמש • שיחה 21:33, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אם אני צריך לדעת את גובהו של ים המלח, אז כדאי שאוכל לשאול בקלות את רשות המים. אם אני רוצה לדעת את הכלל בהגיית מילה מסוימת, אז אשאל את האקדמיה ללשון העברית. האם לחשוד בהם שהם מנסים לשקר? אם כן אז אפוא אוכל לקבל מידע יותר אמין. המידע שכיום מפנה אל דפים שהם יצרו, שלעתים אינם מעודכנים... אז לא עדיף שיענו תשובה עדכנית? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 22:08, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אלה גופים שנתונים לביקורת ואתה מבקש מהם נתונים שניתן לבדוק בקלות יחסית אם יש חשד לאמינותם. אני חושש שהם יכולים להיות מוטים במקרים אחרים ועדיף לחפש מקורות בחוץ. גילגמש • שיחה 22:11, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
כמובן, לא דיברנו אלא על דברי כגון דא (ויש כאלו המון). ברור שלא אשאל על רמת מכירות כשאי אפשר לעקוב אחר אמיתות התשובה. תמיד אפשר גם לבקש סימוכין מקורות שהסתמכנו עליהם עד היום בוויקיפדיה. עיקר הרעיון הוא להנגשה או לשחרור חומר (כמו תמונות). קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 22:17, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
תמונות ומידע כללי זה משהו אחר. גילגמש • שיחה 22:18, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
ובעיקר על זה מדובר. אתה יודע בעצמך כמה ריווח יש בזה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 22:19, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
צריך אותך! יש כאן איזה מישהו שמוכן לבוא ולהרים את הכפפה? או לפחות להציע מישהו מתאים לכך? או שמא הרעיון בכלל מיותר. חברים??? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 11:00, 19 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

WLM - תחרות כתיבת ערכי מורשת + שיבוץ תמונות בערכים[עריכת קוד מקור]

תזכורת: לאחר שמיזם ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת לשנת 2016 הסתיים בהצלחה (עלו לוויקישיתוף יותר מ-9,000 תמונות!), נפתחו שני תת-מיזמים, המאפשרים לזכות בחולצת ויקיפדיה:

כדי לעודד את כתיבת הערכים ושיבוץ התמונות, תעניק ויקימדיה ישראל חולצה מהוללת עם סמליל ויקיפדיה, לכל מי שיכתבו 2 ערכים ומעלה, או ישבצו בערכים 3 תמונות מהתחרות ומעלה.

התחרות תסתיים בסוף חודש דצמבר והתוצאות תתפרסמנה מייד לאחר מכן.

לעזרת החברים, יתקיים מפגש עורכים בנושא שיבוץ תמונות WLM, אליו הינכם מוזמנים. המפגש יתקיים ביום שישי, 16/12/16, בשעות 10:00-14:00, במשרדי ויקימדיה ישראל הממוקמים בתל־אביב.

סייעו לנו להרחיב את וויקיפדיה בערכים יפים!

בהצלחה! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:58, 13 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

ערכי "יחסי מדינה א' -מדינה ב'[עריכת קוד מקור]

בחודשים האחרונים אנו עדים למתקפת ערכים מאסיבית בנושא הנ"ל. רובם המכריע מערב מדינות איזוטריות שאינן כוללות תוכן ממשי. יתרה מכך. רובם המכריע של הערכים, גם אלה הראויים מבחינה אנציקלופדית, מנוסח בסגנון נחות ובלשון עילגת, הכולל מושגים שאינם חלק מהתאוריה והפרקטיקה המקובלות במדע המדינה. מציע להעביר את כל הערכים הללו למרחב הטיוטה, ולהחזירם למרחב הראשי רק לאחר קבלת הסכמה בדף השיחה. המצב הנוכחי ויצירת ערכים נוספים מסוג זה אינה מתקבלת על הדעת.--כ.אלון - שיחה 20:13, 14 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

יש לך איזושהי קטגוריה ספציפית לערכים מהסוג שאתה מדבר? לאו דווקא קטגוריית ויקיפדיה אלא פשוט מרכיב משותף על פיו נוכל לזהות את הערכים עליהם אתה מדבר. ניתאי גלילי - שיחה 20:23, 14 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
קטגוריה:יחסי חוץ לפי מדינה. אתה מוזמן להכנס לקטגוריות המשנה של "מדינות איזוטריות". אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:12, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני לא רואה למה זה קשור למזנון. בכל מקרה שבו ערך אינו בשל צריך להעביר אותו לטיוטה, בין אם מדובר ביחסים של מדינות אזוטריות ובין אם מדובר במדיניות אזוטרית באופן יחסי, ואפילו אזוטריה ללא שום יחס מדיני. נרו יאיר • שיחה • ט"ו בכסלו ה'תשע"ז • 21:06, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
העליתי את הנושא כאן לדיון מקדים מתוך הבנה שהדבר לא יעבור בשקט. ראו למשל התפתחות של מלחמת עריכה בערכים: יחסי לוקסמבורג-צרפת, יחסי ארמניה-קטר.--כ.אלון - שיחה 10:12, 17 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני חושבת שאלה ערכים שמי שלא ממש מתמצא בנושא עדיף שלא יכתוב אותם, אני לא מוצאת טעם בערכים שתוכנם העיקרי הוא ציון מערכת יחסים בין 2 מדינות. לשם כך לא צריך ערך. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:44, 17 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
להפך, אני חושב שערכים בנושא הם טובים וויקיפדיה העברית היא לא ויקיפדיה הישראלית. מה גם, שבחודשי הקיץ היו עליהם דיונים וסוכם כי אין להעביר לטיוטה ו/או למחוק. (ראו ארכיון 383 של המזנון) Ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 17:16, 17 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

דרך חדשה לעריכת דפים[עריכת קוד מקור]

― הועבר לדף ויקיפדיה:חדשות# דרך חדשה לעריכת דפים

קטגוריה לפי מקום עם ערך או שניים[עריכת קוד מקור]

שיחת ויקיפדיה:קטגוריה#קטגוריה לפי מקום עם ערך או שניים 21:00, 7 בינואר 2017 (IST)

ויקיפדיה בעברית?[עריכת קוד מקור]

בעקבות דיון בYellow Submarine (שיר), שמתי לב לתופעה מדכאת, לפיה בערכים רבים, בעיקר של תרבות פופולרית, משום מה בוחרים לכתוב בגוף הערך, שמות של "דברים" ויהיו אלו תקליטים, שירים, חברות, משחקים, ואפילו בני אדם, באנגלית, במקום לתעתק או לתרגם, לפחות בסוגריים. כמה דוגמאות ברשותכם:

  • בYellow Submarine (שיר) כתוב: "בשירו של אהוד בנאי "בגלגול אחר", קיימת התייחסות לשירי הביטלס All You Need Is Love, ‏ Yellow Submarine, ו-Sea Of Time ("בגילגול אחר הייתי דג מעושן, הלכתי לאיבוד בים הזמן, הביטלס עברו בצוללת צהובה, אמרו לי: כל מה שאתה צריך זה אהבה")." משפט שאינו מובן כלל למי שאינו דובר אנגלית.
  • בהיי ג'וד מופיע המשפט: ""Hey Jude" הוא הסינגל של הביטלס שמכר את המספר הרב ביותר של עותקים יחד עם I Want to Hold Your Hand. הבי-סייד של הסינגל הוא Revolution" במקום לתעתק את "היי ג'וד", ולכתוב "צד ב' של התקליטון ("סינגל" זה סביר, אם כי אנכרוניסטי) הוא השיר "מהפכה" (Revolution)", נכתב משפט שמי שאינו דובר אנגלית יתקשה בקריאתו והבנתו, במיוחד שאין ערך לשיר "Revolution".
  • דוגמה חריפה במיוחד היא הערך: Medal of Honor: Pacific Assault, שמכיל את המשפט המופלא: "Medal of Honor: Pacific Assault הוא משחק יריות מגוף-ראשון שפותח על ידי EA LA, עוצב על ידי Christopher Lennertz והופץ על ידי Electronic Arts. המשחק יצא לפלטפורמת ה-Microsoft Windows". וזה במקום לכתוב פשוט "מיקרוסופט ווינדוס", "אלקטרוניק ארטס" וכו'.
  • בערך Microsoft Windows, משתמשים לכל אורך הערך בביטוי "Windows" במקום "ווינדוס" המקובל בעברית. אבל כותבים דווקא "מיקרוסופט" ולא "microsoft" (למעט בשמות המוצרים).

לי נראה שמדובר בתופעה, שהופכת את ויקיפדיה לנגישה פחות, וקריאה פחות. אני מבין שלפעמים יש צורך ששם הערך יהיה בלועזית, אבל לפחות בגוף הערך, יש לכתוב בעברית. צריך לזכור שכמו שרובנו לא מבינים יפנית או אמהרית, גם חלק ניכר מהקוראים לא קוראים ובוודאי שלא מבינים אנגלית ומדובר ברצף של תווים נטול משמעות וזיהוי מבחינתם. אשמח לשמוע דעות. בברכה, --איש המרק - שיחה 10:47, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

תופעה מדכאת??? אני דווקא שמח מאד שימי צפיחית בדבש חלפו מהעולם (ונעבור לשמוע את שירם של להקת "ראשים מדברים"...). Eladti - שיחה 11:01, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
חיים יבין את זה (מתכת הזבל ומתכת המוות). דוג'רית - שיחה 11:45, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

מסכים לחלוטין. גם אני שמתי לב לכך לאחרונה. אני חושב שזה פשוט נובע בעיקר מעצלנות. ניתאי גלילי - שיחה 13:21, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

נקודה טובה. אסף (Sokuya) - שיחה 23:53, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
מסכים מאוד. יש לך רעיון פרקטי איך לעצור את התופעה חוץ מלקבול עליה במזנון? Mr. Brinks - שיחה 00:11, 18 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

שבוע העיטורים[עריכת קוד מקור]

בעמדנו בסופה של שנה, אני מקווה שלא מאוחר ושהציבור לא מותש מפרויקטים ומיזמים חדשים, אבל הייתי מעוניין להעלות רעיון על מבצע חדש שעם קצת רצון טוב יכול להצליח:

המבצע

פתיחת "שבוע עיטורים", בו יוענקו בין המשתמשים עיטורים, כוכבים וכדומה.

המטרה

כידוע [5], ככל שוויקיפדיה מתקדמת עוד עם הזמן, היא נהפכת לאיכותית יותר, וממילא גם ביקורתית. דבר שקצת מרתיע חדשים ואף על ותיקים קצת מכביד. הפתרון הפשוט לכך הוא יצירת אווירה נחמדה ונעימה בין העורכים. אחד הכלים שיועדו לכך על ידי ויקימדיה, הוא הכלי ויקי אהבה [6]. אין ספק שכמעט כל אחד מהמשתמשים שמח בהענקת עיטור או דבר הערכה כלשהו וזה נותן לו אמביציה הלאה. אך עדיין לא נפתרה בכך הבעיה בשלמותה. גם ביום-יום קשה לנו לפרגן לסביבתנו מחמאות ודברי הערכה, קל וחומר על בימה ציבורית גדולה ברשת. האתר, שנחשב למקום מכובד, נותן רושם מבוגר ומקצועי מאוד עד כדי שזה כביכול קצת בוז ובושה לחלק עיטורים. תופעה זו מהווה בעיה כפולה כאשר מדובר בציבור הישראלי הצברי והעסיסי. בתוכנו אנו ודאי מסכימים כי משתמש פלוני ומשתמש אלמוני אכן זכאים להערכה מיוחדת, אך אנו שואלים את עצמנו אם עד כדי להעניק לו איזה כוכב או עיטור (כאילו שמדובר על משוה שעולה כסף...), ויותר מכך, מה דווקא עכשיו. אנחנו לא נתקלים הרבה באיזה עריכה מסוימת יוצאת מהכלל שבידה לזכות את העורך בצל"ש מיוחד בצורת "ויקי אהבה". זה רק הערכה כללית על הפעילות השוטפת והמצטרפת.
לשם כך ייעוד שבוע מסוים בו יוכלו המשתמשים להביע את הערכתם לוויקיפדים אחרים, עשויה להיות פתרון נוח וקל לפרגון דברי ההערכה. בעמדנו כעת בסיומה של שנה, נוכל למצוא את הזמן להודות, להוקיר ולהעריך משתמשים שונים שפגשנו במהלך השנה והתפעלנו מעבודתם.

זה אולי יכול להיראות במבט ראשון קצת קטנוני או מיותר, אך להזכירנו, כמעט כל מפעל ומכון מכובד מקיים הענקת פרסים ותעודות תקופתיים, וכאן הפרסים יכולים להיות (כמעט) רק בצורה זו.

התאריך

לכאורה היה מתאים לעשות זאת בשבוע האחרון של השנה (כמובן מותר גם להקדים ולאחר... ובכלל זה לא סותר הענקת העיטורים במשך כל השנה)

היעד

להכפיל או אף לשלש את מספר העיטורים המוענקים למשתמשים, במטרה להגביר את הרוח הטובה בין העורכים ולתת מוטיבציה לכתיבת והרחבת ערכים או ניטורם.

פרטים

אולי כדאי גם לקבוע איזה המלצה על מספר העיטורים המינימלי שאותם יעניק כל אחד ממשתתפי המבצע. ברור שזה לא נעול על המספר, וכן ברור שזה מוגזם לחלק דברי הערכה לכל אחד ואחד הרשומים בוויקיפדיה. אך הרעיון הוא להגדיל את התופעה בשבוע זה. אולי אף משתתפי המבצע יקבלו איזה עיטור מיוחד על כך. זה יכול לקדם את המבצע.

אשמח לשמוע את חוות דעת הקהל. בתודה מראש ובסליחה על ההטרדה... קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 15:03, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

זה מרגיש לי כמו רעיון טוב מחד, אך מאידך זה מוביל להוזלת העיטורים ולכן כנראה שאמנע אם תהיה הצבעה בנושא. בר הראל • שיחה 00:46, 16 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
רעיון טוב. אבל כדאי להדגיש שהעיטורים יינתנו רק במקרה מתאים ולא ללא מחשבה על מנת שלא תיווצר תחושת זלזול בעיטורים. אולי אפשר להגביל את מספר העיטורים שכל אחד יוכל לתת כך שכל אחד יידרש לחשוב לפני שהוא נותן.. Mr. Brinks - שיחה 00:19, 18 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אכן. אולי כדאי להגביל מספר עיטורים לשבוע זה עבור כל משתמש. ולאסור (לא יודע עד כמה שייך) על משתמש המעניק עיטורים בשבוע זה להעניק עיטורים אחרים בשבוע שלפני ואחרי זה (הסיבות מובנות). קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 08:54, 18 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

סמליל ויקיפדיה לחגיגות ה-200,000[עריכת קוד מקור]

שלום לכולם,
במשך החודשיים האחרונים, הוצעו כ-13 הצעות לסמליל ויקיפדיה ע"י משתמשים שונים. בויקיפדיה:סדנה לגרפיקה/200,000/הצעות ויקיפדים שונים הביעו את דעתם על הסמלילים השונים והציעו הצעות לשיפור.
מספר הודעות:

  1. אם ברצונכם להציע סמליל משלכם, עליכם לעשות זאת עד מחר (עד לכתיבת הערך ה-199,300; נשארו עוד -154053 ערכים לכתוב)
  2. אשמח אם תביעו את דעתכם על הסמלילים, אם יש משהו לשפר, וכדומה.
  3. ההצבעה עתידה כנראה להיפתח מחר. אשמח אם כמה שיותר ויקיפדים ישתתפו בה.
  4. סיכום של ההצעות והנחיות תוכלו לראות בויקיפדיה:סדנה לגרפיקה/200,000

המשך יום טוב
--‏Mikey641 • שיחה 16:47, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

Mikey641, בדף ההצבעה לפני פתיחתה, צריך שיופיעו כל הסמלילים בגלריה למעלה בציון מס' הסמליל בהצבעה, כך יהיה קל להשוות בין הסמלילים במבט עין ולהתרשם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:53, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
חנה, כבר עשיתי את זה בויקיפדיה:סדנה לגרפיקה/200,000, אפשר להעתיק את הגלריה גם לדף ההצבעה, פשוט ראיתי שב-150,000 לא עשו את זה--‏Mikey641 • שיחה 16:54, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
Mikey641,, צריך להופיע בדף ההצבעה, בשביל מה להריץ את האנשים לבדוק בדף אחר?, ומה שהיה היה, לא צריך לחזור על שגיאות העבר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:58, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
צודקת ובוצע--‏Mikey641 • שיחה 17:01, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

ההצבעה נפתחה אנא הצביעו והשפיעו. אי אפשר יותר להציע סמלילים. מגישי ההצעות אינם משתתפים בהצבעה.--‏Mikey641 • שיחה 00:11, 16 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

הצעה - למנוע טכנית את השימוש בתרשימי "נגד" ו"בעד" מחוץ להצבעות פורמליות[עריכת קוד מקור]

יש ויקיפדים שמרבים להשתמש בתרשימים בעד ו נגד או בעד חזק ו נגד חזק. לדעתי יש לכך הטיה פסיכולוגית ברורה לפחות על חלק מהעורכים. אני מציע למנוע טכנית את היכולת להשתמש בהן מחוץ להצבעות פורמליות; אם מישהו בעד או נגד משהו, לדעתי מספיק שיכתוב בעד או נגד והדבר יחסוך, להערכתי, ניתוח מוטה של המידע בשל האסוציאציה לצבעים ש"תופסים את ההצגה" ו"מקדמים" הסכמה או דחייה.

אוסיף שהדבר בעייתי במיוחד בדפי שיחה בהם יש רק שניים או שלושה ויקיפדים, שאחד מהם כותב תרשימים אלה ובכך כאילו נותן תוקף חזק יותר לדבריו.

צופה שימוש סרקסטי בתרשימים אלה כאן. Ben-Yeudith 23:09, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

נגד (בגלל הבקשה שלך כאן, אז בלי התבנית). אני לא חושב שיש שינוי בין "בעד" ל" בעד", אבל אני אישית מעדיף עם התבנית. לא הייתי רוצה שיגבילו אותי עם השימוש בה. בברכה, אור • שיחה • 23:11, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
גם אני (-) נגד חזק--‏Mikey641 • שיחה 23:14, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

נגד חזק !!!!! ‏«kotz» «שיחה» 23:15, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

נגד. לפעמים דבריו של המגיב קצרים מדי או ארוכים מדי, או סתם ככה לא ברורים. התבנית בעצם מסכמת באופן קל ונוח לעין את דבריו ואת דברי שאר המגיבים בעניין. אם אחד הגיב בעד ויש לכך הטיה פסיכולוגית, אז שזה שרוצה להגיב נגד ישתמש בתבנית נגד, ואז יהיה איזון פסיכולוגי... קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 23:26, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני לא מתכוון רק למקרים שאתה מתאר של איזון פסיכולוגי ואתה יודע את זה אבל כמובן נראה שהדיון ביננו בעניין זה - נגמר כאן... :) Ben-Yeudith 23:36, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
Ben-Yeudith, לפי הנראה לי, אני מזהה בדבריך כביכול פגיעה קלה מצדי, ואם נכון הדבר - אני מבקש את סליחתך. אבהיר מפורשות כי אין בדבריי ולוּ כלום כלפיך. פעילותך נהדרת ומיוחדת באיכותה וזכאית רק להערכה. בעניין זה, דעתי הייתה "נגד" (הפעם ללא תבנית...). מתגובתך אני כן חושב שלא הבנתי את דבריך לאשורם, ואין לך כל סיבה לסיים את הדיון. אדרבה, הבהר את כוונתך. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 00:06, 16 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
היי, המון תודה על השבחים! ובכן כוונתי הייתה רק להגיד שנראה לי שבעניין ספציפי זה, הדיון ביננו לא יניב פרי כי אתה באמת מאמין בלב שלם שהשימוש בתבניות אלה דווקא משפר את החוייה הויקיפדית ולא כרוך בהטיה משום סוג (ערכתי שם גם "בהקשר זה")... Ben-Yeudith 10:42, 16 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני מבין על מה אתה מדבר, נרתעתי מזה מאוד בתור ויקיפד חדש. הרגשתי נבוך, שאני לא מבין מספיק, "חדש". אבל אני לא חושב שאנשים פה יזרמו עם זה. וגם לא נכון להגביל אותם. אסף (Sokuya) - שיחה 23:55, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

בגד חלק - מתנמך בעזינות. ראובן מ. - שיחה 23:56, 15 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

יש משהו בהצעתו של Ben-Yeudith. אין שום בעיה בתבניות {{בעד}} ו־{{נגד}}, אבל בתבניות {{בעד חזק}} ו־{{נגד חזק}} יש קצת בעיה: הן גורמות להעצמת הרושם ולהבלטת דעתם של מי שמשתמש בהן, למרות שברור שמשקלן שקול לתבניות ה"בעד" וה"נגד" הרגילות. היה על זה דיון פעם, ראו שיחת תבנית:בעד חזק. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 11:21, 17 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

  • נגד. מה זה הצבעה פורמלית? הדיון הזה הוא הצבעה (כנראה שכן), ההצבעה על התמונה היומית? הציטוט היומי? על פתיחת פורטל? בכל אלה צריך את התבנית וקשה בלעדיה. דרור - שיחה 20:12, 17 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני גם חושב שהשימוש בתבנית גם מחוץ להצבעה הוא חשוב כיוון שהוא מאפשר לדעת את דעתו של הכותב בקצרה בלי להיכנס לנבכי דבריו. אבל כיוון שאני מסכים עם הבעייתיות של הדבר, אני מציע לפצל את התבנית כך שבהצבעה יהיה "מצביע נגד" במקום "נגד", על מנת שההבדלה בין המקרים אכן תעשה. Mr. Brinks - שיחה 00:26, 18 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
נגד, כקודמיי • חיים 7 • שיחה • 02:30, 18 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

חשיבות ויקינשים לגיוון ויקיפדיה[עריכת קוד מקור]

יש חשיבות רבה לגיוון בוויקיפדיה, ועמותת ויקימדיה ישראל עושה רבות לכך. ראו לדוגמה את הראיון כאן בנושא ויקינשים. סוף שבוע נעים! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:16, 16 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

גיוון זה לא רק נשים, גיוון זה גם עוד עולי אתיופיה, ערבים (מוסלמים ונוצרים), דרוזים, חרדים, חוקרי אצות, מהנדסי כימיה ורבים אחרים. כל מי שחש שהתרבות שבה צמח או נושאי העניין שלו אינם מיוצגים כיאות בוויקיפדיה, מוזמן להצטרף ולשפר. ויקיפדיה היא מיזם שבו לא ניתן רק להתלונן, משום שכל מתלונן יכול לשפר. דוד שי - שיחה 12:21, 16 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
גיוון זה גם מתלוננים. עוזי ו. - שיחה 13:36, 16 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
דוד צודק מאוד, ואני מקווה שגם עמותת ויקימדיה לא ננעלה על נושא הנשים דווקא. זה מחזיר אותנו לשאלה עד כמה ויקימדיה צריכה לפעול באופן עצמאי כדי לשפר את הבעיות שקיימות לדעתה בויקיפדיה העברית. מי בעצם מקבל את ההחלטות האלה? נרו יאיר • שיחה • ט"ז בכסלו ה'תשע"ז • 14:02, 16 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
ויקימדיה ישראל היא עמותה שיש לה חברים, הם בוחרים את הוועד המנהל של העמותה שהוא קובע את תוכנית העובדה של העמותה. אתה יכול לקרוא על פעילותה באתר האינטרנט של העמותה, העמותה פועלת בשקיפות ומפרסמת את פעילותה. כדי להשפיע על אופן פעילותה כדאי להיות חבר בה, אתה מוזמן להצטרף, רק 20 ש"ח לשנה, לא יקר. העמותה פועלת עצמאית, ומקפידה לפעול בוויקיפדיה העברית במסגרת המדיניות שנקבעת בוויקיפדיה העברית. לעורכים המתחלפים השונים בוויקיפדיה העברית לא יכולה להיות הזכות להכתיב לעמותה במה היא תשקיע את זמנה. תוכנית העבודה של העמותה מוגשת לאישור קרן ויקימדיה המאשרת אותה. השנה הקרן אישרה את כל התקציב שהעמותה הגישה ללא קיצוצים, ומכאן שקרן ויקימדיה מרוצה מהפעילות של העמותה. נושא חיזוק ערכים על נשים וגידול בכמות העורכות הוא על סדר יומה של הקרן העולמית, הרואה חשיבות רבה בחיזוק הנושא. אם תיגש לאתר האינטרנט של העמותה, תראה שפעילותה היא מאד מגוונת והיא עוסקת בנושאים רבים, לא רק בנושא זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:53, 16 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
האמנם המדיניות הרשמית של ויקימדיה היא שאינה מתחשבת (זו המילה המתאימה לדעתי, לא "הכתבה") בעמדות קהילת הכותבים, אלא קובעת את מטרותיה לגמרי בעצמה? נרו יאיר • שיחה • י"ז בכסלו ה'תשע"ז • 19:21, 17 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
לא הבנתי לגמרי את הערתך, אבל ממתי כתיבת ערכים על נשים היא בניגוד לרצון הקהילה? אני כותבת בעיקר ערכים בנושאי ארכאולוגיה, האם עלי לשאול את הקהילה האם היא מסכימה לכך? כל עוד ויקימדיה ישראל פועלת בוויקיפדיה העברית שלא בניגוד רצון הכללי של העורכים, העמותה סוברנית לקבוע את מטרותיה בעצמה. וכמו שאמרתי, אתה מוזמן להצטרף. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:28, 17 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

תוצאות סקר המשאלות הטכניות של הקרן[עריכת קוד מקור]

אהלן.

פורסמו תוצאות סקר המשאלות הטכניות של הקרן. צוות מהנדסים בקרן מחויב לקדם את כל 10 המשאלות המבוקשות ביותר. אפשר לעקוב אחרי פריטים ספציפיים בכרטיסי הפבריקטור המתאימים. Ijon - שיחה 12:15, 17 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

אסף, אתה צריך לקרוא את דף החדשות לפחות מדי שעה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:53, 17 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]
אני שמח לראות שזה כבר דווח שם, ואף תוכן הרשימה תורגם. כל הכבוד. Ijon - שיחה 17:35, 17 בדצמבר 2016 (IST)[תגובה]

הרחבת הרשאות המנטרים[עריכת קוד מקור]

אני מציע להוסיף לרשימת ההרשאות למנטרים את ההרשאה "suppressredirect" (הימנעות מיצירת הפניות מדפי המקור בעת העברת דפים) שכרגע היחידים עם ההרשאה הם המפעילים. מה שקורה הוא שמנטר מעביר ערך לטיוטה של המשתמש, אבל פעולה זאת לא נגמרת כאן, והמנטר צריך לבקש מהמפעילים למחוק את ההפניה המיותרת. אני מדבר אך ורק על ערכים לא בשלים ולא על מקרים אחרים (ניתן לקבוע את זה בדף מדיניות אם יש צורך). אני חושב שזה יועיל מאוד. אור • שיחה • @ • 15:54, 10 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

כמו"כ אני מציע להוסיף את הרשאת "צפייה בתוכן שנמחק ובהבדלים בין גרסאות שנמחקו" הרשאת "deletedtext" לצורך ניטור יעיל יותר ומעקב אחר משחיתים • חיים 7 • שיחה • 16:09, 10 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
הוספתי גם את deletedhistory, שיאפשר לראות את המידע על העריכות המוסתרות ולא את מה שהוסתר (בוויקיתרגום יש את זה כמעט לכל המשתמשים). אור • שיחה • @ • 16:15, 10 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

להלן רשימת ההרשאות להוספה בהרשאות מנטר.

שם ההרשאה תיאור ההרשאה
suppressredirect הימנעות מיצירת הפניות מדפי המקור בעת העברת דפים
deletedtext צפייה בתוכן שנמחק ובהבדלים בין גרסאות שנמחקו
deletedhistory צפייה בפרטים של גרסאות שנמחקו, ללא התוכן השייך להן

סטטיסטיקה בין ויקיפדית '

הרשאה fr ru en es de
suppressredirect בוטים בוטים, Подводящие итоги, מהנדסים, מעבירי קבצים, Переименовывающие без перенаправлений מעבירי דפים, בוטים בוטים בוטים
deletedtext בודקים חברי ועדת הבוררות בודקים, מסתירים
deletedhistory בודקים חברי ועדת הבוררות בודקים, מסתירים, עורכי מחקרים

דיון[עריכת קוד מקור]

לגבי suppressredirect, הנושא נדון לפני מספר שנים בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 304#הצעה לשינוי הרשאות: להוסיף הרשאת "העברה בלי להשאיר הפניה" למשתמשים שאינם מפעילים. הבעיה במתן הרשאה של suppressredirect היא שהרשאה זו היא למעשה כמעט זהה למחיקה. אפשר לראות הסבר מפורט בדיון. ערן - שיחה 16:18, 10 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

ערן, לכן אני אמרתי לתת את זה רק למנטרים ואם צריך אז להגיד שהשימוש בכלי זה הוא רק בהעברת ערכים במצב גרוע (שדורשים שיפור מקיף, קצרים מדי, וכדומה) למרחב המשתמש, וזאת לא מחיקה מכיוון שכל משתמש "ותיק" יכול לשחזר את זה. אור • שיחה • @ • 16:25, 10 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
אכן, אך שום דובר על כלל המשתמשים ולא מנטרים בלבד, כפי שמוצע כאן. ניתן גם לייצר דרגת הרשאה חדשה, "מעבירים"(?). אך דומני, שמנטר שהוגדר כמנטר הוא בעל ידע והבנה בסיסית לדעת מה הוא עושה, וידע להשתמש בתבונה גם בהרשאה זו • חיים 7 • שיחה • 16:26, 10 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
כבר החלה הצבעה בלי דיון, הנושא כאמור נידון בעבר ונידחה על ידי הקהילה. מחיקה וצפייה בתוכן מוסתר, הוא חלק מההרשאות העיקריות שניתנו למפעילים הנבחרים על ידי הקהילה, מתן הרשאות כאלה למנטרים זאת עקיפת החלטות הקהילה, זה רק יגרום לכך שפחות עורכים יקבלו הרשאות מנטר. יש היום כ-44 מפעילים, אמנם חלקם לא פעילים, אבל עדיין הבקשות נענות מהר יחסית, אל תדאגו למפעילים בנושא זה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:27, 10 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
אני הצעתי הצעה אחרת, שלא כוללת צפייה בתוכן מוסתר, ותאפשר למנטרים לראות האם יש עריכות מחוקות ולא תיתן להם לראות מה היה בתוך הדף/הגרסה המחוק/ה. אור • שיחה • @ • 16:29, 10 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
נגד פתיחת הצבעה ביחד עם הדיון. להבא נא לקיים דיון ורק לאחריו, אם יש צורך לקיים הצבעה. לגופו של עניין. אני נגד מתן אפשרות צפייה למנטרים מתוכן מחוק. אני לא חושב שזה מסייע בניטור או באיתור משחיתים וישמש בעיקר מנטרים סקרנים. בנוגע למחיקת דף הפנייה שנוצר בהעברה, איני רואה את הבעייתיות שערן מציין כי ההיסטוריה עוברת עם הערך ולכן נמחק רק דף המקור. כמובן שאם יוחלט לתת את ההרשאה, יש להסביר את כל המשמעויות למנטרים להבהיר מתי למחוק הפניה ומתי לא וכן מה לעשות לפני מחיקת הפניה (וידוא שאין ערכים שמפנים לדף המקור שימחק, למשל). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:09, 11 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
HanayIKhitronEladtiשירראובן מ.YoavdMathKnightבריאןשמזןDeror aviיונה בנדלאק (מצביעי נגד לdeletedhistory), האם אתם מודעים למה שהכלי הזה מציע? הקליקו כאן, המידע שחשוף כאן גם לאלמונים, זה אותו מידע שיקבלו דרך הכלי הזה אבל לדפים מחוקים (רק מדובר בשם הדף, בעורך ובשעה)? שיקלו שוב את הנגד, הכלי הזה רק יכול להועיל. אור • שיחה • @ • 11:10, 13 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

suppressredirect[עריכת קוד מקור]

deletedtext[עריכת קוד מקור]

המנטרים הם אלו שעוקבים אחר השינויים האחרים, הם נחשפים במילא להשמצות וקללות. נשמע פשוט שיש פחד מביקורת ובקרה על פעילות המפעילים, אבל זה לא מפתיע. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 19:25, 11 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
אני לא חושבת שיש פחד מביקורת או בקרה, אבל יש דברים (אאוטינג למשל) שצריכים בצדק להיות חשופים למעט אנשים ככל האפשר. אופק כחול - ביבר הזכוכית 22:41, 11 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
מניסיונך, מה משקל ההסתרות והמחיקות בשל אאוטינג מול ככל המחיקות וההסתרות בוויקיפדיה ? מניסיון שלי כמנטר פעיל, אני מעריך שמדובר בכמות מקרים כל כך שולית ביחס לכלל הפעולות שלא צריכה להיות השיקול, וגם במקרים של אאוטינג עדיין מדובר בחשיפה מאד מצומצמת למספר משתמשים מועט (זה לא שכל ה-100 מנטרים עכשיו יחפשו איפה נעשה אאוטינג, כמו שלא 50 מפעילים יבדקו האם המפעיל פעל באופן תקין). לעומת זאת נתקלתי כבר במקרה ובו מפעיל מערכת (שלמזלנו הודח וכבר לא פעיל פה) מחק תוכן וחסם משתמש משיקולים פוליטים, והדבר עבר ללא שום בקרה מצד מפעילים אחרים. ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 22:52, 11 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
מסכימה שרוב ההסתרות הן של קללות והשמצות, ונכון שכל המנטרים לא יחפשו אאוטינג אבל זה עדיין מידע אישי רגיש שיש אליו גישה לעוד כמות גדולה של אנשים. ויש את אלו שכן יחפשו. לא אוהבת את המצב הקיים אבל הפתרון צריך להיות בכיוון של הסתרה כשהכרחי בלבד ולא לכיוון ההפוך. לחלופין אפשר לחשוב על הפרדת ההרשאה. אופק כחול - ביבר הזכוכית 23:19, 11 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
יש היום 43 מפעילים שקיבלו את אמון הקהילה. המפעילים בודקים אחד את השני, אני בודקת מידי פעם הסתרות של מפעילים אחרים, ואני בטוחה שגם אני נבדקת על ידי אחרים. יש היום 157 מנטרים שלא נבחרו על ידי הקהילה אלא לפי החלטת המפעילים, איני רואה סיבה להרחיב את ההרשאה לראות עריכות מוסתרות לכמות נוספת של אנשים, כמו שנאמר למעלה רוב העריכות המוסתרות הן קללות או גילוי פרטים אישיים, מיעוטם הם תקצירי עריכה פוגעניים של עורכים אחד לשני או של משחיתים וטרולים. למה להרחיב את מעגל אלה שיכולים לראות זאת? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 19:35, 12 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

deletedhistory[עריכת קוד מקור]

יצירת הרשאה חדשה: מעבירים[עריכת קוד מקור]

אני חושב שכדאי לעשות את מה שנאמר כאן למעלה, ליצור הרשאה חדשה, ולתת אותה למי שצריך. מה דעתכם? אור • שיחה • @ • 19:56, 12 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

אתה לא יכול לעשות את זה עד שהדיון וההצבעה למעלה נגמרו. חכה כמה ימים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:18, 12 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
ממש לא. --Assayas - שיחה 11:11, 13 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
מועלית כאן הצעה בלי לבדוק כלל אם היא אפשרית. אני נגד הרשאה כזאת בדיוק מהסיבות שהסברתי למעלה, כולל הבעיות שהעלה בר הראל. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:44, 13 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

קריאה לסגירת הדיון[עריכת קוד מקור]

1Or, ניכר שכוונותיך טובות וצר לי לומר זאת, אבל אתה מתנהל בדיון זה כפיל בחנות חרסינה. אני גם לא משוכנע שאתה יודע על מה אתה מדבר במישור הטכני, כשאתה מטעה אנשים בהצהרות סותרות - אותי לפחות כבר הצלחת לבלבל לגמרי. נוצר פה בלאגן שלם. אני מציע שתשתפשף עוד כמה חודשים ותלמד איך מקובל אצלנו לקבל החלטות בעניינים כאלה. לדעתי הפתרון כרגע הוא לארכב את הדיון/ההצבעה, ואני קורא לבירוקרטים‏‏‏ לממש את סמכותם בעניין. אם בהמשך קיפודנחש, ערן, יגאל, או עורך מנוסה אחר שמתמצא בהיבטים הטכניים, ירצה לפתוח מחדש דיון מסודר ומושכל הוא מוזמן לעשות זאת. ראובן מ. - שיחה 01:19, 16 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

אני יודע על מה אני מדבר, מכיוון שאני מחזיק את ההרשאה באתר ויקי אחר. אני מסוגל גם לבדי לארכב את הדיון ולפתוח אחד חדש מסודר יותר. אני נתתי את ההסבר כמה פעמים. צפייה בדף ההיסטוריה של דפים מחוקים. זאת ההגדרה הכי מדויקת. אור • שיחה • @ • 07:20, 16 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
1Or אני מציע שתארכב את הדיון, ולא תפתח אחד חדש, אלא עד לאחר שתתייעץ עם עמיתים ותשכנע אותם בנחיצות הנושא. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 11:12, 16 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
תודה אריאל וראובן, אפעל כך. סליחה שבזבזתי את הזמן עם הדיון הזה. בברכה, אור • שיחה • @ • 13:25, 16 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
אור, אני מקווה שלא פירשת את דבריי כהתקפה נגדך. אלה פשוט עניינים שמצריכים התמצאות גם בפרטים הטכניים המורכבים לעתים (בזה אתה בוודאי מבין הרבה יותר ממני, אבל תמיד יש מה ללמוד), וגם בהתנהלות ובפרוצדורות המקובלות. לכן כדאי בהתחלה להתייעץ עם עורכים מנוסים יותר, עד שרוכשים ביטחון. אתה בסדר גמור. פרח בשבילך ראובן מ. - שיחה 13:37, 16 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
לארכב עכשיו את הדיון או לחכות עוד כמה זמן? אור • שיחה • @ • 13:41, 16 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
אוחזר מתוך "https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=ויקיפדיה:מזנון/ארכיון_386&oldid=23558482"