ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 387

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

מפגש יום הולדת

נקבע כבר הלו"ז של המפגש, ונותר מקום לעוד הרצאה אחת (מי רוצה?), וכן הגיע הזמן להירשם. אנא הרשמו כאן. דרור - שיחה 20:27, 17 בדצמבר 2016 (IST)

אמצו מיזם יתום!

שלום לכולם! למרות פנייתי מלפני חודש, מיזם ערכים יתומים עדיין עומד כמה חודשים יתום בעצמו, ומחפש אחראי ומרכז. מי שמעוניין, אשמח לתת לו פרטים. תודה - ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:44, 18 בדצמבר 2016 (IST)

חתימה למי ששכח לחתום

הועבר לשיחת עזרה:חתימה#חתימה למי ששכח לחתום ערן - שיחה 08:41, 13 בינואר 2017 (IST)

הוספת סמלילים לתבניות קישורים חיצוניים

למספר תבניות קישורים חיצוניים דוגמת תבנית:אתר רשמי, תבנית:ויקישיתוף בשורה, תבנית:חבר כנסת וככלל לקטגוריה:תבניות סוג קובץ מקושר נוספו סמלילים. לקישורים לאתרים דוגמת הארץ כנראה שיש מגבלת שימוש הוגן בסמליל (האם מישהו חושב שהמגבלה אינה חלה?) אך יש ארגונים וגופים מסחריים (למשל IMDb) שהסמליל שלהם הוא נחלת הכלל ואני מאמין שבמקרים כאלו זה יש להוסיף אותו, כדי להקל על הקורא להתמצא בין הקישורים השונים וכי זה יותר אסתטי. האם יש התנגדות? הנדב הנכון - שיחה 20:57, 18 בדצמבר 2016 (IST)

אני נגד. זה לא יותר אסתטי, אלא להפך. לגבי המקרה של IMDb, הוא כנראה יוצא דופן מבחינת חברות פרטיות בגלל שהלוגו שלו הוא כזה שלא מאפשר להקנות לו סימן מסחרי, אך זו לא סיבה לציין דווקא אותו משאר הקישורים ‏Tomtom‏ ‏ • שיחה 21:01, 18 בדצמבר 2016 (IST)

יש להשתמש בסמלילים במשורה (למשל: כדי לציין אתר רשמי או את ויקישיתוף) וזה עוזר כאשר יש הרבה קישורים חיצוניים. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 21:08, 18 בדצמבר 2016 (IST)

לפחות על כמה כמו תבנית:אתר רשמי היה דיון מקדים ארוך. אז על מה התלונה? בורה בורה - שיחה 10:33, 22 בדצמבר 2016 (IST)

60 תבניות חשיבות לשנה

הועבר לשיחת תבנית:הבהרת חשיבות עם זמן#60 תבניות חשיבות לשנה. דוד שי - שיחה 07:12, 22 בינואר 2017 (IST)

עיקר ותפל בתקצירי עריכה

הועבר לשיחת עזרה:תקציר עריכה#עיקר ותפל בתקצירי עריכה. דוד שי - שיחה 07:15, 22 בינואר 2017 (IST)

מפגש החורף של ויקיפדיה

ביום שישי 20 בינואר - נקיים את מפגש החורף של ויקיפדיה.
במפגש נציין יום הולדת 16 לויקיפדיה, ונחגוג את הגיענו במזל טוב למאתיים אלף ערכים. אם עוד לא נרשמתם בדף המפגש - זה הזמן. בברכה, דני Danny-w • שיחה 14:19, 23 בדצמבר 2016 (IST)

כתיבת הערך "המאה ה-22"

- הועבר לדף שיחה:המאה ה-22

תבנית:אזהרה

הדיון מתנהל כאן. תודה. יוניון ג'ק - שיחה 16:14, 23 בדצמבר 2016 (IST)

ויקיפדיה 2016: העובדות משנות

סרט תדמית שנוצר בסיומה של שנה אזרחית, לעיונכם ואולי גם לשמושכם (CC כתוביות לעברית): יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:23, 23 בדצמבר 2016 (IST)

ויקיפדיה 2016: העובדות משנות

איזה כיף לצפות בסרטון! שבת שלום! ניב - שיחה 22:13, 23 בדצמבר 2016 (IST)ניב

אחלה סרטון, אבל אצלנו חסרים המון המון סימוכין לדברים הכתובים. יש מה ללמוד. אסף (Sokuya) - שיחה 16:52, 24 בדצמבר 2016 (IST)

נותרה עבודה רבה, אבל אין מה ללמוד - כבר זמן רב אנו יודעים שחשוב להוסיף אסמכתאות. דוד שי - שיחה 17:54, 24 בדצמבר 2016 (IST)

כן רק שאנחנו לא נוהגים עדיין לעשות את זה בערכים חדשים. הרבה אנשים מתעצלים. אסף (Sokuya) - שיחה 01:47, 25 בדצמבר 2016 (IST)

קבוצת ווטצאפ של הויקיפדים

מה דעתכם לפתוח בקבוצת וואטצאפ של כל הויקיפדים? ניב - שיחה 01:34, 24 בדצמבר 2016 (IST)ניב

יש לנו קבוצת פייסבוק שרשומים בה ויקיפדים רבים. מי שרוצה יכול לפתוח גם קבוצת ווטסאפ. אלה לא דברים שהקהילה מחליטה עליהם באופן מאורגן. כל אחד יכול לפעול בערוצים שנוחים לו - ווטסאפ, פייסבוק, פגישות ועוד. גילגמש • שיחה 07:36, 24 בדצמבר 2016 (IST)

הערה: קבוצת הוויקיפדים העבריים בפייסבוק חסויה (סודית), כך שרק החברים בה יכולים לראות את עצם קיומה, את החברים בה ואת הפוסטים. (החיסיון נעשה לאור בקשת חברי הקבוצה בעבר). ויקיפד שרוצה להצטרף לקבוצה, מוזמן לפנות אלי במייל danny.w2008gmail.com ‏, ולרשום את שם המשתמש שלו בוויקיפדיה, ואת שמו האמיתי בפייסבוק, ואצרף אותו. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 08:48, 24 בדצמבר 2016 (IST)

אתה מוזמן לפתוח קבוצה כזו. רק שהיא לא תהיה של כל הויקיפדים כי אני לא מתכוון להצטרף אליה. אישית אני לא רואה שום סיבה או צורך בקבוצה כזו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:28, 25 בדצמבר 2016 (IST)

גם אני לא מתכוון להצטרף, אבל כמובן - מי שרוצה יותר ממוזמן לפתוח כל קבוצה שירצה בכל מקום שירצה. גילגמש • שיחה 13:36, 25 בדצמבר 2016 (IST)

זה בלתי־אפשרי, משום שיש ויקיפדים שווטסאפ לא משתמש בהם. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 15:41, 26 בדצמבר 2016 (IST)

האם אנחנו מוחקים ערכי נשים ללא הצדקה?

הועבר לויקיפדיה: כיכר העיר.

לא בטוח שהמזנון הוא המקום לכך אבל --- אני יכול לערוך בויקיפדיה רק בסופי שבוע

- הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

עדכון הכללים לניהול דיון מחלוקת והתאמתם לרוח הזמן

הכללים שלנו לפתרון מחלוקת (ויקיפדיה:מלחמת עריכה) אינם רלוונטיים יותר למה שמקובל בפועל בוויקיפדיה. הכללים הכתובים מפנים את הצדדים במפורש לחיפוש מגשר או בורר דבר שנעשה לעתים רחוקות מאוד. על בורר אין מה לדבר - מדובר בפתרון שמשתמשים בו בתדירות נמוכה אף יותר. גרוע מכך, לא ברורה ההגדרה של מלחמת עריכה. לכן אני מציע לעדכן את הדף ולכתוב כך:

1. שינוי שם הדף: במקום "ויקיפדיה מלחמת עריכה" יקרא דף המדיניות הזה "ויקיפדיה:מחלוקת".
2. הגדרת "גרסה יציבה" - גרסה יציבה היא גרסת הערך שקדמה לשינוי (תוספת או מחיקה של תוכן). לכל ערך יש גרסה יציבה מסוימת וכל שינוי צריך להבדק ביחס לגרסה היציבה. ככל שהגרסה עמדה זמן רב יותר, כך היא "יציבה יותר" אם יש מחלוקת בין הצדדים על עצם הגרסה היציבה, דף המדיניות צריך להנחות את הצדדים לבקש התערבות של צד שלישי שיקבע מה היא הגרסה היציבה.
3. תהיה הגדרה למלחמת עריכה ויהיה כתוב במפורש שמלחמת עריכה אסורה בכל מקרה (כפי שזה אכן מקובל). אני מציע לקבוע את כלל שלושת השחזורים כפי שהוא קיים אצל השכנים: מותר לבצע שני שחזורים לויקיפד כלשהו, אך לאחר השחזור השלישי צריכה להיות חסימה מידית של המשחזר כדי לעצור את מלחמת העריכה. יש להפנות את המשחזר לדיון בדף שיחה ולא לדיון בתקצירי העריכה. זה גם הנוהל המקובל כיום פחות או יותר, פשוט הוא לא כתוב בדף המדיניות שלנו.
4. תיקון טעות לא יחשב למלחמת עריכה. במקרה של סתירה בין מקורות יש להעדיף את המקור הגבוה יותר לפי ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכותם של המקורות. כך למשל פרסום אקדמי יגבר על פרסום עיתונאי וכו' (לפי הטבלה)
5. שינוי הערך לאחר דיון בדף שיחה - השינוי יתקבל לפי עמדת הרוב בדף שיחת הערך
6. פתיחת הצבעה - כל אחד משני הצדדים המתדיינים רשאי לפתוח הצבעת מחלוקת. כפי שהתקבע אצלנו: כל צד יכתוב אך ורק את טיעוני הצד שלו, ינתנו 72 שעות מסיום כתיבת עמדת הצדדים לפתיחת ההצבעה בפועל ולא יתווספו אופציות הצבעה חדשות בתום 72 שעות ההמתנה. תוצאת ההצבעה תקבע את תוצאת הדיון.
7. מקרה שלא ניתן בעזרת הצבעה: לעתים, המחלוקת עוסקת בתוכן שלא ניתן להכריע בו בהצבעה. מחלוקת כזאת תהיה מוקדשת למהות הערך עצמו, לניסוח מורכב של הערך ודברים דומים. במקרים כאלה, תנתן עדיפות לגישור.

הבדלים בין הדף הקיים להצעתי:

• שינוי שם הדף לאינפורמטיבי יותר
• ביטול חובת גישור/בוררות שכמעט אף אחד לא עושה בה שימוש בלאו הכי
• הגדרה ברורה של מלחמת עריכה וגרסה יציבה.
• העדפת המקור הגבוה על פני המקור הנמוך ממנו

אני מקווה שהצעה זו תשפר את העבודה הוויקיפדית. גילגמש • שיחה 08:22, 19 בדצמבר 2016 (IST)

1. ויקיפדיה:מלחמת עריכה אכן דורש רענון, שחשוב במיוחד לעורכים חדשים, ורוב ההצעות שכתבת טובות. אבל אי אפשר לערב שיקולי עריכה כמו מה נחשב לטעות, ואיכותם של מקורות, בפרוצדורה לניהול מחלוקת שעשויה להיות על האיכות, הרלוונטיות או הפירוש של המקורות.
2. בוויקיפדיה האנגלית אין כלל גרסה יציבה, ואא"ט כלל שלושת השחזורים מאפשר למעשה לרוב לשנות את הערך עוד לפני דיון. אצלנו כשיש גרסה יציבה, כלל שלושת השחזורים אינו נדרש למטרת קביעת הגרסה הזמנית של הערך, אלא לכל היותר בשביל להחליט את מי לחסום על מלחמת עריכה. אבל אם מגדירים אצלנו כלל שלושה שחזורים, צריך להגדיר מהו 'שחזור'. שחזור חלקי או שינוי לנוסח שלישי בניסיון להגיע להסכמה לא צריך לדעתי להימנות כשיחזור. ומה לגבי השחתה מובהקת? ומי יקבע מהי השחתה מובהקת? מאחר שהעניין סובייקטיבי ואף פתוח למניפולציות אני מעדיף לוותר על כלל נוקשה ולהותיר שיקול דעת למפעילים. לדעתי את מי שמשחזר לגרסה היציבה (לפני דיון) יש לחסום, אם בכלל, רק כשמלחמת העריכה מובהקת.
3. לגבי הרוב בדף השיחה, לדעתי צריך להבהיר שהכוונה לרוב בעלי זכות ההצבעה במועד סיכום הדיון (שתמיד יהיה ניתן לפתוח אותו מחדש). לא סופרים אנונימים, לא ויקיפד שנרשם לצורך הדיון, ולא ויקיפד שכתב משהו בתחילת דף השיחה אך לא ערך בוויקיפדיה מאז 2008. בברכה, גנדלף - 09:16, 19/12/16

סעיף 4 הוא מיותר ופתח לצרות צרורות. עדירל - שיחה 09:32, 19 בדצמבר 2016 (IST)

למה סעיף 4 הוא פתח לצרות אני לא מבין? אם היה כתוב שיוליוס קיסר נולד בשנת 1924 ומישהו מתקן את זה לתאריך הנכון ושוב מישהו מחזיר לגרסה היציבה (והשגויה) - איך יש פה פתח לצרות? זה רק תיקון טעות ומי שמחזיר שנה שגויה הוא משחית. לגבי העדפת מקורות - זה כבר מופיע הלכה למעשה וזה רק בא לתת ביטוי פורמלי להעדפה זו. גילגמש • שיחה 09:34, 19 בדצמבר 2016 (IST)

גילגמש, מאפוא אתה בטוח שהולדתו של יוליוס קיסר בשנת 1924 הוא מידע שגוי שאפשר לתקן אותו לתאריך "הנכון"... קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 11:06, 19 בדצמבר 2016 (IST)

בכל אופן, סעיף 4 הוא הכי פחות חשוב מבחינתי. אם יש איתו בעיה כלשהי אפשר פשוט לוותר עליו ולדון עליו במועד אחר. אני רק רוצה לעדכן את דף המדיניות כדי שישקף את מה שיש בפועל ולא מה שאולי רצו לפני עשור שיהיה. גילגמש • שיחה 09:43, 19 בדצמבר 2016 (IST)

גם אני חושב שכלל שלושת השחזורים מיותר כל עוד יובהר מעמדה העדיף של הגרסה היציבה וכי ניסיון לכפות גרסה לא יציבה על הערך עלולה להביא לחסימה.

לגבי שינוי הערך לאחר רוב בדף השיחה (סעיף 5), אני מסכים עם הערותיו של גנדלף. בנוסף יש לקבוע מה הזמן המינימלי שהדיון צריך להימשך (3 ימים? 5? שבוע?), האם נדרש לפרסם את הדיון בלוח המודעות? (לדעתי כן אם רוצים שההצבעה בדיון תיחשב) והכי חשוב מה בדיוק הרוב הנדרש. בניגוד להצבעות מסודרות אני מאמין שדיון בדף השיחה דורש רוב מיוחד (75% לפחות לדעתי) בגלל מיעוט המשתתפים כדי שיהיה ברור שיש קונצנזוס ושלא מדובר בסתם מישהו שגייס כמה חברים שלו בשביל לכפות את הגרסה החביבה עליו בערך. השינויים הללו חשובים בגלל שכבר ראיתי לא פעם מקרים קיצוניים בהם ויקיפדים מנסים לכפות את העריכה שלהם בערך בטענה לרוב מקרי של 2 מול 1 בדף השיחה לאחר דיון של שעה. יורי - שיחה 10:54, 19 בדצמבר 2016 (IST)

מצטרף לכל מילה של יורי. Eladti - שיחה 11:01, 19 בדצמבר 2016 (IST)

• כללי החסימה צריכים להיות אלסטיים. לפעמים לא צריך להגיע לשלושה שחזורים ולפעמים מדובר על פזיזות של המשחזר שעסוק בלהט הוויכוח ומספיק לו אזהרה לתזכורת (גם אם כבר קיבל בעבר אזהרות) או חסימה לשעה, עד שישכך כעסו.
• הרוב בהצבעה אכן אמור להיות רוב אקראי ולא בהזמנה מראש של כאלו שדעתם ברורה מראש (פרוטקציה מיוחדת יש להזמנה דרך שימוש בתבנית {{בעלי ידע}}. שמה יש לי יד... סתם, בגלל שהרשימה שם נייטרלית מראש, ולכך היא עשויה. בין היתר). כמו כן ברור שלא כל משתמש שנרשם לשם הוויכוח יבוא להצביע בדיון.
• רוב מיוחד - דווקא כשמספר המשתתפים בדיון נמוך (3 מול 2). אם יש 15 משתתפים, אין צורך ברוב מיוחד (75%). בלאו הכי יש תמיד כאלו שבעד להשאיר את המצב הקיים. לא משנה מה הדיון...
• שינוי השם - חיובי.
• 72 שעות עד התחלת ההצבעה זה המון. בדרך כלל יש הרבה שמגיעים רק בעת ההתגוששות, אחר כך זה כבר פחות מעניין... די ב-48 שעות. מקסימום אפשר להוציא שבתות וחגים (אם בשביל זה יועדו ה-72 שעות).
• בכלל חסימה במקרה של מלחמת עריכה היא צעד קיצוני. היא אולי טובה לאנונימי שאין לו כל בעיה להיחסם והוא לא חלק מהקהילה. משתמש רשום ובפרט ותיק ניתן לחסום אותו לזמן מה מאותו דף בלבד (עד כמה שזה פרקטי בצד הטכני). החסימה הקלאסית איננה עונש, היא רק כדי לא לייגע את הוויקיפדים בפינג פונג.

תודה על היזמה. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 11:19, 19 בדצמבר 2016 (IST)

אכן תודה על היוזמה, צריך רפורמה בכללים האלה (ובעוד כללים). הדיון כאן הוא דיון כללי ולא הצבעה, וממילא אי אפשר להגיע להחלטות כשדנים בכל הסעיפים יחד. כשתהיה הצבעה היא צריכה להיות על כל שינוי בנפרד. מהנסיון שלי דרושים עוד כמה שינויים שלא מופיעים בהצעה של גלגמש. PelicanTwo - שיחה 12:54, 19 בדצמבר 2016 (IST)

בסדר גמור - אם נדרשים שינויים נוספים - בבקשה תוסיפו. אני מבחינתי רק הנחתי כיוון חדש. לגבי ההצהרה של גנדלף אודות ספירת קולותיהם של בעלי זכות ההצבעה - לא התייחסתי לזה כי זה המצב בפועל היום. לא מתחשבים בכל מיני אנונימים שבאים ומגיבים או נרשמים לרגע. בכל אופן, אם רוצים להוסיף דבר מה, אז בבקשה, תעתיקו מה שנראה לכם ממה שכתבתי, תוסיפו סעיפים נוספים ונגיע ביחד להחלטה. אני לא רוצה לגרור את העניין להצבעה, בסך הכל מדובר בכללים שאמורים להיות מקובלים על הרוב הגדול של המשתתפים. לא רוצים את כלל שלושת השחזורים - לא צריך. אפשר לחשוב על משהו אחר, פשוט מה שיש כרגע הוא אנכרוניסטי לחלוטין, אף אחד לא עושה שימוש בדף הזה וכל מה שכתוב שם הפך לאות מתה. אנחנו שולחים את המשתמשים החדשים לדף הזה שהוא לא רלוונטי לכלום. הם מנסים לפעול לפי מה שכתוב שם, מגיעים למבוי סתום כי מה שכתוב שם לא מיושם בשטח ולגמרי לא בסדר שכתוב בכללים דבר אחד (למשל הזמנת מגשר) ובפועל קורה משהו אחר (אף אחד לא מזמין מגשר) זה הכל. אם רוצים להוסיף או לגרוע על מה שהצעתי - בבקשה. אני לגמרי תומך בכל שכולם יציעו ככל יכולתם ונגיע ביחד לאיזה משהו מעשי (ולא משהו שעובד נהדר בתאוריה, אך אין לו שום ביטוי בשטח) גילגמש • שיחה 18:49, 19 בדצמבר 2016 (IST)

טוב מאוד שרוצים להסדיר את כללי ההתנהלות. עם זאת, צריך להתחיל עם מעמדו של המזנון. צריכה להיות סוג של הצבעה במזנון כדי שלדיונים כאן תהיה משמעות מחייבת, אחרת תמיד מי שיהיה לו נוח יאמר שלא הייתה הסכמה מוחלטת. לעצם העניין, צריך לקבוע כמה זמן הופך גירסה ליציבה (לדעתי 3 שבועות), על מי החובה לפנות לדף השיחה (מי שרוצה לשנות), איזה רוב נצרך בדף השיחה כדי לשנות (מדוד שי למדתי שאפילו בעל זכות הצבעה אחד), ויש עוד דברים עמומים. למשל מהי גירסה יציבה, הנוסח המדויק שהיה לפני המחלוקת, או שמוסיפים גם דברים שנוספו אחר כך, ואין עליהם מחלוקת. נרו יאיר • שיחה • כ"א בכסלו ה'תשע"ז • 20:40, 21 בדצמבר 2016 (IST)

ניהול תוכן ומנהל תוכן, או עריכת תוכן ועורך תוכן?

יש לנו קצת בלבול עם ערכי עריכת תוכן.

ראשית, הערכים נקראים ניהול תוכן ומנהל תוכן (אינטרנט) (אותו מעוניין למחוק משתמש:דוד שי). המצב הזה בעייתי כי יש דרגות שונות בתחום; לא כל העוסקים בעריכת תוכן (משמע עורכי תוכן) הם מנהלים.

שנית, יש להבדיל בין עורכי תוכן בטלוויזיה וברדיו, לבין עורכי תוכן טקסואלי באינטרנט ובעיתונות (זה מספיק שונה כדי שנבדיל בינהם לדעתי).

לדעתי הפיתרון הוא לכתוב את עריכת תוכן (שמע וטלוויזיה) ועריכת תוכן (אינטרנט ועיתונות), ובערך "עורך תוכן לפרט על הסוגים השונים בתתי פרקים.

לדעתי, בשום אופן אסור למחוק את הערך עורך תוכן שיקום, כי הוא יסביר על ההכשרות השונות לתחום, כשם שיש לנו ערך על פסיכולוגיה ופסיכולוג או על כירופרקטיקה וכירופרקט. Ben-Yeudith 14:57, 19 בדצמבר 2016 (IST)

אני מבין שאתה מנסה למשוך עוד ויקיפדים שיביעו את דעתם אולם המקום של הדיון הוא בדף השיחה של הערכים ולא כאן. למרות שאין הענות לאחר שפרסמת גם בלוח המודעות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:55, 19 בדצמבר 2016 (IST)

לדעתי הבעיה כאן רחבה יותר רק מדף השיחה של אחד הערכים הקיימים בנושא וצריך מתווה לפיתוח ערכים אלה. Ben-Yeudith 18:18, 19 בדצמבר 2016 (IST)

מה שניסיתי לרמוז לך ואולי היום וחצי ללא שום תגובה תבהיר לך, הנושא הזה אינו מעניין את כל הקהילה ועדיף לקיים דיון בד ף שיחה מתאים יותר ולזמן את הוויקיפדים שיכולים לתרום לדיון. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:16, 21 בדצמבר 2016 (IST)

כבר הערתי בדיון למטה, עכשיו אני רואה שגם כאן ישנה אותה בעיה. אני מציע להעביר דיונים כאלה למקום המתאים ולאפשר למזנון להתמקד במה שקשור למזנון. נרו יאיר • שיחה • כ"א בכסלו ה'תשע"ז • 20:33, 21 בדצמבר 2016 (IST)

יצירת תבנית:Authority control והטמעתה בערכים

הועבר לשיחת תבנית:בקרת זהויות 16:52, 27 בינואר 2017 (IST)

מיקום הערות שוליים ביחס לפיסוק

דיונים קודמים: הצבעה בפרלמנט (2009), שיחת ויקיפדיה:הערות שוליים (2012), הצבעה בפרלמנט (2012) ההצבעה מושהת עד בירור שיטת הצבעה.

כיום לפי הקריטריונים - ויקיפדיה:הערות שוליים, מקובל למקם את הערת השוליים ביחס לפיסוק לפני ואחרי בצורה אחידה כלפי אותו ערך. כלומר אם במהלך כתיבת הערך מיקום ההערה היה לפני הפיסוק (דוגמה: ^[1].) אז כך יש לשמרו לאורך כל מחזור החיים של הערך. לעומת זאת אם היה ממוקם אחרי סימן הפיסוק (דוגמה .^[2]) אז בערך זה יש לשמור על אחידות ולמקם את ההערות אחרי הפיסוק. כלומר במילים פשוטות, כל הקודם זוכה.

כך נוצר מצב שאין אחידות גורפת בכל הערכים בויקיפדיה וכי האחידות היא ברמת הערך הבודד. אני מבקש לשנות החלטה זו ולחייב אחידות זהה בכל ויקיפדיה. בזמנו דובר גם על יצירת בוט שיבצע את דבר ההחלטה. ”אם ייבחר אפשרות של לפני הפיסוק או אחריו, אבדוק אפשרות להרצת בוט חד-פעמי.“ ( ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:22, 15 בינואר 2009 (IST)) כך שלא נראה שיש בעיה טכנית ליצור אחידות.

אני מעלה את הנושא הזה שוב כי גם כמעט עבר עשור מאז אותה הצבעה בפרלמנט, וגם כי ההצבעה לפני 5 שנים לא חודשה. ובתור אנציקלופדיה חשוב לי שנשמור על אחידות. לכן, אני מבקש לבטל את ההחלטה שהתקבלה. אני יודע שנדרש רוב של 60%, אך אני מקווה שימצא הרוב הדרוש. אסף (Sokuya) - שיחה 16:27, 25 בדצמבר 2016 (IST)

נוסח ההצעה

הערת השוליים תכתב לפני סימן הפיסוק או אחריו (האופן המדויק יקבע בהצבעה לפי רוב דעות) שבה גם תתאפשר הצבעה לשמירת המצב הקיים - אחידות ברמת ערך בודד. (דחיית ההצעה לכל שינוי) אסף (Sokuya) - שיחה 16:35, 25 בדצמבר 2016 (IST)

---

הערה, בכל הצעה לפרלמנט, אתה חייב להשאיר גם את האופציה הנוכחית. לכן נוסח זה לא תקין. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)

הנוסח לקוח מכאן שיחת ויקיפדיה:הערות שוליים (2012). אסף (Sokuya) - שיחה 16:44, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כל הצבעה בפרלמנט צריכה לתת כאופציה השארת מצב קיים, אחרת היא לא תקינה. המצב הקיים הוא שברמת הערך חייבת להיות אחידות, אבל לא חייבת להיות תאימות בין הערכים השונים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:50, 25 בדצמבר 2016 (IST)

משתמש:Hanay עידכנתי. אסף (Sokuya) - שיחה 16:58, 25 בדצמבר 2016 (IST)

מה זה דחיית ההצעות? בהצבעה מצביעים בעד הצעה מסוימת, יש כאן 3 אפשרות. אין מצב של דחיית הצעה. יש רק רוב להצעה מסוימת מתוך 3. אני ממליצה שתסתכל בהצבעות קודמות בפרלמנט. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית

עכשיו סביר יותר? אסף (Sokuya) - שיחה 17:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אסף (Sokuya) , הנוסח שכתבת כאן, מספיק לדיון אבל לא להצבעה. שים גם לב שכל שינוי מהמצב הקיים דורש רוב של 60%. לא קל להגיע לכך. אני באמת ממליצה להניח לנושא, ראה גם שיש מספיק התנגדויות, אל תטעה מרוב מקרי במזנון של בעד, זה לא בהכרח משקף את תוצאות ההצבעה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:22, 27 בדצמבר 2016 (IST)

חנה Hanay, המטרה היא לאסוף חתימות לפרלמנט. ציינתי כבר שאני מכיר את הנהלים. אני מקווה שנשיג את הרוב הזה. יש גם הרבה תמיכה לא רק התנגדויות, תלוי איך מסתכלים על הכוס. – אסף (Sokuya)^שיחה 16:10, 27 בדצמבר 2016 (IST)

אני ממש מתפלא על הדיון. לתשומת לב כל המשתתפים בדיון, שימו לב לדיון זה שנערך במזנון על אותו נושא בדיוק לפני כ-4 חודשים (שם גם ציינתי כמה קישורים לדיונים זהים שנאספו על הדרך...). התוצאות: 0. דוד שי אמר לי מראש כמנבא "אני לא רואה סיבה שהפעם תהיה תוצאה שונה מאשר בניסיון הקודם". אני מרשה לעצמי גם "להנבא" עכשיו שזו תהיה התוצאה (למען האמת, רק עכשיו שמתי לב לדיון. אם הייתי רואה אותו בראשיתו התשובה הייתה זהה). רק שינוי מהותי של הקהילה, או מערך מאומץ (אולי) יוכל להביא לשינויים. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 21:11, 25 בדצמבר 2016 (IST)

---

איסוף חתימות לפרלמנט

• בעד אחידות ‏«kotz» «שיחה» 10:09, 26 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד אמנם זה לא מפריע לי אישית אבל אני כן חושב שצריך לשים סוף לזה. הערכים שלי מפולגים, חלק לפני הנקודה וחלק אחרי. Ofek j ~ צרו קשר! ~ מקום מלבב בלב המדבר 08:23, 3 בינואר 2017 (IST)

דיון

האם המצביעים שמו לב למה שציינתי כאן מיד לפני פסקה זו? קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 22:38, 25 בדצמבר 2016 (IST)

שמתי לב, תודה. כורכום - שיחה 18:11, 31 בדצמבר 2016 (IST)

• נגד העלאת נושאים שנידונו ארוכות מחדש. מה הקטע כל הזמן לשנות? כאילו העורכים בעבר לא הבינו דבר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:33, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד תמיד בעד אחידות. לא משנה לי מה יוחלט (אישית מעדיפה לאחר הפיסוק), העיקר שיהיה אחיד. חנה, אם למישהו יש את המוטיביציה לנהל דיון בנושא, כנראה זה חשוב לו. לא כולם חייבים להשתתף. בנוסף, האנשים כאן מתחלפים, הדעות משתנות. כל עוד הדבר לא נידון ברצינות בשנה האחרונה - אני לא רואה סיבה למה לא. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז 16:35, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• נמנע לא הייתי מעורב בדיונים הקודמים כדי לקבוע האם יש הצדקה לכינוס הפרלמנט. אבל לטעמי מוטב אחידות בכל המיזם ולטעמי מוטב לציין הסימוכין לפני הנקודה. וזו לא נראית שאלה קשה לדיון והחלטה. מי-נהר - שיחה 17:10, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעדמשתתפי הדיון שכנעו אותי, במיוחד נימוקי המתנגדים ועוד יותר מכך תוכן המתדיינים עם התומכים בהצעה על נימוקיהם. מי-נהר - שיחה 17:57, 28 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד אחידות זה רעיון מעולה. טוויג • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ז 18:58, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד חלש לא נראה לי שזה כזה קריטי, אבל אם זה חשוב למישהו, שיהיה. בר הראל • שיחה 19:29, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד - כל הזמן מפריע לי בעיניים כשאני רואה הערות שוליים לפני סימן הפיסוק. זה פשוט לא אסתטי לטעמי. הגיע הזמן לקבוע כלל אחיד עבור כל הערכים. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 19:34, 25 בדצמבר 2016 (IST)

  אתה יודע שתוצאות ההצבעה יכולות להיות בדיוק ההיפך ממה שאתה מעדיף.? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 22:33, 25 בדצמבר 2016 (IST)

  כן, אבל בכל מקרה אני מעדיף אחידות, גם אם תוצאות ההצבעה יהיו לפני סימן הפיסוק. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 23:06, 25 בדצמבר 2016 (IST)

• נגד חזק הסיבה שבדיון הקודם הוחלט לא להחליט היא שמיקום ההערות הוא עניין אמוציונלי עמוק (מסתבר!). הערות שוליים אחרי הנקודה מפריעות לי אסתטית בעיניים ומפריעות לי בגלל חוסר ההגיון, כי הנקודה היא סימון סוף המשפט וכל דבר ששייך למשפט צריך להיות לפניה. אנשים אחרים סולדים באותה עוצמה מהערות שוליים לפני הנקודה. אז הפתרון הוא להשאיר את זה לבחירה אישית. PelicanTwo - שיחה 19:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• נמנע כפי שהבאתי לעיל, הסיכוי שזה יזוז חלש. למרות שדווקא אני מאוד בעד. שם הבאתי קישור לדיון שנערך בעניין. מה שגרם לי להרפות מכך. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 21:10, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד - אכן מלבד שאחידות זה דבר מתבקש באופן טבעי, הפריע לי הדבר פעמים מספר, אסתטית. ניתאי גלילי - שיחה 21:12, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד אני בעד אחידות, לא משנה אם לפני או אחרי. אמא של גולן - שיחה 21:50, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד לפני, מהסיבות של PelicanTwo. אור • שיחה • 21:59, 25 בדצמבר 2016 (IST)
• נגד בלי קשר לתוצאות ההצבעה, אני אמשיך לכתוב את הערות השוליים לפני סימן הפיסוק. אם למישהו ממש משעמם הוא יכול לעבור אחרי כל ערך שאני כותב להעביר את ההערות כך שיופיעו אחרי סימני הפיסוק. מצד שני, אם יש לו כל כך הרבה זמן פנוי, לא עדיף שינצל אותו לכתיבת ערכים??? Eladti - שיחה 07:30, 26 בדצמבר 2016 (IST)
• מישהו בדק עם מפעילי הבוטים אם בכלל ניתן ליישם את זה? הרי מה שלא יוחלט, לא ניתן יהיה ליישום ללא בוט וזאת תהיה אות מתה. אני אחליט רק בהמשך לחוות דעתו של משתמש:Kotz. בורה בורה - שיחה 07:41, 26 בדצמבר 2016 (IST)

צ'קטי עושה זאת היום בהצלחה רבה. @בורה בורה ‏«kotz» «שיחה» 10:09, 26 בדצמבר 2016 (IST)

• נגד ואני מבקש להזכיר לחובבי האחידות, שהיא מקובלת בעיקר במשטרים טוטליטריים ולהשגתה משתמשים לעתים במיטת סדום. בברכה. ליש - שיחה 08:25, 26 בדצמבר 2016 (IST)
  • • איזה מן טיעון זה? אני די משוכנעת שכל הוצאת אנציקלופדיה כלשהי שמכבדת את עצמה קובעת כללי עריכה אחידים. העובדה שאנחנו באינטרנט לא אמורה להוריד מחשיבות העניין. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 14:33, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • "איזה מין טיעון זה?" - איזה מין שאלה זו?
    • "אני די משוכנעת..." - די משוכנעת זה פחות ממשוכנעת, כמו רוב רובו, שהוא פחות מהרוב.
    • "כל הוצאת אנציקלופדיה כלשהי שמכבדת את עצמה" - יש כאלה שלא מכבדות את עצמן? או שזה בא להגיד מראש, שמי שלא, אז היא ודאי לא מכבדת את עצמה.
    • בברכרה. ליש - שיחה 14:55, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • לא הבנתי מה המטרה של דבריך. לזלזל במה שאני אומרת? לגרום לאווירה לא נעימה? לגרום לי לחשוש להגיב לך פעם הבאה? התפלאתי על הטיעון והערתי לגופו של עניין. אם יש לך טענות על האופן שבו שכתבתי את דבריי תכתוב ואקבל. אני תמיד מוכנה לקבל הערות ענייניות על תוכן או ניסוח. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 15:52, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • לתומי חשבתי ששאלה בנוסח "איזה מין טיעון זה?", שאינה מלווה בביקורת עניינית על הטיעון, היא-היא המצביעה על זלזול במציג השאלה. אולי לא הבנתי כהלכה את דבריך, אך כפי שהדגמתי בהמשך, הם לא היו לגמרי ברורים. בברכה. ליש - שיחה 16:22, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • אוקיי. לא הייתה לי כל כוונה לזלזל, ומצטערת אם כך השתמע. התהייה שלי הייתה האם הייתה משתמש באותו טיעון נגד האחידות לגבי טקסטים מודפסים. דווקא בגלל שכל כך הרבה עורכים בוחשים בקלחת, טוב שיהיו כללים מסודרים שיקלו על המראה החזותי של ויקיפדיה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 16:30, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • אחידות יש, מזמן כבר נקבע שצריכה להיות אחידות בתוך הערך. איני רואה שמץ של חשיבות בכך שתהיה אחידות בין הערכים בנושא שולי כל כך. להפך, אני רואה בכפיית האחידות, המוצעת, בזבוז אנרגיה, הוספת תקנה למספר ההולך וגדל של תקנות, שמכבידות על קליטתם של כותבים חדשים ומסרבלות את עבודת הכותבים הוותיקים. לטעמי צריך למזער ככל האפשר את המשפטיזציה - צריכים תקנות, אך מעטות ככל האפשר. בברכה. ליש - שיחה 16:37, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • אני חייב לציין שדווקא בתור עורך חדש הפריע לי מאוד הרבה דברים קיימים וחוסר האפשרות להביע התנגדות מבלי לקבל ריקושטים באופן מיידי או ליצור שינוי הפריע לי מאוד, שהרבה פעמים אמרתי לעצמי שהכל יישאר במצב הלא מקצועי, לא טוב, מכוער, וכדומה וזהו. שיסתדרו בלעדיי. אבל אני עקשן אז אני עדיין פה. מבחינה חזותית ועיצובית לויקיפדיה העברית יש המון לאן להתקדם וללמוד. אז הטענה שלך היא חרב פפיות – אסף (Sokuya)^שיחה 16:47, 27 בדצמבר 2016 (IST)
    • ריקושטים, טיעונים לגופו של אדם ולא לגופו של עניין, גישה של "מי אתה בכלל" וחוסר קשב קיימים גם בוויקיפדיה האנגלית, כך שהבעיות הללו אינן דווקא נובעות מדרכיה של ויקיפדיה העברית. הטיעון הרווח הוא "אני פה בשביל לכתוב ערכים, לא בשביל להיות נחמד או לציית לכללים" תוך התעלמות מהפן השיתופי של ויקיפדיה. אתה מוזמן לקרא את ההיסטוריה של en:WP:AN/I כדי לחזות איך טיעונים מהסוג הזה נוחלים הצלחה פעם אחר פעם. כורכום - שיחה 18:09, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• נגד כמו ליש. תנו לכתוב ערכים בשקט בלי לבזבז זמן על עניין טפל כמו "אחידות" בהערות שוליים. Reuveny - שיחה 09:31, 26 בדצמבר 2016 (IST)
• נגד חלש דעתי דומה לדעתו של Reuveny אך עדיין יש לקבוע סטנדרט בעניין. ניב - שיחה 00:31, 27 בדצמבר 2016 (IST)ניב
• בעד, מאוד בעד. הגיע הזמן שלאחר 200K ערכים תתקבל סוף-סוף ההחלטה הטריוויאלית איך להציב הערת שוליים באנציקלופדיה האינטרנטית. המצב הקיים שבו בכל ערך כל עורך מחליט כרצונו בדבר כל-כך בסיסי - משדר חוסר מקצועיות מבייש. Noon - שיחה 14:52, 27 בדצמבר 2016 (IST)

  זאת הבעיה שלך? יש כל כך הרבה ערכים ללא מקורות, יש ערכים רבים עם תבניות שכתוב, מיקום הערת השוליים לא אחיד בין ערכים שונים, זה מה שמשדר חוסר מקצועיות? אני מעריכה שרוב הקוראים בכלל לא שמים לכך לב, וכאן מבזבזים זמן על דיונים שכבר נידונו ארוכות. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 15:20, 27 בדצמבר 2016 (IST)

  כן חנה, זאת אחת הבעיות שצריכות להיפתר. ויקיפדיה היא המודל לאנשים צעירים לגבי איך אנציקלופדיה צריכה להיראות, והפיתרון העקום שבו כל אחד מחליט ברמת הערך הבודד היכן תוצב ההערה, בשילוב אי יכולת הקהילה להחליט על סטנדרט חוצה ערכים - הוא בעיני תעודת עניות לוויקיפדיה ולקהילה. זהו תירוץ נחות למדיי להצביע על בעיות נוספות כדי להמשיך ולשמר את 'ההחלטה שלא להחליט' בעניין מיקום הערות השוליים. צריך לשאוף לתקן ולשפר בכל מקום שדורש זאת, ואין שיפור במקום אחד צריך לבוא על חשבון שיפורים ותיקונים אחרים. Noon - שיחה 15:47, 27 בדצמבר 2016 (IST)

• נגד David.r.1929 - שיחה 15:28, 27 בדצמבר 2016 (IST)
• נגד דוג'רית - שיחה 23:06, 27 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד חזק--‏Mikey641 • שיחה 18:08, 28 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד - אחידות. (אני לפני הנקודה) ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 13:56, 29 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד אחידות, עם העדפה להצבת הטקסט העילי אחרי הפיסוק וללא התנגדות להצבתו לפני. הועלתה הטענה שישנם נושאים חשובים יותר; נכון, אבל רק בכלל שזה נושא זניח לא אומר שלא צריך לפתור אותו. העובדה שהעניין נידון פעמים רבות אומרת שאכן חוסר האחידות מטריד מספר רב של קוראים ועורכים. אותי אישית זה לה מטריד, אבל אין סיבה לא לסיים את זה פעם אחת ולתמיד. הועלתה הטענה שאחידות מכבידה על קליטתם של כותבים חדשים ומסרבלת את עבודת הכותבים הוותיקים; להפך, האחידות מאפשרת הוספת הערות שוליים בלי צורך לבדוק מה מיקומן בכל ערך בנפרד, מה שחוסך זמן וסרבול. ממילא לא תהיה שום הכבדה כי המעבר לסגנון אחיד יתבצע על ידי בוט ואף עורך לא יתבקש לערוך ידנית את המאמרים, בין אם הוא עורך חדש או וותיק. כך ששום בעיה שהועלתה לא תוחמר מהחלת אחידות, ומנגד ייפתרו בעיות הדיונים החוזרים ונשנים, אי-הוודאות בקשר למיקום לפני או אחרי הפיסוק, והנושא האסתטי ייפתר בחלקו (אי-אפשר לרצות גם את אלה שמעדיפים הערות לפני הפיסוק וגם את אלה שמעדיפים הערות אחרי הפיסוק). כורכום - שיחה 17:44, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד ההצעה, אבל בשביל להציג אותה בפרלמנט יהיה צורך בחמש חתימות על הנוסח המלא וביישוב המחלוקת שהייתה ב-2012 לגבי אופן ההתייחסות לדרישה לרוב מיוחס כשמדובר בשינוי מדיניות ויש ריבוי חלופות. לחילופין ניתן לעשות כפי שעשה דוד שי בהמשך לכך ולהציע רק חלופה אחת לשינוי המדיניות הקיימת. בברכה, גנדלף - 03:44, 01/01/17
• נגד. ‏TMagen‏ • שיחה • מיזם ויקי נשים 19:14, 1 בינואר 2017 (IST)
• נמנע אישית, אני מעדיף שזה יהיה אחיד, במיוחד כשקל לזהות ערכים "לא נכונים", בלי קשר למה נבחר - ישנם קלים לכך שפותחו בעולם, כי בכל ויקיפדיה זה או לפני או אחרי, וככל שאני יודע אנחנו היחידה שבה מותר גם וגם. אבל אני נוטה להרהר כי אולי האנשים שמעדיפים לא להעיר את הדינוזאור צודקים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:18, 1 בינואר 2017 (IST)
• נגד חבל על הזמן המבוזבז בדיוני "ללא תוחלת" הללו --Assayas - שיחה 15:57, 16 בינואר 2017 (IST)
• נגד אין שום בעיה במצב הקיים. Ldorfman • שיחה 17:01, 24 בינואר 2017 (IST)

הפניה מצורות שגויות דקדוקית

בעבר הקונצנזוס היה שאין להפנות מצורות כאלה; האם הוא השתנה? (בעקבות שיחה:עשרת המכות) אביעדוס • שיחה 18:57, 25 בדצמבר 2016 (IST)

לא יודעת מה הקונצנזוס, אבל נראה לי הגיוני להפנות משגיאות דקדוקיות נפוצות. הפניה לא מתיימרת לומר שיש איזושהי נכונות בצורה ממנה היא מפנה. היא בסך הכל תיקון (מסורבל) של מנוע חיפוש, כמו שגוגל מתקן אותנו כשאנחנו שוגים בכתיבה ומציע לנו את הצורה הנכונה. • צִבְיָה • שיחה • כ"ה בכסלו ה'תשע"ז 18:58, 25 בדצמבר 2016 (IST)

יכולה להיות תבנית שמודיעה לכותב על השגיאה ומפנה אותו לצורה הנכונה. זה עדיף על הפניה ישירה, ובוודאי על העדר כל הפניה. עוזי ו. - שיחה 19:23, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מסכים עם צביה. לעתים יש טעויות דקדוקיות שהן אפילו יותר נפוצות מהצורה הנכונה, אז בוודאי שיש צורך בהפניות הללו. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 19:25, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אנציקלופדיה נועדה להפיץ ידע, ולא נועדה לבסס את הבוּרוּת. לכן בדרך כלל אין מקום להפניה משגיאה, משום שהפניה כזו יוצרת רושם שאין זו שגיאה.

ההצעה של עוזי ו. סבירה רק אם יהיה כלי שבכל קישור לצורה השגויה תינתן התרעה על כך (בדומה להתרעה שניתנת על קישור לפירושונים), אחרת אנחנו מבססים את השגיאה. דוד שי - שיחה 20:42, 25 בדצמבר 2016 (IST)

את זה אני יכול לקחת על עצמי בקלות. אבל כתיבת כלי זה עניין אחד ובדיקה יומית זה דבר אחר, לזה אין לי זמן. אם יהיה מישהו שיסכים להריץ פעם ביום - מצויין. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:46, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני מתנגד להפניה מצורות דקדוקיות שגויות. הדרך שהשתדלתי להתמודד בה עם מצב כזה היא הוספת השגיאה הרווחת בתוך הערך בכתיב הנכון, בתור הערת שוליים או הערת אגב בסוגריים. באופן הזה כל אחד שיחפש את המושג יקבל מיד על המסך (בתור תוצאות החיפוש) את הערך שמכיל באופן כלשהו את הכינוי השגוי. לעומת זאת, אין – לדעתי, לפחות – ליצור הפניה (רגילה, כמו כל ערך אחר) משם המנציח שגיאה. אלדד • שיחה 20:47, 25 בדצמבר 2016 (IST)

שגיאות דקדוקיות - לא טוב. שגיאות תעתיק וכדומה שקיימות בספרות מודפסת שונות בעניין זה. יש להפנות מהן, וראו גם קטגוריה:הפניות בכתיב שגוי. ביקורת - שיחה 20:52, 25 בדצמבר 2016 (IST)

מה לגבי הפניות כמו סוכריה? האם זה נחשב לשגיאה דקדוקית? ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:07, 25 בדצמבר 2016 (IST)

לא, ודאי שלא. מילה בכתיב חסר תקנית לגמרי, כמו מילה בכתיב מלא. ודאי שיש ליצור הפניות למילים גם מצורתן בכתיב החסר. אלדד • שיחה 21:12, 25 בדצמבר 2016 (IST)

אוקיי, תודה על ההבהרה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 23:07, 25 בדצמבר 2016 (IST)

כל עוד בעקבות הדיון לא יצרו הפניה מהצורה הנפוצה שתי שקל אין לי שום בעיה עם מה שיוחלט. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 08:34, 26 בדצמבר 2016 (IST)

יש להפנות גם מצורות שגויות דקדוקית (כל עוד הן השתרשו חזק). הדף עסק הביש מפנה לערך העסק הביש (אם כי אני לא בטוחה שמדובר בשגיאה דקדוקית מוחלטת). כך אנחנו מקלים על הקוראים בחיפושם אחר ידע באתר. דוג'רית - שיחה 23:24, 27 בדצמבר 2016 (IST)

כמו שכבר הבעתי את דעתי בשיחה:עשרת המכות, אני בעד דפי הפניה לשגיאות לשון. הרבה מאוד אנשים יחפשו את "עשרת המכות" או "שלשת הרגלים", וכל הנימוקים היפים לא יועילו אל מול חוסר הנוחות שיחוש המשתמש. ובכלל: אם לא יווצר דף הפניה, זה לא יגרום לקורא להבין מהי צורת הכתיבה הנכונה, אלא פשוט יגרום לו לסגור את ויקיפדיה ולסמוך עליה פחות בהמשך. לעומת זאת, אם הוא יגיע אל הערך הנכון בעזרת דף הפניה, הוא יוכל ללמוד מהי הצורה הנכונה מ"הופנה מהדף". כך שדווקא יצירת דפי ההפניה היא שתגדע את הטעויות, ולא להפך. Mr. Brinks - שיחה 23:51, 28 בדצמבר 2016 (IST)

אם מחפשים את השמות שאמרת בחיפוש של ויקיפדיה, מקבלים כהצעה ראשונה בתוצאות החיפוש את הערכים הנכונים. כנ"ל אם עושים את החיפוש בגוגל ולא בתוך ויקיפדיה. אז איפה פה חוסר נוחות שימוש? דווקא "האם התכוונת?" מלמד את הקוראים מהי צורת הכתיבה הנכונה. יצירת דפי ההפניה גורמת לעורכים לקשר אליהם מתוך ערכים אחרים, וכך להכניס אליהם את הטעויות. 77.127.79.150 01:51, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אנחנו לא יודעים איך בדיוק האלגוריתם של "האם התכוונת" פועל, ואין לנו סיבה טובה להניח שהוא יפעל היטב בכל המקרים. לכן, כל עוד אין לנו אפשרות מעשית לאלף אותו כרצוננו, אין לסמוך עליו כפתרון לבעיה - אם כי הוא בהחלט מעלה כיוון פעולה פוטנציאלי. בעיית הקישורים שציינת היא בעיה טכנית מוגדרת, וצריך להתייחס אליה ככזו (ראה כאן). אם היינו נותנים לבעיות טכניות לעצור אותנו בקלות כזו לא היינו מגיעים רחוק. ראובן מ. - שיחה 01:41, 4 בינואר 2017 (IST)

הבעיה היא טכנית, אבל בהיעדר פתרון, עלולה לגרום נזק משמעותי. עברה שנה וחצי מאז שהעלית את ההצעה שקישרת אליה כאן - האם עלה מאז פתרון לבעיה? אם לא, זה לא משנה אם מסווגים אותה כטכנית או אחרת, היא עדיין מהותית. 77.127.79.150 13:07, 6 בינואר 2017 (IST)

עדכון מדיניות הבהרת חשיבות

- הועבר מהדף שיחת ויקיפדיה:הבהרת חשיבות
בויקיפדיה האנגלית ישנם קריטריונים ברורים, בהם כל ערך חייב לעמוד: . אני מציע לאמץ מדיניות דומה גם בויקיפדיה העברית, על מנת לצמצם את הדיונים הרבים אודות הבהרת חשיבות ואת הצבעות המחיקה. יוניון ג'ק - שיחה 14:00, 26 בדצמבר 2016 (IST)

עקרונות להבהרת חשיבות

להלן תרגום שלי של העקרונות מויקיפדיה האנגלית (לא מדובר בהצעה קונקרטית, אלא נקודת פתיחה לדיון):

ניתן להניח שלערך יש חשיבות אנציקלופדית, אם הוא עוסק בנושא אשר זכה להתייחסות משמעותית, המגובה במקורות מהימנים שהינם בלתי תלויים בנושא עצמו.

1. "ניתן להניח": קיומם של מקורות כנ"ל הינו תנאי הכרחי, אבל לא תנאי מספיק, שמדובר בנושא שצריך להיות כלול בויקיפדיה כערך עצמאי. דיון מעמיק יותר יכול להסתיים במסקנה כי הנושא לא ראוי לערך עצמאי, למשל: מהסיבה שהוא מפר קווי מדיניות אחרים, כמו "מה ויקיפדיה איננה".
2. "התייחסות משמעותית": במקורות קיימת התייחסות או קיים ציון של הנושא באופן ישיר, בצורה מפורטת ובצורה שאיננה טריוויאלית.
3. "מקורות": מקורות צריכים להיות מקורות משניים, שכן הם האובייקטיביים ביותר. אין מספר מינימלי נדרש עבור מקורות, ומספרם יכול להשתנות, אך יש לשאוף למקורות מרובים, בדרך כלל. מקורות לא חייבים להיות זמינים ברשת האינטרנט, או כתובים בעברית או אנגלית. מקורות מרובים, שכתובים על ידי אותו מחבר, בדרך כלל נחשבים כמקור יחיד לצורך הבהרת החשיבות.
4. "מהימנים": יש לספק מספיק פרטים אודות המקורות, כך שניתן יהיה לאמתם על מנת להעריך את חשיבותו של הערך (למשל: שם מלא ומדויק של מאמר בעיתון, שם הכותב, שם ההוצאה לאור, תאריך הפירסום, מספרי העמודים הרלוונטיים בספר וכד'). מקורות יכולים להיות מפורסמים בכל מדיה, ובכל שפה.
5. "בלתי תלויים": המקורות לא נכתבו/נוצרו על ידי נשוא הערך עצמו, או מישהו/משהו מטעמו. למשל: אתר אינטרנט אישי של נשוא הערך, פרסומות, הודעות לעיתונות, אוטוביוגרפיות - הם אינם מקורות בלתי תלויים.

אם הערך לא עומד בקריטריונים הנ"ל, אך עדיין יש בו מספר עובדות שניתנות לאימות, יש לבחון ולדון בשילובן בערך אחר.

יוניון ג'ק - שיחה 22:33, 26 בדצמבר 2016 (IST)

---

המקום לדון בזה הוא במזנון. ראובן מ. - שיחה 00:57, 27 בדצמבר 2016 (IST)

פירסמתי במזנון קישור לדף השיחה הזה. יוניון ג'ק - שיחה 08:55, 27 בדצמבר 2016 (IST)

זה נושא קריטי, צריך לדון בו במזנון עצמו. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז • 13:09, 27 בדצמבר 2016 (IST)

אכן. יוניון ג'ק, אתה יכול לקשר בכיוון ההפוך אם זה חשוב לך (ובסוף זה ממילא יאורכב כאן). ראובן מ. - שיחה 13:31, 27 בדצמבר 2016 (IST)

כנ"ל. • צִבְיָה • שיחה • כ"ז בכסלו ה'תשע"ז 14:12, 27 בדצמבר 2016 (IST)

לא מספיק לקשר מהמזנון. יש לקיים את הדיון במזנון עצמו. גילגמש • שיחה 16:49, 27 בדצמבר 2016 (IST)

הועבר. יוניון ג'ק - שיחה 20:49, 27 בדצמבר 2016 (IST)

---

דיון

יש קווים מנחים לחשיבות בתחומים מסוימים, כגון חיילים, ספורטאים וסופרים. אפשר לנסח עוד ועוד קווים מנחים אבל אי-אפשר להקיף את הכל. לא רק בגלל המגוון הרב של התחומים, אלא גם בגלל שתמיד יהיו מקרים שידרשו שיקול דעת או יוצאי דופן. ‏MathKnight-at-TAU ✡ שיחה 14:14, 26 בדצמבר 2016 (IST)

קראת את הכתוב בלינק שצירפתי? יוניון ג'ק - שיחה 14:21, 26 בדצמבר 2016 (IST)

זה רעיון טוב שצריך לשקול, אבל לדעתי מיקום הדיון הוא במזנון ולא בדף שיחה צדדי. גילגמש • שיחה 14:28, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אם אתה רוצה שהדיון יתקדם תפרט בעברית בקצרה מהם העקרונות המדוברים. • צִבְיָה • שיחה • כ"ו בכסלו ה'תשע"ז 14:29, 26 בדצמבר 2016 (IST)

אוסיף פירוט בקרוב. תודה על ההערה. יוניון ג'ק - שיחה 19:20, 26 בדצמבר 2016 (IST)

• בעד - זה טוב, אבל חשוב לציין שזה ידרוש אכיפה של הטמעות סימוכין בערכים (ולא זריקת ערימת קישורים לפסקת קישורים חיצוניים). שיהיה אפשר לבדוק כל מה שנאמר בערך. בדומה למוצג במדיניות ויקימדיה --בסרטון. – אסף (Sokuya)^שיחה 00:38, 27 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד. כמו שאסף מציין, אכן ידרוש אכיפת סימוכין ולמען האמת אני חושב שאכיפה מוגברת וקלות על ההדק בשיחזור היא דווקא דבר שמוכיח את עצמו כנחוץ בזמן האחרון. בר הראל • שיחה 03:01, 28 בדצמבר 2016 (IST)
• הערה - סימוכין הן דבר חשוב מאד מבורך מאד ורצוי מאד. אבל לא ניתן ואסור לדרוש ולאכוף הטמעת סימוכין אלא במקרה שיש סיבה להטיל ספק בנכתב. דרישה גורפת הינה מנוגדת באופן בוטה לעקרונות היסוד של כתיבת התוכן במיזם ואפילו להחלטת פרלמנט אין סמכות בענין מהותי כזה. המידע באשר הוא, קיים בערך מוחלט, כתיבתו קודמת לכך ולעולם אינה תלויה בהנגשת סימוכיו. חובתינו במיזם להשתמש בכל הכלים שיש לנו כדי לוודא שלא נכתב מידע שגוי וישנם לכך דרכים רבות. איסור כתיבת המידע אינו אחד מהם. מרבית התוכן בויקיפדיה אינו מכיל סימוכין וגם מבחינת כדאיות לו היה חובה לציין מקור לכל מידע אזי מעשית לא היה ניתן מבחינת ההספק לכתוב את מרבית המידע הקיים. מי-נהר - שיחה 17:17, 28 בדצמבר 2016 (IST)

• מי-נהר, כך זה עובד בויקיפדיה באנגלית, משם הובאו הקריטריונים המוצגים לנו למעלה. אלו השלכות פרקטיות ישירות של הקריטריונים ההנ"ל שיש לקחת בחשבון. שם, אגב, זה עובד יופי. – אסף (Sokuya)^שיחה 17:23, 28 בדצמבר 2016 (IST)
• אני חושב שאתה מבלבל בין כתיבת תוכן בויקפידיה לבין דיון חשיבות על ערך. כדי לאשר ערך חדש צריכים לטעמם המתדיינים על חשיבותו להציג בדיון החשיבות נימוקים מבוססים כנ"ל הווי אומר המגובים בסימוכין תקפים. זה לא קשור להערה שלי ולטעויות שכמה הסיקו משם בצורה קיצונית נגד כתיבת מידע בויקיפדיה ללא צירוף מיידי של סימוכין. שאין ויקי בעולם התלויה בכך. לו היה הדבר כן היה בוט שמסיר כל עריכה של הוספת מידע שהינו ללא סימוכין. או מציבה מיידית עליו תבנית דרוש מקור. והויקיגמדים היו צריכים להסיר 80 אחוז מכל מה שיש בכל ערך. מי-נהר - שיחה 17:35, 28 בדצמבר 2016 (IST)

ודרך אגב השמתם לב שהערכים מקור שניוני ומקור ראשוני אצלנו הם ערכים ללא סימוכין? מי-נהר - שיחה 18:05, 28 בדצמבר 2016 (IST)

• זה מה שעולה מאותן קריטריונים וככה גם ויקיאנגלית פועלת. ערכים ללא סימוכין מועמדים ונמחקים במחיקה מהירה. להם אין דיוני חשיבות בכלל. זה אם אתה עומד בקריטריונים או לא. לנו יש שטח אפור שהגדרנו לעצמנו. לכן אם אנחנו מאמצים את הנהלים של ויקיאנדלית צריך לקחת בחשבון את ההשלכות שיבואו איתם. זה מה שעולה מהכתוב הנ"ל. לכן כדאי לשקול בכובד ראש את כל ההשלכות. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:15, 28 בדצמבר 2016 (IST)

סבורני שהינך שוב מבלבל בין השאלה האם בערך יש סימוכין לבין סימוכין לכל דבר שיש בערך. בנוסף לכך לא לכל דבר ניתן להביא סימוכין שהינם מקור שניוני ולא תמיד מקור שניוני הוא מקור ראוי. מי-נהר - שיחה 22:58, 28 בדצמבר 2016 (IST)

האם הקווים המנחים האלה שונים באופן מהותי מן המקובל אצלנו? איך זה אמור להועיל? נרו יאיר • שיחה • כ"ח בכסלו ה'תשע"ז • 11:18, 28 בדצמבר 2016 (IST)

@נרו יאיר: כן. הקווים המנחים הללו שונים בצורה קיצונית מהנהוג היום בוויקיפדיה בעברית. ויקיפדיה בעברית פנתה לכיוון הפוך בדיוק מהעיקרון המוצע. אנחנו משתמשים היום בקריטריונים פנים-ויקיפדיים, ומכניים לחלוטין: החלטנו שלזמר/להקה/מוזיקאי יש "חשיבות" אם הוציאו X אלבומים "בהוצאה מוכרת". לסופר יש חשיבות אם פרסם Y ספרים "בהוצאה מוכרת". לחייל יש חשיבות אם הגיע בשירותו הצבאי לדרגה Z. לכדורגלן יש חשיבות אם שיחק (לפחות W עונות?) בקבוצה שבעצמה עונה לקריטריון מכני כלשהו (כנראה ליגת על כזו או אחרת). לאקדמאי יש "חשיבות" אם הגיעה למשרה כלשהי ("פרופסור חבר"? משהו כזה). יש לנו קריטריונים מכניים כאלו בהרבה תחומים (מישהו "חשוב" אם זכה בפרס כלשהו מרשימת פרסים "חשובים", או החזיק במשרה שוויקיפדיה בעברית החליטה שהיא "חשובה", נניח מנכ"ל משרד ממשלתי, וכן הלאה). כשבתחום כלשהו עדיין אין לנו קריטריון מכני שמוגדר באופן מדויק, במוקדם או במאוחר תופיע בקשה במזנון להגדיר כאלו. למעשה קל להיווכח בדבר אם מעיינים באחד מדיוני החשיבות בוויקיפדיה: אנשים דורשים הוכחה שנשוא הערך עומד בקריטריון מכני כלשהו, ואם יש הוכחה כזו, הדיון מסתיים באופן אוטומטי - "החשיבות הוכחה".

לעומת זאת העיקרון המוצע כאן הוא כמעט הפוך: אין שום קריטריון מכני שקהילת ויקיפדיה עצמה מגדירה ל"חשיבות", ובמקום זאת קביעת החשיבות מופקדת בידי העולם שמחוץ לוויקיפדיה: אם מספיק מקורות אמינים בחרו לעסוק בנשוא הערך כנושא עיקרי, מסתמא הוא חשוב מספיק, ואם לא, אז לא. קיפודנחש 21:15, 28 בדצמבר 2016 (IST)

הבעיה נעוצה, כמובן, בהגדרה של "מקורות אמינים". אם כוללים בהגדרה זו כתבות ודיווחים בעיתונות היומית ושאר מקורות קיקיוניים, מגיעים לאבסורדים; מצד שני, גם דחייה שלהם מובילה לבעיות קשות. הבעיה היא אמיתית ומהותית ואין לה פתרון פשוט. ראובן מ. - שיחה 21:32, 28 בדצמבר 2016 (IST)

המקורות אמינים מוגדרים למעלה. הכל מוגדר שם. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:18, 28 בדצמבר 2016 (IST)

אני לא מבין איך זה עובד. נניח פרסמו על מישהו שתי כתבות בתקשורת מקומית ודיברו עליו פעם ברדיו. יש חשיבות? נרו יאיר • שיחה • ד' בטבת ה'תשע"ז • 10:47, 2 בינואר 2017 (IST)

מחקר מקורי

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מחקר מקורי#מחקר מקורי. דוד שי - שיחה 07:32, 22 בינואר 2017 (IST)

200,000 ערכים?!

הועבר לשיחה:ויקיפדיה העברית#200,000 ערכים?!. דוד שי - שיחה 07:26, 22 בינואר 2017 (IST)

הגנה אוטומטית על תמונות המופיעות בעמוד הראשי

היי כולם!
כשהוספתי את הקולאז' 200,000 שלנו בעמוד הראשי, ביקשתי בקומונס להגן עליה על מנת שלא יקרו דברים לא נעימים.
מישהו שם הציע לי להוסיף את הוויקי העברית לבוט שמגן אוטומטית על תמונות שמופיעות בעמוד הראשי. ככל הנראה משתמשים בזה בכמה וויקים כולל האנגלית.
לפני שאני מבקש זאת ממפעיל הבוט, יש למישהו התנגדות? אולי משהו שלא חשבתי עליו? בר הראל • שיחה 14:26, 29 בדצמבר 2016 (IST)

מה זה להגן? למנוע העלאת גרסה חדשה, עוד משהו? ואם רק זה, מפעילים אצלנו יוכלו לעקוף במידת הצורך? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:31, 29 בדצמבר 2016 (IST)

להגן זה הגנה מלאה (משינוי תיאור ועד העלאת גרסה חדשה). מפעילים אצלנו לא יוכלו לעקוף זאת, ויצטרכו להעלות בקשת שינוי בקומונס או בקשה להורדת רמת ההגנה בצורה זמנית על מנת שנבצע את השינוי שאנו חפצים בו. אני חושב שזה עדיף על הסיכון הטמון בכך שמישהו יכול להעלות גרסה חדשה ויהיה לנו עוד מקרה של חכם חנוכה עם תמונות פורנוגרפיות בעמוד הראשי. בר הראל • שיחה 14:38, 29 בדצמבר 2016 (IST)

במקרה חירום אגב ניתן פשוט להעביר את התמונה לשרת המקומי ואז הכל בשליטתנו. בר הראל • שיחה 14:44, 29 בדצמבר 2016 (IST)

לא כל כך ברור מה המשמעויות של ההגנה הזאת, אני מתייגת את Geagea, הוא מפעיל מערכת שם. חשוב לשמוע את דעתו. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:48, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אגב, זה הדף הרלוונטי בקומונס, וזה הבוט החמוד והמקסים שעושה זאת. בר הראל • שיחה 17:00, 29 בדצמבר 2016 (IST)

זה נראה רעיון טוב. הגנה על קבצים שמופיעים בדף הראשי. הוויקיפדיות השונות מגינות באופן זמני על הדף הראשי אבל אין להם שליטה על התמונות. הבוט בקומונס מייצר הגנה על הקבצים שנמצאים בדף הראשי של הוויקיפדיות שנמצאות ברשימה. לא חושב שיש מה לחשוש. כעקרון אם רוצים לערוך קובץ מוגן כלשהו אז מבקשים בדף השיחה. Geagea - שיחה 22:58, 29 בדצמבר 2016 (IST)

Geagea ,לכמה זמן זה מוגן? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:00, 29 בדצמבר 2016 (IST)

למיטב הבנתי לפרק הזמן שזה מופיע בדף הראשי. הבוט עושה בדיקה (יומית?) ומוסיף את הקבצים לדף מיוחד. הקבצים באותו דף מיוחד מוגנים. Geagea - שיחה 23:07, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אם ההגנה היא רק לפרק הזמן שהתמונה מופיעה בשער, אין איני רואה בעיה עם ההגנה, למרות שעד כה, לא ראיתי שהייתה בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:26, 29 בדצמבר 2016 (IST)

בעד לחלוטין • חיים 7 • שיחה • 03:27, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אם הבדיקה תהיה על בסיס יומי, זה מפחית מאוד את התועלת בה, כי רוב התמונות בעמוד הראשי מבלות בו יומיים בערך. כמו כן, משחית מתוחכם יוכל להחליף את גרסת התמונה רגע לפני שההגנה מופעלת, ואז באמת לא יהיה לנו מנוס ממעקף חירום לקומונס. בברכה, גנדלף - 03:44, 01/01/17

גנדלף ע"פ תרומות הבוט, הבדיקה מעבר ליומית (כל כמה דקות). בנוסף, הבוט מגן ליום אחד אך מחדש את ההגנה בכל פעם לפני שתוקפה נגמר כך שגם אם התמונה תישאר מספר ימים זה בסדר גמור. בכל מקרה, זה משמעותית טוב יותר מהמצב הקיים אני חושב. בר הראל • שיחה 23:18, 1 בינואר 2017 (IST)

אם אני מבין נכון. מדובר כאן על הגנה של קבצים מוויקישיתוף שנמצאים בעמוד הראשי אצלנו. אני לא ממש מבין למה שתהיה התנגדות להגנה בויקישיתוף לאותם קבצים. וכמו שנאמר כבר, במקרה הצורך, ניתן יהיה לפנות למפעילים בויקישיתוף עלך מנת שיסדרו בעיה, אם תתגלה כזו. זמן התגובה שלהם לא פחות ממפעילים אצלנו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:02, 2 בינואר 2017 (IST)

בוצע. ביקשתי ממפעיל הבוט להוסיף אותנו. אם למישהו יש התלבטות או התנגדות כלשהי, גם אחרי ההוספה, שיפנה אלי. תמיד ניתן להסיר. בר הראל • שיחה 23:04, 2 בינואר 2017 (IST)

פועל, תודה בר הראל • חיים 7 • שיחה • 16:50, 3 בינואר 2017 (IST)

@גנדלף: טופל. הוספנו את הדף ויקיפדיה:עמוד ראשי/מחר. כך לא יהיה מרווח ללא הגנה. בר הראל • שיחה 09:23, 4 בינואר 2017 (IST)

מצויין! לצורך הפרוטוקול, גם אני תומך. בברכה, גנדלף - 09:49, 04/01/17

למה רק מחר, בר? למה לא שבוע מראש, נגיד? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 11:00, 4 בינואר 2017 (IST)

כי אין לנו דפי משנה לשבוע מראש אלא רק לשלושה ימים. כך שאפשר להוסיף גם את עמוד ראשי/מחרתיים, אם רוצים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:02, 4 בינואר 2017 (IST)

מה זה קשור, יונה? הרי מדובר בהגנה על הכללות תמונות, לא על דפים. אפשר תוך שנייה ליצור דף עם הכל התמונות לשבוע הקרוב, אם נרצה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:19, 4 בינואר 2017 (IST)

אם אפשר ליצור דף כזה, שמתעדכן אוטומטית כל יום - אין לי שום התנגנות עקרונית. אם כי אני לא רואה סיבה ליצור דף חדש להגן שבוע מראש. יומיים או שלושה זה מספיק. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:28, 4 בינואר 2017 (IST)

מצויין. בר? עוד דיון? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 13:36, 4 בינואר 2017 (IST)

באמת שלא חושב שיש צורך יותר מיום מראש. הפואנטה היא להגן כל עוד זה נמצא בעמוד הראשי, יותר מיום זה כבר יתחיל להגביל אותנו ואם נצטרך לבצע שינויים זה ממש לא יהיה נוח. אולי ניתן ליצור ולשים הגנה על דף מיוחד שכל תמונה שנכליל בו תוגן אוטומטית בעזרת הבוט וזה ייתן למפעילי מערכת כאן את הכוח להגן על תמונות בקומונס. הבעיה היא בעיקר מצפונית. זה מרגיש לי מעט abusive ונותן לנו כוח על מיזם שלא אמורה להיות לנו גישה אליו ברמה כזו. לכן אני לא חושב שלנצל את המערכת בצורה כזו זה רעיון טוב, והגנה ארוכה זה לא מוסיף אך גורע. בר הראל • שיחה 20:00, 4 בינואר 2017 (IST)

בסדר גמור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:44, 4 בינואר 2017 (IST)

ערכי סדרות, סרטים ושחקנים

עורכים יקרים שימו לב!

בערכי סדרות וסרטים יש להוסיף לקישורים חיצוניים שני קישורים מנדטוריים. קישור למידע על הסדרה במאגר המידע העולמי IMDb והישראלי והעולמי EDb (אידיבי). ניתן לעשות זאת בקלות ע"י שימוש בשני תבניות {{IMDb}},‏ {{אידיבי}}. אין צורך בהוספת פרמטרים, התבנית שואבת את המידע אוטומטית מוויקינתונים. כמו כן חשוב להגדיר לסדרה ישראלית חדשה פריט בוויקינתונים, בנוגע לסרט לועזי כנראה שכבר יהיה לו אחד כזה.

בנוסף, בנוגע לכרזות. כרזות רבות נמצאות באתר אידיבי באיכות טובה ובעברית, אנא השתמשו בו והעלו את הכרזה המעודכנת משם.

דבר אחרון, קיים מאגר מידע ישראלי נוסף בשם אישים, ניתן להוסיף לו קישור חיצוני ע"י הכנסת שם התבנית {{אישים}} בסוגריים מסולסלים.

אשמח אם תוכלו לתייג כאן עורכים רלוונטים שעוסקים בכתיבה ועריכה של ערכים מסוג זה. תודה! (ותודה רבה למשתמש:Mikey641 על התבנית.) – אסף (Sokuya)^שיחה 18:31, 29 בדצמבר 2016 (IST)

קודם כל, מה זה "קישורים מנדטוריים"? מי החליט שחייבים את הקישורים האלו, אתה? זה לא נשמע סביר. שנית, תבנית:אידיבי לא עושה את העבודה - היא מקשרת לדף שאומר שאין לי הרשאות לראות את הדף name. קיפודנחש 19:45, 29 בדצמבר 2016 (IST)

מה דעתכם שאצור בוט שמבצע זאת? בר הראל • שיחה 20:46, 29 בדצמבר 2016 (IST)

אני מבקשת להודות מקרב לב לכותבי התבנית ולאסף על ההודעה; תבנית IMDb הייתה עד כה מבחינתי אחת המעצבנות להתעסקות בכתיבת ערכי סרטים ושחקנים בוויקיפדיה, ועכשיו יהיה קל יותר. Ravit - שיחה 20:50, 29 בדצמבר 2016 (IST)

קיפודנחש איפה זה לא עובד? יש לך דוגמה? נעבוד לראות מה הבעיה ולתקן. בנתיים זה עבד אצלי יפה מאוד. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:47, 29 בדצמבר 2016 (IST)

כנראה שפשוט אין בוויקינתונים את המספר המזהה של אידיבי.--‏Mikey641 • שיחה 22:51, 29 בדצמבר 2016 (IST)

התייחסתי לזה. לפעמים יש לי תחושה שאנשים לא קוראים פה הודעות ומשפטים עד הסוף. (לא יודע בעיניי זה ממש מזלזל). בכל מקרה חשוב להגדיר את הפריט בוויקינתונים ולשים שם את המספר מזהה. מקווה שהפעם לא דילגתם על החלק הזה כי זה גם בסוף משפט. – אסף (Sokuya)^שיחה 22:54, 29 בדצמבר 2016 (IST)

Sokuya, יש כלי שמאפשר ייבוא של נתונים מתבניות לוויקינתונים. ייבאתי את כל מה שהיה אפשר אבל יש ערכים שמשתמשים בפורמט ישן של האתר. לדוגמא |קוד=רק_בלירה, וזה לא מעביר את זה לוויקינתונים כי הפורמט הוא t124535 (סתם דוגמא) ולא שמי. --‏Mikey641 • שיחה 23:24, 29 בדצמבר 2016 (IST)

בסדר, נתקן את זה לאט לאט. אין מה לעשות. – אסף (Sokuya)^שיחה 23:31, 29 בדצמבר 2016 (IST)

תודה לSokuya וMikey641 על התבניות. • צִבְיָה • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ז 12:27, 30 בדצמבר 2016 (IST)

סליחה?? שתי תבניות מתוך השלוש שאוזכרו כאן (אישים ו־IMDb) יצר עבדכם הנאמן. לא שחסר לי הקרדיט, אבל זה קצת מעצבן שמודים למישהו אחר על העבודה שלך. דולב • שיחה 12:53, 30 בדצמבר 2016 (IST)

דולב, היקר באדם ובמשתמשי ויקיפדיה, שא ברכך על פועלך הרב. ומתנצלת שנפלה שגגה תחת ידי. כמובן שהייתי מודה לך אם הייתי רואה את שמך בקרדיטים. • צִבְיָה • שיחה • א' בטבת ה'תשע"ז 12:59, 30 בדצמבר 2016 (IST)

דוגמה לערך בו תבנית:אידיבי שבורה (כלומר מייצרת קישור לדף חסר ערך): משחקים אסורים. עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה, מי החליט שההוראות שמשתמש:Sokuya רשם בראש הסעיף הן "מנדטוריות". קיפודנחש 17:07, 30 בדצמבר 2016 (IST)

קיפודנחש, ברור שהקישור שבור, כי אין נתון מקומי או נתון בוויקינתונים--‏Mikey641 • שיחה 17:43, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אולי לך זה ברור, אבל לי לא: אם אין נתון מקומי ולא נתון בוויקינתונים, למה התבנית מחזירה קישור? החזרת קישור שבור (ביודעין) לא נראית התנהגות סבירה. קיפודנחש 18:55, 30 בדצמבר 2016 (IST)

קיפודנחש, זה לא איזה משהו חדש וזה מאז ומתמיד היה כך, כך גם ב{{אידיבי כותר}}, אם לא מוזן פרמטר קוד, התבנית מוציאה קישור שאינו תקין. זה לא "החזרת קישור שבור (ביודעין)" כי אם ממלאים את התבנית כמו שצריך, הקישור לא שבור. עם זאת, אני אוסיף הודעה שאומרת שהקוד לא מולא--‏Mikey641 • שיחה 19:49, 30 בדצמבר 2016 (IST)

בוצע--‏Mikey641 • שיחה 20:02, 30 בדצמבר 2016 (IST)

@Mikey641: אתה מתבלבל. משתמש:Sokuya דיבר על הוספת תבנית:אידיבי ללא כל צורך בהוספת פרמטרים, כך שאין כאן מה לדבר על "מילוי התבנית כמו שצריך". אם התבנית מכריזה על עצמה שהיא לא צריכה פרמטרים, זה באחריות התבנית לא לשפוך זבל בדף אם חסר נתון בוויקינתונים. קיפודנחש 20:12, 30 בדצמבר 2016 (IST)

@קיפודנחש: אז הוא התבלבל ואני אתקן. לא תמיד יש נתון בוויקינתונים, ולכן אי אפשר תמיד להציב בצורה {{אידיבי}}. התבנית לא הכריזה על עצמה בחיים שהיא לא צריכה פרמטרים ואם תכנס לדף התבנית ותסתכל על הTD תראה שיש פרמטרים.--‏Mikey641 • שיחה 20:15, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אוקיי. אנסח את דבריי שוב: אם אין פרמטר, ואין נתון בוויקינתונים, התבנית יכולה להוציא הודעת שגיאה, או לא להוציא כלום. מה שהיא לא אמורה לעשות זה להוציא קישור שנראה טוב, אבל מוביל לדף זבל. קיפודנחש 20:20, 30 בדצמבר 2016 (IST)

קיפודנחש, בדיוק! הוספתי כבר את הודעת השגיאה--‏Mikey641 • שיחה 20:22, 30 בדצמבר 2016 (IST)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אין צורך בהוספת פרמטרים, התבנית שואבת את המידע אוטומטית מוויקינתונים. כמו כן חשוב להגדיר לסדרה ישראלית חדשה פריט בוויקינתונים, בנוגע לסרט לועזי כנראה שכבר יהיה לו אחד כזה.

מה. לא ברור שהיא שואבת מויקינתונים ואם אין אז צריך להגדיר? – אסף (Sokuya)^שיחה 21:13, 30 בדצמבר 2016 (IST)

הצעה: הפעלת כרטיסים מרחפים בוויקיפדיה בעברית

מתוך "ידיעות הטכנולוגיה":

• התכונה "כרטיסים מרחפים" תסיים את שלב הבטא. צוות קריאת הרשת של קרן ויקימדיה מחפש קהילות שמעוניינות להפעיל את הכרטיסים המרחפים כברירת מחדל לאלו שלא מחוברים לחשבון. קהילות שמעוניינות בזה יכולות לבקש בדף השיחה של הכרטיסים המרחפים (באתר MediaWiki.org). (mailarchive:wikitech-l/2016-November/087041.html)

בוויקיפדיה בעברית יש מעל 800 עורכים שמפעילים את אפשרות הבטא "כרטיסים מרחפים". מי שהאפשרות לא מופעלת אצלו ורוצה להביע דעה בשאלה, מתבקש להפעיל את האפשרות כדי לראות אם היא טובה בעיניו.

ההצעה היא שוויקיפדיה בעברית תבקש את הפעלת האפשרות כברירת מחדל לאלמונים. קיפודנחש 19:10, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אני בעד כל עוד תהיה אפשרות לבטל את זה. אור • שיחה • 19:17, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אז זהו, שלא תהיה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:23, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אם לא תהיה אפשרות לבטל את זה בהעדפות אז אני נגד חזק. אני השתמשתי בדבר הזה, אבל אז מצאתי גאדג'ט בהעדפות שעזר לי הרבה יותר ושניהם לא יכולים להתקיים ביחד. אור • שיחה • 19:28, 30 בדצמבר 2016 (IST)

מה שמוצע כאן לא קשור אליך. תקרא שוב. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:30, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אהה. אז בעד אור • שיחה • 19:31, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אני מת על הגאדג'ט הזה, והוא אחד הגאדג'טים היותר שווים, אבל יש בו כמה באגים קלים: לי לפחות, הרבה פעמים הכרטיס המרחף פשוט נתקע ולא זז, ואז אני צריך לעבור שוב על הקישור וזה נעלם, למרות זאת אני עדיין בעד חזק להפעיל אותו, היתרונות הם ממש גדולים, אם אני קורא ערך, ואני לא מבין מושג מסוים שמקושר, אני פשוט עובר עם העכבר ומופיע לי "סיכומון" (פסקת הפתיחה) בלי שאני צריך לפתוח דף חדש.--‏Mikey641 • שיחה 19:44, 30 בדצמבר 2016 (IST)

למיטב ידיעתי כן יהיה אפשר לכבות את זה, בוודאות לרשומים ואולי גם לאלמונים (כנראה עם עוגייה), למרות שלא בדקתי את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:47, 30 בדצמבר 2016 (IST)

באמת? איך בדיוק אפשר לשנות העדפות לאלמוני מסויים אם אין לו כפתור העדפות? רק אל תגיד "בקונסול" :-) יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:50, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אם אני לא טועה, בכרטיס המרחף יש כפתור הגדרות קטן. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 19:55, 30 בדצמבר 2016 (IST)

וזה יעבוד לאלמונים? בכל הדפים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:59, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אני משער שכן, אבל זאת שאלה לאמיר. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 20:02, 30 בדצמבר 2016 (IST)

טוב, זה אכן אפשרי לאלמונים, ומצאתי איפה אפשר לבדוק את זה: צאו מהחשבון והיכנסו לוויקיפדיה ההונגרית עם ממשק בעברית. את ההמשך תמצאו לבד :) --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 20:11, 30 בדצמבר 2016 (IST)

לא מצאתי. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:16, 30 בדצמבר 2016 (IST)

יגאל, ההפעלה/כיבוי של כרטיסים מרחפים דרך גלגל השיניים זה נתון שנשמר בדפדפן, לא בהעדפות המשתמש, ולכן זמין גם לאלמונים (כיבוי הכרטיסים המרחפים בדרך זו מוגבל לדפדפן מסוים על מחשב מסוים - מי שמשתמשת במספר דפדפנים תצטרך לכבות בכל מחשב לחוד). אפשר לנחש שזה נעשה בדרך זו בדיוק כדי לאפשר לאלמונים לנטרל את ההתנהגות. אפשר להניח שמשתמשת רשומה תוכל לכבות את התכונה הזו בהעדפות. לגבי ויקיפדיה בהונגרית: היכנס כאלמוני, רד לתחתית הדף, והפעל "הפעלת תצוגה מקדימה". קיפודנחש 20:25, 30 בדצמבר 2016 (IST)

מה זה "גלגל שיניים"? מכוון שפות או מכוון הודעות? גדול. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:30, 30 בדצמבר 2016 (IST)

בתחתית הכרטיס המרחף מופיע גלגל שיניים שמאפשר כיבוי כרטיסים מרחפים בדפדפן הנוכחי על המחשב הנוכחי (אם האפשרות מאופשרת בהעדפות למשתמש רשום, או כברירת מחדל באותו ויקי). משום מה, בוויקיפדיה בהונגרית הכרטיסים המרחפים מתנהגים (עבור אלמוני) כאילו הם כבר כובו, ולכן הפעלתם דורשת גלילה לתחתית הדף ולחיצה על "הפעלת תצוגה מקדימה" (או "Előnézetek engedélyezése"). לדעתי זו לא ההתנהגות הרצויה, ותקוותי היא שכאשר זה יופעל אצלנו, המצב ההתחלתי יהיה "מופעל", אחרת אף אחד לא יזכה ליהנות מזה. קיפודנחש 20:53, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אה, תודה על ההסבר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:56, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אני בהחלט תומך בהפעלת הכרטיסים המרחפים עבור כל המשתמשים. האפשרות הזו קיימת כבטא עוד משנת 2014, אין בה באגים (לפחות אני לא מצאתי) והגיע הזמן שהיא תסיים את שלב הבטא. הרבה יותר כיף לקרוא ערכים עם הכרטיסים האלה. אני בטוח שהקוראים יאהבו את זה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:41, 30 בדצמבר 2016 (IST)

ברור שאם ההצעה הייתה לתת את זה כברירת מחדל לכולם, הייתי מתנגד. אבל כאן זאת דעתי:

בעד חזק לתת את זה לאלמונים במחשב.

נגד חזק לתת את זה לאלמונים בנייד בתצוגת מחשב.

יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:45, 30 בדצמבר 2016 (IST)

רגע, איך האפשרות הזו יכולה לפעול בנייד? הרי אתה לא יכול לרחף עם העכבר מעל קישורים בפלאפון. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:46, 30 בדצמבר 2016 (IST)

שני מקרים: א', אפשר לחבר עכבר לנייד, אני עושה זאת לעיתים רחוקות. ב' קורה שנגיעה קלה באזור פועלת כמו עכבר, עיין ערך סרגל הגרסאות. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:51, 30 בדצמבר 2016 (IST)

הבנתי... בכל אופן, להשערתי רוב הקוראים מהנייד נשארים בתצוגה לניידים. אני בספק אם הרבה אנשים גוללים למטה ולוחצים על תצוגת מחשבים (אולי זה נפוץ רק בקרב העורכים). וגם – אל תשכח שכל אנונימי שזה מפריע לו יוכל לבטל את זה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 21:56, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אז שברירת מחדל בנייד תהיה לא. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:09, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אם זה אפשרי, אני מסכים שעדיף שבנייד זה לא יופעל. אבל גם אם לא – לדעתי היתרונות של הכרטיסים במחשב שווים את זה. ‏Guycn2 · ☎‏‏ 22:11, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אפשרי. לאחר לחץ שלי של כמה חודשים, קיפודנחש פתר את זה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:13, 30 בדצמבר 2016 (IST)

"תצוגת מחשבים בנייד" זה לא שיקול לכלום, ובוודאי שלא בשאלה הזו: אף משתמש אלמוני סביר לא משתמש באפשרות הזו (ואין שום סיבה), ומשתמשים רשומים שמשתמשים בזה (כלומר יגאל) שולטים דרך ההעדפות אם לאפשר כרטיסים מרחפים, ואינם מושפעים מברירת המחדל לאלמונים. קיפודנחש 22:33, 30 בדצמבר 2016 (IST)

לסדר את ההבדל זה - עניין של שלוש שורות קוד גג. וברור שלא התכוונתי לרשומים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 22:36, 30 בדצמבר 2016 (IST)

אבל לפני שמוסיפים את השינוי הזה צריך לתקן את הבאג בגאדג'ט הזה שMikey641 ציין, כי אין כל טעם להוסיף אותו גם לאלמונים כברירת מחדל אם הוא יגרום גם לדפי ויקיפדיה במחשבים של משתמשים אלמונים להיות עם כרטיסיות תקועות. זה לא עוזר, זה סתם מעצבן. בכל זאת אני בעד בגלל שזה רעיון טוב ויעיל בסה"כ, יותר נחמד בהרבה מלעבור מערך לערך או לקפוץ לתחתית הערך .המקיסט --- על דא ועל הא 11:33, 31 בדצמבר 2016 (IST)

צפו לירידה משמעותית בסטטיסטיקת הכניסה לערכים. אני לא בטוח אם זה משנה למישהו או למשהו. אישית אני מעדיף שסטטיסטיקת הכניסה תשקף עניין ממשי בערך ולא את פוטנציאל ה"קליק בייט" של השם. אבל כל השוואה של מספרי כניסות מלפני ואחרי הפעלת הגאדג'ט תהייה בעייתית. H. sapiens - שיחה 15:11, 31 בדצמבר 2016 (IST)

אכן ולא רק זה (כי באמת אין משמעות לכניסה שהיא רק הצצה להבהרת מושג מלמעלה), אלא שזה עלול אף לגרום לפחיתת הגלישה בוויקפדיה, משום שהרבה פעמים נכנסים רק כדי לראות מה כתוב בפתיח ואחר כך נשארים לקרוא עוד... למרות זאת אני בעד, כי יש לחשוב את טובת הקורא הישירה (ולא איך לחנך אותו לדעת עוד... מטרה חשובה, אך בת יישום בדרכים אחרות). מעבר לכך, דווקא מחמת אפשרות זו, עלול הקורא להתגרות אינטלקטואלית על ידי "טעימה" מתוכן הערך ולהיכנס אליו. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 05:58, 1 בינואר 2017 (IST)

אכן ולמעשה כרטיס מרחף לקוראים רק ממשיך את מגמת התקציר של גוגל (או איך שהם קוראים לזה - הגדרת המושג בצד בחיפוש גוגל שבד"כ נותנת את המשפטים הראשונים מהפתיח של ויקיפדיה. אם אני זוכר נכון גם הוא הוריד מאוד את סטטיסטיקת הכניסות לערכי ויקיפדיה כשהכניסו אותו לפני כמה שנים) כאשר פוטנציאל ה"קליק בייט" של ערך הוא כבר לא פונקציה של השם בלבד אלא גם של המשפטים הראשונים של הפתיח. אני תוהה אם זה יוביל לסגנון שונה בעריכת הפתיח. H. sapiens - שיחה 11:41, 1 בינואר 2017 (IST)

אני לא חושב שזה מצריך סגנון שונה. הסגנון הנוכחי משמש לאותה פונקציה בדיוק: סיכום מהיר של עיקר הערך. הכרטיס המרחף משמיט באופן אוטומטי את הסוגריים בפתיח. יזהר ברק • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ז • 11:45, 1 בינואר 2017 (IST)

סקר עורכים האם לבקש הפעלת כרטיסים מרחפים למשתמשים לא רשומים בוויקיפדיה בעברית

• בעד קיפודנחש 00:15, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד ‏Guycn2 · ☎‏‏ 00:24, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד חזק Nimrodbr - שיחה 09:57, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד--‏Mikey641 • שיחה 10:57, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד אור • שיחה • @ • 11:05, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד המקיסט --- על דא ועל הא 11:25, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• מתלבט ומחכה שיתרגמו את הערך לעברית. בברכה. ליש - שיחה 11:50, 31 בדצמבר 2016 (IST)

  לאיזה ערך אתה מתכוון? ‏Guycn2 · ☎‏‏ 14:14, 31 בדצמבר 2016 (IST)

  כרטיס מרחף. בברכה. ליש - שיחה 17:58, 31 בדצמבר 2016 (IST)

  הייתי מתרגם אותו, אבל לצערי הוא לא מסומן כדף לתרגום (כלומר, לא ניתן לתרגם אותו בקלות עם הרחבת התרגום). חבל... ‏Guycn2 · ☎‏‏ 18:07, 31 בדצמבר 2016 (IST)

• בעד אחד הגאדג'טים היותר טובים. ניתאי גלילי - שיחה 17:46, 31 בדצמבר 2016 (IST)
• בעד (בהסתייגויות של יגאל - לא לניידים). ביקורת - שיחה 18:29, 31 בדצמבר 2016 (IST)

  אין דבר כזה "בהסתייגות". לא מדובר על פיתוח פנימי של ויקיפדיה בעברית, אלא על חלק מהתכנה הכללית. אפשר לבקש את הפעלת התכונה אצלנו למשתמשים אלמונים, או לא לבקש זאת, ובזה עוסק הסקר. אם מספיק ויקיפדים חושבים שזה רעיון טוב, נפנה למפתחים ונבקש הפעלת התכונה אצלנו. מדבריך לא ברור אם אתה תומך, מתנגד, או אדיש להפעלת התכונה אצלנו במצבה הנוכחי. קיפודנחש 05:45, 1 בינואר 2017 (IST)

  בהסתייגות = אם אפשר לבקש זאת בצורה חלקית, אני בעד. אין לי נסיון מספיק עם התכונה הזו בניידים בגדלים שונים, אם זה לא מפריע את חוויית הגלישה אז אני בעד לגמרי. הפיצ'ר הזה משדרג משמעותית את חוויית השימוש בוויקיפדיה. ביקורת - שיחה 10:11, 1 בינואר 2017 (IST)

  קיפודנחש, ממש לא נראה לי סביר שאי אפשר לעטוף את זה בקוד מקומי. קריאה לפונקציה רק במקרה ש... יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:21, 1 בינואר 2017 (IST)

  זה לא רלוונטי. אם אתה רוצה לעטוף את זה בקוד מקומי, אתה יכול לנסות ולראות אם זה באמת קל, אבל זה לא קשור לשאלה בסקר: השאלה היא האם אתה תומך או מתנגד לבקשה להפעלת כרטיסים מרחפים בוויקיפדיה בעברית לאלמונים. זה לא המקום לדיון על התנהגות הכלי. אם כבר הגענו עד כאן, אציין גם שההסתייגות שניסחת נוגעת לאפס משתמשים: הוא מדבר על תצורה סטויה שאף משתמש בעולם לא משתמש בה. משתמש אלמוני במכשיר נייד, שמשום מה מפעיל דווקא "תצוגת מחשבים", ובדרך פלא המכשיר הנייד שלו תומך ב-hover, ומשום מה אתה משוכנע ב-100 אחוז שאותו משתמש אלמוני לא מעוניין בכרטיסים מרחפים על הנייד הפלאי שלו, ואפשרות הכיבוי שקיימת כבר היום לא טובה מספיק בשבילך. בקיצור - רעש. קיפודנחש 19:56, 1 בינואר 2017 (IST)

  לדעתי אין כל צורך לפגוע באף אחד, אם אפשר להשקיע עשר שניות בלמנוע את זה. אם הייתי מבין למה אתה מתנגד זה היה עוזר. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 21:41, 1 בינואר 2017 (IST)

• בעד קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 05:59, 1 בינואר 2017 (IST)
• בעד. יזהר ברק • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ז • 11:03, 1 בינואר 2017 (IST)
• בעד מתניה • שיחה 11:33, 1 בינואר 2017 (IST)
• נגד - בעד הקונספט, נגד המימוש הנוכחי: לא אסתטי, דומיננטי מדי, מבוגבג. אפשר לחכות עם זה. ראובן מ. - שיחה 21:15, 1 בינואר 2017 (IST)
• נמנע אני לא מצאתי את החפיץ הזה כשימושי לי ולכן אני לא מפעיל אותו (וכנראה אבטל אותו אם וכאשר יהפוך לברירת מחדל למשתמשים רשומים). אבל נראה שהוא שימושי יותר לקוראים שרוצים לרפרף על ערכים קשורים כך שיתכן ויהיה לו שימוש דווקא לאנונימיים שקוראים את האתר (ולא נרשמו על מנת לערוך אותו). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:08, 2 בינואר 2017 (IST)
• עדיין לא ניב - שיחה 16:03, 2 בינואר 2017 (IST)ניב
• נגד • חיים 7 • שיחה • 21:38, 2 בינואר 2017 (IST)
• נמנע עד היום לא ממש ידעתי שזה קיים אז אין לי מושג אם זה טוב או לא. ‏DGtal‏ - שיחה 08:51, 3 בינואר 2017 (IST)

  DGtal עכשיו אתה יודע. למה שלא תנסה את זה כמה ימים? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:38, 3 בינואר 2017 (IST)

  כי אין לי זמן וזה לא באמת מעניין אותי. ‏DGtal‏ - שיחה 11:42, 3 בינואר 2017 (IST)

• בעד נתנאל - שיחה 00:48, 4 בינואר 2017 (IST)
• בהחלט בעד. אני משתמש ותיק בגאדג'ט ומאוד מרגיש בהעדרו בוויקיפדיה האנגלית. (אין צורך להסביר לי שאני יכול להפעיל אותו גם שם.) בברכה, גנדלף - 09:49, 04/01/17
• בעד Ijon - שיחה 01:57, 5 בינואר 2017 (IST)

ערכים המייצגים גופים שלא קיימים

שמתי לב כי בתחום התעופה נהוג למשל שאם חברת תעופה פשטה רגל וחדלה מלהתקיים אז לשון הערך עוברת לזמן עבר "X הייתה חברת תעופה..." למה זה לא קורה כך בערכים אחרים? למשל הערך קצין העיר https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%A6%D7%99%D7%9F_%D7%94%D7%A2%D7%99%D7%A8 רק בסוף הערך מבינים שבכלל זה לא קיים יותר. ―אנונימי לא חתם מש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST) ב-23:43, 30 בדצמבר 2016

נכון, באמת טוב יותר שיהיה כך.המקיסט --- על דא ועל הא 11:37, 31 בדצמבר 2016 (IST)

אומנם אתה אלמוני, אבל עדיין אתה מוזמן לשנות את הערך ולהעבירו לזמן עבר ירח אפל - שיחה 12:29, 31 בדצמבר 2016 (IST)

Football team

Hello. Sorry for writing in English. Is the article קבוצת_כדורגל in the correct wikidata item? Please check d:Q15944511 and d:Q476028. Xaris333 - שיחה 04:46, 1 בינואר 2017 (IST)

yes. it right so.

חג נחלת הכלל שמח לכולם!

בול שהונפק ב"יום הבול" ב-1966, לכבוד הדואר האוסטרי בישראל

"יום נחלת הכלל", בו על פי חוק זכויות יוצרים הישראלי משתחררות הזכויות על יצירותיהם של יוצרים שנפטרו לפני 70 שנה. והשנה הסופר שלום שטרייט, חג שמח! ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:25, 1 בינואר 2017 (IST)

לא רק לפי החוק הישראלי. לכן אפשר להזכיר, בין השאר, את יצירותיהם של גרטרוד שטיין, ה. ג'. וולס ודיימון ראניון שנמצאות גם הן בנחלת הכלל (לפחות בשפת המקור). Tzafrir - שיחה 14:15, 1 בינואר 2017 (IST)

זה הזמן להעלות לוויקישיתוף את בולי ישראל של שנת 1966 ותמונות משנה זו מאוסף התצלומים הלאומי. דוד שי - שיחה 00:57, 2 בינואר 2017 (IST)

הצעה: ערך שעבר דיון חשיבות או הצבעה ושרד ישמש עילה לחשיבותו של ערך בעל חשיבות זהה או חשוב יותר

לדעתי קיים פרט די מצוי שמערער בחזקה את יסודותיה של העמידה על חשיבות הערכים בויקיפדיה העברית. הרי כל הסיבה שמתקיימים דיונים והצבעות היא כי פרטי החשיבות של ערך פלוני לא כתובים במפורש כקווים מנחים, לכן נדרש לברר האם פרט או תפקיד זה או בהיקף זה או אחר אמור לזכות את הנשוא בערך. ולכן: ע"פ ההיגיון ברגע שהדבר בורר, ולדוגמא שהתפקיד האלמוני כן מזכה בערך - אם כן הוא אמור לזכות את כל הערכים הנושאים בתפקיד הזה ולא רק את הערך שעליו התקיים הדיון.
לפעמים יכול להתפתח דיון האם ערך שהוכח כחשוב הוא פחות חשוב מהערך שעליו דנים, אך האבסורד הוא שקורים מקרים בהם אין חולק על כך שערך א' הוא פחות חשוב מערך ב', ובכל זאת מצד הפן הטכני ערך א' נשאר חשוב כי במקרה הייתה תמיכה או היה רוב תומך, ואילו בערך ב' המתנגדים אומרים כי הם בעד מחיקתו. כיצד א"כ הם מסבירים את קיומו של ערך א' הפחות חשוב? כל סיפור לגופו, הם אומרים, אין מערבין שמחה בשמחה.

לדוגמא בשיחה:תורת חב"ד לבני הישיבות ממשיך המערער לתמוך במחיקה למרות שהודה כי הערך משה שילת פחות חשוב והוא הוכח כחשוב לאחר הצבעה. בלשונו: ”גם אם משה שילת שרד, זה עדיין לא מחייב שערך זה כן ישרוד הצבעה שכזו“. מקרה דומה היה בשיחה:גדליה מזל, הבאתי שניים שלושה ערכים שלדעתי פחות חשובים, מתנגד אחד הודה כי ערך אחד באמת חשוב באותה מידה של זה המדובר, ומתנגד נוסף אמר כי ”זה שיש ערך אחד זה לא נותן הצדקה לערך אחר“, אז נכון, ניתן לפתוח דיון גם על הערך השני, אבל אם הוא כבר עבר הצבעה כזו זה בהחלט אמור להראות חשיבות גם עליו, בשונה ממשחק אבן נייר ומספריים או משלוש יוצא אחד.
בקיצור: מה שלדעתי צריך להבהיר בדיונים או להוסיף לכללים הוא שכשערך עבר דיון או הצבעה התוצאה צריכה להיות קו מנחה בחשיבות. כשערך אחד כן עבר והשני לא ושניהם זהים - יש ליישר את ההדורים בי שניהם: או שניהם חשובים ונשארים, או שניהם לא חשובים ונמחקים, או שזה שנמחק פחות חשוב מזה שנשאר. Ruven.b - שיחה 17:35, 1 בינואר 2017 (IST)

תוצאה של הצבעה אחת אינה קו מנחה, אחרת לא הייתה מתקיימת הצבעה גם במקרה שנמחק ערך דומה בעבר. קו מנחה נוצר לפעמים דה פאקטו, אבל רק מרצף מקרים ולא ממקרה בודד. ביקורת - שיחה 18:00, 1 בינואר 2017 (IST)

ובכל זאת לא תסכים שאין זה מן ההגיון שדיון אחד אומר שתפקיד אלמוני הוא חשוב ע"פ המדיניות שנעשתה דה פקטו ובדיון שני משתמע ההיפך הגמור..? הוא אשר אמרתי, דיונים כאלו הם כדיון אבן נייר ומספריים. ניתן להקשות את הכלל הזה בצורך להביא שני ערכים פחות חשובים ולא אחד, אך הגירסה הראשונה נראית לי הגיונית הרבה יותר Ruven.b - שיחה

צריך להסכים קודם שהם ערכים דומים, ואז לבדוק אם הם פחות חשובים. החשיבות היא לא אבסולוטית אלא חשיבות אנציקלופדית, לכן יש ערכים פחות חשובים אבסולוטית אבל בגלל השתייכותם הקטגוריאלית נוצרה להם חשיבות אנציקלופדית. אף אחד לא שקל אישיות חשובה מעולם הבידור מול פילוסוף מדרגה 2, וזה לא בגלל שאנחנו מחשיבים כל אדם באשר הוא אדם - באנציקלופדיה זה לא אמור לקרות מעצם הגדרתה - אלא שאין לשקילה הזו משקל. היא לא אומרת דבר לגבי חשיבות אנציקלופדית. ביקורת - שיחה 18:25, 1 בינואר 2017 (IST)

על כך איני חולק. מקרים עליהם דיברתי הם כמו שני הדוגמאות הברורות שהבאתי בהם המתנגדים הודו כי ערך ששרד הוא פחות חשוב מהערך שהם רוצים למחוק, ע"פ המדיניות שאני מציע במקרה והובאה דוגמא והמתנגדים לא מתייחסים לדוגמאות יש לדרוש מהם להסביר למה ערך א' יותר חשוב שלכן הוא כן שרד או להסיר את התנגדותם מערך ב'. כיצד היית מגיב לשני המשפטים שציטטתי לעיל, על הודאתם של מתנגדי הערכים תורת חב"ד לבני הישיבות וגדליה מזל? Ruven.b - שיחה 18:37, 1 בינואר 2017 (IST)

לעתים זה בעייתי לקבוע מי חשוב יותר ממי. הפתרון הוא לנסות לקבוע קווים מנחים, ולא להסתמך יותר מדי על תקדימים שאפשר להתווכח על משמעותם. נרו יאיר • שיחה • ג' בטבת ה'תשע"ז • 20:25, 1 בינואר 2017 (IST)

ואם המתנגדים מודים שהוא יותר חשוב? Ruven.b - שיחה 21:05, 1 בינואר 2017 (IST)

הצעה: כל ערך הנכתב במרחב הערכים צריך להיות בעל חשיבות, כאילו הוא הערך היחיד הקיים בויקפדיה. החשיבות צריכה להיות ברורה מתוך קריאת הערך (ולא מתוך פרשנות בדפי השיחה) ומגובה במקורות חיצוניים איכותיים התומכים בנאמר בו. ערך ש"מפחד" מדיון חשיבות, כנראה שלא צריך להיות מלכתחילה במרחב הערכים. Eladti - שיחה 21:07, 1 בינואר 2017 (IST)

הצעה מקורית ביותר, משמעותה לבטל את הדיונים, ברגע שהנחתי תבנית חשיבות הערך יימחק? אם לא זו כוונתך הרי שלא הבנתי לאן אתה חותר וכיצד הטלת דופי בדברי Ruven.b - שיחה 21:11, 1 בינואר 2017 (IST)

לא מצליח להבין איך הגעתע למסקנות שהגעת מדברי, אבל כנראה שאני לא הסברתי היטב ולכן אסביר שוב: על כל ערך אפשר לנהל דיון חשיבות. החשיבות של הערך צריכה לנבוע מתוך מה שכתוב בערך עצמו. העובדה שבדיון על ערך X אמרו משהו אחד, עדיין לא מצדיקה את החשיבות של ערך Y. גם אם ערך מסויים שרד דיון חשיבות, זה לא אומר שכל מה שנאמר במהלך הדיון מוסכם על כולם ותופס מהיום והלאה לכל הערכים שיכתבו. בקיצור, דיוני חשיבות הם לא דבר רע (לעיתים קרובות, אפילו דבר טוב) ואין סיבה לצמצם אותם על סמך היקשים, קל וחומר או כל אחת משלוש עשרה מידות. Eladti - שיחה 21:46, 1 בינואר 2017 (IST)

תיקון: שלש עשרה מידות הם מידות הרחמים, אם התכוונת למשמעות אחרת, אולי היא מידות שהתורה נדרשת בהן. לענייננו: את ההוכחה מערך אחר ניתן אכן ללמוד מקל וחומר, שלדעתי אין בו כל פגם בהסקת מסקנות, אך עדיף מהמידה השביעית "דבר הלמד מעניינו". ככלל, אם עד שכתבו את ערך Y עבר זמן אך ערך X שרד, זו לא סיבה להתעלם ולתת לערך הראשון להישאר ולשני להימחק. אם כבר, ניתן לערער גם על הערך הראשון. Ruven.b - שיחה 22:00, 1 בינואר 2017 (IST)

• נגד ויקיפדיה איננה מדע מדויק. וקל וחומר שלא התוצאות של קבלת ההחלטות ע"פ שיקול דעת שיתופי בנקודת זמן מסויימת. ומאחר ויש מקום לכשל בכל הצבעה לכן סומכים על הזמן שיאפשר תיקון דרוש. ולכן לעולם אין תוצאה נקודתית אלא תוצאה מתהווה. ואפילו אם היה מקום לשימוש שכזה, הקהילה אינה בשלה לכך לפי דרכי ההתמודדות שלה עם חשיבות והצבעות. מי-נהר - שיחה 21:27, 1 בינואר 2017 (IST)
• ההצעה הזו רק תגדיל עוד יותר את נזקי ההצבעה, משום שהיא מן הסתם תעורר ויכוחים האם מדובר במקרה זהה או שונה. אגסי - שיחה 00:55, 2 בינואר 2017 (IST)
• נגד הצעה זו עלולה להיות מקור להכללות ולהשוואת מין בשאינו מינו • איקס איקס - שיחה 01:21, 2 בינואר 2017 (IST)
• נגד אני מבין שיהיו הצבעות, כדי לקבוע איזה ערך דומה לערך הנדון ואחרי כן יהיו הצבעות, כדי לקבוע אם הערך חשוב יותר... . במצב הנוכחי יש פחות הצבעות. בברכה. ליש - שיחה 05:42, 2 בינואר 2017 (IST)
• תוצאות הצבעה יכולות לשמש כסיבה לחשיבות או אי חשיבות לערך אחר אך גם כאן צריך את שיקול הדעת של הקהילה ולכן איני רואה סיבה לשנות את המצב הקיים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 10:11, 2 בינואר 2017 (IST)
• מתחבט זה יכול למנוע הצבעות מחיקה ומחיקות ערכים אבל יש משהו בדבריו של מי-נהר. ניב - שיחה 16:02, 2 בינואר 2017 (IST)ניב
• נגד מוחלט • חיים 7 • שיחה • 21:36, 2 בינואר 2017 (IST)

אפליקציית ויקיפדיה לסמארטפון

הועבר לויקיפדיה:פיתוח התשתית/מכשירים ניידים#אפליקציית ויקיפדיה לסמארטפון. דוד שי - שיחה 20:20, 3 בינואר 2017 (IST)

גיליון שלושים לטילדה הרביעית?

יותר משנתיים עברו מאז הגיליון האחרון של הטילדה הרביעית. יש תכנון כלשהו להוציא גיליון נוסף? המקיסט --- על דא ועל הא 22:22, 2 בינואר 2017 (IST)

אם תקח את זה על עצמך, תוכל להוציא ממש בקרוב. ביקורת - שיחה 22:39, 2 בינואר 2017 (IST)

בשמחה המקיסט --- על דא ועל הא 22:50, 2 בינואר 2017 (IST)

מעבר שנה

- הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ

כתיבת נאצות על מושאי ערכים

לאחרונה נתקלתי בשני מקרים של חירוף וגידוף מושאי ערכים מצד ויקיפדים. בין חברי הקהילה יש כללים ברורים, המעוגנים בדף מדיניות, אך לדברים מסוג זה לא מצאתי התייחסות. כיצד יש להתייחס לאירועים כאלו, והאם יש כללים נגד זה? אם לא, האם לדעתכם יש לנסח כללים? יזהר ברק • שיחה • ו' בטבת ה'תשע"ז • 21:58, 3 בינואר 2017 (IST)

לא נתקלתי בתופעה כזו, אך לדעתי היא ללא ספק חמורה ויש להוקיע אותה מויקיפדיה. התפקיד של ויקיפדים הוא לערוך ולתרום מהידע שלהם לציבור הרחב, לא להעליב מושאי ערכים שונים. לדעתי, יש להעניש אותם, בחסימה אולי, או שלילת זכות הצבעה.המקיסט --- על דא ועל הא 22:16, 3 בינואר 2017 (IST)

אני מסכים שזו התנהגות לא ראויה. לטעמי די במחיקת דברי הנאצה, וכך עשיתי היום במקרה מסוג זה שנתקלתי בו. דוד שי - שיחה 22:24, 3 בינואר 2017 (IST)

יש כללים נגד זה, על כל הרבדים. מכיוון של השחתה ודברי נאצה ברורים, עד כדי נקודת מבט נייטרלית. בר הראל • שיחה 01:24, 4 בינואר 2017 (IST)

אם מדובר על מרחב הערכים, זו כמובן התנהגות פסולה. אם מדובר במרחב משתמש, שיחה, או ויקיפדיה, אין מה להתעסק בזה יותר מדי. קיפודנחש 04:38, 4 בינואר 2017 (IST)

דוד שי, בדוגמא שהבאת המחיקה אחת מתבקשת, כי לא לזה נועד דף השיחה. אבל מה עם מקרים שבהם הנאצות הן בתוך דיון בעל מטרה שכן נוגעת לדף השיחה? כדי למקד את הדיון אני מקשר לשני המקרים שנתקלתי בהם: 1, 2 (המקרה השני טופל לאחר שגלש לפסים אחרים, אבל אני מתמקד בעניין הנ"ל). יזהר ברק • שיחה • ו' בטבת ה'תשע"ז • 10:40, 4 בינואר 2017 (IST)

בהתבטאות השנייה, אם התכוונת לכותרת הדיון, לדעתי כל אחד רשאי לערוך כותרת שמבטאות עמדת צד אחד בדיון, וכל כשהן פוגעניות. ההתבטאות הראשונה נמצאת בתחום חופש הביטוי. היא אינה מכוונת נגד ויקיפד ולכן כללי ההתנהגות בקהילה אינם חלים כאן. זו דעתי ועמדת רבים כולל חלק מהביורוקרטים, אם כי מאידך יש ביורוקרט שחסם ויקיפד בגלל התבטאות פוגענית כלפי מוחמד דף. בברכה, גנדלף - 11:12, 04/01/17

אני מסכים עם גנדלף. במקרה השני אחד המתדיינים התבטא בצורה לא ראויה, ומחקתי חלק מדבריו. קשה למחוק נאצות שמשולבות בדיון ענייני. דוד שי - שיחה 04:28, 5 בינואר 2017 (IST)

הצבעות בדף שיחה

בספירת קולות בדף שיחה של תבנית לגבי שינוי בתבנית, ספר אחד הצדדים קולות של אנשים שלא התבטאו בדף השיחה עצמו אלא בדיונים בעלי זיקה לנושא. לדעתי, יש לדרוש תיוג לפחות במקרים של ציטוט לא מדויק. בכל מקרה, הקולות שייספרו צריכים להיות רק של המשתתפים בדף השיחה הנדב הנכון - שיחה 14:16, 4 בינואר 2017 (IST)

ספירת קולות בדף השיחה אינו משהו רשמי אלא נועד לבדוק הלך רוח. כמובן שאם יש רוב מוצק לצד מסוים, לרוב דעה זו מתקבלת אולם אם מדובר על תוצאה קרובה (למשל 3 מתנגדים מול 2 תומכים) אז לא ניתן להסיק כלום ולרוב זה יגיע להצבעה (הצבעת מחיקה, הצבעת מחלוקת וכו', בהתאם לנושא). כך שאני לא רואה סיבה לדרישה הזו, אם כי בהחלט נראה הגיוני לתייג משתמשים שהביאו דעתם בדיונים קודמים או דומים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 15:51, 4 בינואר 2017 (IST)

הדרישה נועדה כדיי לא לאפשר מראית עין של שוויון או יתרון על ידי הוצאת דברים מהקשרם. אני לא מעוניין שאף אחד ירשום אותי כתומך לרעיון שאולי אני מתנגד לו כי ככה הוא רצה להבין אותי. אני גם לא צריך לרדוף אחרי כל מי שנרשם כבעל דעה מסוימת כדיי לוודא שזו דעתו. כאשר יש תומך בודד בעמדה מסוימת "המגייס" אנשים שכלל לא הביעו תמיכה בו זוהי הטיה ברורה של הדיון הנדב הנכון - שיחה 20:19, 4 בינואר 2017 (IST)

הצעה למדיניות העלאת תמונות בשימוש הוגן לאחר פטירת אישיות

רציתי להציע לפני הקהילה לאמץ כמדיניות מוסכמת, משהו שאני עושה דה-פאקטו כבר זמן רב. ההנחה שלי, א-פריורי, היא שלאחר פטירתו של אדם, בני משפחתו וקרוביו - אנשים שיכול להיות שיש להם בעלות על תמונות שלו, באים לראות מה נאמר עליו בוויקיפדיה. העדר תמונה שלו בערך תצרום להם וקיים סיכוי סביר שהם ירצו ואולי גם יצליחו לתרום תמונה של האישיות לשימוש חופשי. מאחר שזה חלק מהאינטרס שלנו כמיזם תוכן חופשי, אציע כי למרות שלפי כללי השימוש ההוגן הנהוגים אצלנו כיום, מותר לעשות שימוש הוגן בתמונתו של אדם מרגע שנפטר, נמתין שבועיים לאחר פטירתו עד הצבת תמונה בשימוש הוגן שעלולה לספק את קרובי המשפחה ולגרום שלעולם לא תועלה תמונה חופשית של האישיות.

למרות דוגמאות שבהן התאוריה הזו לא הוכיחה את עצמה, ההנחה הנ"ל בעינה עומדת כמובן ודרוש מדגם רחב מאד כדי לשלול אותה. במקביל, אין כל נזק נראה לעין באימוץ המדיניות המוצעת, ולכן אני מבקש את תמיכתכם. למען הגילוי הנאות, וכדי לחסוך את הצורך בהצהרות מתנגדים (למעט אם יועלו טיעוני נגד ולא רק "אין הוכחות"), אציין שהעליתי את הנושא לדיון לאחר שנתקלתי בהתנגדות מעשית למדיניות זו, והבנתי שאם היא תהיה המדיניות המקובלת על הקהילה לאחר דיון, היא תהיה מקובלת גם על המתנגדים. ביקורת - שיחה 18:10, 4 בינואר 2017 (IST)

דומני שדבריך הם הם הכתובים בויקיפדיה:רישוי תמונות/שימוש הוגן, בכל מקרה גם אני מכיר את הנוהג שלאחר מות נשוא הערך מעלים תמונה שלו בשימוש הוגן • חיים 7 • שיחה • 18:53, 4 בינואר 2017 (IST)

בכל מקרה, אם מעלים, נא לא לשכוח {{תמונה להחלפה}}. לא זכור לי שזה מוזכר בדפי התיעוד הרלוונטיים. Tzafrir - שיחה 19:19, 4 בינואר 2017 (IST)

ביקורת, ההנחה הבסיסית שלך נשמעת לי מרחיקת לכת. אני מאמין שברוב המוחלט של המקרים, קרובים של אדם שנפטר לא ינסו להעלות תמונה, כי הם לא ידעו שזה אפשרי או כיצד לעשות זאת. סביר להניח שמישהו מהם כבר היה מנסה להעלות תמונה כשהנפטר עוד היה בחיים. בכל מקרה, שבועיים מרגע הפטירה זאת תקופה מאד קצרה להתעסקות בלימוד הפרוצדורה של ויקיפדיה. אגב, יש לך הרבה דוגמאות למקרים כאלה, שמיד לאחר הפטירה הועלתה תמונה על ידי קרוביו של הנפטר? Liad Malone - שיחה 23:36, 4 בינואר 2017 (IST)

הצעתו של בקורת הועלתה כאן לאחר שכתבתי היום את הערך דליה עמיהוד, והוספתי את תמונתה בשימוש הוגן. קישרתי את הערך מתבנית חדשות ואקטואליה, וחשבתי שעדיף קישור לערך עם תמונה, כי עכשיו יותר נכנסים לערך. עשיתי בעבר ניסיונות של המתנה עם העלאת תמונה לאחר שאדם נפטר, וזה לא שינה לבני משפחתו כהוא זה. אז הפסקתי. לכן אני חושבת שאפשר להסתפק בתבנית {{תמונה להחלפה}} המזמינה את הציבור לשלוח תמונה חופשית. אני גם מסופקת שיהיה מי שיזכור בצורה שיטתית לאחר שבועיים, להעלות תמונה. אני מתייגת לדיון כאן את לירון, ראיתי שהוא מרבה להעלות תמונות בשימוש הוגן של אנשים שנפטרו לערכים עליהם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:50, 4 בינואר 2017 (IST)

אני מכיר מקרים שנכתבו ערכים מיד לאחר פטירתו של מישהו. לגבי תמונה - אם ישנה בערך {{אין תמונה}}, זה די פשוט. לא צריך ללמוד כלום. ביקורת - שיחה 23:53, 4 בינואר 2017 (IST)

תבנית {{תמונה להחלפה}}, מתחת לתמונה מובילה לאותו מסך כמו תבנית אין תמונה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:56, 4 בינואר 2017 (IST)

אני מסכים עם ביקורת. אוסיף שלדעתי שימוש מידי בתמונתו של אדם שנפטר אינו שימוש הוגן, משום שביכולתנו לפנות למשפחתו בבקשת תמונה, ומשום ששימוש מידי גורם לפגיעה משמעותית בצלם. עם כל הרצון לתת תמונה בערך, אפשר להמתין שנתיים לפני הקביעה "שימוש הוגן". דוד שי - שיחה 04:40, 5 בינואר 2017 (IST)

מתחבר עם טענתו של Liadmalone, לא רק סתם קרובי משפחה, אלא גם כאלו שכבר עורכים בוויקיפדיה נרתעים מלהעלות תמונות בשל המורכבות הקלה הכרוכה בכך. שלא הרי ככתיבה, שבה פתחת, ערכת, שמרת, מקסימום לא היה טוב - שוחזר (אפשר להתחיל גם בכמה מילים בודדות ולנסות. שיטת מצליח), בתמונות זה ממש לא ככה. ישנם הרבה סעיפים עד להעלאת התמונה. משום מה, התקדמנו הרבה בממשק, יש עריכה חזותית וכו', אך בתמונות זה עדיין נשאר מסורבל מעט: העלאה לאיפה (ויקישתוף או לשרת של ויקיפדיהה, סוג הרישיון, קטגוריה, וכו'). למעשה: באופן כללי בכלל היה כדאי להפוך את תהליך ההעלאה לקל יותר (צריך מי שירים את הכפפה וייקח את זה בצורה מסודרת), ובאופן פרטי, לגבי הנידון הנוכחי, הייתי ממליץ ליצור תבנית שבה יהיה קישור ליצירת קשר עם הוויקיפדים כדי להעלות את התמונות. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 09:27, 5 בינואר 2017 (IST)

חנה, בשונה מ{{אין תמונה}}, {{תמונה להחלפה}} אכן מכילה קישור דומה להעלאת תמונות אבל היא חסרה את הדבר העיקרי - החור השחור המגרה את עצבי הצופה ללחוץ על הקישור.

ליעד וקובץ, מדי יום - באדיבות בוט שסיפק לי Geagea - אני מכניס לערכים תמונות שהעלו אנשים שאינם משתמשים קבועים שלנו, לוויקישיתוף. בדרך כלל כשמדובר בתמונה בודדת, אני משער שהעלה אותה מישהו לא מנוסה כדי להכניס לערך כלשהו ובסופו של דבר זנח את ההליך כי סמך עלינו שנשתמש בתמונה. זה לא קורה בסמיכות למוות של אנשים ולא רק עם תמונות אישים, אבל אנשים מעלים כל הזמן תמונות למרות שהתהליך כאילו מסובך. ביקורת - שיחה 10:22, 5 בינואר 2017 (IST)

לדוד שי, התמונה של דליה עמיהוד היא תמונת יח"צ, כך שאף צלם לא נפגעה פרנסתו במקרה זה (לקחתי זאת בחשבון). לקובץ על יד, כמות התמונות הרבות המגיעות מהציבור דרך OTRS, מוכיחות שהציבור ברובו מסתדר עם התבנית הזאת. זה באמת לא קשה לוחצים על התבנית ויש הנחיות מאד ברורות. זאת תבנית גאונית. לביקורת, כבר קרה שאנשים העלו ישירות תמונות שלהם לוויקישיתוף, אבל לא הוסיפו בערך על עצמם, הם חשבו שזה נעשה אוטומטית, לאחר מכן פנו ל-OTRS ואני טיפלתי בעניין. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:57, 5 בינואר 2017 (IST)

אז אם כן, חנה (נחמד לפגוש בו זמנית בחזית נוספת...), צריך להציב תבנית עם הקישור הזה: info-he@wikimedia.org. אין ספק שזה יקל על העלאת תמונות. אני ממליץ לנסות, אם לא הולך, אפשר לוותר. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 15:32, 5 בינואר 2017 (IST)

קובץ על יד, אני מציעה שתסתכל על התבנית אין תמונה בערך למשל בערך ברט ברמן, תלחץ על התבנית ותראה שכל מה שצריך מופיע שם, כולל כתובת דוא"ל למשלוח, שאינה הכתובת שציינת כי היא מיועדת לשאלות, לא למשלוח קבצים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:05, 5 בינואר 2017 (IST)

אכן, אלא שעדיין גם זה קצת מורכב מהרבה מלל, וכפי שכתבת מקודם: "אנשי(ם) לא קוראים הסברים ארוכים". אך נראה שבמקרה זה אין ברירה. שיהיה כך. אגב, סליחה על המעבר נושא, יש בידי תמונות איכותיות רבות מהארץ ומחו"ל, ואני מתקשה ומתעצל להעלות את זה בעצמי (תוך מתן קטגוריות ועוד). האם אוכל להשתמש בכתובת מייל ההיא לשם כך? זה ודאי יקל עליי. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 16:13, 5 בינואר 2017 (IST)

בשום פנים ואופן לא !!!!!. במקום לכתוב ערכים אתה רוצה שאעלה את התמונות במקומך.....? אנחנו מעלים תמונות שמגיעות מהציבור הרחב, חד פעמי לכל פונה, כי הם לא רשומים ולא מכירים את המערכת. אנחנו מוסיפים אישורי OTRS לתמונות שוויקיפדים פנו לבעלי זכויות היוצרים והעלו את התמונות בעצמם. אבל אנחנו לא עורכים במקום הוויקיפדים . חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 16:42, 5 בינואר 2017 (IST)

סליחה. לא התכוונתי למסור את כל המסה לעבודת אחרים. התכוונתי לכמה בודדים, מכיוון שעדיין לא הצלחתי ללמוד מספיק את הפרוצדורה שם. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ הצטרפו לבעלי הידע - עשרות כבר משובצים! 17:40, 5 בינואר 2017 (IST)

אני מוכנה ללמד, לא לעשות במקום אתה יודע "במקום לתת לעני דג, למד אותו לדוג". . חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:44, 5 בינואר 2017 (IST)

עוד ממעללי נטפרי

כהמשך לשורת המחץ <!-- Injection ByNetFree --> המוכנס על ידי נטפרי לכל תחתית דף שנערך על ידי המשתמשים שלהם, הם הגדילו לעשות ומשבשים "קישורים לא צנועים" ראו דוגמא כאן.
מניעת השיבוש הזה הוכנס למסנן ההשחתות, יחד עם זאת כדאי לעקוב שלא התפספס משהו • חיים 7 • שיחה • 19:41, 4 בינואר 2017 (IST)

עד כאן. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 20:46, 4 בינואר 2017 (IST)

איך אפשר לחסום את משתמשי נטפרי מעריכה, רצוי תוך מתן הודעה המסבירה להם מדוע נחסמו? דוד שי - שיחה 04:36, 5 בינואר 2017 (IST)

אי אפשר לחסום תחומי כתובות כי אין מדובר ב-ISP ייעודי אלא בשירות סינון תוכן הנתמך על ידי מספר ISPים. אם הם מוסיפים <!-- Injection ByNetFree --> בכל עריכה, מסנן ההשחתות הוא פיתרון מצויין לכאורה, שיכול גם גם למנוע את העריכה וגם ליידע את העורך (מה שנקרא 'אזהרה'). זה לא יחסום את העורך מלערוך רגע אחר כך מחיבור אינטרנט לא מסונן, וטוב שכך. בברכה, גנדלף - 10:43, 05/01/17

דוד, ניתן לחסום אותם על ידי חסימת טווח, ואם נכון מה שרשום כאן (ובבדיקה שלי זה בהחלט נכון), אז זה הרבה יותר פשוט, צריכים לחסום את הכתובות הבאות:

• • טלזר המכונים גם 019
• 46.31.97.24 (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
  • הוט מובייל
• 80.246.131.233 (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
• 80.178.170.231 (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
  • RL
• 195.60.235.0/25 (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
• 195.60.233.0/25 (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
  • קווי זהב
• 80.178.170.231 (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
• 80.179.22.34 (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS‏)
  • interhost.net
• 185.18.206.194 (שיחה | תרומות | עריכות בדפים מחוקים | חסימה | יומן חסימות | WS‏)

אלו הכתובות שיוצאות מהספקיות שלהם, אני בעד חסימה עם סיבה • חיים 7 • שיחה • 21:01, 5 בינואר 2017 (IST)

אני חושב שAmire80 עמד אתם בקשר כלשהו. ברור לי שבשום שלב לא עלה הרעיון שהם יעזו למחוק או לשנות דברים. הם רק נתנו התנצלות טכנית על החתימה ההיא. אמיר, האם? ואם כן - מה נסגר? ביקורת - שיחה 22:26, 5 בינואר 2017 (IST)

ביקורת הייתי איתם בקשר ביום האתמול, אין להם כוונה לסדר את זה. וראיתי שגם בעבר לא הייתה להם כוונה כזו, ראו ויקיפדיה:בוט/בוט החלפות/ארכיון 37#מחיקת התוכן: --> • חיים 7 • שיחה • 22:38, 5 בינואר 2017 (IST)

יש איזושהי ספירה של כל כמה זמן זה קורה? נגיד, מסנן פסיבי רק בשביל לספור? --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:48, 5 בינואר 2017 (IST)

אמיר א׳ אהרוני, בוודאי שיש • חיים 7 • שיחה • 00:31, 6 בינואר 2017 (IST)

אבוי ואוי ואבוי.

אני בסוף לא דיברתי אתם. אם מישהו דיבר והם אומרים שאין להם כוונה לתקן, אז דיכאון. מנתוני המסנן אפשר לראות שמדובר בהמון עריכות, וחבל על המאמץ לעשות משהו מלבד לאסור את זה טכנית. זה עצוב, כי ממש לא מתאים לנו לסנן עריכות של אנשים שרוצים לתרום בתום לב, אבל זה מה יש. אילו היה מדובר רק בהוספת הערות מיותרות וקבועות, אפשר היה לקבל את העריכות ולמחוק את מה שלא נחוץ עם בוט (או משהו בסגנון), אבל אם זה גם משבש דברים אחרים, זה כבר בלתי־נסבל.

אני יכול רק לקוות שהמשתמשים שרוצים להשתמש בתכנות ובשירותים האלה, יתלוננו לספקים שלהם. אם מסנן ההשחתות כבר מונע פעולות כאלה, כנראה לא צריך גם חסימת טווחים, אבל תקנו אותי אם אני מפספס משהו. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 00:59, 6 בינואר 2017 (IST)

דוד ואמיר, אני מתכתב איתם כבר מספר ימים, הם גוררים רגלים וטוענים שאין להם דרך לתקן את זה, ואין להם אפשרות להכנס לאתר, והבעיה אצלינו וכו'. הודעתי להם שהכתובות לעיל בסכנת חסימה, ומענתי גם את הספקיות שלהם (והודעתי לנטפרי שאני ממען אותם) כעת אני ממתין לשמוע מה יש לספקיות לומר על כך שיחסמו כתובות שלהם בגלל נטרפי • חיים 7 • שיחה • 14:15, 6 בינואר 2017 (IST)

חיים 7 נחמד לשמוע שהם בכלל מוכנים לדבר :)

„אין להם אפשרות להכנס לאתר” זה קשקוש, כי אין בכל האינטרנט כולו אתר שהקוד שלו פתוח יותר משלנו. יש לי ניסיון עם חברה שמפתחת תוסף דפדפן לתיקון איות מתקדם, שעושה משהו דומה: נדחפת לדפדפן, ומתקנת שגיאות. הם גרמו לכמה באגים מסוג דומה מאוד, ותיקנו את כולם אחרי ימים ספורים ושלחו התנצלויות. זה היה תענוג. אם הם היו מסוגלים לעשות את זה, אז גם נטפרי מסוגלים. אתה מוזמן לצרף אותי להתכתבות, ולמרות שזה נשמע לא כל־כך טוב עד עכשיו, אני מוכן לעשות ניסיון כן להפגיש אותם עם מתכנתים ולהראות להם שהם בהחלט כן יכולים לתקן את זה.

גם הטענה ש„הבעיה אצלנו” היא כמובן קשקוש, כי הם נדחפים לקוד שלנו ומשנים אותו. הייתי רוצה לדעת מה הם עושים עם ג׳ימייל וגוגל דוקס, למשל (העצם אולי הם חוסמים את האתרים האלה לגמרי?..)

בנושא חסימת הכתובות, אם מסנן ההשחתות (AbuseFilter) כבר חוסם *עריכות* כאלה לפי תוכן, אני לא רואה סיבה לחסום גם כתובות IP, אבל אם אני מפספס משהו, אשמח לקבל הסבר. חסימה של עריכות מזיקות לפי תוכן תמיד עדיפה על חסימה לפי כתובת. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 18:27, 6 בינואר 2017 (IST)

לגבי מחיקת הקישורים, הבעיה קיימת גם באינטרנט רימון, ומתרחשת רק בעורך החזותי. ולכן צריך להדריך את העורכים המשתמשים בספק הסינון לערוך רק בקוד מקור. יזהר ברק • שיחה • י"א בטבת ה'תשע"ז • 19:37, 8 בינואר 2017 (IST)

להדריך אנשים זה לא מי־יודע־מה עובד :)

צריך לדבר אתם שהם יעשו פתרון טכני, ואני מתכוון לנסות לעשות את זה. עם נטפרי חיים ואני כבר מדברים. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 22:48, 11 בינואר 2017 (IST)

עדכון:

דיברתי עכשיו עם נטפרי, והמלצתי דבר כזה: אם יש להם משהו לצנזר בדף, לא משנה מה, אז הם לא יאפשרו למשתמשים שלהם לערוך. הם אמרו שזה נשמע אפשרי ושינסו לממש את זה. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 23:21, 11 בינואר 2017 (IST)

אמיר א׳ אהרוני, מה עם זה: [1] - רד עד למטה. כמה קישורים הוסרו כנראה באופן אוטומטי. זה גם שלהם? גילגמש • שיחה 22:55, 18 בינואר 2017 (IST)

זה נראה לי דווקא ממעללי רימון. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:12, 18 בינואר 2017 (IST)

הנה דוגמא לעוד אחד ממעללי רימון, תמונה של מחלף בן שמן נפלה קורבן לסינון בגלל שהשם שלה הוא semen . נת- ה- - שיחה 23:28, 18 בינואר 2017 (IST)

ומה הבעיה עם המילה semen. צר לי להגיד, אבל זה ספק ממש מזיק לוויקיפדיה. חשבתי שחסמו את האפשרות לעורך חזותי שגרם לכך, אבל אם הנזקים נמשים, יש לחסום את הספק הזה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 23:36, 18 בינואר 2017 (IST)

אם המצב הזה נמשך אין ספק שצריך לחסום את הספק עם כל הצער הכרוך בכך. גילגמש • שיחה 06:53, 19 בינואר 2017 (IST)

מוצא ואחים

האם יש צורך לפרט במה עוסקים אביו ואמו של ידוען/שחקן, מהו מוצאו עד לרמת פירוט גבוהה. לדוגמא בערך ליאור שליין נכתב:

שליין נולד בתל אביב להורים צברים ממוצא גרמני, אוסטרי ופולני.

או אצל בן אפלק נכתב:

אפלק נולד בברקלי שבקליפורניה למשפחה נוצרית ממוצא סקוטי, אנגלי, אירי, גרמני ושווייצרי.

שנת עליית ההורים ארצה ובאיזו עיר נולדו, כך גם לגבי מספר אחים ומיקומו של נשוא הערך בסדר ההולדה. ניתן לראות דיון גם בשיחה:ליטל שמש#מוצא דומני כי צריכים לקבוע מדיניות ברורה • חיים 7 • שיחה • 22:13, 5 בינואר 2017 (IST)

אני סבור שיש מקום למשפט או שניים על ההורים, עיסוקם ומוצאם. בדרך כלל אין צורך לחזור עוד דור אחורנית (אם כי במקרים מיוחדים, של סב מיוחס, אנו עושים גם זאת). בדוגמאות שהובאו הייתי מקצר ל”שליין נולד בתל אביב להורים צברים“ ו”אפלק נולד בברקלי שבקליפורניה למשפחה נוצרית“.