ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 407

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

קו מפריד בשמות הערכים

הועבר לשיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך#קו מפריד בשמות הערכים 15:46, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

קישורים פנימיים - מתוך שלא לשמה, נשאר שלא לשמה

שלום לחברים.

בשיטוטי החטטניים ברחבי ויקיפדיה, נתקלתי במשתמשים (לא חשוב מאיזו עדה), שחלק נכבד מתרומתם הוא הוספת קישורים פנימיים בעזרת הכלי "הוספת קישורים".

זה כשלעצמו לא מהווה בעיה, אבל לפחות בכמה מקרים שמתי לב שאותם משתמשים גם השתתפו בדיונים והצבעות, ועלה בלבי חשש לחשד שתרומתם אינה "לשמה", אלא מהווה "הדרך הקלה והנוחה לתשלום האגרה" כדי להשיג זכות הצבעה. _{אישית, דעתי אינה נוחה מגישתה של ויקיפדיה בעברית לקבלת החלטות בנושא תוכן בעזרת הצבעות, ועוד פחות מכך מגישתה של ויקיפדיה בעברית להפלות בין "בעלי זכות הצבעה" לאלו שאינם כאלה, אבל לא בנושא הנדוש הזה רציתי לעסוק.}

נראה לי שיש עורכים (ואולי גם בבקש"ים), שיש להם יותר עניין בהצבעות מאשר בעריכה, והם משתמשים בכלי "הוספת קישורים" כקפיצת הדרך להשגת זכות הצבעה. עלה במוחי רעיון רדיקלי: לסנן עריכות מסוג "הוספת קישורים" כאשר סופרים עריכות לצורך בדיקת זכות הצבעה. הרעיון הוא להנמיך, ואולי לבטל, את המוטיבציה של אנשים להוסיף קישורים, כאשר הפעולה נעשית "שלא לשמה", כלומר לאו דווקא מתוך רצון לשפר את ויקיפדיה, ויותר כקיצור דרך לקבלת ז"ה.

המוטיבציה שלי בהצעה הזו אינה דווקא כדי להשיג הצבעות "נקיות" יותר (לא קשה להקיש "ערך אקראי" ולמצוא איו זוטה שאפשר לשפר, כך שמי שמבצע עריכות בשביל ז"ה יוכל להמשיך לעשות זאת בצורה קצת שונה), אלא בעיקר כדי להפחית, או להאט במקצת את הגידול של כמות הכחלת בוויקיפדיה בעברית.

לא בטוח ש"סינון" כזה הוא אכן פשוט לביצוע, טכנית, אבל אם יתברר שכן, לדעתי זה רעיון טוב.

אמ;לק - הצעה

• בחישוב זכות הצבעה, לא תיספרנה עריכות שנעשו בעזרת כלי הוספת הקישורים.

קיפודנחש 23:13, 20 באוגוסט 2019 (IDT)

קיפודנחש, זו בעיה עתיקה שנידונה מיליון פעם בעבר. למרות שאני מסכים איתך, המזנון הוא בית קברות להצעות. מתי בפעם האחרונה עלתה הצעה בפרלמנט? האחרונה שעלתה בוטלה בסוף בגלל טענה לבעיות טכניות. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 08:11, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

התו השמיני, כנראה שהדיון נוהל באופן שגוי. כל דיון רציתי להעביר לפרלמנט עבר לפרלמנט. לגופו של עניין - אני לא בטוח שההצעה של קיפודנחש אפשרית כי לא ברור לי איך בדיוק יספרו את זה ומה ההבדל בין הוספת קישורים לתיקונים זניחים כמו מחיקת רווחים והוספתם, הוספת אות פה ואות שם וכו'. אם יש חשש גדול כל כך מבובות קש אפשר להגדיל את הרף המינימלי הדרוש לזכות הצבעה - למשל לקבוע שרק משתמש שיש לו הרשאת בדוק עריכות יהיה רשאי להצביע או לחלופין להגדיל את דרישת הוותק, להגדיל את הדרישה למספר עריכות ראשוני (לא דרישה לעריכה מתמשכת) מינימלי (כרגע 100 - אפשר לבקש 500). הדרישה הנוכחית ל-100 עריכות ב-90 ימים היא רף לא מבוטל שמקשה על הפעלת הבובות, אבל אפשר לשקול מספר אחר גם כאן. למשל 200 עריכות ב-100 ימים. כלומר, אני מציע כלל שקל לאכוף ולא לברור עריכות כי זה נראה לי אבוד מראש. גילגמש • שיחה 12:12, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

הצעתו של קיפודנחש היא פיתרון חלקי ביותר לבעיה, אבל כלי הוספת הקישורים אכן בעייתי במיוחד. הכיוון נכון ואני תומך בהצעה. בברכה, גנדלף - 12:28, 21/08/19

יש דרכים קלות הרבה יותר לצבור עריכות, לכן אני מסופק אם זה יועיל. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ט • 12:34, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

כמו גילגמש ונרו יאיר. דוריאן • DGW – Talk‏ 12:39, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

כמדומני שהחמצתם את הנקודה. התו השמיני: מה שכתבת לא נכון. הצעה זו מעולם לא עלתה. גילגמש: לא מדובר על "סתם" הוספת ק"פ, אלא רק באמצעות הכלי. זה אפשרי, כי העריכות הללו מוסיפות "תגית עריכה" ספציפית, ולכן כנראה אפשר, טכנית, לסנן כשסופרים. נרו: לא נראה לי שהבנת את ההצעה עד תום. אין לי עניין לשמור על "טוהר זכות ההצבעה", אלא מטרה צנועה בהרבה: הנמכת המוטיבציה לשימוש סיטוני בכלי הוספת הקישורים, כך שאם מישהו עושה זאת כדי לצבור ז"ה, אותו מישהו ימצא דרך אחרת. לא קשה לצבור ז"ה על ידי עריכות "סתמיות", והצעתי לא תשנה זאת, אבל אותן עריכות סתמיות שבוצעו "שלא לשמה", לא תהיינה מסוג הוספת קישורים. במילים אחרות: ההצעה לא תתרום דבר ל"טוהר ההצבעה", היא אולי תתרום למיתון התפשטות מחלת הכחלת שוויקיפדיה בעברית לוקה בה. ההתפשטות תמשיך, אבל אלי טיפה יותר לאט. והבהרה לסיכום: כלי הוספת הקישורים הוא כלי טוב ומועיל, ואין לי רצון להילחם בו, מה שניסיתי להציע מיועד להגדיל את הסיכוי ששימוש בכלי יהיה שימוש לטובה. קיפודנחש 15:03, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

אני בספק שרוב המשתמשים בכלי הזה עושים את זה כדי לצבור זכות הצבעה. אם יש בעיה של ריבוי קישורים מיותרים, אפשר לבטל את הכלי הזה. גילגמש • שיחה 15:15, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

מסכים ואדרבה, אשמח אם אנשים יצברו עריכות בתיקון תקלדות וכד' במקום לצבור אותן בהוספת קישורים מיותרים. ראובן מ. - שיחה 15:16, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

אפשר לחשוב שזכות ההצבעה בוויקיפדיה קובעת מי יהיה ראש הממשלה הבא. ובכן, היא קובעת. סקר שערכתי מלמד ש-68.3% מהמצביעים מחליטים על הצבעתם רק לאחר שקראו את ערכי ויקיפדיה הרלוונטיים, ותוכנם של ערכים נקבע, כידוע, בהצבעות. חרף זאת, אני מעדיף שלא להוסיף עוד כלל לשפע הכללים שלהם משועבדת האנציקלופדיה החופשית. דוד שי - שיחה 16:38, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

גילגמש: איש לא אמר "שרוב המשתמשים בכלי הזה עושים את זה כדי לצבור זכות הצבעה". כאמור, נתקלתי במספר קטן של משתמשים שרוב עריכותיהם הן מסוג זה, ושמתי לב שחלקם גם השתתפו בהצבעות ודיונים. לבטל את הכלי יהיה נזק גדול יותר מהנזק המוגבל שהכחלת גורמת. לא הצעתי זאת, ואם מישהו אחר יציע, אתנגד. קיפודנחש 16:41, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

אם זה המצב, אני מציע לשנות את הכללים למתן זכות הצבעה ולאפשר לשלול ממשתמש מסוים זכות הצבעה אם עיקר פעולותיו הן עריכות סרק (בתקווה שזה יצמצם את השימוש השגוי בכלי הזה). פשוט ההצעה שלך נראית לי מסובכת מבחינה טכנית. איך תחליט אם השימוש בכלי היה סביר או לא. נדרשת ביקורת אנושית במקרה כזה. גילגמש • שיחה 17:04, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

אנסה להסביר למה התכוונתי: עריכות בעזרת הכלי הזה, מעוטרות בתגית מיוחדת (ראה עזרה:תגיות עריכה חה חה חה).

בוויקיפדיה בעברית נהוג לספור עריכות כדי להחליט על זכות הצבעה. את הספירה בפועל לחישוב ז"ה מבצע כלי אחד ויחיד, שנכתב במקור על ידי יוני דה בסט, וגרסתו הנוכחית נכתבה על ידי קובי כרמל (להערכתי, אם הכלי הזה ישבר, ויקיפדיה בעברית כולה תקרוס - שום דבר שקורה כאן לא מתקרב בחשיבותו להצבעות). העריכות אותן סופרים מפולטרות: אנחנו סופרים רק עריכות "במרחב הראשי ובמרחבים המשיקים". כך למשל העריכות במזנון, לא נספרות לצורך חישוב ז"ה. מה שהצעתי אומרת, בקליפת אגוז, זה שכשסופרים את העריכות לצורך חישוב ז"ה, לפלטר לא רק את העריכות שאינן ב"מרחבים המשיקים", אלא גם את העריכות שכן במשיקים, אם הן נושאות את התגית הזו, וזאת רק אם זה ניתן לביצוע, טכנית (נדמה לי שכן, אבל לא אוכל לנסות לממש עד שהקהילה תאמר שזה רעיון טוב). אם עדיין לא הובנתי, כנראה נחוץ מסביר טוב ממני. קיפודנחש 20:14, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

קיפוד, אתה צודק, אכן לא הבנתי נכון במה מדובר (הכלי של קישורים פנימיים שבו עושים שימוש כדי להוסיף אוטומטית קישורים כמו אהבה ומערב אירופה). אכן יש הצפה בקישורים המיותרים האלה, אבל לדעתי ברוב המקרים זה לא כדי לצבור זכות הצבעה. צריך להחליט שאין להשתמש בכלי הזה עבור עניינים בנאליים כנ"ל. אפשר עבור מושגים שרוב הציבור לא מכיר. לא בגלל זכות ההצבעה, אלא בגלל שזה פשוט מיותר ומעמיס על הניטור. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ט • 20:38, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

מציע להגביל את האפשרות להשתמש בכלי זה רק לבדוקי עריכות. אמירו • שיחה 20:44, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

גם בדוקי עריכות מקשרים יותר מדי עם הכלי הזה. נרו יאיר • שיחה • כ' באב ה'תשע"ט • 23:03, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

נכון, אבל אני יוצא מנקודת הנחה שאפשר לסמוך עליהם שלא יעשו זאת ממניעים זרים, לקבל זכות הצבעה - זה הרי החשש שבגינו מתקיים הדיון הזה. אמירו • שיחה 23:14, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

עדיין אין לנו הרשאת בדוקי מניעים. ראובן מ. - שיחה 23:18, 21 באוגוסט 2019 (IDT)

אולי צריך להרחיב מעט את ההצעה, ולהפסיק לספור גם עריכות שמסומנות כ"צ'קטי". ראו למשל את תרומותיו של משתמש:CalcifyWeaver: במרחב התוכן, הרוב המכריע של העריכות נעשות באמצעות צ'קטי וסקריפט הוספת הקישורים. במרחב ויקיפדיה, נראה שרוב הפעילות היא בדיוני חשיבות והצבעות. סליחה אם חשדתי בכשרים, אבל דפוס פעילות כזה מצביע על העיוות שנגרם בוויקיפדיה בעברית בגלל (א) ההתמכרות המשונה שלנו לקבלת החלטות בעזרת ספירת אפים במקום נימוקים ו(ב) הצורה המשונה בה אנו קובעים "זכות הצבעה".

אין לי תקווה שדברי ישכנעו את הקהילה למצוא מנגנוני החלטה שפויים יותר, אבל אולי אם נסנן עריכות אוטומטיות מספירת העריכות בחישוב ז"ה, לפחות תהיינה פחות עריכות סרק מסוג זה. סבתי נהגה תדיר לומר שלאו עכברא גנב אלא חורא גנב. אולי אם נסיר את הפיתוי שנקרא "זכות הצבעה" מהשימוש בכלי העריכה האוטומטיים, תקטן הפעילות מסוג זה. עלי להתנצל בפני CalcifyWeaver שנתפס בעין המצלמה - אוכל לומר בביטחון שהוא אינו העורך היחיד שתרומותיו במרחב התוכן מבוצעות כמעט כולן בכלים האוטומטיים, ולפחות כמה מהן משפרות את הערכים לרעה, ותרומותיו מחוץ למרחב התוכן הן בעיקר בדיוני חשיבות ובהצבעות. הצעתי לא נועדה "לצוד עכברים" ולהיטפל לעורך זה או אחר שעריכותיו אינן נאות בעיני, אלא לסתום כמה מהחורים, ולהפחית את המוטיבציה ליצור קישורים פנימיים חסרי תועלת ולעתים מזיקים. קיפודנחש 23:26, 26 באוגוסט 2019 (IDT)

בעד. המצב הקיים בעייתי מכמה בחינות. ההצעה פשוטה ליישום, סבירה, ומשפרת את המצב. עוזי ו. - שיחה 23:42, 26 באוגוסט 2019 (IDT)

בעד זה שלב ראשון במלחמה בשימוש פסול בכלים אוטומטיים לצבירת זכות הצבעה. (בעבר עלתה הצעה דומה גם לתיקוני צ'טקי שנפלה וחבל). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 00:44, 27 באוגוסט 2019 (IDT)

בעד הצעה זו עלתה בעבר, בעיקר סביב צ'קטי. אני מציע להוסיף גם את קאט-א-לוט לעריכות המנופות מחישוב ז"ה. בן עדריאל • שיחה • כ"ח באב ה'תשע"ט 14:15, 29 באוגוסט 2019 (IDT)

בעד החרגת כל עריכה אוטומטית למחצה או שהשינוי שלה הוא פחות מ-X תווים. אפשרות נוספת היא להוסיף מנגנון בדיקה של עורכים שיוגדרו כבעלי זכות הצבעה, כלומר כניסה ראשונית למועדון לא תבוצע אוטומטית אלא תעבור בדיקה ידנית של ויקיפד. Uziel302 - שיחה 09:24, 7 בספטמבר 2019 (IDT)

אני בעד ההצעה הכללית. ספציפית לגבי הצעתו האחרונה של Uziel302, לדעתי זו תהייה טעות. גם ככה לפעמים יש תחושה "מחוץ לויקיפדיה" שויקיפדיה היא מועדון סגור, ואני מאמין שזה מהווה חסם פסיכולוגי לתחילת כתיבה בויקיפדיה עבור רבים. משהו בפשטות היחסית של קבלת זכות הצבעה והפיכה ל"משתמש וותיק" חשובה למיזם, ואם תהייה תלויה לא בעורך עצמו אלא בדעה אישית שאולי לא יסכימו אותה - אני חושש שזה עלול להרחיק כותבים. איש השום (Theshumai) - שיחה 09:54, 7 בספטמבר 2019 (IDT)

בעד החרגת עריכות של הוספת קישורים חצי-אוטומטית מעריכות שנספרות לזכות הצבעה. עדיף היה מלכתחילה להתבסס יותר על דיונים ונימוקים עניינים מספירות אצבעות, אבל זה פשוט תיקון נקודתי שקל ליישם. ערן - שיחה 10:03, 7 בספטמבר 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני זה שביקשתי מערן בזמנו להוסיף תגית לסקריפט שלו להוספת קישורים, אמנם איני חושב ששיתפתי אותו בזמנו בסיבותיי, אך המטרה היתה כדי שניתן יהיה לנטר עריכות אלו בקלות, ובמידת הצורך להגיע למסקנה גורפת לגבי הכלי - למשל ביטולו או החרגתו מספירת זכות הצבעה. לעניין הצעתו של קיפודנחש אני חושבב שהיא בהחלט טובה ותצמצם עריכות מיותרות מן הסוג הזה, אם כי נדמה לי שהפתרון העדיף (אם כי הוא מסובך יותר טכנית, ולא ברור שיעבוד) הוא החשבת כל קבוצה שמועברת באמצעות קט-א-לוט (ואולי גם קבוצת קישורים) כעריכה בודדת לעניין זכות הצבעה. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • ז' בתשרי ה'תש"ף • 17:24, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

נימוק בהוספת תבניות תחזוקה

כחלק מהעבודה שלי בויקיפדיה, אני מחפש ערכים עם תבניות תחזוקה שונות (עריכה/שכתוב/ויקיצזיה וכדו') ומנסה להביא אותם למצב ראוי. הבעיה העיקרית בה אני נתקל היא שישנם ערכים על גבי ערכים שלא ברור מדוע נוספה להם אותה תבנית. לדוגמה: פילוסופיה של המוסר, תבנית לעריכה נוספה אליו בשנת 2012 (לפני 7 שנים!) מאז עבר הערך שינויים רבים, גדל ועודכן - אך התבנית בעינה עומדת, כמות התבניות המיותרות היא אמנם בעייה בפני עצמה בויקיפדיה - אך אני מוצא שישנו מכשול לפתרון, במרבית התבניות לא ברור מדוע הן נוספו, האמירה הכללית של ייתכן ש"הערך סובל מפגמים טכניים כגון מיעוט קישורים פנימיים, סגנון טעון שיפור או צורך בהגהה... וכו'" מונעת לטפל בבעיה הנקודתית ולהוריד את התבנית.

דוגמאות נוספות:

• אמנות הבמה - זה אמנם קצרמר, אך מדוע נוספה התבנית?
• לייב אייד - הערך ארוך מאוד ומפורט - כדי למצוא את הבעיה אני צריך לעבור על כל הערך ולנחש מדוע הושמה התבנית.
• חוקה - התבנית נוספה לפני 3 שנים, אמנם הערך יחסית קצר ולא מספק - אבל לא זקוק לעריכה.
• ננוטכנולוגיה - התבנית נוספה לפני עשור! מאז הערך עבר מאות עריכות ותיקונים, והתבנית - נשארת. עוז גבריאל - שיחה 00:57, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

הפתרון הפשוט במקרים אלו הוא לעשות השוואת גרסאות עם הגרסא שבה הונחה התבנית, לראות אם הערך השתפר מאז הצבת התבנית, ואם כן פשוט להוריד אותה.david7031 • שיחה • ט"ו באלול ה'תשע"ט • 01:09, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

זה אומר חיפוש בין שנים של גרסאות אחר הגרסה שבה הונחה התבנית. זה לא באמת הכרחי אם אין עניין נקודתי. וגם אין משמעות להשוואה בין מצבו של הערך כיום למצבו בעת הוספת התבנית. מה שחשוב הוא מצבו כיום: יש הצדקה או אין הצדקה לתבנית. עוז גבריאל, אם מצאת תבנית תחזוקה ואתה חושב שמצב הערך ראוי, הסר את התבנית. זו בעצם המשימה שהצבת לעצמך. Liad Malone - שיחה 04:39, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

בתבנית עריכה/שכתוב ראוי לתת בגוף התבנית נימוק להנחתה, ובמידת הצורך להציג את הבעיות בהרחבה בדף השיחה. כאשר התבנית אינה מלווה בהסברים אלה וקריאת הערך אינה מצדיקה את קיומה, ניתן להסירה. דוד שי - שיחה 07:41, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

נהוג לפנות למציב התבנית, אבל אם מדובר על תבניות מלפני חמש או עשר שנים יתכן שמציב התבנית לא פעיל או שהוא בעצמו כבר לא זוכר למה. עדין, ראוי לפנות למציב התבנית ולראות אם יש לו הערות. אם לא, ניתן להסיר את התבנית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:25, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

תודה, נהגתי כדבריך. לגבי פילוסופיה של המוסר - המניחה היא יעל ויילר ישראל (החסומה). לגבי אומנות הבמה - מדובר במשתמשת שכבר לא פעילה. בשניהם הסרתי את התבנית. בשאר השלושה, פניתי למניח בדף השיחה של הערך בתוספת הפניה לכאן. (בחוקה אלעדT כבר הגיב.) אעיר, שייתכן שיש מחלוקת עקרונית לגבי מטרת התבנית, שדינה להתברר כאן.

נ. ב. קל למצוא את מניח התבנית כך: בלשונית גרסאות קודמות, די בראשה, יש שורת "כלים נוספים" עם קישורים. שם לחצו על "חיפוש לפי תוכן", וחפשו "{{עריכה". אצלי לרוב יש תוצאות תוך כעשר שניות. בהצלחה, ידידיה צבאן • שיחה • ט"ו באלול ה'תשע"ט • 13:05, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

לפנות כל פעם למציב התבנית זה תהליך די מייגע, יהיה קשה כך לטפל בערכים רבים.עוז גבריאל - שיחה 17:12, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

תגדיר לטפל בערכים. שיפור הערך, שזה צריך להיות היעד, לא תלוי בהסרת התבנית. את התבנית אפשר להסיר בעיכוב של כמה ימים. זה אולי מצריך מעקב שנראה מיותר אבל זה לא אמור להקשות על שיפור הערכים. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 22:19, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

טיפול בערך=תיקון החלקים שבגינם שמו את התבנית. אני חושב שהורדת כמות הערכים הדורשים שכתוב/עריכה היא יעד חשוב במקביל לשיפור הקבוע של כל ערך. גם היו לא מעט מיזמים שזאת היית המטרה שלהם ואילו המשתתפים היו צריכים להמתין כל פעם בין התיקון ובין הורדת התבנית - אני משער שהם היו יעילים הרבה פחות. עוז גבריאל - שיחה 22:58, 15 בספטמבר 2019 (IDT)

אם המטרה היא תיקון החלקים בגינם הוצבה התבנית עדיף לשאול את מציב התבנית האם לאחר התיקון הערך "טופל" או שעדין חסר משהו. בגלל זה הפרדתי בין אם מציב התבנית הוא ויקיפד פעיל שיכול לחוות את דעתו לאחר השינוי לבין ויקיפד שכבר לא פעיל ואינו יכול לחוות דעת. פעולת הסרת התבנית היא חשובה אבל גם אם היא תתבצע מספר ימים לאחר תיקון הערך - אין כאן בעיה. בעיה גדולה יותר יכולה להווצר אם יתחילו להיר את תבניות התחזוקה מערכים בלי פיקוח (ואני לרגע לא רומז שאתה פועל שלא כשורה אלא שמישהו אחר יכול לנצל את זה). אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:36, 16 בספטמבר 2019 (IDT)

מקבל, אפעל כך עוז גבריאל - שיחה 01:25, 17 בספטמבר 2019 (IDT)

מיזם ראוי ביותר. מש:עוז גבריאל, יישר כוח! לא אוכל להבטיח את השתתפותי, אבל אפשר לקוות שעורכים נוספים יירתמו לעבודה כזו, אולי על חשבון עריכות נחוצות פחות. אם אפשר להציע, עוז גבריאל, כדאי לדעתי לנהל רשימה של ערכים ש"סרקת", ומה העלתה הסקירה (למשל אם התבנית מוצדקת וברור מה יש לעשות כדי לתקן את הפגם שהתבנית מצביעה עליו, ואם לא ברור, מה מסקנות ה"חפירה"). את הרשימה כדאי לנהל במרחב ויקיפדיה, כדי שאנשים אחרים יוכלו להשתתף ולהרחיב את הרשימות, והימנעות במידת האפשר מעבודה כפולה.

ועוד כמה הצעות, אם אפשר:

• הוסף לרשימת התבניות שאתה סורק גם את תבנית:להשלים: עקב ניסיון מהזמן האחרון, יש לבדוק שהתבנית מבהירה מה חסר בערך, אם אין זה מובן מאליו.
• לא להתרכז רק בתבניות שהונחו מזמן, אלא "לדגום" גם תבניות מהזמן האחרון (אולי אפילו לתת להן עדיפות: בתבניות "טריות", כמעט תמיד ניתן לפנות לעורכים שהניחו את התבנית אם הם לא עשה מלאכתם נאמנה ולא הבהירו מה הפגם שיש לתקן, ואפשר אפילו לפנות אליהם תוך הסרת התבנית: "הנחתם תבנית שכתוב בלי להסביר מדוע הערך זקוק לשכתוב", או "הנחתם תבנית להשלים בלי להסביר איזה מידע חסר בערך")
• אם כבר יצרת לעצמך רשימות עבודה במרחב המשתמש שלך, העבר אותן למרחב ויקיפדיה, ו"פרסם" אותן באיזה מקום (נגיד, "חדשות")
• וכאמור, לנסות למצוא דרכי עבודה שיקלו במידת האפשר על עורכים אחרים להשתתף

כל הכבוד! קיפודנחש 22:04, 25 בספטמבר 2019 (IDT)

תודה רבה, קיפודנחש, אשמח לדעת כיצד ניתן לשתף עוד בנושא הזה וכיצד ניתן ליצור רשימה כזאת במרחב ויקיפדיה. עוז גבריאל - שיחה 17:44, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

שנים המקשרות לשנה אחרת

זיהיתי שהבעיה חוזרת על עצמה, איתרתי 130 מופעים בעזרת grep על ה-dumps. אשמח לעזרה בטיפול הטעויות וכן רעיונות כיצד למנוע ממצב כזה לקרות. Uziel302 - שיחה 11:16, 18 בספטמבר 2019 (IDT)

מצאתי דיון קודם בנושא, אני אישית בעד האפשרות להוסיף ליד הקישורים כדי שגולשים ידעו שהקישור לא מפנה לאן שהוא כותב שהוא מפנה, וכן שעורכים יתומרצו לתקן. Uziel302 - שיחה 11:27, 18 בספטמבר 2019 (IDT)

זה נובע בדרך כלל מעריכות בעורך החזותי, בהן עורך תיקן את השנה: החזותי מחליף בשמחה את הכיתוב, בלי להזיז את הקישור עצמו. בדרך כלל זו ההתנהגות הרצויה, אך כמובן לא במקרים הללו. ספציפית לשנים, לא קשה להוסיף החלפה לבוט ההחלפות שתחליף קישור מהצורה "שנה א|שנה ב", לקישור פשוט לשנה ב. קיפודנחש 13:15, 18 בספטמבר 2019 (IDT)

הבעיה בהחלפה שכזו היא שרבות מהעריכות הללו הן השחתות. Uziel302 - שיחה 00:04, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

כדאי שתתייעץ עם משתמש:Kotz. זכור לי שיש לו בוט המטפל בזה. בורה בורה - שיחה 13:31, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

ובכן, Uziel302, יש בוט שעושה את זה בדיוק - ויקיפדיה:בוט/בוט ההסבה/קישורי תאריכים שגויים. למיטב זכרוני הוא היה די מדייק. נראה שעצרתי אותו לאור הערה של מש:ערן מתאריך 22 במאי 2018 או שהיתה איזה בעיה טכנית. אם רוצים אני יכול לנסות להחזיר אותו למבצעיות. ‏«kotz» «שיחה» 07:27, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

בורה בורה, משתמש:Kotz, הבוט שהיה רץ אכן טיפל במקרים הללו, פשוט החליף תאריך מקושר בתאריך מוצג, ואכן נעצר בעקבות מצב בו הסרת התאריך המקושר גרמה לאובדן מידע חשוב על תאריך הקמת הפלמ"ח. אני בעד לחזור להרצת בוט עם האפשרות הראשונה שהוצגה, הוספת הערה שהקישור לתאריך אחר. Uziel302 - שיחה 07:42, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

כאמור אני לא מסכים עם ההנמקה; אבל אם יש קונצנזוס אני אעדכן את הבוט כך שיוסיף קישור {{לתקן|קישור שגוי}} . שימו לב - זו תבנית שלא רואים, אלא רק בתצוגת קוד (אולי גם בעורך החזותי?). התבנית מכניסה את הדף לקטגוריה:ויקיפדיה: ערכים הדורשים תיקון. ‏«kotz» «שיחה» 07:49, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

אני אישית הייתי מעדיף משהו שכולם רואים, הרי גם ככה הלינק גלוי לכולם, עדיף שידעו שאנחנו מודעים לבעיה מאשר שיראו לינק שמקשר לדף אחר, מה שנראה כאילו אין לנו מושג מה קורה. Uziel302 - שיחה 12:50, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

הדיון טכני בעיקרו אבל לפחות למען הבהירות על האפשרויות אביא את חלקו כאן:

יש בויקיפדיה לא פחות מ-349 קישורים לשנים שגויות. הכוונה לקישור שמופיעו בו, נניח, 2013, אבל הקישור מוביל ל-2014. אני מניח שחלק גדול מהקישורים האלה נובעים מהעורך החזותי (אנשים משנים את הטקסט של הקישור בלי לשנות את הקישור), למשל כמו כאן. הרשימה הנוכחית נמצאת כאן (3 דפים). עריכות כאלה נראה שמתוייגות בתגית "קישור שגוי" [1].

• אפשרות א': אני מציע להריץ באופן כל שבוע בוט שיזהה קישורים כאלה ויוסיף לידם {{לתקן|קישור שגוי}} ואז יהיה קל לגמדים למצוא ולתקן את המופעים האלו.

[[2012|2013]] ← [[2012|2013]]{{לתקן|קישור שבור}}

• אפשרות ב': הייתי מציע פשוט להוריד את הקישורים, אבל חלק מהקישורים האלה מגיעים יחד עם "תיקוני" תאריכים. אני יכול להציע לזהות גם תאריכים שגויים וגם שנים שגויות ולהוריד את הקישור בבת אחת.

[[1 בינואר|2 בינואר]] ← 2 בינואר

[[2012|2013]] ← 2013

• אפשרות ג': אני יכול לכתוב בוט שיתקן את הקישור שיתאים לטקסט המוצג, גם עבור תאריכים וגם עבור שנים. כלומר במקום [[2013|2014]] יהיה 2014

[[1 בינואר|2 בינואר]] ← 2 בינואר

[[2012|2013]] ← 2013

• אפשרות ד': לא לעשות כלום.

בורה בורה - שיחה 12:51, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

אני בעד אפשרות א', הכנסת {{לתקן}} בכל המקומות. אבל מודע מראש לזה שחוץ מאולי צדיק אחד אף אחד לא יעשה עם זה כלום. כל תיקון כזה יהיה כרוך בחקירה מעמיקה וזה ממש "לא סקסי" לתקן. הלוואי ואתבדה. בורה בורה - שיחה 12:59, 20 בספטמבר 2019 (IDT)

נראה לי מועמד קלסי לתיקון בקליק. קטן עליך, עוזיאל. קיפודנחש 22:13, 25 בספטמבר 2019 (IDT)

קיפודנחש איך אפשר לדעת איזו גרסה נכונה בלי לחקור את המקורות וההיסטוריה? זה ממש לא נראה לי משהו לתיקון בקליק.

בורה בורה אני בעד תבנית לתיקון שלא תתוקן. להדגיש לקוראים שעל הנתון המדובר לא ניתן לסמוך. Uziel302 - שיחה 10:35, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

לא הבנתי למה זו בעיה. הנימוק שהעלית הוא נגד תיקון על ידי בוט. המקליקים הם ויקיפדים, ולחם חוקם הוא (או אמור להיות) חקר המקורות וההיסטוריה. אם לא הובנתי, לא הצעתי (או לפחות, לא התכוונתי להציע) להוסיף את השנים לדף הקליקים הנוכחי, אלא לפתוח דף נפרד לבעיה הזו, תוך שימוש באותם כלים וממשק של תיקון בקליק. קיפודנחש 15:44, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

קיפודנחש, הערך המוסף של תיקון מדף מרכזי שולי פה, כיוון שבכל מקרה יש צורך להיכנס לערך ולחקור את ההיסטוריה שלו. מה שכן יכול להיות מעניין הוא עמוד שמציג את העריכה הספציפית שגרמה למצב הנוכחי ומציע לשחזר למצב הקודם של התאריך. Uziel302 - שיחה 09:56, 21 באוקטובר 2019 (IDT)

החלטה בנוגע לערכים אודות מפלגות ואודות מועמדים אשר מעולם לא נבחרו

אני חושב שהגיע הזמן לקבל החלטה בצורה מסודרת על ערכים אודות מפלגות ואודות מועמדים אשר מעולם לא נבחרו. אני חושב שויקיפדיה צריכה לבחור מדיניות ברורה, מוצהרת, שתחול על כל המפלגות/מועמדים, ללא יוצא מן הכלל, וזאת על מנת שלא תהיה מראית עין של הטייה פוליטית, שתפגע באמינותה של ויקיפדיה.

אני חושב שצריך לשקול להפריד למקרים (אבל לא בטוח שצריך):

• מפלגות/מועמדים אשר מעולם לא הגישו מועמדות להתמודד בבחירות
• מפלגות/מועמדים אשר נרשמו להתמודד בבחירות, אך בסופו של דבר פרשו
• מפלגות/מועמדים אשר התמודדו בבחירות, אך מעולם לא נבחרו.

כמו כן, אני חושב שיש מקום להפריד בין:

• בחירות כלליות (לכנסת)
• בחירות מקומיות

לדעתי, לטובת הפשטות, המדיניות צריכה להיות משהו כזה:

• מפלגות יהיו זכאיות לערך אם היה להם לפחות נציג אחד מטעמן שכיהן בכנסת.
• מועמדים יהיו זכאים לערך אם התמודדו ונבחרו בבחירות לכנסת או לראשות רשות מקומית.
• מפלגות/מועמדים שאינם זכאים לערך - ניתן להזכירם בערכים הרלוונטיים אודות הבחירות בשנים שבהן התמודדו.

כמובן שישנם מועמדים שיהיו זכאים לערך גם אם לא נבחרו, אך רק במידה והם עונים על קריטריונים מקובלים אחרים.

מה דעתכם/ן? תשובות פשוטות, מסוג בעד/ נגד, ו/או הצעות לשינוי/שיפור ההצעה הנ"ל - יתקבלו בברכה. יוניון ג'ק - שיחה 13:54, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

נגד. לכל מפלגה שהתמודדה יש מקום, כמו היום. ולגבי מועמדים, כבר היום מוסכם שאם לא נבחרו, מגיע / לא מגיע להם ערך על סמך פועלם האחר. בורה בורה - שיחה 14:07, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

בעד. אחזור שוב על הדוגמה שנתתי בעבר להמחשת האבסורד המתקיים היום: אני יכול לשלם אגרה בסך של 2,265 ש"ח, לרשום "מפלגה" ברשם המפלגות, להצהיר בעמוד הפייסבוק שלי שהמפלגה שלי "מתמודדת לכנסת", ואז המפלגה שלי תהיה זכאית לערך. יש מפלגות שהיו להן פחות מצביעים מאשר כמות האורחים בחתונה שלי (שלא לומר מפלגות שבסוף בכלל לא התמודדו), צריך להפסיק את המכלילנות הזו. אמירו • שיחה 14:17, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

אתה צריך גם 120 מייסדים ו-120 אישורים נוטריונים לאימות זהותם, שכל אחד מהם עולה 167 שקל. זו אחת הסיבות שמפלגת מדף עולה עשרות אלפי שקלים. בברכה, גנדלף - 15:34, 19/09/19

צריך לאמת את החתימות על ידי עורך דין לא נוטריון, ואני במקרה עורך דין ככה שלא היה עולה לי כסף :) אמירו • שיחה 15:43, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

בעד קריטריונים מחמירים מהנהוג היום. מפלגות מהסוג הראשון ודאי לא זכאיות. לגבי הסוג השני והשלישי, השאלה היא כמה תהודה ציבורית יש להן. לנעם יש חשיבות, אבל ל[[סדר חדש אין. david7031 • שיחה • י"ט באלול ה'תשע"ט • 14:56, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

כמובן שמדובר בקווים מנחים שנותנים כללי אצבע, המהווים נקודת מוצא לדיון. היו יוצאי דופן ויהיו יוצאי דופן. אמירו • שיחה 15:11, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

ההצעה זו בעצם מאיימת על מחיקה של 57 ערכים, ובהן ותיקות וידועות כמו מפלגת עלה ירוק. בורה בורה - שיחה 15:21, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

בורה בורה, בשיאה - מפלגת עלה ירוק קיבלה 47,156 קולות. האם היית תומך בחשיבותו של יוטיובר על 47,156 עוקבים? כנראה שלא. כאמור, יש מקום להזכיר את המפלגה בערכים אודות מערכות הבחירות בהן התמודדה, וגם בערך בועז וכטל‎, מייסדה. לגבי ערך עצמאי על המפלגה עצמה - אני חושב שמפלגה זו היא היוצאת מן הכלל, שאינו מעיד על הכלל, בכך שמדובר במפלגה שהתמודדה במשך 6 מערכות בחירות רצופות. רוב המפלגות שלא עברו את אחוז החסימה - התמודדו פעם, אולי פעמיים, וקיבלו מספר 4-ספרתי של קולות, חלקן אפילו פחות מכך. אבל אני מבין את הגישה שלך, ולכן אני חושב שאולי אפשר לשקול להוסיף עוד קריטריון, שמפלגה שקיבלה X קולות לפחות ו/או התמודדה ב-Y מערכות בחירות שונות לפחות - תהיה בכל זאת זכאית לערך. ואפשר יהיה להחליט בהצבעה מה יהיו X ו-Y. מה דעתך? יוניון ג'ק - שיחה 20:41, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

לגבי הטיעון על יוטיוברים, אני רק רוצה לציין שכשהערכים של עילי קמחי וערוץ הכיבוד נכתבו, היו להם ביחד לא הרבה יותר מ47 אלף עוקבים. (לקמחי היו 31 אלף בערוץ המשותף עם גיא הוכמן, לערוץ הכיבוד היו אז 17 אלף.) //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 23:38, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

נשמעו כאן קולות גם נגד מספר אמפירי. יש בהתנגדות הגיון מסוים. אני יודע למשל שהימין החילוני עשתה מלא באז ברשת אבל לא הגיעה ל-10,000 דומני שזה המספר שהוזכר. וחוץ מזה, למי מפריע שיש ערך על ניצולי השואה עם בוגרי עלה ירוק. זו דווקא היתה מפלגה מעניינת וססגונית. בורה בורה - שיחה 21:33, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

בעד החלטה גורפת למחיקת כל הערכים על מפלגות שלא נבחרו מעולם לכנסת. מפלגה שהצליחה לייצר בלגן תקשורתי גם ללא התמודדות כמובן זכאית לערך, אבל לא בגלל שהיא מפלגה אלא בגלל הבלגן שיצרה. בברכה, גיברס - שיחה 15:29, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

בורה בורה, ההצעה של יוניון מאיימת על עלה ירוק. שלי רק על אחים אנחנו ודומיה.david7031 • שיחה • י"ט באלול ה'תשע"ט • 15:31, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

• הקריטריון שהצעתי הוא ייצוג על ידי סיעה בכנסת, או שסקרי בחירות שלא הוזמנו מטעם המפלגה ובוצעו על ידי שני מכונים שונים באופן מקובל, הראו שנכון למועד הסקר המפלגה עוברת את אחוז החסימה. (לדוגמה: חוסן לישראל, מיום הקמתה.) אבל דיוני מדיניות אמורים לשקף את הקונצנזוס הקהילתי, לא לנסות להוציא אותו מחוץ לחוק. תוצאות הצבעות המחיקה משקפות גישה מכללינית לערכי מפלגות איזוטריות. בברכה, גנדלף - 15:34, 19/09/19

חלק גדול מנימוקי התומכים בהשארת הערכים הם שמקובל שיש ערכים לכל מפלגה. אני אישית תמכתי בהשארת ערך על מפלגה בעבר בנימוק זה, למרות שאיני סבור שזה אמור להיות. בברכה, גיברס - שיחה 15:39, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

לא נראה לי שניתן לקבוע עקרונות מוסכמים ללא חריגים. יש מפלגות חשובות, שלא עברו את אחוז החסימה, כמו למשל זהות. צריך לתת ערך לכל מפלגה שרצה לכנסת, אם היא קיבלה מינימום של נניח 10,000 קולות, או שעומדים בראשה אנשים שיש להם ערך בוויקיפדיה. אגסי - שיחה 16:22, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

אני בעד להוסיף את הקריטריון הנוסף שהציע גנדלף: "מפלגה אשר עוברת את אחוז החסימה לפי שני סקרי בחירות שלא הוזמנו מטעם המפלגה ובוצעו על ידי מכונים שונים באופן מקובל". באופן זה זהות ועוצמה יהודית תהיינה זכאיות לערכים. אגב, יוניון ג'ק כדי למנוע התנגדויות, אולי כדאי לשקול שהכללים יחולו מעתה והלאה. נספוג את ה-57. אמירו • שיחה 16:28, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

אין הגיון לחלק בין אלו שנכתבו לאלו שלא. בברכה, גיברס - שיחה 16:35, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

נגד כל מקרה לגופו. אם למשל שלום עכשיו יחליטו לרוץ לכנסת ולא יעברו את אחוז החסימה, האם יעלה על הדעת למחוק את הערך הקיים? ודאי שלא. תנועה יכולה להיות חוץ-פרלמנטרית ומשפיעה. לכל מפלגה שלא עברה, יכולה להיות חשיבות בפני עצמה. נכון שרוב המפלגות שלא עברו, גם אינן חשובות, אבל אי אפשר לקבוע מסמרות, וכל מקרה לגופו. Ronam20 - שיחה 17:07, 19 בספטמבר 2019 (IDT) ┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

יש לי דה ז'ה וו מהבחירות הקודמות. לא מצאתי את הדיון הקודם כדי להעתיק את הנוסח המדויק, אבל אני זוכרת מה כתבתי ואני עדיין חושבת שלדעתי אי אפשר לקבוע מדד כמותי וחד. למפלגה שהשפיעה על השיח הציבורי יש זכות לערך בוויקיפדיה גם אם היא מעולם לא עברה את אחוז החסימה, לדוגמא, מפלגת עלה ירוק או הפיראטים. //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 17:13, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

אולי נאפשר לכל מפלגה שהתמודדה בפועל לכנסת לקבל ערך. מפלגה שרק נרשמה ולא התמודדה בפועל אפשר למחוק לפי דעתי. גילגמש • שיחה 17:21, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

אין כאן רצון למחוק כל ערך על מפלגה שלא עברה את אחוז החסימה, בהחלט יתכן שהיא מספיק בולטת ומפורסמת בפעילות חוץ פרלמנטרית כמו למשל תנועת שלום עכשיו. הרצון כאן הוא להגדיר שעצם קיומה של מפלגה כלשהי אינו מבטיח חשיבות אנציקלופדית. בברכה, גיברס - שיחה 17:25, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

זה נראה לי מובן מאליו. עצם קיומה של מפלגה אינו תנאי מספיק ליצירת ערך (זה מאוד קל ליצור מפלגה. כל אחד יכול לעשות זאת). אבל אני לא בטוח שזה יחסוך דיונים, כי יהיה מי שיסבור שיש לה ערך בפני עצמה מסיבה זו או אחרת. Ronam20 - שיחה 17:29, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

אז יופי. הדיון כאן הוא על מפלגות כמו: אחריות - לב אחד ורוח חדשה, ישראל חזקה, מפלגת לב ושאר ירקות. למחיקה מהירה. בברכה, גיברס - שיחה 17:35, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

בעד, (אבל אני לא בטוח שכל המשתתפים כאן סבורים שעל כך הדיון). Ronam20 - שיחה 17:42, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

הסתייגות קטנה. מפלגת אחריות - לב אחד ורוח חדשה שימשה כמפלגת מדף למפלגה אחרת. האם יש טעם לשמור בצד מידע על מפלגות מדף? ~~

בעד, רעיון טוב. --דָּנִיֵּאל • שיחה • ויקיפדיה עולה על הפסים! 21:27, 19 בספטמבר 2019 (IDT)

אני בעד, כולל ההצעות לקריטריון למפלגות שעברו אחוז חסימה לפי שני סקרים, ואולי גם למפלגות שרצות מספיק פעמים. אבל אני לא בטוח אם התסריט האידאלי שלי הוא מחיקה המונית של ערכים אלא יותר איחוד. לדעתי כדאי לפתוח ערכים בסגנון מפלגות שהתמודדו לכנסת ה-22, ולהפוך את המפלגות שלא עוברות את הרף להפניה לפסקה בערך הראשי. איש השום (Theshumai) - שיחה 09:15, 21 בספטמבר 2019 (IDT)

מלבד מפלגה שזכתה לייצוג בכנסת, אני בעד ערכים למפלגות/רשימות שעברו בשני סקרים בלתי תלויים לפחות, או מפלגות שיצרו עניין ציבורי ברמה כזאת שמצדיקה ערך כתנועה. במקרה שבו המפלגה יצרה עניין אבל היא מזוהה באופן ברור עם המנהיג (למשל גרפמן, רון קובי, אורן חזן), הייתי מסתפק באזכור בערך של האדם. נרו יאיר • שיחה • כ"א באלול ה'תשע"ט • 23:46, 21 בספטמבר 2019 (IDT)

בעד ערך לכל מפלגה שהצהירה על התמודדותה, אפילו אם פרשה לפני הסוף כמו נעם או אחי ישראלי של עדינה בר שלום. תומר - שיחה 00:10, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

(הפעם לא קראתי כל הדיון עם יש חזרה עמכם הסליחה)

בהצעה דלעיל נכתב: "מפלגות יהיו זכאיות לערך אם היה להם לפחות נציג אחד מטעמן שכיהן בכנסת."

שאלה - קורה שנציג שכיהן בעבר ואף לא פעם אחת כח"כ אך כעת מתמודד ברשימה חדשה זו, שלה טרם היו נציגים ? מה דינה ?

כמו כן סבורני שאינו דומה רשימה חדשה שזה אתמול נולדה ולא נבחרה, לרשימה שמנסה לרוץ הרבה שנים נאמר לפחות 3 מערכות בחירות ובפרט אם יש להן ייחודיות, יש עיסוק בהן בתקשורת וכד' זאת אומרת שה"מדיניות" לא תתאים. במקרים שכאלה.

לכן אני מציע שיהיו ערכים על מפלגות שהתמודדו לכנסת ה-ZX ובהם ירכזו המידע. ואם על מפלגה יש מידע ביותר משתי מערכות בחירות אז לעשות עליהם ערך עצמאי. מי-נהר - שיחה 00:15, 22 בספטמבר 2019 (IDT)

מסקנה?

מה שאני מסיקה מהדיון פה הוא שלושת הדברים הללו:

1. יש מספר הצעות לקריטריונים כאלו ואחרים, אבל יש גם דרישות למפלגות נוספות שלא עומדות בקריטריונים האלו. לכן כנראה עדיף להתיר את המצב על כנו - כל מקרה לגופו.
2. יש לנו הרבה מפלגות בוויקיפדיה שלא ברור אם יש צורך בהן, ואולי כדאי להתחיל לדון על מחיקתן.
3. כמה פעמים עלתה ההצעה ליצור סדרת ערכים בשם מפלגות שהתמודדו לכנסת העשרים ושתיים(/אחת/עשרים וכו'), שיענו על הצורך במידע על המפלגות שהחלטנו שלא ראויות לערך משל עצמן.

יש מחלוקת על המסקנות הנ"ל? //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 14:31, 23 בספטמבר 2019 (IDT)

אם נסכם את ההצעות:

מפלגה זכאית לערך:

• אם כיהן מטעמה לפחות נציג אחד בכנסת.
• אם עברה את אחוז החסימה לפי שני סקרי בחירות שלא הוזמנו מטעם המפלגה ובוצעו על ידי מכונים שונים באופן מקובל.
• אם התמודדה לפחות בשלוש מערכות בחירות. "התמודדה" - משמעותו שקיבלה לפחות קול אחד בכל מערכת בחירות.
• אם יצרה עניין ציבורי רב ברמה המצדיקה ערך כתנועה.

מועמד/ת זכאי/ת לערך:

• אם התמודד/ה ונבחר/ה בבחירות לכנסת או לראשות רשות מקומית.

מפלגות/מועמדים שאינם זכאים לערך - ניתן להזכירם בערכים הרלוונטיים אודות הבחירות בשנים שבהן התמודדו.

האם יש תומכים כדי שנעביר לדף נפרד לצורך דיון מקדים בטרם העברה לפרלמנט? אמירו • שיחה 07:46, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

• יש כאן בלבול בין מפלגה לרשימה או סיעה. יש מפלגות שלא מתמודדות בצורה עצמאית אלא כחלק מרשימות אחרות (לדוגמה: רשימת ימינה והרשימה המשותפת מורכבות מאוסף של מפלגות).
• יש לא מעט רשימות שהתמודדו במספר מערכות בחירות ולא היו קרובות למעבר אחוז החסימה (לדוגמה: מפלגת חוק הטבע או דעם). האם כל רשימה כזו צריכה לקבל ערך?
• אני לא אוהב הסתמכות על סקרי דעת קהל.
• במקום זה, אני מציע שרשימה תקבל ערך אם היא קיבלה לפחות 1% מהקולות הכשרים. זהו הרף בחוק מימון מפלגות לקבלת מימון גם לרשימה שלא עברה את אחוז החסימה. רשימה שקיבלה כמות כזו של מצביעים הייתה לדעתי משמעותית במערכת הבחירות. למישהו יש דוגמה נגדית?
• הסתייגות נוספת: למען הסר ספק: אי עמידה בכללים לא פוסלת ערך על הרשימה, אם יש סיבה טובה אחרת לחשיבות (פעילות מפלגה ברשויות מקומיות, לדוגמה, אצל מפלגת הירוקים).

Tzafrir - שיחה 09:10, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

עם כל הכבוד לאילן משיחא, אני מסכים שהתמודדויות רבות בבחירות, לכשעצמה, אינה מקנה חשיבות. לגבי הרף של 1%, מה שחוק מימון מפלגות[2] אומר זה שמפלגות שקיבלו בין 1% לאחוז החסימה מקבלות מימון מפלגות של מנדט אחד ("יחידת מימון") בלבד, בעוד שמפלגות שעברו את אחוז החסימה מקבלות יחידות מימון בהתאם למספר המנדטים, בתוספת מנדט אחד. כלומר מפלגה שקיבלה קול אחד פחות מאחוז החסימה מקבלת חמישית ממה שצקבלת מפלגה שקיבלה קול אחד יותר. זה יחסית לא הרבה כסף ולדעתי לא מה שיוצר חשיבות ציבורית. כל עוד המפלגה לא עוברת בסקרים את אחוז החסימה היא נחשבת לקוריוז ולא למתמודדת רצינית, וזה מה שחשוב. כמובן שנציגות ברשויות המקומיות גם עשויה להקנות חשיבות. בברכה, גנדלף - 09:38, 24/09/19

כיוון שאנו ויקיפדיה בעברית ולא ויקיפדיה הישראלית, אני מציע לנסח כללים באופן כללי ולא מקומי-נקודתי. כלומר: "בית נבחרים" או "רשות מחוקקת" במקום "הכנסת". Dovno - שיחה 10:24, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

דובנו, זה יסבך לגמרי את העניינים, מציע לרדת מזה. רוב מוחלט של דוברי העברית כשפה ראשונה הם ישראלים בהווה או בעבר. יש זיקה חזקה מאוד בין ויקיפדיה העברית ובין מדינת ישראל. גנדלף, נדיר שמפלגה מקבלת אחוז בבחירות ולא זכאית בגלל אחד התנאים האחרים (בפרט תשומת לב מספקת כתנועה). לא עולה בראשי אפילו דוגמה אחת. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ט • 10:28, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

אני מסכים עקרונית עם דובנו שהקריטריונים לחשיבות צריכים להיות אחידים, אבל הצעתו יוצרת קושי עם בחירות אזוריות או מדינות פדרליות, וכל עוד אין הרבה ערכים מיותרים על מפלגות בחו"ל אין צורך בבינאום הקריטריונים. נרו, מפלגת עלה ירוק קיבלה אחוז בבחירות, ולא ידוע לי שאי פעם סקר כלשהו העביר אותה את אחוז החסימה. בעיני מפלגה, לעומת סתם עמותה, היא ארגון שהצלחתו נמדדת בהצלחה בבחירות, ולכן הקריטריון צריך להיות מותאם לאחוז החסימה, שהשתנה כבר 4 פעמים מאז קום המדינה, וכמובן שונה מאוד במדינות אחרות. מאידך אין בעיה שיהיה ערך על מפלגה שאין לה חשיבות כמפלגה, אך יש לה חשיבות כסתם ארגון מהמגזר השלישי. בברכה, גנדלף - 11:28, 24/09/19

גנדלף, האם ישנה מפלגה שלא עוברת לפי 4 הקריטריונים וכן עוברת לפי קריטריון אחוז הקולות שהצעת? עלה ירוק עוברת לפי הקריטריון "אם יצרה עניין ציבורי רב ברמה המצדיקה ערך כתנועה". אמירו • שיחה 11:36, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

אין לנו איך למדוד עניין ציבורי ואני מתנגד לפקקטה קריטריון הזה. בשביל להכליל איזה ערך שמוצא חן בעיני ויקיפדים, לא צריך פרלמנט וגם לא מזנון. אני גם מפקפק בהישגים המיוחסים לעלה ירוק בערך עליה, ללא כל מקור. בברכה, גנדלף - 12:13, 24/09/19

גנדלף, אני מבין את הבעיה שאתה מדבר עליה, אבל היא בלתי נמנעת. קח תנועה שאין ויכוח על חשיבותה. גוש אמונים, שלום עכשיו, מה שתרצה. נניח שהיא רצה לכנסת, ולא עוברת את אחוז החסימה. נצטרך למחוק את הערך? אתה רוצה למחוק גם את עלה ירוק? בעיניי הם עוברים. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ט • 15:05, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

ודאי שהתמודדות בבחירות אינה מפחיתה חשיבות שקיימת ממילא. אבל במקרה של עלה ירוק, למעט המשפט על ההישגים החוץ פרלמנטריים (כביכול) של המפלגה, הערך רק סוקר אותה כמפלגה. אם יש תמיכה מספקת בחשיבותה (כלומר שאם תיפתח הצבעת מחלוקת על הערך, הוא ישאר) אך אין הסכמה על קריטריון מוגדר לחשיבות זו, אני לא רואה טעם לכלות זמן על דיון המדיניות הזה. אבל אפשר לקבוע מדיניות מחיקה מהירה (תוך שימור בטיוטה) של ערכי מפלגות שמועלים בחודש שלפני הבחירות, בדומה למדיניות הקיימת לגבי אישים המתמודדים בבחירות. בברכה, גנדלף - 17:00, 24/09/19

לא הבנתי, מה אתה מציע לגבי מקרים כמו עלה ירוק או נועם או עוצמה יהודית (לו יצויר שלא הייתה מצליחה להכניס ח"כ) או המפלגה שהקים אהוד ברק לפני שהתאחד וכדומה. נרו יאיר • שיחה • כ"ה באלול ה'תשע"ט • 13:06, 25 בספטמבר 2019 (IDT)

המפלגה של אהוד ברק, ישראל דמוקרטית אמנם לא התמודדה בצורה עצמאית לכנסת, אך התמודדה כחלק מרשימת המחנה הדמוקרטי ויאיר גולן הוא חבר כנסת מטעמה. מאותה סיבה גם אין ספק בזכאות עוצמה לישראל לערך. עלה ירוק היא מפלגה שהשתתפה במספר מערכות בחירות שונות והצליחה להגיע לתוצאות שעוברות אחוז מכמות המצביעים מספר פעמים (אך לא עברה את אחוז החסימה). לכן, לדעתי, רצוי להשאיר את הערך עליה. מפלגת נעם לא תעמוד באף קריטריון כמותי לערך. לטעמי, לעומת זאת, היא עוררה מספיק עניין כדי שהערך עליה יישאר בינתיים. אני בעד לשקול את זה מחדש כשנה לאחר הבחירות כדי לראות אם היא נעלמה מהשיח הציבורי. אבל בהחלט לגיטימי גם לשים אותה בערך על הבחירות. Tzafrir - שיחה 15:38, 25 בספטמבר 2019 (IDT)

לאמירו לא קובעים במדיניות מה לא, אלא רק מה כן. מה שכן הוא דבר שלאחר המדיניות לא מתווכחים עליו. מה שלא הוא דבר שתלוי בשיקול דעת. כי יש תמיד מקרים שבהם יש שיקולים נוספים. המדיניות מסייעת לקהילה לדעת מראש על מה לא לכתוב ועל מה לא להתווכח. לכן הסעיף המתייחס למה יעשו במקרים האחרים זה לא כותבים. והוא מובן מאליו. מי-נהר - שיחה 17:33, 10 באוקטובר 2019 (IDT)

הדיון הועבר לארגז חול

מוזמנים להשתתף כאן. אמירו • שיחה 11:36, 26 בספטמבר 2019 (IDT)

טעות בתיאור הערך המומלץ בעמוד הראשי

בתיאור הערך הראשי בעמוד הראשי כתוב: " בישראל, בה הפגין הממסד בעבר סלידה מתרבות היידיש, המשיכה היצירה בתיאטרון היידיש, והוקם תיאטרון יידישפיל הזוכה לקהל צופים נאמן, ובו שחקנים כשמואל עצמון, כיענקל'ה בודו וכיעקב אלפרין." מכך משתמע ששלושת השחקנים משחקים כיום בתיאטרון. יעקב אלפרין נפטר בשנת 2012, ולכן לא משחק כיום.

בהערת אגב אעיר שכל פעם שמוצאים שגיאה בציטוט היומי מציעים להסיר את הציטוט היומי מהעמוד הראשי. לאותם מציעים - אני מגיב עתה בהצעה להסיר את הערכים המומלצים מהעמוד הראשי כי יש להם טעויות. דרור - שיחה 13:38, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

זו לא ממש טעות וגם לא בטוח שצריך לדון בזה כאן. אפשר לשנות ל"שזכה" לקהל צופים נאמן. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באלול ה'תשע"ט • 15:07, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

אם כבר אז "ששחקו בו" ולא "ובו שחקנים". דרור - שיחה 20:59, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

אני לא רואה טעות בניסוח הנוכחי. דוד שי - שיחה 21:24, 24 בספטמבר 2019 (IDT)

אם כבר קיטורים, תבנית:הידעת? 22 בספטמבר - סדרה 2, שמופיעה היום בעמוד הראשי, שגויה וכבר הופעה בעמוד הראשי לפחות פעמיים מאז שכתבתי על כך לראשונה. Tzafrir - שיחה 08:08, 26 בספטמבר 2019 (IDT)

הצעתו של דרור להסיר את תקציר הערך המומלץ מהעמוד הראשי היא לא יותר מהקנטה סרת טעם. אם זה נאמר כהלצה, לא מצחיק. אם זה נאמר ברצינות, זה על גבול ה"לעורר מהומה על מנת להדגיש עמדה". השכל הישר (שלי) אומר שתקציר ערך מומלץ מאד מתאים בעמוד הראשי של ויקיפדיה (למעשה יותר מכל דבר אחר בעמוד הראשי), וציטוט יומי לא (זה עניין של קונטקסט: ויקיפדיה לא עוסקת בציטטות. ציטוט יומי בהחלט מתאים לעמוד הראשי של ויקיציטוט). מה שעושה זאת אקוטי היא העובדה שמיזם הציטוט היומי בוויקיפדיה בעברית מנוהל ברשלנות (ציטוטים ללא מקור, עם מקור מפוקפק, תרגומים לקויים של ציטוטים, וכן הלאה), כמדומני על ידי אותו דרור עצמו. לעומתו, נושא הערכים המומלצים נלקח ברצינות רבה על ידי הקהילה, גם אם אינו חסין אש ב-100%.

לגבי הטעות בתקציר: אפשר לנחש שכשהתקציר נכתב, לשון הווה התאימה, וכשהוא פורסם, כבר לא. בהחלט רצוי לקרוא את העמוד היומי מבעוד יום (ויקיפדיה:עמוד ראשי/מחר, ואפילו ויקיפדיה:עמוד ראשי/מחרתיים - יש קישור מהתיבה בראש רשימת המעקב ודף שינויים אחרונים), ולבדוק שאין שיבושים מסוג זה ומסוגים אחרים. קיפודנחש 21:13, 26 בספטמבר 2019 (IDT)

להמחשה: בגלל שצירפתי לתגובתי קישורים, באובססיביות אפיינית של ויקיפד גם הקשתי עליהם, ומצאתי ב"מחרתיים" ציטוט של ניוטון באנגלית. אך דא עקא - ניוטון לא אמר (כתב) את הדברים באנגלית, אלא בלטינית, השפה בה כתב את ספריו המדעיים. היות שהציטוט מתורגם לעברית, מוזר (ולמעשה, שגוי) להביא כ"מקור" תרגום לאנגלית, במקום את המקור עצמו, בלטינית. הציטוטים היומיים בוויקיפדיה בעברית זרועים שגיאות מסוג זה ושגיאות חמורות יותר, באופן כמעט שיטתי. קיפודנחש 21:25, 26 בספטמבר 2019 (IDT)

ובהתעלמות מהדברים ומהטעות הקלה לתיקון, הציטוט המעוות מופיע בגאון בעמוד הראשי. קיפודנחש 19:47, 28 בספטמבר 2019 (IDT)

לפני זמן מה נתקלתי בשלל בעיות במסמך כלשהו שפורסם באינטרנט. פניתי למנהל האתר, הצגתי מקצת מהבעיות והצעתי את עזרתי בתיקונן. התשובה שקיבלתי הייתה שהמסמך יתפרסם כפי שהוא, ואין אפשרות לתקנו. אחד מיתרונותיה הגדולים של ויקיפדיה, אולי הגדול מכולם, הוא שטעויות בה ניתנות לתיקון. החלפתי את דברי ניוטון במקור הלטיני. דוד שי - שיחה 06:40, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

ושוב אתכם: הציטוט (לכאורה) של נפוליון בונפרטה בעמוד הראשי של מחר נלקח מספר באנגלית, ותורגם לאחור לצרפתית בעזרת גוגל תרגום. הצרפתית שלי לא טובה מספיק כדי לאתר את הציטטה המקורית, אבל בביטחון של 82.12% אוכל לומר שמה שמופיע כעת בויקיפדיה:עמוד ראשי/מחר בעמוד הראשי הוא עיוות נלעג. קיפודנחש 00:02, 4 באוקטובר 2019 (IDT)

ותודה לRadagast~hewiki שהקדים אותי ודאג שהציטוט השגוי יופיע רק שעה בדף הראשי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:31, 4 באוקטובר 2019 (IDT)

תודה גם ממני, אבל לגבי הנושא הכללי, לא ברור לי למה מיזם שמנוהל באופן כה רשלני ממשיך להקרין את החפיפיות הזו על העמוד הראשי של ויקיפדיה. אם הכוונה היא לשדר לקהל הקוראים את המסר שוויקיפדיה כולה דילטנטית ורשלנית, למה לא לומר זאת בפירוש? ואם לא זאת הכוונה, למה אנו ממשיכם לשדר את המסר הזה דרך הציטוט היומי? קיפודנחש 20:35, 4 באוקטובר 2019 (IDT)

זכות הצבעה - ניסיון לסכם

במעלה דף זה יש דיון שפתחתי, המציע להסיר עריכות שמסומנות בתגית של כלי אוטומטי (צ'קטי, כלי הוספת הקישורים, ואולי גם catalot), מרשימת העריכות שמשמשות לחישוב זכות הצבעה. מספר עורכים הסכימו שזה רעיון טוב, אבל לא ברור לי האם אפשר לראות בדיון הזה "רישיון" לנסות לממש זאת בכלי שמחשב זכות הצבעה. כדי לעשות את הדבר "רשמי", אבקש ספירת אפים נוספת. כמו כן, אשמח לשמוע אם יש עורכי ממשק אחרים שיסכימו לקבל עליהם את המימוש, אם הקהילה תומכת (רמז דק בעובי שק). כשזה יתאים, אשמח אם מישהו שנחשב "מייבין" בנימוסים והליכות יפסוק אם תוצאות הספירה מצדיקות מימוש - הציצו נא גם בדיון הקודם, אולי מה שיש שם מספיק. קיפודנחש 21:48, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

הצעה

בחישוב זכות ההצבעה, שהיום נעשה על פי ספירת עריכות "במרחב הערכים ובמרחבים משיקים", לא ייספרו עריכות שבוצעו בכלים אוטומטיים כמו צ'קטי, כלי הוספת הקישורים, וכלים דומים, קיימים ועתידיים

• בעד - לא כדי לשמור על טוהר ההצבעות, אלא כדי לצמצם את השימוש בכלים האוטומטיים כשזה לא מועיל. קיפודנחש 21:48, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

  איך בדיוק ההצעה לעיל תביא לצמצום שימוש בכלים אוטומטיים? יוניון ג'ק - שיחה 03:46, 30 בספטמבר 2019 (IDT)

  יש א.נשים שעל מנת לקבל זכות הצבעה, מבצעים עריכות סרק עם כלים אוטומטיים. כלומר מבצעים עריכות לא כי הן הכרחיות ומועילות אלא כי זו הדרך הקלה שלהם לצבור עריכות ולקבל זכאות. אור • שיחה • 08:11, 30 בספטמבר 2019 (IDT)

  את זה עושים/יכולים לעשות גם ללא כלים אוטומטיים. יוניון ג'ק - שיחה 14:37, 30 בספטמבר 2019 (IDT)

• בעד ראובן מ. - שיחה 04:02, 30 בספטמבר 2019 (IDT)
• בעד ויש על הצד הטכני. אור • שיחה • 08:42, 30 בספטמבר 2019 (IDT)

כמה הערות:

• כלים אוטומטיים לעומת חצי אוטומטיים - צ'קטי, כלי הוספת הקישורים, ו-catalot אינם כלים אוטומטיים אלא חצי אוטומטיים - כלומר מצריכים מעורבות של העורך. אילו היו אוטומטיים היה אפשר לחלק את המשימות שלהם לבוט - למשל ליצור האחדה של הערות השוליים לפני או אחרי פיסוק, לתקן פירושונים, להסיר קישורים עודפים, להוסיף אוטומטית קישורים או לשנות שיוך קטגוריות לקבוצת ערכים גדולה וכו' - כל אלו משימות שמצריכות שיקול דעת, וכלי אוטומטי יכול להמליץ או לסייע בביצוע שלהם אבל בסופו של דבר מצריכים שיקול דעת.
• שימוש לא מועיל או מזיק בכלים חצי אוטומטיים - כאשר מפעילים כלים חצי אוטומטיים בצורה אוטומטית (כלומר ללא שיקול דעת מקבלים תמיד את ההמלצה שלהם) זה יכול לגרום לנזק, ובמקרים כאלו צריך להעיר לעורכים שמפעילים אותם בצורה לא נכונה. יש גם הגנות מסוימות שמוטמעות בכלים משימוש לא נכון (למשל אזהרה כשכל העריכות בצ'קטי הן רק החלפות אוטומטיות ללא עריכה ידנית, או אזהרה כשמוסיפים קישורים לדף מקושר מאוד וכו').
• אני לא חושב שכדאי להסיר מזכות ההצבעה עריכות שמסומנות בתגיות באופן כללי אלא בצורה פרטנית אלא רק לכלים שמיועדים לעריכת קבוצת ערכים ולא ערך בודד (עורך חזותי - לא, צ'קטי - לא, הוספת קישורים - כן, catalot -כן).

ערן - שיחה 11:18, 30 בספטמבר 2019 (IDT)

בגדול אני מסכים עם ערן. לצורך העניין בספירת האפים אני נמנע. איש השום (Theshumai) - שיחה 00:09, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

כמו ערן.david7031 • שיחה • ג' בתשרי ה'תש"ף • 11:14, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

• בעד Ldorfman • שיחה 00:52, 1 באוקטובר 2019 (IDT)
• בעד. אגב, יש עורכים שמגיעים לעשרות עריכות על ערך שמהותן הזזת נקודה מימין לשמאל ואז משמאל לימין בשעה שאני מרכז עריכות של שעה לפעמים לגרסה אחת בלבד. לכן מספר העריכות שלהם גבוה (עשרות אלפי עריכות שכל אחת משנה תו בודד!). טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 01:47, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

  יש כאלה באמת או שזו אגדה אורבנית/איש קש? עשרות אלפי עריכות.. בכלל לא הגזמנו ;) Carpatianlynx - שיחה 00:25, 4 באוקטובר 2019 (IDT)

  כן. יש כאלו ואפילו הייתי מציין כאן דוגמה או שניים. דגש חזק - שיחה 10:37, 4 באוקטובר 2019 (IDT)

  מכיוון שאנחנו באווירת פיוס לקראת החג הקרב והבא, נשאיר את דבריי כאגדה אורבנית (למרות שאכן ישנה יותר מדוגמה אחת). גמר חתימה טובה, טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 11:40, 4 באוקטובר 2019 (IDT)

  למה? כלים חצי־אוטומטיים הם כלים נהדרים. אבל כמו תיבת העריכה הזו או העורך החזותי: צריך לחנך (ואם זה לא עובד, ובמקרים חמורים: לחסום) את מי שמשתמש בהם לא נכון. אבל מצד שני: אני ממילא נגד הרעיון של הצבעות, אז זה לא ממש אכפת לי. Tzafrir - שיחה 19:12, 4 באוקטובר 2019 (IDT)

  משתמש:Tzafrir: אתה צודק, אבל ההצעה הזו נועדה למזער שימוש בכלים "שלא לשמה". נוצר רושם, אולי מוטעה, שיש עורכים שלא תורמים תרומה ממשית למיזם, ומשתמשים בכלים הללו כשמטרתם העיקרית היא צבירת זכות הצבעה. ההצעה הזו נועדה להקטין את המוטיבציה של עורכים אלו להוסיף קישורים פנימיים כדרך לקבלת ז"ה, משום שכאשר זו המוטיבציה, המוסיף חושב פחות על השאלה "האם הוספת הקישור הזה אכן מועילה", ויותר על השאלה "האם כבר צברתי מספיק עריכות". אוסיף שגם לדעתי הצבעות וז"ה אינם הדרך הנכונה לקבל החלטות, אבל הם איתנו, ולא אתה ולא אני נשנה זאת. מטרת ההצעה אינה לשפר את "טוהר ההצבעה", אלא להקטין את תופעות הלוואי המזיקות. קיפודנחש 23:14, 5 באוקטובר 2019 (IDT)

• בעד Eladti - שיחה 11:18, 2 באוקטובר 2019 (IDT)
• בעד. אמירו • שיחה 11:47, 2 באוקטובר 2019 (IDT)
• בעד חסר תקנה :-) • שיחה • ג' בתשרי ה'תש"ף • 17:29, 2 באוקטובר 2019 (IDT)
• בעד ידידיה צבאן • שיחה • ד' בתשרי ה'תש"ף • 14:18, 3 באוקטובר 2019 (IDT)
• נגד עריכות צ'קטי ועל אחת כמה וכמה הוספת קטגוריות הן עריכות מועילות. catalot זו הדרך להוסיף קטגוריות שבוודאות קיימות, למה שזו לא תחשב עריכה מועילה לזכות הצבעה? Carpatianlynx - שיחה 00:29, 4 באוקטובר 2019 (IDT)
• נגד נעם דובב - שיחה 01:02, 4 באוקטובר 2019 (IDT)
• בעד. מי שרוצה לקבל זכות הצבעה עקב עריכות מינוריות יתכבד ויעשה זאת באופן ידני. גם ככה הפעלה של הכלים האוטומטיים מזקיקה שיקול דעת והצגת שינויים, מה שלרוב עורכים מסוימים משמיטים בסיטונאות. זה יכול להפחית במידה מסוימת את הנזקים שנגרמים. דגש חזק - שיחה 10:37, 4 באוקטובר 2019 (IDT)
• אני בעד לבטל את ההמצאה הישראלית של זכות הצבעה, ולחילופין לחייב השתתפות בכתיבת ערך מהתבנית:לטיפול דחוף כתנאי לקבלת זכות הצבעה. אגסי - שיחה 12:34, 5 באוקטובר 2019 (IDT)

כמה דברים, נתחיל מהסוף: דברי אגסי לא שייכים לדיון הזה ומפריעים לו. גילוי נאות: גם לדעתי הצבעות וז"ה הם המצאה לא מוצלחת, אבל זה לא שייך לדיון, ולא צריך להפריע. מש:Carpatianlynx: נראה לי שבלבלת בין hotcat ו-catalot. קטלוט _אינו_ "הדרך להוסיף קטגוריות". אציין גם שקטלוט נמצא כאן רק לתפארת המליצה - למיטב ידיעתי, כל העורכים שמפעילים את קטלוט נמצאים כל כך גבוה מעל הסף של ז"ה, שבפועל, לשינוי המוצע אין כל השלכות מעשיות. מש:נעם דובב: ראה את דברי ערן למעלה - להבנתי, כל התומכים אחרי הערתו התייחסו להצעה כפי שהוא ניסח, ואלו שתמכו לפני כן לא יתנגדו לעידון הזה. אנסח את ההצעה שוב, לטובת משתמש:1Or ש"התנודב" לממש, וכדי לאפשר למי שחושב שלא הבנתי נכון, להעמידני על טעויותי:

בחישוב זכות הצבעה, לא ייספרו עריכות עם התגיות של כלי הוספת הקישורים או catalot.

קיפודנחש 23:05, 5 באוקטובר 2019 (IDT)

סליחה, באמת חשבתי שהכוונה היתה להוספת קטגוריות בגלל שמוסיפים אותן אחת אחת ואז נספרות 5-6 עריכות באותו ערך. מה זה כלי הוספת הקישורים? Carpatianlynx - שיחה 00:41, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

• נגד, catalot אינו אוטומטי, הוא פשוט קיצור דרך. שים שלום - שיחה 10:31, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

The consultation on partial and temporary Foundation bans just started

Hello,

In a recent statement, the Wikimedia Foundation Board of Trustees requested that staff hold a consultation to "re-evaluat[e] or add community input to the two new office action policy tools (temporary and partial Foundation bans)".

Accordingly, the Foundation's Trust & Safety team invites all Wikimedians to join this consultation and give their feedback from 30 September to 30 October.

How can you help?

• Suggest how partial and temporary Foundation bans should be used, if they should (eg: On all projects, or only on a subset);

• Give ideas about how partial and temporary Foundation bans should ideally implemented, if they should be; and/or

• Propose changes to the existing Office Actions policy on partial and temporary bans.

We offer our thanks in advance for your contributions, and we hope to get as much input as possible from community members during this consultation!

-- Kbrown (WMF) 20:14, 30 בספטמבר 2019 (IDT)

האם בתיכון חדש בתל אביב יש הפרדה מגדרית?

האם התיכון הפך לתיכון בו מתקיימת הפרדה מגדרית, אולי לומדים יחד אך בכיתות נפרדות? כי אם לא, אני לא מבין למה נוצרה קטגוריה לבוגרי תיכון חדש וקט' נפרדת לבוגרות תיכון חדש, וכן הלאה לשאר התיכונים Nirvadel - שיחה 12:46, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

הבעיה היא לא בהפרדה אלא בשויוניות: קטגוריית הבנות מופיעה כרגע כקטגוריית משנה של קטגוריית הבנים ולא כמקבילה שלה. Liad Malone - שיחה 13:19, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

הבעיה גדולה לאין שיעור: הפרדה מגדרית מתקיימת בקטגוריות רבות מאוד של אישים, וכבר היו דיונים על כך. אם תיכון חדש הוא סנונית ראשונה בתחום בוגרי התיכונים, יש להניח שאחריו תבוא כל הלהקה: הפרדת בוגרים בכל בתי הספר. ראוי לעצור זאת. דוד שי - שיחה 21:22, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

בוגרות אוניברסיטאות כבר נמצאות בקטגוריות נפרדות (דוגמה). כל עץ הקטגוריות עובר הפרדה מגדרית בשיטתיות. כנראה שזה כבר בלתי ניתן לעצירה. רחל - שיחה 21:36, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

לדעתי צריך להפסיק את מגדור הקטגוריות ולבטל את העבודה הרבה והמיותרת שכבר נעשתה. צורת הרבים מכלילה, וההפרדה נדרשת רק בקטגוריות ספורות. -כפית אלסטית - שיחה 21:58, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

נכון מאוד, רק כשלמגדור יש סיבה מיוחדת:זמרים/זמרות, ספרטאים/ספורטאיות וכו'. נראה לי שהאחראי על המגדור הזה הוא משתמש:נעם דובב Nirvadel - שיחה 22:57, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

חכו זה רק ההתחחלה. בקרב נקבל גם את הקטגוריות: קטגוריה:יהודים בוגרי תיכון חדש ואחריה קטגוריה:יהודים בוגרי תיכון חדש ממוצא פולני ולבסוף קטגוריה:יהודים להט"בים בוגרי תיכון חדש ממוצא פולני. העיקר שמישהו ימשיך לצבור לעצמו עריכות. Eladti - שיחה 23:03, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

אתעלם מרעות הרוח ודברי הבלע של אלעד. לעצם העניין, יש פרקטיקה של הפרדת עץ הקטגוריות מזה שנים (שלא התחילה על ידי, אך זה ממש לא משנה). היו על כך הרבה דיונים (ואיני רואה מה דיון זה עדיף עליהם), שאף אחד מהם לא פסק על שינוי. ההיגיון: נשים הן מיעוט מופלה, בדומה ללהט"ב (שגם עץ הקטגוריות מחולק על פיהם) ולערבים ישראלים שיש קטגוריות רבות שמכילות אותם. מעבר לכך, כאמור, יש הפרדה זמן רב של בוגרי אוניברסיטאות. מסכים עם ליעד שהבעיה היא בשוויוניות ואני תומך בהשוואת קטגוריות הנשים לגברים. נעם דובב - שיחה 23:15, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

נשים הן לא מיעוט, והפליה אינה סיבה להפרדת קטגוריות. -כפית אלסטית - שיחה 23:25, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

"עושים זאת כבר שנים" הוא נימוק, ואפילו קביל, אבל לא ממש חזק.

אומרים שהצעד הראשון שיש לעשות כדי להיחלץ מבור זה להפסיק לחפור. אחזור על דברי כפית אלסטית, אך אנסה לנסחם כשאלות ולא כקביעות: האם יש התנגדות להפסקת המיגדור בקטגוריות בוגרי תיכונים? ואם התשובה היא "אין התנגדות", השאלה הבאה היא, האם יש התנגדות לביטול עבודת מיגדור קט בוגרי התיכונים שנעשתה עד עכשיו? אם אין התנגדות, אז כולם יכולים לשמוח, ואפשר ליישם זאת בלי קשר להמשך דיון על מיגדורים אחרים (לא נראה עבודה קשה במיוחד בעזרת catalot מהעדפות ← גאדג'טים). אם יש התנגדות, אולי אפשר לקבל נימוק (או קישור להחלטה או קונצנזוס בדיון קודם) מדוע נכון למגדר את קטגוריות בוגרי תיכונים.

לגבי דברי אלדטי: ההאשמה ב"צבירת עריכות" היא האשמת שווא. עריכותיו של נעם אינן תמיד נקיות מטעויות, אבל הוא עובד קשה והרבה, ופעולותיו נועדות לשיפור ויקיפדיה. נעם ביצע עריכות לא מעטות בערכים ברשימת המעקב שלי, ולמרות שכאמור העריכות לא היו נקיות משגיאות ב-100%, רובן המכריע מהוות שיפור אמתי. די בטוח שעוד מקוראי דיון הזה פגשו את נעם ברשימת המעקב שלהם, ויכולים להעיד בשאלה (ומי שממש חשוב לו, יכול לעיין בתרומותיו של נעם ולהיווכח).

בשם הקהילה (שלא הוסמכתי לדבר בשמה) אתנצל, אך יחד עם זאת אשמח לשמוע מנעם אם הוא מתנגד לעצירת המיגדור וגלגול לאחור של בוגרי התיכונים.קיפודנחש 00:19, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

תודה, קיפודנחש. מעריך את הדברים. כמובן שאף לא אחד (כולל אני, אתה ושאר המגיבים פה) אינו חף משגיאות ב-100% (עם זאת, מוכן להתחרות גם איתך וגם עם אלעד, בהיקף התרומות, אותו ניתן לראות כאן, ובאחוז השגיאות). לעצם העניין, אשמח אם כל מי שמתנגד למגדור יקרא את הערך הפער המגדרי בוויקיפדיה. הפער בין ערכי גברים לערכי נשים הוא עצום ורב, גם בכמות הערכים וגם בעומקם ובתחזוקתם. מכאן, שנשים דה-פקטו הן מיעוט מקופח למדי בוויקיפדיה. לכן, לדעתי, יש ליצור הבחנה בין נשים לגברים, כדי לתת הנכחה לנשים. ההנכחה הזו גם מציפה את מידת הדרתן מוויקיפדיה פר קטגוריה ומאפשרת ביתר קלות הוספת ערכי נשים בקטגוריות בהן הן חסרות באופן מובהק. כמו כן, מדוע לא תשימו, כמקובל, תבנית חשיבות על קטגוריה:בוגרות תיכונים ישראליות. יש הנחשפים לדיוני חשיבות ולא לדיונים במזנון (אף אני לא הייתי מגיע לדיון זה לולא הייתי מתויג בו). בנוסף, אני סבור שאין זה נכון לקיים את הדיון ברמת בוגרי תיכונים, אלא ברמת כל עץ הקטגוריות. נעם דובב - שיחה 07:23, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

מתייג מספר בעלות/בעלי ידע במגדר שאשמח לשמוע את דעתן/ם בנושא: Danny-w, BAswim, Staval, דוג'רית, סיון_ל, YuvalNehemia, Carpatianlynx, דקל ער, אילון אבנרי, Silentium2019. נעם דובב - שיחה 07:53, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

לגבי תחרות - תודה. אפשר בהחלט לקחת עריכה בוויקיפדיה כספורט תחרותי, אבל זה לא לגילי. אם רצונך להתחרות, תצטרך לגייס מתמודדים אחרים. בוא נשים רגע בצד את השאלות בהן עוסק הפער המגדרי בוויקיפדיה, וננסה לחשוב על משהו פשוט יותר: טובת הקוראים ואיכות האנציקלופדיה. השאלה היא אם לקוראת שמגיעה לערך על בוגר או בוגרת תיכון שמוצקין במסחה, תועיל יותר קטגוריה אחת עם שבעה בוגרים ששתיים מהם נשים, או קטגוריות נפרדות ל"בוגרים" (חמישה שמות) ול"בוגרות" (שני שמות), כך שמהערך שהיא קוראת ניתן בעזרת הקטגוריה רק לבוגרים מאותו מגדר. אחרי הכל, מטרתן העיקרית, כמעט היחידה של קטגוריות היא סיוע בניווט (במאמר מוסגר אציין שלעתים נראה שמטרתן העיקרית של הקטגוריות היא להעניק לוויקיפדים נושאים לוויכוח), ודי ברור שהמיגדור מפריע לניווט. קצת קשה לי להבין איך הפרדה בין הקטגוריות מסייעת ל"הנכחה" של נשים - בטוח יש הסבר הגיוני ומשכנע למה קטגוריות נפרדות זה מנכיח יותר מקטגוריה מאוחדת. יחד עם זה, נראה שרוב המשתתפים בדיון הזה לא חושבים כמוך בשאלת ההנכחה, וקשה לי להאמין שבדיונים הקודמים שהוזכרו כאן היה קונצנזוס הפוך מדעתם. קיפודנחש 08:24, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

נעם, "מוכן להתחרות... בהיקף התרומות"? זה נראה כאילו אתה ממש משתדל להוכיח את טענתו של אלעד. עדיף להתמקד במהות הדיון. הפיצול המגדרי הוא כלי טכני לאיתור הערכים על נשים בתוך קטגוריות. זה בעצם יעודה של קטגוריה, לאתר ערכים שיש להם מכנה משותף כלשהו שמבחין אותם מערכים אחרים. בדיוק כמו שיש קטגוריה לבוגרי בית ספר מסוים, שמבחינה אותם מבוגרי בתי ספר אחרים. אכן, אין סיבה לפצל "קטגוריה אחת עם שבעה בוגרים ששתיים מהם נשים", זה רק מסרבל את הניווט. אבל בקטגוריה:בוגרות תיכון חדש, לעומת זאת, יש כעת 33 ערכים. בהחלט מצדיק את הפיצול, ללא צורך בהצדקות ערכיות. Liad Malone - שיחה 13:31, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

בעד לבטל את ההפרדה המגדרית בקטגוריות, חוץ מנושאים שבהם יש טעמים ברורים להפרדה, כגון ספורטאים. אמירו • שיחה 14:14, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

כמה פעמים ניהלנו את הדיון הזה במזנון? אחרי הפעם ה-20 הפסקתי לספור. נשים הן קבוצה חברתית מובחנת שיש מי שמתעניינים בה (גם אם לא כולם). יש אנשים שמעניין אותם למצוא ערכים על שחיינים להט"בים, יש מי שמעניין אותם למצוא ערכים על אדריכלים יהודים רוסים ויש מי שמעניין אותם למצוא ערכים על מדעניות אוסטרליות. לנסות (שוב ושוב) למחוק את הקטגוריות של הנשים זה בדיוק כמו לנסות למחוק (שוב ושוב) את הקטגוריות של הלהט"ב או של היהודים או כל קבוצה חברתית מובחנת אחרת. נשים הן מיעוט. מי שטוען אחרת (משום שהוא נשען כנראה על אחוז הנשים בחברה), לא יודע מה ההבדל בין מיעוט כמותי למיעוט איכותי. נשים מהוות מעל 50% מהאוכלוסיה אולם הן סובלות מתת ייצוג כמעט בכל זירה משפיעה (פוליטית, כלכלית, אקדמית וכן הלאה). ישנן סדרות שלמות של אנציקלופדיות שכל תפקידן הוא להציג את הנשים בעולם: אנציקלופדיה על נשים ברפואה, אנציקלופדיה על סופרות בריטיות, אנציקלופדיה על נשים בעולם העתיק, אנציקלופדיה על נשים ספורטאיות, אנציקלופדית נשים ברנסנס, אנציקלופדיה על נשים בפוליטיקה, נשים במלחמה, אנציקלופדיה על נשים בתעופה וכן הלאה וכן הלאה. רק באנציקלופדיה המקוונת ויקיפדיה (שהמדיניות שלה נקבעת ע"י 90% גברים) - שוב ושוב עולה הדרישה להדיר את הנשים ולא לאפשר להן מרחב בו הן תוצגנה לעולם כנשים. תחת קטגוריית האם קטגוריה: נשים - צריכים להיכלל כל ערכי הביוגרפיות של נשים, ללא יוצא מן הכלל. כמו כן, כבר נערכו לפני מספר שנים הצבעות מחיקה על קטגוריות של נשים - ואלו שרדו את ההצבעה. דוג'רית - שיחה 18:23, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

אבל אז הנשים לא נמצאות בקטגוריה הראשית. והן לא נמצאות בתת הקטגוריה של להט״ב ובכל תת־קטגוריה אחרת. אולי מה שצריך כאן זה קטלוג כפול? Tzafrir - שיחה 12:40, 3 באוקטובר 2019 (IDT)

אני חוזר על מה שאמרתי בדיונים קודמים: הבעייה אינה שמפרידים את הקטגוריות, אלא שקטגוריית הנשים היא קטגוריית משנה בתוך קטגוריית הגברים. יש לפתור זאת. תודה, ‏עמיחי • שיחה 09:20, 3 באוקטובר 2019 (IDT)

הבעיה עם קט' נשים שאינה קט משנה של הקט' הכללית, היא שהפרדה של הקטגוריות פוגמת בניווט: מערך על בוגרת חפ"ח לא יהיה מסלול ניווט שפוי בעזרת קטגוריות (כלומר, בלי צורך לשחק "סולמות וחבלים" ב"עץ הקטגוריות") לערך על בוגר חפ"ח, ואז למה הקט' נחוצות בכלל? אפשר לפתור זאת בעזרת קיטרוג כפול, כמו שהציע צפריר, אבל זה מקנה לסיווג הזה משקל לא סביר: בכל ערך על בוגר או בוגרת תיכון ואוניברסיטה יהיו ארבע קטגוריות: "בוגרי חפ"ח", "בוגרי חפ"ח (זכרים)", "בוגרי וינגייט", ו"בוגרי וינגייט (זכרים)", בזמן שהערך בכלל עוסק באדם שחשיבותו נובעת מעובדת היותו סנדלר מפורסם, רוצח, או אלוף אסיה ביריקה לרוחק, כשתועלתן של הקטגוריות הללו לקורא גבולית מלכתחילה. קיפודנחש 17:27, 3 באוקטובר 2019 (IDT)

הדיון הזה מיותר גם כי הוא חוזר על דיונים קודמים וגם כי נעם מיהר לגייס אליו באמצעות תיוגים עשרה ויקיפדים שיתמכו בדעתו, בלי שאיש ימחה. מבחינה טכנית ניתן לבטל את ההפרדה המגדרית בקטגוריות בקלות רבה. מי שרוצה לעשות זאת, שיפתח הצבעה. בברכה, גנדלף - 01:37, 04/10/19

בניגוד לדבריך כנגדי, שאינם נאמנים למציאות (דבר שאתה נוהג לעשות באופן חוזר ונשנה), לא גייסתי ויקפדים שיתמכו בדעתי. פניתי לויקיפדים (שאיני מכיר איש מהם) מבעלי הידע במגדר (לקחתי מהתבנית הייעודית את אלה שהתרשמתי שהידע שלהם במגדר אמיתי), ורק אחת מהם התייחסה. על האד הומינם ועל ההתקפות החוזרות שלך עלי צריך למחות. נעם דובב - שיחה 03:17, 4 באוקטובר 2019 (IDT)

כרגיל דייקתי בדבריי. במקום לתייג את בעלי הידע במגדר ‏בעלי הידע במגדר, תייגת שמית עשרה ויקיפדים מהרשימה שמשתייכים למחנה שלך. נהגת כך כבר פעמים רבות בעבר. כל אחד יכול להגיד שהתרשם שמי שנוהג להביע עמדות דעות לשלו הוא בעל הידע האמיתי. בברכה, גנדלף - 13:33, 04/10/19

אתם יכולים להמשיך בקטטה, אבל עדיף במקום אחר. הסעיף הזה מדבר על משהו הרבה יותר צנוע משאלת המיגדור באופן כללי: השאלה שנדונה כאן מתייחסת לקטגוריות מסוג "בוגרי תיכון X". בדיון הזה, להבנתי, יש פחות או יותר קונצנזוס שמיגדור כזה לא רצוי. נראה שמש:נעם דובב חושב שהמיגדור של קט בוגרי התיכונים כן רצוי, ואשמח לשמוע נימוק. "היו על כך עשרות דיונים בעבר" אינו נימוק. אם יש _החלטה_ (לא "דיון") שממנה ברור שקט בוגרי תיכונים שייכות לסוג הקטגוריות שראוי למגדר, נא לקשר. אם אין החלטה כזו, נא לנמק מדוע זה טוב. אם אין החלטה ואין נימוק, לדעתי על נעם לציית לקונצנזוס שבוטא בדיון זה, להפסיק למגדר את הקטגוריות הללו, ולהסכים לגילגול לאחור של העבודה שהוא כבר עשה. קיפודנחש 23:22, 5 באוקטובר 2019 (IDT)

אתה יכול להמשיך להפוך את היוצרות ולא לדייק (בלשון עדינה) בדבריך זה לא ישנה את העובדות. אין קטטה, יש תוקפנות רבתי - מצידך, מצד אלעדטי ומצד גנדלף נגדי. התבלבלת - מי שרוצה למחוק קטגוריות הוא זה שעליו למצוא דיונים קודמים בנושא. בניגוד מוחלט לדבריך - אין קונצזוס בנושא ההתנגדות למגדור בקטגוריה הספציפית - דוג'רית, ליעד ואני מתנגדים, והנימוקים מצוינים ותקפים. פרט לכך, אם רוצים למחוק קטגוריה ספציפית יש להניח עליה תבנית חשיבות (פה כבר הובהרה חשיבות) ואז לקיים עליה דיון מחיקה, מה שלא נעשה, כנגד הכללים. נעם דובב - שיחה 23:37, 5 באוקטובר 2019 (IDT)

אני חושב שהמיגדור תלוי בכמות. אם בקטגוריה יש מספר קטן של ערכים, אין טעם לפצל אותה, כי קל מאד למצוא את הגברים והנשים. בקטגוריה שכוללת מספר גדול יחסית של ערכים, אני לא רואה מדוע לא למגדר כמו בקטגוריות אחרות. במה שונה קטגוריה של בוגרי בית ספר מכל קטגוריה אחרת? אולי אני מפספס משהו. האם זה לא כך בויקי האנגלית? לפני מספר חודשים ביקשו ממני שמות של נשים בעליות הראשונות. נתתי קישור לקטגוריות רלונטיות, שהיו כבר מוכנות לאחר חלוקה מגדרית. למשל קטגוריה:נשות העלייה השנייה. אלא שהקטגוריות הללו מופיעות כקטגוריות משנה בקטגוריות המקבילות של הגברים ולכן אינן שוויוניות כמו בויקי האנגלית. השפה העברית מקשה על מגדור שוויוני. זה אתגר שצריך להתמודד איתו ולמצוא לו פתרון מיטבי. Liad Malone - שיחה 00:29, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

שלום לכולם, אני צץ לרגע ושוב נעלם. ערן חביבנו יצר כלי נהדר שעונה על רצונות כולם (להבנתי), הכלי שיצר מוסיף לחצנים בכל קטגוריה לחלוקה על פי מגדר - כך בקטגוריה כללית אחת ניתן יהיה למצוא את כל הבוגרים והבוגרות של המוסד ובלחיצת כפתור אחת להציג רק את הנשים ביניהם, ובלחיצת כפתור נוספת רק את הגברים. ואם מישהו בקיא בקוד יטה שכם להמשיך את המלאכה שניסיתי להתחיל עם העתק של הקוד ניתן יהיה ליצור לחצנים לחלוקה על פי נושאים נוספים והצלבות אחרות (אולי אני קצת מדמיין, אבל אני מאמין שניתן יהיה לפתח את הקוד כך שיאפשר גם סינון לפי קלט חפשי על פי תיבת חיפוש בוויקינתונים). כך מי שרוצה חלוקה מגדרית יקבל, ומי שלא - לא, לא יהיה חשש של קטרוג כפול ולא מעודכן או ניווט מסורבל ולא יהיה צורך בעבודה סיזיפית לחלוקה ידנית של קטגוריות שדורשת מאמץ וזמן רב שאותם ניתן יהיה לנצל יותר טוב. אם מישהו רוצה לקדם הצבעה לפרלמנט בעניין חלוקת קטגוריות, התחלתי לפני שהפסקתי את פעילותי טיוטה להצעה לפרלמנט. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • ז' בתשרי ה'תש"ף • 17:18, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

איפה ניתן לנסות את הכלי? צריך להוסיף גאדג'ט? Liad Malone - שיחה 18:20, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

כאן (סקריפט 110), זה טוב ויפה, אך לא פותר את הבעיה, כי זו אפשרות שעומדת רק בפני "משתמש חכם" ורוב מכריע של המשתמשים לא יודעים על קיומו או לא משתמשים בכלי זה, שאינו טריוויאלי. נעם דובב - שיחה 18:47, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

אני מניח שההצעה מתכוונת לכך שהסקריפט יהפוך לאפשרות קבועה ובולטת בכל הקטגוריות על אנשים, לא? Liad Malone - שיחה 19:31, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

נראה שכן, אך אני מתנגד לכך. מדוע להחריג קטגור של נשים לכדי גאדג'ט? מדוע שלא ניצור גאדג'טים גם ללהט"ב וליהודים למשל? זה צריך להיות חלק בלתי נפרד מעץ הקטגוריות. נעם דובב - שיחה

הוספתי את הסקריפט, אבל לא קורה כלום כשאני לוחץ על האייקונים. Liad Malone - שיחה 20:19, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

אכן, הכוונה היא להפוך את הגאדג'ט לתצוגת ברירת מחדל ואולי אף להבליטה. נעם, אשמח שהגאדג'ט יורחב וישמש גם לסיווגים על פי דת, והתחלתי בזמנו עבודה על גרסה כזו לקוד של ערן. אני מאמין שניתן להרחיב לכל מאפיין - ובכך לייתר המון מתת-הקטגוריות הללו. אך לעת עתה הסקריפט שנכתב משמש לחלוקה מגדרית של קטגוריות, וזו גם הבעיה הבוערת כרגע - האם לחלק או לא לחלק קטגוריות לפי מגדר. ליעד, תלונות טכניות על הגאדג'ט ליותר - ערן. בברכת גמר חתימה טובה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • ח' בתשרי ה'תש"ף • 22:54, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

זה לא רק דת, זה גם לאום ולהט"ב למשל. אני לא רואה את עניין החלוקה המגדרית כבוערת, ובטח לא שונה מהאחרים שהזכרתי. להפעיל אותו רק על נושא המגדר ייצור בידול וחוסר איזון, ושוב ייצור אפליה של נשים, שלא תהיה להם הנכחה רגילה בעץ (כמו כל הפילוחים האחרים שהזכרתי), אלא באמצעות גאדג'ט. לכן, אני מתנגד נחרצות. נעם דובב - שיחה 12:37, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

כאמור, אני בעד להרחיב לחלוקה באמצעות הגאדג'ט לפי כל פרמטר אנציקלופדי, ואם אור פעיל ומוכן לקחת על עצמו את הכתיבה הטכנית אוכל לפרט לו את הדרך שבה אני חושב שניתן לבצע זאת. חוסר האיזון שאזכרת קיים גם בהתמקדות בפועל של עורכים כאלו ואחרים דוקא בנושא כזה או אחר. הגאדג'ט (במידה ויופעל כברירת מחדל) אינו פחות רגיל/מונכח מאשר החלוקה הנוכחית לקטגוריות נפרדות, בכל מקרה המעבר ביניהם מתבצע באמצעות לחצנים, ולהפך - דוקא באמצעות לחצני הגאדג'ט קטגוריות הנשים לא יוסתרו בפינה נידחת של מנוע החיפוש וגם לא יוצגו כקטגוריית משנה (דבר שמפריע לעורכים פמיניסטיים אחרים, כגון עמיחי לעיל). בנוסף לכך החלוקה באמצעות הגאדג'טים תחסוך לך מאמצים להגיע לכל קטגוריה, בכך שתוכל על כלל הקטגוריות בבת, ותכלול גם קטגוריות שלדעת חלק מהעורכים אין הצדקה להפרידן בשל קטנן (למשל הדוגמא דלעיל של קט' בת שבעה ערכים). בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • ח' בתשרי ה'תש"ף • 13:08, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

אם אני מבין נכון, בעניין המגדר יש בעיה נוספת: שם הקטגוריה: האם עדה יונת נמנית על בוגרי תיכון חדש? נראה שיש מי שחוסר הניטרליות המגדרי הזה מפריע להם (או להן). בהנחה שהבעיה היא השם, אפשר לטפל בשם: לדוגמה: קטגוריה:בוגרי ובוגרות תיכון חדש (ומה עם הסדר?). אבל אולי יש גם הצעות אחרות. האם נכון ששם הקטגוריה הוא חלק נפרד מהבעיה? Tzafrir - שיחה 13:24, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

אני מסכימה בהחלט שיש בעיה עם חלוקת הקטגוריות כפי שהיא קיימת היום. היא נעשית לכאורה בשם אג'נדה פמיניסטית, אך עושה ההפך: מרחיקה נשים מהספירה הציבורית, ומעניקה להן ייצוג שולי ומשני, שלא כל קורא יגיע אליו. כמה פעמים קרה לי שהופתעתי כשגיליתי שלא היו נשים בתחום מסוים (מה? אין זוכות פרס ישראל להיסטוריה בוויקיפדיה?), ורק לאחר מכן ראיתי את הקטגוריה הנפרדת של נשים. אני מניחה שיש כאלה שלא שמים לב לזה כלל. ואין דבר יותר מטעה ומדיר נשים מזה. ועל זה נאמר, כוונתך רצויה - אך מעשיך אינם רצויים. לעומת זאת הגאדג'ט המוצע נשמע מצוין ופותר את הבעיה. תלם - בואו להצטרף לוויקישטעטל! 17:47, 10 באוקטובר 2019 (IDT)

ואם באמת הבעיה היא בשמות הקטגוריות, נראה לי שהצעתו של Tzafrir גם היא משדרגת את הטיפול בעניין (למרות שבשפה העברית מקובל שהזכרי הוא האוניברסלי, לפעמים זה יוצר תחושה של חוסר איזון מגדרי - גם אם לא לכולם). הכל טוב, רק לא הפרדת הקטגוריות... תלם - בואו להצטרף לוויקישטעטל! 17:53, 10 באוקטובר 2019 (IDT)

מחיקת ערכים לא רלוונטים

שלום לכולם. האם משתמש צעיר יכול להציע מחיקה של ערך כלשהו, ואם כן, כיצד? כל טוב חברו הטוב של הכלב - שיחה 20:33, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

רק משתמש שצבר 100 עריכות בתוספת לוותק מסוים (נדמה לי שחודש) רשאי לשים תבנית חשיבות, ורק לאחר מכן להעמיד למחיקה --Nirvadel - שיחה 22:54, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

אבל כמובן שכל משתמש (או גם אלמוני) יכול להציע הצעות (כדאי שהן תהיינה מנומקות כדי לשכנע אחרים לפעול לפיהן), לדוגמה, בדף השיחה של הערך. Tzafrir - שיחה 23:49, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

חברו הטוב של הכלב, אתה רוצה לשתף אותנו באיזה ערך מדובר? יוניון ג'ק - שיחה 03:02, 6 באוקטובר 2019 (IDT)

שלום וסליחה על כך שלא עניתי. לא יכולתי להתחבר לחשבון הרבה זמן. יוניון ג'ק, הערך שברצוני היה למחוק הוא הערך גרינלנד (ברבדוס) הסיבה: קצר יתר על המידה, חסר חשיבות אנציקלופדית. --חברו הטוב של הכלב - שיחה 12:08, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

למרות שהוא אולטרה קצרמר, אני אנסה להרחיבו. Euro know - שיחה 21:17, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

הרחבתי אותו כמה שצריך. עכשיו יש לו חשיבות כמו ערכים אחרים בנושא. אם תמצא עוד ערכים שהם אולטרה קצרמרים, תודיע לי ואני אנסה לטפל. Euro know - שיחה 21:40, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

איך לכנות עשורים במאה העשרים

שלום לחברים.

השאלה איך לכנות עשורים במאה העשרים כשמתייחסים אליהם מגוף הערך טרם זכתה לפתרון מניח את הדעת. מצד אחד, ברור שלא מתאים להשתמש ב"שנות העשרים", "שנות ה-20", או "בשנות השבעים". הדרך המקובלת היא "שנות השבעים של המאה ה-20" (או אפילו "שנות הארבעים של המאה העשרים"), ולמהדרין, עם קישור: שנות ה-80 של המאה ה-20. כתיבה זו היא מסורבלת ולא נוחה. בוויקיפדיה באנגלית מקובל "during the 1940s". מצאתי ניסוח זה קומפקטי ונוח, והשתמשתי בניסוחים כמו "בשנות ה-1960" במספר ערכים. לעתים, עורכים שמגיעים אחרי משנים את הניסוח, למשל ל"בשנות ה-80" עם קישור לשנות ה-80 של המאה העשרים. לדעתי, כדאי "להכשיר" את השימוש בצירוף "שנות ה-1990" - הוא קצר ונוח יותר, וברור לא פחות מהאלטרנטיבה המדויקת ("שנות ה-90 של המאה ה-20"), ומדויק יותר מהאלטרנטיבות הנוחות ("שנות ה-90", "שנות התשעים").

אמלק

ההצעה/בקשה היא "להרשות" או "להכשיר" את השימוש בביטוי "בשנות ה-1940" לצד "בשנות הארבעים של המאה העשרים". קיפודנחש 21:46, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

בתור העורכת מהדוגמה, אין לי התנגדות להכשרת הצירוף. שיניתי בגלל הנוהג, אך מאז ראיתי את הצירןף בקטגוריות (לדוגמה קטגוריה:עולים בשנות ה-1990). -כפית אלסטית - שיחה 22:03, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

ככל הנראה הניסוח יהיה מובן לקוראים בסופו של דבר, אבל זה פשוט נוהג מאוד לא מקובל בעברית, ואילו באנגלית נתקלתי בו גם מחוץ לוויקי' האנגלית. אני מניח שהוא לא המצאה של כמה עורכים אלא אימוץ של נורמות מקובלות בשפה, ובעברית זה פשוט לא יכול להתקיים, ולא בדקתי לעומק אבל אני מניח שהאקדמיה לכל הפחות לא תמליץ על ניסוח שכזה. Mbkv717 • שיחה • ב' בתשרי ה'תש"ף • 22:13, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

בעד חלקי. הניסוח אכן מסורבל במיוחד כשמדובר בסך הכל 20 שנה אחורה. מצד שני הניסוח הזה לא קיים בעברית תקינה וצריך למצוא קיצור אחר. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 22:31, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

לא חושב שהביטוי "בשנות ה-40 של המאה העשרים" הוא מסורבל. בכל מקרה אין להחליף אותו בביטוי שאיננו מקובל בשפה העברית, כמוצע. Eladti - שיחה 22:49, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

לגבי "לא חושב שמסורבל", רציתי להבהיר: בערכים בהם מדובר הצירוף חוזר על עצמו מספר פעמים. ניקח לדוגמה מאמר שעוסק בפרק בהיסטוריה של הטכנולוגיה, שמקיפה כשלושה עשורים משמעותיים (בין שנות ה-1960 לשנות ה-1980), עם קשר לא מבוטל גם לשנות ה-1960. קונקרטית, נגיד היסטוריה של המחשב האישי, ומתאר השתלשלות היסטורית של מספר מוצרים, פיתוחים, והמצאות. בתיאור כל מוצר/המצאה כזו לא נדירות התייחסויות לעשורים הללו, כשהמאמר מכסה מספר מוצרים או המצאות, התוצאה היא שהביטוי "בשנות ה-70 של המאה ה-20" יכול להופיע במאמר כזה שלוש, ארבע, או תריסר פעמים, ואז הוא לא רק מסורבל ומייגע, אלא גם נראה קצת פוצי. אחרי הפעם השלישית, אפשר כבר לשמוע את ה"מספיק לנג'ס", לא רק כשצריכים לכתוב זאת שוב ושוב, אלא גם כשקוראים. דעתי כדעתו של אלדטי כשבמאמר עשור כזה מוזכר פעמים ספורות. כנראה היה עוזר להוסיף את ההסתייגות הזו להצעה:

אמלק

כאשר במאמר מוזכרים עשורים במאה העשרים מספר ניכר של פעמים, אפשר להשתמש בביטוי במתכונת "בשנות ה-1940"

קיפודנחש 23:55, 1 באוקטובר 2019 (IDT)

אם ההקשר ברור, אפשר בהחלט להשתמש בביטוי „שנות הארבעים״. הבהרת ההקשר יכולה להיות קישור: שנות הארבעים. Tzafrir - שיחה 00:27, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

מסכים עם צפריר - אם באותה הפסקה כבר הובהר שמדובר על המאה הערים, אין צורך לחזור על צמד המילים "המאה העשרים" שוב ושוב. Eladti - שיחה 00:31, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

גבולותיו של עורך בתשלום

לפני כשלושה שבועות הגיע ויקיפד חדש, ובעריכתו היחידה עד כה הוסיף לערך אוניברסיטת בר-אילן פסקאות אחדות, מלוות באסמכתאות, שאינן תורמות למוניטין של האוניברסיטה. היום הגיע כותב בתשלום מטעם האוניברסיטה, ומחק פסקאות אלה. הוא נימק את צעדו בדף השיחה, אך נראה לי שלא פעל כשורה - אין זה ראוי שכותב בתשלום ימחק מהערך העוסק בשולחיו מידע שאינו נעים להם. לכל היותר הוא יכול לפתוח דיון בדף השיחה של הערך, ולהציג את נימוקיו למחיקה, ואת המחיקה עצמה לבצע רק לאחר קבלת הסכמה מוויקיפדים שיחסם לערך נייטרלי יותר. עקב כך החזרתי את המידע לערך. הערה: אין בדברי אלה הבעת דעה האם ראוי שהמידע יהיה בערך, אלא רק התייחסות לגבולותיו של העורך בתשלום.

דרך אגב: גם בערך אבירם דהרי נעשה היום ניסיון, פעם נוספת, למחוק מידע שאינו נעים לנשוא הערך. דוד שי - שיחה 14:21, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

ואם לא היה עורך בתשלום האם הסרת המידע בצורה כזאת, ללא דיון, הייתה תקינה? Eladti - שיחה 14:31, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

אין טעם ואין הצדקה להגביל את עריכותיו של "עורך בתשלום" לעומת עורכים אחרים. די לנו בידיעה שמדובר בעורך בתשלום, ידיעה שגורמת לנו להתייחס בחשדנות בריאה לעריכותיו - יפה עשה דוד שביטל את המחיקה (תוך הפעלת "חשדנות בריאה"), והזמין את המוחק לדיון בו יוכל לנמק את מחיקותיו. ניסיון להטיל מגבלות פורמליות על עורכים אלו יועיל רק לדבר אחד: אם נניח (לצורך הדיון) שהיום, כ-17% מהאנשים שעורכים בתשלום גם מצהירים על כך, הטלת מגבלות פורמליות תעזור רק להקטנת המספר הזה ל-3%. קיפודנחש 20:06, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

בערך מירון מדזיני היה כתוב שלאחר המהפך הוא הודח מתפקידו כדי לפנות מקום לאיש ליכוד ובינתיים הוא קיבל משכורת בלי לעבוד במשך מעל שנה. פרט זה לא מצא חן בעיני מאן דהו שניסה שוב ושוב למוחקו. לבסוף, מתוך הנחה שהמחיקות נעשות על ידי או בשליחות מושא הערך, ולאור גילו המתקדם, החלטתי לוותר והפרט הזה נמחק מהערך. האם זה משנה אם המוחק פעל כעורך בתשלום? ההתמודדות שלנו עם הטיות מעין אלו היא מתסכלת ומעצבנת, אבל איני רואה מה יועיל לנו לדעת אם המעוותים והמוחקים פועלים בתשלום. עדירל - שיחה 20:42, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

לא חסר עוסדי ציבור ש"הוזזו הצידה" בצדק או לא וממשיכים לקבל שכר. עבדתי עם כמה כאלה. הנסיון להציג זאת כמשהו שגובל בפשע פלילי הוא שגוי. ככה עובד המגזר הציבורי. יש בו אחוז מסויים של מקבלי שכר שאי אפשר לפטר מסיבה זו או אחרת. --ריהטא - שיחה 13:39, 3 באוקטובר 2019 (IDT)

סידור קטגוריות

― הועבר מהדף שיחת משתמש:Kotz
שלום. מה בדיוק הסדר (הבדל)? מהו הקריטריון לסידור? תודה ושנה טובה --David.r.1929 - שיחה 09:02, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

נולדו / נפטרו תמיד עוברים לסוף. בורה בורה - שיחה 12:55, 29 בספטמבר 2019 (IDT)

תודה אך לא רואה סידור אלפביתי כפי שהובטח.. הרעיון להעביר את הנולדים/נפטרים לסוף הוא טוב. אז מדוע בערך אשר ברנבלום הפעלתי את ה"סידור", ראו (הבדל), והקטגוריה:ישראלים שנולדו ב-1929 עברה לפני הקטגוריה:אנשי היישוב ילידי הארץ ולא לאחריה? (תיקנתי את הסידור באופן ידני). בנוסף, גם בערך אמייה טגה, הקטגוריה:ישראלים שנולדו ב-1985 קפצה לפני הקטגוריה:ישראלים ילידי אתיופיה, ראו (הבדל), עם הפעלת הסידור. אולי אפשר לשפר את הסידור? תודה ושנה טובה --David.r.1929 - שיחה 06:28, 30 בספטמבר 2019 (IDT) --David.r.1929 - שיחה 08:17, 30 בספטמבר 2019 (IDT)

ויקיפדיה:בוט/סדר הפרקים עושה דברים אחרים מצ'קטי (שלזה לדעתי David.r.1929 מתכוון כשהוא כותב "הפעלתי את הסידור". בקישור לעיל מוסבר מה הבוט יודע לעשות. נראה לי לא יעיל ללמד את הבוט לרוץ אחרי מה שצ'קטי עושה או לא עושה. אם רוצים (=קונצנזוס) אפשר להפסיק את הסידור שהבוט עושה. ‏«kotz» «שיחה» 14:02, 30 בספטמבר 2019 (IDT)

להפסיק או להמשיך – קטונתי להביע את דעתי. אבל במחשבה שנייה חושב שנולדים/נפטרים צריכים להיות בהתחלה ולא בסוף בדומה למצב בוויקי באנגלית. ראו למשל Nahum Stelmach ואילו הקצרמרים בסוף (כמו בוויקי באנגלית, ראו למשל שוב את הערך נחום סטלמך בוויקי באנגלית). מה דעתכם? האם אפשר לסדר כך? אשמח גם לדעתם של בורה בורה, דולב, דוג'רית, יואב ר. ודוד שי באשר לשינוי המוצע בסידור הקטגוריות, קרי נולדים/נפטרים בהתחלה ואילו הקצרמרים בסוף. תודה וחג שמח --David.r.1929 - שיחה 15:42, 30 בספטמבר 2019 (IDT)

הבוט מסדר לאחר החלטה מעוגנת במזנון או במקום אחר. הצ'קטי זה לפי מה שכותב הצ'קטי החליט באותו בוקר, ככה לפחות ממה שהתרשמתי. לכן יש ללכת לפי הבוט ואם הצ'קטי עושה דברים אחרים, להעמיד אותו בפינה. בורה בורה - שיחה 07:51, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

לעצם השאלה, אני בדעה שתאריכי לידה או פטירה בסוף. הקצרמרים אחד לפני. מתייג את משתמש:נעם דובב שעוסק בזה רבות. שינוי החלטה, צריך לעבור במזנון. בורה בורה - שיחה 07:54, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

תודה על התיוג. לעניות דעתי, תאריך לידה צריך להיות בהתחלה, בהתאם לסדר הכרונולוגי של מהלך החיים, ותאריך הפטירה צריך להיות בסוף, אך לא אחרון במקרים מסוימים (כי אחרי שאדם מת הוא איבריו נתרמים למדע, הוא נקבר בבית העלמין - גם לזה יש קטגוריות). עם זאת, מבין את הנוחות שבהצמדת תאריך הלידה לתאריך הפטירה, ולא אתעקש על שינוי. נעם דובב - שיחה 08:02, 2 באוקטובר 2019 (IDT)

― סוף העברה
--David.r.1929 - שיחה 13:59, 3 באוקטובר 2019 (IDT)
אשמח לתגובתכן/תגובתכם באשר לסדר המועדף להופעתן של הקטגוריות אחרי כל ערך, וכן להצעות נוספות לסידורן. תודה, שבת שלום וגמר חתימה טובה! --David.r.1929 - שיחה 06:31, 4 באוקטובר 2019 (IDT)

בעיניי תאריכי הלידה והפטירה צריכים להופיע בראשית רשימת הקטגוריות, ולאחר מכן שאר הקטגוריות, בסדר אלפביתי. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 21:11, 5 באוקטובר 2019 (IDT)

כדאי לקשר לדיון הקודם שנערך בנושא זה. ערן - שיחה 21:18, 5 באוקטובר 2019 (IDT)

היכן? נעם דובב - שיחה 23:41, 5 באוקטובר 2019 (IDT)

חיפשתיו ולא מצאתיו אף שלא היה מזמן. בכל מקרה, המצב הקיים כרגע דה פקטו הוא סידור לפי א"ב עם מעט חריגים (חברי הכנסת ה-22 תבוא לפני חברי הכנסת ה-23 למרות סדר א"ב) וקטגוריות הלידה והפטירה תמיד בסוף (בוויקיאנגלית, אגב, הן תמיד בהתחלה). ‏DGtal‏ - שיחה 08:30, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

היה דיון בוודאות ויותר מאחד. סידור לפי א' - ב' הוא גרוע מאוד ודומני שמשתמש:קיפודנחש הביא כמה דוגמאות אבסורדיות שזה גורם באחד הדיונים. תאריכי לידה ופטירה צריכים להיות אחרונים. בורה בורה - שיחה 21:12, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

קביעת מדיניות רשמית בויקיפדיה בנושא הזכות להישכח

בשנים האחרונות, אני מניח שנחשפתם לא מעט בתקשורת בכל מה שקשור לגבי הזכות להישכח בעידן הדיגיטל. באירופה הנושא נטחן רבות וזכה לראשי התיבות GDPR. לצערי הרב, גיליתי שבויקיפדיה העברית, לא קיימת אצלנו שום מדיניות בנושא הכל כך חשוב הזה. שנוגע לכל אחד ואחת מאיתנו באופן הכי אישי, הפרטיות שלנו. לבנתיים כתבתי טיוטה בדף ויקיפדיה:הזכות להישכח, אך נדרשת לכך הסכמה של הקהילה כולה לגיבוש מדיניות בנושא. ואשמח אם תעזרו לי בכך. בתודה, יאצקין52 - שיחה 06:23, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

מתייג את הבירוקרטים‏‏‏ וגם את Lostam, ‏YR on wiki, ‏MoriCher, עלי, משה כוכבי, יחיאל הלוי, נח אמיתי, באלדור, איש עיטי, פעמי-עליון יאצקין52 - שיחה 06:27, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

בוויקיפדיה בעברית חלק מנושאי הפרטיות מכוסים בדפי מדיניות שונים כמו ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה סעיף 6 (אאוטינג) או ויקיפדיה:מדיניות המחיקה סעיף מחיקה 13 (דף משתמש ודפי המשנה שלו, לפי בקשת בעליו). כדאי להפנות לוויקיפדיות אחרות שיש להן מדיניות כזו או דומה לה. ערן - שיחה 07:12, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

ערן היקר, אני מניח שלא הבנת אותי כלל. הזכות להישכח היא זכות אדם הבסיסית ביותר שקיימת בעולם הדיגיטל. הנושא הזה לא מכוסה בויקיפדיה העברית. בויקיפדיות האחרות יש מדיניות. בעברית, פשוט, אין. יאצקין52 - שיחה 07:33, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

משתמש:יאצקין52, נכבדי, אנא, תסביר במה אמורה לבוא לידי ביטוי הזכות להישכח. בברכה. ליש - שיחה 07:39, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

ליש, את זה כולנו צריכים להחליט במשותף. לבנתיים כתבתי, מחיקת דפי משתמש ושינוי שם גלובלית. אם יש לך הצעות נוספות לגבי הרחבת הזכות, אנא שתף אותי בהן. יאצקין52 - שיחה 07:48, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

אה, חשבתי על משהו אחר לגמרי - על הזכות של נשואי-ערך להשכח. הרי די שהתפרסם על פלוני דבר-מה והדבר הונצח בערך אודותיו, הרי הוא חקוק לעד. אין לנשוא-ערך שם זכות לבקש שמידע ויקיפדי אודותיו יימחק. השאלה האם לנשואי-ערכים (לפחות כאלה ששעודם בחיים) אין זכות להשכח? האם קהילות ויקיפדיה בעולם נדרשו לכך? האם היה נסיון לגבש מדיניות כלשהי? Ranbar • שיחה • בואו לתיאטרון - תהנו מהמזגן 08:26, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

הזכות להישכח היא זכות שנדונה במשפט האירופי. היא לא קיימת במשפט הישראלי/אמריקאי. רק שתבינו במה מדובר - לא הכוונה של משתמש שימחק דף המשתמש שלו. אלא הכוונה של נשוא ערך (לדוגמא: יאיר נתניהו) שידרוש מאיתנו למחוק את הערך עליו ואת כל האיזכורים של שמו בוויקיפדיה.

בעבר לא היתה זכות כזו (ובטח לא באנציקלפדיות). בכנס השני שערכה ויקימדיה ישראל, הזמנו את פרופסור ויקטור מאייר שנברגר מאוניברסיטת האורוורד לדבר על הנושא, והוא נתן הרצאה מרתקת (אם יהיה לי זמן אביא את תקציר דבריו בהמשך). מכל מקום - זו לא החלטה שלנו, אלא החלטה של קרן ויקימדיה. ואם היא משאירה את הדבר לקהילה, אני מציע לא לאמץ זכות זו. אם אנחנו אנציקלופדיה רצינית זה לא אפשרי (בברזיל הגישה זמרת תביעה לבית המשפט כנגד כותב שכתב את גילה האמיתי בערך. היא דרשה שיצעירו אותה. קרן ויקימדיה התערבה כצד לדיון, והזמרת הפסידה - בייחוד לאור העובדה שהערך הביא כאסמכתא את דף הפייסבוק שלה). דרור - שיחה 10:11, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

כל עוד מדובר בזכות של נשואי ערך להישכח, אני נגד חזק. כמו שאף אדם לא היה מצפה שערך מאנציקלופדיה מודפסת יימחק, כך אין לעשות זאת בוויקיפדיה. אם הכוונה פה למחיקת דפי משתמש ושינוי שם גלובלית:א׳. זה לא המונח הנכון, ב׳.שינוי שם גלובלית במרחבי ויקיפדיה זה דבר שהוא כבר אפשרי (לראיה- עשיתי זאת בעצמי גם), ג׳.באשר למחיקת דפי משתמש: אם מדובר בטרול הדבר ממילא מתרחש, ובמקום יש רשימת כתובות שלו. ואם מדובר במשתמש מן המניין שפורש ומבקש למחוק את הדף שלו, לא בטוח כמה זה רעיון טוב, כי זה יכול להטעות: משתמש אחר יוכל אז להירשם בשם הזה ומשתמשים אחרים יחשבו שמדובר עוד במשתמש הקודם.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 10:26, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

לדעתי בוויקיפדיה הזכות הזו לא יכולה להתקיים, לא מבחינת העורכים ולא מבחינת נשואי הערכים. אמירו • שיחה 10:34, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

לא נשכח ולא נסלח. שושושושון - שיחה 10:44, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

אני חושב שהבנתם אותי לא נכון. מדובר אך ורק עלינו, העורכים. לא נשואי ערכים. יאצקין52 - שיחה 11:12, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

יאצקין, ערן ציין כמה אזכורים לזה בדפי מדיניות שונים. למה בדף שלך, שאמור לרכז את כל ההיבטים, לא מופיע מה שיש שם? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:14, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

ליונה ב., ערן ציין שאין לבצע אאוטינג למשתמשים אחרים, זה לא קשור לזכות להישכח, זה קשור לכללי התנהגות. ולגבי מחיקת דפי משתמש שהוא ציין, זה כבר כתוב בדף הטיוטה שכתבתי. יאצקין52 - שיחה 15:46, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

באופן כללי, אם מישהו עזב את המיזם ורוצה להישכח, למה לא לאפשר לו לשמור על פרטיותו ? צחי לרנר - שיחה 20:22, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

אני מאוד בעד מתן הזכות להישכח לוויקיפדים, כלומר ויקיפד יוכל לבקש למחוק את דף המשמש שלו ודף השיחה. דוד שי - שיחה 14:16, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

גם קיפוד נחש הציע לכלול מחיקת דף שיחה. חשבתי שרוב העורכים ייתנגדו לכך, אז מלכתחילה כתבתי שזה ייעשה רק במקרים מיוחדים. בכל אופן, גם אני בעד. אך לא נראה לי שרוב שהקהילה תסכים לכך. יאצקין52 - שיחה 15:21, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

עד כאן! דף השיחה לא שייך לוויקיפד, הוא אינו משוחח שם עם עצמו, אלא עם אחרים ואין לאף אחד זכות למחוק את דברי האחרים ללא הסכמתם. זאת דרך עקלקלה למחוק לעתים דברים חשובים וראוים להיזכר בדברי ימי ויקיפדיה. תמחקו את הדף של הרוצה להישכח, אך תשאירו את דף השיחה. בברכה. ליש - שיחה 15:52, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

נגד לחלוטין, המשתמש יכול לבקש למחוק רק את דף המשתמש שלו, אבל בשום אופן לא את דפי שיחתו עם אחרים, ובטח לא את חתימתו במקומות אחרים בויקיפדיה – ירח אפל – שיחה 15:59, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

ניתן להחליף את השם האמיתי בשם בדוי ולהטעין בוט שישנה את השם בכל המופעים - זה מאוד פשוט, את כל היתר ניתן להשאיר כמו שהוא (פרט למחיקת דף המשתמש); אם יש פרטים המזהים את המשתמש ניתן למחוק אותם, תוך הקפדה שלא יפגעו בדיון. צחי לרנר - שיחה 18:43, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

דף השיחה אכן לא שייך לוויקיפד, אבל הוא מיועד לדיון בעריכותיו, ולפעמים בהתנהגותו. הדיונים הללו מפסיקים להיות חשובים ומעניינים, ובפרט הם כבר לא "חיוניים" כאשר מישהם שערכו בעבר מבקשים להיעלם, היעלמות שכוללת חסימתם "לנצח". בעבר, ללא מדיניות מסודרת, בחלק מהמקרים הייתה היענות לבקשה למחוק דפי שיחה וארכיונים, ובמקרים אחרים לא. נראה לי סביר לייסד מדיניות שתגיד שזה בסדר, וזו זכות שלא שמורה רק לעורכים "נשואי פנים". 20:43, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

מחיקות דפי השיחה, שנעשו בעבר, היו ללא סמכות וללא הצדקה ותקדים של חריגה אינו סיבה ליצירת כלל של חריגה. לא מספיק לטעון שהדיונים מפסיקים להיות חשובים, צריך גם להוכיח זאת או לפחות להסביר למה. איך חיה כזאת "חסימה לנצח", החסימה היא לכל היותר ללא קביעת מועד לסיומה ובוויקיפדיה עברית פעילים היום גם ויקיפדים שנחסמו בעבר ל"נצח". יתר על כן, שיחות אלה עשויות להיות דרושות להגנה מפני תביעות משפטיות של חסומים כאלה ובימים אלה קיבלתי תביעה כזאת מחסומה כזאת וידוע לי שיש ויקיפדים נוספים, שנתבעו על ידה (לא המציעים למחוק את דפי השיחה...). די להיות רחמנים על חשבון אחרים, אין למחוק דפי שיחה! בברכה. ליש - שיחה 02:34, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

הזכות להישכח היא זכות בסיסית. עם זאת, צריך למצוא פתרון לבעיות שציין אריה. אני בטוח שפתרון כזה אפשרי (למשל העברת כל הדיונים בדף השיחה של המשתמש לדף ייעודי מיוחד שיהיה פתוח למספר מוגבל של ויקיפדים - ביורוקרטים או דיילים). יורי - שיחה 18:37, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

ואיך ויקיפד מהשורה יוכל לחפש שם את דבריו מלפני שמונה שנים או יותר? יבקש מהבירוקרט? לא, אין לעשות שום דבר מיוחד עם דפי השיחה. צחי לרנר הציע טיפול נקודתי בדברים בעיתיים, אך לא מעבר לזה ובוודאי לא למחוק דברים של אחרים. בברכה. ליש - שיחה 18:57, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

לא, אין כאן זכות בסיסית, אין בכלל זכות כזו על דברים שאדם רושם ומפרסם בעצמו, התקנות שעברו באירופה מדברות על מאגרי מידע שחברות בונות על האדם, ובשום אופן לא על דברים שהוא כתב פרסם בעצמו – ירח אפל – שיחה 19:18, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

ירח אפל, אני אומנם לא מומחה גדול לנושא, אבל אני לא בטוח שאתה צודק. העובדה שאדם פרסם פוסטים וסיפק פרטים אישיים מסויימים על עצמו לא אומרת שלגוף כזה או אחר יש זכות לשמור את המידע הזה במאגרי המידע שלו. נכון להיום, וויקיפדיה בהחלט יכולה להיחשב כגוף שאוסף מידע פרטי על אנשים. אין זה רלוונטי עם המידע נאסף בידיעת המשתמש או לא. זכותו של אדם לדרוש את מחיקת המידע הזה.

בכל מקרה, אריה, אני מאמין שהזכות להישכח יותר חשובה מהזכות של אדם כזה או אחר לעיין בדברים שהוא אמר מלפני כמה שנים. במקרים חריגים כמו שתיארת (הגנה מפני תביעות וכו'), אפשר לבקש רשות מהביורוקרט לעיין בדפי השיחה הללו. אפשר גם ליצור דף מדיניות שיפרט בדיוק באילו מקרים אפשר לעיין בדפים אלה כך ששיקול הדעת של הביורוקרטים בנושא יהיה מוגבל ויהיו מקרים בהם הם יהיו מחוייבים לאפשר עיון בדפים. יורי - שיחה 19:23, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

מסכים עם יורי, לאורך השנים ביקשתי בדף הבקשות ממפעילים לעיין בערכים מחוקים. כל בקשותיי נענו על ידי המפעילים, מעולם לא נתקלתי בבעיה בכך. אם יהיה תוכן, שיוכל לשמש להגנתך המשפטית או כל דבר חשוב אחר, תוכל לעשות באמצעות פנייה לאדם בעל הרשאה מיוחדת. אבל צריך מאוד להיזהר שבקשתך, לא תהפוך ליצר החטטנות, ורק תפגע בזכות לפרטיות/זכות להישכח. לגבי דבריו של קיפוד נחש, אוסיף גם, שלעיתים בדפי השיחה נכתבים דברים קשים על אנשים פרטיים. אין שום סיבה בעולם שהתוכן הזה יישאר לצפייה לנצח נצחים. יאצקין52 - שיחה 19:47, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

אני לא מקבל את הטענה שזוהי זכות בסיסית. נראה לי סביר לכבד את רצונותיהם של אנשים שונים ולמחוק את דפי המשתמש וגם את דפי השיחה שלהם אם ברצונם, לדוגמה, לנטוש את ויקיפדיה. וגם אז, לא בכל המקרים. אבל אם זה מתקבל כזכות בסיסית, המשמעות עמוקה בהרבה ולדעתי בכלל לא מעשית. בכל מקרה, בינתיים אף אחד לא הביא דפי מדיניות של ויקיפדיות אחרות. אז טרחתי, יגעתי, וחיפשתי (סתם. יש קישורים מהערך האנגלי של הזכות להישכח). בוויקי האנגלית: w:Wikipedia:Courtesy vanishing (כפי שהשם מרמז: לא מדובר על זכות). במטא: meta:Right to vanish סקירה כללית על יישומים אפשריים שמציינת כבר בפתיח את המילה „זכות״ במירכאות מכיוון שלא מדובר על מחויבות. Tzafrir - שיחה 20:38, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

נגד. העובדה שמישהו עזב את ויקיפדיה לא מתירה למחוק דברים ש*משתמשים אחרים* כתבו, גם אם הוא היה הנמען להודעותיהם. דגש חזק - שיחה 21:14, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

" בעד הזכות של משתמשים למחוק זכר לפעילותם Nirvadel - שיחה 21:15, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

לא קראתי את כל הדיון. צריך להביא בחשבון שלעתים משתמשים מנסים למחוק את פעילותם הישנה לא כדי להיעלם, אלא כדי לפעול שוב, לעתים באותם דפוסי פעילות, לאחר שנחסמו או שהודיעו על פרישה כדי למנוע חסימה וכדומה. וכבר היו דברים מעולם, גם אצלנו. נרו יאיר • שיחה • י' בתשרי ה'תש"ף • 21:45, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

מחיקת זכר פעילותו של מאן דהו אינה דבר פשוט. היו לנו כבר מקרים של משתמשים שהתברר שהפרו זכויות יוצרים באופן שיטתי. הערכים שהם השתתפו בכתיבתם דרשו מאמצי שכתוב גדולים. אם פתאום לא נוכל להשתמש בכל התרומות שלך, נצטרך לשכתב את כל הערכים שתרמת להם. לא רק המילים שכתבת, אלא גם כל מה שהתבסס עליהם. כשכתבת טקסט הסכמת לשחרר את תרומתך בהתאם לתנאי רישיונות CC-BY-SA ו־GFDL. זוהי הסכמה בלתי־חוזרת. אחרת לא נוכל לעבוד. Tzafrir - שיחה 22:04, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

מה שצפריר כתב נכון, אבל ההצעה על הפרק לא תפגע ביכולתנו למצוא את כל העריכות. כל ההבדל הוא שבמקום שהעריכות הללו תהיינה מיוחסות ל"יחיאל מזרחי", אדם עם כתובת ודודות, העריכות תהיינה כעת מיוחסות ל "אר378חצ64", מישהו, שכדברי הביטוי הציורי, "אפילו אמא שלו לא תכיר אותו", אך עדיין אין בעיה למצוא את כל עריכותיו. אם מתעורר צורך לשחזר דפי שיחה מחוקים, למשל לטובת טיפול בהז"י, גם זה כמובן אפשרי. נכון שמי שתורם "הסכים לשחרר", כפי שצפריר כתב, ואין לנו מחויבות לסייע לו "להיעלם" (כך שהדיבורים על "זכות" אולי אינם במקומם), אבל אם זה חשוב למישהו, למה לא להיענות? קיפודנחש 15:35, 10 באוקטובר 2019 (IDT)

אגיב ביתר אריכות מאוחר יותר - בגדול אני מסכים עם הרעיון שיש לאפשר לאנשים את הזכות שהמידע הפרטי שלהם לא יוחזק בשרתים של חברה/ארגון, יימחק ויועבר בשלמותו לידיהם. יש בעיה עיקרית בוויקיפדיה עם הזכות הזו, והיא שניתן לנצל אותה לרעה על מנת להעלים מוניטין גרוע ולחזור ולערוך באתר מבלי שהעבר שלך ייוודע לעורכים שמשוחחים איתך. יחד עם זאת, בעיני, הבעיה הזו אינה מהותית מספיק כדי למנוע מאדם שרוצה שיימחקו את פעילותו באתר זה את רצונו. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 15:54, 10 באוקטובר 2019 (IDT)

מצטרפת לתומכים בזכות להישכח. יש לדוגמה ויקיפדים שנכנסים כתלמידי תיכון, עושים הרבה פאדיחות, ומתבגרים - למה לא לאפשר להם דף חדש? נראה לי שכדאי לעשות הבחנה בין בקשה להשכחת חלק מהמידע אודות נשוא הערך/ העורך, לבין בקשה להשכחת המידע כולו: אם נשוא הערך מבקש שימחקו פרט מסוים, אין להסכים לזאת; אך אם הוא מבקש שאישיותו תושכח לגמרי, יש להשתדל להיענות לבקשתו. נראה לי שזה עשוי לפתור חלק מהבעיה. תלם - בואו להצטרף לוויקישטעטל! 13:45, 11 באוקטובר 2019 (IDT)

משתמש:קיפודנחשמשתמש:צחי לרנרמשתמש:Yuriמשתמש:דוד שימשתמש:תלם, האם דף המדיניות מוסכם על כולכם והנכם בעלי זכות הצבעה? שימו לב, שדף המדיניות אינו כולל מחיקת דפי שיחה (אלא רק במקרים מיוחדים) לאור כל מיני התנגדויות של חלק מהעורכים. אם אתם סבורים שרוב הקהילה תסכים למחיקה, אנא הודיעו לי על מנת שאתקן את דף המדיניות לפני שאעלה אותו לפרלמנט. יאצקין52 - שיחה 00:01, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

Nirvadel מקווה שלא פיספסתי עוד אנשים. יאצקין52 - שיחה 00:03, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

נגד חזק, אין סיבה למחוק את ההיסטוריה בויקיפדיה, גרועה ככל שתהיה, במקרים האלו גם טרולים נצחיים נשכחו בחלוף הזמן. ראה את דפי המדיניות המקבילים באנגלית שעוסקים ארוכות בכל ההשלכות - ובהם האפשרות לפתיחת דף חדש. במקרה שלא מדובר בטרול חסום וכו' ניתן לפתוח משתמש חדש לחלוטין ולהמשיך לערוך. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 00:28, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

יאצקין52, אני תומך מאוד, אבל אין לי זכות הצבעה כי אני עורך בתשלום. טל, לא צריך למחוק כלום פרט לדף המשתמש; במקרים שמדובר באדם שמשתמש בשמו האמיתי, יש להריץ בוט על השם במרחב הערכים ולשנות לשם בדוי; הדבר אינו מקשה על הבקרה והניטור. צחי לרנר - שיחה 11:38, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

אני בעד המדיניות המוצעת. הכותבים כאן הם מתנדבים. זכותו של אדם לשנות מסלול בחייו, בלי לגרור מאחוריו שובל ארוך של זכרונות פומביים. ההצעה מאזנת את הזכות הטבעית הזו עם החשש שהאפשרות להשכח תנוצל לרעה. עוזי ו. - שיחה 00:09, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

אני בעד האפשרות (שקיימת ממילא) למשתמש לשנות את שמו לכל שם בו יחפוץ (אני לא בטוח שכולל לשם רנדומלי ככתוב בהצעה, נראה לי עומד בסתירה לכתוב בעזרה:חשבון חדש "אין לבחור שמות ארוכים או חסרי משמעות (לדוגמה: "מכחצ", "ךיעון", Ghfdjhdfkj, ‏"254צונגלבFG58", "קקי100", "זבלLK4251",‏ Idooooooooooo51, 10293847567h, מיאוווווווווווו וכדומה). שמות כאלה מהווים מטרד לקהילה."). לגבי מחיקה מוחלטת של דפי השיחה נראה לי שהניסוח של ההצעה מבולבל: "כל דפי המשתמש ותתי דפי משתמש של העורך שברצונו להישכח, יימחקו לאלתר. דפי השיחה ירוקנו מתוכן ללא אירכוב ויוסתרו מפני מנועי חיפוש. דפי השיחה יימחקו רק לעיתים נדירות או במקרים מיוחדים, כגון: חשש לחיי אדם." מצד אחד כתוב שדפי השיחה ירוקנו ללא ארכוב ומצד שני כתוב שיימחקו רק לעיתים נדירות או במקרים מיוחדים. המצב בפועל כיום הוא שאם למישהו היתה סיבה מיוחדת אני מניח שמפעיל או ביורוקרט היה נענה לבקשתו. להפוך את זה לכלי שהוא אוטומטי נראה לי קיצוני. ניקח לדוגמא את דף השיחה של משתמש שמזדהה בשמו האמיתי כמו שיחת משתמש:דוד שי שיחליט להפעיל זכות כזו - האם נשמיד כתוצאה מכך 123 דפי ארכיון ועוד 46 שיחות בדף השיחה האחרון כלא היו? אם ההצעה תתקבל יהיו ויקיפדים שיגידו "אבל מה עם השיחות בהן הגיב בדפי שיחה של אחרים?" אולי נרחיב את הזכות לשכוח גם לשם? האם בסך הכל לגבי אותו משתמש אנו אמורים להעלים 65,446 שיחות (נכון לרגע כתיבת השורות הללו) מן העולם? --‏Yoavd‏ • שיחה 07:26, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

מזדהה עם גישתו של עוזי ו. אבל חושב שהמדיניות הנוכחית - ארכוב דפי שיחה + הסתרה ממנועי חיפוש + אפשרות לשינוי שם, נותנת את האיזון. הזכות להישכח במובן של זכותו של יוצר להשכיח את יצירתו, היא דבר בעייתי. הזכות היסודית היא לאפשר לאדם לשלוט בעתידו גם אם הבחירה שלו היא היעלמות. אבל דברים שיצרת, שיחות שניהלת עם אחרים, הפכו לקניין הכלל בשאלת עצם קיומם, והרכיב היחיד שאפשר ליטול מהם בלי לשלול את עצם קיומם, הוא הייחוס לכותב.

הסיבה שכן כדאי לאפשר מחיקה של דפי משתמש, אינה הזכות להישכח, אלא הרצון שלנו לתת לעורכים חופש. עורך שיצטרך לשקול שבעים פעם אם להעלות דף כלשהו במרחב המשתמש שלו, הוא עורך שידיו כבולות, וזה נזק לאנציקלופדיה. מאידך, לפני כתיבה בדפי-שיחה, רצוי וכדאי שנחשוב שבע ושבעים פעם, זה ישפר את השיח ויעשה אותו פרודוקטיבי הרבה יותר. ביקורת - שיחה 09:23, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

גם אני חושב שהסתרת השיחות ממנועי חיפוש והאפשרות לשינוי שם ממצה את עניין הזכות להישכח. בדקתי אם יש איזושהי מדיניות בוויקי האנגלית או בוויקישיתוף לעניין הזה ולא ראיתי. על בקשות למחיקת דפי שיחה יש לקיים דיון פרטני. אם העילה היא רק הזכות להישכח, לדעתי אין עילה. Geagea - שיחה 09:39, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

משתמש:yoavd, הסבר: דפים שבמרחב המשתמש של העורך שברצונו להישכח - יימחקו. לא מדובר בדפי שיחות, אלא דפי משתמש. דפי השיחות ירוקנו מתוכן, המשמעות של זה, הסרת כל התוכן מדף השיחה והחלפתו בתבנית הגנה מפני מנועי חיפוש. זה לא יביא למחיקת דף השיחה לגמרי והוא עדיין יהיה זמין לקריאה בהיסטוריית גרסאות. מחיקת דף שיחה משמעותה היא כמו שמבקשים מחיקה בדף וק:במ. אבל, המחיקה לא תיעשה בדרך קבע, ולא באופן אוטומטי, אלא רק במקרים ייחודים שבאמת דורשים מחיקה כזאת.. כרגע הזכות מדברת על דפי השיחות שבמרחב המשתמש שברצונו להישכח, ולא של משתמשים אחרים. אני נגד הרחבה כזאת, אבל אם אתה מעוניין להציע אותה, אתה יכול. יאצקין52 - שיחה 15:44, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

כמובן שלא לזה התכוונתי, ואני מתנגד בכלל למחיקת דפי שיחה - אם לא הייתי ברור מספיק קודם. --‏Yoavd‏ • שיחה 16:06, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

Geagea, בויקי האנגלית וביקישיתוף, מותר להסיר את התוכן מדף השיחה ללא אירכוב. ? יאצקין52 - שיחה 20:53, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

לא יודע לגבי ויקי האנגלית. בוויקישיתוף דף המשתמש ודף השיחה הם מרחבים פרטיים ומותר למשתמש להסיר ולא לארכב ולמעשה כמעט מה שבא לו. זה לא קשור לזכות להישכח. Geagea - שיחה 22:14, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

Geagea, היי, תודה על תשובתך. כמעט הייתי בטוח שזה המצב בויקישיתוף, אך רציתי לכך אישור סופי. זאת אומרת שאם זה מיושם בויקי אחרים, אין בעיה שגם כאן זה ייושם. לא אמורים להיות התנגדויות כלשהן מצד הקהילה אני מניח. ומקווה שאיני טועה. יאצקין52 - שיחה 22:55, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

פישטתי את דף המדיניות, מקווה שהדברים עכשיו יותר ברורים. ראו את הבדלי הגרסאות יאצקין52 - שיחה 23:26, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

תודה, יאצקין52, על העלאת הנושא. לדעתי אנחנו צריכים מדיניות למחיקת פרטים לבקשת נשוא הערך. שמעו את ההסכת [3] לדילמות שבנושא. אם נתעלם מזה, נאלץ לקבוע מדיניות אחרי תביעות משפטיות. קודגורו - שיחה 03:01, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

יאצקין52, כתבתי במפורש "זה לא קשור לזכות להישכח". אולי תגובתי לא הייתה ברורה. כותרת הדיון שלך הייתה: "קביעת מדיניות רשמית בויקיפדיה בנושא הזכות להישכח" וכן "גיליתי שבויקיפדיה העברית, לא קיימת אצלנו שום מדיניות בנושא הכל כך חשוב הזה". זהו שאין דף מדיניות כזה בוויקישיתוף וגם לא בוויקי האנגלית. לכאורה, אם מדובר בנושא אקוטי כל כך, היה מצופה שתהיה מדיניות כזו, ולא היא. לדעתי, הסתרה ממנועי חיפוש והאפשרות לשינוי שם ממצה את העניין. Geagea - שיחה 16:38, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

שלום לכולם, ותודה לכל המשתתפים בדיון. לאחר מחשבות רבות (עם עצמי בעיקר), החלטתי למשוך את הצעתי. ולא משום שאני מתחרט עליה, אלא עדיין תומך בה מאוד. הסיבה העיקרית לכך, הינה שהמדיניות הזאת מתקיימת בויקיפדיה כבר למעל מעשור, בשקט בשקט ומאחורי הקלעים. העלאה של הצעה כזאת להצבעה בפרלמנט עלולה להביא למטרה הפוכה ממה שהתכוונתי, ותפגע בעתיד בבקשותיהם של אנשים שרוצים להעלים את הקשר שלהם אל אתר זה. מכיוון שאיני מעוניין לשאת באשמה, אשמח אם המצב הקיים יישאר כמו שהוא. בברכה יאצקין52 - שיחה 07:05, 28 באוקטובר 2019 (IST)

מדיניות ליצירת ערכים אודות אנשי אקדמיה

כפי שנכתב לאחרונה בדיון מסויים, הסטנדרט דה-פקטו בויקיפדיה העברית הוא שאפשר לכתוב ערך על כל פרופ' חבר. לדעתי, מוטב שתתקבל החלטה כללית, דה-יורה, שתהיה ברורה, וגם תיושם דה-פקטו. כפי שאני רואה זאת, יש מספר אפשרויות:

• לכתוב ערך על כל פרופסור מן המניין בלבד
• לכתוב ערך על כל פרופסור מן המניין או פרופ' חבר בלבד

אולי יש מקום לשקול רף טיפה יותר גבוה:

• לכתוב ערך על כל ראש מחלקה / דיקן פקולטה בלבד

כמובן שישנם דוקטורים ופרופסורים שעשויים להיות זכאים לערך, בשל עמידתם בקריטריונים אחרים.

אגב, זו המדיניות הקיימת בויקיפדיה האנגלית, נראה ששם יש דגש רב יותר על תרומה ממשית למחקר של אדם כלשהו, יותר מאשר התואר שלו. לדעתי, זה קריטריון לא רע, אבל יהיה הרבה יותר קשה ליישמו בפועל.

דעתכם/ן? יוניון ג'ק - שיחה

דקן וראש מחלקה הן פונקציות ניהוליות בדרג הביניים. לכל מנהל יחידה (בבנק או במפעל לצמיגים או באגף הארנונה) יש אג'נדה ורעיונות והישגים. זה לא משהו שמצדיק כתיבת ערך במוסדות אחרים, ולא ברור למה הפונקציות האלה צריכות להצדיק ערך כשמדובר באקדמיה. עוזי ו. - שיחה 20:46, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

אז מה כן מצדיק? האם התואר "פרופסור" בלבד זו מספיק? יוניון ג'ק - שיחה 20:51, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

באקדמיה הישראלית, פרופסור חבר ופרופ' מן המניין מצדיקים ערך לדעתי. תפקיד של ראש מחלקה כשלעצמו ודאי שלא, זה תפקיד אדמיניסטרטיבי שעובר בתורנות בין כל חברי הסגל בחוג מסוים. Reuveny - שיחה 22:05, 7 באוקטובר 2019 (IDT)

לא נכון לומר שזה תפקיד שעובר בתורנות (בטח לא בין "כל" חברי הסגל). עוזי ו. - שיחה 13:27, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

אצלנו לפחות, זה המצב. Reuveny - שיחה 20:54, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

לויקי האנגלית פשוט אין אפשרות כמותית לכלול כל פרופסור (חבר או מן המניין) בעולם. אנחנו סומכים על כך שלא ייכתבו ערכים לכולם בארץ, ובוודאי שלא לכולם מן העולם הגדול, למרות שלהבנתי הם נכללים במדיניות שלנו (ואולי בגלל זה היא בלתי-רשמית?). H. sapiens - שיחה 00:00, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

ברמת העיקרון ההצעה שלך בעייתית. השאיפה (האידיאלית) שלנו היא שכל הערכים שעומדים ברף ייכתבו. האמירה "יש יותר מדי כאלה" היא סיבה להגביהה את הרף, גם אם בפועל ייכתבו רק ערכים מעטים.david7031 • שיחה • ט' בתשרי ה'תש"ף • 00:04, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

זו לא הייתה הצעה, אלא המצב הקיים בפועל להבנתי. ההעדפה האישית שלי היא אכן להגביה את הרף, ולא לפי דרגה אלא לפי הישגים. H. sapiens - שיחה 10:57, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

איפה זה נכתב בקווים המנחים בוויקיפדיה האנגלית ? (אתה מדבר על סעיף 5 ? מדובר בו על chair appointment or distinguished professor appointment at a major institution - זה יותר מ"סתם" פרופסור חבר (אני עסוק מאוד השבוע ולכן לא קראתי כעת את כל דף המדיניות באנגלית)) באופן מעשי, בוויקיפדיה האנגלית נמחקים לפעמים ערכים על פרופסורים, כולל מן המניין. לעומת זאת, לא זכור לי מקרה אחד בשמונה השנים האחרונות שנמחק ערך על פרופסור חבר או מן המניין במוסד אקדמי ישראלי שנכתב בוויקיפדיה העברית (ונכתבו לפחות מאות כאלה ואולי אלפים). עכשיו למשל יש הצבעת שיחזור על פרופסור חבר ויש רוב מוחץ לשיחזור, 22 תומכים ושני מתנגדים); יתרה מכך, נדיר מאוד, אם כי קורה, שבויקיפדיה העברית נמחק ערך על מרצה בכיר במוסד אקדמי ישראלי ופעמים רבות שורדים אחרי או בלעדי דיון והצבעה ערכים על אישים שהרקורד שלהם פחות בכך בהרבה. צחי לרנר - שיחה 12:26, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

בהמשך לדברי צחי, אזכיר שכבר קיבלו כאן ערכים חוקרים זוטרים עם תואר דוקטור ודרגת מרצה. זה הגיע לרמה של חוקרת עם עשרה מאמרים אקדמיים וללא ספרים. זה היה מקרה קיצוני, אבל מרצים בכירים עם תואר דוקטור יש אצלנו רבים מאוד. נרו יאיר • שיחה • ט' בתשרי ה'תש"ף • 12:49, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

הקריטריון מוויקיפדיה האנגלית הוא לא רק יותר מסתם פרופ' חבר, אלא הרבה יותר מסתם פרופ' מן המנין. איזה אחוז מהסגל הבכיר באוניברסיטאות (בארץ) מגיע לדרגת פרופ' חבר? לפחות 90%. ואיזה אחוז יעמוד בהגדרה הזו? אולי 10%. עוזי ו. - שיחה 13:31, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

זה יהיה מעט מידי פרופ', לכן מוטב אולי כאופציה הראשונה, רק פרופ' מן המנין, יש לא מעט כאלה וזה די והותר. שים שלום - שיחה 06:46, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

ריצ'רד פיינמן מספר בספרו "אתה בטח מתלוצץ" על פגישה עם יהודייה שאמרה שהיה לה יום נהדר כי היא פגשה גנרל ופרופסור. הוא מביע שם השערה שייתכן שההצלחה היהודית קשורה לכבוד הרב שהם מייחסים לפרופסורים. לא יפלא, על כן, שבויקיפדיה העברית נותנים מקום של כבוד לפרופסורים. יתרה מזאת, יום יבוא, והמידע הנמצא בערכי הפרופסורים ישמש לעיבוי הערכים על מושאי מחקריהם. גמר חתימה טובה לכל עם ישראל. עדירל - שיחה 13:40, 8 באוקטובר 2019 (IDT)

לדעתי הקריטריון אמור להיות תרומה משמעותית לתחום המחקר או פרסום נרחב בכלי התקשורת או ניהול משרה אקדמאית בכירה מפסיק. פרופסור לרוב, פרט למקרים די בודדים עומד בתנאי הראשון (אחרת לא היה מקבל תפקיד פרופסור). מצד שני, לא רוצה לזרוק שמות, אבל יש פרופסורים מין המניין עם תרומה די זניחה לתחום ואני כלל לא בטוח איך הם קיבלו קביעות. וגם יתכן בהחלט עמית מחקר שמחקרו יבלוט מספיק בשביל להצדיק ערך. Corvus‏,(Nevermore)‏ 13:18, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

שינוי שם לקבוצת ערכים – קונבאייר

אני ו-Lirdon בעד שינוי שמות הערכים שבטבלה מטה ויצירת אחידות עם שם היצרן קונבאייר והקטגוריה. דעתכם?

רשימת ערכים לשינוי - קונבאייר
קונבאיר B-36 פיסמייקר
קונבאיר F-106 דלתא דארט
קונבאיר B-58 הסלר
קונבאיר F-102 דלתא דאגר
קונוואייר X-6

ירונש • שיחה 06:12, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

לא חושב שזה עניין למזנון. במקום זה מציע להזמין את בעלי הידע בלשון, בפרט אלדד, בדף השיחה של הערך של החברה. נרו יאיר • שיחה • י' בתשרי ה'תש"ף • 21:41, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

מתוך תבנית {{שינוי שם}}: "אם מדובר בהצעה הנוגעת לשינוי שם של קבוצת דפים, יש לדון על כך במזנון ולא בדף השיחה". חזרתי • ∞ • שיחה 21:48, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

צודק. עם זאת, אני מעריך שמי שכתב את זה לא התכוון לשם של חברה שמשליך על מוצרים שלה וכדומה. מה זה שייך למזנון? נרו יאיר • שיחה • י' בתשרי ה'תש"ף • 21:53, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

הוא מבקש שגם במוצרים ייכתב "קונבאייר". חזרתי • ∞ • שיחה 22:02, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

קל וחומר. צריך לדון פעם אחת בדף השיחה של שם החברה, ומה שיוחלט שם צריך כמובן להיות מיושם גם במוצרים. נרו יאיר • שיחה • י' בתשרי ה'תש"ף • 22:04, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

"המזנון משמש לדיוני מדיניות ודיונים כלליים שאין להם מקום מתאים אחר". במקרה כזה מה שמקובל הוא לפתוח דיון בדף השיחה של אחד מהערכים, ולהפנות מדפי השיחה של הערכים האחרים (וגם שם לשים תבניות שינוי שם). לא מדובר במאות ערכים, אלא רק בחמישה. Dovno - שיחה 22:10, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

אז תעביר. התבנית לא ברורה אם כך. חזרתי • ∞ • שיחה 22:25, 9 באוקטובר 2019 (IDT)

טופסולוגיה

נראה שפעם היה אתר בשם "טופס 630", ועכשיו כבר אין. נותרה ערימה (לא ענקית) של קישורים שבורים: מיוחד:חיפוש קישורים חיצוניים/*.tofes630.com. כנראה צריך פשוט להסיר, אבל אם הפוסטים האלו עברו לבית אחר, אפשר אולי להחליף את הקישורים השבורים בטובים. (רק ממרחב הערכים, כמחצית הקישבורים. אין צורך ואין טעם לתקן קישבורים במרחבי הדיונים והשיחות) קיפודנחש 01:31, 11 באוקטובר 2019 (IDT)

נראה שלפחות חלק מהפוסטים עברו לבלוג הזה, אם כי לא מצאתי משהו שעוסק בדורותיאה לאנג שממנה אחד הקישורים. Mbkv717 • שיחה • י"ב בתשרי ה'תש"ף • 13:28, 11 באוקטובר 2019 (IDT)

מועמדות לכניסה למצעד

במספר ערכים על שירים ישראלים שנכתבו לאחרונה מופיע משפט מסורבל שנראה בערך כך (התאריכים בדוגמה אקראיים לחלוטין):

"ב-1 בינואר 1990 השיר היה מועמד למצעד השבועי של רשת ג'. ב-8 בינואר 1990 נכנס השיר למקום החמישי..."

לדעתי, מרגע שהשיר נכנס למצעד, אין חשיבות לציין מתי הועמד לראשונה להצבעה (תמיד מדובר על שבוע לפני הכניסה). במקרה הזה ריבוי התאריכים וא בבחינת "כל המוסיף, גורע" (גם אם כך המידע מופיע ב"פזמונט"). מתייג את Avco123. Eladti - שיחה 01:37, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

תאריכים חסרי חשיבות, לדעתי. עדיף לציין שנת הוצאת הסינגל בלבד, למעט מקרים מיוחדים --Nirvadel - שיחה 01:52, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

התאריכים חשובים, הם מציינים את התאריך הקרוב של יציאת הסינגל ולכן אני רואה חשיבות בתאריך מועמדות למצעד. אתייג את הויקיפדים שביצעו עריכות בערכים אלו כדי שיחוו את דעתם בעניין: נעם דובב, Hello513, אגסי, Wikiped201820, Ldorfman, דוד שי, מור שמש. Avco123 - שיחה 06:12, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

מסכים עם Nirvadel, התאריך עצמו פחות חשוב אלא הדירוג עצמו במצעד.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 09:14, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

המקיסט, ואיך נדע איזה סינגל קדם לאיזה, במידה ויצויין רק שנת היציאה? Avco123 - שיחה 09:20, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

Avco123, לא הבנתי את כוונתך- קדם למה? יש כרונולוגיית סינגלים בכל ערך ורשימה של סינגלים בערך של האלבום. לא חושב שצריך יותר מזה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 10:42, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

המקיסט, אכן יש כרונולגיית סינגלים, אבל יש כמה סינגלים שיצאו באותה שנה, לכן רצוי לדייק יותר בתאריך עד כמה שאפשר. Avco123 - שיחה 10:44, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

יש כאן אי-הבנה. המקיסט הם מדברים על אזכור תאריך כניסת השיר למצעד של רשת ג'. לא לתאריך יציאתו כסינגל. מן הסתם שתאריך יציאת הסינגל יופיע (במידה ויש, ב"תבנית:סינגל")
המחלוקת כאן היא בנוגע לשאלה של האם יש לאזכר את התאריך בו הועמד השיר למצעד של רשת ג' או שמא להסתפק בכתיבת השורה הבאה: "עם יציאתו \ בשיאו הצליח השיר להגיע אל המקום הראשון במצעד של רשת ג'". Hello513 - שיחה 11:32, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

הבנתי שהכוונה היא לתאריך כניסה למצעדים ולא יציאת השירים. לא חושב שהתאריך עצמו כזה משנה מעבר לשנה, אפשר להבין מספיק בין הסינגלים לדעתי באמצעות שם, שנה ויוצר. אולי רק מתי נכנס בפעם הראשונה לטופ 10, וגם זה לא הכי קריטי.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 11:42, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

Hello513, הדיון הוא האם המשפט: "ב-1 בינואר 1990 השיר היה מועמד למצעד השבועי של רשת ג'. ב-8 בינואר 1990 נכנס השיר למקום החמישי..." צריך להיות בערך או לא. ציינתי שלדעתי כן כי בשבוע שהשיר היה מועמד להיכנס למצעד השנתי באותו שבוע הוא גם יצא לאור, ולכן החשיבות מבחינתי, שיש צורך במשפט זה. Avco123 - שיחה 12:08, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

אפשר לציין את החודש שבו יצא הסינגל, אין צורך בתאריכים נוספים בהקשר של המצעד. מספיק לציין את המקום שאליו הגיע. נרו יאיר • שיחה • י"ד בתשרי ה'תש"ף • 14:13, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

הדיון עוסק רק במשפט הפתיחה "ב-X השיר היה מועמד למצעד השבועי של רשת ג'. ב-X נכנס השיר למקום החמישי" השאלה היא אם יש מקום לשני המשפטים האלה (העמדה שלי) או להשמיט את המשפט הראשון (העמדה של Eladti)‏. Avco123 - שיחה 14:27, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

שניהם מיותרים. אפשר לציין את המקום הגבוה ביותר שאליו הגיע, ולא משנה מתי בדיוק. עדיף בליווי קישור שמן הסתם יפרט יותר. נרו יאיר • שיחה • י"ד בתשרי ה'תש"ף • 15:15, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

אם נשמיט את המידע הזה, לא ישאר מידע על השיר בערך. Avco123 - שיחה 15:30, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

אם אין מה לכתוב עליו מעבר לזה זה מראה משהו על החשיבות שלו... המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:02, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

מפתיע מה שאתה רושם, כי על פי המדיניות שהצעת הסינגל עומד בקריטריון של שלושה שבועות בעשירייה הראשונה במצעד השבועי וחוץ מזה השיר הגיע למצעד השנתי, אז לסינגל יש חשיבות. Avco123 - שיחה 18:32, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

Avco123, ומה לגבי סיקור תקשורתי? השיר עומד בחשיבות, אכן, אבל כדי לעבות את הערך יהיה צורך גם בלהוסיף מידע על כך. בתנאים שתיארת סביר להניח שיהיו גם מקורות כאלו להוסיף לתוכנו. המדיניות שאני מציע יוצאת מנקודת הנחה שמאחר והוא זוכה למקום מכובד במצעד במשך זמן לא קצר, הוא יזכה גם לסיקור תקשורתי. יש להוסיף אותו לערך גם. המדיניות שאני מציע עוסקת בחשיבות נשוא הערך, לא באיך לכתוב ערכים.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 18:39, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

השיר בנוסף הגיע למצעד השנתי, אבל לצערי לא מצאתי סיקור תקשורתי, השיר יצא ב-1999. Avco123 - שיחה 18:44, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

באיזה שיר מדובר? מוזמן לרשום לי בדף השיחה שנדון בנושא במפורט.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 18:48, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

או שכן או שלא וגם בשאר הערכים. Avco123 - שיחה 18:51, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

Avco123, הדבר הכי טוב שמצאתי הוא די לא יותר מאזכור שאומר שהשיר מדבר על זוגיות במבחן [4]. הערך הזה ספציפית יישאר קצר מאוד כנראה, לא שעכשיו יש הרבה מה להגיד עליו. אני לא יודע כמה אני יכול לדבר בנושא באופן כללי- זה מאוד משתנה פר שיר. אם היו נתונים על מכירות/השמעות זה גם היה עוזר אולי. אגב, אפשר גם להשאיר את המידע של כמה שבועות היה במצעד ומה היה דירוג השיא שלו (ואולי לציין כמה שבועות החזיק בדירוג זה). המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:16, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

מה שציינת "אפשר גם להשאיר את המידע של כמה שבועות היה במצעד ומה היה דירוג השיא שלו (ואולי לציין כמה שבועות החזיק בדירוג זה)" - כבר קיים מהרגע שיצרתי את הערך. לגבי נתוני מכירות/השמעות של סינגל - לא חושב שקיימת אינפורמציה כזאת ברשת. Avco123 - שיחה 19:31, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

אני יודע, ציינתי את זה רק כי זה מידע בעל חשיבות. אני מתאר לעצמי שזה לא נמצא ספציפית לגבי השיר הזה, אבל כתבתי את זה באופן כללי למקרה שחסר מידע על שירים. טוב, הוא יהיה קצרמר יחסית קצר, יש עוד ערכים כאלה, ויקיפדיה לא מושלמת.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:37, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

אני מסכים עם אלעד שפירוט תאריך המועמדות למצעד כשבסמוך לכך הוא נכלל במצעד נראה כמו פירוט יתר. בערך או שכן או שלא הופיע/מופיע המשפט "השיר היה מועמד למצעד השבועי של רשת ג' ב-8 באוגוסט 1999. ב-15 באוגוסט נכנס למצעד השבועי ודורג..." - האם הבעיה בהשמטת הפירוט הנ"ל היא שלא ברור מתי הסינגל יצא, והמטרה היא לציין זאת בצורה מרומזת כך שיהיה ברור שיצא לפחות שבוע לפני כניסתו למצעד? אם זה חשוב האם לא עדיף לציין זאת בצורה מפורשת עם זמן יחסי למשל "ב-15 באוגוסט, לאחר יותר משבוע מיציאתו, נכלל במצעד...". ערן - שיחה 17:11, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

תודה ערן, מה שאתה מציע נראה לי מתאים. Eladti, מה דעתך? Avco123 - שיחה 18:36, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

כל הדיון נפתח כי חשבתי שציון המועמדות מיותר. במהלך הדיון אני רוואה שהיו דעות עוד יותר מחמירות משלי (לא לציין בכלל תאריך). .אני חושב שההצעה של ערן סבירה. לדעתי אין צורך לציין את תאריך היציאה מהמצעד, אלא לציין "השיר שהה במצעד X שבועות" או משהו בסגנון. Eladti - שיחה 22:02, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

Eladti, אני חושב שהתאריכים הכרחיים: כניסה+דירוג, תאריך השיא ומשך הזמן ששהה בשיא, תאריך יציאה ולסיכום את מספר השבועות ששהה במצעד. Avco123 - שיחה 22:24, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

אני (ועוד רבים כאן בדיון) לא מסכים איתך. התאריך היחיד שרלוונטי, אם בכלל הוא תאריך הכניסה למצעד. Eladti - שיחה 22:30, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

17 ערכים חדשים בויקיפדיה:המקבץ השבועי/להט"ב

בשבוע האחרון התקיים מקבץ שבועי בנושא להט"ב. 17 ערכים חדשים נכתבו במסגרתו. במשך השנים, רק בשני מקבצים מתוך יותר מ-400 נכתבו ערכים רבים יותר. תודה לתורמים החרוצים! יואב ר. - שיחה - נופי חלונות 10 08:36, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

כל הכבוד לכל כותבי הערכים! נושא חשוב. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 15:23, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

YoavR, מי הם שני המקבצים האחרים? יוניון ג'ק - שיחה 21:40, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת - תחרות כתיבת ערכים

ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת

חג שמח לכולם!

כולכם מוזמנים להשתתף בתחרות ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת - כתיבת ערכים!

תחרות לכתיבת ערכים על אתרי מורשת בעלי חשיבות אנציקלופדית שטרם נכתבו, בשיתוף עם ויקימדיה ישראל.
סייעו לנו להרחיב את וויקיפדיה העברית בערכים מעולים!

התחרות התחילה ב- 13 באוקטובר 2019, תסתיים ב-13בדצמבר 2019 בחצות, והתוצאות תתפרסמנה מייד לאחר מכן.

בהצלחה!

רכזי המיזם: ‏Ovedc ומשתמשת:Laliv g

פירוט עלילה בסרטים

לאחר כתיבת עשרות ערכים שעוסקים בסרטי אנימציה, פירוט העלילה נהיה לי לזרא, עם כל הכבוד זה לא מטרתו של הערך, ומאידך ככה נהוג מימים ימימה, אשמח למצוא מדיניות כל שהיא בנושא. שים שלום - שיחה 11:40, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

אני כמשתמש שאני נכנס לערכי סרטים זה בשביל תקציר העלילה (ובעיקר בערכי סדרות - דבר שקיים רק בויקיאנגלית). דרור - שיחה 11:52, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

בדרך כלל, נהוג תקציר עלילה בכדי לא להרוס לאנשים שלא ראו את הסרט/סדרה. מצד אחד, לחלק מהערכים, אכן יש תקציר מלא כמו למשל משהו יפה. מצד שני, לחלק מהערכים, יש תקציר עלילה כמו למשל Small Town Gay Bar (אמנם שהיא לא מתחת לאיזשהי פסקה). אני חושב שכן צריך לעשות מדינות על פירוט יתר. Euro know - שיחה 11:59, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

יש צורך בתקציר עלילה סביר - ממש לא צריך לפרט מה קרה בכל סצינה, אולם כן מתבקש לתאר את נקודות העלילה העיקריות. האורך של פרק העלילה צריך להיות בפרופורציה לאורך הסרט (מן הסתם, אם הסרט ארוך במיוחד אי אפשר לתת תקציר אמיתי בפסקה או שתיים בלבד).
מעבר לכך, אוסיף שעלילת הסרט זה הפרק הכי פחות אנציקלופדי בערך הכתוב היטב - הרבה יותר אנציקלופדי לתת בנוסף מידע על הפקת הסרט, הפצתו, ביקורות, פרסים, השפעה תרבותית וכו'. לצערי ראיתי יותר מדי ערכים על סרטים ש-90% מהערך הוא פרק העלילה (כולל ערכים שלמעט שורה בודדת בפתיח אין בהם דבר למעט פירוט עלילה). Dovno - שיחה 14:35, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

תראו את זה: הלב (אנימה) המלך הכחול - שלח לי הודעה! 17:09, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

בכל הפעמים שביקרתי בערך על סרט או סדרה, התעניינתי בפרטי העלילה. לא בצילומים, לא בשלבי הליהוק, לא בביקורות ולא ב-DVD. -כפית אלסטית - שיחה 18:24, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

זו לא סוגיה חדשה והיא קשורה בין השאר גם לנושא הספוילרים. הפתרון שאני הצעתי הוא לחלק את פרק העלילה לשני תת-פרקים: "תקציר עלילה" שיהיה קצר, תמציתי וללא ספוילרים (יותר כמו טריילר/קדימון) ו"פירוט העלילה" שבו העלילה תפורט בהרחבה ובה יהיה אפשר לכלול ספוילרים. כך מי שרוצה לדעת על מה הסרט מבלי להרוס את ההנאה שבצפייה בגלל ספוילר ימצא את מקומו, וגם מי שרוצה להבין את העלילה לעומק ולדעת כל פרט חשוב שאולי פספס, גם לו יינתן מענה. כך שניהם מרוויחים. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 19:37, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

זו הצעה טובה שתתאים לכולם, כמו שאפשר לקרוא את פסקת הפתיחה בשביל מידע בסיסי תמציתי ואת גוף הערך בשביל מידע מפורט. -כפית אלסטית - שיחה 20:09, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

בערכי סרטים אני מתענין בעלילה ובשמות השחקנים (וגם היוצרים), דוקא לא בנתונים המספריים. אין לי בעיה עם פרק עלילה מפורט. Liad Malone - שיחה 01:59, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

גם אני נהנה מאוד מפרקי העלילה ולרוב קורא בעיקר אותם. אז בהזדמנות זו, תודה על אלו שאתה כתבת . איש השום (Theshumai) - שיחה 02:12, 15 באוקטובר 2019 (IDT)

פרק עלילה מפורט הוא חובת על. יותר מדי פעמים אני מוצא עצמי עובר לערך האנגלי ששם יש פירוט עלילה מפורט כיאה לערך על סרט. בורה בורה - שיחה 01:41, 21 באוקטובר 2019 (IDT)

לפני עשור+ הייתה תבנית:פרטי עלילה שנמחקה מאז והייתה אזהרת ספויילרים. ההצעה של אביר המתמטיקה נשמעת טובה (למרות שהציון בIMDB או בRotten Tomatoes תמיד מכריע...). טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 00:37, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

תיוג על פי הרשאה

אני לא מודע לקיום של דבר כזה בוויקיפדיה, אבל מה דעתכם על יצירת תיוג ויקיפדים על סמך הרשאה: למשל תיוג של כל מפעילי המערכת לשם החלטה שדורשת מפעיל מערכת, תיוג של כל הבירוקרטים וכדומה? כבר קיים תיוג כולל בסגנון בוויקיפדיה- של בעלי ידע, אני מציע שיהיה כזה על סמך הרשאות. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:05, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

{{מפעילים}}, {{בירוקרטים}}. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 17:12, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

אוקיי, תודה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 17:15, 13 באוקטובר 2019 (IDT)

יופי של רעיון המקיסט. צחי לרנר - שיחה 01:55, 14 באוקטובר 2019 (IDT)

חשיבות העמוד הראשי

כולנו יודעים כי העמוד הראשי הוא חלון הראווה של ויקיפדיה העברית, בשל כך עליו להיות אסתטי ומדויק, מעורר עניין ומושך אנשים. מדדתי את השפעתו על הערכים המופעים בו היום:

• ערך מומלץ היום היה חנה ארנדט. בערך זה צופים בממוצע 38 צופים ביום, והיום צפו בו למעלה מ-300 צופים (פי 10 מהרגיל)
• תמונה מומלצת - היום התמונה היתה של טירת בומריס. בערך זה צופים בממוצע 2 צופים ביום, והיום צפו בו 10 צופים (לא נראה הרבה, אבל זה פי חמש)
• הידעת יומי - קטע הידעת הזכיר שלוש דמויות:

  סווטוניוס -בערך זה צופים בממוצע 2 צופים ביום, והיום צפו בו 10 צופים

  קלאודיוס - בערך זה צופים בממוצע 26 צופים ביום, והיום צפו בו 35 צופים

  ודומיטיאנוס - בערך זה צופים בממוצע 11 צופים ביום, והיום צפו בו 40 צופים

• החדשות - אנחנו לא אתר חדשות, אבל, מטרת קטעי החדשות היא להפנות לערכים רלוונטיים. היום היו חמישה קטעי חדשות:

  הכתבה הכי מעניינת (לדעתי, וכנראה גם לדעת אחרים) היא על יציאתו מהארון של קירון קלמנט, אצן אמריקאי - בערך זה צופים בממוצע 9 צופים ביום, והיום צפו בו 248 צופים

  כתבה אחרת תיארה משפחה שנפגעה מברק בחוף זיקים:

  ברק - בערך זה צופים בממוצע 12 צופים ביום, והיום צפו בו 1472צופים

  זיקים - בערך זה צופים בממוצע 14 צופים ביום, והיום צפו בו 25צופים

  כתבה על משפטם של מנהיגי קטלוניה - בערך זה צופים בממוצע 6 צופים ביום, והיום צפו בו 173 צופים

  כתבה על מפלגת חוק וצדק - בערך זה צופים בממוצע 8 צופים ביום, והיום צפו בו 91 צופים

נזהרתי להשתמש במילה "צופים" כי מדובר ב"כניסות" לערך, ואי אפשר, בכילים שבידנו לראות כמה קראו את הערך.

לסיכום: לדף הראשי יש הרבה השפעה. דרור - שיחה 23:49, 15 באוקטובר 2019 (IDT)

אני מניח שרובם המוחלט של הנכנסים לערך ברק, לא הגיעו אליו מהעמוד הראשי של ויקיפדיה, אלא חיפשו אותו בעצמם, בגלל החדשות. Liad Malone - שיחה 00:24, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

יש קשר ברור וחד משמעי בין הערכים הנצפים לחדשות. גם אני מחפש מושגי יסוד מהכותרות בויקיפדיה . לפעמים אני גם כותב ערך אקטואלי (אשר וקנין, חנן פרידמן וכו'). לפעמים גם עצוב לי שאין ערך על פרשות אקטואליות או שהערך דל מאוד (ניסיון ההדחה של טראמפ, למשל). טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 01:42, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

אני לא חושב שהנכנסים לשני האיטמים האחרונים הגיעו אליהם מהחדשות ומגיגול (משפטם של מנהיגי קטלוניה, חוק וצדק) ומאלה ניתן ללמוד על הכניסות מהעמוד הראשי. דרור - שיחה 23:45, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

אני לא רואה כאן השפעה רבה, למעט בערך המומלץ, שנמצא בראש העמוד. יכול להיות שככל שהמידע נמצא יותר למטה, פחות רואים אותו. האם יש מי שמסתכל על הפורטל היומי? מעבר לכך, חלק מאותן כניסות מגיעות מעורכים טובים כמוך שמסתכלים על הערכים בעמוד הראשי כדי לוודא שהם במצב טוב. Tzafrir - שיחה 09:41, 17 באוקטובר 2019 (IDT)

Feedback wanted on Desktop Improvements project

אנא סייעו בתרגום הדף

שלום. The Readers Web team at the WMF will work on some improvements to the desktop interface over the next couple of years. The goal is to increase usability without removing any functionality. We have been inspired by changes made by volunteers, but that currently only exist as local gadgets and user scripts, prototypes, and volunteer-led skins. We would like to begin the process of bringing some of these changes into the default experience on all Wikimedia projects.

We are currently in the research stage of this project and are looking for ideas for improvements, as well as feedback on our current ideas and mockups. So far, we have performed interviews with community members at Wikimania. We have gathered lists of previous volunteer and WMF work in this area. We are examining possible technical approaches for such changes.

We would like individual feedback on the following:

• Identifying focus areas for the project we have not yet discovered
• Expanding the list of existing gadgets and user scripts that are related to providing a better desktop experience. If you can think of some of these from your wiki, please let us know
• Feedback on the ideas and mockups we have collected so far

We would also like to gather a list of wikis that would be interested in being test wikis for this project - these wikis would be the first to receive the updates once we’re ready to start building.

We think this wiki would be a good candidate to be one of our first wikis. If the community here agrees, this would mean that you will:

• Have a tighter feedback-loop and significant input on the shape of the desktop experience
• Get improvements and new features significantly before other projects
• All users will be able to opt out of the changes on an individual basis.

We encourage discussion on this. Feel free to ask us any questions here or on the project talk page about details.

When giving feedback, please consider the following goals of the project:

• Make it easier for readers to focus on the content
• Provide easier access to everyday actions (e.g. search, language switching, editing)
• Put things in logical and useful places
• Increase consistency in the interface with other platforms - mobile web and the apps
• Eliminate clutter
• Plan for future growth

As well as the following constraints:

• Not touching the content - no work will be done in terms of styling templates or to the structure of page contents themselves
• Not removing any functionality - things might move around, but all navigational items and other functionality currently available by default will remain
• No drastic changes to the layout - we're taking an evolutionary approach to the changes and want the site to continue feeling familiar to readers and editors

Please give all feedback (in any language) at mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements

After this round of feedback, we plan on building a prototype of suggested changes based on the feedback we receive. You’ll hear from us again asking for feedback on this prototype.

תודה! Quiddity (WMF) (talk)

09:46, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

היות ואנו ויקיפדיה העברית, ולא נדרשו כישורי קריאה באנגלית בהרשמה לאתר, אשמח אם מישהוא יוכל לתרגם לעברית את עיקרי הדברים. תודה מראש.david7031 • שיחה • י"ז בתשרי ה'תש"ף • 09:55, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

תרגום שלי:

"שלום. צוות Readers Web של קרן ויקימדיה יעבוד על שיפורים לממשק/תצוגת מחשבים בשנים הקרובות. המטרה היא הגברת השמישות ללא הסרת פונקציונליות. קיבלנו השראה משינויים שנעשו ע"י מתנדבים, אך אלו נמצאים כיום רק כגאדג'טים, סקריפטים או כלים מקומיים. אנחנו רוצים להתחיל בתהליך של הבאת כמה משינויים אלו להיות חלק מברירת המחדל של כל פרוייקטי הקרן.

אנו כרגע בשלב המחקר הראשוני ומחפשים רעיונות לשיפור, וכן משוב על הרעיונות הנוכחיים והדוגמאות שלנו. עד עכשיו ניהלנו ראיונות עם חברי הקהילה בוויקימניה. אספנו רשימות של מתנדבי ופעולות עבר של הקרן בתחומים אלו, ואנחנו בוחנים מספר גישות טכניות אפשריות לשינויים אלו.

נשמח לקבל משוב על הדברים הבאים:

• זיהוי תחומים למיקוד הפרויקט שעוד לא התגלו
• הרחבת הרשימה של גאדג'טים וסקריפטים אישיים קיימים העוזרים לחוויית השימוש בתצוגת מחשבים. אם ידוע לכם על כאלו מהוויקי שלכם, אנו ידעו אותנו.
• משוב על הרעיונות ועל ההדגמות עד כה.

אנחנו גם רוצים לערוך רשימה של קהילות ויקי שיהיו מעוניינות להיות כר נסיון עבור פרוייקט זה - ויקי אלו יהיו הראשונות שיקבלו את העדכונים כאשר נהיה מוכנים להתחיל.

לדעתנו הוויקי שלכם היא מועמדת טובה להיות אחת הראשונות שלנו. אם הקהילה כאן תסכים, זה אומר ש:

• תקבלו לולאת-משוב הדוקה יותר, ויכולת להשפיע במידה רבה על התצורה של חוויית ממשק המחשבים.
• תקבלו שיפורים ופיצ'רים חדשים לפני פרוייקטים אחרים.
• כל המשתמשים יוכלו לבחור, באופן אישי, שלא לקבל את השינויים (opt out)

אנחנו מעודדים דיון על כך. הרגישו חופשיים לשאול אותנו כל שאלה כאן או בדף השיחה של הפרוייקט לגבי פרטים.

בנתינת משוב, אנא קחו בחשבון את מטרות הפרוייקט:

• להקל על קוראים להתמקד בתוכן
• מתן גישה קלה יותר לפעולות יומיומית (כגון חיפוש, החלפת שפה, עריכה)
• למקם דברים באופן הגיוני ושמיש
• להגביר אחידות בממשק עם פלטפורמות אחרות - תצוגת מובייל והאפליקציות
• להיפטר מבלגן
• לתכנן לצמיחה עתידית

אילוצים:

• ללא נגיעה בתוכן - לא תתבצע עבודה על עיצוב תבניות או על המבנה של דפי התוכן עצמם
• ללא הסרת פונקציונליות - דברים אולי יזוזו ממקום למקום, אבל כל יכולות הניווט וכן פונקציונליות אחרות הזמינות כרגע כברירת מחדל יישארו.
• ללא שינויים דרסטיים של מתווה התצוגה (layout) - אנחנו מדברים על גישה אבולוציונית לגבי השינויים האלו, ורוצים שהאתר ימשיך להרגיש מוכר לקוראים ולעורכים.

אנא תנו משוב (בכל שפה שהיא) בדף השיחה.

לאחר סבב זה של משוב, אנחנו מתכננים לבנות אב-טיפוס עם השינויים שהוצעו. נפנה אליכם שוב עם בקשת משוב על אב-הטיפוס."

--> סוף תרגום. Dovno - שיחה 15:31, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

לקח לי זמן להבין את זה, אבל בתחילת הדף המקושר יש מצגת תמונות, כמה עשרות, כל אחת מראה שיפור נוסף שמוצע. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 16:00, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

כל הכבוד לDovno על ההיענות לתרגם לעברית. Tmima5 - שיחה 18:34, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

שינוי מדיניות המחיקה והצבעות שחזור

לאור מה שקורה בויקיפדיה, שערכים רבים שיש צורך בהם בויקיפדיה נמחקים, אני מציע לשנות את המדיניות מהבחינות הבאות:

• פרק זמן מינימלי בין הצבעות מחיקה חוזרות - פרק הזמן המינימלי להצבעה חוזרת יהיה שלושה חודשים (כיום- חודשיים).
• הצבעות מחיקה ידרשו רוב מיוחס של 60% ומעלה, כאשר הנמנעים אינם נלקחים בחשבון (במקום 55%)
• הצבעות מחיקה של תבניות וקטגוריות ימשיכו לדרוש רוב רגיל.

בענייני הצבעות שיחזור:

• ניתן לפתוח הצבעת שיחזור רק אם חלפו לפחות שלושה חודשים, מאז ההצבעה הקודמת. (במקום שנה)
• אין שינוי במספר הויקיפדים בעלי זכות הצבעה שצריכים לתמוך בשחזור הערך על מנת לפתוח הצבעת שיחזור.
• אין שינוי ברוב הדרוש לשיחזור הערך.

הביעו דעתכם, הארי פוטר 73 • שיחה 10:32, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

מכיוון שבעיניי פחות מדיי ערכים נמחקים, אני נגד העלאת הרוב המיוחס. Ronam20 - שיחה 10:35, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

כדברי Ronam20david7031 • שיחה • י"ז בתשרי ה'תש"ף • 10:55, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

אני מתנגד. גם כך הסיבה שלא לפעול כדברי הרוב (51–55 אחוז) היא שאם 49 אחוזים סוברים שזה חשוב אז יש מקום להשאיר; הנמכת הסף לארבעים אחוז תהיה שגיאה קשה במצבה הנוכחי של הקהילה. דגש חזק - שיחה 11:08, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

ומה דעתכם בקשר לשאר השינויים? הארי פוטר 73 • שיחה 14:04, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

לגבי הארכת פרק הזמן עד להצבעה חוזרת וקיצור פרק הזמן להצבעת שחזור - אני לא רואה בכך צורך (ממילא בפועל בדרך כלל מחכים יותר עד שמעלים להצבעה חוזרת, ואין סיבה לקבוע מדיניות חדשה רק בשביל מקרים מעטים). Ronam20 - שיחה 14:10, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

אני נגד. כמה פעמים כבר באמת קורה שנפתחת הצבעת מחיקה חוזרת לאחר חודשיים? פעם או פעמיים בשנה? הצבעות חוזרות הן נדירות ביותר (ללא שינוי נסיבות) ואני אישית לא זוכר הצבעה כזו שקרתה לאחר חודשיים ובה בסוף הוחלט למחוק את הערך שחודשיים קודם לכן החליטו להשאיר. ובכיוון ההפוך: מדוע להטריד את הקהילה בהצבעת שחזור חוזרת לאחר שלושה חודשים בלבד אם לא השתנו הנסיבות? Dovno - שיחה 14:40, 16 באוקטובר 2019 (IDT)

כדאי ליצור דף משנה למזנון, לדון בהצעות שעולות שוב ושוב. ספציפית:

• הצעות בנוגע להצבעות מחיקה ושחזור (כמו ההצעה הנוכחית)
• הצעות בנוגע לנוהלי הצבת והסרת תבנית חשיבות
• עוד כמה ששכחתי

אפשר למצוא דיונים כאלה לפחות פעם אחת בכל ארכיון של המזנון. באופן כזה, כל אימת שמישהו פותח עוד דיון בנושאים הללו, ניתן יהיה להעביר את הדיון לדף המשנה הזה, ולהשאיר במזנון עצמו חתימה דקה של "הדיון הועבר". זה גם יקל על משתתפי הדיונים עצמם, שיוכלו לעשות "העתק/הדבק" ממה שהם עצמם אמרו בפעם הקודמת ועדיין מופיע בדף המשנה, במקום לכתוב את אותו טיעון עצמו מאפס כל פעם. זה גם יאפשר למתעניינים לקרוא את כל הדיונים במקום אחד, למציאת כל הנימוקים, ולהתרשמות משינוי הגישה של הקהילה לשאלות הללו לאורך השנים. בדף המשנה עצמו, יהיה צורך לשנות את כותרת הדיון, כדי שניתן יהיה להבדיל בין הדיונים השונים. הצעתי: חודש/שנה. להמחשה: הדיון הנוכחי יועבר לדף ויקיפדיה:מזנון/הצעות לשינוי נוהלי מחיקה ושחזור, לסעיף שייקרא "אוקטובר 2019". נצטרך דיון נפרד מה לעשות כאשר באותו חודש עצמו נפתח יותר מדיון חדש אחד באותו עניין. קיפודנחש 19:08, 17 באוקטובר 2019 (IDT)

הצעה טובה. אפשר גם לפתוח ארכיון מיוחד לתלונות על דיונים חוזרים. עוזי ו. - שיחה 20:45, 17 באוקטובר 2019 (IDT)

קיפודנחש, הצעה יותר פרקטית - ליצור דף משנה (יכול להתחיל בתור דף במרחב משתמש אם רוצים) שבו ירוכזו קישורים לנושאים שחוזרים על עצמם, פסקה לכל נושא שבה יוסיפו ארכיבאים חרוצים קישורים לדיונים השונים בארכיונים. כך ניתן יהיה להפנות בקלות את העורך שלא טרח לחפש לכלל הדיונים והררי המלל שנשפכו בנושא. בברכה, מכה"כ • שלח הודעה ל-013-28143 • א' בחשוון ה'תש"ף • 12:14, 30 באוקטובר 2019 (IST)

אני בעד הגדלת הרוב המיוחס הנדרש כמוצע. אזכיר כי אנחנו כאן לשרת את הקוראים, והם לא מצביעים, כך שמיעוט מבוטל של כותבים ביחס לקוראים (בלי לזלזל בכותבים כמובן), מחליט בשביל מי שאין לו אפשרות להביע דעה. בשל כך, אם 40% סבורים שיש לערך חשיבות, והם נגד מחיקה, הם מהווים 40% מהקוראים הפוטנציאליים (שהם כ-40,000 איש ביום), ולכן הערך צריך להישאר. דרור - שיחה 14:43, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

לפי הטיעון הזה גם 10% התומכים בהשארת ערך אמורים להספיק, שכן הם מייצגים כביכול 10,000 איש ביום המעוניינים בערך. הרף של 55% למחיקה גבוה מספיק (לדעתי האישית גבוה מדי כבר עכשיו). Dovno - שיחה 15:06, 18 באוקטובר 2019 (IDT) Dovno - שיחה 15:06, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

+ אותם קוראים אלמונים, אולי היו מצביעים בעד מחיקה לו הייתה להם זכות הצבעה (55,000 איש ביום היו מעדיפים שלא יבלבלו להם את המוח עם ערכי הבל או ערכים חסרי חשיבות). ההנחה שלנו היא שההצבעה של מי שזכאי להצביע משקפת התפלגות מייצגת (וגם אם לא, זה הכלי היחיד שיש לנו) Ronam20 - שיחה 15:13, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

נגד חזק. אני לחלוטין לא מסכים עם הקביעה "שערכים רבים שיש צורך בהם בויקיפדיה נמחקים". יוניון ג'ק - שיחה 03:27, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

אכן כך. הפתיח להצעה, גם אם יש בה כוונה טובה, נכתב בצורה לא נכונה, לכל הפחות. מי אמר שיש ערכים רבים שנמחקים? מי מחליט שיש בהם צורך? האמת היא שאת התשובה לשאלה השנייה אני יודע. בבסיס העניין, ה"בעיה", אם לקרוא לזה כך, היא שיש מלכתחילה שתי צורות לראיית ויקיפדיה: הקבוצה הראשונה רואה אותה כאנציקלופדיה ומכאן, שהיא מבינה כי יש לשמור על מאגר הערכים ככזה המתאים להקרא "אנציקלופדיה". הקבוצה השנייה, להבנתי, רואה את ויקיפדיה כעוד אתר מידע ברשת האינטרנט והמונח "אנציקלופדיה" לא בהכרח מתקשר לדרך בה הם רואים את המיזם. Ldorfman • שיחה 04:09, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

נגד דוד שי - שיחה 06:29, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

נגד חזק. אני חולק על כל הצגת הדברים של ההצעה וכן על ההצעות המעשיות שבה. ראשית, לא נכון לומר ש"ערכים רבים שיש צורך בהם בויקיפדיה נמחקים", ההפך הוא הנכון – ערכים רבים שאים בהם שום צורך לא מצליחים להמחק כי מדיניות המחיקה פה נוקשה מדי. לכן, כל ההצעות להחמיר את מדיניות המחיקה רק מחמירות את הבעיה. אני מציע להוריד את הרף הנדרש בהצבעת מחיקה ל-45%. וכהערה, אני חושש שהניתוח שהציג לירון למעלה הוא ייצוג נכון של המצב כיום בקהילה. בן עדריאל • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תש"ף 11:44, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

בעד - for the record‏ Tshuva - שיחה 07:36, 27 באוקטובר 2019 (IST)

תרגום שמות לדמויות בספרים ובקומיקס

האם קיים בויקי העברית החלטה בנוגע לתרגום שמות גיבורים ונבלים שאין להם תרגום רשמי לעברית? אציין דוגמה: החץ הירוק יש לו תרגומים רשמיים, לכן ברור שלא נקרא לו גרין ארו. אבל מה לגבי דמויות נוספות? בלאק מנטה/מנטה שחורה, בלו ביטל/החיפושית הכחולה?שים שלום - שיחה 09:31, 17 באוקטובר 2019 (IDT)

אני חושב שצריך להבדיל בין שני סוגי שמות. סוג ראשון הוא שמות עם משמעות. למשל החץ הירוק, או קפטן אמריקה (כשאני אומר משמעות, אני מתכוון שהשמות הם תיאור של בן האדם). אותם צריך לתרגם. סוג שני הוא שמות בלי משמעות, כגון סיריוס בלק (שעל מדינות אחרות שכן תירגמו אותו לשחורי ישנו סיפור מעניין, מוזמנים לדף שיחתי.). זה שם, שגם אם הוא מורכב ממילים בעלות משמעות, הוא לא נוצר כתיאור האדם, ולכן אין צורך לתרגמו.david7031 • שיחה • י"ח בתשרי ה'תש"ף • 10:06, 17 באוקטובר 2019 (IDT)

בקשר לדמויות כמו סיריוס בלאק, אם המתרגם החליט להעביר את שם הדמות ככה ולא לתרגם אותו במלואו לעברית אז מן הסתם שכך יהיה. TheStriker - שיחה 16:14, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

ודאי. מה שניסיתי לומר הוא שגם אם לא היה תרגום של הארי פוטר, אז לא היינו צריכים לתרגם אותו לסיריוס השחור.david7031 • שיחה • י"ט בתשרי ה'תש"ף • 17:10, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

על מה אפשר לכתוב?

שלום לכולם,

קורה שאנשים שואלים אותי "על מה אפשר לכתוב בויקיפדיה? כבר כתבו על הכל."

או אנשים חוששים שהם יבחרו ערך שימחק בשל חוסר חשיבות או לאחר ויכוח חשיבות (חששות שאנחנו שומעים עליהם בסדנאות עריכה שעמותת ויקימדיה ישראל עורכת).

כמובן שאני לא בא לתת פיתרון לאלה שרוצים לכתוב על משפחתם, או על יוטיובר תמהוני, או על ספר שפרסמו, או על עצמם (שלגביהם תיתכן מחלוקת חשיבות כמובן)

חשבתי ליצור דף שזה שמו, ובו אקשר לדפים ובהם רשימת ערכים, שכנראה אין ספק לחשיבותם, וזאת עבור מי שבאמת רוצה לתרום, ולא יודע על מה.

כגון: ערכים חסרים בנושא אוסטרליה (וגם אלה חסרים בנושא אוסטרליה), או ערכים חסרים בנושא נשים, או ערכים חסרים בנושא כדורגל ישראלי, או ערכים חסרים בנושא היסטוריה

כך שניתן יהיה לעשות "דיון חשיבות" עקרוני מראש, ולא אחרי שכותב חדש השקיע מזמנו ומרצו, ורוצה לתרום באמת לויקיפדיה, וכך נבריח אותו בדיון חשיבות אלים.

מה דעתכם? דרור - שיחה 14:40, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

משתמשים חדשים לא אמורים לכתוב ערכים אלא להרחיב ערכים קיימים. לפחות 99% מהערכים בויקיפדיה העברית דורשים הרחבה. למרות זאת, מי שרוצה לכתוב ערכים חדשים שיכתוב. יש מאות אלפי מינים של צמחים ובעלי חיים שטרם נכתבו עליהם ערכים, כמו גם אלפי זוכי פרס נובל, רבבות נשיאים, ראשי ממשלה ושרים, עשרות אלפי ערים ברחבי העולם. כל הערכים הללו לא יתקלו בבעיות של חשיבות. אבל אם אתה רוצה להכין רשימות, מצויין. חג שמח. עדירל - שיחה 14:53, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

למיטב ידיעתי יש מספר רשימות מהסוג המוצע-נדרש יש רשימות של ערכים נדרשים בכל פורטל, ב"ריבוע" התחתון ביותר ובוא הפנייה לערכים הדורדים עריכה, שיכתוב, קצרמרים והדורשים השלמה. יש את רשימת הערכים לטיפול דחוף רשימת הערכים לטיפול דחוף שטרם נכתבו והמקבץ השבועי ולבסוף את רשימת המיזמים הפעילים. חג שמח --נטעדי - שיחה 15:37, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

בעד רעיון יפה ושימושי שיעזור לכותבים, ובפרט כותבים חדשים, לכתוב ולתרום לוויקיפדיה. לא יודע אם רשימות כאלה נמצאות בפורטלים או לא, אבל לא אתנגד להעברתן לדפים מסודרים ומאורגנים לפי נושאים לשם הנגשתן עבור כל הוויקיפדים בכלל וויקיפדים חדשים בפרט.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:04, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

חסרה עבודה בוויקיפדיה? יש אינספור ערכים שצריך להרחיב, ועוד יותר מזה - לשכתב (שזה, פשוטו כמשמעו, לכתוב מחדש). אם רוצים להימנע מדיוני חשיבות הפתרון פשוט: להתמקד בנושאים שהחשיבות שלהם מלכתחילה ברורה. כשכותבים בצורה רצינית על נושאים רציניים, נושאים שזוכים להתייחסות אקדמית, נדיר ששאלת החשיבות עולה בכלל. באנציקלופדיה מודרנית מקוונת יש כמובן מקום גם לערכים בנושאים פחות רציניים, פחות חשובים, כמו ערכי תרבות פופולרית, אקטואליה וכו', אבל הם לא צריכים להיות העיקר. כשהופכים את הטפל לעיקר, פלא שאנחנו מוצפים בדיוני חשיבות? ראובן מ. - שיחה 17:51, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

הדף המוצע הוא במקרה וק:ערכים לא קיימים? יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 19:36, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

Deror avi, לכל פורטל יש דף משנה שנקרא "ערכים מבוקשים". אפשר להגיע אל דפים אלו מכל דף ראשי של פורטל, או למצוא אותם בקטגוריה זו. יוניון ג'ק - שיחה 03:24, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

נכון. ואני מתחזק את הדפים האלה (וכותבים חדשים אף פעם לא יודעים עליהם). דרור - שיחה 21:14, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

נדמה לי שדיוני חשיבות בדרך כלל עולים במקרים שהחשיבות גבולית או גבולית מינוס. גם אם מכריעים בסוף להשאיר אותו, עדיין הוא קרוב לגבול החשיבות, וקצת שכל ישר יכול להוביל כל אחד להבנה שהערך גבולי ושייתכן שיתנגדו אליו. ומי שמפעיל שכל ישר יכול להעלות את הדיון בחשיבות הערך לפני כתיבתו. אלא אם כן הוא רוצה ללכת בשיטת "מצליח" (שאכן מצליחה לא פעם). לא בטוח כמה צריך להשקיע במי שלא מבין מראש שערך על איזה עמוד פייסבוק זניח ומנומנם יעורר התנגדות Ronam20 - שיחה 21:46, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

מה הכי חשוב לכתוב? לעניות דעתי, ערכים שהיו בתבנית לטיפול דחוף ולא נכתבו. אגסי - שיחה 00:11, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

Deror avi, למי שמחפשים לתרום, ולא יודעים איפה להתחיל, אפשר להציע לעיין ברשימות הערכים המוזנחים והמבוקשים. יוניון ג'ק - שיחה 21:50, 21 באוקטובר 2019 (IDT)

יוניון ג'ק, הסתכלת בדפים האלה? בראשון: בעיקר שנים שעברו. בשני: הרוב לא ערכים\ערכים בטיוטה\חסרי חשיבות...--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ג בתשרי ה'תש"ף 13:36, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

כן, הסתכלתי. יוניון ג'ק - שיחה 14:11, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

דפים ללא תבניות מידע

דרור הזכיר לי בדיון הקודם שפתח סוגיה חשובה שעלתה בסדנאות העריכה של עמותת ויקימדיה: אין רשימה מסודרת של ערכים ללא תבניות מידע שניתן יהיה לתת למשתתפים בסדנאות לההוסיף אותן, ובכך לתרגל הוספת תבניות מידע לערכים. מציע ליצור דף המאגד את כל הערכים הללו. מתייג את משתמש:Samfyf.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 16:08, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

לגזור רשימה כזו זה דקות. רק צריך לדעת מה תחום ההתעניינות. אם נדרש, פנה אלי בדף השיחה. בורה בורה - שיחה 01:31, 21 באוקטובר 2019 (IDT)

"באין גרשיים" - רומן למהנדסים - מאת פרץ חמונצקי

סיימתי לקרוא טיוטה אחרונה של ספר שעומד לצאת לאור בקרוב. הנה אחד המשפטים האחרונים בספר :

תודה גדולה לכותבי ועורכי הויקיפדיה העברית שאיפשרה לי להנגיש לקוראים מושגים שאינם נחלת הכלל באמצעות לינקים נוחים והסברים קריאים, בלי להפריע לרצף הקריאה של אלה שהמושגים מוכרים להם.

בספר 106 הערות שוליים, מהן כ-90% מפנים בקישורים לויקיפדיה העברית, ועוד 2-3% לויקיפדיה האנגלית. היתר הן הערות שוליים רגילות, או שמפנות ללינקים של פטנטים.

--‏Yoavd‏ • שיחה 21:54, 18 באוקטובר 2019 (IDT)

יואב, זהו ספר שעתיד לצאת לאור בגרסה מודפסת או אלקטרונית? Ldorfman • שיחה 04:00, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

גם וגם. --‏Yoavd‏ • שיחה 10:42, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

הצלחת לסקרן עם הספר. ממתין להוצאתו לאור. אסף השני - שיחה 13:23, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

מצטרפת. איזה דבר יפה זה לכתוב משהו כזה. אחכה גם לקרוא אותו. Laliv g - שיחה 14:20, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

צריך להבחין בעקביות בין סיפורים מיתולוגיים לעובדות

היי כולם, אני מעלה את השאלה בעקבות דיון ארוך שטרם הסתיים לגבי הערך מעמד הר סיני. אשמח אם תצטרפו לדיון שם, אבל כאן אני רוצה להעלות שאלה עקרונית:

יש בויקיפדיה ערכים שעוסקים באירועים מיתולוגיים לצד ערכים שעוסקים בעובדות, ובדרך כלל קל להבחין ביניהם: בפתיח של ערך שעוסק בעניין בדוי יופיעו המילים "סיפור", "מיתוס", "בדיוני" וכד', ולפעמים יתווסף דיון בגוף הערך בשאלה האם מדובר באמת או בבדיון. מנגד, מאפיין מעניין של ערכים עובדתיים הוא אזכור של נתונים מדויקים כמו מספרים ותאריכים בגוף הערך.

השיטה הזאת יפה וטבעית, וננקטת בעקביות ברוב הערכים בויקיפדיה, מאפרודיטה עד ספיידרמן - פרט לערכים מסוימים שעוסקים בסיפורי המקרא. למשל: בערך על מעמד הר סיני אין אף רמז לכך שמדובר במיתוס, שכלל לא בטוח שהוא אכן מבוסס היסטורית. הערך המבול נפתח במילים "המבול הוא מאורע מקראי שהפך למיתוס" (זו ממש טעות!) וגם הערכים ברית המילה וברית בין הבתרים לא מקבלים מסגרת של מיתולוגיה, ויש עוד דוגמאות. (הערה: בתנ"ך מופיעים אירועים ואישים היסטוריים לצד מיתוסים בדויים, ולכן הביטוי "אירוע מקראי" לא מספק הבחנה בין מציאות לדמיון) מנגד, ערכים רבים *כן* ממוסגרים נכון - למשל עקידת יצחק, כיבוש יריחו, חלום יעקב ועוד.

בעידן הזה של פייק ניוז ותאוריות קונספירציה החשיבות של הבחנה ברורה בין דמיון למציאות הולכת וגדלה. אני מציע להחליט שנקפיד לדבוק בסטנדרט האנציקלופדי הבריא של מסגור כל ערך כאמיתי או בדיוני כבר בפתיח שלו (באמצעות המילים "סיפור" או "מיתוס"), ובמקרים בהם יש מחלוקת לגבי הקשר של הערך למציאות נציין זאת גם בגוף הערך.

מה דעתכם?

תודה, איתמראשפר - שיחה 13:08, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

בערך תנ"ך בוויקיפדיה מופיע המשפט הבא:

"אסופה ספרותית רחבת יריעה זו כוללת, בין השאר, סיפורים הנראים כמיתיים. לחלק מהסיפורים האלה יש מקבילות במיתוסים של עמים קדומים במצרים ובמסופוטמיה ולפיכך יש חוקרים הרואים בהם פולמוס עם דתות ואמונות אחרות שרווחו במזרח הקדום"

משפט דומה מופיע גם בערך סיפורי התנ"ך. אין שום צורך לחזור על הכרזות דומות בערכים שעוסקים בתנ"ך. Tmima5 - שיחה 13:31, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

גם על גיבורי על כתוב שהם "דמות בדיונית", אך לפחות על רובן מצויין בערך שהם בדיוניים. יתרה מזו, התנ"ך מורכב מחלקים שאינם בדיוניים וחלקים בדיוניים, לכן, עבור סיפור ספציפי, יש מקום לציין אם הוא בדיוני או לא, או לספר מעט אל הוויכוח ההיסטורי בענין אמיתותו. אסף השני - שיחה 15:34, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

כבר הסברתי בדף השיחה שקדם לדיון זה שכאשר מדובר באירוע שהמשתתף העיקרי בו הוא אלוהים, אין צורך לציין שמדובר במיתוס. כפי שניסח זאת eman: "זה נראה כאילו אתה רוצה להאכיל את הקוראים בכפית, וזה עלול רק לפעול כבומרנג."

כעת הערה: איתמראשפר פעיל בוויקיפדיה שבועיים, שבמהלכם עשה עשרות עריכות, עם אלפי מילים, כמעט כולן בדף שיחה יחיד. תרומתו למרחב הערכים: אפס. תרומתו לוויכוח שאינו מוביל לשום מקום: רבה מאוד. המעבר מדף השיחה למזנון רק מגדיל את בזבוז הזמן שאיתמראשפר תרם לו. נדמה לי שטוב יעשה אם יקדיש את מרצו הרב לפעולות תורמות יותר. דוד שי - שיחה 22:01, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

Tmima5 הרבה מאד ערכים שקשורים בתנ"ך ממוסגרים כ-"סיפור" כבר בפתיח. בערכים אחרים נכללים פרקים שלמים בדבר הסתירות בין הערך כפי שהוא מתואר בתנ"ך לראיות היסטוריות וארכיאולוגיות. כל הערכים שעוסקים במיתולוגיות או באירועים בדויים אחרים ממוסגרים באותה צורה. זה המצב התקין, כמו שצריך להיות באנציקלופדיה שמנסה להביא לקורא ידע ועובדות, וכל מה שאני מבקש זה עקביות.

דוד שי ״לפי הסיפור המקראי״ לא מאכיל בכפית אף אחד, ולא מיותר - בדיוק כפי שלא מיותר ״במיתולוגיה היוונית״ בפגסוס או ״יצור אגדי״ בדרקון או ״לפי ההסיפור המקראי״ בערכים תנ״כיים רבים.

כעת הערה: מהרגע שנכנסתי לויקיפדיה ועשיתי עריכה של מילה אחת בודדה, מר דוד שי נכנס איתי לאיזו מלחמה שאני לא מבין. מדובר בסך הכל על תיקון לניסוח סטנדרטי שכבר קיים בערכים תנ״כיים רבים בויקיפדיה. אין לי מושג למה דווקא בערך הזה מגלה מר שי עקשנות שכזו. אני מודה לו על עצתו להקדיש את מרצי גם לערכים אחרים, ואשקול אותה בחיוב. איתמראשפר - שיחה 18:19, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

כיוון שיוחסה לי עקשנות, אזכיר שלעקשנות בוויכוח נחוצים שניים, ולכן הפוסל - במומו פוסל. דוד שי - שיחה 18:56, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

לפחות העקשנות שלי מנומקת, גם עובדתית וגם פרוצדורלית. מה הנימוקים שלך? איתמראשפר - שיחה 22:25, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

קשים חייו של מי שבא לוויקיפדיה עם אג'נדה ברורה, ולא כדי לכתוב ערכים. Tmima5 - שיחה 00:39, 21 באוקטובר 2019 (IDT)

Tmima5 וכמה קלים חייה של הקרנפית הבוחרת לאכול כל שקר שיגישו לה ובלבד שתקבל בסוף ליטוף על הראש איתמראשפר - שיחה 12:13, 21 באוקטובר 2019 (IDT)

הנה מגיע אלמוני מאי שם, לא תרם אפילו ערך אחד לוויקיפדיה, ו"מבקש" שיוסיפו לכל ערכיה של יצירת התרבות הגדולה ביותר של המין האנושי, את המסר שזה בעצם "בובע מעייסעס", עורבא פרח, מיתולוגיה. באיזו זכות אתה בכלל מבקש משהו? אפילו זכות הצבעה אין לך! אז מדוע שיקשיבו בכלל לטענות הסרק שלך? ואשר לכינוי שבחרת להעניק למי שתרמה למעלה ממאה ערכים בתחומי היהדות לוויקיפדיה - אופייני למי שנסתתמו טענותיו והוא יורד לדרגה נמוכה כזו של אד הומינם. Tmima5 - שיחה 13:05, 21 באוקטובר 2019 (IDT)

Tmima5 א. זה שאני חדש בויקיפדיה לא אומר שנולדתי אתמול ושדעתי פחות מבוססת או פחות שווה מדעתך. ב. אני מציע להקפיד שלא יהיה בויקיפדיה טשטוש בין דמיון למציאות - זה נשמע לך כמו רעיון רע? ג. סליחה שקראתי לך קרנף, יצאתי חמור :( אנא אל תשפטי אותי בכעסי. איתמראשפר - שיחה 02:27, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

קטגוריות:פזמונים, שירים ומה שבינהם

יש חוסר אחידות בקטגוריה תוך אי הבחנה בין שיר לפזמון.

1. יש קט' שמתחילות בשירי *** וקט' המתחילות בפזמוני *** המתארות את אותו הדבר: שירים שנכתבו על ידי מישהו. לכן אני מציע לבצע איחוד שכזה: שירים שנכתבו על ידי יתוארו כפזמוני ***. שירים המושרים על ידי יתוארו כשירי ***. כך ניתן להבחין בין הכותב למבצע, שאין ביניהם זהות.
2. יש ליצור בידול בין קט' שירים עבריים לפזמונים עברים. שירים שהולחנו יקבלו את הקט' פזמונים עבריים ואם לא הולחנו יקבלו את שירים עבריים.
3. להבחין בין פזמוני שנה לשירי שנה, למשל שירי 1950, קט' המתארת שירים שיצאו ב-1950, לבין פזמוני 1950, שירים שהולחנו ב-1950.
4. נושא שאינו קשור לקט':הקט' שירי 19** מתארת שירים שיצאו בשנה זו. לעיתים קורה ששיר מחודש. נוצר מצב לא הגיוני בו שיר מחודש מקבל קט שירי +השנה בה חודש ואין זה הגיוני. לדוגמא השיר פרחים בקנה חודש בתחילת שנות ה-2000. אין זה ראוי נניח להציגו בקט' שירי 2001, אלא רק בשנה המקורית בו יצא. חריג לכך לדעתי הוא רק כששיר מחודש התעלה על השיר המקורי.
5. לעיתים אלבום נקרא בשם של שיר ממנו. מתי יקבל הערך על האלבום את שמו כפי שהוא ומתי יקבל שמו ובסוגריים אלבום, וכאשר הערך הוא על שיר מתי יקבל סוגריים עם המילה שיר ומתי ללא.

מי בעד, מי נגד Nirvadel - שיחה 17:58, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

נגד כל הדבר הזה שהוצע (?) כאן. כלל וכלל לא ברורה לי מהי כוונתך. Hello513 - שיחה 18:01, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

באמת לא הבנת אף סעיף, או שראית דיון בקשר לשירם ומיד הגבת באנטי? אני אאמלק:המטרה ליצור אחידות בין ערכים שונים, למעט סעיף 4 שקשןר ליצירת מדיניות Nirvadel - שיחה 18:38, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

הכל כתוב בצורה מסורבלת ולא מובנת. בכל אופן, כל הקטגוריות צריכות להיות: "שירי X", "שירים שנכתבו על ידי X", "שירים שהופקו על ידי X" ו-"שירים שהולחנו על ידי X". כך זה בכל ויקיפדיה וכך זה היה גם כאן מאז ומתמיד. יש מעט מאוד קטגוריות ששמן לא כך, ביחס לקטגוריות ששמן כן כך. (158 קטגוריות "שירי X", ‏ 129 קטגוריות "שירים שנכתבו על ידי X", ו-18 קטגוריות "שירים שהופקו על ידי X") Hello513 - שיחה 18:43, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

מנגד, יש בסך הכל 23 קטגוריות "פזמוני X". ‏ Hello513 - שיחה 18:45, 19 באוקטובר 2019 (IDT)

אני חושב שמוטב כי:

• שמות הקטגוריות יהיו "שירים שנכתבו על ידי XXX", "שירים שהולחנו על ידי XXX", "שירי שבוצעו על ידי XXX", "שירים שהופקו על ידי XXX" בלבד. בלי המילה "פזמון" באף שם של אף קטגוריה. בלי "פזמוני XXX" ובלי "שירי XXX".
• שירים שהוקלטו ושוחררו יותר מפעם אחת - ישוייכו לכל הקטגוריות הרלוונטיות.
• במידה ויש גם אלבום וגם שיר שיש להם את אותו שם בדיוק - אז שם ללא סוגריים יהיה דף פירושונים, ולערכים על האלבום ועל השיר יתווספו בסוף (אלבום) ו-(שיר), בהתאמה.

אם מישהו יהיה מעוניין בנימוקיי, ארחיב בהמשך. יוניון ג'ק - שיחה 04:03, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

אני כן מסכים איתך במובן מסוים, פרט להצעה "שירים שבוצעו על ידי X". אין צורך בכך. בעיניי יש להשאיר את הקטגוריות בשם "שירי X". Hello513 - שיחה 13:59, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

אני חושש שאין ברירה. גם לשם אחידות, וגם לשם בהירות. יוניון ג'ק - שיחה 18:36, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

שינוי שם בערכי סיעות ומפלגות

במהלך השנים נוצרו שמות סיעות ומפלגות, הכוללים מקף/קו מפריד בשמן, כאשר מעולם לא הייתה הקפדה על אחידות; לא על מקף/קו מפריד, ולא על רווח או היעדר רווח.

על פי כללי העברית המוצגים על ידי האקדמיה לעברית, יש לשים בשילוב של שני שמות עצם, קו מפריד; כאשר במידה ומדובר במילה אחת לפני ומילה אחת אחרי, אין לשים רווחים, אך במידה ויש יותר ממילה אחת לפני או אחרי, יש לשים רווח בצידי הקו המפריד.

ראו דוגמא בשם העיר תל־אביב–יפו כאן.

יש לציין שאומנם ההצעה הנוכחית היא על שמות סיעות ומפלגות בישראל, אבל בהחלט ייתכן שיש צורך לבצע שינוי זה באופן כללי במרחב הערכים.

דיונים קודמים שנערכו בנושא שיחה:הבית היהודי – האיחוד הלאומי, שיחה:האיחוד הלאומי - תקומה; מתייג קובץ על יד, יודוקוליס, saifunny, יואל, בן עדריאל, biegel, Nahum, אלדד, התו השמיני, Tomer T, TergeoSoftware, Illang, מקף, Tshuva, Ani6032, Kulli Alma,בעלי הידע בעברית, ומשתתפי דיונים קודמים:Ronam20, נרו יאיר, אלדד.

הצעתי היא להתאים את שמות הערכים לכללי האקדמיה לעברית, ולבצע שינויים בהתאם לטבלה המוצגת להלן, וכן בכל ערך נוסף התואם לתיאור של סיעה או מפלגה בישראל:

שם ערך נוכחי	שם מוצע
האיחוד הלאומי - תקומה	האיחוד הלאומי – תקומה
הליכוד-גשר-צומת	הליכוד–גשר–צומת
התקווה - מפלגה ציונית לאומית	התקווה – מפלגה ציונית לאומית
מרצ-הבחירה הדמוקרטית-שח"ר	מרצ – הבחירה הדמוקרטית – שח"ר
חד"ש-תע"ל	חד"ש–תע"ל
עבודה-מימד	עבודה–מימד
האיחוד הלאומי-מפד"ל	האיחוד הלאומי – מפד"ל
רע"מ-תע"ל	רע"מ–תע"ל
גיל - גמלאי ישראל לכנסת	גיל – גמלאי ישראל לכנסת
מרצ-יחד	מרצ–יחד
הליכוד - ישראל ביתנו	הליכוד – ישראל ביתנו
חד"ש-תע"ל	חד"ש–תע"ל
רע"ם-בל"ד	רע"ם–בל"ד
אחדות העבודה - פועלי ציון	אחדות העבודה – פועלי ציון
העולם הזה - כוח חדש	העולם הזה – כוח חדש
יעד - התנועה לזכויות האזרח	יעד – התנועה לזכויות האזרח
איחוד לאומי-ישראל ביתנו	איחוד לאומי – ישראל ביתנו
רשימת התחיה-צומת	רשימת התחיה–צומת
העבודה-גשר	העבודה–גשר
חרות - התנועה הלאומית	חרות – התנועה הלאומית

– ירח אפל – שיחה 10:15, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

אם זה מה שהאקדמיה ללשון העברית תומכת בו, עלינו לקבל זאת גם. אפשר לתת לבוט לעשות את זה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 10:51, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

שלוש הערות: 1. האקדמיה ללשון התייחסה לשילוב של שמות מקומות (כמו תל אביב-יפו) ושם אנחנו דווקא נוהגים להשתמש במקף ללא רווחים שלא כפי שמופיע במאמרון של האקדמיה (אני מניח שהדיון הנוכחי לא בא לפתוח את הנוהג הזה). 2. האקדמיה ללשון כתבה שם שניתן להשתמש בקו מפריד ("את הקו הזה אפשר לנצל למטרות..."), לא בטוח שהיא באה לשלול את השימוש במקף כאופציה. 3. בסופו של דבר, בעיניי לא כ"כ חשוב אם נבחר במקף ללא רווחים או בקו מפריד עם רווחים כל עוד שומרים על אחידות. Ronam20 - שיחה 11:15, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

[[משתמש:ירח אפל]],למה בהצעתך לפעמים הצבת רווחים לפני הקו המפריד ואחריו ולפעמים לא. לא חשוב אני מבין את ההגיון Ronam20 - שיחה 11:17, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

על פניה, הצעתו של ירח אפל נראית לי יפה וטובה, על כל מרכיביה, וממבט ראשון, אני נוטה לאמץ אותה. כמובן, משתמש מן השורה יכול להעלות ערך עם מקף רגיל, ואנחנו כבר נדאג להעביר את הערך לכתיב עם הקו המפריד. לא הייתי מודע לכך שעל פי הכללים, אם יש יותר ממילה אחת לפני או אחרי המפריד, יש צורך ברווחים משני צדדיו. השכלתי. ירח אפל, תוכל להביא גם את מראה המקום של הכללים מהאקדמיה? אלדד • שיחה 11:58, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

זה בקישור שהוא הביא למעלה לגבי "תל אביב – יפו": ”תל אביב – יפו (אם מוותרים על המקף ב'תל אביב' (המקף אינו חובה), מומלץ להשתמש בקו הארוך עם רווח לפניו ואחריו כדי שלא יתקבל חיבור הדוק יותר בין 'אביב' ל'יפו' מן החיבור בין 'תל' ל'אביב')” Ronam20 - שיחה 12:02, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

תודה, Ronam20. אלדד • שיחה 12:08, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

אלדד, בכללי הכתיב זה לא מוזכר, אבל זה מוזכר יותר מפעם אחת בפרסומים שונים שנתקלתי בהם, כמו הדוגמא שהבאתי ו־Ronam הביא את הציטוט; המקיסט, האקדמיה היא לא תורה מסיני, הרבה פעמים היא מאמצת את מה שכבר קיים בשפה הכתובה, ולפעמים ניתן לחלוק עליה (ראה כתיב המילה ראשה כאן בויקיפדיה, שבו אני חולק עליה וחושב שצריך להמשיך עם ראש.), אבל אכן במקרה הזה אני מציע את מה שמקובל גם על האקדמיה – ירח אפל – שיחה 14:26, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

ירח אפל, נכון, לא בהכרח תורה מסיני ויש מקום לשיקול דעת, אבל דבריה אכן יכולים לשמש אסמכתא. בכל מקרה, במקרה הזה נראה לי שההצעה שלה מתאימה וייתכן אף שהגיונית יותר מהמצב הנוכחי. אגב, לא בדיוק קשור לנושא הדיון אבל ציינת את זה:אני דווקא מאוד אוהב להשתמש בצורה של ״ראשה״ (ראשת מועצה, ראשת מפלגה וכן הלאה). נראה לי שוויוני יותר השימוש במונח שכולל גם הטייה ללשון נקבה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:35, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

הדיון על מקף במקום קו מפריד חוזר על עצמו כל כך הרבה פעמים שיש לו דף מיזם משל עצמו. אני רוצה להתמקד בעיקר על פסקה אחת משם: ”במקלדת התקנית מופיע סימן אחד בלבד ממכלול הסימנים דמויי מקף, יחד עם הקו התחתון בין סימן הפלוס והאפס. כדי להקל על כותבי ויקיפדיה העברית, סימן זה יכול לשמש כתחליף לשאר המקפים והקווים המפרידים”. החשש שלי הוא שהחלפה כזו של שמות הערך תגרום לחוסר אחידות עם גוף הערך (כי כל פעם שעורך נוסף יכתוב את שם המפלגה, רוב הסיכויים שהוא ישתמש במקף). //מי אני: YuvalNehemia - מה עשיתי - בואו נדבר// 14:55, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

אני חושב שהפתרון של "תל אביב - יפו" מעולה והגיוני. נרו יאיר • שיחה • כ"א בתשרי ה'תש"ף • 15:05, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

בעבר הסימן הזה לא היה קיים ברוב המקלדות, היום המצב הפוך, אין מערכת הפעלה מודרנית שאין בה את סימן הקו מפריד, ובקשר להבדל בין הכותרת לערך, שוב היום המצב הפוך, בהרבה מקומות בתוכנו של הערך כבר מעודכן הסימן הנכון – ואילו בכותרת הערך השגוי; ובהקשר זה, הרבה עריכות היום מומרות לקו מפריד אחרי העריכה הראשונית, כולל בטווחי מספרים ותאריכים, אז במידת הצורך גם כאן במידה ויוסיפו מקף אמצעי, יבוצעו עריכות משנה אחרי הוספת התוכן – ירח אפל – שיחה 15:09, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

בעיני מדובר בבזבוז זמן מוחלט. עם כל הכבוד לכללים של האקדמיה, הם לא תורה מסיני (וגם תורה מסיני לא חייבים לקבל). כל עוד המצב הנוכחי לא פוגם בהבנת התוכן חבל לבזבז זמן על דקדוקי עניות מעין אלו. Eladti - שיחה 15:15, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

מכל הימים בשנה, דווקא בערב שמחת תורה אתה מספר לנו ש"גם תורה מסיני לא חייבים לקבל"? דוד שי - שיחה 18:53, 20 באוקטובר

2019 (IDT)

נגד חזק עם כל הכבוד לדיוק והשאיפה למושלמות כל עוד אנחנו במרחב הממוחשב ובכל המקלדות שאני נתקלתי בהם אין קו מפריד אלא רק מקף זה יהיה רעיון גרוע מאוד לנסות להכניס את הקו המפריד לשימוש בשמות הערכים. אגב, אני די בטוח שאם תעשו סקר רחוב אנשים לא יידעו שבכלל יש הבדל. ‏DGtal‏ - שיחה 10:25, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

סיכום

נראה שלא התקדמנו להסכמה, ואם כן חוסר האחידות יישאר. אני מסיר את תבניות שינוי השם שהצבתי מהערכים הרלוונטיים. Ronam20 - שיחה 21:20, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

ויקינתונים - הושיעו!

פרחח ביצע השחתה פוליטית בערך ברק רביד, ולא הסתפק בכך וחזר על ההשחתה בוויקינתונים. חסמתי אותו כאן, אבל בוויקינתונים אני חסר אונים (נכנסתי למלחמת עריכה אתו), ולא מצאתי איך פונים שם למפעילים שיגנו על הדף או יחסמו את המשחית. דוד שי - שיחה 14:47, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

מצאתי - Wikidata:Administrators' noticeboard, כדאי שהקישור אליו יהיה בולט יותר. דוד שי - שיחה 14:57, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

יונה בנדלאק. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 14:59, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

חדשות ואקטואליה

(הכוונה לתבנית בעמוד הראשי). הסרתי הודעת הבל שהתבססה על כתבת הבל במעריב, כאילו טיסה מ-JFK לסידני היא "הטיסה הארוכה ביותר בהיסטוריה". (קיראו נא את הערך באנגלית en:Rutan Voyager). כתוצאה מההסרה, התבנית כרגע ללא תמונה. אין באפשרותי לתקן זאת כרגע. תודה, בבקשה, סליחה - קיפודנחש 20:51, 21 באוקטובר 2019 (IDT)

במקום להסיר את ההודעה היית יכול להוסיף את המילה "הטיסה הסדירה הארוכה ביותר". בעצם עזוב, הרבה יותר פשוט להשתחצן...Eladti - שיחה 01:16, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

(א) להוסיף "סדירה" היה בגדר חטא על פשע - זו לא הייתה טיסה סדירה. בפעמים הבאות שאתה מוסיף ידיעה ל"חדשות ואקטואליה", אמליץ שגם תקרא את הכתבה. יכולתי כמובן להשאיר את הודעת ההבל, אבל בחרתי להסיר אותה - זו לא ידיעה חדשותית. (ב) אתה שגית כשתקעת את הודעת ה PR הזו ב"חדשות ואקטואליה" - לא פשע ולא עוון, סתם טעות. הסיבה היחידה שרשמתי זאת במזנון היא משום שכשהוספת את הידיעה הזו, החלפת את התמונה, וכשהסרתי את הידיעה, הסרתי כמובן גם את התמונה, ולא הייתה באפשרותי להחזיר את התמונה הקודמת. אם לא היה מדובר בתמונה, לא הייתי טורחת להודיע במזנון - כבר קרה פעמיים שלוש שהסרתי ידיעה מ"חדשות ואקטואליה", ומעולם לא הכרזתי על כך. הסיבה שהודעתי כאן, הייתה בתקווה (שנכזבה) שמישהו שכן יכול יוסיף תמונה אחרת - מקובל שתבנית "חדשות ואקטואליה" מכילה תמונה, וזה העיצוב שאנשים רגילים לראות. איש לא נענה לכך - אתה היחיד שהגיב, אך במקום לתקן את הבעיה (ולהוסיף תמונה) בחרת בנתיב השמאלי של להיעלב ולהעליב. ניחא - כעת הוספתי תמונה בעצמי. כל טוב. (תיקון טעות: לחצתי "שמירה" עם תמונה של הגשושית לוסי, בלי לוודא שעריכתי אכן נשמרה, ולא שמתי לב שבאותו הזמן בדיוק דוד שי הוסיף את תמונתו של החתיך המהמם ג'סטין טרודו, כך שהמשפט האחרון בדברי ["הוספתי בעצמי"] אינו אמת). קיפודנחש 18:04, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

Eladti, אני בטוח בוודאות כמעט גמורה שיש טיסות מJFK לסינגפור. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 18:05, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

התו השמיני הטיסות האלה הן "רק" 18 שעות ו-45 דקות, שזה פחות מ-19 שעות 😁 Eladti - שיחה 18:32, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

מחיקת חלק מהותי מהערך בזמן שמתנהל עליו דיון "הבהרת חשיבות"

גילוי נאות, אני פותח את הדיון הזה בעקבות מקרה ספציפי שהייתי מעורב בו, אבל הנקודה היא עקרונית ולכן ראוי לקיים דיון במזנון

דיון "הבהרת חשיבות" על ערך, נועד לאפשר לכלל הויקיפדים לחוות דעתם על חשיבות הערך או העדרה.
מצב בו מי שהניח בערך תבנית "הבהרת חשיבות" מוחק במקביל מהערך חלקים מהותיים בטענה של "העדר חשיבות", לא מאפשר לויקיפדים אחרים להתרשם כראוי מחשיבותו (או העדר חשיבותו) של הערך עליו נערך הדיון.
מעבר לזה, מחיקת טקסט בטענת "העדר חשיבות" מצד מי שהניח בערך את תבנית ה"הבהרת חשיבות" היא פרדוקס, שכן לדעתו צריך היה למחוק את כל תוכן הערך בעילה זו, אחרת לא היה מציב את התבנית. בן נחום - שיחה 15:56, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

הניסיון שלך לעקוף החלטות של הקהילה למחיקת ערך לאחר דיון חשיבות צריכות להוביל לחסימתך. את הבכי והנהי שלך על "דיון עקרוני" תשאיר לדף הבירורים, שם ימשך הדיון בהמשך השבוע. Eladti - שיחה 16:09, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

ערכי עשורים ומאות

הנושא הבא נוגע להרבה ערכים בויקיפדיה - עקביות בערכי מאות שנים ועשורים. שנת 2000 לדוגמה נכללת בעשור הראשון של המאה אך אינה נכללת במאה עצמה. מעביר את הדיון לכאן.

מתוך: שיחה:העשור הראשון של המאה ה-21

 העשור הראשון של המאה העשרים ואחת (העשור מכונה גם בקיצור שנות האלפיים) החל ב־1 בינואר 2001 והסתיים ב־31 בדצמבר 2010. לא ייתכן שהעשור  מתחיל ב-2000 כשהמאה מתחילה ב-2001. 

מה דעתך? משתמש:דוד שי. איתן - שיחה 10:36, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

איתן, ראה תבנית עשורים - כולם מתחילים בשנת 00 ונגמרים בשנת 09. אם יש בעיה בערך על המאה נתקן אותה. אגב, את מעבר המילניום חגגנו ב1.1.2000. איש השום (Theshumai) - שיחה 10:45, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

גם אני זוכר את חגיגות מעבר המילניום אבל יש כאן סתירה מבנית כי אם המאה התחילה ב-2001 לא ייתכן שהעשור התחיל ב-2000 ולהפך איתן - שיחה 12:15, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

משתמש:בורה בורה איתן - שיחה 12:20, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

איתן, זה באמת מבלבל ולקח לי רגע להבין למה - מאחר שהשנה הראשונה לא הייתה שנת 0, אלא שנת 1, אז 100 השנים הראשונות הן 100-1, ואז 200-101 ... 2000-1901. מצד שני - העשורים זה עניין אחר, כאשר "שנות ה-90" מתייחסות בהכרח לשנים 1999-1990 וכן הלאה. זה קצת מבלבל כי זה באמת לא תואם, אבל נראה שזה נכון - בדקתי את ההגדרות האלו גם בויקי האנגלית וגם בהגדרות מילוניות שהסתכלתי בהן עכשיו. איש השום (Theshumai) - שיחה 14:49, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

איש השום (Theshumai) לא ניתן לקיים 2 מערכות סותרות. המילניום נגמר ב-2000, המאה גם, אז העשור הראשון לא כולל את 2000. אם שנת 2000 נכללת במאה שעברה היא לא יכולה להיכלל בעשור הראשון איתן - שיחה 15:46, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

איתן, אינטואיטיבית חשבתי ככה גם, אבל כשבדקתי את זה היום נראה שזו לא תואם, ושאי-התאימות היא הנכונה - למרות שזה מאוד מוזר. אני חושד שחלק מהבלבול גם מבעיות תרגום (באנגלית "העשור הראשון של המאה ה-21" זה ה"2000s", שמתאים לאיפיון הזה). אני מסכים אתך שזה מאוד מוזר, אבל אניקלופדית זה כנראה נכון. תראה בערך האנגלי של העשור הראשון של המאה - השנים הן 2009-2000. מצד שני במאה ה-21 באנגלית - השנים הן 2100-2001. מהמשמעות של זה היא שבעשור הראשון לספירה - היו רק 9 שנים. גם באתר הגדרות שמצאתי, המאה ה-21 מתאימה בשנים לויקי האנגלית, ובאתר מילון הגדרות העשור מתאימות לויקי האנגלית, כך שנראה שזה פשוט מוזר אבל נכון. איש השום (Theshumai) - שיחה 16:20, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

אין לי דעה בעניין.גם לי לקח זמן להתרגל. בורה בורה - שיחה 19:13, 20 באוקטובר 2019 (IDT)

ננסה שוב את משתמש:דוד שי. איתן - שיחה 20:34, 21 באוקטובר 2019 (IDT)

איתן, חבל, במקום לתייג אנשים, תחפש מקורות איכותיים בנושא, תקרא על זה ותשתף כאן במסקנות. איש השום (Theshumai) - שיחה 20:45, 21 באוקטובר 2019 (IDT)

לטעמי העשור, המאה והאלף התחילו ב-1 בינואר 2000. אני מודע לכך שזה גורם לעשור הראשון (שהיה לפני קצת יותר מ-2000 שנה) להיות בן 9 שנים בלבד. דוד שי - שיחה 06:39, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

דוד שי (גם המאה הראשונה מתקצרת בשנה. המאה הראשונה הסתיימה בסוף שנת 100.)

אני דווקא חושב שמ-1 בינואר 2001, אבל מצד שני אין לי בעיה עם ההגדרה שלך כל עוד תישמר עקביות. איתן - שיחה 08:55, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

איש השום (Theshumai) ברור לך שקראתי גם בויקיפדיה האנגלית וגם במקורות אחרים. השאלה היא לא מה קיים בפועל, אלא מה מונע סתירה פנימית שכרגע קיימת. איתן - שיחה 08:57, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

איתן, ראשית, סתם שתדע שכדי להתחיל מחדש את ההזחה נהוג להשתמש בתבנית:שבירה.

שנית ולענייננו, גם אני חושב שזה יהיה מאוד נחמד ליצור אחידות בהגדרות השנים (ואגב, אישית אני מתייחס לתאריך הרלוונטי, בדרך כלל, בדומה לדוד שי), אבל יותר חשוב מזה - לגישתי, דעתי פה בכלל לא רלוונטית. אם המאה ה-13 היא מושג היסטורי ושההגדרה הרווחת שלו - למשל, כשבמחקר מנתחים את המאה ה-13 - היא שמתייחסים לשנים 1300-1201, אז מי אני שאקרא לשינוי ההגדרה הזו באנציקלופדיה? אותו כנ"ל בשנות ה-70 של המאה ה-20 - אם בהגדרות הרשמיות של חוקרי התקופה הם מתייחסים לשנים 1979-1970, לגישתי זה ממש לא משנה מה אני חושב. אם תצליח למצוא גישה רווחת מספיק של מומחה בתחום שמתייחסת להגדרות שנים אחרות - זה ייתן לנו את הלגיטימיות, לגישתי, לבחור בין הגישות, ואז אשמח לצדד באפשרות של האחידות, בדומה למה שהציע דוד שי, אם אפשר. איש השום (Theshumai) - שיחה 10:56, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

איש השום (Theshumai) שנינו היחידים שזה מעניין אותם?איתן - שיחה 20:49, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

זו לא פורמליסטיקה גרידא. ויקיפדיה זרועה קישורים לערכי העשורים ("במחצית הראשונה של שנות ה-60 של המאה ה-20"). בין אם ההגדרה הפורמלית של "עשור" היא משנת 0 לשנת 9 (ההגדרה האינטואיטיבית) או משנת 1 לשנת 0 (ההגדרה שאיתן מציע), שקוף שבמופעים שמקשרים לעשור, הכותבת התכוונה להגדרה הראשונה. אביא דוגמה קונקרטית: אבן הפינה של בית ציוני אמריקה נורתה בינואר 1950 ([5]). הערך אומר "בניין נוסד ביוזמת ההסתדרות הציונית בארצות הברית בתחילת שנות ה-50 של המאה ה-20". אם נשנה את ההגדרה כמו שאיתן מציע, לא די יהיה לשנות את הערכים עצמם, אלא נצטרך לסרוק את ויקיפדיה כולה כדי למצוא מופעים שלפי ההגדרה הנוכחית נכונים, ולפי ההגדרה החדשה שגויים, ולתקן אותם. (אגב, מציאת הדוגמה גזלה ממני כשתי דקות. באקסטרפולציה אפשר להסיק שיש _בערך_ 14,573 מקרים כאלו בוויקיפדיה בעברית). יתרה מזאת, כותבים חדשים, וכותבים ותיקים שלא עוקבים בקפדנות אחרי המזנון, ימשיכו לייצר שגיאות דומות (כלומר, "שגיאות" לפי ההגדרה החדשה).

אמ;לק: מה שדוד שי אמר. קיפודנחש 21:48, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

קיפודנחש אין לי בעיה עם שתי ההגדרות אבל המיקס שלהן בעייתי. גם מבחינתי שנות החמישים מתחילות ב-1950, אבל "העשור השישי" מתחיל ב-1951 כי העשור הוא חלק מהגדרת הזמן (מאות ועשורים)

ואילו "שנות החמישים" הן איפיון תקופה חברתית לא מדויקת (הרי ברור ששנות החמישים לא החלו בדיוק ב-1950 ולא הסתיימו בדיוק ב-1959 והגדרת השנים היא אמורפית ורק מתוך עניין של נוחות. איתן - שיחה 10:41, 27 באוקטובר 2019 (IST)

כאשר באנציקלופדיה יש התייחסות ל"שנות החמישים" הכוונה לתקופה שבין הראשון בינואר 1950, ל-31 בדצמבר 1959. הביטוי "שנות החמישים" לא מתייחס בהכרח ל"איפיון תקופה חברתית". בהקשרים שונים יש לביטוי משמעות שונה, לאו דווקא "תקופה חברתית" (לא ברור לי ב-100% מה הכוונה ב"תקופה חברתית" - הניחוש הקרוב ביותר שיש לי הוא שהכוונה למאפיינים התרבותיים של שנות ה-50, ואז כמובן לא מספיק לציין את התקופה - זה תלוי בסביבה: בסין זו המהפכה התרבותית, בצ'כיה זה טיהורים ומשפט הרופאים, בברית המועצות זה סוף תקופת סטלין ותחילת המירוץ לחלל, בזירה הפוליטית הבינלאומית זה מירוץ החימוש, בארצות הברית זה המקארתיזם, בישראל אלו שנים של עלייה המונית, ובאיראן זו הפלת מוצאדק על ידי ה-CIA וחזרת השאח לשלטון).

נכון שעשורים מסוימים קיבלו אפיונים בהקשרים תרבותיים מסוימים שלא חופפים את הזמן המדויק: בארצות הברית, למשל, מקובל שהשנים 1970 ו-1971 הן עדיין חלק מה"סיקסטיז", לגבי 72 יש דעות לכאן ולכאן, והשנה הראשונה שהיא "כבר לא סיקסטיז" בהסכמה היא 1973, וגם בכיוון ההפוך: למשל לפי [6], הסיקסטיז החלו ב-1964. כאשר בוויקיפדיה כותבים "בשנות ה-60 של המאה ה-20", לא מתכוונים בהכרח בדיוק לאותו דבר אליו מתכוונים כשמדברים על "הסיקסטיז" בהקשר של התרבות האמריקאית. קיפודנחש 21:47, 27 באוקטובר 2019 (IST)

פושעים נאציים

היה פעם דיון חשיבות בשאלה לאיזה פושעי מלחמה נאציים מגיע ערך? אני לא זוכר. מישהו זוכר? דרור - שיחה 23:23, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

דרור, היו מדי פעם דיוני חשיבות על ערכים של נאצים, כמו למשל שיחה:אריך פוקס, שיחה:מיכאל זייפרט, שיחה:אליזבת בקר, שיחה:אליס אורלובסקי ועוד. היה משתמש חסום, שבזמנו נהג להעלות ערכים על פושעים נאצים, וזה עורר התנגדות של כמה. והיו אפילו טענות/רמיזות שמי שמתעסק בכך הוא "חובב נאצים" אגסי - שיחה 10:39, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

תודה רבה, כי אנחנו מתחילים פרוייקט עם יד ושם של כתיבת ערכים על ידי תלמידים (יד ושם יספק את המקורות), ולכן אני שואל מראש, כדי למנוע דיונים חשיבות ועוגמת נפש לכותבים. דרור - שיחה 19:17, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

דרור, נושאי השואה מאוד רגישים כאן. מחקו ערכים על נאצים רבים וערכים נפרדים שלבני משפחתו של אדולף היטלר. הכלבה של היטלר בלונדי נמחקה והוחזרה אחרי שנים. וגם ניצולי השואה רבים עברו דיוני חשיבות מפרכים, למשל פיטר גרינפלד, פסח בורשטיין, סם פיבניק, אליהו רוזנברג ועוד רבים, שחלקם נמחקו. אפילו השואה – מונחים עבר דיון חשיבות. נמחקו זכויות בעלי חיים והשואה וגם רצח ילדי משפחת גבלס, אך מגדה גבלס שרדה דיון חשיבות קצר. כדאי למצוא דרכים להקטין את הסכנה שיהיו דיוני חשיבות ועוגמת נפש. אגסי - שיחה 20:34, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

השתתפות בצער

מתנדבי עמותת ויקימדיה ישראל, צוות העמותה, וויקיפדים, משתתפים בצערה של מיכל לסטר על לכתו בטרם עת של אחיה האהוב. תנחומינו למיכל ולכל משפחתה, שלא תדעו עוד צער.

מיכל, שולח לך חיבוק. דרור - שיחה 23:50, 22 באוקטובר 2019 (IDT)

משתתף בצערך! --‏Yoavd‏ • שיחה 06:08, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

מיכל, רעייתי ואני משתתפים בצער המשפחה! ‏Ovedc • שיחה 09:09, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

משתתף בצערך.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 09:10, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

מי ייתן ולא תדעי עוד צער! ליש - שיחה 09:21, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

מיכל, אני משתתפת בצערך ובצער משפחתך.שלומית קדם - שיחה 10:32, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

משתתפת בצערכם, מיכל Sima shimony - שיחה 10:58, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

מיכל האהובה והיקרה, צר לנו כל כך על לכת אחיך. צוות ויקימדיה ישראל Shai-WMIL - שיחה 12:27, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

שלא תדעי עוד צער איש השום (Theshumai) - שיחה 21:26, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

משתתף בצערך. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 18:06, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

נודע לי כעת. משתתף בצערכם. גם אחי מוסר את תנחומיו מעבר לים. Ldorfman • שיחה 02:10, 27 באוקטובר 2019 (IST)

ברוך דיין האמת. משתתף בצערכם, ‏DGtal‏ - שיחה 08:32, 28 באוקטובר 2019 (IST)

המקום ינחם אתכם, אם נבצר הדבר מיד אנוש. תנחומיי הכנים, צערך צערנו. שתדעי מכאן והלאה רק אושר. ביקורת - שיחה 21:05, 31 באוקטובר 2019 (IST)

מיכל היקרה, אין מילים. רק חיבוק והזדהות. נעם דובב - שיחה 12:47, 4 בנובמבר 2019 (IST)

אתר מקיף לכרזות סרטים וסדרות טלוויזיה

לידיעת המתעניינים בסרטים וסדרות טלוויזיה, ולשימוש ויקיפדי: אתר IMP Awards הוא מאגר מקיף של כרזות לסרטים וסדרות. כל כרזה מקושרת לגורם שעיצב אותה (חברות שיווק ופרסום, או חברות ייעודיות), ודרך הקישורים ניתן להגיע לכרזות נוספות של אותו מעצב, או לאתר האינטרנט שלו. בפרטי הכרזות מופיעות גם הססמאות (Tagline, המוטו) של הסרטים. האתר מקיים תחרות שנתית בה מוענקים פרסים בקטגוריות שונות.--נדב - שיחה 10:22, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

השחתות מרובות בויקיפדיה:דיווח על טעויות

זה לא בדיוק נושא עם פתרון חד משמעי, אבל עדיין חשוב לי להעלות אותו פה: יש יחסית הרבה השחתות, (בעיקר, אבל לא רק) מאנונימיים בויקיפדיה:דיווח על טעויות. לדעתי זה אפילו אחד הדפים ש״זוכים״ להכי הרבה השחתות בוויקיפדיה. מחד, אנונימיים יכולים גם לתרום ולציין תיקונים נחוצים בערכים (מה שגם אכן קורה לפעמים, לא כל עריכה של אנונימי בדף, או בכלל, היא השחתה). מאידך, יש שם כמות לא קטנה בכלל של השחתות שלדעתי מצריכה לחשוב על פתרון כלשהו. איך אפשר למנוע ממשחיתים אנונימיים לבצע את רצונם בדף מבלי למנוע גישה לדף מכל האנונימיים, או לכל הפחות לנטר את זה יותר מהר? אפשר לעשות מחיקה אוטומטית של עריכות שהינן הבל/השחתה מובהקת (לא שאני מבין בזה- אבל אולי אפשר ע״י בוט שיעקוב ויטפל בנושא)? המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 20:01, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

לא ברור לי למה הכוונה ב"השחתות". אם הכוונה לדיווחים שגויים, למיטב ידיעתי אין לנו טכנולוגיה למציאתם וסינונם על ידי בוט. אם הכוונה למשהו אחר, אשמח לקבל הסבר או דוגמה. אציין גם שבהעדפות ← גאדג'טים מופיע גאדג'ט שכתב ערן, שמיועד להקל על הטיפול ברשימה (שיבוט של הגאדג'ט הזה מופעל ב"תיקון תקלדות בקליק"). קיפודנחש 21:53, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

כוונתי להשחתות או תגובות שהינן הבל מובהק. ראה למשל את עריכה זו או זו.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:03, 23 באוקטובר 2019 (IDT)

ראו מה קורה עכשיו בדף, עם רצף השחתות לא קטן בכלל בזו אחר זו.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 13:04, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

אין מה לעשות באופן גורף. מאוד פשוט למחוק את ההשחתות על ידי הגאדג'ט המתאים, וזה מה שעושים המנטרים בדף. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 18:07, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

אני מודה לכל מי שעוסק בדף שם ומוחק הבלים והשחתות או מטפל בדיווחי אמת. לדעתי הדף הזה הוא רעיון טוב גם מהסיבה שככה כל ההשחתות האלה נמצאות בדף אחד שמנוטר יחסית מהר ולא בכל מיני דפי שיחה שלא מנוטרים. ועדין אני חושב שיש להכניס מנגנון בדיקה לדיווחים כמו למשל לא לאפשר מילים מסויימות או חזרה על שלוש אותיות זהות רצופות וכדומה (כנראה משהו שדומה למסנן ההשחתות), על מנת לא לאפשר לשמור השחתות ברורות. לדעתי כל הצעה שתמנע מאנונימיים להוסף דיווח יפגע במטרתו של רעיון דיווח על טעויות על ידי הקוראים, שככל הנראה רובם ללא חשבון בויקיפדיה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 00:13, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

המלצה לתיקון מושגים בתבנית סרט

― הועבר לדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#המלצה לתיקון מושגים בתבנית סרט

שרשרת פיקוד

― הועבר לדף ויקיפדיה:תבנית/אולם דיונים#שרשרת פיקוד

שמות דו-משמעיים בשדות תאריכים בתבניות

זה דיון שהחל באולם הדיונים לתבניות. היות והוא כללי לכל התבניות, ולא היו מסקנות ברורות, אני פותח אותו כאן שוב, כפי שכתבתי שם בדיון.

יש לנו כיום, למרות ניקיון שנעשה לאחרונה, הרבה שדות תאריכים דו-משמעיים, ולא ברור תמיד לעורך מה עליו למלא. למשל:

• האם "נחיתה" זה אתר נחיתה או תאריך נחיתה?
• האם "נוסד" זה תאריך ייסוד או מקום ייסוד?
• אלו דוגמאות חיות עם שגיאות שהיו ותוקנו. יש שדות רבים כאלה

אם כל השמות יהיו אחידים מסוג "תאריך XXXX", כולם יודעים מה זה. כבר ככה 90% ויותר מהשדות בערכים הם מתצוגה זו. מציע שכל שדות התאריכים יאופינו כך בשם השדה ובתצוגה לקהל. נטען שבאופן כללי הנחיות למילוי שדות יכולים וצריכים להופיע בTemplateData - אפשר לקרוא עוד על זה בmw:Help:TemplateData ולא מקודדות בשמות של שדות. לדעתי זה רעיון גרוע. כשמישהו ממלא שדות בתבנית בערך, בטח אם הוא לא מכיר אישית תבנית זו, הוא לא רץ למבנה התבנית לדעת מה סוג השדה ואם זה תאריך או משהו אחר. בספק אם הרוב בכלל יודעים היכן לחפש. לכן הסברים ב-TemplateData הם חסרי משמעות כמעט לחלוטין. "תאריך XXXX" הוא מדויק, קצר וקולע. בורה בורה - שיחה 07:19, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

נגד דוריאן • DGW – Talk‏ 07:22, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

תוכל גם לנמק, כדרכם של דיונים במזנון? בורה בורה - שיחה 07:30, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

רק מוודא שהבנתי נכון: במקום "נוסד" יהיה כתוב "תאריך יסוד" וכו'? אם כן, נשמע הרבה יותר ברור. Eladti - שיחה 12:21, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

Eladti הבנת מצוין. זו כמובן רק דוגמה. יש ערב רב של מילים כאלה מכל הסוגים והמינים, חלקן מבלבלות יותר וחלקן פחות, אבל לשם האחידות, יהיה לנו פורמט תקני. בורה בורה - שיחה 21:11, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

אם כך אני תומך בעמדתך. Eladti - שיחה 21:33, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

תומך גם בגישה. איש השום (Theshumai) - שיחה 11:37, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

בתבניות יש תוויות שמופיעות לקוראים ופרמטרים שעורכים ממלאים. למשל בבואינג 777 מופיעה בתבנית הצד "טיסת בכורה: 12 ביוני 1994" לקוראים, ולעורכים מופיע "| טיסה ראשונה = 12 ביוני 1994". מסיבות אסתטיות וכדי לשמור על הקיצור בתבניות שמתמצתת את המידע, די שלקוראים יופיע "טיסת בכורה" ולא "תאריך טיסת בכורה". לעורכים רצוי ששם השדה יהיה שדה התווית שמופיע לקוראים, כלומר "| טיסת בכורה = 12 ביוני 1994". במקרים שבהם הכוונה ברורה אין צורך להוסיף סרבול בשמות של שדות - כך "טיסת בכורה" ברור דיו ולא צריך "תאריך טיסת בכורה" כך גם "התחלת הבנייה" ולא "תאריך התחלת הבנייה". ערן - שיחה 12:10, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

תבנית:מטוס שהובאה כאן היא דוגמה טובה למונח שצריך לתקן רוחבית. למה בתבנית כתוב "טיסת בכורה" אבל שם הפרמטר הוא "טיסה ראשונה", לך תדע. זה בדיוק מסוג הדברים שנדרשת אחידות. אפשר להקל ובמקום שקיים מונח בכותרת, כמו למשל טיסת בכורה, נשאיר כך את שם התווית ואת שם השדה. אבל פרמטר כמו "כניסה לשירות" בהחלט יש לשנות. יש שיחשבו שהכוונה באיזו מדינה נכנס המטוס לשירות, ולא "תאריך כניסה לשירות" ואת זה יש להבהיר. אני רואה ייתרון בשמות שדות בהירים, גם אם לכאורה הם בהירים למישהו מהכותבים. אם דווקא רוצים לחסוך אפשר בשם הפרמטר "תאריך התחלת הבנייה" ובתצוגה "התחלת הבנייה" אבל רק בשדות עם שלוש מילים. "תאריך ייסוד", "תאריך הריסה" וכו' זה קצר ומתאים לתקן השמות הקיים. בורה בורה - שיחה 20:45, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

סיכומים והחלטות

יש רוב התומך בפורמט "תאריך XXXX" בכל התבניות. יוצאי דופן יהיו כותרות ושדות בעלי משמעות ידועה לציבור כגון טיסת בכורה. בכל מקרה נדרשת אחידות בין כותרת השדה ושם השדה. בשדות עם שלוש מילים אפשר להפעיל שיקול דעת. בורה בורה - שיחה 00:46, 5 בנובמבר 2019 (IST)

שמות בנים ובנות של רבנים

לאור עריכה זו שבה נטען כי אין מקום לפירוט בני ובנות נשוא הערך, כאשר לדעתי יש עניין רב במידע לגבי המשפחה הקרובה של רבנים ידועים, ואף ניתן למצוא ערכים רבים בויקיפדיה שבה מפורטים בני ובנות הרב נשוא הערך. לא רק בשושלות חסידיות שבהן יש משמעות רבה למשפחה, ולדוגמא במחלוקת שמתרחשת עכשיו בגור היו פגישות שבהן השתתפו הרב שאול אלתר עם שלושת אחיו כדי לדון במהלכיהם הבאים, אלא גם אצל רבנים מפורסמים שאינם חסידיים יש עניין במידע על המשפחה הקרובה, וגם על אותם שנפטרו במידה ואינו מסרבל מאוד את הערך.

דוגמאות אקראיות לערכי רבנים עם פירוט בנים ובנות: שאול ידידיה אלעזר טאוב, ישעיה ברדקי, אברהם מרדכי אלתר, יוסף שלום אלישיב, חיים קנייבסקי ועוד רבים רבים.

אשמח לשמוע את דעתכם, ולתקן את הנ"ל. מאן דאמר - שיחה 12:42, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

דוגמאות נוספות מחסידות גור שנקרו בדרכי כעת - משה בצלאל אלתר, פנחס מנחם אלעזר יוסטמן. כמובן שיש עוד רבים נוספים. מאן דאמר - שיחה 12:51, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

אני חושב שהשחזור היה שגוי. Shannen - שיחה 19:11, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

הנושא נדון במזנון לא מזמן, ולמיטב זיכרוני, הקונצנזוס היה שיש לפרט שמות הצאצאים רק אם מדובר באדם שיש אודותיו ערך בוויקיפדיה, או יש הצדקה לערך עליו. הדיון לא היה לגבי רבנים דווקא, אלא לכל אדם, אבל לא ראיתי בדיון הזה נימוק שיצדיק כלל שונה לצאצאי רבנים לעומת צאצאי שענים או בורסקאים. אם מישהו מתנדב לחפור בארכיונים ולמצוא את הדיון, תוכלו לבדוק אם "מיטב זיכרוני" שווה משהו.

שורה תחתונה: המחיקה של נרו שמקושרת בתחילת הדיון הייתה עריכה טובה, אבל התקציר ("אין זכות אזכור לכל צאצא") משונה: השאלה היא מה נכון באנציקלופדיה, לא אילו "זכויות" יש למישהו. קיפודנחש 21:05, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

אני בעד אזכור של צאצאים ידועים בשושלת או בתודעה וזה נכון גם לרבנים וגם לאחרים. לכן שירי ויסמין יוזכרו בערך של אריק איינשטיין גם אם לא יקבלו ערך לעולם. בורה בורה - שיחה 21:17, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

בדוגמא של אריק איינשטיין נזכרים ארבעת ילדיו בערך שלו, למרות שככל הידוע הם אינם ידועים בשושלת או בתודעה, אלא אם כן הכוונה היא להזכיר ככל שהם ידועים לכותבי הערך שכך ראוי לדעתי. לגבי מדיניות ויקיפדיה, אכן בויקיפדיה:מדריך לעיצוב דפים/ביוגרפיות נכתב כי "את שמות הילדים נהוג לציין רק כאשר הם ידועים בזכות עצמם", אולם בראש הדף נאמר כי הכללים אינם תורה מסיני אלא קווים מנחים כדי שויקיפדיה תהיה יותר עקבית, וכפי שניתן לראות אין יותר עקביות בויקיפדיה כיום באי כתיבת שמות הצאצאים מאשר בכתיבתם. נערכו מספר דיונים לגבי המדיניות כמו הדיון הזה, או הדיון הזה, ולא נאמרה שם מסקנה חד משמעית, כך שלדעתי אין מניעה לכתוב את שמות הצאצאים הידועים, גם אם אינם מפורסמים במיוחד. אוסיף כי באנציקלופדיה של תדהר, בערכים רבים מאוד נכתבו שמות הצאצאים למרות שאינם מפורסמים. מאן דאמר - שיחה 22:50, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

ראשית, יפה שציטטת את הדף האמור. אכן זו אינה תורה מסיני, אבל אני חולק עליך גם לגבי העקביות. אצטט מה שכתבתי לא מזמן בערך אחר, כיצד אני מכיר את המציאות בפועל. אנא קרא בעיון, בדגש על המשפט האחרון:

המדיניות בפועל היא שמזכירים ילדים בולטים, שהתפרסמו במידה כלשהי בזכות עצמם (כמו בדוגמה שהבאת מפרס), לעתים גם נכדים בולטים במיוחד. באישים בולטים באופן חריג (למשל ראשי ממשלה) מזכירים בדרך כלל את כל הילדים. לגבי רבנים מקלים מעט יותר מאישים אחרים, מזכירים גם שידוכים מיוחסים וכדומה. אני בטוח שתוכל למצוא דוגמאות שיסתרו את זה, כפי שאפשר למצוא כל טעות אפשרית באנציקלופדיה עם מאות אלפי ערכים שכל אחד יכול לכתוב בה.

במילים אחרות: לא מספיק שתביא אפילו מאה ערכים שבהם הוזכרו צאצאים בניגוד למקובל, כי יש אצלנו עשרות אלפי ערכי אישים. מלבד זה, כמדומני שרוב המגיבים כאן חולקים עליך, וזה מלבד דיונים רבים קודמים.

אגב, זה גם מה שאתה צריך לענות לעצמך בעניין "האנציקלופדיה" של תדהר. עד שהגעת לתדהר, למה שלא תשווה קודם לעברית או לבריטניקה? זה מלבד מה שערכים רבים באותו לקסיקון פורסמו בתשלום של אותם צאצאים. נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תש"ף • 13:55, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

נראה לי שהנקודה לא הובהרה. ברור לחלוטין שאין סיבה גורפת לפרט את צאצאי הרבנים, ואצל רבנים רבים כדוגמת הרב צבי ובר, או בן ציון פלמן ואחרים אכן אין עניין בפירוט צאצאיהם. אבל מצד שני אצל שושלות חסידיות שבנויות על קשרים משפחתיים ענפים, ומתפצלים ומתקשרים בקשרי נשואין על פי שייכות משפחתית, ובדורות האחרונים המגמה קיימת גם אצל משפחות שאינן חסידיות שיש משמעות רבה לייחוס המשפחתי, ולכן זה תורם מאוד להכיר את המשפחה הקרובה של רבנים ידועים שהיתה להם השפעה ציבורית מסויימת, ומן הסתם יהיה קשה למצוא חרדי שיחלוק על כך. אי אפשר לתת כלל ברור לגבי אלו רבנים יש חשיבות לפירוט צאצאיהם ולכן צריך להשתמש בשכל והגיון. לגבי הטענה כי לעומת מאה דוגמאות יש עשרות אלפים אחרים, אני מציע לקחת קטגוריה כדוגמת קטגוריה:משפחת אלתר ולעבור על הרבנים שנמצאים בקטגוריה. אפשר גם לבדוק רבנים ידועים אחרים באופן אקראי ולראות שזה מאוד רווח, ולא בכדי. מאן דאמר - שיחה 16:01, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

כבר כתבתי שאצל רבנים מקלים מעט יותר מאישים אחרים ומזכירים גם שידוכים מיוחסים. מה שאתה רוצה הוא להזכיר את כל הילדים, גם כאלה שאינם מפורסמים בשום מובן ושלא זכו לשידוך מיוחס. נרו יאיר • שיחה • כ"ז בתשרי ה'תש"ף • 20:25, 26 באוקטובר 2019 (IDT)

לדעתי, בערכי רבנים שמשפחתם משמעותית ראוי להזכיר כל אחד שיש לו תפקיד כלשהו בקהילה או שיש לו איזו חשיבות כלשהי אחרת. למשל, ר"מ בישיבה, צאצא שנפטר בגיל צעיר, מו"צ וכדומה. אך אין עניין להזכיר את כל השמות של הילדים, בסופו של דבר אנחנו אנציקלופדיה ולא משפחתולוגיה. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 01:50, 27 באוקטובר 2019 (IST)

מתייג את בעלי הידע בחרדים ‏ בעלי הידע בחרדים ואת זאב קטן, Ovedc, מי-נהר, עט הזמיר, אבגד, Yyy774, פיטר פן, ghsuturi . ‏בעלי הידע בעצי משפחה. • פּ‏ִירֵאוּס § שִֹיחָה • 02:00, 27 באוקטובר 2019 (IST)

אצל רבנים גדולים במיוחד, כגון ראשי ישיבות גדולות, אדמורים, וכל שכן גדולים בקנה מידה רחב כמו הרב עובדיה, הרב קרליץ וכיוב' בהחלט יש מקום לאזכור שמות הצאצאים הרלוונטיים, כמו ר"מ בישיבת כך וכך או משגיח זו וזו, או ראש שכונה פלונית. Tshuva - שיחה 07:26, 27 באוקטובר 2019 (IST)

מוצדק להשאיר את שמות כל הצאצאים (דור ראשון). עובדתית ל"משפחות אצולה" רבניות יש לא מעט מאפיינים של, ובכן, משפחות אצולה (לאו דווקא בהקשר הממוני). חלק מזה הוא המאפיין של ייחוס חשיבות רבה למשפחתולוגיה, וכיוון שבכל ערך על בן אצולה אירופית יש הצדקה לציין צאצאים וקשרי המשפחה, כך גם בשושלות רבניות. ‏DGtal‏ - שיחה 08:27, 27 באוקטובר 2019 (IST)

יש חשיבות וצורך לרשום את כלל הצאצאים של הרבנים, משום שבמרבית המקרים דווקא הנכד נעשה מפורסם (ר"מ או ראש ישיבה) וכתוצאה מכך מתעוררת חשיבות לקורות חייה של אימו, למרות שלה אין חשיבות מיוחדת. חידקל - שיחה 09:39, 27 באוקטובר 2019 (IST)

מקובל בויקיפדיה בערכים מסוימים (לא תמיד) לציין שמות צאצאים. משיטוט מהיר ולא סטטיסטי בעליל מצאתי כמה כאלו (למשל אביב גפן ואתגר קרת וכבר דובר על אריק איינשטיין). הדבר נכון אף יותר בערכי רבנים, שהמידע הזה רלוונטי ומשמעותי עבור האנשים הצורכים ערכים אלו. כמו שלדוגמא חשוב לפרט מיהו רבו של נשוא הערך, על אף שבערכים על אנשי אקדמיה לא תמיד זה חשוב. אני מסכים שלא כל בן של רב זה מידע רלוונטי, אך קשה לקבוע בזה מסמרות נטועים, ועדיף להשאיר זאת לשיקול דעת הכותבים. Biegel - שיחה 09:53, 27 באוקטובר 2019 (IST)

מילות בית ראשון של שיר בערכים

יש ערכים על שירים שזכויות היוצרים על מילותיהם עדיין לא פגו, אך מופיע בהם ציטוט של חלק חשוב מהשיר. בדיון בשיחה:נפלת חזק (שיר) כתב דרור: „להבנתי זה שימוש הוגן רק אם זה נדרש להבנת הטקסט (בערך זה - לא נדרש - ולכן לא הוגן.)״. נראה שזה חל גם על ערכים אחרים, כגון אשליות, נפרדנו כך (שיר של אבנר גדסי) וחורף 73. מתי בדיוק הציטוט נדרש להבנת הטקסט? לדוגמה, גם בראש הערך על השיר האומנם, יש ציטוט של תחילתו, בהמשך, כחלק מגוף הערך, יש ציטוט של חלקים שונים מהשיר כחלק מהדיון בו. מתייג גם את המקיסט. Tzafrir - שיחה 13:57, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

מתייג הפעם את המקיסט. Tzafrir - שיחה 13:58, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

Tzafrir, תודה על העלאת הנושא לדיון כאן. לדעתי לפחות, כל עוד אין ניתוח ספרותי של השיר (מה שקורה בשירה ישנה יותר), אין צורך בכך.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 14:04, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

לטעמי ציטוט בית בודד קצר עומד בתנאי השימוש ההוגן אך כפי שכתבתי בדפי השיחה גם בו יש לעשות שימוש מושכל. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 15:55, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

מחקתי בינתיים את הבית הראשון שהוספתי בחלק מערכים. לדעתי יש כאן שימוש הוגן, אבל זו שאלה שיש לבחון אותה מבחינה חוקית משפטית ולא מבחינה ויקיפדית. עד אז כאמור הסרתי. Nirvadel - שיחה 18:16, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

אם אין בעיה של זכויות יוצרים (וכפי שהבנתי מויקיפדיה:שימוש הוגן בציטוט בית אחד אין) אז אני בעד להביא את המילים בערך.david7031 • שיחה • כ"ו בתשרי ה'תש"ף • 18:36, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

אני לא חושב שזה שימוש הוגן. מציע לבקש מעמותת ויקימדיה ישראל שתבדוק את זה. דרור - שיחה 19:15, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

מדיניות בנושא סינגלים

לאור הצורך שעלה לנסח מדיניות בנושא, ניסיתי לנסח הצעות כמה וכמה פעמים- כפי שניתן לראות כאן וכאן, ואף הייתה הצבעה בנושא לא מזמן (ראו כאן). אני מנסה להעביר מדיניות שתזכה לתמיכה רחבה ושתהיה מקובלת על כמה שיותר ויקיפדים, ובמסגרת נסיונות לשיפור המדיניות טענתי גם שאשפר אותה לאור תגובות המתנגדים בהצבעה. הטענות העיקריות, אם כן, היו לגבי קריטריון היוטיוב, בחירת המספרים, ושהמדיניות צריכה להיות בינלאומית ולא רק ישראלית. מאז ניסחתי, בעזרתו של איש השום הצעה חדשה שעונה על טענות אלו בעיקרון (ראו כאן). כמובן שאי אפשר לרצות את כולם, אבל אשמח לשמוע דעות על ההצעה הנוכחית והצעות לשיפור (ובמקרה של נושאים במחלוקת- אשמח לשמוע הצעות לפשרה שתתקבל לפחות על הרוב). תודה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 15:06, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

אציין שמתקיימת הצבעה בעד או נגד בנושא (ראו כאן).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 22:01, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

משתמש:המקיסט - זו לא הצבעה, לכל היותר משאל. הצבעה לא יכולה להיות במרחב המשתמש שלך. קיפודנחש 21:33, 27 באוקטובר 2019 (IST)

התנצלות

שלום לכולם. בתקופה האחרונה התגברו הפעמים בהם לא שובץ ערך מומלץ לדף הראשי, בשל הזנחה וחוסר זמן מצדי. אני יודע שזה לא תירוץ, וזה שאני בתקופה עמוסה לא מחפה על כך שהדף הראשי אליו נכנסים מאות אם לא אלפי אנשים ביום נותר עירום בחלקו העליון. אני רוצה להודות למי שלקח על עצמו את שיבוץ הערכים המומלצים עד לראשית נובמבר, ובאותה נשימה מתנצל על כך שאני לא ממלא את התפקיד. אני מבטיח בפניכם שאני אתמקד יותר במדור המומלצים ולא אתעלם מהצרכים של הקהילה ומהצרכים של המדור, שגיתי אך לא עוד. באמת סליחה, ניב - שיחה 16:33, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

תודה לך. אולי צריך למצוא פיתרון באמצעות מחליף או בוט. אגב, הצפיה בדף הראשי עלתה השנה ל-24,316 צפיות בממוצע ליום. אגסי - שיחה 17:38, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

אני יכול להציע בתור פתרון ליצור תבנית שתבחר ערך מומלץ אקראי כמו שזה נעשה עם פורטל אקראי, שתעלה במידה ודף הערך המומלץ לא קיים. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 18:11, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

הייתי ממליץ לחיים 7 לנסות להעלות שוב את עניין שינוי העיצוב של דף הבית. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:34, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

אני לא בטוח שיש לי זמן לכך, בכל מקרה אשמח אם תרים את הכפפה • חיים 7 • שיחה • 19:36, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

ניב, מעריך את המאמץ שלך ובטוח כשתמצא את הזמן תחזור לכך. אם תרצה, ניתן למנות מחליף/שותף נוסף. לצערי הרמתי מספר פעמים את הרעיון להחלפת העמוד הראשי אך ללא כל מענה ורצון מצד הקהילה כך שזה נזנח. במידה ותרצה, אשמח לתמוך בזה שוב. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 19:45, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

טל, יותר מאשמח לסייע לך ולחיים. פחות בעיצוב, יותר ברעיונות. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ תובנות 19:55, 24 באוקטובר 2019 (IDT)

ערכים על תופעות בקבוצות אוכלוסייה בישראל

מדי פעם ויקיפדיה העברית עוברת טלטלה (קטנה או גדולה) בעקבות כתיבת ערך שעוסק בתופעה (לרוב שלילית) בקבוצת אוכלוסייה בישראל. זה קורה כעת בדיונים בשיחה:אלימות מתנחלים ובשיחה:חרדים אנוסים. לא צריך להזכיר את המהומות סביב הערכים על אלימות מינית בחברה החרדית והחילונית. גם הערך פרדוקס בני ברק עורר ויכוחים סוערים. מן הראוי לשקול היטב לפני שכותבים ערכים כאלה. (אין לי שום כוונה לגרום גם כאן לוויכוחים סוערים).אגסי - שיחה 11:07, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

יש גם את שנאת חרדים ושנאת ערבים ועוד, שהם בעייתיים באופן ספציפי. לדעתך יש איזושהי דרך לנסח קווים מנחים או קריטריוני סף לתופעות כאלו? אני לא בטוח אם יש איזה פתרון רוחבי לתופעה, אבל יכול להיות נחמד אם יהיה. איש השום (Theshumai) - שיחה 16:41, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

יש עוד רבים, אפילו הערך ערבים זוכי פרס נובל עורר בזמנו מהומה. ממש לא פשוט לקבוע קריטריונים, וזה עלול לעורר עוד יותר ויכוחים. אני רק מציע למי ששוקל לפתוח ערך כזה, שיביא בחשבון, שעלולה להתפתח מהומה שתזיק לאחדות הקהילה ולוויקיפדיה. אגסי - שיחה 17:06, 25 באוקטובר 2019 (IDT)

אתה מפרסם במזנון, כנראה הדף הכי נצפה על ידי עורכי הויקיפדיה העברית, שני ערכים במחלוקת ואתה לא רוצה לגרום לויכוחים סוערים? אז למה בדיוק קישרת אליהם? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:59, 28 באוקטובר 2019 (IST)

אני לא חושב שיש מקום לדיון במזנון במקרה הזה, בסופו של דבר כל ערך ייבחן לגופו בצורה עניינית על פי המקורות התומכים בו, אין מקום לקבל החלטת מדיניות כלשהי בעניין. אמירו • שיחה 10:01, 28 באוקטובר 2019 (IST)

גרסאות שהוסרו לצמיתות

שמתי לב שישנם גרסאות של ערכים עם קו חוצה שלא ניתנים לפתיחה, 1. האם מדובר במחיקה לצמיתות, 2. האם ניתן לשחזר את המחיקה, 3. מי מורשה לבצע מחיקה\שחזור מסוג זה, 4. מה הם הקריטריונים לפיהם ניתן לבצע מחיקה כזו. קניגס - שיחה 09:37, 27 באוקטובר 2019 (IST)

ר' פה--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תש"ף 09:44, 27 באוקטובר 2019 (IST)

קניגס--שלום1234321 • אפצי • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תש"ף 09:45, 27 באוקטובר 2019 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: מדובר בהסתרת גרסה. הגרסאות הללו גלויות למפעילי מערכת. מפעילי מערכת הם גם בעלי ההרשאה להסתיר גרסה (ניתן לבקש זאת כאן) או לשחזר אותה. הדבר מבוצע בעיקר במקרים בו העריכה כללה ניבולי פה או השמצות שאין רוצים שיתגלו לציבור אפילו בגרסאות הקודמות, או חשיפת פרטים אישיים. מידע מפורט יותר נמצא כאן. בן עדריאל • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תש"ף 09:49, 27 באוקטובר 2019 (IST)

תודה על המידע קניגס - שיחה 17:11, 27 באוקטובר 2019 (IST)

ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת - תחרות כתיבת ערכים - תזכורת

ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת

שלום לכל החברים!

חלף כמעט חודש, ואנו מזכירים לכם שכולכם מוזמנים להשתתף בתחרות ויקיפדיה אוהבת אתרי מורשת - כתיבת ערכים!

תחרות לכתיבת ערכים על אתרי מורשת בעלי חשיבות אנציקלופדית שטרם נכתבו, בשיתוף עם ויקימדיה ישראל והמועצה לשימור אתרי מורשת בישראל.
סייעו לנו להרחיב את וויקיפדיה העברית בערכים מעולים!

לאחר סיום התחרות, יעניק צוות השופטים את הפרסים הבאים לכותבי הערכים הזוכים:

• פרס ראשון: 3,000 ש"ח
• פרס שני: 2,000 ש"ח
• פרס שלישי: 1,500 ש"ח

התחרות התחילה ב- 13 באוקטובר 2019, תסתיים ב-13בדצמבר 2019 בחצות, והתוצאות תתפרסמנה מייד לאחר מכן.

שני עדכונים:

• לתחרות נוסף מסלול עצמאי, שאינו מגביל יצירת ערכים רק לכאלה שנמצאים ברשימות, אך מחייב חשיבות אנציקלופדית והתאמה למושג אתר מורשת.
• הוסרה מגבלת כמות למספר ערכים שיכול לשלוח משתתף לתחרות.

בהצלחה!

רכזי המיזם: ‏Ovedc ומשתמשת:Laliv g

עדכון: לאור שאלות של משתתפים, ובהסכמת השופטים, נוספה אפשרות לשדרג קצרמרים/ערכים קיימים, בתוכן העונה על ההגדרות המופיעות בערך אתר מורשת, ושיש לו חשיבות אנציקלופדית. יש לרשום את הערך ששודרג ברשימה המיוחדת לכך, במסלול העצמאי ולהוסיף בראש הקטע שנוסף את התבנית של המיזם. בהצלחה! ‏Ovedc • שיחה 13:34, 6 בנובמבר 2019 (IST)