ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 410

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.



מועמד/ת לפרס נובל לשלום[עריכת קוד מקור]

בעקבות הערה של אנונימי/ת שמתי לב שבערכים רבים מוצגים אנשים בתואר "היה מועמד לפרס נובל לשלום". יש מספר בעיות בציון הערה זו על פי אתר המיזם ובטיבול אנקדוטות מהערך פרס נובל לשלום. הבעיות:

  • אמנם ישנה מגבלה על מי שיכול להציע מועמדים (חברי ממשלות, פרופסור ועוד), אבל ספק אם הרף הזה מספיק לאזכור אנציקלופדי, שכן שכל מה שצריך זה אדם אחד בכיר מספיק שימליץ, ובניגוד לקריטריונים לפרס נובל לכימיה שהצצתי גם בהם, הממליצים בפרס הנובל לשלום הרבה פחות "מקצועיים" והרבה יותר "פוליטיים". קראתי פעם בעיתון שהיה פעם חבר ממשלה אחד שהשתמש בעמדתו שימוש ציני כדי לקדם אינטרס צר, ומאחר שאני חושד שהוא לא היחיד, המשמעות היא שהרף הזה יכול להכשיר הרבה מאוד אנשים (למשל, בעבר הוצעו מועמדות של היטלר, סטלין ומוסליני).
  • בעיה נוספת היא שאין מידע אנציקלופדי מהותי על מועמדים מ-50 השנים האחרונות, מאחר שרשימת המועמדים נשמרת בסוף ל-50 שנים, כך שמעשית ציון "תואר" זה בערך בהתייחסות ל-50 השנים האחרונות מבוסס במידה כזו או אחרת על שמועה שלא ניתן לאמת.

לסיכום, למרות שלדעתי הזכייה היא כמובן בעלת חשיבות אנציקלופדית רבה, אני חושד שציון המועמדות עצמה אינו אנציקלופדי דיו מנימוקים אלו וייתכן שעלינו להסיר תיאור זה מערכים. איש השום (Theshumai) - שיחה 09:49, 22 בינואר 2020 (IST)

אין שום חשיבות אנציקלופדית בכך ששמו של מישהו הוצע כמועמד לפרס נובל. זה לא כמו רשימת המועמדים הסופית לאוסקר, שם גם להיות מועמד זה בעל חשיבות, ורשימ ? המועמדים הסופית מוכרזצ רשמית ע"י האקדמיה. ועדות פרסי נובל לא מפרסמות רשימות "מועמדים סופיים" שהזוכה נבחר מתוכם. Dovno - שיחה 12:58, 22 בינואר 2020 (IST)
אני מסכים. אולי יש טעם לציין שפלוני בולט במיוחד המליץ עליו. נרו יאירשיחה • כ"ה בטבת ה'תש"ף • 15:29, 22 בינואר 2020 (IST)
+1 בברכה, גנדלף - 16:08, 22/01/20
הדיון הוצג כאילו הוא עוסק בשאלה האם ראוי לציין מועמדות לנובל בערכים, אבל פותח הדיון מיהר לבלבל בין המושגים, כשהוא התחיל לדבר על "רפים" ו"הכשרות" ("הרף הזה מספיק לאזכור אנציקלופדי", "הרף הזה יכול להכשיר הרבה מאוד אנשים"). הוא הצליח לבלבל למשל את דובנו שאמר "אין שום חשיבות אנציקלופדית". אם כוונת הדיון היא לטעון שלעובדה הזו אין משקל בשיקולי חשיבות, ניחא - לא ראיתי שמישהו אמר אחרת, ולמעשה לא זכור לי שנתקלתי ב"מועמדות לנובל" כשיקול בדיון חשיבות כלשהו. גם אם היה טיעון כזה, זה לא קשור לשאלה שהוצגה בתחילת הדיון - האם ניתן לציין את העובדה בוויקיפדיה. אנחנו מציינים זוטות בעלות חשיבות פחותה בהרבה מ"מועמדות לנובל", ואין סיבה לא לציין גם את זה (אגב: לאו דווקא "פרס נובל לשלום" - דין שווה למועמדות לפרס נובל לספרות או פיזיקה). כל זמן שניתן להביא מקור אמין שאכן נשוא הערך היה מועמד לפרס, ומישהו חושב שכדאי להוסיף את העובדה הזו לערך, אין בכך כל פסול. קיפודנחש 00:43, 23 בינואר 2020 (IST)
אני התייחסתי לעצם האזכור, ולדעתי גם דובנו. אנחנו לא צריכים להזכיר גם דברים חשובים פחות. נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תש"ף • 00:46, 23 בינואר 2020 (IST)
קיפודנחש, התכוונתי בניסוח "חשיבות אנציקלופדית" לעצם האזכור, כמו שאכן הובן. כמו שכתבתי, אין דרך לאמת ברצינות מועמדות לפרס נובל ב50 השנים האחרונות, כך שהתנאי של המקור האמין הוא לא מובן מאליו. החרגתי את הנובל לשלום מסיבה טכנית - במקרה קראתי את כל הנהלים של המועמדות לפרס נובל לשלום בבוקר בעקבות מקרה פרטני וטרם הספקתי לקרוא כל את האחרים בפרוטרוט. עיינתי בקריטריונים לחלק מהפרסים האחרים ונראה היה שעיקר ההבדלים הם שרוב הממליצים הם יותר אנשי מדע ופחות פוליטיים. בכל אופן קיוויתי שמהדיון על נובל לשלום ניתן יהיה לגזור גבולות גזרה גם לפרסים האחרים. יש נסיבות שאולי מצדיקות התייחסות מיוחדת כמו מועמדויות מלפני 50 שנה שניתן לאמת רשמית, או עצם ההמלצה מממליץ בולט במיוחד כפי שכתב נרו, כי אז עצם ההצהרה על ההמלצה יכולה להיחשב הישג מספק. איש השום (Theshumai) - שיחה 01:40, 23 בינואר 2020 (IST)
לכתוב "היה מועמד לפרס נובל" אי אפשר, כי זה לא מדויק, השאלה אם לדוגמה מה שכתוב בערך עמוס עוז: "...הוזכר שמו מספר פעמים כמועמד ראוי לפרס נובל לספרות." בליווי הפניות לרעש התקשורתי בנדון, גם כן לא קביל. מה אתה חושב? Ronam20 - שיחה 01:46, 23 בינואר 2020 (IST)
Ronam20 אני לא בטוח, וכרגע משתכנע מהצעתו של נרו יאיר שאם עצם ההמלצה בולטת מספיק (כי הייתה המלצה מדמות בולטת במיוחד, או שזכתה לסיקור תקשורתי רחב באופן קיצוני) אפשר להזכיר אותה. לעניין הדוגמה של עמוס עוז, התכוונתי לכתוב שהניסוח "נמנה עם המועמדים הבולטים" הוא לא מבוסס, אבל נכנסתי לכתבה ועל פיה עוז היה מועמד בולט באתרי הימורים שמוקדשים לנושא (תופעה שאני ממש מופתע שהיא קיימת). חייב לומר שלדעתי אם מועמד הוא מהמובילים לפי אתרי הימורים, אפילו בין ה-10 המובילים, זה מצדיק אזכור. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:35, 24 בינואר 2020 (IST)
בעיניי הימורים בתחום זה פחות חשובים. נרו יאירשיחה • כ"ח בטבת ה'תש"ף • 19:45, 25 בינואר 2020 (IST)
אכן, כוונתי היתה שאין צורך לציין דבר כזה בערכים למעט מקרים חריגים. הסיבה היא שאין דבר כזה "מועמד לפרס נובל". יש "מועמד לפרס אוסקר" (כי האקדמיה לקולנוע - הגוף שמחלק את פרסי האוסקר - מודיעה מיהם המועמדים הרשמיים לפני הטקס בו חושפים את הזוכה), יש "מועמד לפרס גלובוס הזהב" (כי תא הכתבים הזרים בהוליווד מודיע מיהם המועמדים הרשמיים), וכו'. ועדות פרס נובל השונות _לא_ מודיעות על רשימת מועמדים לפני שחושפים מי מתוכן זכה - הם מקבלים מאות עד אלפי המלצות, עורכים את השיקולים שלהם ומודיעים מי הזוכה. לכל היותר אפשר לכתוב שאדם מסויים "הומלץ לקבלת פרס נובל" (אם הממליצים בולטים במיוחד ועשו זאת באופן פומבי ורב-חשיפה) או "הוזכר בתקשורת כמועמד לפרס נובל" (אם לאזכורים אלו היתה חשיפה תקשורתית משמעותית ולאורך זמן). Dovno - שיחה 09:33, 26 בינואר 2020 (IST)

קודם כל, אם אכן השומאי התכוון לעצם ציון הטענה, התנסחותו בפתיחת הדיון מבלבלת ומשונה. מה זה ה"רף" שהוזכר מספר פעמים, ומה הכוונה ב"להכשיר הרבה אנשים"? ממתי צין פרט בערך "מכשיר" משהו? לגבי עצם ציון העובדה: נתון שאי אפשר לאמת לא צריך להופיע בוויקיפדיה, ללא תלות בסוג הנתון, כך שאם נכונה הטענה שמועמדות לפרס נובל "לא ניתנת לאימות", אז הדיון הזה מיותר - אין הבדל בין זה לכל דבר אחר שלא ניתן לאימות ולא צריך להופיע. הקביעה שמועמדות כזו "אף פעם לא ניתנת לאימות" היא קביעה גורפת וחסרת סימוכין בעצמה. מה שכתבתי למעלה זה שכאשר "יש מקורות אמינים", (וכשמדובר במועמדות לנובל, בין אם שלום, להתראות, ספרות או כימיה, עתון יומי זה לא "מקור אמין") אין סיבה לקבוע כלל נחרץ במזנון ש"אסור" לציין זאת, וזו החלטה שנתונה ביד העורך. דברי נרו, ש"אנחנו לא צריכים להזכיר גם דברים חשובים פחות" הם הבל מהובל. בדף זה עצמו יש דיון רציני בשאלה אם יש להזכיר "דברים חשובים פחות", כמו האם הסבתא מצד המא נורבגית או דנית. ויקיפדיה בעברית מלאה עד להתפקע "דברים חשובים פחות", וכשמגיע עורך או עורכת שמנסה לנקות את ה"דברים חשובים פחות" הללו, העריכות משוחזרות בסיטונות, ופועל/ת הניקיון נבעט/ת מוויקיפדיה בקשת מרהיבה. אם ימחקו מוויקיפדיה כל ה"דברים חשובים פחות", היא תצטמק לא בעשר או עשרים אחוז, אלא בהרבה יותר - קרוב ל- 50%, ואולי יותר. קיפודנחש 04:37, 23 בינואר 2020 (IST)

עד שאתה ממהר לדבר על "הבל מהובל" (משתמש:דוד שי, איך זה בהשוואה ל"שקר"?) אולי פשוט תצטט את המשפט המלא של "להכשיר הרבה אנשים", אני מאמין שזה יוכל לשים דברים בפרופורציות ולהבהיר את הכוונה האמיתית של המשפט הזה. על כל פנים, אני מסיר כמעט כל יום דברים חשובים פחות, ולעתים אפילו טיפה יותר, אבל עדיין לא מספיק חשובים. יודע מה, ייתכן שהמוצא של הסבתא חשוב יותר מזה שמישהו המליץ עליו פעם לפרס נובל ובזה נגמר. נרו יאירשיחה • כ"ו בטבת ה'תש"ף • 11:03, 23 בינואר 2020 (IST)
קיפודנחש, מצטער אם הניסוח בלבל אותך. בעקרון התחלתי לכתוב ואז קראתי יותר לעומק את אתר הנובל, ואז שכתבתי חלק מהנימוקים בדיעבד - יכול להיות שהשכתוב גרם לאיזה משפט משובש. הרף שהתייחסתי אליו, ואני שמח שהדבר הובן נכון ברוב המקרים, הוא הרף למועמדות לנובל - כלומר, לא באמת צריך, נניח, לעבור בחינה של ועדה או משהו כזה, אלא מספיק שחבר ממשלה כלשהו בעולם ימליץ על מישהו והוא מועמד לנובל לשלום, כך שהכוונה שלי הייתה שהרף לא אומר הרבה, ואזכור מרשים כזה בערך "היה מועמד לפרס נובל לשלום" יכול ליצור תמונה שהיא לווא דווקא מבוססת על משהו (כמו הדוגמאות הקיצוניות שהיטלר ומוסוליני היו מועמדים). הנימוק הזה ספציפית רלוונטי לפרס נובל לשלום בגלל חברי הממשלות שמקבלים את הזכות - בפרסים כמו כימיה ופיזיקה בכל זאת צריך שמישהו בכיר מספיק מהתחום ימליץ עליך, וזה רף אחר. לגבי המשפט שלך "נתון שאי אפשר לאמת לא צריך להופיע בוויקיפדיה" - אני מסכים. העניין פה הוא שזה נתון שאי אפשר לאמת באופן *רשמי*. עקרונית מישהו יכול לטעון בתקשורת שהמליץ על פלוני לפרס נובל, והשאלה היא אם זה מספיק כדי לאזכר את הפרט בערך 50 שנים לפני שניתן לבדוק רשמית האם באמת הוגשה מועמדות. כמו שכתבתי למעלה לרונאם, אני נוטה להשתכנע מהצעתו של נרו יאיר שאם הממליץ בולט מספיק, או שעצם ההצהרה על ההמלצה יצרה מספיק הדים - מוצדק להכניס זאת לערך, וכאמור, גם אם מועמד מסוים מסתמן באופן כזה או אחר (נניח גורמי הימורים) כמועמד מוביל - זה גם מוצדק לגמרי לדעתי. לגבי המשפט "אין סיבה לקבוע כלל נחרץ במזנון שאסור לציין זאת, וזו החלטה שנתונה ביד העורך" - ייתכן. באופן אישי הסרתי בעקבות הערה פרטנית של אנונימי את האזכור לכך מהערך של גרטה טונברי ומאחר שלא הייתי בטוח שפעלתי נכון ועוד יותר מכך לא רציתי "להפלות" אותה לעומת מועמדים אחרים לנובל, חשבתי שיהיה נכון לנסות ליישר קו בנושא, ואם צריך ליישם מדיניות אחידה על כל הערכים שאמצא שמוזכרת בהם המועמדות. איש השום (Theshumai) - שיחה 21:35, 24 בינואר 2020 (IST)

Movement Learning and Leadership Development Project[עריכת קוד מקור]

Hello

The Wikimedia Foundation’s Community Development team is seeking to learn more about the way volunteers learn and develop into the many different roles that exist in the movement. Our goal is to build a movement informed framework that provides shared clarity and outlines accessible pathways on how to grow and develop skills within the movement. To this end, we are looking to speak with you, our community to learn about your journey as a Wikimedia volunteer. Whether you joined yesterday or have been here from the very start, we want to hear about the many ways volunteers join and contribute to our movement.

To learn more about the project, please visit the Meta page. If you are interested in participating in the project, please complete this simple Google form. Although we may not be able to speak to everyone who expresses interest, we encourage you to complete this short form if you are interested in participating!

-- LMiranda (WMF) (talk) 21:01, 22 בינואר 2020 (IST)

תרגום

צוות הפיתוח הקהילתי של קרן ויקימדיה מבקש ללמוד יותר על הדרך שבה המתנדבים לומדים ומתפתחים לתפקידים הרבים השונים שקיימים במיזם. מטרתנו היא לבנות מסגרת מושכלת במיזם, המספקת בהירות משותפת ומתווה מסלולים נגישים המלמדים כיצד לגדול ולפתח מיומנויות בתוך המיזם. לשם כך אנו מחפשים לדבר איתכם, עם חברי הקהילה שלנו, כדי ללמוד על הדרך שלכם כמתנדבים בוויקימדיה. גם אם הצטרפתם אתמול וגם אם אתם כאן כבר מזמן, אנו רוצים לשמוע על הדרכים הרבות שמתנדבים מצטרפים לתרום למיזם שלנו.

למידע נוסף על הפרויקט, נא בקרו בדף Meta. אם את/ה מעוניין/ת להשתתף בפרויקט, מלא/י טופס Google פשוט זה. למרות שאולי לא נוכל לדבר עם כל מי שיבקש, אנו ממליצים לכם למלא טופס קצר זה אם אתם מעוניינים להשתתף!

(דגש חזק - שיחה 21:07, 22 בינואר 2020 (IST))

פורטל השואה-פורטל יומי מהיום עד ה27 בינואר[עריכת קוד מקור]

בשל אירועי ההווה, מציע שפורטל:השואה יהיה פורטל נבחר לאורך כל הימים הקרובים ולא רק ב27 בינואר (המצב הנוכחי). בשל חשיבות הנושא פותח את הדיון כאן ולא בדף השיחה של העמוד הראשי. ‏Hummingbird° כולי אוזן ° יש לך הודעה 16:11, 23 בינואר 2020 (IST)

הערך ה-6 מיליון נכתב בויקיפדיה האנגלית![עריכת קוד מקור]

מתאים ליום ההולדת שלנו - (אנ') ! --‏Yoavd‏ • שיחה 21:20, 23 בינואר 2020 (IST)

שייהנו. אני סקרן לדעת מתי דפי זהב יחגגו את הטלפון המיליון. דגש חזק - שיחה 21:28, 23 בינואר 2020 (IST)
Yoavd, לא שמתי לב: זה דיון שמקומו בכיכר העיר, לא למזנון. דגש חזק - שיחה 21:46, 23 בינואר 2020 (IST)
מזל טוב. יש כבר 16 ויקיפדיות במועדון המיליון, ובקרוב מאוד יהיו 17. ויקי האנגלית גם ראשונה במדד העומק והצרפתית שניה, ובמפתיע ויקי הגרמנית רק במקום ה-9 במדד העומק בין חברי מועדון המיליון. אגסי - שיחה 22:01, 23 בינואר 2020 (IST)
אכן מפתיע. הייתי מנחש שויקי הגרמנית תהיה המדויקת ביותר ולכן אני לפעמים משווה איתה פרטים מסוימים לעומת הערך באנגלית. כיצד מודדים את העומק? Liad Malone - שיחה 02:03, 24 בינואר 2020 (IST)
יש נוסחה. Ronam20 - שיחה 02:13, 24 בינואר 2020 (IST)
מזל טוב! אם הערך ה6 מיליון היה נכתב על פורום השואה העולמי החמישי זה היה גורף המון כותרות בעיתונים, והויקיפדים האנגליים היו סוף סוף מתחילים לשאול את עצמם אם הם באמת אנטישמים. יאצקין52 - שיחה 02:15, 24 בינואר 2020 (IST)
לפי הדף Wikipedia:Six million articles, הערך ה-6 מיליון עוסק במורה קנדית מהמאה ה-19: Maria Elise Turner Lauder.
היה להם אפילו דף הימורים, מתי הם יגיעו לערך ה-6 מיליון, והוכרז הזוכה שהיה הכי קרוב, הימר על ה-1 בדצמבר 2019, וזה קרה ב-23 בינואר 2020. אולי אנחנו צריכים לפתוח דפים כאלה: מתי נגיע ל-300 אלף ערכים או לחצי מיליון...אגסי - שיחה 15:08, 24 בינואר 2020 (IST)
אפשר לסמן את 2050 כיעד למיליון ערכים (אצלנו)? ValgrenValverde - שיחה 22:57, 24 בינואר 2020 (IST)
כדי להשיג את היעד השאפתני הזה, עלינו לכתוב (בלי בוט ערכים) 743 אלף ערכים ב-30 שנה, שזה יוצא כמעט 25,000 ערכים ובשנה כ-68 ערכים ביום. לשם כך נצטרך להגביר את הקצב. שכן, הערך ה-200,000 נכתב בסוף 2016, ומאז כתבנו כ-57,000 ערכים, שזה יוצא קצת יותר מ-18,000 בשנה וכ-50 ביום.אגסי - שיחה 23:42, 24 בינואר 2020 (IST)
לפני היציאה למרוץ זה, כדאי שנטפל בקצרמרים, בערכים לשכתוב, בערכים הדורשים עריכה וביתר הערכים הדורשים תחזוקה. דוד שי - שיחה 02:54, 25 בינואר 2020 (IST)
כל המשימות חשובות, ולדעתי אין הסכמה רחבה לאיזה מהמשימות יש עדיפות ברורה. יש חברים שעיקר עיסוקם הוא בכתיבת ערכים חדשים. יש גם סטיסטיקה בנושא (אישית וכללית), שמן הסתם מגבירה את המוטיבציה של לפחות חלק מהכותבים.
קצרמרים הם ערכים לגיטימיים בעיני רבים. הם גם נספרים במניין הערכים בלי אבחנה. יש לנו כעת 38,731 קצרמרים. האם יש סטיסטיקה כמה קצרמרים מורחבים מדי יום? האם יש חברים שעיקר עיסוקם הוא הרחבת קצרמרים? וכיצד מעודדים הרחבת קצרמרים, מלבד כמה מילות עידוד במזנון? אגסי - שיחה 11:43, 25 בינואר 2020 (IST)
מטרה להגיע למספר מסוים של ערכים (או יותר) פסולה בעיניי. המטרה היא לספק לקורא אנציקלופדיה איכותית, והכמות באה על חשבון האיכות. נרו יאירשיחה • א' בשבט ה'תש"ף • 14:25, 27 בינואר 2020 (IST)
יש קצרמרים שאי אפשר להרחיב אותם ושאין סיבה להרחיב אותם. אם נניח מדובר בקצרמר של אישיות, אז הוא רק הופיע בסדרה אחת בקריירה המשחק שלו, או רק התחיל לשחקן באופן מקצועי בקבוצת בוגרים. יש הרבה מקרים כאלו שאין מה לעשות ושכרגע הם קצרמרים ואין מה לעשות לגבי זה. נתקלתי בהרבה ויקיפדים עם עמדה שצריך קודם כל איכות, ורק אחרי זה כמות. אני חייב להגיד שאני לא מסכים עם זה, נתקלתי בהמון ערכים חשובים מאוד של ערים, מקומות, וכו' - בלי ערך בויקיפדיה. ValgrenValverde - שיחה 18:24, 27 בינואר 2020 (IST)
[כתבתי בצהריים ועכשיו אני רואה שלא נשמר] אחד היסודות החשובים ביותר (בהגדרה) של אנציקלופדיה הוא היקף הכיסוי. במובן הזה קצרמר עדיף על 'קצרמר-וחצי'. הלוואי שיהיו לנו מיליון ערכים שבהם נקבל את הפתיח של הערך המקביל באנגלית/צרפתית/גרמנית ותו לא. כך יוכל הקורא העברי לקבל מידע בסיסי ראשוני על הרבה יותר דברים/מקומות/אנשים וגם להתקדם הלאה אל מיזמי האחות שלנו בשפות השונות. אנחנו טובעים דווקא בערכים של ה-8K שבהם אנחנו מקבלים מדי הרבה מידע מכדי שנוכל לאמת אותו בקלות, ומצד שני המידע לא מקיף את הנושא והמסננת שדרכה הוא עובר לא תמיד משרתת את הקורא. ביקורת - שיחה 22:47, 27 בינואר 2020 (IST)

בדיקות ביטולים[עריכת קוד מקור]

צריך להיות מנגנון לדיווח על ביטולים לא מוצדקים.

האפשרויות כיום:

  1. ויתור
  2. דיון עם מבטלים בעייתיים (לכו תדונו עם כאלה שמבטלים עריכות מנומקות ללא נימוק)
  3. מלחמת עריכה

יש ותיקים שהבריחו עורכים ומנעו יותר תרומות ממה שהם אי פעם יתרמו. -- הודעה זו הושארה על ידי אנונימי/ת

לא נורא מקסימום עוברים לערוך בויקיפדיה באנגלית תענוג שם. אלא אם כן אתה טרול. קניגס - שיחה 18:31, 27 בינואר 2020 (IST)

הגנה סיטונית על דפי שיחה שיש בהם הרצה של בוט[עריכת קוד מקור]

בעקבות הדיון הזה למדתי שעל כל דף שיחה שיש בו הרצה של בוט יש גם הגנה ברמת בדוק עריכות אוטומטית. מסיבות אחרות נוצר מצב שאפילו מנטרים רבים היו חסומים להגיב בדפי השיחה האלה (דפי שיחה! לא ערכים), אבל גם אם הבעיה הזאת תיפתר - נראה לי בלתי סביר לחסום את רוב המשתמשים לתגובה בדף שיחה מהסיבות האלה. אני לא יודע אם צריך בכלל להגן על הרצות של בוט, משאיר את זה למומחים, אבל אם זה הכרחי - צריך לעשות את זה בנפרד, לא כחלק אורגני של דף שיחה, ואז גם לא יהיה צורך לחסום את עריכתם של כל כך הרבה משתמשים. נרו יאירשיחה • כ"ט בטבת ה'תש"ף • 16:11, 26 בינואר 2020 (IST)

יש הפרדה בין דפים שמגדירים מה בוט עושה, ועליהם צריכה להיות מופעלת הגנה מסוג זה או אחר (הגנה בוויקיפדיה, הגנה בתוך הבוט או הגנה אחרת) לבין דפים שבהם דנים על בוט. הדיון עצמו צריך להיות פתוח לכלל המשתמשים. אפשר לבקש מKotz שיציע הגדרה מסודרת יותר של מבנה הדפים כך שאפשר יהיה לקיים את הדיונים בדף מסודר (ולא מוגן). ערן - שיחה 20:12, 26 בינואר 2020 (IST)
אז אני מבקש. נרו יאירשיחה • כ"ט בטבת ה'תש"ף • 20:24, 26 בינואר 2020 (IST)
אפשר לשנמך את ההגנה הנדרשת ל״משתמשים רשומים בלבד״ או כאלה שנרשמו לפני 3 ימים ומעלה. יש דרגת הגנה כזו? ‏«kotz» «שיחה» 20:44, 26 בינואר 2020 (IST)
יש רמת הגנה שמאפשרת עריכה לכאלו שנרשמו לפני 96 שעות ויותר. (הייתה החלטה להעלות את הרף הזה, אבל זה תקוע איפשהו עם המפתחים) דגש חזק - שיחה 20:46, 26 בינואר 2020 (IST)
אני סבור שאין לשנמך את ההגנה. אלה לא דפי שיחה אלא דפי מפרט לבוט והשחתה בהם יכולה לגרום לנזק קולוסלי. כמו שנאמר, על דפי המפרט יש להגן ברמה הנוכחית. אם יהיה מנגנון המאפשר לשוחח על הבוט שאינו חלק ממפרט ההסבה, הוא יתקבל בברכה. בורה בורה - שיחה 21:05, 26 בינואר 2020 (IST)
יש הצעה מתבקשת: שיחת תבנית:Find a Grave (שנראה כמו דף שיחה רגיל) במקום שיחת תבנית:Find a Grave/הטמעה, שנראה שהוא דף מיוחד. מכיוון שזו הצעה כל כך מתבקשת: מה הבעיה בה? Tzafrir - שיחה 21:10, 26 בינואר 2020 (IST)

אני לא מסכים עם הדיבורים על "נזק קולוסאלי". מדובר בנזק שניתן לתקן. והעובדה היא שלא פגשנו השחתות מהסוג הזה. גם ככה לשנות מפרט באופן שיעבוד נדרשת מומחיות. לגבי הצעתו של Tzafrir - היתרון של דיון בדף המפרט הוא שכל המידע הרלוונטי מאוגם במקום אחד. ממילא אין דיונים בדפי שיחה של תבנית אלא באולם הדיונים שלהם. מבחינתי ומבחינת הבוט, אין חשיבות למקום בו מתקיים הדיון. ‏«kotz» «שיחה» 07:28, 27 בינואר 2020 (IST)

משתמש:דגש חזק - אתה יודע איך קוראים באנגלית (=בAPI) לרמת ההגנה "נרשמו לפני 96 שעות ויותר"? ‏«kotz» «שיחה» 07:29, 27 בינואר 2020 (IST)
קוץ, אני לא רוצה לתת רעיונות למשחיתים אבל שנינו יודעים שאפשר לגרום לנזקים רבים. הרי אתה זה שיזמת את ההגנות מסיבה זו. לגבי "שלא פגשנו השחתות מהסוג הזה." אפשר להגיד שגם "לא פגשנו אנשים שרוצים לכתוב בדפים אלה ואינם יכולים". והבוטים האלה רצים כבר כחמש שנים. ולא פגשנו השחתות כי הדפים מוגנים ולא ניתן להשחית. בורה בורה - שיחה 08:58, 27 בינואר 2020 (IST)
לא מבין איזה נזק יכול להיגרם, אבל כאמור אני משאיר את זה לכם. ככל שאני מבין אף אחד לא מתווכח על כך שדף שמיועד לדיונים (למשל לגבי הטמעה של בוט מסוים) לא צריך להיות מוגן קטגורית, בקביעות, כך שרוב המשתמשים לא יוכלו להשתתף בדיון. אם חייבים להגן על ההרצות של הבוט - תעשו אותן בדף אחר (אולי בפיסקה מוגנת?), שבו ייאמר בפירוש שאסור לדון בו, הוא מיועד רק עבור הבוט. נרו יאירשיחה • א' בשבט ה'תש"ף • 14:22, 27 בינואר 2020 (IST)
אני מסכים עם בורה בורה שזה מסוכן להוריד את רמת ההגנה, ועדיף למצוא דרך להפרדת דפים. אני זוכר כמה מקרים שנעשו בעבר הרחוק עם כוונות טובות, ולא רוצה שזה יחזור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:45, 27 בינואר 2020 (IST)
@kotz: ‏editsemiprotected. דגש חזק - שיחה 18:33, 27 בינואר 2020 (IST)
עדכנתי את הבוט להסתפק בהגנה מסוג זה. ‏«kotz» «שיחה» 21:43, 27 בינואר 2020 (IST)
אני לא מבין את הצורך בשנמוך ההגנות. kotz, אני מבין שלפני הפעלת הבוט להשחתות לא תהיה השפעה אפקטיבית על כלום למעט הדף. מצד שני האם לאחר הפעלת הבוט, במהלך ריצה ארוכה, יש אפקטיביות לשינוי דפי המפרט? האם זה עלול לגרום לבוט להשחית? Shinaimm - שיחה 22:24, 27 בינואר 2020 (IST)

במובן מסויים דפי מפרט של בוטים רגישים יותר מדפי ממשק ותבניות נפוצות, כי השחתה של תבנית יכולה להשחית רבבת ערכים במכה אחת, אבל שחזור התבנית גם ישחזר את הנזק. לעומת זאת השחתה של דף מפרט לקראת ריצה של הבוט עלולה לגרום לו להשחית את כל הערכים באופן פרטני, כך שבשביל להחזיר את המצב לקדמותו יהיה צריך לשחזר את עריכות הבוט אחת אחת או לתכנת מנגנון תיקון ייעודי.
במקביל בדפי הדיונים יש לאפשר גם תגובות אנונימיות. לכן לדעתי הכרחי שתהיה הפרדה. מן הראוי שהבוטים יקראו את המפרט שלהם מדפי משנה ייעודיים. בברכה, גנדלף - 02:14, 28/01/20

זה מה שהיה עד היום וזה מה שצריך להיות. דף המפרט הוא דף משנה, ואמורים להיות בו (א) מפרט (ב) אישורים. הבעיה מתחילה כשמתחילים לקיים בו דיונים ואת זה צריך לעצור. אני סבור שיש להחזיר את הגדרות ההגנה של הבוט לדפים של הגנה מוגברת בלבד. הטענה שפתחה את הדיון בדבר עורכים שחסומים מלהגיב אכן לא קשורה ונא לא להציף בעיות אחרות שלא קשורות לבוט. דגש חזק - שיחה 02:21, 28 בינואר 2020 (IST)
לפי מה שאתה כותב צריך אדרבה, להגביר את ההגנה על הדפים האלה ולהגביל אותם לעורכי ממשק. יתרה מזו, לא צריך לקרוא לדפים האלה "שיחה", לא אמורה להתבצע שם שום שיחה. מונולוג מוחלט של הבוט. האם יש על זה הסכמה? נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תש"ף • 11:22, 28 בינואר 2020 (IST)
אני לא יודע אם יש טעם לדון על המרחב שבו הדפים קיימים, אבל העלאת ההגנה לעורכי ממשק תהיה טעות: (א) בורה בורה כותב את המפרט, והוא לא עורך ממשק (ב) חלק מהמאשרים, אם לא רובם, אינם עורכי ממשק. זה אומר שאי אפשר יהיה לא לכתוב את המפרט ולא לאשר אותו. דגש חזק - שיחה 11:25, 28 בינואר 2020 (IST)
דבר אחד צריך להיות מוסכם: הדיונים והאישורים צריכים להתבצע שבו כולם יכולים להשתתף בדיון. נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תש"ף • 11:33, 28 בינואר 2020 (IST)
לא מוסכם. דיונים צריכים להתבצע בדף השיחה של התבנית, ורק שם. שם כולם יכולים ואמורים להגיב. דף המפרט צריך להיות סטרילי, וההקמה שלו – כמו גם האישורים שבו – ייעשו רק לאחר הסכמה על מהות ההחלפה. האישורים הם מנגנון טכני שנועד לוודא שלפחות שני משתמשים אישרו את ההרצה. דגש חזק - שיחה 11:36, 28 בינואר 2020 (IST)
אז מה לא מוסכם? המילה "אישורים" בדבריי? על דיונים אתה מסכים? נרו יאירשיחה • ב' בשבט ה'תש"ף • 20:20, 28 בינואר 2020 (IST)
אחזור שוב: הדיונים לא צריכים להתקיים בדף המפרט. דף המפרט אמור להיות "טופס הפעלה" של הבוט לאחר דיון בדף השיחה הרלבנטי. ולכן הוא אמור להכיל: (א) מפרט (ב) חתימות של מורשי חתימה ("אישורים" בלע"ז). דגש חזק - שיחה 10:52, 29 בינואר 2020 (IST)
אז לגבי דיונים אתה מסכים. מישהו חולק? נרו יאירשיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 11:00, 29 בינואר 2020 (IST)
אין חולק אבל לא ברור מה אתה רוצה? את הדיון מנהלים בדף שיחת התבנית או באחד המקומות המיועדים ודף המשנה שהוא מפרט הבוט מיועד רק לאישורים והרצות ועל כן עליו להיות מוגן ברמת בדוקי עריכה. אני לא מסכים עם שנמוך ההגנה שביצע, או מתכנן לבצע, משתמש:Kotz. בורה בורה - שיחה 11:20, 29 בינואר 2020 (IST)
הוא כנראה מתכוון לדיון שהתקיים בדף שיחת_תבנית:Find_a_Grave/הטמעה#מהו_הצורך_בקישור_החיצוני_הזה?. באמת לא היה צריך להיפתח שם דיון, אלא בדף שיחת תבנית:Find a Grave. נראה לי שאפשר לסכם את הדיון הזה ולהמשיך הלאה. דגש חזק - שיחה 11:27, 29 בינואר 2020 (IST)
כל הדיון כאן נפתח בגלל שהיה באג, ואף אחד מבדוקי העריכה לא יכול היה לכתוב בדף המפרט. משזה סודר בדרך זו או אחרת, אכן אפשר להחזיר את ההגנה המקורית ולסגור את הדיון. בורה בורה - שיחה 11:34, 29 בינואר 2020 (IST)
אני לא בטוח לאיזה באג כוונתך. אני רואה שטכנית בדוקי עריכה יכולים להמשיך לדון בדף השיחה שאנו עוסקים בו, ואיני בטוח שזה בלתי אפשרי בדפים אחרים. לא צריכים בכלל לקרוא לזה דף שיחה, זה משהו אחר. אולי גם האישורים צריכים להיות בדף השיחה הרגיל של התבנית, עם קישור לשם מדף ההרצה. נרו יאירשיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 11:58, 29 בינואר 2020 (IST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── אתם מתעקשים לא להבין זה את זה. הייתה תקלה מסוימת (שטופלה על ידי פלסטר) שמנעה מחלק גדול מהעורכים להגיב בדף ההוא. שם הדף מתחיל במחרוזת שיחה:___ כי זה דף משנה של דף השיחה המקורי. הוא אמור להיות מוגן, ולא אמורים לערוך אותו. אם אדבר בלי רמזים – הבלאגן התחיל מזה שמשתמש:נרו יאיר פתח דיון בדף המפרט (שיחת_תבנית:Find_a_Grave/הטמעה) במקום בדף השיחה (שיחת_תבנית:Find_a_Grave). נרו – זה לא אמור להפריע לך אם למרחב השם של דף המפרט קוראים שיחה, ויקיפדיה או עזרה. דף האישורים צריך להיות מוגן כדי לנוע מצב שבו מישהו לא מורשה ישתמש בחתימה של מישהו כן מורשה. בורה – הנקודה היא לא ההגנה של הדף אלא המיקום של הדיון. דגש חזק - שיחה 12:03, 29 בינואר 2020 (IST)

הדבר היה ככה: שאלתי היכן הדיון שבעקבותיו הוכנסו באופן אוטומטי, בעזרת בוט, קישורים למאות ערכים. הפנו אותי לדף השיחה ההוא, ולכן הגבתי בו. מעשה הגיוני, נכון? בשלב הבא אחרים לא הבינו למה הם לא יכולים להשתתף בדיון, ואז פתרו את זה והם הצטרפו. איש לא טען שהדיון אינו במקומו עד שהגעתי למזנון. כבר בהודעת הפתיחה שלי כתבתי שאין לי ויכוח על הגנת דף ההרצות, אם המומחים אומרים שזה נצרך. אמרתי שצריך לוודא שלא יתנהלו בו שיחות, ובעניין הזה אי אפשר לסמוך על כך שכולם יודעים שאסור, כי הם לא. אני שואל איך מונעים דיונים עתידיים של בדוקי עריכות בדפים האלה, שאינם מיועדים לדיון. ההצעה שלי: הוצאת הדפים האלה ממרחבי השיחה והדגשה בראשם שהם לא מיועדים לדיון, והדיון מקומו במקום אחר. נרו יאירשיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 12:10, 29 בינואר 2020 (IST)
עכשיו אתה מדבר ברור. אז תיקון קטן: הבלאגן התחיל מזה שמישהו שלח אותך למקום לא נכון. מתנצל.
בורה בורה, יש מצב שדפי המפרט והאישורים יתקיימו במרחב משתמש:KotzBot? דגש חזק - שיחה 12:14, 29 בינואר 2020 (IST)
גם לא מאשים אותו, האישור (הקצרצר) התנהל שם. הבעיה היא שהוא צריך להתנהל במקום אחר (וגם שצריכים להפעיל יותר שיקול דעת כשמכניסים קישור דל כזה במחי בוט למאות ערכים). נרו יאירשיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 12:23, 29 בינואר 2020 (IST)
אין צורך ואין טעם לשנות את המיקום או הטכניקה של דפי המפרט. ככה זה כבר חמש שנים. דף המפרט הוא בדף משנה והדיון בדף השיחה. אם יש לנו דיון טכני, כמו שמתנהל עכשיו ב-שיחת תבנית:אתר ישיבה1/הסבת אתר ישיבה הוא ימשיך להתנהל בדף המפרט כי זה הכי נח ונגיש. בורה בורה - שיחה 17:01, 29 בינואר 2020 (IST)
יש ויש טעם לשנות, בורה. ברגע שהפעילות בדף המפרט חורגת מ"מפרט-חתימה" אין לקיים אותה בדף מוגן לבדוקי עריכות. דיון חייב להיות פתוח לכול (נסה לדמיין דיון בדף שיחה שמוגן בהגנת ממשק או הגנת מפעילים). אם אראה דיון שמתנהל בדף מוגן אדאג להעביר אותו משם או להורדת ההגנה. דגש חזק - שיחה 17:06, 29 בינואר 2020 (IST)
זה לא יקרה. וההעברה שלך של הדיון מפריעה. אני משתמש:דוד שי ומשתמש:Kotz עוסקים שם באפיון הבוט, לא משחקים בקקה אם פעם בעשר שנים יבוא מישהו ויבלבל את המוח בתרומה לא מעניינת. לידיעת מי שבאמת תורם בעצה מועילה, משתמש:IKhitron, משתמש:הנדב הנכון, משתמש:יונה בנדלאק. אשמח לשמוע מה אתם אומרים. בורה בורה - שיחה 17:41, 29 בינואר 2020 (IST)
דף המפרט צריך לשמש לדף המפרט ולאישורים. לא נכון לקיים בו דיונים, הוא אמור להיות טופס טכני בלבד. זו הסיבה שהגנה עליו מוצדקת. עכשיו תשים לב למה שקורה פה: אני "משחק בקקה" (תודה באמת על האיפיון שלי ושל תרומתי, ועל נועם דבריך), בעוד שהנימוק היחידי שאתה מצליח להסביר זה "ככה היה וככה יישאר". איי, אבל יש בעיות? לא משנה. נורה נבחרה, נורה תישאר – גם אם היא שרופה, גם אם כל העולם כבר משתמש בלדים ופלורוסצנטים – "ככה היה וככה הכי נח ונגיש". מה שצריך להיות זה אחד מהשניים: או שתעביר את המפרט למרחב אחר שאז יהיה אפשר לדון בשינויים בדף השיחה של המפרט, או שהדיונים על המפרט יתקיימו במקום אחר. לא מקיימים דיונים בדף מוגן, בטח שלא בהגנה לבדוקי עריכות. דגש חזק - שיחה 17:51, 29 בינואר 2020 (IST)
אני בהחלט חישב שיש צורך לתת לאנונימים להשתתף בדיון, אם התעורר צורך בכך. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 23:08, 29 בינואר 2020 (IST)
IKhitron כולם מסכימים שיש לאפשר לכולם להביע את דעתם. תייגתי אותך לשמוע אם הפרדת הדיון נצרכת גם בדיון טכני על אפיון הבוט שחוץ משניים שלושה אנשים אף אחד לא מבין בזה דבר ואין לו מה לתרום. ראה הדף שדגש העביר משיחת תבנית:אתר ישיבה1/הסבת אתר ישיבה. זה רק מפריע לנו בעבודה ולא תורם כלום. אנו לא יכולים לקפוץ כל רגע מדף לדף. בורה בורה - שיחה 01:14, 30 בינואר 2020 (IST)
וזה כבר בלתי אפשרי, לדאוג ששיחה על מפרט לא תכלול דברים על הסבה. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 01:25, 30 בינואר 2020 (IST)
לא "קופצים כל רגע". תחשוב על דף המפרט כעל צ'ק. על צ'ק לא מנהלים התייעצויות, לא משרבטים בדיחות ולא עושים ממנו טייארה (אלא אם כן זה צ'ק של זהבה בן). צ'ק רושמין אחרי שיודעים מה לכתוב בו, ואז חותמים. איך בדיוק אתה חושב להריץ מפרט אם לא סגרת על מה בדיוק אתה רוצה לעשות בו? דגש חזק - שיחה 01:31, 30 בינואר 2020 (IST)
דגש, אתה מתבלבל בין דפים מוגנים שאלה ריצות תקופתיות שהמפרט כבר גובש ונסגר לבין דפים כמו זה של ריצות חד פעמיות שאין עליהם הגנה. כנס לדף זה כאנונימי וכתוב מה שאתה רוצה. לכן כאן הדיונים הם בדף המפרט מטעמי נוחיות. וההעברה שלך לא היתה במקום. ואם אתה דואג שמישהו יחבל לנו בדף, יש לנו עוד שכבת הגנה שתמנע את זה בריצות מזדמנות שכמובן לא אפרט כאן כדי לא לתת רעיונות בורה בורה - שיחה 02:04, 30 בינואר 2020 (IST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── שחזרתי את הפעולה ההיא, היה נראה לי שהדף כן מוגן. אני עדיין סבור שבדף מוגן אין לקיים שום דיון, גם לא בין יודעי ח"ן. דגש חזק - שיחה 02:11, 30 בינואר 2020 (IST)

ויקיפדיה עולה נורא לאט או לא עולה בכלל, יש תקלות באתר?[עריכת קוד מקור]

ויקיפדיה עולה נורא לאט או לא עולה בכלל, יש תקלות באתר?

כן. זו תקלה גלובלית, נקווה שייפתר בקרוב. Ronam20 - שיחה 18:30, 26 בינואר 2020 (IST)
מעצבן. צחי לרנר - שיחה 04:22, 27 בינואר 2020 (IST)

איך להתמודד עם הוספת סעיף עיסוק בתבנית מדען[עריכת קוד מקור]

- הועבר לדף שיחת תבנית:מדען/סעיף עיסוק#איך להתמודד עם הוספת סעיף עיסוק בתבנית מדען

שמות ערכי פרעות[עריכת קוד מקור]

בערכים רבים על פרעות שנעשו ביהודים, מופיע יחד עם שם הערך גם ציון השנה בה הם הקיימו, ובחלק מהמקרים גם ציון המדינה (ראו קטגוריה:פוגרומים ביהודי מדינות ערב והאסלאם. עד כמה שהבנתי, לפי הכללים אמורים להוריד מכל הערכים האלו את התאריך והמדינה, מלבד אלו שיש ערך הזהה לשמם. פתיחת הדיון במזנון נעשית לאחר דיון פרטי בשיחה:גירוש מוזע, תימן (1679), ולאור המדיניות הקובעת ששינוי שם של ערכים רבים ייעשה לאחר דיון במזנון. מתייג את אלו שהשתתפו בדיון שם. שמזןBiegelRefael747בן עדריאלעמירם פאל.david7031שיחה • ג' בשבט ה'תש"ף • 18:43, 28 בינואר 2020 (IST)

כדברי שם כן דעתי כאן - אם אין שני ערכים בעלי שם זהה אין צורך במיקוד בסוגריים. Biegel - שיחה 21:11, 28 בינואר 2020 (IST)
בעד להוריד את הסוגריים, אלא אם כן היו פרעות אחרות באותו מקום, שהיו משמעותיות מספיק כדי שייכתב עליהן ערך. אם היו באותו מקום עוד מהומות כדאי להשאיר את השנה, גם אם עדיין לא נכתבו ערכים על המהומות האחרות. לדוגמה, בערכים המהומות הגזעיות בטלסה ופרעות טלסה ראוי להוסיף שנה לשם הערך, גם אם ניתן לערכים שם אחר. בערך מהומות הגזע בשיקגו (1919) ראוי להשאיר את השנה, גם אם עדיין לא נכתבו ערכים על המהומות ב-1949, 1966, 1968 וכו'. המטרה היא ליצור שמות ערכים מובחנים, לא למסור מידע.Politheory1983 - שיחה 03:29, 29 בינואר 2020 (IST)
כפי שציינתי שם, א. נראה לי חשוב שהשם ייתן ולו רמז קטן לתוכן הערך. הסרת הסוגריים או המדינה תמנע זאת במקרים רבים בהם מדובר בשם בלתי ידוע או סתמי כלשהו. ב. צריכה להיות אחידות כלשהיא בשמות וכיום ברובם המכריע של ערכי הפרעות מצויינים הן השנה והן המקום. עמירם פאל - שיחה 22:35, 29 בינואר 2020 (IST)
המקום מצוין או בגלל שינויים שאתה עשית, או בגלל שמשתמשים עם אותה מחשבה שינו. האחידות לא צריכה להיות ביחס לערכי הפרעות, אלא ביחס לערכים כולם בוויקיפדיה. נכון, שבערכי הפרעות יש הרבה כפולים, כי לצרנו היו הרבה מקומות שקרו בהם פרעות בכמה תקופות. זו עדיין לא סיבה לשנות את כל ערכי הפרעות.david7031שיחה • ד' בשבט ה'תש"ף • 22:40, 29 בינואר 2020 (IST)

תמצות נימוקים בתבניות עריכה/שכתוב[עריכת קוד מקור]

נתקלתי בערך תאוריית הייחוס במצב שבו עורך מציב תבנית עריכה עם נימוק ארוך, שבמקרה הזה גם מביע דעה על התאוריה ("מוגדרת היטב אם לא המוגדרת היטב מכולן“) ומפרט מיני דברים שלדעתו צריכים להיכלל בערך. שיניתי תוך העתקת הביקורת לדף השיחה, אבל השינויים בוטלו. לעניין הכללי יותר: לדעתי צריך להיות כלל שהנימוק חייב להיות תמציתי והפירוט בדפי השיחה. אם זה אפשרי טכנית, נראה לי ראוי להגביל את מספר התווים בנימוק. לא הגיוני שקוראים יגיעו לערך וייתקלו דבר ראשון בפסקת ביקורת. Politheory1983 - שיחה 04:05, 29 בינואר 2020 (IST)

לדעתי חשוב שהקוראים יבינו מה הבעיה בערך המוצג בפניהם. זה מועיל גם לתועלת שבכל זאת יוכלו להפיק ממנו וגם לאמינות של ויקיפדיה באופן כללי. כמובן שכמו בערכים עצמם חשוב להקפיד על ניסוחים אובייקטיביים וענייניים. בברכה, גנדלף - 09:34, 29/01/20
אין לי אלא להסכים. יש הרבה דרכים לסמן בעיות בערך. תבנית עריכה/שכתוב היא תמרור אזהרה ראשון, ותפקידה בנוסף הוא לקרוא לעורכים לשפר. בנוסף יש תבניות מקור, הבהרה, ולהשלים שמעידות לקורא על חוסרים ובעיות ספציפיים. מה שלא נראה לי הגיוני זה שימוש בתבנית בראש הערך לביקורת מפורטת, שמקומה בדף השיחה.Politheory1983 - שיחה 10:33, 29 בינואר 2020 (IST)
אי אפשר לשלול קטגורית נימוק לתבנית עריכה באורך שורה וחצי. אם הנימוק הספציפי בערך תאוריית הייחוס מפורט מדי או לא, זו לא מחלוקת למזנון אלא לדיון בדף השיחה של הערך. בברכה, גנדלף - 11:15, 29/01/20
נגד הכבדת הרגולציה. יש להשאיר את שיקול הדעת בידי העורכים. אמירושיחה 12:53, 29 בינואר 2020 (IST)

אמריקאי או אמריקני?[עריכת קוד מקור]

לפעמים נדמה לי שיש ויקיפדים שעושים תיקונים טפלים וחסרי תכלית רק כדי לצבור עריכות, ללא קשר לתוכן ולמהות. לא יתכן שאני כותב בערך את המילה "אמריקאית" ואז מתקנים ל"אמריקנית", בעוד שהאקדמיה ללשון העברית קבעה במפורש, שחור על גבי אתר אינטרנט, ששתי הצורות לגיטימיות, ואין האחת נכונה יותר מהשנייה. בקיצור: אולי די???--נדב - שיחה 18:26, 4 בפברואר 2020 (IST)

המשתמש המדובר כבר צבר מספיק עריכות, והוא לא צריך את המריבה איתך בשביל זה. אבל הייתי אומר שמן הנימוס להגיב לו בדף שיחתו לפני שאתה רץ ומודיע לכל העולם על חוסר שביעות רצונך.david7031שיחה • י' בשבט ה'תש"ף • 18:30, 4 בפברואר 2020 (IST)
כבר הגבתי לו בדף השיחה האישי. אבל מאחר שזו לא הפעם הראשונה שאני נתקל בתופעה הזו בכלל, ראיתי לנכון להציף אותה "לכל העולם" בלי להזכיר שמות, ואין סיבה שאחזור בי. על זה נבזבז את זמננו? אני סיימתי עם הוויכוח הזה.--נדב - שיחה 19:29, 4 בפברואר 2020 (IST)

שמות ערכים בלועזית[עריכת קוד מקור]

יש מה לעשות עם שמות ערכים לועזיים שכוללים סימני פיסוק כמו Plague Inc. או Joe cocker! שסימן הפיסוק בהם מופיע בצד שמאל לפני שם הערך ונראה מוזר מאוד (הרי הנקודה כאן מסמנת קיצור של המילה Inc)? בגוף הערך אפשר לטפל עם תבנית משמאל לימין, אבל מה עם שם הערך עצמו? מה דעתכם? האם לא עדיף להשמיט את הסימן לגמרי? Ronam20 - שיחה 00:45, 5 בפברואר 2020 (IST)

השתמש ב{{שם שגוי}} בורה בורה - שיחה 00:50, 5 בפברואר 2020 (IST)
תודה. לא הכרתי. איפה אני משלב את התבנית? אתה מכיר איזה ערך לדוגמה שאראה איך זה נעשה שם? Ronam20 - שיחה 01:04, 5 בפברואר 2020 (IST)
ראה איך תקנתי את שם הערך. בורה בורה - שיחה 01:16, 5 בפברואר 2020 (IST)
עובד! תודה רבה. Ronam20 - שיחה 01:18, 5 בפברואר 2020 (IST)

תחרות טיוב נתונים של מוסדות גלאם בוויקינתונים[עריכת קוד מקור]

תחרות טיוב נתונים של מוסדות גלאם בוויקינתונים

ויקימדיה שבדיה מארגנת תחרות טיוב נתונים בוויקינתונים לפריטים של מוסדות גלאם, כלומר גלריות, ספריות, ארכיונים ומוזיאונים. התחרות תתקיים בין ה-17 ל-23 בפברואר 2020. עוד פרטים בקישור הזה. Gitit- WMIL - שיחה 10:07, 6 בפברואר 2020 (IST)