ויקיפדיה:מזנון/רדיפה אישית
דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.
גילגמש רודף אותי אישית ומוחק ומשחית ערכים שלי תוך כדי שהוא משתמש בתואר "מפעיל מערכת" שלו בכוחנות. דוגמא לערך שהוא מחק ללא סיבה (אין אף שגיאה בערך)
שקיפות[עריכת קוד מקור]
באופטיקה שקיפות היא תכונה של חומר המאפשרת לאור לעבור דרכו. התכונה המנוגדת לשקיפות היא אטימות. למרות ששקיפות לעיתים קרובות מתייחסת בחיי היומיום לאור הנראה, שקיפות יכולה להתייחס לכל סוג של קרינה. לדוגמה: בשר הוא שקוף לקרינת רנטגן, ועצמות הן לא, דבר המאפשר שימוש במכשירי רנטגן רפואיים.
דוגמאות לחומרים שקופים הם אוויר ועוד כמה גזים, נוזלים כמו מים, רוב הזכוכיות, וחומרי פלסטיק כמו פרספקס. כשמידת השקיפות של החומר עולה בהתאם לאורך הגל של האור, התמונה שניראת דרך החומר מקבלת גוון שונה. זה קורה לדוגמא בגלל תחמוצת מתכתית בזכוכית, או בחלקיקים יותר גדולים כמו בעשן. אם החומר יכיל חלקיקים רבים כמו שמוצגים פה בדוגמה יכול להיות שהחומר יהפוך לאטום, כמו בעשן כבד.
- מה זה צריך להיות שאתה שם את אותו טקסט כל פעם בשם אחר? אם יש שם שזה מתאים לו אז תשים אותו שם, ותתעקש עליו שם. זה שאתה כל הזמן מחליף את השם מעיד על חוסר הרצינות שלך. eman
- אני כל הזמן כותב את זה בשם שונה כי גילגמש כל הזמן מוחק את זה ונועל את הדף... שם הערך צריך להיות שקיפות (אופטיקה). --חכם חנוכה@ 00:10, 8 אוק' 2004 (UTC)
דוגמא קיצונית יותר היא בערך שתלי סיליקון:
הגירסה שלי שתורגמה כולה מהויקיפדיה האנגלית: http://he.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=%D7%A9%D7%AA%D7%9C_%D7%A1%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%9F&oldid=127329
הגירסה המצונזרת ללא כל סיבה של גילגמש: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%AA%D7%9C_%D7%A1%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%9F
- אם זה עלה למזנון, אציין שהערך מכיל טעויות גסות. אני נמנע מלדון בענין עם מר חכם. אשמח להסביר את השינויים לויקיפדים אחרים. גילגמש 23:21, 7 אוק' 2004 (UTC)
- אז הנה אני מבקש שתסביר לי. אני מבין שזה די מאומץ מתוך הויקי האנגלית (Aגם שם הערך לא נראה רציני מידי), ושבהמשכו מדובר גם על שקיפות של בגדים... eman
- קודם כל חוסר ההתאמה. בהתחלה מדובר על אור אחר כך על כל סוג של קרינה. זה איננו נכון. מדובר רק בקרינה אלקרטומגנטית. במעבר חום למשל לא מתיחסים לחומרים אטומים ושקופים. עצמות לא עוצרות את הרנטגן. אומנם המיו שלהם גבוה יותר (אני לא בטוח שזאת האות שבה משתמשים בארץ. אם תרצה, אביא את כל הנוסחא) אבל הרנטגן עובר יופי לא רק בעצמות אלא בכל תווח שהוא. העוצמה יורדת בצורה לוגריתמית ולכן לדבר על בלימה מוחלטת פשוט לא נכון. בעיה גם עם חומרים שקופים. אין הגדרה בגוף הערך לחומר שקוף ולא לאף יחידה. אין תכונות פיזיקליות ללא היחידות המתאימות. ישנה בעיה גם עם "תוספת החלקיקים בעשן" שוב, אין מצב שבו החומר יהיה אטום לגמרי. בקיצור הערך דורש שכתוב מלא ולא מדובר על טעות קטנה פה, טעות קטנה שם.
- בקשר לסיליקון, תראה בהיסטוריה
- גילגמש 07:08, 8 אוק' 2004 (UTC)
- גילגמש אתה לא מבין כלום. אל תעשה את עצמך מבין. הנה הערך מויקיפדיה האנגלית http://en.wikipedia.org/wiki/Transparency_%28optics%29 - אם יש טעות אז היא שייכת לשם. והנה הערך של שתל סיליקון - בדיוק כמו שאני תירגמתי http://en.wikipedia.org/wiki/Breast_implant ואתה הישחתת אותו ללא סיבה. --חכם חנוכה@ 01:23, 8 אוק' 2004 (UTC)
- גילגמש, לא עקבתי ולא ברור לי מה הם גלגוליו של הערך, אבל אם מחקת אותו כשהוא עלה זה באמת נראה די משונה, מספיק להצמיד לו תווית של "דורש שכתוב", או לשכתב בעצמך. אשמח אם תפרט קצת על הטררם שסביב הערך. בינתיים ראיתי שהפעלת הגנה על ערך ריק (?) ואמרת שיש לשכתב אותו אבל לך אין כוח. באופן כללי עושה רושם שאתה מונע ממישהו בכוח להעתיק ערך (גרוע, אמנם) מויקי האנגלית, וגם מונע יכולת לשכתב אותו כמו שצריך. האם כך היית נוהג אם אני הייתי מנסה להעלות את הערך? או אם "דני כהן" היה מנסה? אגב, דומני שהחשד שלך התעורר בגלל השורה האחרונה בערך האנגלי - גם אני לא רואה בה טעם (וזה, כאמור, ערך גרוע) אבל זה מצדיק לכל היותר את העפתה מהערך העברי אם תוסף אליו, לא חסימתו. גדי אלכסנדרוביץ' 07:00, 8 אוק' 2004 (UTC)
- אני הסברתי באריכות את הסיבה למחיקה. ההגנה נועדה למנוע ממר חנוכה לעלות את הערך בשנית. הערך כה גרוע שלא ניתן לתקנו אלא יש לשכתבו לחלוטין. אילו היה מדובר בויקיפד אחר, לא היתי נוהג כך. היות ואין שום סיכוי להגיע להבנה כלשהי עם מר חכם, זאת היתה הדרך היחידה שנותרה לי. כל תיקון נראה לו השחתה וכל עריכה היא בגדר "גילגמש הטיפש לא מבין דבר". אני סיימתי את הדיונים עם מר חכם ולא מתכוון להסביר לו מדוע ולמה אני מוחק או עורך את מאמריו. בקשר למאמר הספציפי הזה, הסברתי בעקבות בקשתו המפורשת של עמנואל. גילגמש 07:09, 8 אוק' 2004 (UTC)
- גילגמש, אני חושב שהשורה התחתונה היא שאתה מתנהג בבריונות וגורם נזק לויקיפדיה על בסיס השנאה הקיצונית ושלוחת הרסן שלך לחנוכה. ברור לי לחלוטין שלא הייתה סיבה למחוק את הערך (שהרי ערכים גרועים יש לנו כאן למכביר והם בד"כ לא נמחקים, בוודאי שלא ללא שיתבצע דיון בעניין) וגם ההגנה עליו רק גרמה נזק לעניין ומנעה את האפשרות לשפר אותו. אתה באמת מתבקש להתעלות מעל להתנהגות הילדותית בצורה מביכה שאתה מפגין בשבועות האחרונים ולהתחיל להתייחס לטקסטים כאן לגופו של עניין ולא לגופו של אדם. SHIMONSHA
- אני הסברתי באריכות את הסיבה למחיקה. ההגנה נועדה למנוע ממר חנוכה לעלות את הערך בשנית. הערך כה גרוע שלא ניתן לתקנו אלא יש לשכתבו לחלוטין. אילו היה מדובר בויקיפד אחר, לא היתי נוהג כך. היות ואין שום סיכוי להגיע להבנה כלשהי עם מר חכם, זאת היתה הדרך היחידה שנותרה לי. כל תיקון נראה לו השחתה וכל עריכה היא בגדר "גילגמש הטיפש לא מבין דבר". אני סיימתי את הדיונים עם מר חכם ולא מתכוון להסביר לו מדוע ולמה אני מוחק או עורך את מאמריו. בקשר למאמר הספציפי הזה, הסברתי בעקבות בקשתו המפורשת של עמנואל. גילגמש 07:09, 8 אוק' 2004 (UTC)
- גילגמש, לא עקבתי ולא ברור לי מה הם גלגוליו של הערך, אבל אם מחקת אותו כשהוא עלה זה באמת נראה די משונה, מספיק להצמיד לו תווית של "דורש שכתוב", או לשכתב בעצמך. אשמח אם תפרט קצת על הטררם שסביב הערך. בינתיים ראיתי שהפעלת הגנה על ערך ריק (?) ואמרת שיש לשכתב אותו אבל לך אין כוח. באופן כללי עושה רושם שאתה מונע ממישהו בכוח להעתיק ערך (גרוע, אמנם) מויקי האנגלית, וגם מונע יכולת לשכתב אותו כמו שצריך. האם כך היית נוהג אם אני הייתי מנסה להעלות את הערך? או אם "דני כהן" היה מנסה? אגב, דומני שהחשד שלך התעורר בגלל השורה האחרונה בערך האנגלי - גם אני לא רואה בה טעם (וזה, כאמור, ערך גרוע) אבל זה מצדיק לכל היותר את העפתה מהערך העברי אם תוסף אליו, לא חסימתו. גדי אלכסנדרוביץ' 07:00, 8 אוק' 2004 (UTC)
התנהגתי כך רק כי כל דיאלוג עם מר חכם מסתכם במלחמת עריכה אינסופית. לא ראיתי טעם להסביר לו. בקשר לערכים גרועים אחרים, אז לדעתי יש למחוק גם אותם ויפה שעה אחת קודם. גילגמש 16:01, 8 אוק' 2004 (UTC)
- בגלל ההיסטוריה שלכם, זה קורה ביתר שאת כאשר אתה מעורב בעניין. אני מציע שתימנע מלעסוק בכל מה שקשור לחוכמולוג, גם במקרים שאתה צודק. כי בהרבה מקרים הנזק שההתערבות שלך גורמת עולה על הרווח שיש מכך, וגם לפעמים אתה מאבד שליטה. אני מודע בהחלט שיש שחיקה בהפעלת סמכויות. גם אני מוצא את עצמי נמנע מלעשות לפעמים דברים (כמו למחוק דברים קצרמריים או חשודים בהעתקה), כי אין לי כוח וסבלנות כמו שהיו לי בעבר, ואני משאיר את זה לאנשים רעננים יותר. אני מציע שתעשה את זה בכל מה שקשור לחוכמולוג חנוכה. eman
- אני מסכים עם עמנואל. גילגמש, אולי עדיף שתסיר את ידייך ממה שהחכמולוג עושה ותקדיש את הזמן להוספת ערכים, דבר שאתה עושה היטב. במקרה הזה, גרוע ככל שהערך יהיה, לא היה מקום למחוק אותו או לנעול אותו, אלא פשוט להוסיף לו סימן של "דורש שכתוב" או לשכתב בעצמך. כמו שהוא היה, לא הייתה סיבה שהוא יימחק וינעל, ואפילו אם החכמולוג כתב אותו. גם אני, כשאני רואה ערך מתמטי שגוי, לא מוחק אותו אלא מוסיף לו תווית של "שכתוב" או משכתב בעצמי. סגנון העריכה הברוטלי של מחיקות/נעילות, רצוי שלא נשתמש בו אלא במקרים קיצוניים, ולגופו של ערך, לא לגופו של מוסיף הערך. גדי אלכסנדרוביץ' 16:48, 8 אוק' 2004 (UTC)
תגובה[עריכת קוד מקור]
אני חוזר ומדגיש, פעלתי כך רק כי כל דיאלוג עם מר חכם מגיע למבוי סתום. במקום לבזבז זמן על מלחמות עריכה מיותרות החלטתי לפעול בדרך בה נהגתי. אולי היתי צריך לשים תבנית שכתוב במקום מחיקה, אם כי כפי שהסברתי לא היה מה לשכתב בערך, היות ורובו ככולו היה מלא בטעויות. גילגמש 18:09, 8 אוק' 2004 (UTC)
- עקרונית, וכדאי להבהיר את זה, התבנית של "ערכים הדורשים שכתוב" אמורה לציין גם ערכים שיש לכתוב את כולם מחדש - זו לפחות הייתה כוונתי כשיצרתי את התבנית הזו. במקרה הזה, בכל מקרה, לא היה שום צורך בדיאלוג - הכנסת תבנית השכתוב הייתה מספיקה, ושחנוכה יתפוצץ. גדי אלכסנדרוביץ' 18:16, 8 אוק' 2004 (UTC)
- אוקיי, להבא אנהג בהתאם לעצתך. גילגמש 18:19, 8 אוק' 2004 (UTC)