ויקיפדיה:מפעיל נולד/ארכיון אוקטובר-דצמבר 2007

__

דף זה הוא ארכיון של ההצבעות שהתקיימו במפעיל נולד. הצבעות חדשות יש לקיים בדף מפעיל נולד הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

דניאל צבי

דניאל צבי (שיחה | תרומות | מונה)

ברצוני להמליץ על דניאל צבי. דניאל נמצא איתנו כבר שנתיים, שבהן הוכיח שיקול דעת ומזג נעים ומסביר פנים. הוא גם פעיל בתחזוקה ובמלחמה במשחיתים. אין לי ספק כי זהו מינוי ראוי. תומר 20:14, 3 בנובמבר 2007 (IST)

• בעד סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 20:15, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד, על אף דעותיו הידועות לשמצה בנוגע לתבנית הארורה (-: ‏pacman - שיחה 20:17, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד - אחראי, מסור, פעיל. פרופיל אידיאלי של מועמד לתפקיד מפעיל מערכת. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 20:19, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד חי _{◣ 3.11.2007, 20:19 (שיחה)}
• כתבתי לפני התנגשות עריכה: כתבתי לפני התנגשות עריכה: כתבתי לפני התנגשות עריכה: בעד עידו • שיחה 20:20, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד - צריך אחד כזה בממשלה... :-) ברי"א 20:22, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד גילגמש • שיחה 20:23, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד ‏Gridge ۩ שיחה 20:25, 3 בנובמבר 2007 (IST).
• בעד בהצלחה. ירון • שיחה 20:25, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד ST∙אסתר 20:28, 3 בנובמבר 2007 (IST) איך זה לא קרה עדיין?
• בעד ליש 20:37, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד אביעד‏ • שיחה 20:39, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד דורית 20:40, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד - ובקרוב יידע גם צרפתית! אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 20:41, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד א&ג מלמד כץ • שיחה 20:44, 3 בנובמבר 2007 (IST). זה הולך להיות יום שחור למשחיתים
• בעד בהצלחה. דניאל ב. 20:50, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד, בהצלחה! אלדד • שיחה 20:50, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד, יוספוס • שיחה 20:54, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד השמח בחלקו (-: איזה יופי... 21:01, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 21:04, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד אביהו • שיחה 21:07, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד דב ט. 21:12, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד בהחלט! מוטל (שיחה | תרומות) 21:19, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד איתן • שיחה 21:39, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד ‏odedee • שיחה 22:00, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד, סומך מאוד על שקול דעתו, אופי, וצניעותו --‏sir kiss • שיחה 22:27, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד מאוד. נריה 22:34, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:38, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד נעה 22:44, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד. כמובן. עוזי ו. 22:44, 3 בנובמבר 2007 (IST)

אוף, גם אני רוצה להשתתף ולא נותנים לי! ‏Harel‏ • שיחה 22:45, 3 בנובמבר 2007 (IST)

• בעד איש טוב ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:11, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד עמרי • שיחה 23:18, 3 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד דרור 00:44, 4 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד Geagea 03:24, 4 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 09:15, 4 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד אדם שעליו נאמר אם זו כמות הידע שלך לפני שהתחלת ללמוד באוניברסיטה - בטוחני שעוד נתגאה בכך שהכרנוך בצעירותך (הציטוט שלי, בדף שיחתו). שירבו כמותו בישראל! ‏עמיחי 11:06, 4 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד לתומי הייתי סבור שהוא מפעיל ממזמן. צביקה 11:11, 4 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד בתנאי שלא יפחית את פעילותו בהידעת? חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 11:55, 4 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 13:20, 4 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד ודאי! בברכה, ינבושד.
• בעד כן ירבו כמותו. עמית 17:37, 4 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד ---יוני--- 11:40, 5 בנובמבר 2007 (IST)

מונה למפעיל מערכת ―Harel (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

Yonidebest

Yonidebest (שיחה | תרומות | מונה)

• קישור להצבעה על הסרת ההרשאה

בדיון הסרת ההרשאה שלו הוסכם, עד כמה שהבנתי, שאם יתקבל הרושם שהוא שינה את דרכו לאחר זמן מה ניתן יהיה להציע אותו במפעיל נולד. התרשמתי שהוא זקוק לסמכויות ושהוא לא ינצל אותן לרעה. נוי 17:17, 7 בנובמבר 2007 (IST)

ראשית עליך לקבל את אישורו בדף השיחה שלו. חי _{◣ 7.11.2007, 17:18 (שיחה)}

שיחת משתמש:Yonidebest#שלום. נוי 17:20, 7 בנובמבר 2007 (IST)

הערתו של אלמוג נכונה מאוד: מפתיע לראות שמרבית המשתמשים שנוהגים להגן על חסומים לצמיתות ודומיהם, ונלחמים ללא הרף כדי להעניק להם הזדמנות שניה, מתנגדים להעניק ליוני הזדמנות שנייה. נראה שדפוס ההצבעה הזה גם ימשך. ‏pacman - שיחה 21:24, 7 בנובמבר 2007 (IST)

שאלה ליוני

אני מסכים עם כל הדברים הטובים שנאמרו עליך, ואני יודע עד כמה אתה ויקיפד מרכזי, ותיק ותורם. אבל אני גם זוכר את הרקע להצבעה על הסרת סמכויות המפעיל שלך (שבה, אם אני זוכר נכון, לא הצבעתי), ואני דואג מה יקרה אם כמפעיל תעמוד שוב במוקד של ויכוחים ומחלוקות ללא הפסק. לפני שאוכל להצביע "בעד" הייתי רוצה לקרוא כאן איזו הצהרת כוונות שלך כמפעיל, כמה משפטים על איך אתה רואה את ההתנהלות שלך כאן בעתיד אם תקבל שוב את הסמכויות. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 17:42, 7 בנובמבר 2007 (IST

שוב, ראה שיחת משתמש:Yonidebest/ארכיון32#שלום. נוי 17:45, 7 בנובמבר 2007 (IST)

קראתי את הדברים, ועם יד על הלב, ועם ההיסטוריה הכאובה של יוני כמפעיל, מה שכתוב שם לא מספיק. אני רוצה לדעת באופן מפורט יותר איך יוני מתכוון להתנהג במקרים של מחלוקת, במקרים של מלחמות עריכה, באיזו לשון הוא ינקוט וכו'. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 17:53, 7 בנובמבר 2007 (IST)

אני מצטרף לאביעד. ערןב 20:56, 7 בנובמבר 2007 (IST)

קשה לי לענות זאת משום שזו שאלה כללית מידי, וזה די תלוי בנסיבות. ככלל, כשאני נתקל במחלוקת היום אני נוטה לא להתערב. אני יכול לומר בבטחה שעכשיו אני מבין טוב יותר את הצד של חסרי הסמכויות, ושאפילו הגנה על דף במלחמת עריכה זה דבר מאוד מעצבן - שהרי אז אף אחד לא יכול לערוך את הדף, גם מי שלא צד במחלוקת. ספציפית, במלחמת עריכה, לעניות דעתי, אפילו קודם הגנה על הדף, עדיף לפנות למשתמשים ולבקש מהם לדון בדף השיחה. אם זה לא עוזר, והם ממשיכים לשחזר אחד את השני - יופעל על הדף הגנה זמנית של חצי שעה, עד להרגעת הרוחות.

אני רוצה לציין שאם אמצא את עצמי שוב בלב מחלוקות וויכוחים ללא הרף, ויהיו שוב מי שיציעו ברצינות להסיר את הרשאותי - לא אטריח את הקהילה בשנית - אלא אפרוש מייד.

ידוע שאני מטפל במשחיתים אנונימיים חוזרים בקשיחות, ותעיד לטובתי רשימת התלונות שהגשתי, הן לספקים והן למשטרה. אני מכיר את כל דפי המדיניות שלנו ואת כל דפי העזרה, שחלקן כתבתי אני. מלבד זאת, אם יש לך שאלות ספציפיות, אשמח לענות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:38, 7 בנובמבר 2007 (IST)

הייתי שמח לשמוע קצת על השקפתך בנושא "השטח הציבורי" של ויקיפדיה (אמנם כל הויקיפדיה היא ציבורית, אבל יש בה מקומותף כמו העמוד הראשי למשל, שחשופים יותר לציבור הלא-ויקיפדי), בעקבות המקרים העגומים שהיו לך בנושא ה-sitenotice. האם אתה מסכים עם הגישה שסוברת שיש צורך לקבל את הסכמת הקהילה לשינויים ותוספות ב"שטח הציבורי" הזה, או שאתה סבור שכמפעיל מערכת יש לך חופש פעולה לא קטן באותם "שטחים ציבוריים"? ערןב 23:18, 7 בנובמבר 2007 (IST)

מובן שצריך לקבל את הסכמת הקהילה. הבעיה בזמנו הייתה שעד אז באמת היה למפעילים יד חופשית - היינו מוסיפים ומסירים משם מידע כל הזמן. כשהוספתי את ההלצה - היו הרבה מאוד משתמשים שתמכו בה, והרבה שלא. התקיימה הצבעה, היו יותר שהתנגדו - ובגלל שהדיון התקיים ברמות עצבנות גבוהות, ולא רק מצידי, הסרתי את ההלצה והחלפתי אותה בביקורת. הסרתי אותה מייד לאחר מכן, אך מישהו השיג אותי. אין ספק עכשיו שיש להביא דברים כאלו לקונצנזוס היום. לא רק שאני מסכים שאין חופש פעולה - אני רואה כעת את המפעילים ככלי בלבד: הקהילה היא מחליטה, והמפעילים מבצעים. כך למשל, לא מזמן הייתה מחלוקת בין מפעיל שמחק ערך למשתמש חדש אחר שרצה שהערך ישוחזר. אני ייעצתי למפעיל לשחזר את הערך, גם אם הערך במצב גרוע במיוחד, ופשוט להניח עליו תבנית חשיבות במקום. אני מסכים עם גישה זו גם היום - ברגע שיש מחלוקת, על המפעיל להתחשב במי שאין לו היכולת לבצע את הפעולה הנגדית. לא פעם זה קרה לי, ואני לא מתכוון לשכוח איך הרגשתי כשנתקלתי בסרבנות כזו מצד מפעיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:27, 7 בנובמבר 2007 (IST)

בחידוד לשאלה של ערן, ובהמשך לנושאים עליהם כבר דנו, הן כאן והן במקומות אחרים, אבקש לדעת האם להגדרת השטח הציבורי, עבורו יש לקבל הסכמת הקהילה, נכנסים לשיטתך גם דפי עזרה, קווים מנחים וכמובן - המונובוק של האתר. כוונתי היא כמובן לשינויים עקרוניים או גדולים, גם אם טכנים במהותם (ראה, לדוגמה, הויכוח בינינו על נושא העלאת התמונות). זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:39, 7 בנובמבר 2007 (IST)

זהר, כמות שאמרתי, כל פעולה של מפעיל צריכה להיות בקונצנזוס - אחרת יש לשחזר את הפעולה. אני כבר לא זוכר מה היה הוויכוח שלנו בנוגע לתמונות, למזלי ניחנתי בזיכרון לטווח קצר בלבד... ואם אתה מדבר על המונובוק של ויקיחדשות - אני עדיין מאמין כי האפשרות להביע דעות בוויקיחדשות תעודד משתמשים להשתתף במיזם. דף חדשות ללא דעות הוא די חסר תועלת, וזאת מוכיחים כל אתרי החדשות באינטרנט, וגם ויקיחדשות האנגלית. חבל שאתה מונע את צמיחתה של הקהילה (שאינה קיימת בינתיים). תמיד אפשר לבטל שינויים כאלו כאשר תיווצר שם קהילה, אם זו תחליט על כך. השארת המצב הקיים שם - היא שמונעת מהמיזם להתפתח. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:46, 7 בנובמבר 2007 (IST)

אני חושב שענית על השאלה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 00:22, 8 בנובמבר 2007 (IST)

יודע מה, בכל זאת, - אני מתייחס לנושא דפי העזרה לגבי העלאת תמונות לאתר, כמו גם דפי המדיה ויקי (רוב הדיון אז היה במסנג'ר, אבל תחילתו בכאן). השאלה שלי לא הייתה לגבי האם שינוי כלשהו בוויקיחדשות (אחרת הייתי מעלה כבר הכל) או בוויקיפדיה היה טוב או לא טוב, ולבטח לא התייחסה לקהילה בוויקיחדשות - אלא התייחסה לנושא באופן כללי. אני מדבר על נושא קבלת הסכמה לשינויים בדפי "השטח הציבורי" לפני ביצועם. אם תרצה אחדד שוב: אני מבקש לדעת האם כעת אתה חושב שהיית צריך להעלות הנושא לדיון לפני ביצוע אותם שינויים, או כאלו הדומים להם, או לאו? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:23, 8 בנובמבר 2007 (IST)

אם תבהיר לי על אילו שינויים בדיוק אתה מדבר, אוכל לעשות על השאלה שלך. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:25, 8 בנובמבר 2007 (IST)

כפי שהסברתי, אני מדבר על שינויים באופן כללי. הדוגמאות שנתתי הן כטבען, רק דוגמאות. מצאתי עוד שבריר שיחה כאן. נדמה לי שיש לי עדיין חלק מהלוג של שיחת המסנג'ר שלנו באותה העת. אני מדבר על דפי מדיניות ומדיה ויקי אשר ערכת לפי עקרון אשר לא הובא לאישור הקהילה או שלא הסכימה עליו. אני מדגיש שוב, אין לי כוונה לדון במקרים הספציפים האלו, אלא לדעת האם אתה מבין עתה שיש לדון לפני שינויים שכאלו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 01:41, 8 בנובמבר 2007 (IST)

אני לא בטוח שאני מבין אותך. עד כמה שאני זוכר, אני יצרתי את הדף הזה בצורה מסוימת, ואתה רצית שזה יהיה בצורה אחרת. התווכחנו על זה כאן ובמסנג'ר ובסוף הגענו לפשרה - תוך שאני מבצע את העריכה ומציג לך את הפשרה בדף עצמו. תקן אותי אם אני טועה, אבל הדף הזה הוא כמו כל ערך אחר בוויקיפדיה, ואם אני מתקן דף עזרה, ואתה חושב שזה צריך להופיע בצורה שונה - אז בשביל זה יש דף שיחה. אחרי הכל, זה דף עזרה, ולא דף מדיניות. בכל אופן, כמות שאמרתי, כל פעולה של מפעיל צריכה להיות בקונצנזוס - אחרת יש לשחזר את הפעולה ולהביא את הנושא לדיון. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 01:54, 8 בנובמבר 2007 (IST)

אתה לא עונה לי על השאלה. דפי עזרה, מדיניות ומדיה ויקי מציגים עקרונות של ויקיפדיה. במקרה אליו קישרתי בשתי התגובות האחרונות שינויים מסוימים שעשית בדפים, זמן מה לאחר שהוקמו לראשונה, הביאו להצגת עקרון שלא היה מקובל באותה העת (ועדיין לא) על הקהילה או שלא זכה להסכמתה. דבר דומה ארע בוויקיחדשות (ושוב מדגיש - אני משתדל מאוד שלא להעלות מחדש את הדיונים כאן, שכן הם לבטח לא יתרמו). דברים שכאלו אתה יכול לבצע (תחת הגבלות מסוימות בחלק מהמקרים עקב ההגנות, מן הסתם) גם כמשתמש מהשורה, אלה לאו דווקא פעולות מפעיל. אשאל שוב: האם כיום אתה מסכים שיש לדון לפני ביצוע השינויים או לאו? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 02:01, 8 בנובמבר 2007 (IST)

אם מה שכתבתי לא היה מקובל באותה העת - בוודאי שלא הייתי צריך לכתוב את זה. אני מקווה שזה עונה לך על השאלה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 02:22, 8 בנובמבר 2007 (IST)

"כאשר הוא זקוק להרשאות מפעיל, הוא משתמש בבוט שלו"

ראיתי את הטיעון הזה עולה פה ושם בדיון. האם השימוש בהרשאות מפעיל מחשבון הבוט מופיע בדף שינויים אחרונים? אם לא, יש בכך טעם לפגם, שכן פעולות המפעילים אמורות להיות זמינות לבקרה על ידי כלל ציבור הוויקיפדים כחלק מעיקרון השקיפות. גם אם הפעולות הנ"ל חשופות, יש בכך עדיין טעם מסוים לפגם: הרשאת בוט נועדה לדבר מאוד ספציפי: פעולות רפטטיביות אשר אינן מצריכות ביקורת (אלא אם כן הבוט עושה בלאגן), בעוד פעולות מפעיל מערכת, כפי שכתבתי לעיל, צריכות להיות ברורות וזמינות לבקרה של הקהילה. לכן, המצב הנוכחי הוא אנומליה לא תקינה, לדעתי, וראוי לתקנה, לכאן או לכאן (ואני את דעתי בנושא הבעתי בהצבעה ובדיון לעיל). ערןב 12:42, 9 בנובמבר 2007 (IST)

כל פעולה שמבוצעת מחשבון בוט אינה מופיעה בשינויים האחרונים. עם זאת, למיטב ידיעתי, יוני אינו מבצע פעולות מסוג מחיקה, הגנה או חסימה באמצעות הבוט (למעט פעולות של הבוט, כגון מחיקת תמונות שאינן בשימוש), אלא רק עריכת דפים מוגנים. אני מסכים שזה לא תקין. ‏– rotemliss – שיחה 12:46, 9 בנובמבר 2007 (IST)

ערכתי, אאז"נ, את עמוד הראשי פעמיים כדי לתקן שגיאות דחופות. בפעם אחרת ביצעתי 3 עריכות באחד מדפי הסקריפטים המוגנים, כמובן - כדי לתקן אותם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:21, 9 בנובמבר 2007 (IST)

דעות

• בעד א&ג מלמד כץ • שיחה 17:29, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 17:30, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד דרור 17:32, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד אני גילתי את ויקיפדיה לאחר שיוני הפסיק להיות מפעיל, ולא נתקלתי בשום פעולה שלו שלא מצאה חן בעיני. אני בהחלט חושב שיוני יוכל לתרום רבות בתור מפעיל. בהצלחה מוטל (שיחה | תרומות) 17:41, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד הסרת ההרשאה הוכיחה את עצמה. יוני לא ידע איך להתמודד עם הסמכויות שניתנו לו בתור מפעיל, ואני לא רואה סיבה להחזיר לו את מה שגרם לו לפעול בצורה כל כך כוחנית. זה יהיה צעד אחורה. הוא נשאר משתמש תורם, והוא מסתדר יופי בלי סמכויות המפעיל. אין צורך להחזיר את הגלגל לאחור. ―odonian (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
• בעד ‏pacman - שיחה 17:56, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד אכן לאחרונה הבחנתי בצדדים טובים ביוני, אבל לדעתי החזרת הכוח לידיו תוביל להתנהגותו הישנה, מה שיפגע גם בו וגם בויקיפדיה. בהנאה, גלעד (שיחה) 18:18, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד, מאותן סיבות שבגללן הוא הודח, ובנוסף עקב העובדה שהוא לא זקוק לכך - כאשר הוא זקוק להרשאות מפעיל הוא משתמש בבוט שלו. לירן (שיחה,תרומות) 18:19, 7 בנובמבר 2007 (IST)

זה לא פתרון. נוי 18:31, 7 בנובמבר 2007 (IST)

לא רק שזה לא פיתרון, זה עקרונית מצריך שלילת דגל בוט, אבל זה מה שקורה בפועל (לדוגמה, חפש בארכיון השיחה של יוני מקרה שבו משתמש אחר ביקש ממנו למחוק תמונה - והוא מחק באמצעות הבוט). לירן (שיחה,תרומות) 18:36, 7 בנובמבר 2007 (IST)

• נגד יסמין 18:21, 7 בנובמבר 2007 (IST)

אפשר נימוק בבקשה? נוי 18:31, 7 בנובמבר 2007 (IST)

• בעד נראה כי הוא ייזהר יותר בשימוש בסמכויות הפעם. תומר 19:02, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד ‏Gridge ۩ שיחה 19:08, 7 בנובמבר 2007 (IST).
• נגד עדיין קצר רוח. עמית 19:20, 7 בנובמבר 2007 (IST)
  • אני לא חושב שזה נכון P: ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:39, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד יש לי הערכה רבה על יוני כוויקיפד וכאדם שמוכן להושיט סיוע, אך השידוך בינו ובין סמכויות מפעיל לא עובד טוב. בברכה. ליש 19:35, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד נטע - שיחה 19:49, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד עמרי • שיחה 19:54, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד, כי אין אדם שלא מגיע לו צ'אנס נוסף, אבל עם קביעת דיון ציבורי (במזנון או בפרלמנט) בעוד שלשה חדשים. אם תהיינה בעיות, הם יעלו באופן טבעי באותו דיון, והביורוקרטים יוכלו להחליט מחדש מה רצוי לעשות. ברי"א • שיחה 20:09, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 20:11, 7 בנובמבר 2007 (IST) אני מצפה מכל סנגורי מפרי זכויות היוצרים והחסומים לצמיתות למיניהם, ומחסומים ששוחררו, שיהיה להם את היושר האינטלקטואלי לבוא ולהגיד - כמו שאני מבקש שיאמינו לי שהשתניתי ואני יכול לתרום, כך אני יכול להאמין לגבי אחרים.
• בעד הוכיח את עצמו אינספור פעמים כמפעיל וכתורם לויקיפדיה. ‏ Ramiy ( שיחה - תרומות ) 20:13, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד תורם הרבה ואני מאמין שאחרי שכבר התיישרנו עם עניין התמונות, הכל יהיה רגוע יותר. חוץ מזה, מגיע לו צ'אנס נוסף. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 20:18, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד כמו שנאמר מעלי. יש לי הערכה רבה ליוני כוויקיפד שתורם רבות, וכאדם שמוכן להושיט סיוע. עם זאת, היתה לו שהות ארוכה וממושכת עם סמכויות מפעיל, שלא היתה נעימה לחלק גדול מהקהילה (להלן ברשימות למעלה). לא כולם חייבים להיות מפעילים, ולא לכולם סמכויות המפעיל מתאימות. אני מעריך מאוד את תרומותיו ואף מחבב אותו, אך אינני תומך בהחזרת הסמכויות. :-) דני. ‏Danny-w‏ 20:20, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד מהסיבות בגללן תמכתי בהסרת הרשאותיו. ‏DGtal‏ 20:42, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד חזק. לא שינה את דפוס התנהגותו האגרסיבי והמתנשא במאומה. קרני • שיחה • משנה 21:21, 7 בנובמבר 2007 (IST)

תוכל לתת דוגמאות? ברי"א • שיחה 21:22, 7 בנובמבר 2007 (IST)

• בעד. אני דווקא התרשמתי שהוא שינה את דרכיו, והתרשמתי מהתנהגותו לטובה, מאז הסרת סמכויות המפעיל שלו. אלדד • שיחה 21:27, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד. השתכנעתי מדבריו של יוני. אביעד המקורי • שיחה • בואו להתפעל 22:25, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד חנה ק. 22:29, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד אם אנחנו מרוצים מהתנהלותו עכשיו, אז למה להסתכן בלהרוס את זה? eman • שיחה • ♥ 22:32, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד אביעד‏ • שיחה 22:39, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 23:19, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• כולנו בני אדם וכול בני האדם עושים טעויות לפעמים ללא אף יוצא מן הכלל, ולכן חשתי צורך לומר שאני בעד, על אף שברור שהביורוקרטים לא ימנו אותו. יחסיות האמת • ♥ 23:22, 7 בנובמבר 2007 (IST)
  • אני שמח לשמוע שאתה סולח לי :-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:28, 7 בנובמבר 2007 (IST)
  • לא נראה לי כזה בטוח שהביורוקטים לא ימנו, יש פה יתרון של איזה 8 לבעד. סתם עומר • שיחה • גם אני רוצה לקדם מיזם 23:37, 7 בנובמבר 2007 (IST)
    • 10, אבל מי סופר ;-) ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:40, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד "להחזיר עטרה ליושנה". חגי אדלר ~ כמה קישורים שבורים תיקנת היום? 23:23, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד Geagea 23:24, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד ובהצלחה. ערןב 23:37, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד רנדום 23:41, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד נעה 23:59, 7 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד דניאל ב. 01:12, 8 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד מה השאלה פה בכלל. אלירן d שיחה 02:08, 8 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד --איש המרק 02:32, 8 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד תורם גם ללא סמכויות. ההסרה היתה מוצדקת וראוי שלא תבוטל. קומולוס • שיחה בואו לעזור בתערוכה 02:33, 8 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד ‏Ingsoc‏ • שיחה 06:27, 8 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד סופר מריו 06:38, 8 בנובמבר 2007 (IST) למרות העבודה הנהדרת שעושה הבוט
• בעד מודה ועוזב ירוחם. ‏עמיחי 08:46, 8 בנובמבר 2007 (IST)
• בעד יש מצב ששכחתי להצביע? נוי 09:56, 8 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד ‏FTW‏ • שיחה 14:22, 8 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד אני מצטער להצביע כך, אבל אני לא סבור שיוני יכול לקבל את ההרשאות לאחר הפעולות השונות שעשה איתן בעבר, למרות תרומותיו הרבות (הן איתן והן בלעדיהן) שאינני מטיל בהן ספק. הנימוקים בדיון הסרת ההרשאה עודם תקפים. השימוש בבוט כדי לבצע תיקונים בדפים מוגנים, לאחר ההסרה ולמרות מספר בקשות, הכריע את הכף. אבל הוא מוזמן להמשיך לתרום כוויקיפד שאינו מפעיל. ‏– rotemliss – שיחה 14:54, 8 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד אני לא חושבת שאדם שחושב שלזוגות ויקיפדים יש זכות לדעה אחת בלבד וששואל בחורות האם הן במחזור ולכן הן עצבניות, ראוי להיות מפעיל. רותם 15:10, 8 בנובמבר 2007 (IST)

אפשר לקבל דוגמא בבקשה? סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 15:13, 8 בנובמבר 2007 (IST)

בוודאי - [1]. לגבי עניין המחזור, הוא היה מזמן ואני כבר לא זוכרת איפה הוא היה. רותם 15:27, 8 בנובמבר 2007 (IST)

לפי מה שאני מבינה אתם דיברתם על ויקיחדשות ולא על ויקיפדיה. לגבי המחזור החודשי אשמח לראות קישור, אם אני לא טועה משתמש אחר כתב זאת. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 15:34, 8 בנובמבר 2007 (IST)

אין קשר לוויקיחדשות. הוא אומר פה - אתם אחד, לא שניים. זכותכם לדעה אחת. זו הבעת דעה שאינה קשורה לוויקיחדשות, והיא עצובה מאוד, ומעידה עליו הרבה. בכל מקרה, זו דעתי, וכך היא תשאר, ככל הנראה. רותם 15:36, 8 בנובמבר 2007 (IST)

סקרלט - את ההערה לגבי עניין המחזור שרותם הזכירה תוכלי לראות כאן. ראוי לציין שיוני מחק אותה בעצמו כדקה לאחר שכתב אותה והעיר "טוב אני נסחף". בברכה, Ad hoc 03:37, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אני מציע 'דיל': להחזיר גם ליוני וגם למלח את ההרשאות כדי שיאזנו זה את זה. יחסיות האמת • ♥ 04:40, 9 בנובמבר 2007 (IST)

ממש בעד! דוד נ. דוד (שיחה | תרומות) 11:21, 9 בנובמבר 2007 (IST)

מכיוון ששניכם לא הייתם פעילים בעת שמלח השמיים היה פעיל, אני חייב לומר שאם הייתה פעם בתולדות הוויקיפדיה בה הרגשתי שהמרקם החברתי כאן מתפורר, ושהעסק בורח לכולם מבין הידיים, הייתה זו בעת פעילותו של מלח השמיים ב"קבוצת החברים למען גולשי ויקיפדיה" או איך שלא קראו לעניין הזה. המדובר בתקופה כואבת ועצובה, שנראה לי שרק מי שחווה אותה באופן אישי יכול להתייחס אליה באופן ראוי, ומאחרים יש בזה אלמנט מסויים של זריית מלח על הפצעים. אין להשוות את יוני למלח השמיים, ולו בשל העובדה שבניגוד למלח, גם לאחר הפוטש המשפיל והמביך שעבר יוני, והביקורת האישית מאוד והלא עניינית שקיבל, עדיין המשיך לתרום כאן, לא הוריד את היקף פעילותו, ועודו מחשובי הויקיפדים הפועלים כיום. מלח, עד כמה שעקבתי, ערך מאז שתי עריכות - האחת כדי להביע דעתו כי משתמש כמותו שחדל מלתרום צריך להמשיך ולהיות בעל זכות הצבעה, והשנייה על מנת להדיח את יוני. איני מוציא מכלל אפשרות שישנן עריכות נוספות שחמקו ממני, אך אין עוררין על כך שמלח חדל מלהיות משתמש פעיל כשהוסרו סמכויותיו, בעוד שיוני, אם בכלל, רק הגביר את פעילותו. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 11:39, 9 בנובמבר 2007 (IST)

• בעד אבל על אותו תקן שמקבל חסום שמשתחרר, אם הוא ישתמש בסמכויותיו לרעה, הן תלקח ממנו מייד, בלי אזהרות, דיונים והצבעות. בברכה, נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 15:20, 8 בנובמבר 2007 (IST)

  אני חושש שמה שכתבת פה הוא בגדר "מדע בידיוני". אין אפשרות כזו. אם הוא ממונה מחדש, הדחה מחדש דורשת הצבעה מלאה. אפילו ביטול סמכויות של מפעיל שפרש מהויקיפדיה דורשת הצבעה פורמאלית. eman • שיחה • ♥ 11:16, 9 בנובמבר 2007 (IST)

• בעד אפשר לחשוב שהצבעתי תעזור. החבר של... 15:43, 8 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד מלכת אסתר 19:14, 8 בנובמבר 2007 (IST) וברצוני לציין לשבח את העבודה המעולה שהוא ממשיך לעשות גם בלי הרשאות
• נגד כמו קודמתי ליז'אנסק 23:23, 8 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד – אם מאז שהוא לא מפעיל דרכיו השתפרו, למה להחזיר את הגלגל לאחור? יוני תורם בצורה הרבה יותר חיובית כשהוא לא מפעיל, ואין צורך להרוס את זה. בנוסף, כאשר הוא זקוק להרשאות מפעיל, הוא משתמש בבוט שלו שמשום מה עדיין בעל סמכויות כאלה, והעניין הזה כשלעצמו מחייב לא רק את זה שהוא לא יחזור להיות מפעיל, אלא גם נקיטת צעדים כדי למנוע את המקרה הזה, צעדים שלא ננקטים פה משום מה. אין בכל מה שכתבתי כדי להמעיט בערכן של התרומות החיוביות של יוני, שאותן אני מאוד מעריך. בברכה, דניאל • שיחה 11:57, 9 בנובמבר 2007 (IST)
• נגד talmoryair 12:22, 9 בנובמבר 2007 (IST)

שמחתי לראות שיש ליוני אוהדים רבים בקהילת ויקיפדיה, ואף אני מוקיר את תרומתו לוויקיפדיה בתחומים שבהם הוא פעיל בעת האחרונה. יחד עם זאת, ההתנגדות שהביעו כאן לא מעט ויקיפדים, מחייבת שלא למנותו למפעיל. אין לי ספק שיש תחומים רבים שבהם יוני יכול לתרום לוויקיפדיה, גם בלי הרשאת מפעיל.
ההחלטה שלא למנותו כמפעיל היא גם על דעת שני הביורוקרטים האחרים. דוד שי 13:14, 9 בנובמבר 2007 (IST)

אין לי ספק שמחוסר מעש הפרישה שלי בלתי נמנעת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:50, 9 בנובמבר 2007 (IST)

תומר ט

תומר ט (שיחה | תרומות | מונה)

לאחר בחינת פעילותו של תומר, אני חושב שפעילותו של תומר בתחום השחזורים והמלחמה בהשחתות תקבל פוש רציני עם סמכויות הולמות [בזמן שביתה זה עשוי להיות מועיל מאוד ;) ], מה גם שהוא נעים הליכות ומכיר היטב את הנעשה כאן. ירון • שיחה 16:36, 4 בדצמבר 2007 (IST)

• בעד סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 16:37, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ליש 16:38, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד שמח להיות מהראשונים שמצביעים :) נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 16:39, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ‏Gridge ۩ שיחה 16:40, 4 בדצמבר 2007 (IST).
• בעד ירון, אני מקווה שהתכוונת ל"בתחום השחזורים והמלחמה בהשחתות". לא ידוע לי על פעילות של תומר בתחום ההשחתות. דב ט. 16:42, 4 בדצמבר 2007 (IST)
  • אכן. תיקנתי, תודה. ירון • שיחה 16:43, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד תומר הוא אינטליגנטי מאוד והוא אחד האנשים הכי נחמדים וחיוביים בויקיפדיה צחי לרנר 16:47, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד עידו • שיחה 17:14, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד עמרי • שיחה 17:14, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד למעט פשלה אחת שלו, לא מצאתי דופי בפעילותו באתר. לירן (שיחה,תרומות) 17:19, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד בהחלט. כשתומר הציע את עצמו לפני מספר חודשים חשבתי שהוא מקדים את זמנו, אבל עכשיו אני בהחלט מרגיש שאפשר לסמוך עליו. מור שמש 17:20, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד Wierzba
• בהחלט בעד! ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:27, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד נעה 18:52, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ללא ספק. נוי 18:58, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ודאי, בשמחה.שלומית קדם 19:03, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד א&ג מלמד כץ • שיחה 19:26, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד בהחלט! נטע - שיחה 19:41, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד דורית 19:42, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד בהחלט בעד מועמד ראוי ורציני שכמותו. גילגמש • שיחה 20:12, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ‏pacman - שיחה 20:55, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד! השמח בחלקו (-: איזה יופי... 21:04, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד --Kaaveh Ahangar 21:11, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד מוטל (שיחה | תרומות) 21:57, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד יונתן ^שיחה 22:00, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד חי _{◣ 4.12.2007, 22:27 (שיחה)}
• נמנע בחנתי את דפי התרומות של מחצית נובמבר ולא ראיתי שהיה צורך בהרשאות חנה ק. 22:29, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד Fade to Black 00:21, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד Geagea 00:58, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד, שקדן ורציני - בהצלחה, תומר! אלדד • שיחה 01:10, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד יאיר • שיחה 01:26, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד, מקנן בי החשש שהמועמדות הזו הוזמנה במסנג'ר [2]. יחסיות האמת • ♥ • כ"ה בכסלו ה'תשס"ח 01:51:54

  ואם כן, אז? אביעד‏ • שיחה 01:54, 5 בדצמבר 2007 (IST)

  • הרי אני מסיר את החשש מלבך (ובלבד שאתה מאמין לי) - אם לא שמת לב, ההצעה כאן היא שלי. מכל מקום, אם זה מאוד מעניין אותך, כן - שאלתי את תומר לפני כן במסנג'ר. ירון • שיחה 01:54, 5 בדצמבר 2007 (IST)
    • הקומבינות במסנג'ר זה נושא שצריך לדון עליו (וביסודיות) במזנון Fade to Black 01:56, 5 בדצמבר 2007 (IST)
      • אתה יכול להעלות את הנושא, זה לא רלוונטי כרגע להצבעה. אביעד‏ • שיחה 01:58, 5 בדצמבר 2007 (IST)
        • לא נעשו כאן קומבינות, תוכנות מסרים מידיים אינן נותנות יתרונות כלשהם למועמדים, והן דווקא טובות, כיוון שזו בדיוק ה"התייעצות לא-רשמית בין חברים טרם הצעת מועמד", שמוזכרת למעלה, אשר עדיף לבצעה לפני העלאת המועמדות. אם ירון לא היה חושב שאני מתאים למפעילות, הוא לא היה מציע. כמו כן, אם שאר מצביעי ה"בעד" לא היו חושבים שאני מתאים, הם לא היו מצביעים כך ואין בדיון המקדים במסנג'ר דבר אשר יכול להשפיע על הצבעתם. תומר 02:34, 5 בדצמבר 2007 (IST)
          • הרי מן המפורסמות שאחד מציוני הדרך המרכזיים בהליך ההתמנות למפעיל הוא הצבעת נגד של יחסיות האמת. יש להעריך את מאמציו לנמק את הצבעתו בעילות שונות ומשונות. אכן, קומבינה נוראה שבה חברו יחדיו 31 משתמשים (לפי שעה) שמטרתם המשותפת טרם הובררה, אך מן הסתם אינה בחירת מפעיל ראוי. נו, באמת. עידו • שיחה 07:56, 5 בדצמבר 2007 (IST)
          • לגבי עצמי. אצא מהארון ואגיד שאני עד היום לא יודע להשתמש במסנג'ר ואף אחד גם לא פנה אלי, מפעיל נולד היה ברשימת המעקב שלי ומכאן הגעתי לכך, והבעתי את דעתי האמיתית צחי לרנר 10:46, 5 בדצמבר 2007 (IST).
            • איחס! (סליחה) ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:38, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ולא יזיקו עוד מפעילים עם מסנג'ר - ינתב את הריבים היותר מכוערים לשם במקום למזנון. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 02:42, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד דניאל ב. 03:15, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד talmoryair 07:39, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד --‏Golf Bravo‏ 14:42, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ‏עמיחי 15:20, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד Nir909‏ - שיחה 21:45, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:38, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ‏Visionary Dream • שיחה 00:44, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 07:22, 6 בדצמבר 2007 (IST) למה לא מתאמים איתי את זה במסנג'ר? אני חייב תמיד להיות אחרון?

מונה למפעיל מערכת

Amire80

Amire80 (שיחה | תרומות | מונה)

אני כותב בוויקיפדיה העברית כבר כמעט שלוש שנים. באמתחתי מעל 4000 עריכות במרחב הראשי - חלקן הוסיפו תוכן ממש וחלקן - תיקונים קטנים. גם יצרתי כמה עשרות ערכים. אינני מתעסק הרבה במחיקת דפים ומלחמה במשחיתים, אז לא נזקקתי להרשאות מפעיל עד עכשיו. אני מבקש עכשיו את ההרשאות, כי בחודשים האחרונים אני עוסק בפרוייקט מיון מאמרים חסרי קישורי בינוויקי ובקרוב אני מתכנן לעשות שינוי די משמעותי במבנה שלו וההרשאה למחוק מאמרים תעזור לי לעשות את זה בצורה יעילה ובלי הצורך להטריד את ציידי המשחיתים העסוקים. אוסיף, כי יש לי נסיון בשימוש בהרשאות מפעיל מהוויקיפדיה האנגלית. בתודה מראש. --אמיר א. אהרוני 19:49, 4 בדצמבר 2007 (IST)

הבהרה: אני הולך לשנות את מבנה הדפים באיזור ויקיפדיה:מאמרים ללא קישור לאנגלית/תוכנה חדשה, כי התוכנה כבר לא כל כך חדשה וכי הגיע הזמן שהיא תתבגר קצת. תוך כדי ביצוע השינוי אני הולך להעביר הרבה דפים ולמחוק הרבה דפי שירות שאין בהם צורך. נראה לי מסורבל ובירוקרטי לבקש ממפעילים לעשות את זה. כמו כן, תוך כדי המעברים הידניים שאני עושה על מאות הדפים ללא קישורי בינוויקי אני נתקל במקרים בהם יש צורך במחיקת דפים ונמנע מלתקן דברים מאותה הסיבה. אז החלטתי לבקש הרשאות. אינני הולך להיות צייד משחיתים ועוקב שינויים אחרונים במשרה מלאה, אבל יש עוד דברים שמפעיל יכול לעשות ואני מרשה לעצמי לחשוב שיש לי מספיק נסיון כאן באתר ושההרשאות יועילו לפרויקט ולא יזיקו. --אמיר א. אהרוני 22:28, 4 בדצמבר 2007 (IST)

תגובה: מבחינתי, אתה ויקיפד אמין וותיק שאין סיבה אמיתית שלא יקבל את ההרשאות. אבל ההרשאות הן לא פרו טרם, וכדי להסירן יש צורך בנהלים שונים, בהתאם למצב. שאלתי אליך היא כזו: אחרי שתסיים את המלאכה עליה אתה מדבר - מה אז? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 02:43, 5 בדצמבר 2007 (IST)

הרבה פעמים אומרים בדיונים כאלה - "אין לו צורך בהרשאות מפעיל, כי הוא אפילו לא פונה לבקשות ממפעילים". היו הרבה פעמים שרציתי לפנות לשם ולא פניתי, כי זו התעסקות בירוקרטית מעיקה שגוזלת זמן ממני ומהמפעיל המוציא לפועל: אני צריך לבקש, המפעיל צריך לזהות את זה, לבצע את הפעולה ולמחוק את בקשתי. זה פי ארבע יותר ממה שצריך לעשות. אני לא רואה סיבה לא לתת הרשאות מחיקה למישהו שמוכיח שלא ינצל אותן לרעה, ואני חושב שהוכחתי את זה. --אמיר א. אהרוני 08:34, 5 בדצמבר 2007 (IST)

עוד הערה: דב ט. ו-Geagea סיכמו את זה בצורה פשוטה וקולעת: הרשאות המחיקה לא יהיו בשבילי סוג של "קידום"; הן יתנו לי יכולת לתרום בצורה יעילה יותר ולחסוך זמן וטרחה למפעילים אחרים. --אמיר א. אהרוני 10:49, 5 בדצמבר 2007 (IST)

אמיר, כפי שכבר כתבתי - אין לי בעיה עקרונית עם זה שיהיו לך הרשאות, אך אם מדובר רק בפרו טרם - אני לא רואה סיבה אמיתית. ניתן לפתור את הנושא במגוון דרכים אחרות, כמו יצירת תבנית והשמתה בדפים וכן הלאה. הדאגה שאני מביע לכאן איננה ברת השוואה ל"ממעט להלחם בהשחתות" - מדובר בנושא שונה לחלוטין. אתה מבקש למעשה את התפקיד למשך זמן מסוים, ואני מבקש להבין - מה קורה לאחר הזמן הזה? אתה מוותר על ההרשאות? אתה מעלה עצמך להצבעה? אתה מחזיק בהן למקרה ותזדקק להן? אתה משתמש בהן לצרכים אשר פוסעים מעבר להצהרות שלך כאן (לדוגמה, מלחמה בהשחתות)? המידע הזה חשוב, שכן אתה מביע כאן הצהרת כוונות, אך היא איננה מתאימה לאופיו של המינוי שכן היא מוגבלת בזמן. אז אחדד את שאלתי: מה בכוונתך לעשות עם ההרשאות לאחר שסיימת את המלאכה? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:27, 5 בדצמבר 2007 (IST)

אני לא מבקש את ההרשאות לזמן מוגבל. אני מעוניין להישאר מפעיל גם לאחר שאסיים את המלאכה המסויימת הזו. אני לא מתכנן למחוק עשרות דפי הבל ולחסום עשרות משחיתים מדי יום, אבל אם אקלוט משחית, אחסום אותו ואם אראה דף הבל, אמחק אותו. כמו כן, אני בהחלט אעקוב אחר דף הבקשות ממפעילים ואמלא בקשות מוצדקות. כפי שכבר ציינתי, אינני מתכוון לעסוק לתחום הצבעות המחיקה על ערכים במחלוקת, כי לא נראה לי שעזרתי נחוצה שם. --אמיר א. אהרוני 16:37, 5 בדצמבר 2007 (IST)

• בעד התלבטתי אבל השתכנעתי. נוי 18:19, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד דב ט. 22:05, 4 בדצמבר 2007 (IST) אוסיף את הדבר המובן מאליו: כל פעולה שאמיר יבצע תחסך ממפעיל קיים ותחסוך לו זמן - גם לטובת ענייני מפעילוּת אחרים. דב ט. 00:59, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד אליבאבא 22:10, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד ‏odedee • שיחה 22:11, 4 בדצמבר 2007 (IST)
• נמנע האם לא יספיקו הרשאות בוט? ―חנה ק. (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

  אני לא מבקש הרשאות בוט. בוט מיועד להרצה אוטומטית. אינני מתכוון להריץ באופן אוטומטי שום דבר (אולי מתישהו בעתיד, אבל לא עכשיו). אני מבקש הרשאה למחוק דפים ולמיטב ידיעתי הרשאת בוט לכשעצמה לא מאפשרת את זה. --אמיר א. אהרוני 22:47, 4 בדצמבר 2007 (IST)

  לא הצלחנו להבין איזה דפים אתה צריך למחוק. אם מדובר בדפי תחזוקה של פרויקט המיון שאתה עוסק בו - מספיק לשים עליהם תבנית מחיקה. א&ג מלמד כץ • שיחה 22:54, 4 בדצמבר 2007 (IST)

  ברור לי, אבל במקום לשים תבנית מחיקה על עשרות רבות של דפים אני מבקש הרשאות לעצמי. כפי שכבר כתבתי קודם - אף על פי שאינני מתכוון להיות מפעיל במשרה מלאה, זה יכול להועיל לוויקיפדיה, אם אני אחזיק בהרשאות ואינני מתכוון לעשות שום שימוש לרעה בהן. את אמינותי ואת יכולותיי כמפעיל כבר הוכחתי בוויקי האנגלית. --אמיר א. אהרוני 23:02, 4 בדצמבר 2007 (IST)

• נגד אני באמת מחבב מאוד את אמיר, אבל אין שום צורך בהרשאת מפעיל בשביל פעולת אד הוק. לא חובה גם לשים 1000 תבניות מחיקה, אם מדובר בקבוצת ערכים סגורה, אפשר לבקש את מחיקתה והמפעילים כבר ידאגו לזה. אציין גם שאף שיש יתרון מסוים בניסיון שנרכש בוויקיפדיה בשפה זרה, אין ניסיון זה מספיק כדי לקבל הרשאות בוויקיפדייתנו. גילגמש • שיחה 00:12, 5 בדצמבר 2007 (IST)

  זו לא רק פעולת אד הוק אחת. ראה תשובה ל-Havelock למעלה. --אמיר א. אהרוני 08:34, 5 בדצמבר 2007 (IST)

• נגד מסכים עם גילגמש. תומר 00:16, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד Fade to Black 00:21, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד לא יכול להזיק, לדעתי אפשר לתת לו את ההרשאות שיאפשרו לו לפעול באופן חופשי ויעיל יותר. Geagea 00:56, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• שאלה לאמיר: במבט לאחור, האם אתה חושב שפעלת כראוי בפרשת הכתב הכרמלי, בדיעבד היית עושה משהו אחרת? האם מתן ההרשאות ישפיע על התנהלותך במקרים דומים בעתיד? יחסיות האמת • ♥ • כ"ה בכסלו ה'תשס"ח 02:48:23
  1. "פרשה"? היו בוויקיפדיה העברית פרשיות גרועות הרבה יותר.
  2. היה עדיף אם לא הייתי משתמש בביטוי "מצוץ מהאצבע" וגם התנצלתי על כך.
  3. הבעתי את דעתי הלגיטימית על אי שביעות רצוני מנוהל הצבעת המחיקה בוויקי העברית ואני עדיין מחזיק בדעה הזו. אני בטוח לחלוטין שזה לא יפריע לי להיות בעל הרשאות מחיקה, כי אינני מתכוון להתעסק במחיקת ערכים במחלוקת אלא בפעולות תחזוקה ברקע, שאין עליהם מחלוקת, ושלמפעילים האחרים אין זמן, חשק והשראה להתעסק בהן. --אמיר א. אהרוני 08:34, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד כמו גילגמש. עמרי • שיחה 06:51, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד לאור דבריו לעיל. יחסיות האמת • ♥ • כ"ה בכסלו ה'תשס"ח 11:35:20 11:35, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד יסמין 11:38, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ראוי להרשאות, גם אם לא ישתמש בהן רבות. ‏– rotemliss – שיחה 11:45, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד אדם שיש לו הרשאות אבל לא מנצלן, אינו מסוכן. התרשמתי מאמיר שהוא אדם טוב, ונאמן שלא ינצל את הסמכויות לרעה. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 11:51, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ‏אלון • שיחה 12:32, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד, אני מעריך מאוד את תרומתו של אמיר, ומאמין, כרותם, שהוא ראוי להרשאות, גם אם לא ישתמש בהן במידה המקסימלית. כאשר ויקיפד (שאפשר לסמוך עליו, על הגינותו ועל יושרו האינטלקטואלי) נזקק למחיקות רבות בעבודתו, עדיף שיהיו בידיו ההרשאות לביצוע העבודה, מאשר שיזדקק לבקש מאחרים לבצע כל מחיקה ומחיקה. אלדד • שיחה 14:12, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד - כמו אלדד ונינצ'ה. ברי"א • שיחה 14:45, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ${\mathbb {\color {Blue}_{DMY}} }$ • דף • נפתרה החידה בדף המשתמש שלי • שיחה כ"ה בכסלו ה'תשס"ח 14:59, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ‏עמיחי 15:20, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד בשלב זה. אני מציעה שקודם נראה את הצורך מתעורר (כעת אין בתרומותיו כל אינדיקציה לצורך בהרשאות מפעיל) ואז נדון בנושא. סקרלט • שיחה • הפתיעו אותי 15:31, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד. לא כל המפעילים נלחמים בהשחתות כל היום. צריך גם פעילות מהסוג שאמיר תאר. חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • כ"ה בכסלו ה'תשס"ח • 17:32, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד משתמש ותיק, אחראי ומנוסה שאפשר בהחלט לסמוך עליו. תנו לו הרשאה ושיעזוב את שאר המפעילים בשקט... (-; השמח בחלקו (-: איזה יופי... 17:52, 5 בדצמבר 2007 (IST)

  אין די בוותק ובניסיון - צריך שיקול דעת. צר לי לעורר נשכחות, אבל מי שהיה מפעיל מערכת בוויקיפדיה הסיבירית, התעקש כאן להשאיר את הערך על סיבירית - שפה שאינה קיימת וויקיפדיה שלמה שנוצרה כבדיחה - וסייע לטרול Diza - שיקול הדעת שלו בעייתי. ‏odedee • שיחה 19:09, 5 בדצמבר 2007 (IST)

  מה רע בלהיות מפעיל מערכת בוויקיפדיה הסיבירית, אפילו אם היא נסגרה לאחר זמן כפיקציה? מי שההעלה את ההצעה לפתיחת האתר הצליח לשכנע את אנשי הקרן לפתוח אותו, האם תציע להדיח את האנשים האלה בגלל חוסר שיקול דעת? ‏– rotemliss – שיחה 19:26, 5 בדצמבר 2007 (IST)

  בהחלט כן. המחדל של meta, באישור פתיחת ויקיפדיה בשפה שאינה קיימת, גרם לוויקימדיה בושה גדולה, וגרם לאנשים רבים שכוונתם טובה, שאמיר הוא אחד מהם, לבזבז מזמנם עד שהמיזם הזה נסגר (בקושי גדול ולאחר זמן רב). ‏odedee • שיחה 19:32, 5 בדצמבר 2007 (IST)

  וכמובן שזה שאמיר היה מפעיל בוויקי סיבירית ימנע ממנו לתפקד כראוי בוויקי העברית... נו באמת, על מה אנחנו מדברים בכלל? עודדי, אם היית מבין רוסית ועוקב אחרי פעילותו של אמיר באותה ויקיפדיה (אני כן מבין רוסית וכן עקבתי) היית מגלה שהוא פעל שם בתבונה רבה וניסה לרסן את שני המפעילים האחרים ולגרום להם לחדול מהשטויות. הוויקיפדיה הסיבירית נפתחה על ידי אנשים עם אידיאולוגיה לאומנית, אך אמיר התעניין בזה דווקא מנקודת מבט בלשנית והוא ניסה להוציא את העוקץ מאותם אנשים ולתנב את הוויקי הסיבירית למשהו חיובי. ניסיונותיו נכשלו ואמיר פרש מהמיזם. לגבי תמיכה בהשארת הערך סיבירית אצלינו: כפי שהוסבר הערך היה בעצם על פרוייקט הסיבירית באינטרנט ו'לא על שפה אמיתית, רק שהשם שלו היה מטעה. אגב, אפילו בוויקיפדיה הרוסית (שבה הכי שונאים את הוויקי הסיבירית) יש ערך על הוויקיפדיה הסיבירית. אני חושב שדווקא פעילותו בוויקיפדיה הסיבירית (אני מתכוון לסגנון שבו הוא פעל) מוכיחה שהוא יהיה מפעיל אחראי וצודק אצלינו. לגבי סיוע שהוא נתן כביכול לטרול דיזה: אין לי מושג מה היה שם, אבל על כל פנים לא לכל המפעילים שלנו יש עבר נקי בוויקיפדיה, גם אם נעשו שגיאות - מזה לומדים. מה שבטוח הוא שאמיר לא יחסום משתמשים על ימין ועל שמאל, זה אדם שאוהב את הבריות ומנסה להוציא את טוב שבהם וזה כנראה מה שהיה במקרה עם דיזה. Fade to Black 20:00, 5 בדצמבר 2007 (IST)

  לגבי סיבירית - Fade to Black חסך לי את ההקלדה וכתב את הדברים בדיוק רב. אני מודה לו על כך ומוסיף: בשום פנים ואופן לא "התעקשתי" להשאיר כאן את הערך - תבדקו בעצמכם. אני מודה שעשיתי שם טעויות, אבל מטעויות לומדים.

  לגבי "סיוע לטרול דיזה" - הדברים פשוט חסרי כל שחר. אנא תבדקו את הנכונות של ההאשמה הזאת לפני שאתם כותבים "נגד - מסכים עם עודדי". --אמיר א. אהרוני • כ"ו בכסלו ה'תשס"ח • 23:12, 5 בדצמבר 2007 (IST)

• נגד מסכים עם עודדי, וגילגמש Nir909‏ - שיחה 21:45, 5 בדצמבר 2007 (IST)

  קרא שתי שורות למעלה. Fade to Black 12:01, 6 בדצמבר 2007 (IST)

• בעד לאחר הבהרתו של אמיר בדיון הקצר בינינו בראש הדף - אמיר צריך את ההרשאות אד הוק, אך בכוונתו להמשיך ולנצלן למטרות טובות גם לאחר שיסיים. הוא ויקיפד ותיק, מנוסה ואמין, וגם אם לא תמיד מסכים עם כולם - אני לא רואה ולו רמז שתהיה בעיה עם זה שיהיו לו הרשאות מפעיל. גם מפעילים לא חייבים להיות כל פעם בצד הרוב של כל דיון. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 22:50, 5 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד. כמו גילגמש. בנוסף, אני לא זוכר מתי לאחרונה אמיר הביע את דעתו בשאלות מדיניוּת, כך שאין לי כלים לדעת איך ינהג כמפעיל. עידו • שיחה 23:20, 5 בדצמבר 2007 (IST)

  אני לא חייב להביע דעה בנושא מדיניות ויקיפדיה, כדי לנהוג לפי מדיניות ויקיפדיה, כמו שאני לא חייב להביע דעה על המהירות המותרת כדי לנהוג במהירות המותרת.

  המדיניות שכתובה קובעת, ואין על כך שום שאלה. אני מסכים עם רוב המדיניות כפי שהיא כתובה כאן בוויקיפדיה עברית.

  הבעת הדעה הכי בולטת שלי הייתה כאן: שיחת ויקיפדיה:מדיניות המחיקה#דיון והצבעה. יש לי השגות לגבי נוהל הצבעה על מחיקת מאמרים - לדעתי הוא עוסק יותר מדי בדמוקרטיה ופחות מדי באנציקלופדיה, בעוד שבוויקיפדיה האנגלית דיון הצבעה הוא לא הצבעה דמוקרטית ואני חושב שזה יותר נכון. הדעה הזו שלי לא כל כך רלוונטית לדיון הנוכחי, כי כפי שכבר ציינתי כמה פעמים - אינני מתכוון להתעסק כמפעיל בסגירת הצבעות מחיקה, כי יש מספיק מפעילים שעושים את זה. אני מבקש הרשאות מפעיל כדי לבצע פעולות תחזוקה אחרות. אני בכל זאת טורח לכתוב את זה כאן, כדי שלא יחשבו שאני מסתיר משהו.

  חוץ מהנושא הזה של הצבעות מחיקה, אני לא חולק על שום נושא במדיניות. אתה מוזמן לבחון אותי. --אמיר א. אהרוני • כ"ו בכסלו ה'תשס"ח • 23:46, 5 בדצמבר 2007 (IST)

• נגד אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 07:23, 6 בדצמבר 2007 (IST) - אמיר הוא ויקיפד ותיק בעל תרומה נאה, ואין לי ספק שיהיה מפעיל מערכת טוב, אבל הרעיון של הרשאה אד הוק ולצרכים מסויימים אינו מוצא חן בעיני.

  אבל אם אתה חושב שאהיה מפעיל טוב, מדוע אתה נגד? כבר הסברתי שזה לא אד הוק - ר' את מה שכתב זהר דרוקמן. --אמיר א. אהרוני • כ"ו בכסלו ה'תשס"ח • 07:29, 6 בדצמבר 2007 (IST)

  הבהרת שאתה צריך את ההרשאות עכשיו לפרוייקט שלך, ובכוונתך להשתמש בהן באופן ספוראדי לאחר מכן, וגם זאת עם הסתייגויות מסויימות כפי שכתבת שם. אני לא חושב שזה מספיק טוב. במילים "מפעיל מערכת טוב" כוונתי הייתה לו היית מתכוון להשתמש בסמכויות באופן בו משתמשים אחרים. הבהרת שזו אינה כוונתך, ולכן איני חושב שצריך לתת לך הרשאה. ושוב אני חוזר על כך שאין המדובר בדבר אישי, ולדעתי אתה משתמש חשוב, ודפי שיחה בהם אתה משתתף הם לרוב יותר מעניינים. עם זאת לא כל משתמש חשוב זקוק להרשאה. אתה, למשל, אינך זקוק לה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 07:39, 6 בדצמבר 2007 (IST)

  אני מבין שפה זה ויקיפדיה עברית, אבל קרא בזמנך החופשי את זה: en:Wikipedia:Arguments_to_avoid_in_adminship_discussions#Doesn't need the tools. אין שום נזק בכך שאשתמש בהרשאות "באופן ספוראדי" לאחר שאגמור את הפרוייקט הנוכחי שלי; כן יהיה נזק מכך שלא אהיה מפעיל - בזבוז זמן למפעילים אחרים.

  יחליט הבירוקרט מה שיחליט, אבל אני לא מצליח להבין במה אנחנו כל כך שונים מוויקיפדיה האנגלית כאן. הרשאות מפעיל זה לא מעמד חברתי, אלא כלי לעבודה יעילה יותר. --אמיר א. אהרוני • כ"ו בכסלו ה'תשס"ח • 08:02, 6 בדצמבר 2007 (IST)

  נכון, כאן זה לא הוויקיפדיה האנגלית, בה יש פי מאה יותר משתמשים, ופי מאה יותר עריכות, ומלאכת הניטור דורשת מאמץ רב בהרבה, וכל תרומה חשובה לה. אנחנו יכולים להרשות לעצמנו כללים אחרים. כך, למשל, מעת לעת נבדקת הפעילות של מפעילי מערכת ואלו שאינם פעילים מוסרת הרשאתם. זה הבדל קטן, אך בסיסי בינינו לבין הוויקי האנגלית, וחבל לי שהטיעון מהוויקי האנגלית הובא כאן מלכתחילה. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 09:02, 6 בדצמבר 2007 (IST)

• בעד התרשמתי מאמיר כי, בסופו של יום, יעשה בהרשאה שימוש שיועיל לוויקיפדיה. במקרה הספציפי הזה, נדמה לי כי רב היתרון על החסרון ב"עוד מפעיל מנומנם" שנקבל אחר סיום הפרויקט שלו. מלבד זאת, תמיד נוכל למצוא לו מה לעשות. :-) שמעון ▪ אתנחתה קומית קלה 08:37, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד עמית 17:18, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד לא הכרתי מספיק את תרומתו של אמיר, אך מה שנחשף בפני במהלך הדיון הזה, שכנע אותי שהוא ראוי. בברכה. ליש 17:48, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד יונתן ^שיחה 18:02, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד ‏Gridge ۩ שיחה 03:53, 7 בדצמבר 2007 (IST).
  • אני נימקתי, אך הסרתי את הנימוק לאחר מצאתי אותו לא רלוונטי (התייחסתי אל עצמי). לאור דבריו של אמיר80 בדף השיחה: אמון זה לא הכל. אני מצביע נגד בשל היקף פעילותך הנמוך, הן כמשתמש בוויקי העברית, והן כמפעיל בוויקי האנגלית. ‏Gridge ۩ שיחה 13:17, 7 בדצמבר 2007 (IST).
• בעד מלכת אסתר 12:57, 7 בדצמבר 2007 (IST) אם כי לדעתי הרשאות מפעיל טכניות צריכות להיות בידי הביורוקרטים ללחא צורך בהתייחסות הקהילה.
• נגד א&ג מלמד כץ • שיחה 13:08, 7 בדצמבר 2007 (IST). נקדים ונאמר שאמיר הוא ויקיפד שאנו מעריכים מאוד את פעולותיו ואת דעותיו וקוראים בשקיקה כל מה שהוא כותב. אבל, לפי דעתנו, מפעיל צריך להיות משתמש שמשפיע ומעצב את דמותה של ויקיפדיה. עיצוב זה צריך להתבטא לפחות באחת מתוך מספר אפשרויות. למשל, ניטור השחתות, תרומה מקצועית יוצאת דופן, גישור במחלוקות, פעולת תחזוקה רבת היקף, פיתוח תשתית, עיצוב מדיניות ועוד... לפי התרשמותנו, אמיר יכול בקלות רבה להשפיע ולעצב במספר מישורים, אולם הוא טרם עשה כן, ולכן בשלב זה אנו מצביעים נגד.

לדעתנו אמיר הוא ויקיפד ותיק, אחראי, משפיע ומוכר, אך התקדים של מתן הרשאות מפעיל "אד הוק", כביכול, לצורך טיפול במיזם זה או אחר נראה לנו כמדרון חלקלק שאחריתו לוטה בערפל, ונראה כי על שיקול זה לגבור על הצורך למנות כרגע מפעיל נוסף שהקהילה, כפי שנוכחנו לעיל, איננה תמימת דעים בקשר למינויו. ‏Harel‏ • שיחה 16:38, 7 בדצמבר 2007 (IST)

עדכון ספטמבר 2008 - מונה למפעיל מערכת. מגיסטר • שיחה 13:47, 12 בספטמבר 2008 (IDT)

דניאל ב.

דניאל ב. (שיחה | תרומות | מונה)

יעיל, מנטר, רגוע ועובד בשעות שחסרים לנו משתמשים בהן. קיבלתי ממנו אישור סופי במסנג'ר להצעתו. די לגילנות! נוי 15:23, 6 בדצמבר 2007 (IST)

על איזה גילנות אתה מדבר? הרי רק הרגע תומר מונה למפעיל והוא בן 16 וחצי. מינוי מפעיל/ה צריך לבוא בעקבות היסטוריית הפעולות שלו/ה בוויקיפדיה ולא בעקבות היסטוריית החיים ותאריך הלידה שלו/ה. דולב • שיחה 17:00, 6 בדצמבר 2007 (IST)

זו בדיוק הטענה. ‏– rotemliss – שיחה 17:02, 6 בדצמבר 2007 (IST)

• בעד כדאי להוסיף אישור סופי גם בדף השיחה של המשתמש תומר 15:25, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ‏Yonidebest Ω Talk‏ 15:27, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ‏– rotemliss – שיחה 15:27, 6 בדצמבר 2007 (IST)
  • בתגובה לטענת עוזי ו. ועמית אבידן: הטלת "עומס" כזה על כותבים נגד רצונם הוא אכן בעייתי, אך כאן מדובר בשלילת הרשאה שהוא מסכים לקבלה, "לטובתו" - יש בכך פטרונות כלשהי, ואף שלילת ה"הנאה" שאתה מדבר עליה. כל מי שבוגר דיו לשמש מפעיל מערכת, חזקה עליו שהוא בוגר דיו להתמודד עם עימותים אפשריים (שאינם חייבים לקרות, אלא אם מדובר בעימותים עם משחיתים). ‏– rotemliss – שיחה 17:31, 6 בדצמבר 2007 (IST)
    • התנגשתי עם רותם לפני שעמדתי לכתוב דברים ברוח דומה. אוסיף רק שיש לנו לא מעט מפעילים צעירים שמתמודדים בהצלחה עם כל המטלות. עידו • שיחה 17:36, 6 בדצמבר 2007 (IST)
    • כמו כן, אני מעוניין למחות על הערות פטרוניות מסוימות, שסביר להניח שלא היו נשמעות בהצבעה על מינוי ויקיפד מבוגר יותר. עניין זה מוכיח את הכתוב במשתמש:דניאל ב./די לגילנות!, וכן מראה למה היה צריך לכתוב זאת בראש ההצבעה. (למען הסר ספק, אינני מתכוון לדבריו של דב ט.) ‏– rotemliss – שיחה 20:53, 6 בדצמבר 2007 (IST)
      • כדי להסיר ספק: ההערות שלי אכן לא היו נשמעות בהצבעה על מינוי ויקיפד מבוגר יותר. בעיני (כאב לילדים בגיל של דניאל, וכמי שמכיר את התפקיד המדובר היטב), זו תהיה חוסר אחריות מצד הביורוקרטים למנות בחור צעיר לתפקיד תובעני כזה, בלי להתייעץ התייעצות יסודית וגלויית-לב עם ההורים שלו. עוזי ו. 21:20, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד מור שמש 15:28, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד eman • שיחה • ♥ 15:29, 6 בדצמבר 2007 (IST) אני דוקא חושב שגיל הוא פרמטר חשוב, אבל הוא לא הייחידי.
• נגד מעדיף שלא לנמק, מפאת כבודו של המועמד. דב ט. 15:32, 6 בדצמבר 2007 (IST)
  • כיוון שביקשו הבהרות, אולי עדיף שבכל זאת אנמק. אין פה סוד אפל ובסך הכל מדובר במשתמש חיובי ותורם. פשוט נראה לי שהוא נוטה לנחרצות-יתר ואני חושש שינהג בכוחניות כמפעיל. כמו כן, הוא גם מושך את "זו ויקיפדיה העברית, לא הישראלית" לכיוונים מופרכים לטעמי. עניין נוסף, שאחוז נכבד מדי מתרומותיו, גם כיום כמשתמש שאינו מפעיל, מוקדש לפיקוח והתערבות במעשי אחרים. דב ט. 15:43, 6 בדצמבר 2007 (IST)
    • האם פיקוח זה לא מה שנדרש ממפעיל? ואשר לנחרצות היתר שלו- זה בהחלט נכון, אבל מצד שני הוא לא נמנע מלהתדיין על עריכותיו, והוא מודה כשצריך. נשארתי בעד. יאיר • שיחה 15:46, 6 בדצמבר 2007 (IST)
      • זה עניין של מידה. בלי קשר לשאלת מינויו של דניאל, לא הייתי רוצה שנתפצל לעושים ולמפקחים. דב ט. 15:52, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד long overdue... זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:34, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד עד להבהרת דברי דב. יחסיות האמת • ♥ • כ"ו בכסלו ה'תשס"ח 15:35:34
• בעד חי _{◣ 6.12.2007, 15:36 (שיחה)}
• בעד עד להבהרת דברי דב (ועד בכלל). יאיר • שיחה 15:37, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד יסמין 15:49, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד אכן צריך מפעיל שיינטר בשעות לא רגילות מוטל (שיחה : תרומות) 15:53, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד. תפקיד המפעיל (אם הוא נעשה כראוי) כרוך לא פעם בעימותים ומתחים, בשערי הקהילה ובתוכה. אני מתנגד להטלת עומס כזה על תורמים צעירים; שיהנו, וישאירו את הפעילות הפחות סימפטית לאחרים. עוזי ו. 15:56, 6 בדצמבר 2007 (IST)

אנחנו המועצה לשלום הילד? זה מינוי למפעיל בוויקיפדיה שיוכל למנוע השחתות אנטישמיות בשעת לילה מאוחרת, בשעות אחה"צ באמריקה. אנחנו לא שולחים אותו לעבוד במחלק הסמים לצוד סוחרים ברמלה כשוטר סמוי וגם לא למשימת יחיד של הסתננות לכור הגרעיני בנתאנז... השמח בחלקו (-: 10:37, 7 בדצמבר 2007 (IST)

• בעד עידו • שיחה 15:57, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד עדו • שיחה 16:16, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד בלי צל של ספק. נינצ'ה - שיחה - בואו לקרוא ולערוך! 17:08, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד עמית 17:19, 6 בדצמבר 2007 (IST) מסכים עם עוזי.
• בעד, ויקיפד למופת ואני סומך על שיקולו כמפעיל. השמח בחלקו (-: איזה יופי... 17:23, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד אני שותף לחששות הכלליות מפני מינוי מפעילים צעירים מדי, אך השתכנעתי שבמקרה זה מדובר בחריג הראוי לקבל את המינוי. גילגמש • שיחה 17:28, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד Nir909‏ - שיחה 17:31, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד אלדד • שיחה 18:00, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד יונתן ^שיחה 18:03, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד אני מבין את החששות שהובעו על ידי כמה מתנגדים, אך התרשמתי שבמהלך הזמן דניאל הלך והתבגר, הלך והבשיל ולטעמי אפשר כבר לתת לו את המינוי. ליש 18:32, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ‏Ori~‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:40, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ‏Gridge ۩ שיחה 18:43, 6 בדצמבר 2007 (IST).
• בעד לירן (שיחה,תרומות) 18:52, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד Fade to Black 19:45, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד חנה ק. עדיין לא.
• בעד דורית 20:12, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד מסכים עם זהר דרוקמן, ומעוצבן מאוד, יש לומר, מטענתו של דב. אם מישהו תהה למה כתבתי "די לגילנות" בפתיחת הודעה זו, אני חושב שהוא פתר לו את השאלה. גם ההצבעה נגד של יחסיות האמת נעשתה, למיטב הבנתי, מסיבה מגוחכת (כשמישהו נותן נימוק חובה עליו להסבירו, ואי אפשר להסכים לנימוק כי "לא בטוח שהוא מוטעה"), אבל שיהיה. ויקיפד למופת. נוי 20:15, 6 בדצמבר 2007 (IST)
  • הצבעתי והנימוק לה היו זהים גם לו היה המועמד בן 40 או בן 80. דב ט. 20:44, 6 בדצמבר 2007 (IST)
    • אני מקבל. נוי 20:45, 6 בדצמבר 2007 (IST)
  • נוי, די ברור שאתה בעד המינוי, הרי אתה זה שהצעת אותו. אני לא חושב שאתה צריך להצביע שוב. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:12, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד גם כך אתה מבלה זמן רב מדי בויקיפדיה מוטי 20:40, 6 בדצמבר 2007 (IST)
  • גם אתה! נוי 20:45, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד ‏odedee • שיחה 21:01, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד משתמש מאוד רציני ותורם.. בברכה, עדי מ. 21:25, 6 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד Geagea 01:45, 7 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד . עדיין לא. אני מעריך מאוד את תרומותיו, אך בה בעת גם מסכים עם עוזי. ‏Danny-w‏ 02:07, 7 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד אורי • שיחה 02:48, 7 בדצמבר 2007 (IST) וזאת מבלי לגרוע במאום מהערכתי הרבה לחריצות, למסירות ולשיקול הדעת שמפגין דניאל לאורך זמן. עניין הגיל הוא כן שיקול בעיני, אבל לא יחידי ולא מכריע במקרה זה. עניין הנטייה לפיקוח מדאיג אותי הרבה יותר ואינני חושב שאנו זקוקים למפעילים נוספים מסוג זה. אורי • שיחה 02:48, 7 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד כמו עוזי ואורי. עמרי • שיחה 08:10, 7 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד כמו עוזי, אורי ומוטי. הגיל כן מהווה שיקול לא קטן. זה לא קשור רק בתבונה, בכישורים או בחריצות. אפשר לחכות עוד כ-3 שנים. מרקו • שיחה 08:30, 7 בדצמבר 2007 (IST)
  • עם תקדים כזה, עוד מעט יובאו להצבעה גם ויקיפדים בני 12. רק לפני כמה ימים מונה תומר, בן 16 ועתה הסף ירד בשנתיים, תוך ימים. מרקו • שיחה 08:38, 7 בדצמבר 2007 (IST)
    • על פי התפיסה הזו, דניאל אכל אותה בגלל שהוא נחשף בוויקיפדיה. מבחינתכם, אם הוא לא היה חושף על עצמו דבר - וישנם מפעילים שאיש אינו יודע בני כמה הם או מה שמם - היה עדיף. אני חושבת שזו התנהגות לא רציונלית. רותם 11:01, 7 בדצמבר 2007 (IST)
      • ההסבר הרציונלי הוא שבחשיפת הגיל, האחריות עוברת מן המשתמש אל מי שמבקש למנות אותו לתפקיד שעשוי להיות מלחיץ ומתסכל. עוזי ו. 11:45, 7 בדצמבר 2007 (IST)
        • מצטער, אבל בעיני כל הטיעון שלך, אותו החלת בהצבעה שלך, אינו לגיטימי. כאמור אני חושב שגל (צעיר) הוא שיקול רלוונטי שצריך להשתקלל בין השיקולים. בגרות וניסיון חיים זה דבר שהוא רלוונטי לתפקיד. אבל עדיין מה שזה אומר זה שכשעולה לדיון מישהו צעיר צריך לשים יותר לב לזה, ולשאול האם המועמד הפגין גישה בוגרת. בכל מקרה הדברים צריכים להידון לגופו של מועמד, ולא לפי איזה סף גילי מלאכותי. אני, ממה שראיתי מהתנהגותו של דניאל בויקיפדיה, השתכנעתי שהוא מפגין התנהגות בוגרת לא פחות מרוב הויקיפדים המבוגרים, ואפילו מפעילי המערכת שבינהם. eman • שיחה • ♥ 11:54, 7 בדצמבר 2007 (IST)
          • זה לא רק עניין של בגרות נפשית יחסית. מאותה הסיבה שלדעתי בן 14 או 16 או אפילו 18 לא יכול לקבל רשיון לעסוק בייעוץ פסיכולוגי או משפטי, כך גם כאן, למרות ההבדלה המתבקשת, מרקו • שיחה 12:05, 7 בדצמבר 2007 (IST)
    • ה"סף" הוא בסביבות גיל 14 כבר מזמן, אם לא למטה מזה. אם "יובאו להצבעה" ויקיפדים בני 12, אין בכך שום פסול - אם הם בוגרים מספיק לתפקיד. (הייתי מקבל גם מפעילי מערכת בני 3, אילו היו בוגרים מספיק והיה להם הידע הבסיסי הדרוש - אני לא חושב שיש בן 3 אחד כזה.) גיל יכול לשמש אינדיקציה לשאלה עד כמה האדם בוגר, אבל על השאלה הזו יש כלים טובים בהרבה לענות כשצופים, למשל, בהתנהלותו בוויקיפדיה. בנוסף, מה שרותם אמרה. ‏– rotemliss – שיחה 11:23, 7 בדצמבר 2007 (IST)
      • ראו מתחת הודעתי לערן. קשה לי לראות קטין נותן מענה הולם ומיידי למלוא טווח המצבים והנסיבות בהן דרושה התערבותו של מפעיל. אני חושב שמפעיל צריך להיות רב-תכליתי, ולהיות מעורב גם בדיונים, ללא הגבלת תוכן. אפשר, נאמר, לתת לו להתמקד בדפוס פעילות מסוים ולהעניק לו הרשאות מסוימות, בגלל היתרון בכך שהוא שוהה בבוסטון ויכול למנוע גיחות ליליות של משחיתים. חוץ מזה, אני לא מבין מה בדיוק בוער? מרקו • שיחה 11:57, 7 בדצמבר 2007 (IST)
        • אם הטענה היא בנוגע ל"קטינים" ככלל, היית צריך לטעון זאת בהצבעה על תומר, או על ירון, או אף להתנגד למינויו של ערן. אני מעוניין לציין שהרעיון של הגבלת גיל למפעילים נדון מספר פעמים, ונדחה על הסף (זה אפילו מצויין בראש הדף הזה). בנוגע לשאלה "מה בוער" - מה בוער לגבי כל מועמד שהוא? למה אי אפשר לדחות כל הצבעה כאן בשנתיים או שלוש? ‏– rotemliss – שיחה 12:20, 7 בדצמבר 2007 (IST)
          • בעניין זה קרא בבקשה את תשובתי ל-eman, מרקו • שיחה 13:13, 7 בדצמבר 2007 (IST)
            • קראתי, אך אין קשר רופף בין ייעוץ פסיכולוגי או משפטי לבין תפקיד של מפעיל מערכת, שהוא בסך הכל כמה הרשאות נוספות (היו שהגדירו זאת כ"שלוש וחצי הרשאות" - אגב, החל מעוד זמן קצר אלה יהיו שלוש הרשאות בלבד, היות שה"חצי" - השחזור המהיר - יוענק לכל המשתמשים הרשומים). ‏– rotemliss – שיחה 13:18, 7 בדצמבר 2007 (IST)
              • שים לב שכתבתי גם "עם כל ההבדלה המתבקשת". פשוט מאוד - אני לא אץ לתמוך במועמד, כאשר איני יודע מה תהיינה ההשלכות, הן בויקיפדיה והן בחייו של המועמד, שבמקרה זה, הוא דניאל. קטונתי מלהיות דעתן בעניין זה. אני פשוט מסופק אם כולנו, כולל אותי, מודעים לכל האספקטים של מינוי כזה. שלוש ההרשאות האלה זה הרבה מאוד כח, כי הן מהוות גיבוי מצויין כאשר הדעות חלוקות ובעת שמתפתחים פולמוסים, בהם, מטבע הדברים, אין הגבלת תוכן. מרקו • שיחה 13:35, 7 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ערן 08:59, 7 בדצמבר 2007 (IST) ואגב אני מפעיל מאז גיל 15.
  • זה לא מעיד על הכלל. אפשר שדניאל יתפקד טוב כמפעיל, אבל ההתנסות לא בהכרח תהיה לטובתו. וכאמור, שום דבר לא בוער. מרקו • שיחה 09:22, 7 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד חגי אדלר • תבניות בערכים מחכות לך! • כ"ז בכסלו ה'תשס"ח • 10:31, 7 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד ‏אלון • שיחה 10:48, 7 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד ויקיפד שקול, נבון ואחראי. להצביע נגד בגלל גילו זה שיקול זר, שאינו ראוי. אם לא היה מגלה לנו את גילו, מי היה מנחש שהוא רק בן 14? לגבי פיקוח - זו מהות עבודתו של המפעיל, והוא עושה זאת היטב. עופר קדם 11:42, 7 בדצמבר 2007 (IST)
  • כמו שעוזי אמר למעלה לרותם - ברגע שהוא חשף את גילו, ולמרות זאת הצבעת בעד מינויו - האחריות עליך. מרקו • שיחה 12:12, 7 בדצמבר 2007 (IST)
    • לא ברור לי ההיגיון בטענה זו. ‏– rotemliss – שיחה 12:20, 7 בדצמבר 2007 (IST)
      • כן. מה? עופר קדם 12:27, 7 בדצמבר 2007 (IST)
        • בעניין זה, ראה תשובתי מעלה ל-eman,מרקו • שיחה 13:13, 7 בדצמבר 2007 (IST)
          • זה לא קשור לשאלה שנשאלה. ‏– rotemliss – שיחה 13:18, 7 בדצמבר 2007 (IST)
            • ראה תשובתי לך מעלה, מרקו • שיחה 13:39, 7 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד מלכת אסתר 12:59, 7 בדצמבר 2007 (IST) ולא רק בגלל הגיל
  • אז למה? נוי 12:59, 7 בדצמבר 2007 (IST)
• בעד אתה מתאים קראתי הרבה ואני חושב שתעזור הרבה לויקיפדיה Kingston • שיחה 13:01, 7 בדצמבר 2007 (IST)
  • תגידו, אולי תקראו את דף השיחה של הדף הזה? נוי 13:02, 7 בדצמבר 2007 (IST)
• נגד --‏Golf Bravo‏ 13:08, 7 בדצמבר 2007 (IST) מנימוקי עוזי בלבד ומבלי שהדבר ישתמע כביקורת כלשהי על פועלו.
• נגד א&ג מלמד כץ • שיחה 15:40, 7 בדצמבר 2007 (IST). לפי דעתנו, מגוון הדעות שנשמע בדיון יכול לעודד מאוד את דניאל. מהדיון עולה הערכה רבה לפעילותו ולתרומתו. אנו מצטרפים בכל לבנו להערכה זו. פגשנו אותו לא פעם בדיונים, ובדרך כלל מצאנו דעה שקולה ועניינית. עם זאת, נראה לנו שהצעת המועמדות למפעיל באה מוקדם מדי, עוד בטרם הוא גיבש את דרכו הוויקיפדית. אם דניאל לא ימונה למפעיל בשלב זה, אנו ממליצים לו לקחת מההצבעה את התמיכה ואת ההערכה שכמעט כולנו שותפים לה, להתמיד בעשייה, ולשקול מועמדות נוספת בעתיד. בהצלחה.

אנחנו מתרשמים מאוד לטובה מעבודתו הוויקיפדית המשובחת של דניאל, אך לאור ההסתייגויות השונות שצוינו לעיל, בשילוב עם מה שנחזה כגל של בקשות מינוי שעלול להתפתח לכדי נחשול של ממש, אנחנו מעדיפים לדחות את שאלת מינויו למפעיל, שכדאי יהיה לשוב ולדון בה מקץ כמה חודשים, ועל פניו נראה שאז לא תהא עוד שום מניעה למנות אותו למפעיל, אף בלי דיון נוסף בבמה זו. ‏Harel‏ • שיחה 16:40, 7 בדצמבר 2007 (IST)

הוחלט על מינוי של דניאל למפעיל החל מיום 27 בינואר 2008. מגיסטר • שיחה 01:05, 26 בדצמבר 2007 (IST)