ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה
| קריטריונים | רשימת המתנה (ביקורת עמיתים) | הצבעה | ערכים מומלצים |
ויקיפדים שהציעו ערך כמומלץ או מתכננים להציע יכולים לבקש חוות דעת מקצועית ולא מחייבת ממומחים בתחום הרלוונטי. מעוניינים יכולים לפנות ל־Yoav Nachtailer (ש|ת|מ) בדף שיחתו. כמו כן, באפשרותכם לעיין ברשימת בעלי הידע של ויקיפדיה, ולבקש חוות דעת מוויקיפד שיש לו ידע בנושא הערך.
כשלב ראשון להמלצה על ערך או להסרת המלצה קיימת יש להציגו בדף זה, וזאת על מנת לתת תקופה בת שבועות אחדים לוויקיפדים כדי לערוך שיפורים בערך ולהעיר עליו הערות. הדיונים יתקיימו בדפי השיחה של הערכים בלבד. ערכים שיהיו בשלים להצבעה יועברו, על ידי ניב (שיחה) בלבד, להצבעה. לפני הוספת ערך לכאן, יש לעיין בקריטריונים לקביעת ערך מומלץ.
ניתן להוסיף בדף, גם ערכים שכתבתם בעצמכם, אך יש לציין את חלקכם בערך. אם אתם כתבתם את הערך קולכם לא ייחשב בהצבעה, ובכל מקרה דרושים שישה תומכים ורוב של 60% על מנת שהערך יהפוך למומלץ.
לאחר שמירת הדף נא להוסיף ברשימת ההמתנה קישור לדיון בדף השיחה בצורה הבאה: {{קישור לדיון המלצה|שם הערך=|קישור לדיון=|דיון={{#lst:שיחה:שם הערך|מומלצים}}|תקציר=|חתימה=}}
תוכן עניינים
ערכים מועמדים להוספה[עריכת קוד מקור]
פוסט-טראומה מורכבת
ערך מעניין של מירב גילגמש • שיחה 07:10, 2 בינואר 2019 (IST)
לדיון בדף השיחה
דיון[עריכת קוד מקור]
מדובר בערך מקיף ועשיר במקורות אודות הפרעה פסיכולוגית קשה. נכתב על ידי משתמשת:Meiravmor. אזמין לדיון המלצה גם את משתמשת:Chenspec. גילגמש • שיחה 07:10, 2 בינואר 2019 (IST)
- אכן נראה ערך מושקע, אתעמק בו בהמשך. ביניים כבר יש לי הערה בקשר לפתיח - לא מספיק ברור ההבדל בין "פוסט-טראומה מורכבת" לבין הפרעת דחק פוסט-טראומטית (כלומר, פוסט-טראומה "רגילה"). האם ההבדל הוא רק במשך ותדירות הגורם לטראומה? אם כן כדאי להדגיש את זה יותר. אם יש הבדלים נוספים (כמו למשל בתסמינים או בצורת הטיפול הנדרשת) כדאי לציין גם אותם בצורה יותר ברורה ואולי להקדיש לנושא פרק בתוך הערך (תלוי בכמות התוכן כמובן). בנוסף מתייגת את בעלי הידע בפסיכולוגיה Chenspec - שיחה 16:08, 2 בינואר 2019 (IST)
- אוקי.... עכשיו ראיתי את הפרק על סוגים של פוסט טראומה - צריך לחשוב איך נכון להתייחס לזה. קודם כל ברור שהמידע הזה צריך להיות בראש הערך, השאלה אם כדאי לעשות ערך ראשי עם קישורים לערכים מורכבים לכל אחד מהסוגים, למשל תחת טראומה נפשית, או רק להשאיר את זה כהבהרה בפתיח. אשמח לשמוע דעות של אנשים נוספים Chenspec - שיחה 16:15, 2 בינואר 2019 (IST)
- ההבדל הוא גם במשך הזמן של ההתעללות (אך זה לא תמיד משנה אם זה היה חצי שנה או 10 שנים, עדיין יכולה להתפתח פוסט-טראומה מורכבת), אך גם מוגדר בהתאם לדינמיקה של מערכת היחסים עם המתעלל/ת. למשל לחימה במלחמה יכולה להימשך שנים רבות אך לא תתפתח פוסט-טראומה מורכבת, כי אין מערכת יחסים מול מישהו מתעלל. לעומת זאת, שבי שיכול להימשך כמה חודשים יכול ליצור פוסט טראומה מורכבת (לפי מה שאני הבנתי, וניסיתי מאוד לפענח למה צבא לא נחשב פוסט-טראומה מורכבת, וזה הדבר היחיד שמצאתי). הטיפול שונה כי יש הרבה יותר השלכות פסיכולוגיות ונפשיות ל'מורכבת' והוא כולל מרכיבים ספציפיים שעליהם הרחבתי בפרק של הטיפול. כל התסמינים שמצוינים בנקודות הם תסמינים שלא שייכים לפוסט-טראומה 'רגילה'. ותודה על ההערות. השקעתי במחקר על ההפרעה ואשמח שהערך יישתפר. Meiravmor - שיחה 16:19, 2 בינואר 2019 (IST)
- אוקי.... עכשיו ראיתי את הפרק על סוגים של פוסט טראומה - צריך לחשוב איך נכון להתייחס לזה. קודם כל ברור שהמידע הזה צריך להיות בראש הערך, השאלה אם כדאי לעשות ערך ראשי עם קישורים לערכים מורכבים לכל אחד מהסוגים, למשל תחת טראומה נפשית, או רק להשאיר את זה כהבהרה בפתיח. אשמח לשמוע דעות של אנשים נוספים Chenspec - שיחה 16:15, 2 בינואר 2019 (IST)
הדפס ישראלי
Talmor Yair - שיחה 15:18, 4 בינואר 2019 (IST)
לדיון בדף השיחה
דיון[עריכת קוד מקור]
Talmor Yair - שיחה 15:17, 4 בינואר 2019 (IST)
- Talmor Yair, לא כתבת כלום. גילגמש • שיחה 20:02, 4 בינואר 2019 (IST)
- מה יש לי לכתוב? ערך. כתבתי. או שהוא מספיק טוב או שלא. Talmor Yair - שיחה 13:38, 6 בינואר 2019 (IST)
- Talmor Yair, בתור המציע עליך להציג את הערך - להסביר מדוע אתה חושב שהוא מתאים להיות מומלץ. גילגמש • שיחה 08:10, 12 בינואר 2019 (IST)
- בעיני מדובר באחלה של ערך. דבר אחד - לא הבנתי מה חשיבות הפרק "זוכי פרסים ישראלים להדפס". רשימתי ומיותר בעיני. שמזן#שיחה • ערכי בראבו • 21:13, 13 בינואר 2019 (IST)
- ערך מרשים. בברכה--יום טוב - שיחה 22:20, 17 בפברואר 2019 (IST)
- Talmor Yair, בתור המציע עליך להציג את הערך - להסביר מדוע אתה חושב שהוא מתאים להיות מומלץ. גילגמש • שיחה 08:10, 12 בינואר 2019 (IST)
סטטיסטיקות של התנ"ך
קפדניקו - שיחה 23:13, 7 בינואר 2019 (IST)
לדיון בדף השיחה
דיון[עריכת קוד מקור]
- ערך מעניין שעבדתי עליו רבות, נוגע בנושאים רבים, סטטיסטיקה, מסורת, אגדות עם, קבלה, וכמובן תנ"ך. אפשר עוד לשפר אבל ראוי לדעתי לדיון המלצה.
קפדניקו - שיחה 23:08, 7 בינואר 2019 (IST)
- מתייג את בעלי הידע בתנ"ך. קפדניקו - שיחה 22:32, 8 בינואר 2019 (IST)
- יש לי בעיה עם שורת הפתיחה. היא אמורה להיות הגדרה מילונית. (יכול להיות שבערך הזה יש מציאות חריגה, אבל אם אפשר לשנות זה קצת צורם בעין. נקודה נוספת היא מספור הפסוקים. לא ברור מה הם "החומשים הנפוצים". האם הסתכלת בדפוס ונציה? אם כן כדאי לכתוב שזה על פיו. אם לא, אז על פי מי? וגם מאיפה הנתונים על מספר הפסוקים שלפנינו? מפרויקט השו"ת? ספרת בעצמך? בערך על מספרים שמשתנים בין מהדורה למהדורא חשוב להקפיד על מקורות.
- כמו כן, אתה זורק משהוא בהתחלה על "הייתה ספירת המילים והאותיות אחת הפעולות העיקריות שנעשו בכדי לקבוע נוסח אחיד של המקרא ולאבטח אותו משיבושים.", אבל אחרי זה מתעסק רק בשאלה איך הנוסח משפיע על המספרים, ולא בשאלה איך המספרים משפיעים על הנוסח. david7031 • שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ט • 00:17, 9 בינואר 2019 (IST)
- ערך יפהפה. יהודי מהשומרון - שיחה 08:10, 9 בינואר 2019 (IST)
- david7031 תודה על ההערות. על כל מיספור כתבתי מה מקורו; נתוני התורה לפי יעקב שור, והתנ"ך כולו במשוער לפי פרויקט השו"ת. ההגדרה "חומשים נפוצים" היא באמת בעייתית ואני עומד לשנות אותה לפי דפוס ונציה. אשמח אם תעזור לי בהגדרה מילונית למרות שנראה לי שזה די ברור גם כך. קפדניקו - שיחה 09:23, 9 בינואר 2019 (IST)
- מצטרף ליהודי מהשומרון, ערך מצוין. דביר • שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ט • 09:32, 9 בינואר 2019 (IST)
- מציע (טיוטה בלבד) סטטיסטיקות של התנ"ך היא/הוא תחום ידע יהודי המתעסק בסכימת האותיות המילים והפסוקים בתנ"ך. הספירה משמשת לדרשות מחד, ולאימות נוסח הטקסט מאידך. david7031 • שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ט • 10:44, 9 בינואר 2019 (IST)
נגד שם הערך עצמו מוזר וחריג. ומכאן בלתי נמנע שההגדרה תהיה בעייתית. כמו כן אני לא יודע מה החשיבות של ערך שכזה, צריך לשקול אולי להכניס לתוך פסקה בערך של תנך עצמו. Shaishyy - שיחה 23:42, 9 בינואר 2019 (IST) גלגמש, אשמח לדעתך.
- ערך מצוין וחשוב. מדובר בתחום חקר וידע העומד בפני עצמו. השם בעייתי. אולי: "ספירת אותיות בתנ"ך". צור החלמיש - שיחה 00:05, 10 בינואר 2019 (IST)
- המונח 'סטטיסטיקות של התנ"ך' הוא לא מושג מילוני נפוץ ולכן הוא נשמע מוזר וכנראה גם לא צריך הגדרה מילונית כי לא באנו להסביר מה זה סטטיסטיקה ולא מה זה תנ"ך, אבל בחרתי בשם הזה במקום ספירת הפסוקים המילים והאותיות של התנ"ך שזה ארוך ומסורבל. קפדניקו - שיחה 09:38, 10 בינואר 2019 (IST)
- ערך מצוין וחשוב. מדובר בתחום חקר וידע העומד בפני עצמו. השם בעייתי. אולי: "ספירת אותיות בתנ"ך". צור החלמיש - שיחה 00:05, 10 בינואר 2019 (IST)
- מציע (טיוטה בלבד) סטטיסטיקות של התנ"ך היא/הוא תחום ידע יהודי המתעסק בסכימת האותיות המילים והפסוקים בתנ"ך. הספירה משמשת לדרשות מחד, ולאימות נוסח הטקסט מאידך. david7031 • שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ט • 10:44, 9 בינואר 2019 (IST)
- מצטרף ליהודי מהשומרון, ערך מצוין. דביר • שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ט • 09:32, 9 בינואר 2019 (IST)
- david7031 תודה על ההערות. על כל מיספור כתבתי מה מקורו; נתוני התורה לפי יעקב שור, והתנ"ך כולו במשוער לפי פרויקט השו"ת. ההגדרה "חומשים נפוצים" היא באמת בעייתית ואני עומד לשנות אותה לפי דפוס ונציה. אשמח אם תעזור לי בהגדרה מילונית למרות שנראה לי שזה די ברור גם כך. קפדניקו - שיחה 09:23, 9 בינואר 2019 (IST)
- ערך יפהפה. יהודי מהשומרון - שיחה 08:10, 9 בינואר 2019 (IST)
- כמו כן, אתה זורק משהוא בהתחלה על "הייתה ספירת המילים והאותיות אחת הפעולות העיקריות שנעשו בכדי לקבוע נוסח אחיד של המקרא ולאבטח אותו משיבושים.", אבל אחרי זה מתעסק רק בשאלה איך הנוסח משפיע על המספרים, ולא בשאלה איך המספרים משפיעים על הנוסח. david7031 • שיחה • ג' בשבט ה'תשע"ט • 00:17, 9 בינואר 2019 (IST)
מתייג את בעלי הידע ביהדות הגדרת נושא הערך כתחום ידע חקר וידע בפני עצמו היא קצת תמוהה. עדיין לא שמעתי על ז'ורנל מדעי אחד המרכז את תחום הידע הזה. ואפילו לא על קורס באוניברסיטה מוכרת. שם נוסף ששוה לשקול הוא שיטות חישוביות בחקר התנ"ך.Shaishyy - שיחה 15:00, 10 בינואר 2019 (IST)
- בד בבד עם הרחבת הערך לשיטות נוספות מלבד ספירת אותיות כמו שימוש במאגרי מידע מקבילים באמצעות מחשב, קומבינטוריקה וכאלה כמו שמשתמשים באופן נרחב בקבלה. אפשר לראות בסוף עלוני ואביטה של הרב יצחק גינזבורגכמה מהשיטות הללו.Shaishyy - שיחה 15:14, 10 בינואר 2019 (IST)
- שי, איני מבין אותך. קראת את הערך? את ה'לקריאה נוספת'? מדובר על תחום חקר העומד בפני עצמו, עם מצבור היסטורי, ניואנסים, ספרות וכו'. קורס אוניברסיטאי או ריכוז אקדמי מסודר, אם ישנם ואם אינם (אני מעריך שישנם שניהם), בעיני לא יכולים להוות עילה מכרעת לחשיבות אנציקלופדית. צור החלמיש - שיחה 15:28, 10 בינואר 2019 (IST)
- אני דווקא כן מסכים עם שי. לתחומים רבים ביהדות (ובדתות אחרות) יש התייחסות נרחבת בגופים שאינם דתיים, ומן הראוי שגם בערך זה יופיעו דעות ומחקרים שנעשו על ידי גופים כאלה. אם יש בנמצא כאלה התייחסויות, ברור שהערך חסר בלעדיהם, ואם אין כאלה התייחסויות, יתכן שלמרות שהערך מכסה את הנושא לגמרי, הוא לא ראוי להיכלל ברשימת "הערכים הטובים והאיכותיים ביותר שיש לוויקיפדיה להציע". אגב, ערך יכול להיות טוב גם אם הוא לא מומלץ, אין פה אמירה שלילית על הערך. בריאן - שיחה 15:54, 10 בינואר 2019 (IST)
- תודה בריאן. אני קראתי את התגובה הלפני-אחרונה שי, כביכול הוא ממשיך את טיעונו לעיל "אני לא יודע מה החשיבות של ערך שכזה", ומערער על עצם "הגדרת נושא הערך כתחום ידע חקר וידע בפני עצמו", לא כמתייחס לשאלת ההמלצה. כל טוב, צור החלמיש - שיחה
- תשמע אין ספק שהושקעה פה עבודה וזמן והכל נראה מושקע. אבל וזה אבל גדול התחום מאוד צר וספציפי. לכן לדעתי הוא צריך להיכלל כפסקה בתוך הערך תנ"ך או לחילופין ישנה אופציה להרחיב את הערך לעבר שיטות חישוביות בחקר המקרא. כרגע לצערי לא נראה שזה מתאים להיות ערך מומלץ. וחשיבותו כערך עצמאי מוטלת בספק.Shaishyy - שיחה 19:20, 10 בינואר 2019 (IST)
- תודה בריאן. אני קראתי את התגובה הלפני-אחרונה שי, כביכול הוא ממשיך את טיעונו לעיל "אני לא יודע מה החשיבות של ערך שכזה", ומערער על עצם "הגדרת נושא הערך כתחום ידע חקר וידע בפני עצמו", לא כמתייחס לשאלת ההמלצה. כל טוב, צור החלמיש - שיחה
- אני דווקא כן מסכים עם שי. לתחומים רבים ביהדות (ובדתות אחרות) יש התייחסות נרחבת בגופים שאינם דתיים, ומן הראוי שגם בערך זה יופיעו דעות ומחקרים שנעשו על ידי גופים כאלה. אם יש בנמצא כאלה התייחסויות, ברור שהערך חסר בלעדיהם, ואם אין כאלה התייחסויות, יתכן שלמרות שהערך מכסה את הנושא לגמרי, הוא לא ראוי להיכלל ברשימת "הערכים הטובים והאיכותיים ביותר שיש לוויקיפדיה להציע". אגב, ערך יכול להיות טוב גם אם הוא לא מומלץ, אין פה אמירה שלילית על הערך. בריאן - שיחה 15:54, 10 בינואר 2019 (IST)
- שי, איני מבין אותך. קראת את הערך? את ה'לקריאה נוספת'? מדובר על תחום חקר העומד בפני עצמו, עם מצבור היסטורי, ניואנסים, ספרות וכו'. קורס אוניברסיטאי או ריכוז אקדמי מסודר, אם ישנם ואם אינם (אני מעריך שישנם שניהם), בעיני לא יכולים להוות עילה מכרעת לחשיבות אנציקלופדית. צור החלמיש - שיחה 15:28, 10 בינואר 2019 (IST)
כמו כן, אני עומד על דעתי שזהו איננו תחום חקר בפני עצמו, אולי זהו נושא שנחקר במסגרת תחומי חקר אחרים כמו תלמוד. הגדרת דיצפלינה מדעית טומנת בחובה תיחום שמתבטא בג'ורנלים וכו'. זהו לא טיעון ששולל את החשיבות של הערך מעיקרו אך יש לדייק שזהו לא תחום אלא נושא.Shaishyy - שיחה 19:36, 10 בינואר 2019 (IST) 16:00, 10 בינואר 2019 (IST
- בכללים של ערכים מומלצים אין קריטריון שהנושא יהיה מרכזי שיש עליו קורסים באוניברסיטה. למיטב הבנתי מספיק שהערך יקיף בשלימות את הנושא עליו הוא מדבר גם אם נאמר שזה משהו זניח. קפדניקו - שיחה 23:30, 10 בינואר 2019 (IST)
- הטענה היא על עצם חשיבותו כערך נפרד, ולא כפסקה בערך תנ"ך. בקשר לערך מומלץ ראה הערתו של בריאן לעיל, ומן הסתם מאמין שלפני שרצים לערך מומלץ יש צורך להבהיר חשיבות קודם כל כערך. כמו כן רוב הערך דן בסתירות בין התלמוד או מקורות אחרים שספרו לתנך המצוי בידינו בקשר לכמות האותיות, זהוא אינו מושג עצמאי שנידון אלא פשוט סוגיה של סתירות פנימיות ביהדות שנותחה באופן די טוב אבל מכאן ועד לערך מומלץ יש עוד כברת דרך ארוכה שצריכה לכלול התייחסות הרבה יותר נרחבת מלבד הפתרונות התוך אורתודוקסים. וכן עריכה של הכותרת עצמה בצורה של הגדרה. ממליץ לך להיכנס לערך מומלץ בקטגוריה של מדעי היהדות או הרוח ולראות את ההבדלים.Shaishyy - שיחה 15:06, 11 בינואר 2019 (IST)
- בכללים של ערכים מומלצים אין קריטריון שהנושא יהיה מרכזי שיש עליו קורסים באוניברסיטה. למיטב הבנתי מספיק שהערך יקיף בשלימות את הנושא עליו הוא מדבר גם אם נאמר שזה משהו זניח. קפדניקו - שיחה 23:30, 10 בינואר 2019 (IST)
לא עיינתי לעומק בערך, אבל כן ראיתי שאין בו מקורות מחקריים מודרניים. זה פוסל אותו לאלתר. בעבר הלא רחוק דחינו ערכים ביהדות שהוצגו ללא מקורות מחקריים עד אשר הכותב הביא מקורות אלה (ראו יחסי אישות (הלכה)) ערכים אחרים איבדו את המלצתם. לכן, לא ניתן להמשיך בדיון ללא מקורות מחקריים מודרניים. יש להסיר את הערך מרשימת ההמתנה. גילגמש • שיחה 08:14, 12 בינואר 2019 (IST)
- לי לא ידוע על התייחסות לא אורתודוכסית לנתונים, אם ישנה כזו אני מסכים שהערך לא יכול להיות מומלץ בלעדיה. את תגובתו של Gilgamesh לא יכולתי לקרוא לצערי בגלל סינון האינטרנט שלי שפסל אותה. קפדניקו - שיחה 08:51, 13 בינואר 2019 (IST)
- לא יודע מה הבעיה שבגללה מסנן האינטרנט שלך פסל את תגובתי. אולי קישור לערך שאודותיו נערך דיון המלצה ארוך מאוד והייתה בו בעיה דומה. אסכם בקצרה את תגובתי שלא הצלחת לקרוא: לא מספיק להביא מקורות רבניים. חובה להביא גם מקורות מחקריים מודרניים.
- אני ממליץ מאוד לדבר עם משתמש:Yosichen שכתב את הערך שהזכרתי. הוא הצליח להפיק ערך הלכתי נהדר, עשיר במקורות רבניים ובמחקר מודרני. יתכן שהוא יכול לעזור עם מציאת מקורות לערך שלך גם כן. לדעתי, הערך שלו הוא הטוב ביותר שקראתי מעודי על נושא הלכתי בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 09:28, 13 בינואר 2019 (IST)
- כנראה אתה מתכון לערך ב-יקורת המקרא (בכוונה כתבתי עם מקף כדי שהסינון שלי לא יפסול את המילים האלו) קפדניקו - שיחה 15:19, 13 בינואר 2019 (IST)
- אני ממליץ מאוד לדבר עם משתמש:Yosichen שכתב את הערך שהזכרתי. הוא הצליח להפיק ערך הלכתי נהדר, עשיר במקורות רבניים ובמחקר מודרני. יתכן שהוא יכול לעזור עם מציאת מקורות לערך שלך גם כן. לדעתי, הערך שלו הוא הטוב ביותר שקראתי מעודי על נושא הלכתי בוויקיפדיה. גילגמש • שיחה 09:28, 13 בינואר 2019 (IST)
המהפכה הצרפתית
AddMore-III - שיחה 16:21, 3 בפברואר 2019 (IST)
לדיון בדף השיחה
דיון[עריכת קוד מקור]
- ערך מקיף וממצה (ביחס לאפשרי בפורמט הוויקיפדי) שגילגמש כבר הציע להמליץ עליו, אך בשעתו חשבתי שלא ראוי שערך על נושא עצום כל כך יקבל את המעמד, שהרי אי-אפשר באמת לכתוב על המהפכה ערך יחיד ראוי לשמו. למעשה, בסטנדרטים של האתר, הערך יותר מבשל. בלי להגזים, אני משוכנע שהוא טוב יותר מכל ערכי הוויקיפדיה המקבילים בשפות האחרות (השוו בצרפתית, באנגלית ובגרמנית). מציג את ההיסטוריה הפוליטית של המהפכה, מגורמי הרקע ועד לסוף, ועבדתי עליו במיוחד כך שהמעבר ממאזן-כוחות פוליטי אחד למשנהו יוצג בדקדוק. הערך משופע בהערות שוליים לכמה מספרי-היסוד האקדמיים בתחום. ממליץ עליו בעצמי כדי לחסוך זמן. **
AddMore-III - שיחה 16:18, 3 בפברואר 2019 (IST)
- ערך מעניין וראוי להמלצה. יש לי כמה הערות שוליות: ככל שראיתי לא הודגש מספיק כיצד צבא המהפכה הצרפתי היה היחיד שבו התקדמו אנשים בסולם הדרגות לפי כישוריהם ולא לפי מעמדם, ושחיילים פשוטי עם לחמו בו מתוך חובה והתלהבות פטריוטית. מצוטט אמנם (מתוך דויל? חסר רפרנס) כי מדינות אירופה נוכחו "שרק לאומיות יכולה להילחם בלאומיות" אך ציטוט זה אינו מוסבר. לכן גם קשה לקורא להבין כיצד צרפת המפולגת והכאוטית מביסה פעם אחר פעם את שאר צבאות אירופה. כמו כן, הערך מציג לראשונה את נפוליאון כאשר הוא כבר שב ממצרים, ואולי כדאי להזכיר אותו בפרקים קודמים. H. sapiens - שיחה 14:36, 7 בפברואר 2019 (IST)
- H. sapiens, תודה על תגובתך. הציטוט הוא בעיקר ציטוט נאה (עלייתה של המדינה הבירוקרטית-רציונלית ועליונותה המובנית על דגמים מסורתיים יותר). אוכל להרחיב קצת על צבא המהפכה: ביטול השדרות החברתיות וכל נגזרותיהן והשפעותיהן אפשר ליצור מנגנוני גיוס ושינוע מסוג שמדינות "משטר ישן" פשוט לא יכלו להתחרות בו. AddMore-III - שיחה 14:14, 8 בפברואר 2019 (IST)
- ערך מאוד מפורט,מציע לצמצם את הפתיח, אין לי ספק שכל מה שרשום שם נכון, אבל בתור אחד עם ידע מינימלי בהיסטוריה,הלכתי קצת לאיבוד. צריך ידע והבנה מוקדמת על מנת שניתן יהיה להבין את כל המושגים והאנשים ששם, ולכן מציע לצמצם בפתיח וכמובן להרחיב בגוף הערך עצמו RonyH73 - שיחה 23:42, 9 בפברואר 2019 (IST)
- הפתיח אכן מאוד ארוך, אם כי ניתן להצדיק זאת בגלל שהערך ארוך וכדאי לתמצת אותו לטובת הקוראים. עוד משהו: במשפט הראשון בערך כתוב בצדק שהמהפכה "מהווה ציון דרך בתולדות העולם המודרני" אך זה לא מוסבר בפירוש בערך (יש כמובן רמזים פה ושם). כדאי לשקול לחלק את פרק ההשלכות לסעיפים: "בצרפת" "בשאר העולם" ואולי להוסיף פרק "במחקר ההיסטורי" שם ניתן למשל לציין את המהפכה כסוף עידן הנאורות ותחילת התקופה הלאומית באירופה לפי היסטוריונים שונים. רצוי גם פרק "בתרבות הפופולרית". H. sapiens - שיחה 14:49, 10 בפברואר 2019 (IST)
- תודה שוב על התגובות. הפתיח אכן ארכני קצת לטובת הקורא המבקש סיכום (תלמידי תיכון ישראלים כנראה מהללים את שמי בלא שידעוהו) אם כי אפשר לקצצו. היותה של המהפכה ציון דרך עולמי מובנת מאליה, ובכל מקרה זה מוסבר בפרק "ההשלכות." פרק זה אכן דורש עריכה מסוימת אך אני מתנגד לערבב בו היסטוריוגרפיה. מבחינת מתודולוגיה, הקפדתי לדבוק בעובדות, תאריכים והתפתחויות פוליטיות; אם ניגרר להיסטוריוגרפיה, הרי שנכתבו מאות ספרי פולמוס בין ההיסטוריונים הקלאסיים, המרקסיסטים, הרוויזיוניסטים והפוסט-רוויזיוניסטים, והערך יכול לטבוע בפרשנויות שלא יועילו. אני אישית דבקתי בפרשנות פוסט-רוויזיוניסטית וסבורני שהערך מוצלח למדי מבחינת ההקפדה על קונטינגטיות, בלי לתת כמעט מקום לנרטיב-על ברקע (הוא היה כל כך מוצלח עד שהוספתי קצת אבחנות מספרו של ג'ונתן ישראל, שנכתב מתוך ביקורת על היעדר הנרטיב בעשורים האחרונים). לבסוף, בוודאי שאין מקום ל"בתרבות הפופולרית." AddMore-III - שיחה 20:27, 10 בפברואר 2019 (IST)
- אגב, עלי להדגיש שקיצצתי וחזרתי וקיצצתי בערך (ראו היסטוריית גרסאות) כדי לקצרו ככל האפשר תוך הותרת שלד קוהרנטי. השאלה על היכולות הצבאיות הצרפתיות נענתה למדי בגרסה זו של הערך, אני מתלבט אם להחזיר את הנתונים בקיצור אם לאו. AddMore-III - שיחה 20:37, 10 בפברואר 2019 (IST)
- הוספתי עוד מידע לגבי היתרון הצבאי. עברתי על הפתיח, ולמרות שניתן לקצצו, סבורני שחבל יהיה לעשות כן; זה סיכום מדויק, אף אם מעט ארכני, של המאורעות. עלי להשקיע עוד ב"השלכות", ועתה חילקתיו לתת-פרקים והעברתי מעט מלל ביניהם. AddMore-III - שיחה 09:16, 19 בפברואר 2019 (IST)
- אגב, עלי להדגיש שקיצצתי וחזרתי וקיצצתי בערך (ראו היסטוריית גרסאות) כדי לקצרו ככל האפשר תוך הותרת שלד קוהרנטי. השאלה על היכולות הצבאיות הצרפתיות נענתה למדי בגרסה זו של הערך, אני מתלבט אם להחזיר את הנתונים בקיצור אם לאו. AddMore-III - שיחה 20:37, 10 בפברואר 2019 (IST)
- תודה שוב על התגובות. הפתיח אכן ארכני קצת לטובת הקורא המבקש סיכום (תלמידי תיכון ישראלים כנראה מהללים את שמי בלא שידעוהו) אם כי אפשר לקצצו. היותה של המהפכה ציון דרך עולמי מובנת מאליה, ובכל מקרה זה מוסבר בפרק "ההשלכות." פרק זה אכן דורש עריכה מסוימת אך אני מתנגד לערבב בו היסטוריוגרפיה. מבחינת מתודולוגיה, הקפדתי לדבוק בעובדות, תאריכים והתפתחויות פוליטיות; אם ניגרר להיסטוריוגרפיה, הרי שנכתבו מאות ספרי פולמוס בין ההיסטוריונים הקלאסיים, המרקסיסטים, הרוויזיוניסטים והפוסט-רוויזיוניסטים, והערך יכול לטבוע בפרשנויות שלא יועילו. אני אישית דבקתי בפרשנות פוסט-רוויזיוניסטית וסבורני שהערך מוצלח למדי מבחינת ההקפדה על קונטינגטיות, בלי לתת כמעט מקום לנרטיב-על ברקע (הוא היה כל כך מוצלח עד שהוספתי קצת אבחנות מספרו של ג'ונתן ישראל, שנכתב מתוך ביקורת על היעדר הנרטיב בעשורים האחרונים). לבסוף, בוודאי שאין מקום ל"בתרבות הפופולרית." AddMore-III - שיחה 20:27, 10 בפברואר 2019 (IST)
- הפתיח אכן מאוד ארוך, אם כי ניתן להצדיק זאת בגלל שהערך ארוך וכדאי לתמצת אותו לטובת הקוראים. עוד משהו: במשפט הראשון בערך כתוב בצדק שהמהפכה "מהווה ציון דרך בתולדות העולם המודרני" אך זה לא מוסבר בפירוש בערך (יש כמובן רמזים פה ושם). כדאי לשקול לחלק את פרק ההשלכות לסעיפים: "בצרפת" "בשאר העולם" ואולי להוסיף פרק "במחקר ההיסטורי" שם ניתן למשל לציין את המהפכה כסוף עידן הנאורות ותחילת התקופה הלאומית באירופה לפי היסטוריונים שונים. רצוי גם פרק "בתרבות הפופולרית". H. sapiens - שיחה 14:49, 10 בפברואר 2019 (IST)
- ערך מאוד מפורט,מציע לצמצם את הפתיח, אין לי ספק שכל מה שרשום שם נכון, אבל בתור אחד עם ידע מינימלי בהיסטוריה,הלכתי קצת לאיבוד. צריך ידע והבנה מוקדמת על מנת שניתן יהיה להבין את כל המושגים והאנשים ששם, ולכן מציע לצמצם בפתיח וכמובן להרחיב בגוף הערך עצמו RonyH73 - שיחה 23:42, 9 בפברואר 2019 (IST)
- H. sapiens, תודה על תגובתך. הציטוט הוא בעיקר ציטוט נאה (עלייתה של המדינה הבירוקרטית-רציונלית ועליונותה המובנית על דגמים מסורתיים יותר). אוכל להרחיב קצת על צבא המהפכה: ביטול השדרות החברתיות וכל נגזרותיהן והשפעותיהן אפשר ליצור מנגנוני גיוס ושינוע מסוג שמדינות "משטר ישן" פשוט לא יכלו להתחרות בו. AddMore-III - שיחה 14:14, 8 בפברואר 2019 (IST)
בנימין זאב הרצל
ערך מפואר על אבי האומה הישראלית שלדעתי ראוי להיות מומלץ ניב - שיחה 17:00, 24 בינואר 2019 (IST)
לדיון בדף השיחה
דיון[עריכת קוד מקור]
ערך מפורט, מקיף ומפואר על אבי האומה הישראלית. עונה על הקריטריונים, כתוב היטב ובהחלט ראוי להיות חלק מפורטל הערכים המומלצים. ניב - שיחה 16:59, 24 בינואר 2019 (IST)
- אני חושב שהערך מביא סקירה מעניינת ומפורטת של חייו ופועלו של הרצל. מבחינה זו, כמו גם מבחינת פירוט המקורות והערות השוליים, הערך באמת טוב וראוי. הפן שבו הערך לוקה בחסר, לדעתי, הוא בהסבר ודיון על הגישה הרעיונית של הרצל והתיאוריה הפוליטית שלו. למשל:
- (1) הפרק על מדינת היהודים סוקר בעיקר את האופן בו החיבור פורסם והתקבל מבלי ללפרט לגבי הרעיונות שמועלים בו (ראה פרק 5 ב"הרצל" של שלמה אבינרי). לאחר מכן, בפרק על אלטנוילנד, כתוב "הרומן סימל מפנה דרמטי במחשבה הפוליטית של הרצל ומהווה ניגוד חריף לחיבורו הקודם, 'מדינת היהודים'". מפורט קצת על החברה כפי שהרצל מתאר אותה באלטנוילנד, אבל לא ברור מה היו הרעיונות הקודמים, הלאומנים לכאורה, ומדוע הם עומדים בסתירה לאותה חברה חדשה. לי אישית כלל לא ברור שאכן מדובר במפנה חד ונראה לי שיש שם הסתמכות יתרה על פרשנות מסוימת.
- (2) בהקשר של השם "מדינת היהודים" אפשר לפרט גם על הויכוח שקיים כיום בין פרשנים לגבי ההבדל בין "מדינה יהודית" (ביטוי שהערך עושה בו שימוש נרחב) לבין "מדינת היהודים" והעמדות השונות לגבי כוונותיו של הרצל.
- (3) לגבי אלטנוילנד: הרושם שלי הוא שתת-הפרק כולו אינו מדויק. בהקשר לקוסמופוליטיות והויתור על רעיון המדינה הלאומית לטובת חברה המבוססת על התאגדויות וולונטריות אבינרי כותב: "יש המייחסים לכך משמעות אידיאולוגית מפליגה, כאילו ביקש הרצל ליצור בארץ ישראל 'חברה לא מדינתית', המבוססת על יסוד הקואופרציה הוולנטרית. אין לדבר ידיים ורגליים וברור כי הרצל בחר בדגם הריבונות העמומה המגולם בצ'רטר אך ורק בגלל אילוצים פוליטיים" (160). מנגד, יש מקום לפרט יותר לגבי הערכים שהחברה החדשה מגלמת ויש מקום לפרט גם על היחס לערבים.
- (4) לגבי מיקום העמדות והרעיונות הפוליטיים של הרצל בתוך המחשבה הפוליטית הציונית, הערך מזכיר במספר מקומות את ההבדלים בין הרצל לאחד העם (וויצמן ואחרים), אבל יש מקום לפרק או פסקה שיוקדשו לנושא. במצב הנוכחי, מי שמתעניין בהבדלים האלה צריך ללקט פרטים מתוך הסקירה הביוגרפית.
- (5) באותו הקשר, הפרק "תפיסתו המדינית והציונית" מצומצם מידי ועוסק ועוסק בעיקר ברעיונות מעשיים להבאת יהודים לארץ משלהם. אגב, באותו הפרק עולה שוב הטענה ש"הציונות ההרצליאנית" נולדה בפרשת דרייפוס, למרות שבפרק קודם הטענה הזו מוצגת כשנויה במחלוקת. הפרקים על זכויות אדם ועל דת ומדינה רשימתיים. את שלושת הפרקים האלה ראוי לדעתי לאחד ולנסח מחדש כדיון על התפיסה הפוליטית-חברתית של הרצל. ראוי גם לעסוק במקורות שהשפיעו על גישתו.
- אני לא נוקט עמדה לגבי השאלה אם הערך יכול להיות מומלץ ללא מענה על הנקודות הנ"ל ובכל מקרה מודה לכל מי שתרם לכתיבתו.
- Politheory1983 - שיחה 02:19, 11 בפברואר 2019 (IST)
ג'ו ביידן
ערך מקיף אודות סגן הנשיא לשעבר של ארה"ב שלטעמי מתאים להיכלל ברשימת הערכים המומלצים. ניב - שיחה 22:23, 8 בפברואר 2019 (IST)
לדיון בדף השיחה
דיון[עריכת קוד מקור]
ערך מקיף שכתבתי אודות סגן נשיא ארצות הברית לשעבר (ומי יודע, אם יתמודד בבחירות 2020 לנשיאות ארה"ב יש לו סיכוי טוב לשבת בחדר הסגלגל), כתרגום מהערך האנגלי ומערכים משיקים לו. הערך עומד בסטנדרטים הנוכחיים של מדור המומלצים, ואני פתוח לכל ביקורות/הארות/הערות מצד חברי הקהילה. ניב - שיחה 22:22, 8 בפברואר 2019 (IST)
אסטרדיול
הערך מתמקד הן בתהליכים הפיזיולוגים והן בתהליכים הפסיכוביולוגים שההורמון אסטרדיול מעורב בהם תוך שימוש בתימוכין רבים, שחסרים בערכים מן הסוג הזה בויקיפדיה העברית. Shaishyy - שיחה 00:59, 10 בפברואר 2019 (IST)
לדיון בדף השיחה
דיון[עריכת קוד מקור]
הערך מציג את הנושא בצורה מפורטת ומנומקת תוך שימוש במקורות רבים, בעיקר בתחום על התהליכים הפסיכוביולוגים אשר נחקר לאחרונה רבות ועבר התפתחות רחבה ניתן דגש שהמקורות יהיו מעודכנים לעשור האחרון של המחקר. לע"ד הוא יכול להוות דוגמה לערך שבנוי היטיב לשאר הערכים בתחום המולקולות הביוכימיות, אשר משפיעות על המוח וההתנהגות. Shaishyy - שיחה 00:56, 10 בפברואר 2019 (IST)
ערכים מומלצים להסרה[עריכת קוד מקור]
סמים בספורט
ערך מומלץ ישן ורשימתי שלטעמי יש להסירו. ניב - שיחה 10:23, 17 בנובמבר 2018 (IST)
לדיון בדף השיחה
דיון[עריכת קוד מקור]
ערך מומלץ ישן ורשימתי. הוא כתוב היטב, אך הפרק "סוגי חומרים ושיטות טיפול" עוסק בסמים עצמם כרשימה ארוכה וזה לא מתאים לטעמי לערך מומלץ. ניב - שיחה 10:22, 17 בנובמבר 2018 (IST)
- אני דווקא חושב שהערך טוב. יש מקום לעיצוב, סידור וקצת "דיאטה" בכל הקשור לפרטים, אבל התוכן בו עשיר ומגוון. מהימנות המידע חשובה יותר בערך הזה, מאחר ולהערכתי הוא מהווה מקור מידע עבור תלמידים המגישים עבודת בגרות עיונית בחינוך גופני. AdiN - שיחה 17:50, 12 בינואר 2019 (IST)
מיסטרס
ערך חסר פרק לקריאה נוספת ובעל מקורות חלשים ולא-ספרותיים. ניב - שיחה 10:27, 17 בנובמבר 2018 (IST)
לדיון בדף השיחה
דיון[עריכת קוד מקור]
הערות שוליים חלשות. אין הפניה לספרות מחקרית (נדרש במיוחד בפרק ההיסטוריה). יש מקורות רבים בערך הצרפתי המומלץ. חלק מהערות השוליים מפנות לקישורים שבורים. אין פרק קריאה נוספת, פרק שדרוש לכל ערך מומלץ. הערך עצמו נראה קצת חלש באופן כללי.ניב - שיחה 10:25, 17 בנובמבר 2018 (IST)
שבתי צבי
מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך עם מעט מאד מקורות איכותיים, חלק מרשימת הערות השוליים הם למעשה ביאורים. חלק מהמקורות "חלשים" בלוגים ומאמרי רשת. חסרים פרטים על היקף השפעתו על קהילות גדולות וספציפיות בבלקנים. על נסיבות מותו ומקום המוות יש מחלוקת בין חוקרים שונים שאינה מפורטת בערך. לטעמי זה לא ערך מומלץ. Assayas - שיחה 21:51, 21 בדצמבר 2018 (IST)
לדיון בדף השיחה
דיון[עריכת קוד מקור]
לא עומד בסטנדרטים. על מושא הערך חוברו מספר רב של ספרים, אך הם לא זכו להופיע כמקורות לערך. הערות השוליים הן דלות ומועטות לערך שכזה: פחות מ-30 הערות, שחציין בכלל ביאורים ולא מקורות, ומתוך אלו שכן מקורות - לא כולם הן מקורות מודרניים ועדכניים. הערך גם מפספס חלקים גדולים שהיה אמור לכסות בצורה מקיפה יותר, כמו על השפעתו בתקופתו ולאחריו, דעותיו - שחלחלו בספרות או שלא, ועוד. קובץ על יד ♦ שיחה ♦ 20:58, 30 במאי 2018 (IDT)
- מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך עם מעט מאד מקורות איכותיים, חלק לא מבוטל מהערות השוליים הם למעשה ביאורים. חלק מהמקורות "חלשים" בלוגים ומאמרי רשת. חסרים פרטים על היקף השפעתו על קהילות גדולות וספציפיות בבלקנים. על נסיבות מותו ומקום המוות יש מחלוקת בין חוקרים שונים שאינה מפורטת בערך. לטעמי זה לא ערך מומלץ.Assayas - שיחה 21:57, 21 בדצמבר 2018 (IST)
- מסכים עם קודמיי מי-נהר - שיחה 15:03, 22 בדצמבר 2018 (IST)
- יש להסיר, הערות השוליים הן בחלקן הגדול מקורות ראשוניים או לא רלוונטיות. AddMore-III - שיחה 16:24, 3 בפברואר 2019 (IST)
- מסכים עם קודמיי מי-נהר - שיחה 15:03, 22 בדצמבר 2018 (IST)
זאב ז'בוטינסקי
מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך שבנוי בעיקר מציטוטים, עם מעט מאד הערות שוליים. Liad Malone - שיחה 18:34, 1 בפברואר 2019 (IST)
לדיון בדף השיחה
דיון[עריכת קוד מקור]
מומלץ ישן שלא עומד בסטנדרטים. ערך שבנוי בעיקר מציטוטים נבחרים, עם מעט מאד הערות שוליים. לא יכול להיקרא כרגע "ערך מומלץ". Liad Malone - שיחה 16:36, 30 בינואר 2019 (IST)
- קראתי על הערך, מאוד מקיף, רשום היטב, יפה,מהווה תקציר מצויין על אחד מאבות המפעל הציוני, ברור שאפשר תמיד להוסיף, אך אין מדובר בביוגרפיה אלא על ערך אנציקלופדי, לדעתי ראוי שישאר במומלצים. RonyH73 - שיחה 20:03, 6 בפברואר 2019 (IST)
- כדי להסיר מומלצות מערך בהיקף ועומק כזה, צריך להיות הרבה יותר ספציפי בנימוקים. מעט מאד הערות שוליים? ספרתי 31 (לא בדקתי לעומק את איכותן). אך לא מזמן נבחר כאן למומלץ הערך מעטפת בואנוויל, ניתן להתרשם ממיעוט ההערות שם וחלקן לא ממש הערות, לעומת המספר כאן. אם כך, האם מספר הערות השוליים הוא קריטריון למומלצות/הסרת מומלצות?. שאלה טובה. הערך לא בנוי רק מציצוטים נבחרים. יש בו תוכן רב. פרק קישורים חיצוניים ופרק לקריאה נוספת רחבים ונאים שבהחלט יכולים להחשב למקורות נוספים. באילו סטנדרטים הוא לא עומד? Assayas - שיחה 13:25, 12 בפברואר 2019 (IST)
- מתנגד להסרה. 31 הערות שוליים זה לא מעט ויש רשימה מכובדת של מקורות בפרק "לקריאה נוספת". שאלת המומלצות לא צריכה להיות מצומצמת רק לספירת הערות שוליים. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 17:31, 17 בפברואר 2019 (IST)
- נגד דוד שי - שיחה 18:59, 17 בפברואר 2019 (IST)
- מתוך 31 הערות השוליים הקיימות כרגע, 9 הוספתי אני, רובן בכלל מתוך ביוגרפיה של בן-גוריון. הערך כבר היה "מומלץ" כשהוספתי אותן. ולמי שהתקשה להבין את מהותו של המשפט "מעט מאד הערות שוליים": רובו המכריע של הטקסט חסר ציון מקור. העובדה שב"לקריאה נוספת" יש רשימת מקורות היא חסרת משמעות לחלוטין לגבי אמינות התוכן המופיע בגוף הערך. Assayas, הערך אינו עומד בסטנדרטים שלי, על פיהם בערך מומלץ לכל טענה צריך להופיע מקור וציר הזמן צריך להיות ברור. אבל אומר לך באילו סטנדרטים הערך הזה כן עומד. בסטנדרטים של שנת 2006 - הסטנדרטים של ויקיפדיה של פעם. דוד והאביר היו כאן בתקופה הזאת (אני לא) וגם אתה מאד ותיק. לא שמתם לב שחל שינוי בסטנדרטים מאז? Liad Malone - שיחה 23:42, 17 בפברואר 2019 (IST)
- משמח לראות שהדיון נסוב כעת אודות דוד שי, אודותי ואודות האביר. לא אכנס לפינות הללו. נקיים דיון מקצועי נטו ולא אישי. לא השתכנעתי מדבריך. אשמח אם תרחיב לגבי הערתך לעניין ציר הזמן. כפי שציינתי מעלה (אני תקווה שקראת) ממש לאחרונה נבחר הערך מעטפת בואנוויל. באילו סטנדרטים של ויקיפדיה חדשה מדובר? Assayas - שיחה 07:54, 18 בפברואר 2019 (IST)
- אני חושב שהייתי ברור מאד לגבי ציפיותי מתפקידן של הערות השוליים, אבל בחרת שלא להתיחס לדברי. אם לא השתכנעת, לא השתכנעת. לעניין ציר הזמן: בשל אופיה של הכתיבה המשותפת בויקיפדיה, נוצר מצב שהערכים בה נראים ככתובים טלאים-טלאים, וכך ניתן לקרוא על כך שנשוא הערך עשה או אמר כך וכך, מבלי שכתוב מתי זה קרה. אני מצפה שדבר כזה לא יקרה בערך מומלץ (מה יהיה עם הסטנדרטים האלה שלי?), ובכל זאת ניתן למצוא את זה גם בערך המומלץ הזה. הסטנדרטים החדשים הונהגו (כמדומני) על ידי גילגמש בזמן שהיה אחראי על מדור המומלצים. הם התבטאו הן בבחירת הערכים המומלצים והן בהסרת מומלצים שכבר אינם עומדים בסטנדרטים. מה זה אומר שכבר אינם עומדים? שפעם (2006, 2010) עמדו, ועכשיו כבר לא, כלומר: הסטנדרטים השתנו. ומה לגבי מעטפת בואנוויל? הרי אתה בעצמך התנגדת להמלצה בהצבעה עליו ונימקת "דל במקורות". כלומר, התנגדת בדיוק מאותה סיבה שהצגתי כאן. Liad Malone - שיחה 21:38, 18 בפברואר 2019 (IST)
- בוקר טוב Liadmalone. תודה על התייחסותך. הבנתי את כוונתך לעניין ציר הזמן. אכן נכון. מזווית אחרת באותו עניין: יצא לי לכתוב כמה וכמה ערכים מומלצים וההעדפה שלי היא לכתוב ערך חדש מההתחלה, מקיף ככל שיהיה כמו יהדות ביטולה, ופחות "לשפץ ערך קיים" כמו יהדות בלגרד עליו אני עובד כעת, וזאת מאותה הסיבה. לגבי מעטפות בואנוויל, אני יודע שהתנגדתי מן הסתם. זה אומר שאין כל כך קשר לוותק בוויקיפדיה אלא להשקפת העולם המקצועית-אישית של העורך הספציפי (-:. בנושא זה השקפות העולם של שנינו דיי קרובות. Assayas - שיחה 08:15, 19 בפברואר 2019 (IST)
- אני חושב שהייתי ברור מאד לגבי ציפיותי מתפקידן של הערות השוליים, אבל בחרת שלא להתיחס לדברי. אם לא השתכנעת, לא השתכנעת. לעניין ציר הזמן: בשל אופיה של הכתיבה המשותפת בויקיפדיה, נוצר מצב שהערכים בה נראים ככתובים טלאים-טלאים, וכך ניתן לקרוא על כך שנשוא הערך עשה או אמר כך וכך, מבלי שכתוב מתי זה קרה. אני מצפה שדבר כזה לא יקרה בערך מומלץ (מה יהיה עם הסטנדרטים האלה שלי?), ובכל זאת ניתן למצוא את זה גם בערך המומלץ הזה. הסטנדרטים החדשים הונהגו (כמדומני) על ידי גילגמש בזמן שהיה אחראי על מדור המומלצים. הם התבטאו הן בבחירת הערכים המומלצים והן בהסרת מומלצים שכבר אינם עומדים בסטנדרטים. מה זה אומר שכבר אינם עומדים? שפעם (2006, 2010) עמדו, ועכשיו כבר לא, כלומר: הסטנדרטים השתנו. ומה לגבי מעטפת בואנוויל? הרי אתה בעצמך התנגדת להמלצה בהצבעה עליו ונימקת "דל במקורות". כלומר, התנגדת בדיוק מאותה סיבה שהצגתי כאן. Liad Malone - שיחה 21:38, 18 בפברואר 2019 (IST)
- משמח לראות שהדיון נסוב כעת אודות דוד שי, אודותי ואודות האביר. לא אכנס לפינות הללו. נקיים דיון מקצועי נטו ולא אישי. לא השתכנעתי מדבריך. אשמח אם תרחיב לגבי הערתך לעניין ציר הזמן. כפי שציינתי מעלה (אני תקווה שקראת) ממש לאחרונה נבחר הערך מעטפת בואנוויל. באילו סטנדרטים של ויקיפדיה חדשה מדובר? Assayas - שיחה 07:54, 18 בפברואר 2019 (IST)
- מתוך 31 הערות השוליים הקיימות כרגע, 9 הוספתי אני, רובן בכלל מתוך ביוגרפיה של בן-גוריון. הערך כבר היה "מומלץ" כשהוספתי אותן. ולמי שהתקשה להבין את מהותו של המשפט "מעט מאד הערות שוליים": רובו המכריע של הטקסט חסר ציון מקור. העובדה שב"לקריאה נוספת" יש רשימת מקורות היא חסרת משמעות לחלוטין לגבי אמינות התוכן המופיע בגוף הערך. Assayas, הערך אינו עומד בסטנדרטים שלי, על פיהם בערך מומלץ לכל טענה צריך להופיע מקור וציר הזמן צריך להיות ברור. אבל אומר לך באילו סטנדרטים הערך הזה כן עומד. בסטנדרטים של שנת 2006 - הסטנדרטים של ויקיפדיה של פעם. דוד והאביר היו כאן בתקופה הזאת (אני לא) וגם אתה מאד ותיק. לא שמתם לב שחל שינוי בסטנדרטים מאז? Liad Malone - שיחה 23:42, 17 בפברואר 2019 (IST)
